Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Introducción

¿En qué condiciones se adoptan las democracias estables? ¿Qué facilita la

supervivencia de los regímenes autoritarios? ¿Qué determina la aparición de
explosiones revolucionarias repentinas, que a menudo conducen a la
expropiación y a dictaduras de izquierda, como la revolución soviética? Y,
por último, ¿cuáles son las consecuencias distributivas de los diferentes
regímenes políticos?
Para responder a estas preguntas de larga data, se ha desarrollado una gran
literatura teórica desde Aristóteles hasta Marx y Weber. En los últimos 50
años, a este cuerpo de trabajo se le ha unido una vasta gama de estudios
empíricos en ciencia política moderna. Los estudios econométricos han
encontrado que la democracia está inextricablemente ligada al desarrollo
económico. A su vez, diferentes líneas de investigación más histórica han
asociado alternativamente la existencia de regímenes democráticos con la
destrucción del mundo agrario, la formación de coaliciones entre clases o la
creciente fuerza de la clase obrera. Por último, bajo la renovada influencia
del neoinstucionalismo, varios estudiosos han afirmado que una democracia
estable sólo puede prosperar cuando se sustenta en un conjunto determinado
de normas constitucionales y se inscribe en ciertas normas y prácticas
sociales.
Sin embargo, a pesar del amplio tratamiento que han recibido las causas y
las consecuencias del proceso de democratización, seguimos careciendo de
una teoría convincente sobre el desarrollo político y las transiciones.
Tomemos, para empezar, la conocida correlación positiva entre democracia y
desarrollo económico -descubierta por Lipset en 1959, reproducida por
numerosos estudios en los decenios siguientes y confirmada por el
sofisticado análisis de Przeworski y Limongi de la muestra mundial de
naciones en el período comprendido entre 1950 y 1990. Excluyendo la ley de
Duverger sobre el efecto de los distritos uninominales en los sistemas de
partidos, puede ser la generalización empírica más fuerte
1
 Introducción

que tenemos en la política comparativa hasta la fecha. Pero incluso un

análisis superficial revela al menos tres debilidades importantes.
En primer lugar, no sabemos hasta qué punto esa correlación se remonta a
la época anterior a la Segunda Guerra Mundial; de hecho, probablemente no
lo hace, ya que la mayoría de las democracias del siglo XIX prosperaron en
países que, según las normas actuales, consideraríamos relativamente pobres.
En segundo lugar, no está claro cómo el nivel de la renta per cápita o, más en
general, el grado de desarrollo económico puede explicar el reverso de la
introducción de los regímenes democráticos, es decir, la aparición de la
violencia política y las ex explosiones revolucionarias, así como el
surgimiento de diversos tipos de dictaduras de derechas e izquierdas en todos
los países. Por último, y sobre todo, la correlación entre el desarrollo y la
democracia sigue necesitando una descripción completa de los mecanismos
causales a través de los cuales se establecen los regímenes democráticos (y
autoritarios). Es cierto que se han elaborado varias explicaciones para
explicar la relación entre la modernización económica y la democratización
política. Sin embargo, siguen siendo incompletas. Ninguna de ellas ha
caracterizado ni las preferencias que los diferentes actores políticos, ya sean
individuos o grupos sociales, albergan hacia los distintos regímenes políticos
ni las estrategias que los primeros aplican para lograr los segundos. En otras
palabras, no han empleado microfundaciones analíticas para desarrollar una
teoría de cambio de régimen. En consecuencia, la literatura académica no
puede explicar con precisión las condiciones en las que surgen y se
desmoronan los diferentes sistemas políticos.
La negativa a emplear herramientas analíticas para construir una teoría de
las transiciones políticas no ha quedado circunscrita a la teoría de la
modernización. Como se detallará en la primera sección de esta introducción,
esta estratagema teórica ha sido bastante común a todos los estudiosos que
trabajan en el tema de las transiciones de régimen. Y esto es lo que, con toda
probabilidad, ha llevado a los estudios más influyentes de la literatura sobre
la democratización, como La tercera ola de Huntington, a abandonar
cualquier teoría causal unificada y a presentar la emersión de las actuales
1
democracias como el resultado de múltiples y alternativas vías causales.

Teniendo en cuenta las deficiencias de la literatura sobre la

democratización, este libro desarrolla y prueba sistemáticamente un modelo
unificado que deriva la distribución de los diferentes regímenes políticos, es
decir, la ocurrencia de

1 Véase Huntington (1991). En cierta medida, Dahl (1971) adopta una postura teórica similar, al
hablar de la democratización como resultado de una lista de lavado de diversos factores
económicos, culturales y cronológicos.
2
Introducción

democracias, regímenes autoritarios de derecha y revoluciones que han

desembocado en guerras civiles y dictaduras comunistas o de izquierda, a
partir de un conjunto de supuestos sencillos pero razonables sobre las
preferencias y recursos de los agentes sociales o los individuos de un país
determinado: la distribución interna de los activos económicos, es decir, el
grado de igualdad económica; la naturaleza de esos activos económicos,
determinada en general por su movilidad; y, por último, la distribución de los
recursos políticos (para reprimir o superar a cualquier oponente) entre los
individuos. A su vez, la lógica política del conflicto distributivo que subyace
en la elección de los regímenes políticos se emplea para explicar las
consecuencias redistributivas de cada régimen político.
Como examino de manera más amplia más adelante en esta introducción,
y luego de manera completa en los capítulos 1 a 4, la democracia prevalece
cuando la igualdad eco-nómica o la movilidad del capital son altas en un país
determinado. Por un lado, la igualdad económica promueve la democracia. A
medida que la distribución de los bienes y los ingresos se hace más
equilibrada entre los individuos, el impacto redistributivo de la democracia
disminuye y la probabilidad de una transición pacífica de un régimen
autoritario al sufragio universal aumenta. Por otra parte, la disminución de la
especificidad del capital, es decir, la reducción del costo del desplazamiento
del capital fuera de su país de origen, frena las presiones redistributivas de
los poseedores de no capital. A medida que el capital se hace más móvil, los
gobiernos democráticos deben frenar los impuestos - si los impuestos fueran
demasiado altos, el capital se escaparía al extranjero. Por consiguiente, el
alcance del conflicto político entre los poseedores y no poseedores de capital
disminuye, y la probabilidad de democracia aumenta.
En cambio, el autoritarismo predomina en los países en los que tanto el
nivel de desigualdad como la falta de movilidad del capital son elevados. En
las sociedades altamente desiguales, las demandas redistributivas de los
ciudadanos más desfavorecidos sobre los ricos son particularmente intensas.
En consecuencia, estos últimos tienen un fuerte incentivo para oponerse a la
introducción de la democracia, que permitiría a la mayoría de la población
imponerles fuertes impuestos. La prevalencia de tipos de capital altamente
inmóviles exacerba la solución autoritaria. Incapaces de trasladar los activos
al extranjero para escapar de la amenaza de los altos impuestos, los
propietarios de capital se muestran más decididos en sus esfuerzos por
bloquear la democracia.
El hecho de que la adopción de un régimen autoritario sea estable o no, es
decir, que no se vea afectada por un conflicto político, depende de los
recursos políticos de las partes contendientes. Si las clases bajas se
desmovilizan o la élite gobernante tiene una fuerte capacidad de represión,
existe un régimen autoritario pacífico y duradero. Sin embargo, si la
capacidad de organización de los pobres aumenta, la probabilidad de que se
produzcan explosiones revolucionarias y guerras civiles aumenta. Si los
pobres
3
 Introducción

ganan, proceden a la expropiación de los bienes de los ricos y establecen una

dictadura de izquierda.
Las consecuencias redistributivas de cada régimen político están
lógicamente en desacuerdo entre sí. En los regímenes autoritarios de derecha,
las transferencias son prácticamente nulas (los impuestos se limitan a
financiar y sostener los servicios de defensa, policía y administración). En
las democracias, el sector público crece de forma constante, empujado tanto
por las demandas redistributivas como, como explicaré más adelante, por las
presiones para reducir la volatilidad de los ciclos económicos y los riesgos
económicos. En los regímenes revolucionarios, la nacionalización de los
activos privados conduce en primer lugar a la introducción de la
planificación central y el socialismo y, al carecer de mecanismos
transparentes de responsabilidad política, muy a menudo a una corrupción y
un estancamiento económico generalizados.
En el resto de esta introducción procedo de la siguiente manera. En la
primera sección, examino el estado de los debates teóricos y empíricos
actuales sobre la desmocratización y el desarrollo político en general. Allí
detallo las contribuciones y debilidades de tres amplios tipos de
investigación: la teoría de la modernización, el enfoque sociológico de la
elección de regímenes y los modelos de elección racional. Al examinarlos,
sugiero gradualmente una manera de entrelazar algunos de sus componentes
para construir un modelo de transiciones políticas teóricamente más
convincente y empíricamente más satisfactorio. En la segunda sección,
ofrezco una visión general del argumento del libro. En la tercera sección,
detallo cómo está organizado el libro.

El debate teórico y empírico

Dentro de la vasta literatura sobre el desarrollo político y las transiciones
políticas, podemos distinguir tres grandes líneas de investigación: la
modernización política, la literatura sociológica sobre la formación de
regímenes y, más recientemente, la noción de democracia como equilibrio
2
político e institucional.
Para dar sentido a la asociación empíricamente sólida entre la frecuencia
de la democracia y el nivel de desarrollo económico (Lipset 1959; Jackman
1973; Bollen 1979; Burkhart y Lewis-Beck 1994; Przeworski y Limongi
1997), la literatura sobre la modernización política ha ofrecido tres
3
explicaciones del surgimiento de la democracia. En el primer relato, la

2 Para un excelente estudio de las dos primeras líneas de trabajo, ver Rueschemeyer, Stephens y
Stephens (1992), Cap. 2.
3 Aunque aquí me esfuerzo por distinguirlos analíticamente, a menudo se agrupan en escritos de
modernización.

4
Debate teórico y empírico

El predominio de las instituciones democráticas en los países desarrollados

se ha atribuido a una coincidencia funcional entre la democracia y la
modernización social. Dado que una economía de mercado se sustenta en
una libre circulación de la información dentro de un entorno organizativo
basado en redes predominantemente horizontales, esta explicación sostiene
que los mercados sólo pueden prosperar cuando se insertan en un marco
político caracterizado por el reconocimiento de las libertades
constitucionales y las prácticas democráticas (Cutright 1963; indirectamente,
Lerner 1958). Por consiguiente, las economías desarrolladas y las
democracias políticas deben surgir y sobrevivir juntas, al menos a largo
plazo.
Principalmente debido a la falta de precisión sobre la dirección causal en
ese modelo funcionalista, una segunda explicación, en parte superpuesta a la
primera, hace hincapié en la extensión de los valores pluralistas asociados al
proceso de desarrollo económico. Aquí, tanto el aumento de los niveles de
educación como la formación de una fuerza de trabajo autónoma (una fuerza
de trabajo compuesta por empleados a los que se exige cada vez más que
tomen sus propias decisiones en el proceso de producción) generan una
opinión pública que tolera de buen grado la multiplicidad de valores y
opiniones existente y que abraza la democracia liberal como el mecanismo
4
legítimo para resolver sus desacuerdos.
Aunque la idea de que la extensión de la tolerancia refuerza o incluso
provoca la democracia parece eminentemente plausible, para evitar
convertirla en un concepto puramente tautológico, es necesario averiguar qué
es lo que hace que la práctica de la tolerancia sea relativamente más fácil o
5
menos costosa para los ciudadanos de las sociedades des-desarrolladas. La
disminución de los costos de la tolerancia, desencadenada por el proceso de
desarrollo económico o asociada a él, se ha atribuido alternativamente a un
cambio en los valores religiosos y culturales o a un cambio en la estructura
de las relaciones materiales o económicas. El vínculo entre las prácticas
religiosas y la democratización política parece ser tenue. La democracia se
estableció en la mayoría de los países desarrollados mucho antes de que la
mayor parte de ellos desatara un proceso generalizado de secularización en el
decenio de 1960. Asimismo, como muestro en los capítulos 2 y 3, no hay
pruebas de que ciertas religiones, como el protestantismo, con su imputado
énfasis en la autonomía individual, sean más propicias a la democracia que
6
otras.

4 Esta es la explicación enfatizada en Lipset (1959: 79-80). También está presente en Dahl
(1971),
Bollen (1979) e Inglehart (1997: Cap. 6).
5 Esto lo reconoce fácilmente Dahl (1971: 14-16). Por el contrario, las fuentes y el
funcionamiento de una actitud tolerante en la política siguen siendo mucho más ambiguas entre
otros estudiosos, como Inkeles (1966) o Lerner (1958).
6 En el capítulo 2, muestro que un mayor nivel de fragmentación religiosa reduce la
probabilidad de una ruptura democrática. Este resultado refuerza la idea de que el éxito de la
democracia

5
 Introducción

Al hacer hincapié en la transformación de la estructura económica y

social, el tercer relato teórico dentro de la escuela de la modernización
parece ofrecer una explicación más convincente de la caída de los costos de
la tolerancia que conlleva el desarrollo económico. Tal como lo articuló
Lipset, el proceso de modernización económica tiene como resultado tanto la
reducción del nivel de desigualdad de los ingresos, que es una fuente de
conflicto político y fomenta la adopción de soluciones autoritarias, como el
crecimiento de una amplia clase media, que actúa entonces como una fuerza
política moderadora (Lipset 1959: 83-84). Pero incluso en este caso, en el
que se hace una referencia embrionaria a la presencia de determinados
actores y sus intereses, el relato teórico es impreciso. Hay que coincidir con
Rueschemeyer, Stephens y Stephens cuando, tras resumir la literatura de la
modernización, concluyen que los mecanismos causales que vinculan el
desarrollo económico con la presencia de un régimen democrático "siguen
estando, en efecto, en una caja negra" (1992: 29). Más precisamente, las
insuficiencias de la literatura de la modernización política se derivan de su
falta de atención a un vínculo teórico central: la agencia política. Los
académicos que trabajan en esta tradición apenas han descrito los actores que
intervienen en la elección de los regímenes políticos, las razones que
motivan sus acciones y las estrategias políticas que emplean para asegurar
sus objetivos.
Desprovista de una clara columna vertebral teórica, la teoría de la
modernización no ha logrado dar una respuesta razonable a por lo menos tres
cuestiones principales en el proceso de desarrollo político. En primer lugar,
la aparición de una violencia política generalizada a lo largo del tiempo y las
oleadas revolucionarias de los dos últimos siglos nunca han encontrado un
acomodo fácil dentro de la teoría de la modernización - por qué el conflicto
debe ocurrir en ciertos niveles de ingresos pero no en otros - sigue sin estar
claro. El surgimiento de los regímenes comunistas se ha tratado como un
resultado desviado que debe explicarse a través de variables, como la
distribución de la tierra y el surgimiento de guerrillas, que automáticamente
quedan fuera de una cruda teoría lineal de la modernización. En segundo
lugar, la teoría de la modernización no ha tenido en cuenta la dinámica a
corto plazo en el proceso de transición a la democracia (o de abandono de
ésta), cuestión que parece especialmente pertinente para el segmento de las
economías semidesarrolladas, en el que la consolidación democrática ha sido
particularmente difícil. Por último, la fragilidad teórica de la literatura sobre
la modernización ha tenido importantes consecuencias empíricas. Si el nivel
de la renta per cápita predice directamente la probabilidad de democracia (o,
si Przeworski y Limongi tienen razón, la probabilidad
 está relacionado con una distribución equilibrada del poder entre los diferentes grupos sociales
más que con los rasgos de actitud de los grupos.

6
Debate teórico y empírico

de ruptura democrática), entonces no se puede explicar la presencia de

episodios democráticos (al menos parcialmente) en las sociedades que
preceden al fenómeno de la modernización económica: algunas ciudades-
estado griegas, los intentos realizados durante el último período de la
República Romana, varias ciudades y territorios (como los montañosos
cantones suizos) a finales de la Edad Media, y las democracias agrarias de
principios del siglo XIX (los estados del noreste de los Estados Unidos,
7
Islandia, Noruega o Suiza). Por el contrario, si el nivel de renta per cápita
sólo representa un conjunto de causas más directas, como una distribución
cambiante de la renta o una clase media creciente, entonces debemos
especificar esas causas y desarrollar las pruebas empíricas adecuadas para
comprender lo que determina la elección de los regímenes políticos.
A diferencia de la teoría de la modernización política, el lenguaje de la
agencia política ha desempeñado un papel central en las teorías sociológicas
de la democratización. En su innovador trabajo sobre el cambio de régimen,
Moore (1966) subrayó, por una parte, el equilibrio particular entre los
campesinos y los terratenientes y, por otra, la interacción entre los
terratenientes y la burguesía comercial como los factores clave que
conforman los caminos históricos que conducen a la democracia, el fascismo
y el comunismo a mediados del siglo XX. Luebbert (1991) aplicó más tarde
la misma preocupación por el papel de los actores y las clases sociales para
concluir que una coalición interclasista institucionalizada mediante un pacto
entre los partidos liberales y socialdemócratas explicaba el triunfo de la
democracia en varias democracias de entreguerras. Por último,
Rueschemeyer, Stephens y Stephens (1992) asociaron la ocurrencia de un
8
régimen democrático con la fuerza de la clase obrera. No cabe duda de que
estos autores indagan más profundamente en las causas de la democracia que
los investigadores más orientados cuantitativamente de la literatura de la
modernización. Pero siguen eludiendo la cuestión de modelar explícitamente
las preferencias e incentivos de los actores que participan en las luchas por la
determinación del régimen político. En consecuencia, ofrecen otro tipo de
análisis de correlación, con menos observaciones que la teoría de la
modernización, pero con una elaboración más sofisticada de las causas que
conducen a la elección de los regímenes políticos que la que proponen los
investigadores cuantitativos.

Desencadenada por las transiciones democráticas de los años setenta y

ochenta, la tercera y última línea de investigación sobre las causas de la
democratización se ha alejado tanto de la investigación estadística como de
la sociológica.

7 Para una crítica similar, véase Dahl (1971: 69).

8 Para una revisión crítica de esta literatura, ver Kitschelt (1992).
7
 Introducción

acaba de ser revisado. En lo que puede considerarse la labor fundacional de

este tipo de análisis, O'Donnell y Schmitter (1986) insisten en describir un
resultado democrático como el resultado de un pacto altamente contingente
entre grupos previamente en contienda. Definiendo a estos últimos en
términos de su posición hacia la introducción de una solución democrática,
los autores suprimen conscientemente cualquier referencia directa a los
intereses materiales o la condición social de los grupos. La democracia es
vista como una solución negociada entre las fuerzas moderadas del régimen
y las elites anti-regimen.
Aunque se presentó por primera vez en términos no teóricos, este enfoque
del problema de la democratización recibió rápidamente un tratamiento
formal. Utilizando las herramientas de la teoría de juegos, la democracia se
definió entonces como un equilibrio institucional, es decir, como un
resultado estable que resulta de las opciones estratégicas que los diferentes
individuos o partidos en liza hacen para maximizar su propio bienestar
(Przeworski 1991: 26-34; Weingast 1997). Este lugar de análisis formalizó
una visión parcialmente intuida por algunos autores de la primera ola de
estudios de democratización. Como subrayó Dahl (1971: 14-16), en la
elección de los regímenes políticos todos los actores políticos evalúan los
beneficios netos de tolerar un régimen democrático, lo que implica la
posibilidad de perder las elecciones, estar en la oposición y asumir los costos
de las políticas aprobadas por el sector contendiente, frente a la utilidad de
excluir permanentemente al bloque contrario mediante un gobierno
autoritario. A medida que los costos de la tolerancia disminuyen, es decir, a
medida que la diferencia entre su bienestar bajo un régimen autoritario y en
un sistema democrático disminuye, los actores políticos favorecen cada vez
más un régimen democrático. Del mismo modo, a medida que aumentan los
costos de la exclusión, es decir, a medida que sube el precio de la represión
de la oposición, la democracia se convierte en una alternativa más aceptable.
En resumen, cuando todas las partes no tienen incentivos para seguir una
estrategia de exclusión, se establece la democracia. Por el contrario, si
alguno de ellos prefiere seguir un camino autoritario, prevalece la violencia
política y, en última instancia, una dictadura.
Los conocimientos generados por la aplicación de las herramientas de la
teoría del juego al estudio de las transiciones democráticas juegan un papel
crucial en este libro. Sin embargo, la caracterización formal existente de un
equilibrio democrático sigue siendo incompleta en dos sentidos, y estos
deben ser abordados si queremos resolver los rompecabezas teóricos y
empíricos planteados por el proceso de desarrollo político. En primer lugar,
la literatura de la democracia como equilibrio no especifica las condiciones
en las que los costos de rechazar o aceptar un resultado democrático varían
para los individuos que participan en el juego político; en otras palabras, no
describe lo que conforma su función de bienestar. En segundo lugar, y de
manera relacionada, sigue siendo sustancialmente ambiguo
8
Debate teórico y empírico

sobre quiénes cuentan, como actores en el proceso de establecimiento de un

9
régimen político. Por ambas razones, ese enfoque no describe las
condiciones en las que la democracia puede o no estar desequilibrada, es
decir, no puede explicar por qué las democracias triunfan en algunos casos y
fracasan en otros. Así, por ejemplo, no puede explicar ni la ruptura de la
democracia en España en 1936 ni su estabilidad después de 1976. Para
utilizar el título de las memorias de Gil Robles, el líder del mayor partido
político de derecha en España en ese momento, "la paz no era posible" en
1936 (Gil Robles 1978). Por el contrario, como muestra Alexander (2002),
en la década de 1970 la mayoría de los políticos conservadores españoles
consideraron que la transición de su país a la democracia era inevitable y
apenas amenazadora. Debemos concluir que para que la democracia se
convirtiera en una estrategia dominante para todas las partes involucradas,
las condiciones subyacentes en las que operaban las elites españolas tenían
que haber cambiado en el intervalo histórico.

Noten que el mismo problema persigue la concepción no formal de la

democracia como un pacto político entre las elites. Según la última literatura
sobre consolidación democrática, el éxito de la transición política depende de
la capacidad de las élites políticas, que a menudo han aprendido de los
dramáticos conflictos del pasado, de negociar acuerdos amplios y completos
10
y de elaborar el marco constitucional adecuado. Sin embargo, ninguna
élite política opera en el vacío. Dado que los políticos siempre son
responsables ante su mandante, ya sea los votantes o un determinado sector
social u organización política, corren el riesgo de ser desplazados por un
nuevo grupo de representantes si no satisfacen los intereses y exigencias de
sus partidarios, a menos que tengan el monopolio de la representación. Por lo
tanto, la supervivencia de cualquier pacto político no puede entenderse sin
referencia a sus implicaciones sociales más amplias. Para que un pacto de
élite sea sólido, sus consecuencias deben estar dentro de los límites de lo que
es aceptable para el público. Dicho de otro modo, un concepto demasiado
estricto de la democracia como equilibrio en el que los actores políticos
pactan independientemente del entorno en el que operan y de las preferencias
que representan, violenta la conocida correlación entre la estabilidad
democrática y el desarrollo económico. Así pues, para construir una teoría
satisfactoria de las transiciones políticas, es necesario especificar los actores
que participan en el juego, así como sus preferencias y recursos políticos. Y,
para hacerlo, necesitamos confiar en parte

9 En Przeworski (1991: 26-34), por ejemplo, los actores son alternativamente partidos
políticos,
los sindicatos, los militares, la burguesía o incluso una coalición de algunos de estos grupos.
10 Véanse, por ejemplo, Gunther (1992), Linz (1993) y Linz y Valenzuela (1994).
Obsérvese que esta percepción sobre las "capacidades" de aprendizaje de los dirigentes políticos
va en contra de la conclusión empírica de Londregan y Poole (1990) de que los golpes generan
golpes.

9
 Introducción

sobre las lecciones desarrolladas por la tradición sociológica de la literatura

de la democratización.
En la siguiente sección examino cómo estos dos principales bloques de
construcción teóricos, es decir, el tratamiento teórico del proceso de elección
del régimen y la caracterización económica y social de los jugadores del
juego, pueden combinarse en una teoría general de las transiciones políticas
y el cambio de régimen. También describo la forma en que este enfoque
genera ideas que acomodan y enriquecen la investigación empírica existente
que ha relacionado el surgimiento de la democracia y el proceso de
desarrollo económico.

El argumento del libro

Para construir una teoría de las transiciones políticas y la elección de
regímenes, este libro comienza con la observación de que un régimen
político es un mecanismo empleado para agrupar las preferencias
individuales sobre la distribución ideal de los activos entre los individuos
gobernados por este mecanismo institucional. En una democracia, todos los
individuos votan (o pueden votar). En una dictadura, sólo se tienen en cuenta
las preferencias de una parte de la sociedad para decidir la distribución final
de los activos.

Dado que cada régimen político tiene diferentes consecuencias

redistributivas, cada individuo apoya el arreglo político que maximiza su
bienestar o, más específicamente, su ingreso final disponible. La estrategia
política de cada individuo varía según la cantidad y el tipo de activos
económicos que controla, siempre limitada por los costos que tiene que
soportar para lograr su resultado anterior. Esos costos políticos se derivan ya
sea de la exclusión de una parte de la población del voto o, por el contrario,
del intento de anular las restricciones impuestas por un régimen autoritario.

Igualdad económica
Dada esta sencilla configuración, el libro predice, en primer lugar, que los
crecientes niveles de igualdad económica refuerzan las posibilidades de la
democracia. A medida que la distribución de los ingresos se hace más
igualitaria entre los individuos, las presiones redistributivas de los sectores
sociales más pobres sobre los votantes más acomodados disminuyen. En
consecuencia, los costos relativos de tolerar una democracia masiva
disminuyen para los poseedores de los bienes más productivos. En otras
palabras, dado que el impuesto que pagarán en un régimen democrático
finalmente se reduce a los costos de la represión que tendrían que soportar
para excluir a los
10
Argumento del Libro

la mayoría de los ciudadanos, aceptan la introducción de un sistema de

sufragio universal.
La relación entre la distribución de los ingresos y el tipo de régimen
político se remonta a Aristóteles, para quien un sistema de gobierno que
funcionara bien sólo podía tener lugar en ciudades desprovistas de
desigualdades extremas. Aún así, este libro hace dos contribuciones a esta
literatura. En primer lugar, formaliza las condiciones en las que la
desigualdad de ingresos afecta a la elección del régimen político. El único
modelo analítico que relaciona la democratización y la igualdad ha sido
11
desarrollado recientemente por Acemoglu y Robinson (2000). Sin
embargo, contrariamente a este libro, sostienen que como es más fácil para la
élite comprometerse de manera creíble con la futura democracia que con los
futuros impuestos bajos, los ricos tienen más probabilidades de introducir la
12 Dado que
democracia cuando la desigualdad es mayor. no es evidente por
qué la democracia, en lugar de un compromiso con una mayor redistribución
en el futuro, es más difícil de revertir para la élite, los mayores niveles de
desigualdad deberían generar más autoritarismo y menos impuestos en
conjunto. Esta simple intuición es confirmada por el análisis empírico que
presento en los capítulos 2 y 3. En segundo lugar, este libro realiza una
prueba empírica sistemática del impacto de la distribución del ingreso en las
posibilidades de establecer una democracia. Muller (1988) de manera directa
y Lipset (1959) y Moore (1966) de manera indirecta han ofrecido estudios
empíricos que en parte subrayan la relación negativa entre la desigualdad
económica y la democracia política. Pero ningún estudioso que relacione la
tasa de éxito democrático con la distribución de los recursos materiales ha
demostrado nunca de manera convincente la validez empírica de esas
afirmaciones. Esto se ha debido probablemente a la falta de conjuntos de
datos amplios y fiables de la desigualdad de ingresos hasta hace muy poco.
En el libro calculo la probabilidad anual de transición y ruptura democráticas
en función de la distribución de los ingresos en el pe-riodo de 1950 a 1990,
utilizando los datos directos sobre la desigualdad de los ingresos
proporcionados en Deininger y Squire (1996). Un segundo panel que
contiene observaciones desde mediados del siglo XIX hasta finales del siglo
XX mide el efecto de la desigualdad en las transiciones de régimen de forma
indirecta a través de la distribución de la propiedad rural y el nivel de capital
humano. El análisis estadístico muestra que la democratización y, en
particular, la consolidación democrática se han visto sistemáticamente
reforzadas por altos niveles de igualdad de ingresos

11 Para un estudio de la literatura sobre la democratización y la desigualdad, véase

Landa y Kapstein (2001).
12 Sin embargo, en un segundo modelo formal, Acemoglu y Robinson (2001) invierten
la conclusión y sostienen que la igualdad promueve la democracia.

11
 Introducción

y una distribución justa de la propiedad en el campo en todo el mundo en los

últimos dos siglos. Estos resultados también se ven confirmados por el
estudio histórico que llevo a cabo sobre el desarrollo de las instituciones
políticas en los estados de los Estados Unidos y en los cantones de Suiza
durante los últimos siglos.

Movilidad de capital
Además de mostrar el impacto de la desigualdad en la elección de las
instituciones políticas, este libro predice que la disminución de la medida en
que el capital puede ser gravado o expropiado como resultado de sus
características también fomenta el surgimiento de un régimen democrático.
A medida que aumenta la movilidad del capital, los tipos impositivos
disminuyen necesariamente ya que, de lo contrario, los titulares de capital
tendrían un incentivo para transferir sus activos al extranjero. Del mismo
modo, cuando el capital puede ocultarse fácilmente al Estado o cuando pasa
a ser de un tipo que sólo puede ser utilizado por su propietario, la tentación
de confiscarlo también disminuye. A medida que disminuyen las presiones
redistributivas de los titulares que no son de capital, frenadas por un capital
cada vez más móvil, disminuye el conflicto político y aumenta la
13
probabilidad de democracia. La reciente transición a la democracia en
Sudáfrica es un excelente ejemplo de ello: mientras que la oposición a la
democracia era muy fuerte entre las comunidades agrícolas afrikaner, apenas
existía entre las elites financieras e industriales de habla inglesa, que podían
fácilmente (y de hecho lo hacían) trasladar su capital al extranjero (Wood
14
2000).
A medida que me desarrolle más ampliamente en los capítulos 1 a 3,
teniendo en cuenta el tipo de activos económicos, es decir, la medida en que
los activos son móviles o difíciles de gravar, podemos hacer importantes
progresos empíricos en al menos dos frentes. En primer lugar, se aclara por
qué las economías con una gran proporción de activos fijos, como los países
petroleros, siguen siendo autoritarias, a pesar de tener niveles
extremadamente altos de renta per cápita (lo que desafía las predicciones de
la teoría de la modernización). En segundo lugar, y de manera más general,
explica por qué el desarrollo económico está asociado al triunfo de la
democracia. El efecto positivo del desarrollo económico en la democracia se
debe en parte a la disminución de los niveles de desigualdad en las
sociedades industriales. Pero

13 Esta idea está relacionada con las preocupaciones de Montesquieu acerca de las
formas en que los tiranos podrían ser frenados por el capital móvil.
14 Como también señaló Wood (2000), las perspectivas de democratización de
Sudáfrica mejoraron a medida que un segmento de la comunidad afrikaner pasó gradualmente
de la agricultura a las actividades industriales y financieras en el período de posguerra, es decir,
de la tenencia de activos fijos a la inversión en capital móvil.

12
Argumento del Libro

la correlación entre ambos se debe a la transformación que el capital

experimenta con la modernización económica. La modernización económica
implica, en primer lugar, un cambio de una economía basada en activos fijos,
como la tierra, a un sistema económico basado en un capital altamente móvil.
También se asocia con la acumulación de capital humano, que por lo general
es más difícil de ex-adquirir que el capital físico. Naturalmente, a medida
que aumenta la facilidad con la que los capitalistas pueden escapar de los
impuestos, disminuye su apoyo a una solución autoritaria.

Movilización política y violencia política

Además de la distribución y los tipos de bienes económicos, los regímenes
políticos son también una función del equilibrio de poder (es decir, la
distribución de los recursos políticos) entre las partes en litigio. A medida
que los menos pudientes superan sus problemas de acción colectiva, es decir,
a medida que se movilizan y organizan en sindicatos y partidos políticos,
aumentan los costos de represión en que incurren los ricos. En otras palabras,
si se mantienen constantes los actuales niveles de desigualdad de ingresos y
movilidad del capital, un cambio en el equilibrio de poder genera un cambio
en las instituciones políticas existentes.
Tal como se desarrolló ampliamente en el capítulo 1, en las economías
con niveles relativamente moderados de desigualdad económica o con
activos de gran movilidad, la movilización política de las clases bajas o
trabajadoras (o, de manera similar, el debilitamiento de las elites gobernantes
como resultado de guerras externas, la pérdida de territorios externos o el
colapso de sus aliados extranjeros) debería precipitar la intro-ducción de un
régimen democrático. Los costos relativos de la represión (comparados con
las pérdidas fiscales debidas a la democracia) aumentan hasta el punto de que
es racional que la élite autoritaria ceda el paso a la democracia. Esto explica
en parte la amplia y pacífica democratización de Europa occidental después
de la primera guerra mundial y la ola de democratización en Asia oriental
que siguió al colapso de la Unión Soviética.
En las economías en que la desigualdad es elevada y el capital es en su
mayor parte inmóvil, es decir, en las sociedades en que los pobres se
beneficiarían sustancialmente de la expropiación de todos los bienes, el
mismo proceso de movilización política desencadena en cambio la violencia
política, a veces en forma de guerras civiles y revoluciones. Para comprender
la intuición que subyace a este resultado, consideremos los modelos más
recientes desarrollados en la teoría de las relaciones internacionales para dar
cuenta del estallido de las guerras. Los Estados nunca irían a la guerra (y
soportarían su destructividad) si tuvieran información completa sobre las
capacidades de las partes contendientes y, por lo tanto, pleno conocimiento
del resultado final de una conflagración
13
 Introducción

(Fearon 1995). Siempre prefieren resolver sus quejas a través de la

negociación. Una idea similar puede aplicarse a la política interna. Como en
el caso de los conflictos interestatales, los agentes políticos nacionales no
tienen ningún incentivo para pagar los costos adicionales de la guerra si
conocen previamente el resultado de la misma. Si los ricos saben que no
pueden reprimir a los pobres con éxito, deberían empezar por proclamar una
democracia. Del mismo modo, si los pobres se dan cuenta de que cualquier
intento de revolución será finalmente derrotado, tendrán que aceptar un
régimen autoritario. Este resultado cambia, sin embargo, si los partidos en
conflicto tienen alguna incertidumbre sobre el equilibrio real de poder en la
sociedad. La creciente creencia entre los pobres de que pueden tener una
verdadera oportunidad de victoria hace que los beneficios esperados que se
derivan de una revolución exitosa superen los costos de la participación en la
violencia política y, por lo tanto, abre el camino a la acción revolucionaria
(de nuevo, en zonas desiguales de activos fijos). De este modo, este libro
tiene la capacidad de integrar teóricamente las grandes ex explosiones
revolucionarias del pasado, como las revoluciones rusa y china, así como lo
que podríamos llamar el rompecabezas de "Angola" o "Sierra Leona", es
decir, la intolerable persistencia de la guerra interna en ciertas zonas del
globo hoy en día.

Crecimiento económico y comercio

El modelo básico de este libro está estructurado como un juego estático
jugado por una generación de individuos durante un período determinado de
la historia, independientemente de cómo el juego fue jugado por una
generación anterior o será jugado en el futuro. Para superar esta
simplificación, el libro considera también cómo una comprensión más
sofisticada de la economía puede cambiar los resultados del modelo básico.
Aquí hay tres resultados que vale la pena destacar. Primero, el crecimiento
económico actúa como una condición valiosa pero nunca suficiente para
asegurar un resultado democrático. Si la reducción de los impuestos puede
generar una mayor tasa de crecimiento en el futuro, los pobres pueden tener
un incentivo para comprometerse a niveles más bajos de redistribución. Esto,
a su vez, puede reducir la oposición de los ricos a la democracia. Aun así, la
posibilidad de introducir la democracia depende de la capacidad organizativa
de los pobres para comprometerse de forma creíble a cumplir sus promesas
programáticas una vez que se introduzca realmente la democracia. En
resumen, los partidos de izquierda y los sindicatos fuertes pueden ser
fundamentales para el éxito de la democracia. En segundo lugar, la
movilidad social, que actúa como fuerza igualadora, aumenta las
posibilidades de un resultado democrático. Por último, se demuestra que el
comercio tiene un impacto condicional en la democratización. En los países
en que los pobres son el factor abundante en relación con el resto del mundo,
la liberalización del comercio aumenta sus ingresos, iguala las condiciones y,
otras cosas, los seres iguales,
14
Argumento del Libro

aumenta las posibilidades de la democracia. Por el contrario, si los pobres

son el factor de escasez, la apertura comercial deprime sus salarios,
intensifica el conflicto social y pone en peligro la democracia.

La democracia como un equilibrio y el papel de las constituciones

Al tratar las condiciones que hacen posible las democracias, la literatura de
democratización tiene un carácter desconcertante. Por una parte, la vertiente
sociológica de la literatura no ha examinado tradicionalmente el impacto que
diferentes tipos de disposiciones constitucionales pueden tener en el proceso
de consolidación democrática. Por otra parte, los modelos
neoinstitucionalistas, que se han construido precisamente con el objetivo de
determinar el impacto de los arreglos institucionales, lo han hecho sin tener
en cuenta las condiciones económicas y sociales preexistentes, es decir, han
considerado las instituciones como si funcionaran en un vacío social.
Sólo lograremos una comprensión adecuada de los factores económicos e
institucionales si los evaluamos en un modelo plenamente especificado que
incluya ambos. El modelo básico de este libro cumple con este requisito.
Suponiendo una distribución dada de preferencias (y un correspondiente
conjunto de estrategias políticas), podemos emplear el modelo para evaluar el
impacto real de los diferentes acuerdos constitucionales una vez que
mantengamos constantes las condiciones no institucionales. En contra de la
sabiduría recibida, muestro que cambiar el marco constitucional de un país tiene
un pequeño impacto en la estabilidad de un régimen democrático. En general, las
constituciones no mantienen los equilibrios democráticos porque éstos resultan
simplemente del hecho de que ningún actor tiene ningún incentivo para desviarse
de una estrategia de cumplimiento de la democracia. Y, a su vez, esa estrategia es
el resultado de los parámetros económicos y el equilibrio de poder de los actores
políticos. Cuando una sociedad es suficientemente igualitaria o cuando el capital
es suficientemente mo-bile, la democracia prevalece independientemente de las
reglas (parlamentarismo, regla de la pluralidad, etc.) empleadas. Cuando una
sociedad es sumamente desigual, ninguna regla constitucional puede sostener la
democracia: si garantiza la redistribución en favor de los menos favorecidos, será
impugnada por los ricos; si bloquea el resultado redistributivo preferido por los
pobres, es simplemente una forma de autoritarismo. Dentro de ese resultado
general, encuentro, sin embargo, dos excepciones interesantes, ambas
relacionadas con la idea de que ciertos tipos de instituciones pueden configurar la
distribución de los recursos políticos entre los individuos. En primer lugar, en los
países con activos específicos, es decir, en los países en los que el capital es
apenas mórbido, el presidencialismo puede ser peor que el parlamentarismo
porque facilita al presidente, que concentra muchos poderes, la confiscación de
15
 Introducción

activos y luego establecer una dictadura. En segundo lugar, la

descentralización de las decisiones políticas en territorios más pequeños y
más homogéneos económicamente puede reducir el nivel de conflicto
político y reforzar las posibilidades de la democracia.

Los políticos y los Estados como apropiadores de la renta

En aras de la simplicidad, el modelo teórico básico de este libro comienza
asumiendo que tanto los ciudadanos como sus representantes comparten los
mismos intereses y persiguen idénticas estrategias políticas. Los políticos
conservadores y los militares intervienen para sostener los derechos de
propiedad de los capitalistas. Los parlamentarios liberales maniobran para
ampliar la representación de las clases medias. Los organizadores de los
sindicatos y los burócratas de los partidos de izquierda luchan para
maximizar el bienestar de los trabajadores. Como resultado, la lucha sobre la
naturaleza de la constitución política (y la correspondiente decisión sobre
impuestos y transferencias) tiene lugar a nivel "social". Es decir, el modelo
trata sobre todo de conflictos "horizontales" entre diferentes sectores sociales
(o tipos sociales de individuos).
Tal como se establece en los capítulos 2 y 3, un modelo tan racionalizado
resulta tener un considerable poder explicativo. Sin embargo, sabemos que la
política también incluye una dimensión "vertical" de conflicto entre electores
y políticos, o, en otras palabras, entre los actores sociales y las elites
estatales. Aunque los encargados de la formulación de políticas dependen en
última instancia del apoyo de determinados grupos sociales, tienen cierta
autonomía para perseguir sus propios objetivos, forjar coaliciones y, si así lo
desean, apropiarse de algunas rentas y activos. En consecuencia, una vez que
se han modelado las condiciones sociales que subyacen a la elección de los
regímenes, es necesario evaluar en qué medida los políticos y las élites
estatales, que actúan ahora como agentes independientes, pueden configurar
las causas y las consecuencias de los diferentes sistemas políticos. En el
capítulo 6, muestro que, al limitar el nivel de búsqueda de rentas, las
democracias que funcionan bien se acercan a los regímenes "autosuficientes"
- es muy difícil para los políticos cambiar la distribución de los activos de
una manera que socave las condiciones estructurales que impulsaron la
15
transición a la democracia en un principio. Por el contrario, en las
dictaduras los políticos pueden remodelar la sociedad en su beneficio,
aunque el grado en que lo hacen varía según la distribución interna del poder
en el régimen autoritario. Por último, las ideas derivadas de este debate se
aplican para describir la
15 Este modelo de agente principal, en el que los políticos pueden explotar a sus
electores, también se aplica, en el capítulo 4, para explorar los efectos del presidencialismo en la
estabilidad democrática.

16
Plan del Libro

condiciones que han llevado a diferencias en el nivel de desigualdad y

movilidad del capital en todo el mundo a lo largo del tiempo.

Plan del Libro

Este libro está organizado de la siguiente manera. El capítulo 1 presenta el
modelo base en dos pasos. Primero describe las consecuencias distributivas
de los diferentes regímenes políticos. Lo hace empleando la conocida teoría
positiva de la tributación desarrollada por, entre otros, Meltzer y Richards
(1981). A continuación, examina cómo estos diferentes resultados informan
las estrategias de los diferentes actores para la elección del mecanismo de
votación propiamente dicho, y resuelve, para los diferentes niveles de
desigualdad y las diferentes mezclas de activos en la economía, los diferentes
equilibrios políticos que se producirán. Aunque el grueso del capítulo 1 está
dedicado a un simple juego en el que sólo hay dos actores, también se
analiza la elección de los regímenes políticos con tres actores (una clase alta,
una clase media y una clase baja) y se explora cómo puede emplearse una
variación en los tipos de activos dentro de cada clase para construir un
modelo de política basado en sectores (más que en clases).
En los dos capítulos siguientes se prueban las predicciones que hace el
modelo sobre la distribución de los diferentes tipos de regímenes políticos y
la probabilidad de conflicto político. En el capítulo 2 se presentan pruebas
econométricas que emplean dos bases de datos para los períodos de 1950 a
1990 y de 1850 a 1980. Para observar los intereses y estrategias de los
diferentes actores y cómo, de acuerdo con el modelo teórico del libro, éstos
conducen a diferentes regímenes políticos, el Capítulo 3 se dedica a un
análisis histórico más profundo. Como ya se ha mencionado, analiza la
evolución de los regímenes constitucionales y los requisitos de sufragio en
dos estados confederados: Suiza desde el siglo XV hasta la reforma
constitucional de 1874 y los Estados Unidos hasta el primer tercio del siglo
XX. Al menos tres razones hacen que la elección de estos países sea
convincente. En primer lugar, tanto Suiza como los Estados Unidos han
mostrado un extraordinario grado de variación a través del tiempo y el
territorio. En segundo lugar, la validez empírica de la teoría se refuerza al
mostrar que se aplica a la evolución política de las unidades subnacionales,
además de la variación transnacional examinada estadísticamente. En tercer
lugar, dado que el carácter cuasi insular de los Estados Unidos y la condición
de neutralidad de Suiza hacen que estos países sean realmente inmunes a las
estrategias de una sola potencia mundial, podemos suponer que los
resultados de sus regímenes fueron moldeados principalmente por sus
propias condiciones internas.
17
 Introducción

En el capítulo 4 se examinan varias extensiones del modelo del capítulo 1

de dos maneras. En su primera mitad, trata del impacto del crecimiento
económico (y el papel de las instituciones de compromiso entre las clases
más bajas), el efecto de la movilidad social y la apertura comercial. En su
segunda mitad, el Capítulo 4 se ocupa del impacto que pueden tener
diferentes tipos de disposiciones constitucionales en la probabilidad de
sostener la democracia: la elección de regímenes electorales, la introducción
del presidencialismo, el federalismo y la secesión.
El capítulo 5 examina las consecuencias distributivas de la democracia y
la representación. Lo hace probando cómo el tamaño del sector público
evoluciona en respuesta a un cambio en el sistema político en todo el mundo.
Mostrando que la democracia efectivamente remodela el papel del estado en
la economía, los resultados del capítulo 5 corroboran los supuestos que
subyacen al modelo teórico de este libro. Es decir, confirman que las luchas
redistributivas están en el centro de la elección de los regímenes políticos.
Finalmente, el capítulo 6 introduce la posibilidad de conflicto entre los
ciudadanos o la opinión pública, concebida como un principio, y los
políticos, entendidos como los agentes de los ciudadanos. En la primera
sección se examina en qué medida los políticos pueden desviarse del servicio
de los intereses de sus representantes, en función del tipo de régimen político
y de la distribución y naturaleza de los bienes existentes. Como ya se ha
indicado, las democracias son mecanismos relativamente eficaces para
limitar las tentaciones expropiatorias de los políticos. En cambio, los
regímenes autoritarios, al proteger a los gobernantes contra la protesta de los
ciudadanos, generan niveles de corrupción y apropiación de rentas mucho
más elevados. Esta percepción nos da la base para modelar la dinámica
política cíclica que se encuentra detrás de las dictaduras de izquierdas en
entornos muy específicos. Al hacerlo, muestra por qué un patrón recurrente
de revoluciones, seguido de tiranías de "izquierda" muy estables en manos de
camarillas explotadoras, que luego son asaltadas una vez más por nuevos
grupos revolucionarios, está tan generalizado en ciertas naciones de África,
América Latina y Oriente Medio. En la segunda parte del capítulo se aplica
la idea de un conflicto "vertical" entre los políticos y la población para
explorar las cuestiones de la reforma económica y el desarrollo. Tras
demostrar que las rápidas reformas internas, como en la distribución de la
propiedad agraria, difícilmente pueden transformar la estructura económica
subyacente de las sociedades desiguales para abrir el camino a la
democratización, en la última sección se reflexiona sobre las condiciones
políticas y económicas a largo plazo que subyacen a los orígenes de la
desigualdad y a la transformación de las sociedades de activos fijos en
economías abundantes en capital móvil.
18
1

Una teoría de las transiciones políticas

Con todas nuestras fuerzas, nos "volvimos" hacia los bienes materiales...

-Franc¸ois Mauriac, El Nudo de la Víbora

Como se ha argumentado en la introducción de este libro, la disciplina de la

política comparada sigue necesitando un modelo analítico que, partiendo de
simples suposiciones sobre las preferencias y estrategias de los actores
políticos, explique las diferentes condiciones sociales y políticas que dan
lugar al establecimiento de constituciones democráticas, regímenes
autoritarios de derecha o dictaduras de izquierda.
En este capítulo construyo una teoría formal de la elección de los
regímenes políticos en dos pasos. En la primera sección, modelo
formalmente una economía en la que la población varía en dos dimensiones
-el nivel de dotación de capital de cada individuo y la medida en que el
capital es móvil y puede ser realmente gravado- y examino las consecuencias
distributivas que los diferentes regímenes políticos tienen en los distintos
tipos de individuos.
En la segunda sección, abordaré la cuestión de cómo y con qué resultados
esas diferentes consecuencias redistributivas informan las estrategias que los
diferentes actores políticos, diversos en cuanto a su nivel de ingresos,
movilidad de capital y recursos políticos, siguen para determinar el sistema
de gobierno. Esta sección muestra que un resultado democrático se hace
posible cuando la desigualdad de condiciones entre los individuos, y por lo
tanto la in-tensidad de las demandas redistributivas, cae hasta el punto de que
una estrategia autoritaria para bloquear la redistribución deja de ser atractiva
para los más acomodados. Revela también que la probabilidad de
democracia aumenta cuando aumenta la movilidad del capital. A medida que
aumenta la movilidad del capital, los impuestos en una democracia
disminuyen - si
19
 Una teoría de las transiciones políticas

Si no lo hacían, el capital se trasladaba al extranjero. En consecuencia, la

democracia se vuelve más barata que el autoritarismo para los poseedores de
bienes.
Además de la distribución y la naturaleza de los bienes económicos, la
elección del régimen político se ve afectada por los recursos políticos y
organizativos de las partes en litigio. Así, por ejemplo, a medida que los
pobres se movilizan en forma de partidos de masas de izquierda, los costos
de la represión aumentan para los ricos. Como se ha analizado detenidamente
en la segunda sección y en los parágrafos finales de la tercera, un cambio en
el equilibrio de poder entre los grupos políticos tiene consecuencias
diferentes según las condiciones económicas subyacentes. En el caso de
niveles bajos o medios de desigualdad de ingresos y especificidad de los
activos, el fortalecimiento político de las clases más bajas acelera la
introducción de la democracia. En cambio, para niveles altos de desigualdad
y especificidad de los activos, en los que los costos de la democratización
son demasiado altos para los ricos, la movilización de los pobres aumenta la
probabilidad de explosiones revolucionarias y guerras civiles.
Tras la argumentación formal de las dos primeras secciones, en la tercera
se analiza cómo la interacción del nivel de desigualdad de los ingresos y la
movilidad (o no especificidad) del capital da cabida, de manera sencilla y
poderosa, a la ocurrencia de acontecimientos democráticos en este siglo y en
períodos históricos anteriores. El modelo aclara por qué las estructuras
cuasidemocráticas prevalecieron en la Atenas clásica y en ciertas ciudades
europeas comerciales de finales de la Edad Media y principios de la Edad
Moderna. Explica por qué la democracia fue adoptada tempranamente en las
economías predominantemente agrarias de Noruega, de algunos valles
alpinos y de varios estados del noreste de los Estados Unidos, mientras que
no se arraigó en los países en los que una poderosa clase terrateniente se
enfrentaba a una masa de trabajadores. El modelo coincide con la conocida
conclusión de que la democracia está bien correlacionada con la renta per
cápita, al tiempo que reconcilia esta correlación con el hecho de que el
autoritarismo prevalece entre el conjunto de productores de petróleo muy
ricos. Proporciona una explicación de la mayor tasa de aparición de
regímenes democráticos en países pequeños y en configuraciones
particulares del sistema internacional. Y explica la distribución y el patrón
ondulatorio de los estallidos revolucionarios y los cambios de régimen que a
menudo se han producido en el mundo en los últimos siglos, como las
revoluciones de 1830 y 1848 en Europa, el colapso de las monarquías
absolutistas después de la Primera Guerra Mundial, el movimiento de
descolonización de los decenios de 1950 y 1960 y la reciente ola de
democratización de finales del siglo XX.
 Por último, la cuarta sección enriquece la estructura teórica del capítulo,
que hasta ahora se ha basado en el análisis de la interacción estratégica de
dos
20
Distribución inicial de los activos

una élite rica y una clase baja - examinando la dinámica política - que se
deriva de tener tres agentes sociales - una clase alta, una clase media y los
pobres. Una vez más, la creciente igualdad de condiciones entre las personas,
así como la movilidad del capital, precipitan las transiciones históricas de los
regímenes aristocráticos o monárquicos a los sistemas de democracia
limitada y, posteriormente, al sufragio universal. Sin embargo, este modelo
más complejo tiene dos beneficios añadidos. En primer lugar, permite
mostrar cómo el triunfo del sufragio universal requirió el fortalecimiento y la
equiparación de la clase obrera con respecto a las demás clases; en otras
palabras, muestra que la clase media rara vez constituye un aliado "natural"
de las clases bajas. En segundo lugar, da cabida, de manera bastante sencilla,
al variar el nivel de especificidad de los activos entre sectores, al fenómeno
de las coaliciones entre clases (como la división rural-urbana de varios países
europeos del siglo XIX) que no puede explicarse fácilmente si utilizamos
una sola dimensión basada en la distribución de los ingresos.

La distribución inicial de los activos y la demanda

de redistribución
En esta sección, describo los componentes que sustentan el modelo - la
estructura de la economía, con dos tipos de individuos, pobres y ricos - y los
tipos de regímenes políticos, democrático, autoritario de derecha y
1
comunista.
Antes de dar detalles del modelo, hay dos características clave que deben
ser subrayadas. En primer lugar, el modelo se basa en los supuestos
plausibles de que los pobres no pueden comprometerse a bajar el nivel de los
impuestos (para mantener una salida democrática) y que los ricos no pueden
evitar las revoluciones prometiendo una redistribución en el futuro. Como se
ha destacado en la introducción de este libro, lo que está en juego es el poder
en sí mismo (y la capacidad de asignar los activos que conlleva el poder).
Esto excluye lógicamente el uso de mecanismos para comprometerse con
soluciones que se desvíen de los intereses de los agentes. En otras palabras,
como ninguna de las partes puede creer de manera creíble que la otra parte se
contendrá con su propia solución óptima (en términos de recursos y
objetivos), cada parte actúa en consecuencia de la misma manera y persigue
su propio beneficio.

1 Las dos primeras secciones ("La distribución inicial de los activos y la demanda de
redistribución" y "La elección del régimen político") han sido escritas en coautoría con Luis
Garicano. En lo que sigue, me adhiero en lo posible a las convenciones notables de Persson y
Tabellini (2000), particularmente en lo que se refiere a los impuestos.

21
 Una teoría de las transiciones
políticas

En segundo lugar, podemos pensar en el modelo descrito aquí como un

juego jugado por una generación de agentes, pobres y ricos, durante un
determinado período de la historia (el período en el que viven). Al comienzo
del período, toman las variables económicas y políticas de su país
(desigualdad, especificidad de los activos, recursos políticos en manos de
cada clase) como dadas y se establecen en el régimen político bajo el cual
serán gobernados. Al final de este período, una nueva generación decide de
nuevo sobre las instituciones políticas establecidas. Por asunción, cada
generación es independiente de las generaciones precedentes o siguientes: a
sus miembros no les importa la riqueza que dejan a sus sucesores ni el
sistema político que heredará la siguiente generación. Como resultado,
ninguna generación tiene ningún mecanismo para comprometerse con un
equilibrio diferente al descrito por el modelo. Relevo estas condiciones tan
estrictas de varias maneras - permitiendo un cambio en el nivel y la
distribución de los activos dentro de un período generacional (ya sea a través
del crecimiento o la movilidad social) y considerando la posibilidad de los
vínculos intergeneracionales - más adelante en el capítulo 4.

Preferencias, Tecnología y Dotaciones

Para explorar las condiciones que determinan la elección del régimen
político, considere una economía simple con dos tipos de individuos, pobres
y ricos.
Los pobres, que constituyen la mayoría, es decir, son una parte α > 12 de
la población, poseen un capital social total K p . La minoría restante de
personas ricas, que son una acción 1 - α de la población, tienen un capital
social agregado Kw . El stock de capital de toda la economía es entonces
K p + Kw = K . Para conveniencia de la nota, la parte agregada del capital de
cada grupo puede ser representada como kj = K j /K , de modo que kp + kw =
1. Como resultado, el capital que posee cada ciudadano pobre es kip = kp /α.
A su vez, el capital que posee cada individuo rico es kwi = kw /(1 - α). Por
definición, kip < kwi . A medida que aumenta la proporción de capital en
poder de los ricos kw, aumenta la desigualdad.
La dotación de capital determina el ingreso individual a través de una
función de producción con rendimientos constantes a escala, de modo que la
producción puede ser normalizada a y j = k j , j = w , p.
Por último, se puede pensar que el capital es algo específico del país en el
que se utiliza. El grado de especificidad de un activo se mide por su
productividad en el país en relación con su productividad en el extranjero.
Siempre que el capital se traslada al extranjero, pierde una parte σ de su
valor. Más exactamente, el capital k, que en casa produciría y = k, produce
ya
en el extranjero = k(1 - σ ). Así, cuanto más específico es el capital, es
decir, cuanto más grande es σ , menos atractiva se vuelve para sus
propietarios la opción de trasladar el capital al extranjero.
22
Distribución inicial de los activos

El grado de especificidad varía según el tipo de capital: es prácticamente

completo para la tierra, pero extremadamente bajo para el dinero o las
habilidades genéricas.
Las preferencias están dadas por las funciones de utilidad indirecta lineal en
los ingresos bajo la neutralidad del riesgo, de modo que Uj t = Ey j t - c j t , donde
c j t son los costos del sistema político. Ignoro el operador de expectativas por
simplicidad de anotación.

Sistemas políticos
La vida política puede tener lugar bajo uno de los siguientes estados:
autoritarismo, comunismo, democracia o guerra revolucionaria. En una
dictadura autoritaria o de derechas, los ricos reprimen a los pobres,
excluyéndolos del proceso de toma de decisiones. En una dictadura
comunista o de izquierda, los pobres gobiernan después de expropiar todo el
capital de los ricos. En una democracia, la propiedad se conserva y todo el
mundo vota la tasa de impuestos. Finalmente, en la guerra, ambas partes
incurren en los costos de la guerra y la riqueza que obtienen depende del
resultado final. Como se discute en detalle en la siguiente sección sobre la
elección del régimen político, ex ante existe cierta incertidumbre sobre el
resultado de la guerra.

Democracia y redistribución Considere primero cómo se establece la tasa de

impuestos en una democracia. Siguiendo la práctica habitual en la literatura
de la economía política (Meltzer y Richards 1981; Persson y Tabellini 2000),
el Estado grava a los agentes económicos con un impuesto lineal τ sobre sus
ingresos y luego distribuye los ingresos resultantes por igual entre todos los
individuos. Como resultado, cada individuo paga τ k j y luego recibe τ ka , o,
2
más simplemente, τ ya que ka , el capital medio por persona, es igual a 1. El
impuesto genera algunas pérdidas de bienestar que, en aras de la simplicidad,
pueden estar representadas por la función cuadrática τ22 .
Supongamos que el tipo impositivo se establece por la regla de la mayoría
simple. El votante medio, que es un individuo pobre, fijará los impuestos
para maximizar sus ingresos, es decir, sus ingresos iniciales, que son función
de su dotación de capital, y la transferencia neta recibida del gobierno,
teniendo en cuenta las pérdidas de bienestar de los impuestos:
k
p
máx(1 τ2
) τ) τ

τ − α + -−2 (1)
2 El ingreso medio per cápita es
23
 Una teoría de las transiciones
políticas

Al maximizar las transferencias netas, el votante medio siempre estará

sujeto a que los ricos decidan no trasladar sus ingresos al extranjero, es decir,
se asegurará de que los ingresos después de impuestos de los ricos sean
iguales o superiores a sus ingresos en el extranjero. Supongamos, para
simplificar la anotación, que el momento del proceso político es tal que cada
votante adinerado puede elegir trasladar sus ingresos al extranjero y aún así
3
recibir una transferencia. Entonces la restricción puede expresarse como:

(1 - τ )kwi ≥ (1 - σ )kwi (2)

Resolviendo este problema de optimización, el impuesto
será:

τ∗ min 1 ki, σ (3)

= − p

Es decir, el votante medio elegirá un tipo impositivo igual al menor de dos

parámetros: el nivel de especificidad de la riqueza (σ ) y la diferencia entre el
capital medio de la economía y el capital que posee el votante medio, que,
una vez más, es un individuo pobre. (El ingreso después de impuestos de los
ciudadanos que resulta de esta maximización puede ser denotado por y ji .
Obsérvese, en particular, que ywi es el máximo de los dos valores generados
por el ajuste
∗ ∗
τ = 1 - kip o τ = σ. ) La interpretación de este resultado es sencilla.
Consideremos primero el caso en el que la especificidad del capital es alta: σ
está cerca de 1, por lo que los ricos pierden una parte sustancial de sus
ingresos si trasladan su riqueza al extranjero. Por consiguiente, los ricos no
pueden amenazar de manera creíble con su salida en respuesta a los fuertes
impuestos, y el nivel de la tasa impositiva no está limitado por la movilidad
del capital. El impuesto óptimo para el votante medio se determina
simplemente por el nivel de desigualdad de los ingresos, es decir, por la
diferencia entre el capital medio y el capital de los pobres. Cuanto menor sea
la parte de la riqueza controlada por los pobres kp , es decir, cuanto más
desigual sea la distribución de los ingresos, mayor será la tasa impositiva y la
distribución resultante.
A medida que el nivel de especificidad del capital disminuye (y σ se
acerca a 0) la tasa impositiva se ve limitada por la posibilidad de que los
ricos trasladen su capital al extranjero. Incluso si la desigualdad de los
ingresos es alta, y la correspondiente presión redistributiva es fuerte, los
pobres no pueden fijar un tipo impositivo alto porque,

3 Se trata de una suposición de equilibrio de Nash: la desviación de cada votante, al decidir

llevar su capital al extranjero, toma las transferencias en la economía como dadas. Alterar esta
suposición de manera que la salida del país debe hacerse antes de obtener las transferencias
complica ligeramente el álgebra pero no cambia nada del análisis que sigue.

24
Distribución inicial de los activos

bajo esas circunstancias, los ricos simplemente se irían del país. En resumen,
la movilidad del capital, al igual que la igualdad de condiciones, resulta en
una baja tributación.

Movilidad, los costos de la vigilancia fiscal y la sensibilidad de los ingresos

a los impuestos Es importante destacar que, en aras de la simplicidad, sólo
estoy modelando (y discutiendo) los efectos restrictivos que un aumento de
la movilidad del capital puede tener en la tasa de impuestos (y, como
veremos, en la elección del régimen político). Pero la idea y las
consecuencias de la movilidad de capital pueden ampliarse de dos maneras
adicionales.
Por una parte, el concepto de movilidad del capital puede ampliarse para
abarcar el grado en que el capital puede gravarse fácilmente, es decir, la
medida en que la autoridad tributaria puede supervisar un activo determinado
y sus retornos. Un activo totalmente "gravable" es aquel que no puede
ocultarse para fines fiscales y que, por lo tanto, produce la declaración de
impuestos esperada. Un activo no imponible es aquel cuyo flujo de ingresos
es difícil de controlar y cuyo propietario puede escapar fácilmente de la
autoridad encargada de la aplicación de los impuestos - este es el caso, por
ejemplo, de ciertas habilidades profesionales, la prestación de servicios de
consultoría o las transacciones de pequeños comerciantes. Aunque la
movilidad y la "tributación" tienden a ir de la mano, no siempre coinciden.
Un activo móvil es, por definición, un activo no imponible. Pero lo contrario
no es necesariamente cierto. Las personas con activos que no son
extremadamente móviles pueden evitar los impuestos sin riesgo de ser
4
descubiertos. Un cambio en la medida en que un activo puede ser
controlado y gravado tiene las mismas consecuencias que un cambio en el
grado de movilidad. A medida que la primera disminuye, es decir, a medida
que los rendimientos después de impuestos o después de la confiscación
disminuyen en relación con su valor fiscal "real", la tasa impositiva debería
disminuir y, por lo tanto, también debería disminuir la amenaza redistributiva
de la democracia.

Por otra parte, un punto similar se aplica si reemplazamos el nivel de

especificidad de los activos por la sensibilidad de los ingresos a los
impuestos, es decir, por la tasa a la que los agentes económicos desplazan los
recursos del trabajo y la inversión hacia el ocio. Dada una tasa de sustitución
positiva, la producción total y los ingresos fiscales totales disminuirán
eventualmente a una cierta tasa de impuestos - de hecho a 0 para un impuesto
del 100 por ciento. Obsérvese también que cuanto más sensibles sean los
contribuyentes a los impuestos (es decir, la
4 Como señaló Adam Smith "hay... dos circunstancias diferentes que hacen que el interés del
dinero sea un tema mucho menos apropiado de impuestos directos que el alquiler de la tierra.
Primero, la cantidad y el valor que cualquier hombre posee no puede ser nunca un secreto, y
siempre puede ser averiguado con gran exactitud. Pero la cantidad total del capital social que
posee es casi siempre un secreto. . . En segundo lugar, la tierra es un sujeto que no puede ser
removido, mientras que las acciones pueden ser fácilmente removidas" (Smith [1981]: 848).

25
 Una teoría de las transiciones
políticas

cuanto más rápido dejen de desplegar su capital en respuesta a una subida de

impuestos) más limitados estarán los votantes a la hora de subir los
impuestos. En otras palabras, para altos niveles de elasticidad de ingresos a
los impuestos, los impuestos serán bajos y la democracia será más fácil de
5
introducir.

Autoritarismo de derecha y uso de la represión En un régimen autoritario de

derecha los pobres son excluidos del proceso de toma de decisiones. Como el
votante medio es ahora un votante rico que no ve la necesidad de transferirse
ingresos a sí mismo, no se produce ninguna redistribución.
La imposición de tal régimen requiere el ejercicio de la represión por
parte de los ricos. El costo que los ricos incurren para excluir a los pobres
puede ser denotado por ρ. Dado que el impuesto es 0, los ingresos de los
ricos son kwi - ρi . A su vez, cada pobre tiene un kip de ingresos.
El costo de la represión varía según los medios organizativos y técnicos
de que dispongan tanto los ricos como los pobres. En aras de la simplicidad,
podemos modelar los costos de la represión como cayendo en dos
situaciones posibles: o bien bajo ( ρl ) o bien alto (ρh ), con ρl < ρh . Estos dos
tipos de costos de la represión describen la tasa de éxito de los ricos en la
supresión de cualquier revuelta. Se dice que el costo de la represión es bajo
cuando los ricos suprimen eficientemente cualquier revuelta de los pobres.
Por el contrario, cuando los ricos no logran reprimir una revolución de los
pobres, los costos de la represión pueden considerarse altos.

Para enumerar algunos ejemplos, los costos de la represión son bajos

cuando los pobres están completamente desmovilizados, los ricos tienen
mecanismos de control extremadamente sofisticados o la geografía del país
hace que la supresión de la protesta política y la violencia sea relativamente
fácil. En cambio, cuando las clases bajas superan sus problemas de acción
colectiva y se organizan en partidos políticos y sindicatos o cuando viven en
un terreno muy montañoso, lo que propicia la formación de movimientos
6
guerrilleros, los costos de la represión son elevados.

5 Retomo esto en el Apéndice 1.2 (párrafo 1) para ofrecer una explicación diferente (aunque
probablemente complementaria) del surgimiento de la democracia a partir del relato
desarrollado en el texto principal.
6 No modelizo aquí los parámetros que determinan el nivel de los costos de represión, sino que
los tomo como dados. Una vez más, como se expone en una variada bibliografía sobre
movilización social y conflicto político, es probable que los costos de la represión estén en
función de la proporción de la población, los recursos económicos de cada clase, la medida en
que los agentes individuales han superado los problemas de acción colectiva, el panorama, la
ayuda internacional y así sucesivamente. Véanse, por ejemplo, Olson (1965), Tilly (1978) y
Tarrow (1994).
26
Elección del régimen político

Guerra civil, revolución y expropiación La represión que acompaña a un

régimen autoritario no siempre es indiscutible. Por el contrario, los pobres
pueden elegir rebelarse en respuesta a la decisión de los ricos de reprimirlos.
7
Como ya se ha dicho, el resultado de esa explosión revolucionaria y de la
consiguiente guerra entre las dos clases estará en función de los recursos de
los partidos o, dicho de otro modo, del coste de la represión soportado por
los ricos. Si la tecnología de represión de los ricos es eficaz, acabarán por
sofocar la revolución y reafirmar su dominio. Si el costo que los ricos
incurren en una guerra civil en la que tienen éxito es , entonces sus ingresos
ar 8
serán yww = kw - . A su vez, los pobres perderán sus activos, y sus
ingresos se convertirán en y p = 0.
Si los pobres ganan la guerra revolucionaria, imponen un régimen
comunista en el que se confisca la riqueza de los ricos que es específica del
país, y que por lo tanto no puede ser alejada. Los pobres incurren, al ganar
una guerra civil, en el costo de la guerra. Así, los ingresos de la clase pobre
victoriosa serán
ar
ywp = kp + σ kw - .

La elección del régimen político

Tras haber trazado un modelo estilizado para poner de relieve las
consecuencias distributivas de los diferentes niveles de desigualdad de
ingresos y la especificidad de los activos, ahora es posible explorar las
condiciones que determinan la selección del régimen político. Lo hago a
través de un juego de información imperfecta.

Estructura de la información y conflicto político

La cuestión de la acción revolucionaria y el conflicto civil, con la que he
cerrado el apartado anterior, constituye, como en el caso de las guerras
interestatales, un fenómeno puz-zling desde un punto de vista teórico. Si las
partes enfrentadas son racionales, es decir, si están interesadas en maximizar
sus ingresos, y si pueden anticipar el equilibrio de fuerzas involucradas,
deben conformarse con el resultado que la guerra provocaría sin incurrir en
los costos de la misma. En otras palabras, dado que la guerra destruye
recursos, y en ausencia de cualquier desacuerdo sobre quién es probable que
gane, tanto los pobres como los ricos preferirían evitarla. O bien los pobres
amenazarían la revolución y la

7 El modelo asume que, en espera de que los pobres estén siempre mejor bajo la democracia
que
bajo un resultado revolucionario.
8 Supongo que cuando los ricos tienen una tecnología represiva eficiente, prefieren ganar una
guerra a aceptar la democracia.
27
 Una teoría de las transiciones
políticas

los ricos concederían la democracia, o los ricos reprimirían a los pobres, que
9
entonces abandonarían cualquier intento de revuelta.
Para explicar el surgimiento de la violencia política y la guerra, sigo aquí
la literatura más reciente sobre relaciones internacionales, según la cual las
guerras tienen lugar cuando las partes en conflicto tienen diferentes puntos
10
de vista sobre la probabilidad de ganar. Con cierta asimetría de
información entre las partes sobre los recursos de la oposición, ambas partes
pueden decidir que les conviene mantener o tomar el poder por medios
violentos. Esto puede conducir naturalmente a un estallido de violencia
política.
Para captar este ambiente de incertidumbre, asumo que los ricos son
capaces de observar plenamente el costo de la represión, a medida que entra
en su consumo. Por el contrario, este costo sigue siendo inobservable para
los pobres. Por lo tanto, estos últimos necesitan estimar la probabilidad de
que tengan éxito en una guerra civil antes de embarcarse en una revolución.
A su vez, los ricos tienen que decidir, en función de la probabilidad de que
los pobres acaben por rebelarse, si van a utilizar su tecnología represiva o si
van a renunciar voluntariamente a su poder y pasar a una democracia.
Cuando los pobres subestiman la tecnología represiva de los ricos, mientras
que éstos restan importancia a la capacidad de organización de los pobres,
asistimos a una explosión revolucionaria seguida de una guerra.
El papel de la información y el momento de las transiciones políticas. La
introducción de información en el estudio de los cambios políticos tiene un
beneficio añadido más allá de su tarea principal de ofrecer una explicación
de la violencia. De la discusión que se acaba de desarrollar se desprende que,
dado un cierto contexto de incertidumbre, los cambios en la distribución de
la información entre las clases y los sectores sociales acerca de sus
correspondientes recursos políticos deberían desencadenar cambios
repentinos en los regímenes políticos, así como estallidos de conflictos
políticos, revoluciones y golpes de Estado inesperados. Esto probablemente
concuerda bien con (y da cuenta de) nuestras actuales observaciones
empíricas sobre la dinámica a corto plazo de las transiciones políticas.
La literatura reciente sobre la democratización ha demostrado que
acontecimientos como las derrotas en la guerra, la muerte del dictador o las
luchas internas en la élite gobernante, que son exógenos a las condiciones
estructurales que determinan

9 En términos técnicos, en ausencia de asimetrías de información, el subjuego de equilibrios

perfectos de
el juego no implica una guerra civil.
10 Véase Fearon (1995) para una encuesta de puntos de vista alternativos en las
relaciones internacionales sobre la racionalidad de los actores que van a la guerra. Las
contribuciones teóricas más recientes al estudio de las transiciones políticas, como Acemoglu y
Robinson (2000, 2001), han hecho caso omiso de las asimetrías informativas y, por
consiguiente, no pueden dar cuenta, por ejemplo, del resultado político más predominante del
África subsahariana.

28
Elección del régimen político

la estabilidad a medio plazo de los regímenes políticos (en este libro, la

desigualdad y la especificidad de la riqueza del país), desempeñan un papel
clave en las transiciones democráticas (O'Donnell y Schmitter 1986) y en los
episodios revolucionarios (Kuran 1991). Para algunos estudiosos, esta
observación empírica (de que los factores "no estructurales" conducen a las
transiciones a la democracia) cuestiona radicalmente los modelos anteriores
que hacen hincapié en el papel de las variables a largo plazo, como la
desigualdad o la composición de clases, en las perspectivas de la
11
democratización. Para otros estudiosos, es necesario combinar una teoría
exógena de la democratización (en la que un conjunto de acontecimientos,
que suceden al azar, provoca cambios de régimen) con una teoría endógena
de la estabilidad democrática (que explica las causas que conducen a la
consolidación de la democracia) (Przeworski y Limongi 1997). Sin embargo,
una vez que se reconoce el papel que desempeñan los distintos niveles de
información, no es necesario dejar de lado un modelo teórico basado en
variables explicativas a largo plazo. Tanto la distribución como los tipos de
activos siguen determinando el tipo de régimen político estable de un país
determinado. Sin embargo, al mismo tiempo, ciertos acontecimientos
políticos, al incitar a los ciudadanos a actualizar sus creencias sobre la
probabilidad de supervivencia del arreglo político existente, desempeñan un
papel considerable en el desencadenamiento de cambios en el orden
institucional. Así, acontecimientos como la derrota del Kaiser en 1918, la
derrota de sus militares en la guerra de las Malvinas y el derrumbe de la
rupia en 1997 señalaron la debilidad política de la élite gobernante de
Alemania, la Argentina e Indonesia, respectivamente, de tal manera que la
democracia se hizo inevitable para cada país.
La introducción de la incertidumbre y los flujos de información variables
también pueden explicar por qué las transiciones y revoluciones políticas
12
parecen seguir un patrón ondulatorio en todo el mundo (Huntington 1991).
Tras
ciertos acontecimientos clave a nivel internacional, como un cambio en
la política interna o el colapso de una potencia mundial, los sectores sociales
internos de las distintas naciones reestiman sus posibilidades de alcanzar sus
objetivos, teniendo en cuenta cómo se han comportado otras élites en el
extranjero. Esta reevaluación precipita rápidos cambios políticos en sus
respectivas arenas políticas. Los ejemplos van desde la Grecia de Tucídides,
donde las crisis internas de Atenas y Esparta provocaron automáticamente un
considerable malestar social en otras ciudades-estado, hasta las Revoluciones
de París de 1830 y 1840, que, al cuestionar la fuerza de la Santa Alianza,
dieron lugar a una serie de revueltas liberales en todo el continente europeo,
pasando por el colapso de varios regímenes de la Belle Epoque en el
11 Para este punto de vista, véase O'Donnell y Schmitter (1986) y la obra reciente de
Linz (1993) y Linz y Valenzuela (1994).
12 Para una crítica de la existencia de las olas de democratización, véase Przeworski y otros
(2000).

29
 Una teoría de las transiciones políticas

fin de la Primera Guerra Mundial, que incitó las huelgas generales y los
movimientos revolucionarios que se extendieron de Suecia a España y de
América Central a Argentina y Chile en 1918-19.

El tiempo del juego

La elección del régimen político puede pensarse como el resultado del
siguiente juego, con las jugadas y los beneficios que se resumen en la figura
1.1.

La recompensa de los ricos La

recompensa de los pobres

No reprimir yˆwi yˆ
ip

Ricos
Reprimir
Acquiesce kwi - ρ pi
k
Pobre
Ricos
fuerte kwi - w
Revuel 0
ta

Naturaleza

Ricos
débil
yˆ wi
yˆ
ip
No reprimir

Ricos kwi - ρ
Reprimir
Acquiesce pi
k

Pobre
(1 - σ ) k wi - w
σ
ki+
kw
Revuel p
ta
α
Figura 1.1 Elección del régimen político en un modelo de dos clases.
30
 Una teoría de las transiciones
políticas

Bajos niveles de desigualdad o especificidad de la riqueza Cuando el nivel

de desigualdad o la especificidad de la riqueza de un país es suficientemente
bajo, la democracia tiene lugar independientemente del coste de la represión.
14

Para demostrarlo, recuerden que, para decidir qué estrategia seguir, los
ricos comparan sus ingresos después de pagar el costo de la represión con
sus ingresos después de impuestos en un sistema democrático. Para niveles
suficientemente bajos de desigualdad o de especificidad de los bienes, la tasa
impositiva en un entorno democrático será lo suficientemente baja como para
que la introducción de la democracia resulte más barata que el
mantenimiento de un régimen autoritario (incluso cuando el costo de la
represión sea bajo):

ywi > kwi - ρli

Aquí la estrategia dominante de los ricos es ofrecer democracia, sin tener

en cuenta el costo de la represión (bajo o alto). El principal costo de la
democracia es la redistribución que conlleva; así, si los impuestos son bajos,
ya sea porque la desigualdad es baja o porque la limitación impuesta por el
riesgo de que los ricos se lleven sus riquezas los mantiene bajos, entonces el
costo de la democracia para los ricos es pequeño. Como consecuencia,
prefieren elegir la democracia, y no surge ningún conflicto.

Niveles medios de desigualdad y especificidad de los activos La

probabilidad de tener una democracia disminuye en los casos en que la
desigualdad de la riqueza o el nivel de especificidad de los activos es bajo,
pero no lo suficientemente bajo como para que la democracia sea preferible a
la represión en todos los casos. Esta circunstancia se da cuando los ingresos
después de impuestos de los ricos en una democracia son superiores a los
ingresos netos de los altos costos de la represión, pero siguen siendo
inferiores a los ingresos netos de los bajos costos de la represión:
ρli
kwi - > ywi > kwi - ρhi

Cuando el costo de la represión es bajo, los ricos prefieren reprimir en

lugar de permitir elecciones democráticas. Cuando el costo de la represión es
15
alto, los ricos prefieren simplemente aceptar una constitución democrática.
La decisión de mantener un régimen autoritario no es cuestionada por los
pobres por una simple razón. Los pobres no se rebelan porque saben que para
los ricos reprimir en estas circunstancias (desigualdad media y activo medio

14 Véase la prueba de la proposición 1 en el apéndice 1.1.

15 Véase la prueba de la proposición 2 en el Apéndice 1.1.

32
Elección del régimen político

especificidad), los costos de represión deben ser bajos y que, por lo tanto,
una revolu-ción fracasaría. Así pues, no se producirá una revolución y se
mantendrá un régimen autoritario de derecha estable. (Obsérvese también
que los ricos no quieren tratar de reprimir cuando tienen un alto costo de
represión, explotando así las creencias de los pobres, ya que en este caso
prefieren realmente el resultado de la democracia aunque la represión tenga
éxito. )
Cabe destacar que en este tipo de sociedad, con una desigualdad media o
una especificidad media de los activos, la estabilidad política (ya sea en
democracia o en autoritarismo) constituye la práctica normal. Una vez más,
el hecho de que se produzca una represión debe significar que la élite tiene
una gran confianza en su capacidad para superar una revolución. En
consecuencia, la acción es creíble y no se produce ninguna revolución. Este
tipo de razonamiento puede explicar por qué ciertas economías de Asia
oriental con una igualdad relativamente extendida soportaron regímenes
autoritarios durante largos períodos de tiempo en la posguerra. La falta de
recursos organizativos de la oposición (y el apoyo concedido por los Estados
Unidos a las élites gobernantes) hizo que la represión fuera barata y que el
autoritarismo fuera un resultado indiscutible. No obstante, tan pronto como
los recursos de la oposición aumentaron rápidamente en el decenio de 1980 y
el final de la guerra fría redujo el interés de los Estados Unidos en la
estabilidad de los regímenes autoritarios (privando así a estos últimos de
recursos), la democratización fue rápida e incruenta (como preveía el
modelo).

Altos niveles de desigualdad y especificidad de los activos A medida que los

niveles de desigualdad y especificidad de los activos aumentan, el costo de
los impuestos en una democracia se hace más alto que el costo de la
represión que los ricos tienen que soportar para mantener un régimen
autoritario:
ywi < kwi - ρhi
Con los ricos apostando por una estrategia de represión autoritaria, la
cuestión que debemos explorar es cómo se comportarán los pobres. Como ya
está in-dicado, los pobres pueden consentir la represión o, dependiendo de la
eficacia de los ricos en la represión, participar en una revolución.
Recordemos que los pobres sólo tienen un conocimiento imperfecto de las
capacidades represivas de los ricos. Por consiguiente, y además de las
ganancias que obtendrán de una victoria revolucionaria, la decisión de los
pobres de lanzar una revolución dependerá de la probabilidad, q , que
asignen a la ex-existencia de un alto costo de represión (y que, como se ha
señalado, conduce a una revolución exitosa).
33
 Una teoría de las transiciones
políticas

Los pobres no se rebelarán si la ganancia esperada de la revuelta es menor

que el valor de aceptar un régimen autoritario:

q kp + σ kw < kp
En resumen, hay un conjunto de casos en los que la desigualdad y la
especificidad son lo suficientemente elevadas como para que la represión sea
siempre preferida a la democracia por los ricos, pero lo suficientemente bajas
como para que los pobres no tengan mucho que ganar con una revolución.
En esas circunstancias, un régimen autoritario es impuesto por los primeros y
16
aceptado por los segundos.

Revoluciones y Guerras A medida que la desigualdad de la riqueza y la

especificidad de los activos se hacen muy altas, la confrontación política
entre las clases se hace inevitable. Por un lado, los ricos siguen prefiriendo el
autoritarismo a la democracia:
ywi < kwi - ρhi
Por otra parte, los pobres tienen ahora un incentivo para rebelarse, ya que las
ganancias esperadas de una revolución son más altas que las ganancias de
aceptar el status quo:
 q kp + σ kw > kp
Considere a continuación cuáles serán las estrategias de cada partido y los
resultados políticos en esas circunstancias. Si los costos de la represión son
bajos, los ricos siempre reprimirán, sabiendo que finalmente prevalecerá un
régimen autoritario.
Si los costos de la represión son altos, los ricos no tienen una estrategia
dominante a seguir. Por un lado, no siempre elegirán una estrategia
represiva. Si lo hicieran, los pobres probarían sistemáticamente su suerte y se
rebelarían. Como consecuencia, la estrategia de los ricos no sería óptima
cuando la represión es realmente cara. Por otro lado, los ricos tampoco
evitarán siempre la represión. Esa estrategia haría creer a los pobres que los
que reprimen tienen un bajo costo de represión, lo que a su vez daría a los
ricos un incentivo para reprimir (y explotar las creencias de los pobres)
incluso en los casos en que el costo de la represión fuera elevado. Como los
ricos no pueden seguir una estrategia dominante pura, simplemente
reprimirán con una cierta probabilidad (o, en términos teóricos del juego,
seguirán estrategias mixtas) lo suficiente como para hacer que los pobres
sean indiferentes entre la revolución y la aquiescencia.

16 Véase la prueba de la proposición 3 en el Apéndice 1.1.

34
Elección del régimen político

Desigualdad
Revolución/guerra posible
(Kw)
0.9

Autoritarismo
0.8

0.7 q(kpt + σtkwt - ϖ) = kp

0.6

0.5 Democracia/Autoritarismo

0.4
Democracia estable kwt/ (1 -αt)-ρ1
0.3

kwt/ (1 -αt)-ρh
0.2
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1

Especificidad del país de la riqueza (σ)

Parámetros de la simulación:
α= 0,2; q= 0,1; ρ1= 0,4; ρh= 0,7.

Figura 1.2 Equilibrio del juego en función de la desigualdad y la especificidad de la

riqueza del país.

Dentro de este equilibrio de alta desigualdad/alta especificidad, a medida

que aumenten los niveles de desigualdad y especificidad, y por tanto
aumenten también los bienes que los pobres puedan acaparar, aumentará
17
también la probabilidad de que se produzca una revolución. Una mirada
superficial a los lugares donde históricamente se han producido revoluciones
y movimientos guerrilleros confirma los resultados formales: La Rusia
zarista, la China de mediados del siglo XX, Viet Nam, Camboya, Cuba y los
países de América Central y muchas naciones del África subsahariana son
economías eminentemente agrícolas con marcadas desigualdades en la
distribución de la tierra (Moore 1966, Wolf 1969). El análisis empírico del
Capítulo 2 muestra que esta observación informal se mantiene de manera
18
sistemática.
La figura 1.2, que se basa en una simulación de los equilibrios del modelo
para un determinado conjunto de parámetros, resume gráficamente el
poderoso papel de dos parámetros económicos - la distribución de la riqueza
y el país
17 Véase la prueba de la proposición 4 en el apéndice 1.1.
18 Las recientes investigaciones de Collier y Hoeffler (2001) sobre las causas de la
violencia y las guerras civiles muestran que están muy correlacionadas con la importancia de los
recursos fijos en la economía.

35
 Una teoría de las transiciones
políticas

especificidad del capital - así como la importancia de los recursos políticos,

capturados por el parámetro de los costos de la represión, en la elección de
los regímenes políticos.
La figura 1.2 muestra los cuatro equilibrios del juego para un ejemplo en
el que la proporción de la población en la clase acomodada es del 20 por
ciento, con la clase controlando entre el 20 y el 100 por ciento de la riqueza
en la economía (0,2 ≤ kw ≤ 1). Los pobres estiman ex ante la probabilidad de
que los ricos sean incapaces de suprimir una revolución (independientemente
de las estrategias reales de los ricos) en un 10 por ciento (q = 0,1). Por
último, el gráfico supone que el costo per cápita de la represión sin guerra se
sitúa entre el 40 y el 70% de los recursos disponibles (es decir, ρl = 0,4 y ρh =
0,7). Para entender la cifra, observe primero que la línea diagonal creciente
discontinua caracteriza si la desigualdad o la riqueza específica de un país
determina los impuestos (es decir, traza la ecuación (3)). Cuando la
desigualdad es mayor que lo que determina esa línea, el riesgo de la
movilidad del capital limita el límite superior de los impuestos. Por debajo
de esa línea, la desigualdad no es demasiado alta, y la redistribución óptima
desde la perspectiva del votante medio puede aplicarse sin riesgo de fuga de
capital.
Una vez más, como en el debate anterior, una democracia estable
prevalece en niveles suficientemente bajos de desigualdad o especificidad de
la riqueza, incluso si los pobres se desmovilizan y los costos de la represión
son bajos - esta es la zona delimitada por el eje a la izquierda y la primera
curva a la derecha. A medida que aumenta el costo de los impuestos (debido
al aumento de la desigualdad de la riqueza y la especificidad de los bienes),
el autoritarismo comienza a pagar. Sin embargo, en esa zona intermedia,
entre las dos curvas, la solución política depende de la magnitud de los
costos de la represión. Si estos últimos son bajos, los ricos se desplazan o
mantienen lo que será un régimen autoritario indiscutible. Si los costos de la
represión son altos, como resultado de, por ejemplo, la progresiva
institucionalización de la oposición de la clase obrera en los sindicatos o en
los partidos de izquierda, los ricos concederán la democracia. Finalmente,
para altos niveles de desigualdad y especificidad de activos, el autoritarismo
se convierte en la estrategia dominante de los ricos. En los valores
extremadamente altos de ambos parámetros, existe un riesgo real de guerra
civil, ya que la postura represiva de los ricos se vuelve menos creíble (no
tienen realmente otra opción que la de reprimir) y los pobres ven ganancias
sustanciales en la expropiación de la riqueza del país.

Un debate sobre la desigualdad, la especificidad de los activos y los

costos de represión
Los resultados formales obtenidos en las dos secciones anteriores merecen
un análisis más detallado, tanto por sus implicaciones teóricas como por su
historial.
36
Desigualdad, especificidad de los activos, costos de represión

relevancia. Después de considerar primero el papel de la desigualdad de

ingresos, a continuación evalúo las consecuencias de la movilidad del
capital. Finalmente, discuto algunas evidencias históricas sobre el impacto de
la organización política y los costos de la represión.

Desigualdad de ingresos
Una distribución más desigual de la riqueza aumenta las demandas
redistributivas de la población y el nivel final de los impuestos en un sistema
democrático. A medida que aumenta el nivel potencial de las transferencias,
las inclinaciones autoritarias de los ricos se incrementan y las probabilidades
de democratización y supervivencia demográfica disminuyen
constantemente. Por el contrario, a medida que los pobres se enriquecen y
sus ingresos se acercan más a los de la clase alta, las tensiones económicas se
desclasan y los ricos se inclinan cada vez más a aceptar un régimen
democrático; las elecciones sólo tienen un impacto marginal en el nivel de
consumo de los ricos.
Como observó Aristóteles para el mundo griego, "donde unos poseen
muchas cosas y otros nada, o bien [el gobierno del] pueblo en su forma
extrema debe llegar a existir, o bien una oligarquía sin mezcla, o ( . . . ) la
tiranía" que conduce a un estado o ciudad que "no es de personas libres sino
de esclavos y amos, los unos consumidos por la envidia, los otros por el
desprecio" (Política, IV, 11). Durante un período más cercano a nuestra
época, el modelo establece formalmente por qué las sociedades altamente
desiguales (con altos niveles de especificidad de activos, es decir, donde todo
o la mayor parte del capital es tierra) no pueden ser gobernadas
democráticamente. Los grandes terratenientes se oponen a la democracia por
necesidad, como lo demuestran las historias de Prusia, Rusia y los Estados
del sur de los Estados Unidos y lo atestiguan tanto la obra de Moore (Moore
19
1966) como la turbulencia política de América Central (Paige 1997). En
una economía agraria, para que prevalezcan las instituciones democráticas
tiene que haber una igualdad radical de condiciones - como en el raro caso de
los cantones alpinos de Suiza en la Edad Media y Moderna.
A medida que disminuye la desigualdad de los ingresos, las democracias
son más fáciles de establecer. Con-sider la primera ola de democratización a
principios del siglo XX. Aunque los datos sobre la desigualdad de ingresos
son escasos antes de la posguerra, Williamson (1991) informa de que la
desigualdad alcanzó su punto máximo en el Reino Unido a mediados del
siglo XIX, con el decil superior de la población teniendo el 62,3 por ciento
de todos los ingresos. La proporción de ingresos del decil superior disminuyó
ligeramente hasta el 57,5% en 1891 y luego cayó rápidamente en
19 Incluso los granjeros acomodados se opondrán a la democracia si se enfrentan a una
clase considerable de trabajadores. Como ejemplo, véase el análisis de Lewin (1989) sobre la
reacción de los agricultores suecos a principios del siglo XX a la extensión del sufragio
universal.

37
 Una teoría de las transiciones políticas

dos décadas, estabilizándose en alrededor del 35 por ciento después de 1910.

No es casualidad que la Cámara de los Lores de Gran Bretaña aceptara la
completa hegemonía de la Cámara de los Comunes en 1911 y que el sufragio
191820
universal masculino se introdujera en .
50 por ciento en 1870 a 38 por ciento en 1903 en Dinamarca y del 41 por
ciento en 1870 al 28 por ciento en 1910 en Noruega (Kraus 1981). De
manera similar a los cambios en Gran Bretaña, el eventual nombramiento de
un gabinete liberal por el rey en Dinamarca en 1906 y la extensión del
sufragio universal en Noruega en 1897 coincidieron con la anterior
disminución de las desigualdades sustanciales. Finalmente, podemos
considerar la evolución de la desigualdad en la España del siglo XX. España
es un ejemplo crucial, ya que incluye tanto una ruptura democrática, en
1936, como una transición a la democracia muy exitosa, a finales de los años
70. El nivel de desigualdad interregional de España (medido a través de la
desviación estándar de la renta per cápita regional) se mantuvo en torno al
0,37 hasta 1955. Luego disminuyó precipitadamente, debido al rápido
crecimiento económico y a los flujos migratorios masivos hacia las ciudades
en los años sesenta, hasta el 0,24 en 1975 (justo antes de la transición a la
democracia) (Pérez' et al. 1996). En resumen, la variación de la desigualdad
parece explicar en gran medida tanto la guerra civil de España de 1936 a
1939 como su democracia plenamente operativa establecida en los años
setenta.

Especificidad del activo

Los cambios en el nivel de especificidad, y por lo tanto de movilidad, del
capital también alteran los incentivos y estrategias de los diversos agentes
21
que participan en la elección de las instituciones políticas. En los niveles
bajos de movilidad, que se dan en los casos de tenencia de la tierra (en
plantaciones o minas), los capitalistas tienen una

20 Aunque después de 1886 alrededor de dos tercios de los hombres de la nación tenían
derecho a votar en Gran Bretaña, la ley electoral estaba fuertemente sesgada contra los votantes
de la clase trabajadora. Utilizando datos del censo y de los distritos electorales, Boix (2000)
estima que antes de la Primera Guerra Mundial, mientras que el 99 por ciento de los hombres de
clase media británica tenía derecho a votar, alrededor del 40 por ciento de los hombres
británicos de clase trabajadora no tenía ese derecho. Las prácticas de registro (que castigaban la
movilidad, que tendía a ser mucho mayor entre los trabajadores) y el voto adicional para los
votantes propietarios en los condados rurales sesgaban aún más el sistema contra los sectores de
bajos ingresos.
21 La relación entre la movilidad de los factores y el comportamiento del estado se
remonta a Montesquieu (1995), 20, cap. 23. Esta idea ha sido revisada por Hirschman (1981,
cap. 11), quien indica cómo la amenaza de salida frena el comportamiento arbitrario de los
funcionarios públicos. Esto ha recibido recientemente cierto tratamiento formal, pero sólo en un
modelo de elección pública consistente en un gobernante que gobierna sobre un agente
representativo, y por lo tanto sin espacio para la heterogeneidad de intereses, en Rogowski
(1998). En economía, el análisis formal de la importancia del papel de la competencia entre las
autoridades locales en la determinación de los impuestos y la prestación de servicios se remonta
a Tiebout (1956).

38
Desigualdad, especificidad de los activos, costos de represión

interés en dar clases particulares al estado. Como el capital es mínimamente

sensible a los impuestos, los votantes tienen un alto incentivo para imponer
impuestos pesados. Como resultado, el capital invertirá un esfuerzo
considerable en bloquear la democracia, especialmente porque los costos
para el capital de no hacerlo son altos. A medida que aumenta la movilidad
del capital, los votantes acuerdan un tipo impositivo más bajo que el
impuesto que aprobaron en condiciones de alta especificidad de activos. El
costo para el capital de capturar el estado se hace mayor que la fracción
pagada por él en impuestos, y cualquier resistencia del capital a la
22
democracia desaparece.
A medida que la especificidad de los activos disminuye, el efecto
23
restrictivo de la desigualdad en la democracia disminuye. Esto se
ejemplifica con la forma en que el proceso de la revolución industrial afectó
a la elección del régimen político en Gran Bretaña y, más en general, entre
todas las economías del Atlántico Norte. El carácter agrario de la economía
británica hizo que la introducción del gobierno popular fuera demasiado
amenazadora para las clases propietarias. La primera etapa de la
inindustrialización, que podría decirse que aumentó el grado de desigualdad
de los ingresos en Gran Bretaña (Williamson 1985), coincidió con una fase
reaccionaria de la política británica a finales del siglo XIX (Moore 1966:
442-44) y, muy probablemente, con la suspensión de las prácticas
24
representativas de larga data en el gobierno local.
Como se acaba de señalar, la desigualdad alcanzó su punto máximo a
mediados del siglo XIX y siguió siendo sustancial en los decenios siguientes,
precisamente cuando las sucesivas reformas electorales abrieron la arena
política a cerca de dos tercios de todos los hombres adultos británicos para
1884. La compresión gradual de la estructura salarial en el período anterior a
la Primera Guerra Mundial alivió sin duda alguna los costos de la transición
e hizo posible la introducción del sufragio universal en 1918. Sin embargo, si
el nivel de desigualdad era la única variable que importaba para determinar
la probabilidad de la democracia, deberíamos haber predicho que la
democracia

22 Como señaló Hirschman (1981) en su discusión sobre los Kayapo' y otras sociedades
apátridas, siempre que todos los activos son totalmente elásticos desde el punto de vista fiscal, el
Estado desaparece por completo. Esta percepción probablemente requiere la suposición
adicional de que no hay demanda de bienes públicos. La falta de demanda de bienes públicos,
básicamente para un ejército en esas sociedades, sería el resultado del empleo de una tecnología
militar precaria (en la que la guerra consiste en combates individualizados, uno a uno) o de la
existencia de grandes zonas desocupadas (que hacen más barato alejarse de un conflicto que
entrar en guerra). Estas cuestiones se tratan de nuevo en el capítulo 6.
23 Lo contrario puede ser igualmente cierto. Los niveles más bajos de desigualdad
hacen que la movilidad del capital sea menos relevante para la elección del régimen. Esta es
precisamente la circunstancia que se da en las democracias de agricultores libres en algunos
cantones suizos y en los estados del noreste de los Estados Unidos.
24 Estoy en deuda con Steve Pincus por señalarme este último hecho. Esa fase
reaccionaria también se relacionó con las explosiones revolucionarias en Francia en ese período.

39
 Una teoría de las transiciones políticas

que se produjeron en Gran Bretaña más tarde o que Gran Bretaña sería tan
propensa a los conflictos e incluso a los cambios de régimen como lo fueron
Alemania (donde los Junkers prusianos bloquearon efectivamente la
soberanía del Reichstag) y, en cierta medida, Francia. Los cambios
estructurales fomentados por la industrialización y los tipos de capital
probablemente importaron tanto como cualquier cambio en la distribución de
la riqueza. En 1910-13, por ejemplo, la relación entre la inversión extranjera
neta en el extranjero y el ahorro nacional total era del 53% en Gran Bretaña,
del 13% en Francia y del 7% en Alemania (O'Rourke y Williamson 1999:
209). A pesar de la considerable desigualdad, el surgimiento de una
economía abundante en activos relativamente inespecíficos hizo que la
extensión de la franquicia fuera una opción mucho menos dolorosa para los
propietarios de capital industrial.
Es en ese sentido que el dictado de Moore, que ninguna democracia es
posible sin una burguesía, tiene sentido (Moore 1966: 418). El modelo toma
el hallazgo, que sustenta la mayor parte del libro de Moore y le da su título,
de que los terratenientes han bloqueado históricamente cualquier forma de
gobierno representativo y lo concilia con la idea, que surge de la exploración
empírica de Moore de la historia inglesa y quizás del caso francés, de que
una burguesía fuerte reforzaba las posibilidades de la democracia. Como
resultado, disipa la acusación estándar de que Moore era inconsistente o
incluso oscuro al subrayar alternativamente el papel político de los
terratenientes y de la burguesía industrial para explicar el surgimiento de la
25
democracia en el siglo XX. Lo que parece confuso en Moore,
precisamente porque no especifica completamente las preferencias de los
actores y las estrategias políticas, se hace más claro a la luz de la teoría de
este capítulo. En una economía débilmente industrializada, la solución
política vigente depende simplemente de la distribución de la propiedad
rural. La ausencia de propietarios constituye una condición previa necesaria
para el triunfo de la democracia. En presencia de las poderosas élites
terratenientes, las clases urbanas permanecen políticamente subordinadas en
un orden político autoritario construido por las élites. En cambio, en una
economía fuertemente industrializada, la presencia de desigualdades, que
serían especialmente perjudiciales en un mundo ru-ral, puede, pero no
necesariamente, obstaculizar el gobierno representativo.

25 Naturalmente, cuando se utiliza una interpretación marxista estricta de la historia, no

hay una coherencia lógica al hacer esas dos afirmaciones al mismo tiempo: el ascenso de la
burguesía urbana implicó el declive de la aristocracia feudal. Sin embargo, tanto el cuadro
histórico dibujado por Moore (1966) como la forma en que se ha desarrollado el modelo teórico
aquí sugieren una estructura más sofisticada de relaciones económicas y por lo tanto de
soluciones po-liticas. Por otra parte, el empleo de una interpretación marxista de los
acontecimientos políticos y económicos debe ser rechazado ya que haría imposible explicar por
qué una burguesía urbana ascendente terminó favoreciendo la introducción de prácticas
democráticas.

40
Desigualdad, especificidad de los activos, costos de represión

Siempre que los intereses manufactureros y comerciales dominen y estén

suficientemente protegidos de la amenaza de expropiación o de impuestos
excesivos, se establece finalmente la democracia.

Especificidad de los activos, desarrollo económico y globalización El

ejemplo británico encaja en una pauta más amplia. El proceso de desarrollo
económico es, en gran medida, la historia de un cambio de activos fijos
altamente inmóviles a un capital progresivamente más móvil, es decir, de
sociedades que dependen de la explotación de minas y tierras agrícolas a
economías basadas en industrias manufactureras y empresas de capital
humano intensivo. No es de extrañar que se haya encontrado una buena
correlación entre la democracia y el nivel de desarrollo de los últimos
decenios (Lipset 1959; Barro 1997; Przeworski y Limongi 1997). El
desarrollo, medido en la renta per cápita, representa de manera general la
expansión de los agentes económicos que poseen tipos de capital más
elásticos desde el punto de vista fiscal (es decir, menos gravables), fenómeno
que a su vez atenúa la intensidad del conflicto fiscal entre los trabajadores y
26
los propietarios del capital.
The growth of financial capital intensifies the nonspecificity of assets as
well and therefore advances the cause of democracy. The explosion of finan-
cial integration at the turn of the twentieth century (Eichengreen 1996a)
coincided with the first wave of democratizations. The latest surge of demo-
cratic transitions at the end of the twentieth century has similarly come hand
27
in hand with the intensification of capital mobility across the globe. Notice
also that the model explains why rising capital mobility, democra-tization
and some growing dissatisfaction with democracy are taking place
simultaneously. Capital mobility enhances the likelihood of a democratic
outcome yet at the same time lowers taxes to what many voters may consider
unsatisfactory levels.

Asset Specificity and Precontemporary Regimes The causal primacy of

asset specificity over mere levels of per capita income in explaining the

26 Again, taking this idea somewhat further, Appendix 1.2 to the chapter suggests two
alter-native explanations linking development and democracy.
27 Capital mobility and economic openness can also be induced by asset holders to
insure themselves against high taxation. For example, after studying the democratization
processes of El Salvador and South Africa, Wood notes that to protect themselves against the
expro-priatory measures of the majority “economic elites may seek to integrate domestic
markets into the global economy during the negotiation period [leading to democracy] . . .
despite well-founded beliefs that not all firms in all sectors would be likely to weather increased
competition” (2000: 206–7).

41
 Una teoría de las transiciones
políticas

type of political regime has additional theoretical and empirical advan-tages.

It solves two important paradoxes of current democratization the-ory. First, it
accounts for the presence of representative institutions in pre-twentieth-
century societies (which often had per capita income lev-els that, in
statistical studies based on the sample of post–World War II nations, predict
authoritarianism). Second, it explains why, despite their wealth most oil
economies remain authoritarian. Moreover, asset speci-ficity also gives us a
clearer insight into the conditions that relate the size of the country, the
presence of imperial structures and the likelihood of democracy.

The role of asset specificity has a direct application to pre-contemporary

historical periods. The contrast between the semidemocratic institutions of
commercial Athens and the harsh tyrannical regime in Sparta in the fifth
century B.C. may be rooted in the very different types of capital assets of each
society. Similarly, in the face of growing and generalized pressures from
absolutist kings to collect revenue, proto-parliamentarian regimes endured in
the sixteenth and seventeeth centuries precisely in those European areas that
had high concentrations of commercial capitalists – along the Flanders–
North Italy axis and in certain coastal areas of the Western Mediterranean
basin (Tilly 1990). Thus, for example, in 1632, when the count-duke of
Olivares, then prime minister to the Spanish king, attempted to impose the
absolutist institutions of Castile on Catalonia, he was appalled to dis-cover
that the Catalans were “hard and terrible, because their form of government
28
departs little, if at all, from that of a republic.” Finally, high levels of
mobility may well have been the reason for the predomi-nance of democratic
arrangements in nineteenth-century frontier societies in the United States: the
abundance of available capital made it cheaper for pioneers to move to new
lands than to fight over already colonized areas.

Wealthy Dictatorships The role of asset specificity and its impact on

taxation also solves an important paradox in the current empirical work on
the relationship between development and democracy. Although the
probability of a democratic regime has been found to increase with per capita
income, the literature has also detected a set of extremely wealthy yet
authoritarian regimes – mainly oil-exporting countries. For the period

28 Quoted in Elliott (1986: 443).

42
Desigualdad, especificidad de los activos, costos de represión

1950–90, 80 percent of all countries with a per capita income over $8,000
and exporting no oil were democracies. The proportion is roughly reversed
among high per capita income countries whose export revenues from oil
29
amounted to 50 percent or more of total trade revenues.
Przeworski and Limongi (1997) have attempted to remedy this anomaly
in the modernization theory of democracy by developing the following ex-
ogenous theory of democratization. Although the level of per capita income
positively affects the prospects of democratic consolidation, it cannot be em-
ployed, they claim, to predict the probability that a transition to democracy
will occur. As a result, given a positive and randomly distributed probability
that every authoritarian regime will collapse every year, the most developed
countries will become stable democracies over time. But this is not incom-
patible with the persistence of a set of wealthy nations that, in the absence of
a regime breakdown, have remained authoritarian.
A simpler theoretical solution is to acknowledge that wealthy dictator-
ships are the direct consequence of a strong concentration of fixed natural
resources. As stressed earlier, a high per capita income is related to democ-
racy only to the extent that the former originates in relatively mobile, or,
more generally, hard-to-tax, kinds of capital, such as money or most types of
human capital. For this very reason, the model predicts that high-income
countries that base their prosperity on fixed natural resources, such as oil,
should remain authoritarian in spite of their wealth. To avoid expropriation
of their fixed assets, the owners will systematically crush any democratic
movement. This explanation is also more robust from an empirical point of
view for the following reason. According to the data presented in Przeworski
and Limongi (1997) and Przeworski et al. (2000), the rate at which democ-
racies break down declines with income – in line with modernization the-ory.
But, as a matter of fact, the probability of democratic transitions is not
randomly distributed (the result one should expect for the exogenous theory
of democratization to hold). Instead, the probability of democratic transitions
is positively correlated with income level in the sample of low-and middle-
income nations and negatively correlated for high-income na-tions. This
specific pattern of authoritarian breakdown requires a certain causal theory –
30
the closest seems to be the changing structure of types of capital.

29 For a recent analysis of the relationship between oil and democracy, see Ross (2001).
30 For a detailed critique of the premises and empirical analysis of Pzreworski and
Limongi (1997) and Przeworski et al. (2000), see Boix and Stokes (2002).

43
 Una teoría de las transiciones políticas

Size of Countries, Politically Fragmented Continents and the Emergence

of Democracy The mobility of capital, and therefore the likelihood of a
democratic regime, is mostly conditional on the type of asset, that is, on how
liquid the asset is and how easily it can be redeployed abroad. Still, asset
mobility is also affected by the size of the territory controlled by the tax set-
ter. The larger the geographical area controlled by the state, the higher the
costs of moving abroad. Crossing the border from downtown Luxembourg
into Germany takes a fraction of the time needed to move away from central
Siberia into a different country. Accordingly, in large countries, the owners
of capital may have a much higher incentive to control the policy-making
31
process. In short, size is negatively correlated with democracy.
The reduction that capital mobility operates on both taxes and the
resistance to democratic institutions may explain in part why democ-racy
emerged in Western Europe rather than in China and why proto-
parliamentarian institutions collapsed in several European states in the six-
teenth and seventeenth centuries. In imperial China, a vast and unified
territory drove the tax-elasticity of capital close to zero. In the very frag-
mented Europe of the fourteenth and fifteenth centuries, limited forms of
democracy appeared in those cities and small territories with abundant
commercial, and therefore cheaply movable, capital. But, then, as Europe
consolidated into ever larger political units after the 1500s, representative
institutions became rarer.

Political Mobilization and Repression Costs

As already discussed, changes in the level of income inequality and asset
specificity go a long way in explaining shifts in the constitutional struc-ture
across nations and time. Nonetheless, the theoretical model would be
incomplete if we did not pay attention to the organizational and tech-nical
resources available to each agent to fight the opposite group. In a sense, this
is self-evident: as stressed repeatedly in setting up the model, rich and poor
assess both the income benefits associated with each po-litical regime and
the costs of achieving their preferred solution. How-ever, what I wish to
emphasize and explore here is that, holding the level of inequality and capital
mobility constant, political transitions from or

31 For evidence on the positive relationship between smallness and democracy, see
Diamond (1999: 117–21) and Hiscox and Lake (2001). For the seminal analysis on the
relationship between size and democracy, see Dahl and Tufte (1973).

44
Desigualdad, especificidad de los activos, costos de represión

to democracy are also spurred by a shift in the balance of power among

classes – whereas, up until the previous subsection, I had underlined how
changes in the distribution and nature of assets affected the type of political
regime.
A change in the distribution of political resources among classes (in fa-
vor of, say, the poor) shifts the institutional status quo in two divergent
directions depending on the underlying economic and social conditions. At
medium or even low levels of inequality and asset specificity, the mobiliza-
tion of the worse-off sectors increases the likelihood of a peaceful transition
from authoritarianism to democracy. As has been discussed, for moderate
inequality and asset specificity, an authoritarian regime is advantageous to
the wealthy only if their repression costs are low. Thus, once the poor
accumulate political resources and overcome their collective action prob-
lems, organizing in unions and political parties, and are able to sustain mass
demonstrations and general strikes, the old elites reestimate their chances of
success and eventually accept liberalizing the political arena and hold-ing
elections. Formally, the change in repression costs shifts the inequality
i i i i i i 32
expression kw − ρl > yw to yw > kw − ρh .
By contrast, at high levels of inequality and asset specificity, the gradual
mobilization of the poor triggers a change as well in the political arena, albeit
in a completely different direction. As the worse-off overcome their
collective-action problems and establish political mechanisms of action, that
is, as they acknowledge that their chances of revolutionary victory increase,
their incentives for engaging in violent forms of protest go up. But, given the
highly skewed distribution of assets among the popula-tion, the wealthy still
favor the use of repression. As a result, the previ-ous situation of stable
authoritarianism is now replaced by an increase in clashes between the two
classes (and a positive probability of a communist regime).

The mobilization of the lower classes across all Europe at the turn of the
twentieth century serves as a good illustration of the divergent con-sequences
of a shift in the repression costs of the old elites. In Western Europe, with
declining levels of economic inequality and abundant in-dustrial and
financial capital, the mobilization of the working class finally pushed the old
regime elites to liberalize the electoral regime after the First World War.
While only 11 percent of the population was unionized in

32 The converse can also happen. A weakening of the lower classes can facilitate an
authori-tarian coup.

45
 Una teoría de las transiciones políticas

Britain in 1892, about 45 percent had joined trade unions by 1920 (Scase
1977). Similarly, in Belgium, union membership exploded from less than
6 percent of the nonagricultural labor force to over 40 percent from 1910 to
1920 (Strikwerda 1997). In Germany, unionized workers were 12 percent of
the labor force in 1910 and about 48 percent twenty years later. In the
Netherlands, the percentage went up from 9 percent in 1910 to 30 percent in
1930 (Rothstein 1989; Strikwerda 1997). In Sweden and Norway, about one
third of all industrial workers were unionized on the eve of World War I
(Luebbert 1991: 170). In correspondence with its growing strength, the labor
movement launched powerful general strikes, basically directed at forcing
constitutional changes, in countries such as Belgium in the early 1890s and
in Sweden in the 1910s. Still, the agitation of the labor move-ment did not
lead to civil confrontation. Rather, democratic transitions fell in line in a
peaceful manner across Europe in the 1910s and constitutional democracies
remained consolidated in most Atlantic economies despite the crisis of the
1930s.

The successful democratic transitions in Northern Europe make for a

powerful contrast with the political development of the highly unequal and
profoundly rural countries of Southern and Eastern Europe. Much like the
Atlantic economies, the European periphery witnessed a substantial
mobilization of the urban and rural working classes in the first third of the
twentieth century. In Italy, trade unions expanded their following by ten in
the 1910s and the Socialist party gathered a third of the votes in 1919. In
Spain, unions organized significant portions of the industrial workforce and
of agricultural laborers. In both countries, the end of World War I was
followed by a cascade of industrial strikes and political violence. In
Hungary, Bela Kun established, for a brief time, a revolutionary regime after
the collapse of the Austro-Hungarian monarchy. In all these cases, the
response from the elites to the red scare differed completely from the
strategies of their counterparts in North Atlantic Europe. In Italy, Mussolini
took power in 1922. In Spain, Primo de Rivera imposed a military
dictatorship from 1923 until 1930. The Spanish Republic that followed
crumbled quickly. In response to a Socialist-led uprising in Asturias in 1934
and to the electoral victory of the Popular Front in 1936, a military coup
spawned a three-year-long cruel civil war. In Portugal, an unstable and
hardly democratic republican regime collapsed after a few years in the late
1910s. By the 1930s, all of the Eastern European countries except
Czechoslovakia were under authoritarian control. In one instance, the spiral
of mobilization and

46
Role of the Middle Class

repression led to a revolution and to the type of left-wing dictatorship the

model predicts for highly unequal countries: Russia.

The Role of the Middle Class and the Formation

of Cross-class Coalitions

The Middle Class

Although history offers evidence of societies sharply divided between the
rich, or propertied, and the poor, or propertyless, the social scale is generally
composed by a gradation of economic sectors or classes. To reflect a more
complex social world, I now model a game in which, in addition to rich and
poor, there is a middle class of individuals. I denote each individual in the
middle class as m, with income ym. The ordering of the income of each class
is yw > ym > y p .
With three classes, the following political regimes are feasible: an au-
thoritarian regime controlled by the wealthy; a limited democracy, in which
both the rich and the middle class vote; a full democracy, where all classes
are enfranchised; and two revolutionary regimes – one in which the middle
class and the poor expropriate from the wealthy and impose a democratic
system (in which the middle class pays a net transfer) and a communist one
in which the poor expropriate from both rich and middle-class individuals.
Given their position in the income scale, middle-class individuals prefer a
restrictive democracy (in which only the wealthy and the middle class vote)
to either a regime controlled by the wealthy or a universal suffrage system.
Whether they prefer a universal suffrage democracy to an authoritarian
system (with only the wealthy voting in the latter) will depend on whether
their income is above average income (in which case they would incur a
negative transfer under full democracy) or below average income (in which
case full democracy is to their advantage). Whether the middle class will
support the expropriation of assets from the rich will depend on their as-
sessment of the benefits of acquiring new assets relative to the transfers to be
paid to the poor.
To explore how having a third agent affects the analysis, assume that the
political regime is decided through the set of moves described in Figure 1.3.
The underlying logic of the game is identical to the one examined earlier; the
only difference is that cross-class alliances emerge as a possible out-come.
With three actors in society, the rich must first decide whether they

47
 Una teoría de las transiciones
políticas

Payoff of
Ricos Middle Pobre
0
Fight kw - w 0
P kp
Fight Not Fight (kw − ρw) (kw − ρm)

+(1− )(k −ρm −τ*) +(1− )(kw−ρw +τ0

w w m
kp
Reprimir M
0
Middle
kp
Fight kw − w km

W Not Fight P 0
k −ρ
Not Fight w w km
kp
* * * *
Ally Fight kw − τ −ρ km + τ −ρ

Reprimir Middle M P
* * * * kp + τ
Pobre Not Fight kw − τ −ρ km + τ −ρ

* * p
W Fight kw − τ km + τ −ρ m

Reprimir P
* * p
Not Fight kw − τ km + τ −ρ m

Not Repress
Pobre M Not Repress
kw − τ km + τ

Non-Poor Classes
Strong
Naturaleza Fight (1−σ) kw−w km − τ’+ λ(σ kw) km + τ’+(1-
λ)(σ kw)

Fight P
Non-Poor Classes
Not Fight (kw − ρw) (kw−ρm) kp
Weak Reprimir +(1− )(kw −ρ
m
w−τ )
*
+(1− )(kw −ρ
w *
m+τ )

M
Middle
Fight (1−σ) kw−w (1−σ) km N
ot
W P Re
Not Fight pr Not
Not Fight kw − ρw km es Figh
s t
Ally
Po N
*
Middle Fight (1−σ) kw−w (1−σ) km−w bre o
M P Mt
Reprimir * * * * R
Not Fight kw − τ −ρ kw + τ −ρ
e
Pobre p
W r
Fight (1−σ) k −w
*
(1−σ) k
e
Reprimir P s
*
w
*
m
p
s
kw − τ km + τ −ρ
kp +σ(km+kw) kp +σ(km+kw)

kp
kp

kp +σ(km+kw)

kp

kw − τ kw + τ kp + τ

Figure 1.3 Choice of Political Regime in a Three-Class Model.

will repress (all or any of) the other agents. Should they decide to repress no
one, M (the middle class) may either repress P (the poor) or not. If neither
the wealthy nor the middle class represses, a system of universal suffrage is
peacefully established. If the middle class represses, there is some probabil-
ity that the poor may revolt and impose a left-wing dictatorship.
If the rich decide on a repressive strategy, they must in turn consider
whether to repress both the middle class and the poor (to sustain a fully
48
Role of the Middle Class

authoritarian regime in which only the wealthy decide) or to ally them-selves

with the middle class against the poor (therefore introducing a limited
democracy). After the rich move, the middle class responds. If the wealthy
decide to repress M, M may either fight against or acquiesce to the author-
itarian regime. If the wealthy decide to co-opt M, the middle class simply
joins them – since, as has been pointed out, a restrictive democracy is strictly
preferred by M to either an authoritarian regime or universal suffrage.
The last move is made by the poor. In those circumstances in which at
least one class decides to repress the poor, P must decide whether to rebel or
to acquiesce. Depending on the previous moves of the wealthy and the
middle class, the pattern of alliances will be different for P alone against the
other two classes, allied with the middle class against the rich, fighting just
the rich (with the middle class taking a passive position), or fighting just the
middle class (with the rich abstaining).
In those circumstances in which two (contiguous) classes may find it to
their advantage to oppose the third class, the former two share the cost of
∗ ∗
repression: this can be denoted as ρ (with ρ < ρ always for each separate
class). Under those particular conditions (as will be shown) in which one
class may abstain in the determination of the regime and leave the other two
fighting each other, we can denote the cost to the wealthy of fighting M as
m w
ρw ; the cost to the middle class of fighting the rich alone as ρm ; and the
p
cost to the middle class of fighting P alone as ρm .
∗
Let τ be the net transfer under universal suffrage and τ the net transfer
under a restrictive democracy.
As in the previous game, the poor (but neither the rich nor the middle
class) know about the repression costs of the other classes only in a proba-
bilistic manner. For the middle class, instead, there is complete information
about the cost of repression of the wealthy. As a result, the decision of the
middle class to fight or not (if repressed) is determined by a parameter (with
0 ≤ ≤ 1); victory takes place with a probability and defeat with a probability
1−.
The reactions of the rich and the middle class vary according to which
strategy the poor are anticipated to pick among the following alternatives:
either they never rebel (the expected gains of a revolutionary coup do not
exceed the current income); they rebel if the middle class does (only the ex-
pected gains of that joint revolutionary attempt exceed their current in-
come); or they have an incentive to rebel alone (the expected gains of
revolution beat the current income y p ). Here I consider mainly the first
choice, in which the poor have no incentive to rebel – a discussion of the
49
 Una teoría de las transiciones políticas

strategies of each agent is enough to describe how the evolution of assets and
the relative position of each class affect the political outcome.

From Authoritarianism to Limited Democracy: The Role of the Mid-dle

Class If the poor are anticipated to acquiesce to the regime in place, the
upper class has now to consider the following set of political strategies:
maintaining an authoritarian regime, co-opting the middle class into limited
democracy or accepting universal suffrage. Whether the wealthy will con-
tinue to impose an authoritarian regime depends on the political resources of
the middle class. But, as in the two-classes model, the outcome hinges on the
distribution of assets among the classes – and on the tax consequences of that
distribution.
To understand how different distributions of assets lead to different
political outcomes, consider first a situation in which wealth differences are
important both between the wealthy and the middle class and be-tween the
middle class and the lower class. This distribution is depicted in Figure
1.4.A. In this case, the differences between the two classes, P and M, are
∗ p
sufficiently high to lead to τ − τ > ρm or, in other words, to give the
middle class an incentive to repress the poor (if the rich decided, for some
reason, not to repress the lower class) and impose a limited democracy
regime (since the gains for the middle class from a limited regime are larger

A. The Initial Distribution

P R
M
1
Frequency

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Income

Figure 1.4 Changing Income Distributions.

50
Role of the Middle Class

B. The Middle Class Prospers

PMR1
Frequency

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Income

C. The Lower Class Joins Prosperity

P R
M
1
Frequency

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Income

Figure 1.4 (continued )

than the costs to them to repress the poor). This result in turn leads the
wealthy to compare their payoffs under limited democracy (the outcome
from letting the middle class repress the poor) and under authoritarian-ism
(the outcome from repressing both the poor and the middle classes). Given a
sufficiently large distance between the rich and the middle class,
51
 Una teoría de las transiciones
políticas

the probability of paying transfers to the middle class would be higher than
∗ m
repressing the latter, or τ > ρw , and the rich would lean toward author-
itarianism. In short, in a society in which the upper class is well ahead in
assets relative to the other classes, authoritarianism should prevail.
Notice, however, that as the middle class becomes richer and more sim-
∗
ilar to the upper class (a scenario depicted in Figure 1.4.B), τ will decline.
As a result, the cost borne by the rich of war to subdue the middle class will
grow larger than the transfers to be paid under a limited democracy. The
wealthy will be well advised to switch to a strategy of co-optation of the
middle class (or, under certain circumstances, even to a strategy of let-ting
the middle class alone repress the poor). In other words, the transition from
an authoritarian regime to a system of limited democracy will take place as a
middle class emerges as a separate sector, equal in wealth to the upper class.
This process has a close resemblance to the political develop-ment of Europe
in the nineteenth century: as the bourgeoisie made its way into the economic
and social scene, a system of limited democracy became predominant across
that continent.

From Limited Democracy to Universal Suffrage Notice also from the

previous discussion that the middle class is not a “natural” ally of the poor.
In purely redistributive terms, a system of limited democracy is in most cases
a dominant strategy for the middle class. Even if the rich are willing to
concede the full franchise, the middle class will always step in to repress the
lower classes whenever the cost of repression is lower than the differ-ence
between the transfer obtained in a limited regime and in a universal
∗
democracy (remember that τ > τ for the middle class always).
∗ p
It is only when τ − τ < ρm (and the rich have decided not to pursue a
repressive strategy) that the middle class will not repress the poor. For this to
be the case, the differences between M and P should have declined enough to
∗
reduce the gap between τ and τ to a minimum. The comparative costs of
33
repression dissuade the middle class from imposing a restricted suffrage.
This process of income equalization, in which the poor catch up with M and
cease to be a threat, is described in Figure 1.4.C.
To sum up, the transition from an authoritarian regime (in the hands of the
upper class) to universal democracy hinges on the distribution of re-sources.
With just a minority in possession of most resources, a democratic

33 Naturally, as the poor become closer to the middle class in income per capita, it is
∗ ∗
also to the advantage of the well-to-do to abstain from any repressive strategy, since ρ > τ −
τ.
52
Role of the Middle Class

outcome is implausible. As the distribution of economic assets changes, the

regime gradually opens up to new voters. Universal suffrage is feasible only
after a considerable amount of equalization has already taken place.

Multiple Actors A model with more actors would lead to similar con-
clusions. Naturally, the more fragmented the social space, the slower the
transition from authoritarianism to full democracy. The upper segments
would be able to co-opt the middle segments one at a time, and the polit-ical
clout of the poorest would be greatly reduced. Thus, one can predict that the
more fragmented the working class is, the higher the degree of equality that
34
must be achieved for full democracy to be introduced. A derivation of this
result is that democracy will take place in ethnically di-vided societies only
at levels of equality higher than exist in homogeneous societies.

Cross-sectoral Alliances
So far I have employed what is essentially a class-based or factor-based
model of politics to explain regime transitions. In the basic model, a class of
wealthy individuals, characterized by one type of capital (either oil, land,
human capital or financial assets) with the same level of asset specificity, is
confronted by a set of poor individuals, essentially unskilled laborers. In the
previous subsection, I introduced some gradation in the returns to assets held
by individuals, thereby developing a more complex social structure with at
least three classes. But even in that discussion the framework still reflects a
class-based economy, where group membership and the corre-sponding
political interests are defined by income level. In this subsection, I explore
what happens if we relax the assumption that the assets of the class of
wealthy individuals or capitalists are homogeneous, that is, that they have the
same level of mobility.
Once we accept the possibility of having different types of capital (as a
result of different levels of specificity), even within the same income class,
two main results emerge. First, we can easily model an economy with several
economic sectors coexisting within any single territory. In other words,
instead of having only classes, that is, income-defined social groups, as
economic and political players, we can describe a society with a multiplicity

34 This is similar to saying in a two-actor model that the lower the repression costs of
the rich, the lower τ must be for a democracy to succeed.

53
 Una teoría de las transiciones
políticas

of sectors, defined by the specificity of their assets, within (or across)

factors. In this sense, this extension accommodates, without doing any
violence to the initial model, the most recent literature applying sectoral
models of politics to trade (Frieden 1991; Alt and Gilligan 1994; Hiscox
2001) and to the formation of the welfare state (Baldwin 1990; Mares 2001).
Second, allowing for sectoral variation among capitalists may consider-
ably change the predictions of the political game, in which the lower, middle
and rich classes struck deals purely as a function of their income, described
earlier. More specifically, whenever the level of asset specificity or capital
mobility is not positively correlated with income, the political interests and
strategies of each class of capitalists need not correspond with the predic-
tions of the preceding subsection. Instead of a coalitional structure in which
the middle class plays a pivotal role and allies itself with either the upper or
the lower class, the middle class may now face the joint opposition of the
remaining classes. A class–cleavage structure may give way to sector-based
cleavages so that the predictions about the agents behind democratization
and authoritarian repression may be altered.
To clarify this insight, Figure 1.5.A depicts the location of three dif-ferent
economic sectors in terms of their income (along the vertical axis) and the
specificity of their assets (along the horizontal axis): L, that is, a working
class that bases its income on labor; K B representing a urban class or
bourgeoisie; and KT as a class of landowners. Labor, which receives the
lowest returns, is very nonspecific. In turn, rural and urban capitalists have
the same return and vary very slightly in the specificity of their assets. In
addition, Figure 1.5.A, which actually parallels Figure 1.2, shows, using a set
of concave lines, the tax burden associated with different levels of in-come
and asset specificity under a democratic regime (where the median voter
belongs to L). For either low income or low specificity, taxes should be low.
As both parameters rise, the tax burden increases. The position of each sector
on democracy then varies with the expected tax burden. In Figure 1.5.A,
where the returns from land and urban capital, as well as their asset
specificity, are identical, the political cleavage will take place along income
lines: L will oppose K B and KT .
Consider, by contrast, a case in which commercial capital is much more
sensitive than land to taxes because it can either easily flee the country or
underreport its returns. In this example, commercial capitalists will expect a
much lower tax rate than KT under a democracy. This simple difference will
unsettle the predictions of class-based models. Defying the strict linearity
based on income described earlier, labor and the bourgeoisie may now
54
 Level of tax unde
(higher to the rig

High
T
K

Especificidad
A. Class-Based Alliance:

KB

del activo

Class-Based Alliances versus Sector-Based Alliances.

Capital versus Labor

fromDownloaded

Figure 1.5
High
ReturnstoAssets
atavailableuse,of
fromDownloaded subject18:56:49,at2016Nov08onLibrary,SydneyofUniversity.org/core.cambridge.http:/www CCambridgetheto
atavailableuse,of 002.1017/CBO9780511804960.org/10.doi.http://dx.org/core/terms.cambridge.http:/www
 Level of tax under
(higher to the

High
right)

Especificidad
KT

del activo
B. Sectoral-Based Alliances: Land
versus Urban Capital and Labor

(continued )
KB

Figure 1.5. A
Returns to Assets

High
subject18:56:49,at2016Nov08onLibrary,SydneyofUniversity.org/core.cambridge.http:/www CCambridgetheto
002.1017/CBO9780511804960.org/10.doi.http://dx.org/core/terms.cambridge.http:/www
Conclusions

decide to strike a coalition against the landowning class. This possibility is

represented in Figure 1.5.B. In this instance, a wealthy industrial bour-
geoisie draws a much higher return than the class of well-to-do farmers. Still,
since it holds much more mobile assets, it expects more moderate taxes than
rural capital in a democratic setting and has no qualms about seeking an
alliance with urban labor (in favor of democratic institutions) against the
farming class.
Urban–rural cleavages were pervasive in several European countries, such
as Denmark and Sweden, in the nineteenth century (precisely before the
emergence of the socialist movement representing the industrial work-ing
class made income distribution across factors central again) (Lipset and
Rokkan 1967). Similarly, the exclusion of the countryside from political
decisions by the urban commercial class (with the tacit support of the lower
classes in the cities) was a central feature of several Swiss cantons until at
least the mid-nineteenth century. The political confrontation between town
and countryside characterized other nations as well, such as post-bellum
United States (Rogowski 1989), and can be seen in the party system of pre-
1918 Britain.
The formation of an urban-rural cleavage has generally been accounted
for as a result of disputes over trade policy (Gourevitch 1986; Rogowski
1989). Commercial debates were undoubtedly at the center of politics in the
late nineteenth century. But notice that, all in all, tariffs were sim-ply another
form of taxation – in fact, they were the key type of taxation until state
bureaucracies were sufficiently developed to establish income taxation. The
type of wealth distribution and specificity in each country must have
mattered to account for the type of cleavage structure that arose. To sum up,
although calculations over trade gains and losses matter in ex-plaining
political alignments, both sectoral and class-based cleavages can be
accounted for in a very straightforward manner through a simple model of
taxation.

Conclusions
This chapter has developed a comprehensive theory to account for the oc-
currence of democracies, authoritarian regimes and left-wing dictatorships as
a result of the distribution and nature of economic assets and of the po-litical
balance of power among different social groups. Stable democracies take
place whenever inequality is low or wealth is either mobile or difficult to tax.
Excessive differences among the rich and the poor push the former
57
 Una teoría de las transiciones políticas

to restrict the franchise to avoid the redistributive consequences of a fully

democratic system, unless capital mobility restrains the ability of the poor to
expropriate this wealth.
In examining the underlying causes of variation in types of political
regimes, the model also details the processes through which political transi-
tions take place and why systematic violence occurs. To do so, it introduces
a component that, although by now central in international relations to
account for wars, has eluded the study of domestic politics: the (varying)
amount of information that all actors have about the relative capabilities vis-
a`-vis their opponents. Rational actors will engage in revolutionary ac-tion
and civil wars only if they are uncertain about the outcome of their choices.
With full knowledge of the ultimate consequences of the game, no agent has
any incentive to pay the extra costs of war, and, as a result, transitions from
or to a democratic system will occur in a peaceful manner (propelled by
shifts in the structure of the economy and the resources of the parties). By
contrast, given some uncertainty about the power of the wealthy and
provided that inequality and asset specificity are high, polit-ical agents
become more prone to engage in political conflicts and some countries
experience systematic civil unrest.
Both for analytical convenience and to build a relatively parsimonious
theory of political transitions, the chapter begins by making a rather simpli-
fied set of assumptions about the number and nature of political actors. In the
initial model, only two classes (or, in the language of economic theory, only
two representative agents) struggle over the type of political consti-tution.
The model is then extended in ways that strengthen its theoretical and
empirical leverage. Employing a three-class model, with upper, mid-dle and
lower social groups, it examines the political strategies of different classes in
a way that sheds light on the gradual process of democratization that took
place in the advanced world in the nineteenth century and the first third of
the twentieth century. Similarly, the introduction of variability in the
specificity of assets leads to the generation of simple yet powerful cross-
sectoral models of politics.
This model of political transition seems to have considerable empirical
purchase on the history of political development. It matches and gives in-
ternal consistency to Moore’s insight about the antidemocratic nature of
landlords; at the same time, it accounts for Moore’s intuition about the
bourgeoisie’s benign role in the process of extending universal suffrage. It
explains why economic development, by equalizing conditions and reduc-ing
the weight of immobile assets, fosters democracy. Similarly, and without
58
Conclusions

resorting to any new or ad hoc variables, it explains why the ruling elites of
most wealthy oil producers resist the liberalization of their government’s
institutions. Naturally, these insights need further systematic empirical cor-
roboration. This task is undertaken in the next two chapters employing both
detailed econometric and historical evidence.

59
APPENDIX 1.1

Proving the Results of the Initial Game

Proof of Proposition 1. Low Levels of Inequality or Asset Specificity

Whenever either inequality is sufficiently low or specificity σt is sufficiently low,
taxation is low (3) and democracy is preferred to successful repression even when
repression is not costly. That is, the wealthy prefer to accept a democracy when-ever
ywi > kwi − ρl . In this case, it is the dominant strategy for the wealthy to offer
democracy, regardless of whether the cost of repression is high or low. Democracy
arrives then in any Nash equilibrium of the game.

Proof of Proposition 2. Medium Levels of Inequality and Asset Specificity

Consider the situation in which kwi − ρl > ywi > kwi − ρh . Clearly, in this case, when
repression cost is low, the wealthy prefer to repress rather than to concede democ-
racy. Conversely, they prefer no repression when the cost is high. To show that this is
a (Bayesian perfect) equilibrium, it suffices to show that the poor never revolt given
the beliefs determined by this strategy and that the wealthy prefer this (separating)
equilibrium to trying to imitate one another. First, given the separating beliefs, the
poor never revolt: the only time the poor would like to do so is when they are being
repressed. But in this case the cost of repression is sufficiently low so that repres-sion
would ultimately succeed, with extremely bad results for the poor. Second, the
wealthy do not want to try to repress when they have a high repression cost, since in
this case they actually prefer the democracy outcome even if repression would
succeed. Third, the wealthy who are lucky enough to enjoy low-cost repression
technology clearly do not want to allow for democracy.

Proof of Proposition 3. High Levels of Inequality and Asset Specificity

We are now in situations in which ywi < kwi − ρh , that is, the wealthy would prefer
repression (if successful) to democracy. We need to show that the “pooling” equilib-
rium described by the proposition is indeed a Bayesian perfect equilibrium. First, for
repression to succeed and authoritarianism to emerge as the form of government, it is
necessary that, given the probability of success of a revolution, the poor prefer

60
Proving the Results of the Initial Game

not to revolt. Since under both “types” of repression costs the wealthy choose the
same authoritarian regime, the beliefs of the poor are given by the initial probability
of a high repression cost, q . Then the expected gain of revolting is smaller than the
value of accepting an imposed authoritarian regime if, even when the poor win the
civil war, they obtain less than they currently have:
kp σ kw kp

q α + α <α (5)
If (5) holds, then the poor never prefer to revolt. But it is clear that, for all
exogenous q , there exists some σ small enough and some kw small enough such that
the condition noted holds and the pooling equilibrium proposed is indeed an
equilibrium. Thus, if this condition holds, and ywi < kwi − ρh , the wealthy are better
off repressing regardless of the actual repression cost; given that the wealthy repress,
nonupdated beliefs β = q are optimal; and given these beliefs, the poor do indeed
prefer not to revolt. Parameters that fulfill these two conditions can easily be found as
long as q is not too high (an example is derived in Figure 1.2). When these two
conditions hold, the pooling candidate equilibrium described in proposition 3 is a
Bayesian perfect equilibrium.

Proof of Proposition 4. The Conditions Leading to Political Violence

First, assume (5) does not hold, so that the poor prefer to revolt, and also assume inequality
and specificity are high enough so that the democracy payoff is not pre-ferred by the
i
wealthy regardless of the cost of repression yw < kw − ρh . Clearly, since
(5) does not hold, the equilibrium described in proposition 3 is not an equilibrium
now, since if the wealthy were to always choose repression the poor would always try
their luck and revolt, with the consequence that the strategy of the wealthy would not
be optimal when repression is expensive. The other pure strategy equilibrium, in
which the wealthy do not repress if their cost of repression is high, is also not an
equilibrium, as given the beliefs it would engender (the poor would believe that
anyone who represses has a low cost of repression) the wealthy would be better off
deviating when repression is actually costly. The equilibrium must then have the
wealthy following a mixed strategy when they have a high cost of repression.
Constructing such an equilibrium is straightforward. First, for mixing to take
place, beliefs about the probability of victory by the poor in a revolution β must be
such that the poor are indifferent between initiating a revolution and provoking a
civil war,
kp σ kw kp

β α + α = α
This implies beliefs given by:
kp

β = kp + σ kw (6)
The beliefs of the poor are determined by the actual strategy of the wealthy by Bayes
rule. Calling the probability that the wealthy choose to repress when the cost

61
 Appendix 1.1

of repression is high p A, we have β = p Aq /( p Aq + (1 − q )). Imposing that these

beliefs be correct determines p A as a function of β. Substituting in β from (6) we
have the probability of repression when its cost is high given by:
1 − q 1 1 − kw
pA= q σ kw (7)
Finally, the probability that the poor revolt in that period ( p R ) is then determined by
the indifference condition of the wealthy who face a high repression cost. For them to
be indifferent, we must have:

(1 − p R )[kwi − ρh ] = ywi (8)

And this equation defines implicitly the probability of a civil war as a function of the
structural parameters of the economy.

62
APPENDIX 1.2

Alternative Explanations for the

Development–Democracy Correlation

Consider two alternative models to explain why, independently of how development

may change the distribution and specificity of assets, the likelihood of democrati-
zation (or, at least, of democratic consolidation) increases with per capita income.

1. Tax-Elasticity of Income
Assume that higher incomes are more sensitive to tax rates than lower incomes – in
other words, that the leisure-work substitution effect becomes steeper with incomes
(∂2 yi /∂τ < 0). If, as a result of economic development (and a higher average per
capita income), the income of well-to-do agents increases in absolute terms, the fall in
total revenues (as a result of their shifting to leisure) should become sharper for the
same tax level. Thus constrained by the response of the well-off, the median voter
will impose lower taxes. Repression will become more expensive in relative terms,
and democracy will be more likely.∗
To shed light on this argument, consider two economies with the same distribu-
tive pattern, that is, with the same ratio of high versus low incomes, but with a
different average per capita income (and, naturally, a different median per capita
income). The rich in the society with a higher average per capita income are more
sensitive to any tax rate than the rich in the poorer society. As a result, the tax rate at
which the median voter maximizes his disposable income is lower in the former
economy than in the latter one. Since redistributive pressures are lower in the richer
society, democracy is cheaper to establish.

2. Declining Marginal Utility of Income

In the initial model, the welfare of each individual is a linear function of income.
Consider, instead, the possibility that the marginal utility of additional income
declines with income, with a structure U( yi ) = ( yi )α for 0 < α < 1. That is, for low
incomes, below or barely above the threshold of subsistence, each additional unit

∗
I am indebted to Al´ıcia Adsera` for first bringing this argument to my attention.

63
 Appendix 1.2

of income increases individual utility almost proportionally. As income increases,

utility increases at a slower pace. At very high income levels, the marginal utility of
additional income approaches zero. Hence, the disutility that a transfer imposes on
the upper class declines as their per capita income increases. Thus, as growth occurs
and per capita income of the upper classes rises, the benefits of a repression strategy
decline, and democracy becomes more likely.

64