LEGIZLACION EN SALUD OCUPACIONAL

RESEÑA DE RESPONSABILIDAD DE EMPELADOR EN CASO DE

ACCIDENTE LABORAL SETENCIA ACTA 23 DE 29 DE JUNIO 2016

Presentado a:

LILIANA PATRICIA MARTINEZ FERNANDEZ

Presentado por:

JEAN PIER RAMIREZ MADRIGAL

UNIVERSIDAD MINUTO DE DIOS

ADMINISTRACIÓN EN SALUD OCUPACIONAL

II SEMESTRE

05 DE ABRIL DE 2017

Resumen sentencia La responsabilidad por culpa patronal en el accidente de

Trabajo y la enfermedad labora acta 23 de 29 de julio de 2016
Luego de analizar las sentencia pude inferir, que hay muchas causas para las cuales se dieron

para que ocurriera el accidente laboral el cual ya estaba más, que latente en la empresa ALCO-

LIMITADA. Dado que con semanas de anticipación se el ministerio realizo una visita a esta

empresa y dictamino que sus calderas se encontraban en mal estado, pero esta hizo caso omiso

a dicho dictamen, por otra parte estas calderas ya tenían 9 antecedentes de accidentes laborales,

sim embargo los operadores también habían, informado al jefe inmediato sobre el estado de la

caldera y las condiciones inseguras, que esta presentaba hacia ellos.

RESPONSABILIADAD DE EL EMPLEADOR

El empleador tuvo total responsabilidad en este suceso ya que teniendo conocimiento sobre

esto, ordenaba a los trabajadores de la empresa y temporales hacer sus tareas rutinarias ahí.

Sabiendo el alto riesgo a el que los exponía, violando así la normativa colombiana como es la

GTC45, NTC4114, ley 100 de 1993 (parte de pensiones decreto) 1072 de 2015 y resolución

1111 de 2017. Sin embargo. El no dio la orden directa de reiniciar operaciones después de 4

meses de inactividad de las calderas, pero el supervisor si lo hizo, y al ser una orden directa del

dependiente, todo el peso de la ley cae sobre el empleador en gran parte y una pequeña en el su

(jefe inmediato) el señor Jorge Núñez.

INVESTIGACION DEL MINISTERIO DEL TRABAJO

Según la investigación del Ministerio de Trabajo concluyó que la explosión de la caldera no fue

un caso fortuito, ni imprevisible, y tampoco ocurrió por la negligencia de quienes lo accionaron,

asertos con los que el ad quem, no podía colegir que «el accidente lo fue con ocasión de la

orden que a titulo (sic) personal impartió el ingeniero Jorge Núñez, puesto que lo que está es

transgrediendo la norma procesal reseñada en la proposición juridical