- [ ] Tercer corte

- [ ] Argumentos jurídicos

- [ ] Argumento a contrario

- [ ] En él se pretende inferir una conclusión a partir de una relación condicional entre dos
proposiciones,quien argumenta a contrario sostiene que donde la ley no dice nada no hay Laguna
si no una norma implícita de contenido opuesto a la de la disposición que se interpreta (lo que uno
no está prohibido con la ley está permitido) ej: las normas desfavorables no pueden aplicarse
retroactivamente luego las disposiciones favorables si

Solo es un argumento válido:

Si P entonces q

Nop

_____

No q

P<—>Q

No p

———

No Q

Argumento por Analogía

Conocido como argumento a pari /a simili

Consistes en la aplicación de Una prevista para un supuesto distinto pero que coinside con el
primero es decir guarda una semejanza(consiste en atribuir a un supuesto de hecho no regulado
con la norma una consecuencia jurídica prevista para otro que guarda plena relación ).

Antes de hacer uso este argumento se debe identificar,Analizar y definir la razón (fundamento)de
la norma es como conocemos como espíritu de la ley (Una norma que seńala una extensión al
deber tributario frente a bienes inmuebles )

Argumento Fortiori

Tiene dos especies la primera aplicable a normas permisivas o positivas el precepto o el principios
es (si la norma autoriza de más lo más implícitamente permite lo menos ) ej: Si la norma permite
cobrar hasta el 5% de interés implícitamente también no permite cobrar el el 4 o el 3%.

Aplicable a normas prohibitavas en prescripciones negativas de resume en principio( si la norma

prohíbe lo menos implícitamente prohíbe lo más. Se diferencia de el analógico en que este no se
fundamenta en la semejanza si no en el merecer o merecimiento en el sentido en el que una
hipótesis mayor merece la prohibición incluye la hipótesis o tesis menor

Argumento de reducción al absurdo

Intenta demostrar la verdad de una tesis sosteniendo que cierta interpretación de un texto
normativo no puede hacerse porque conduciría a resultados absurdos por imposibles o
Inacetables para aplicar este argumento se debe demostrar dos cosas :

1-que la interpretación que se rechaza conduce a determinado resultado

2-Que es el resultado de su absurdo. No deseable o inaceptable para el ordenamiento jurídico.

2 Clase

Argumentos dogmáticos

La doctrina que también puede servir para argumentar o apoyar razonamientos jurídicos el
problema con estos argumentos consiste en que los puntos de vista sobre asuntos internacionales
suelen ser diversos y en ocasiones constraditorias.

Características de estos argumentos

1-Sin enunciados de Segundo orden

2-Versan principalmente sobre normas jurídicas o jurisprudencia

3- Pretenden formar un todo coherente

4-Son argumentos que se integran y forman parte de la ciencia jurídica

Funciones de la teoría de la argumentación jurídica

Debe cumplir las tres funciones

Teórica:

La argumentación jurídica debería contribuir al desarrollo de otras disciplinas y considerar los

estudios que estas realizan

Práctica o técnica :

Implica que la argumentación jurídica debe ser capaz de ofrecer una orientación útil en las tareas
de producir interpretar y aplicar el derecho

3-Fusión política o moral

La argumentación jurídica tendría que comprometerse con una Consepción más crítica con
respecto al derecho de los estados democráticos lo que supone adoptar una perspectiva más
realista (se da la existencia de casos fáciles y casos difíciles).

Evaluación de los argumentos y falacias

Los argumentos pueden ser evaluados desde las tres Consepciónes que y estudiados
1-Análisis de el argumento(concepcion formal)

2-Evaluar el argumento (desde la concepcion material )

3-como argumentar en el Derecho (desde el punto de vista de la concepcion pragmática)

Falasias

Son argumentos que tiene estructura o apariencia de ser buenos pero realmente no lo son :

Clasificación de las falacias :

Formales y informales

Formal: tiene lugar cuando parece que se a utilizado una regla de inferencia válida pero en
realidad no lo es

falacia de la afirmación del consecuente :

Esto sería bajo la estructura (si a entonces b )

—-> B

——

Las premisas pueden ser verdaderas pero la conclusión invalida ej:

Primera premisa

1-si estoy en espańa me encuentro en Europa

2-cuando estoy en europa la conclusión sería estoy en espańa.

Para revatirla hay que la conclusión es falsa aunque las premisas sean ciertas y demuestre que B
puede suceder como consecuencia de algo diferente de A

Falacia de la ambigüedad o falsa analogía

Apoya una conclusión sobre la base de una analogía que parece evidente se comparan dos hechos
destacando la semejanza entre ambos sin embargo se dejan de lado las diferencias importantes
ocultándose el hecho de que esa comparación es incorrecta ej: porque los estudiantes no pueden
consultar los libros mientras respondemos un parcial si los médicos consultan sus libros para
recetar algún medicamento.

Falacia de atinencias :

Ocurrre cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su convención y
por lo tanto no pueden establecer de manera apropiada su verdad ej

Falacia de el argumento por la ignorancia el error que se comete cuando se argumenta de una
proposición es verdadera sobre la base de que no se a aprobado su falsedad o a la inversa se
aprovecha de la ignorancia sin tener razones suficientes
Falacia de la negación de el Antesedente

Consiste en negar el atecedente de la premisa mayor y presentarlo como premisa mayor por lo
que nos puede llevar a una conclusión inválida ej: Si está lloviendo la mensajería se demora la
premisa mayor no está lloviendo ☔ conclusión el correo no le llega tarde .

Falacia de generalización presesitada

Con una o pocas premisas se pretende llegar a una conclusión que resulta presesitada en razón a
que las premisas no contienen información suficiente.

Apelación inapropiada a la autoridad.

Esta falacia ocurre cuando se hace una apelación a personas que no tienen credenciales legítimas
de autoridad en la materia de discusión ( rrrcurrimos a una autoridad que no es experto en la
materia)

Falacia de el falso dilema

Consiste en reducir las opciones que se analizan a sólo dos estrictamente opuestas y
contradictorias de tal forma que llegada o aceptada queda demostrado lo que la constraparte
desea aprobar.

Tres clases de casos

Casos fáciles

Casos críticos.

Casos difíciles

Pedro asesinó a Juan

Maria esposa.

Tipos de argumentos tipos de falacias

Práctica-extraer premisas

Pregunta jurídica . De el tema

FALSOS POSITIVOS:

CONVENCION AMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS:

ART 4 DERECHO A LA VIDA

NUMERAL: TODA PERSONA TIENE L DERECHO A QUE SE RESPETE SU VIDA. ESTE DERECHO ESTARA
PROTEGIDO POR LA LEY, Y EN GENERAL, A PARTIR DE EL MOMENTO DE LA CONCEPCION. NADIE
PUEDE SER PRIVADO DE LA VIDA ALBITRARIAMENTE.

Declaración Universal de los derechos humanos

Artículo 3 Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 5 Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes

Ejemplo de premisas
Voten por mi ajajajj