Fjdfjsdahfsadjknajfjfnajfnasjfa

fjgndjgn Fjdfjsdahfsadjknajfjfnajfnasjfa
fjgndjgnjgnjfnwuitu4htiht2i3u3uu356583
ffjakfjafajkfnaFjfsaklfasjfklasjf Fhudffkjfjkfjklfas

Fjdfjsdahfsadjknajfjfnajfnasjfa
fjgndjgnjgnjfnwuitu4htiht2i3u3uu356583
ffjakfjafajkfnaFjfsaklfasjfklasjf Fhudffkjfjkfjklfas

fsjfhasjfhsajfshfkjashfakjfe

jgnjfnwuitu4htiht2i3u3uu356583
ffjakfjafajkfnaFjfsaklfasjfklasjf Fhudffkjfjkfjklfas

Fjdfjsdahfsadjknajfjfnajfnasjfa
fjgndjgnjgnjfnwuitu4htiht2i3u3uu356583
ffjakfjafajkfnaFjfsaklfasjfklasjf Fhudffkjfjkfjklfas

fsjfhasjfhsajfshfkjashfakjfe

Fjdfjsdahfsadjknajfjfnajfnasjfa
fjgndjgnjgnjfnwuitu4htiht2i3u3uu356583
ffjakfjafajkfnaFjfsaklfasjfklasjf Fhudffkjfjkfjklfas

Argumentación

Fenómeno discursivo complejo que tiene como objetivo el

convencer a un receptor o auditorio sobre una idea o tesis.
Bühler Funciones Básicas de la argumentación

Expresiva Representativa

Opinión del emisor Apelativa Nos habla del mundo

Incidir sobre el receptor

Ducrot y colaboradores

Posición Adscriptivista

(separar argumentatividad y información)

Tres casos:

1ro: Enunciados con marcantes de dudas, por ej. “Quizás”

Que pueden marcar argumentación hacia una conclusión C o hacia
una conclusión opuesta, no-C
Ej: “quizás vuelva pronto”
C: Volverá pronto
 no-C: No volverá pronto

2do: estructuras como interrogaciones retóricas, que constituyen

enunciados con un valor informativo que aparentemente es
contrario a su valor argumentativo
Ej: Me pregunto: ¿Quién será capaz de arreglar tal desaguisado?
Porque yo no veo solución al problema.

Valor informativo: no sé si alguien será capaz de arreglar tal

desaguisado – pregunta
Valor argumentativo: nadie será capaz de arreglar tal desaguisado –
aseveración negativa

3ro: enunciados con operadores tales como “casi” o “apenas” que

tienen un valor argumentativo inverso al que se puede prever a
partir del valor informativo.
Ej: Casi no ha probado comida
Valor informativo: ha probado la comida
Valor argumentativo: no ha probado la comida

Características de la argumentación

Moeschler (1985)

 Carácter intencional: enunciado A apoya a conclusión C

  Valor convencional: Marcas argumentativas:
1- Marcas Axiológicas (propiedades léxicas)
2- Operadores argumentativos
3- Conectores argumentativos
 Carácter institucional: incidencia de la argumentación en el
emisor y el receptor, en sus intenciones discursivas y en los
efectos que provoca

Estructura básica de la argumentación

 Introducción: presentación del tema

 Desarrollo: exposición y argumentos
 Conclusión: síntesis, reforzamiento de la tesis

Esquemas de la argumentación: Adam (1992)

DATOS Argumentos Conclusión

Garantía/Apoyo Apoyo de los argumentos

Esquema reformulado: Adam (1992)

Tesis anterior + Datos Apoyo de las inferencias

P. arg. 0 (Premisas) P. arg. 2
P. arg. 1
A menos que… (Restricción) Así pues, probablemente

P. arg. 4

Conclusión (nueva tesis)

P. arg. 3

Macroproposiciones:

 P. arg. 0: Tesis previa

 P. arg. 1: Premisas
 P. arg. 2: Inferencias
 P. arg. 3: conclusión que puede convertirse en una nueva tesis
 P. arg. 4: macroproposición de tipo antitético que incorpora
los contraargumentos.

Ggdsgg

Sg

Gs

Gs

Gs

Gg

G
S

T4545

45

45

454