DEDUCE RECURSO DE RECLAMACION

i`~ O.S ~ `~

2.Q ". ?~~ Í/¡~ S

.~ ~~
H. TRIBUNAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA
RE.C1031D0 DOMICILIO
MINISTRO DE FE
fecha ~ / / ~~ ~ r~

ANDRÉS IBARRA VIDELA, abogado, en representación

convencional como mandatario judicial de Núcleo Paisajismo S.A., en
autos sobre acción de impugnación deducidos en contra de la I.
Municipalidad de San Pedro de La Paz, Rol 127-2018, al Tribunal de
Contratación Pública, respetuosamente, digo:

Que, por el presente acto y encontrándome dentro de plazo, vengo en

presentar Recurso de Reclamación en contra de la sentencia dictada con
fecha 29 de abril de 2019 y notificada a esta parte con fecha 13 de mayo
del presente, por causar agravio a mi representada en razón de los hechos
y fundamentos de derecho que a continuación paso a exponer:

I. ANTECEDENTES PREVIOS

1. Mediante la acción de impugnación presentada por esta parte, se

ha solicitado a este Honorable Tribunal que declare que el Decreto
Alcaldicio N° 7450 de 23 de mayo de 2018, dictado por la I. Municipalidad
de San Pedro de La Paz -(en adelante "la Municipalidad" o simplemente "el
Municipio")-, es arbitrario e ilegal, solicitándose en consecuencia que se
invalide dicho acto, y se ordene a la entidad licitante proceder a una nueva
evaluación de las ofertas por una Comisión de Evaluación no inhabilitada
para ese efecto, dejando a salvo el derecho de la actora para demandar de
los perjuicios que le fueron ocasionados producto de los hechos
impugnados.

2. La antedicha acción de impugnación se deduce en virtud de los

vicios cometidos en el proceso de evaluación de la oferta y posterior
propuesta de adjudicación al oferente Sociedad Prestadora de Servicios
Medioambientales Limitada -en adelante Preserva Ltda.-, los cuales
implican una grave transgresión de los principios de estricta sujeción a las
bases y de igualdad de los oferentes, vicios que se manifestaron sobre todo
en la propuesta de adjudicación contenida en el Decreto Alcaldicio N°
7.450, por cuanto la Municipalidad propuso al Concejo Municipal
adjudicarle la licitación a un oferente (Preserva Ltda.) que no ha cumplido
con lo exigido en las bases, y en especial, con los requerimientos técnicos
establecidos en ellas, conforme lo que se detallará.

3. Esta parte formuló tres alegaciones concretas de ilegalidad y

arbitrariedad de las que adolecía el Decreto ya señalado en el número
anterior, las cuales son:

3.1.- El proponer adjudicar la licitación a Preserva Ltda. siendo

que este oferente ha incumplido las Especificaciones Técnicas en lo
relacionado a las cilindradas de las motosierras de 5 y 10 pulgadas que
debían ofertarse para cumplir lo dispuesto en el número 4.2 de las Bases
Administrativas, particularmente el Formulario N° 6 denominado "Listado
de Maquinarias y Equipos".

3.2.- El haber sido mi representada evaluada con 0 puntos en el

subcriterio de la Oferta Técnica "Cumplimiento del D. S N° 594".

3.2.- La errónea asignación del puntaje de los tres oferentes de la

licitación en sus Ofertas Técnicas, en el subcriterio "Mantiene vigente
contratos colectivos".
 4. Que en la sentencia definitiva dictada por este Honorable Tribunal
de Contratación Pública fueron rechazadas todas las alegaciones ya
mencionadas. Sin embargo, esta parte advierte que el presente Recurso de
Reclamación solo tendrá por objeto refutar la parte de la sentencia que
rechaza la primera de dichas alegaciones, es decir la señalada en el punto
3.1, dado que a nuestro juicio dicha ilegalidad se encuentra plenamente
acreditada en autos, y la que supone una violación manifiesta del principio
rector de la contratación pública en nuestro país, cual es la estricta
sujeción a las bases de la licitación.

5. Finalmente, y antes de proceder a la fundamentación del presente

recurso, es importante señalar además que el tribunal de contratación
condena a mi representada al pago de todas las costas en el juicio,
cuestión que también será objeto de la presente reclamación.

II. DE LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN LA SENTENCIA

OBJETO DE LA RECLAMACION

i. Fallo contiene inconsistencias y errores al rechazar la

impugnación en relación con el no cumplimiento de los
requerimientos técnicos de las bases por parte de Preserva Ltda.

6.- La sentencia del Honorable Tribunal de la Contratación Pública,

a partir de su considerando 4°, comienza el proceso de análisis de las
reclamaciones deducidas por Núcleo Paisajismo S.A, señalando
previamente lo siguiente:

"Que, previamente es preciso asentar que, la presente licitación

pública, en tanto procedimiento administrativo concursal, además de las
normas constitucionales ylegales pertinentes, se rige por:
 - Las Bases Administrativas (incluidos los formularios 1 al 10)
- Los Términos de Referencia
- El documento preguntas y respuestas, formuladas durante
la licitación. (Lo destacado es nuestro)

Lo anterior, y conforme a las reglas de interpretación propias de lns

normas legales y reglamentarias que rigen toda licitación pública, implica
que una primera regla que debe considerar el intérprete es que todas ias
normas de los cuerpos normativos citados han de tener la debida
armonía y coherencia interna, no siendo plausible que, al interpretar una
norma por ejemplo, de los términos de referencia-, se deje sin efecto aotra -
por ejemplo, de las bases administrativas-. " (Lo destacado es nuestro)

7.- En efecto, lo aseverado por el tribunal está en plena

concordancia con lo dispuesto en el punto 1.4 de las Bases
Administrativas denominado "Aclaraciones y Consultas a las Bases", que
señala: "La Municipalidad responderá las consultas y hará las aclaraciones
a través del portal www. mercadopublico.cl en el ID N° 2785-139-LR17,
dentro del plazo f fijado en el calendario de la licitación, conforme se señala
en el portal. Dichas respuestas y aclaraciones, para todos los efectos,
se entenderán forman parte integrante de la documentación de la
presente licitación." (Lo destacado es nuestro).

8.- Por tanto, compartimos plenamente 10 dicho por el tribunal en

cuanto a que el documento de preguntas y respuestas formuladas a la
Municipalidad durante el proceso licitatorio constituía también el marco
normativo de la presente licitación, en virtud del cual todos los oferentes
debían cumplir, además de los antecedentes técnicos y normativos
señalados en las bases, con lo exigido en las respuestas y aclaraciones
publicadas en el portal Mercado Público.

9.- No obstante ello, y para nuestra sorpresa, en el considerando 4°

la sentenciadora falla contradiciendo su mismo razonamiento, y rechaza
completamente la primera alegación que hace esta parte contra el decreto
alcaldicio que propone adjudicar a la empresa Preserva Ltda. En efecto,
está asentado en la causa -y el fallo así lo admite- que Preserva Ltda. no
cumplió con las cilindradas exigidas para las motosierras que debían
ofertarse de acuerdo a los requerimientos técnicos, pero no obstante
aquello, la sentencia entiende que las cilindradas mínimas que éstas
debían tener no eran una exigencia propia de las Bases y por ende, no
resultaban ser un elemento que fuera a incidir en la adjudicación de la
presente licitación.

10.- Cabe destacar que dentro de los antecedentes técnicos a

presentar, las Bases de la Licitación en el número 4.2 exigían cumplir con
el Formulario N° 6 denominado "Listado de Maquinarias y Equipos", que
sólo se limita a señalar cual es la cantidad mínima de equipos solicitados
para cada ítem, que entre otras cosas exigía al oferente contar con una
Motosierra espada de 15" y dos Motosierras espada de 10".

11.- Sin embargo, dado que el Formulario N° 6 sólo se limitaba a

exigir la cantidad mínima de maquinarias y equipos sin hacer mención a
sus cualidades específicas, con fecha 15 de septiembre de 2017 se
publica en el portal "mercadopublico.cl" la consulta N° 272 relativa a la
presente licitación, donde se pregunta a la Municipalidad cuál deberá ser
la cilindrada que debían tener las ya aludidas motosierras. En respuesta a
dicha consulta, el Municipio con fecha 30 de enero de 2018 señala que
para la motosierra de espada de 15 pulgadas, deberá tener como mínimo
una cilindrada del motor de 76 cc; y para la motosierra de espada de 10
pulgadas, deberá tener como mínimo una cilindrada del motor de 50 cc.

12.- Como se puede observar, la Municipalidad responde a una

pregunta planteada en términos imperativos, -lo cual viene dado porque se
utiliza el vocablo "deberá"-, con una respuesta clara y precisa que no es
materia de controversia pues la respuesta es parte de las bases conforme
lo dispone el artículo 1.4 de las bases administrativas. Además de señalar
la cilindrada que debían tener las motosierras, agrega el término,
"mínimo", es decir, de forma inequívoca dispone que las motosierras
debían cumplir con dichas cilindradas para entenderse que estaban dentro
de lo exigido por las bases.

13.- Según se explicó y acreditó en autos, la empresa oferente

Preserva Ltda. no dio cumplimiento a lo exigido por las especificaciones
técnicas en respuesta a la ya mencionada Consulta N° 272 del foro de
preguntas y respuestas. En efecto, consta en el Acta de Evaluación N°
55/2017 de fecha 07 de mayo de 2018, en el punto 2.2 "De las
Observaciones" de la misma y acompañada en autos, que Núcleo
Paisajismo con fecha 03 de mayo de 2018 realizó un reclamo a través del
Portal Mercado Público, donde hace notar a la Municipalidad que el
oferente Preserva Ltda. se encuentra fuera de bases de licitación por
cuanto no cumple con lo señalado en las bases técnicas, a raíz de la
consulta N° 272 a la que ya nos hemos referido. Mi representada alega lo
siguiente:

"El oferente Preserva Ltda se encuentra fuera de bases de licitación

por cuanto no cumple con lo exigido en bases. Conforme consulta N° 272 del
foro de preguntas y respuestas, el municipio responde, exigiendo que la
motosierra a ofertar de 15 pulgadas de espada, mínimo debe tener 76 cc de
cilindrada. Sin embargo, la motosierra ofertada por la empresa preserva es
la Sthil MS310 o similar, la cual de acuerdo al fabricante tiene una
cilindrada de 59 cc, muy por debajo de los 76 cc exigida por el município.
Misma situación ocurre con la motosierra de 10 pulgadas de espada, mínimo
de 50 cc exigida conforme a la respuesta a pregunta 272, ya que la ofertada
por la empresa Preserva, esto es, marca Sthil MS 180 o similar, conforme
fabricante, tiene una cilindrada de 31, 8 cc y no de 50 cc según lo exigido por
el municipio.
 La Comisión Evaluadora responde lo siguiente:

"Respecto a este requerimiento, la Comisión de Evaluación indica que

lo anteriormente expuesto no es una causal para declarar fuera de bases a
la empresa Sociedad Prestadora de Servicios Medioambientales Limitada,
toda vez que el artículo 7° de los Términos de Referencia señala que "el
contratista presentará a aprobación del Supervisor Municipal los vehículos,
maquinarias y herramientas a utilizar para la correcta prestación. El mismo
artículo señala a continuación que "Cualquier elemento no aprobado deberá
ser reemplazado en el plazo otorgado por el Supervisor Municipal o ITM para
ello". (Insertar imagen)

Entonces, se puede apreciar que la Municipalidad a través de la

Comisión Evaluadora reconoce que la empresa Preserva Limitada no
cumplió con las características particulares que debían tener las
motosierras ofertadas.

14.- Como se advierte, el fallo yerra de manera manifiesta, pues

niega que las bases de licitación contemplaran una exigencia específica de
cilindrada de las motosierras espada fundamentando aquello sólo en el
formulario N° 6, documento que nada tiene que ver con las
especificaciones técnicas de los equipos por cuanto en aquel formulario
solo debía indicarse el número de ellos y nada más. Por el contrario, pasa
por alto que la exigencia específica de la cilindrada sí estaba exigida en las
bases e incorporada a las condiciones técnicas de la licitación mediante la
respuesta a la pregunta 272 ya citada.

15.- Sostiene el considerando 4°: "En razón de lo anterior, y

considerando a mayor abundamiento que no se contempla disposición
alguna en las Bases Administrativas que plantee una exigencia específica
de cilindrada de las motosierras espada, ya que en lo pertinente el
Formulario N° 6 - a fojas 133 de autos- sólo requiere un mínimo de
equipamiento a ofertar por los proponentes; se rechazará, en todos sus
términos, esta primera impugnación del actor". Hacemos notar que el
tribunal no da mayores explicaciones y de forma laxa, desestima los
argumentos presentados por esta parte y falla infringiendo de forma
manifiesta las Bases de Licitación lo que hace necesario que tal error sea
enmendado conforme a derecho y reestableciendo el principio de estricta
sujeción a las bases que contempla nuestro ordenamiento jurídico.

16.- A mayor abundamiento, y reforzando lo anterior, el fallo

también contraviene el punto 4.5 de las Bases, denominado "De la
Apertura y Análisis de los Antecedentes Administrativos y Ofertas
Técnicas", a partir del inciso cuarto dispone:

"La Comisión Técnica verificará que se cumplan los requerimientos y

especificaciones técnicas establecidas en las bases y la consistencia
de la oferta económica.

Si algún oferente no cumpliese con lo establecido en tas Bases

y en particular con los requerimientos técnicos establecidos en
éstas, no podrá continuar en el proceso de licitación.

Entonces, encontrándose acreditado que las cilindradas de las

motosierras son parte de las exigencias de las bases incorporadas en la
respuesta a la pregunta 272, no ha podido entender el tribunal que las
respuestas y aclaraciones de una Municipalidad en un proceso de
licitación no son vinculantes. La estricta sujeción a las bases, indicaban
que no cumplir con las requerimientos ténicos no permiten continuar en
el proceso de licitación, sin que sea relevante si se trata de un elemento
evaluable o no en la ponderación. En muchas licitaciones son evaluables,
en otras no, pero independientemente de aquello se trata de un DESDE
que debe ser cumplido para seguir en el proceso.

17.- La alusión en el considerando 4° del fallo al punto 7 de los

Términos de Referencia -que obran a fojas 138 a 154 de autos- no
permiten concluir que los requerimientos técnicos exigidos a las
motosierras incorporados en la respuesta a la pregunta 272 no resultan
exigibles al tiempo de la adjudicación. En efecto los términos de referencia
de las bases indican: "Con 7 días corridos de anticipación a la fecha del
inicio del servicio, el contratista presentará a aprobación del Supervisor
Municipal los vehículos, maquinarias y herramientas a utilizar para la
correcta prestación del servicio. Cualquier elemento no aprobado deberá ser
reemplazado en el plazo otorgado por el Supervisor Municipal o ITM para
ello".

Lo dispuesto en los antedichos Términos de Referencia, solo quiere

decir que previo a iniciar el servicio una vez adjudicado, el supervisor debe
aprobar los equipos a utilizar en la ejecución del contrato. ¿Qué equipos
debe aprobar el supervisor y cuales no?. La respuesta es obvia, solo puede
aprobar aquellos equipos que han sido ofertados en la licitación dentro de
lo exigido por las bases. Como ya se ha dicho, conforme al punto 4.5 de las
bases, si los equipos ofertados no cumplen con los requisitos técnicos el
oferente no puede continuar en el proceso de licitación y mal ha podido ser
adjudicado y llegar a ser contratista.

18.- No obstante lo anterior, el tribunal razona lo siguiente: "Se

desprende con claridad que esta exigencia está dirigida al contratista -y no
al adjudicatario, pero no como una exigencia de las Bases
Administrativas, objeto de evaluación, sino en la etapa de cumplimiento
del contrato municipal respectivo una vez adjudicado. "

Tamaña afirmación del tribunal es totalmente contraria al punto1.4;

4.5 y a la respuesta 272, todos de las bases de licitación conforme ya se
ha explicado, pues SI ES EXIGENCIA DE LAS BASES AL INDICARLO LA
RESPUESTA A LA PREGUNTA 272.

19.- La circunstancia que los requerimientos técnicos sean o no

evaluables, conforme ya se ha dicho, no es un elemento relevante, pues al
ser una exigencia dada en las bases, simplemente constituyen un DESDE
que debe cumplirse si o si, so pena de no poder continuar en el proceso
conforme a lo dispone el punto 4.5 de las bases, como debió ocurrir en el
caso de Preserva y que el fallo no advirtió correctamente.

20.- Por lo demás, la afirmación del fallo en el considerando 4 ° es

altamente contraria a derecho, pues ya hemos citado los puntos 1.4, 4.5 y
la respuesta 272 que acreditan precisamente lo contrario vulnerando el
artículo 10 de la ley 19.886. Es evidente que el contratista ha debido
ofertar los equipos con los requerimientos exigidos, los que serán revisados
al inicio de la operación del contrato una vez adjudicado en orden a si son
efectivamente los ofertados, pero en ningún caso significa que los oferentes
pueden dejar de cumplir los requerimientos técnicos de las Bases de
Licitación a la época de su oferta.

21.- Por tanto, es mucho el asombro con el que esta parte advierte
que el tribunal ha hecho suyo el argumento de la Municipalidad y señale
que lo dispuesto en los Términos de Referencia pueda servir para refutar lo
alegado por esta parte.

ii. Inconsistencias yerrores cometidos por la sentenciadora al

no pronunciarse respecto de ciertas alegaciones de la contraria en
relación con los Factores de Evaluación de la presente licitación.

22.- Ya una vez asentado y demostrado por esta parte que las
cilindradas mínimas para las motosierras formaban parte de los
requerimientos técnicos, por cuanto el formulario de aclaraciones y
respuestas forman parte de las Bases de la Licitación, es menester
hacernos cargo de algunos argumentos del Municipio. Éste, al evacuar su
informe que consta a fojas 90 de autos, responde a nuestras alegaciones
con lo siguiente:
 "Respecto a la. alegación de ilegalidad efectuada por la actora, la
demanda informa que la Comisión de Evaluación estimó que lo
anteriormente expuesto no era una causal para declarar fuera de
bases a la empresa Preserva Ltda., toda vez que se consideró que
este fue un error no esencial contenido en su oferta, pues versaba sobre
equipamiento menor, sin incidencia relevante en la ejecución del servicio,
siendo además un elemento que nunca estuvo incluido en los
factores de evaluación de la propuesta". (Lo destacado es nuestro).

23.- Consideramos que lo informado por la demandada carece de

toda lógica y fundamentación, y nos resulta extraño que, respondiendo a
una acusación de ilegalidad, decida hacerlo con argumentos subjetivos y
reconociendo que la Comisión obró en base a juicios de valor: es decir, a lo
que ella "consideraba ser un error no esencial" y no con un apego
irrestricto a las bases de la licitación como lo exige la ley de contratación
pública y más aún, como le exige la propia Constitución Politica de la
República en su artículo 6°, que dispone: "Los órganos del Estado deben
someter su acciónala Constitución y a las normas dictadas conforme a ella,
y garantizar el orden institucional de la República'; consagrando lo que la
doctrina de forma unánime denomina el principio de juridicidad.

24.- Por otro lado, el argumento que esgrime la Municipalidad acerca

que las cilindradas de las motosierras no constituían un factor de
evaluación de la licitación ya hemos sostenido que es un elemento
totalmente carente de incidencia en lo que se discute en autos, no
obstante que el Municipio, de forma equivocada, en su defensa intentó
crear confusión entre aquellos factores que son "requerimientos técnicos" y
aquellos que son "evaluables". Es efectivo, que las cilindradas que se
exigían para las motosierras a ofertar no se encontraban en los Factores de
Evaluación tal como consta en autos, pero eso no implica que no debían
ser tomadas en cuenta para poder determinar qué ofertas debían ser
evaluadas. En efecto, solo puede evaluarse aquellas ofertas que cumplen
con los requerimientos de las bases. Así el inciso 5 del punto 4.5 de las
Bases ya aludido en este escrito, denominado "De la Apertura y Análisis de
los Antecedentes Administrativos yOfertas Técnicas", dispone lo siguiente:

"Aquellos oferentes que cumplan con los requisitos exigidos

serán evaluados conforme los parámetros del punto 5 "Metodología
de Evaluación de las presentes bases." (Lo destacado es nuestro)

25.- Entonces, resulta claro de la sola lectura de las Bases, que los
requerimientos técnicos implican un "desde", el punto de partida para
poder proceder a evaluar a los oferentes y posteriormente adjudicar el
contrato al que alcance el mayor punta]e de acuerdo a la Metodología de
Evaluación, y por este solo hecho, la Municipalidad debió haber dejado
fuera de bases a Preserva Ltda. y en consecuencia, haber continuado el
proceso de licitación únicamente con Núcleo Paisajismo Ltda. e Hidrosym
Ltda., que eran los otros oferentes en la licitación.

III. DE LAS COSTAS

26.- El Tribunal de Contratación Pública, luego de rechazar todas las

alegaciones de esta parte contra el Decreto Alcaldicio N° 7.450 de la
Municipalidad, condena en costas ami representada por haber sido
vencida completamente en el juicio.

27.- Esta parte considera que no hemos resultado totalmente

vencidos, dado que según lo que se ha venido exponiendo latamente en el
presente escrito de reclamación, se debió haber acogido al menos
parcialmente la acción de impugnación, principalmente en cuanto a la
primera alegación hecha por mi representada, ilegalidad suficiente para
tener que haber acogido la impugnación incoada por mi representada,
pues aquella era mérito suficiente para declarar fuera de bases ala
empresa Preserva conforme al punto 4.5. de las bases.
 28.- Sin perjuicio de ello, no debemos olvidar lo que dispone el
artículo 144 del Código de Procedimiento Civil: "La parte que sea vencida
totalmente en un juicio o en un incidente, será condenada al pago
de las costas. Podrá con todo el tribunal eximirla de
ellas, cuando aparezca que ha tenido motivos plausibles
para litigar, sobre lo cual hará declaración expresa
en la resolución."

29.- Aun cuando el tribunal haya desechado completamente nuestra

impugnación, no puede entenderse que esta parte no tenía motivos
plausibles para litigar, puesto que ha quedado demostrado en virtud de lo
obrado en autos, que sí se incumplió por parte de Preserva Ltda. con lo
erigido por la I. Municipalidad respecto de las cilindradas de las
motosierras a utilizar para ejecutar el contrato de la presente
licitación. Justamente, lo discutido es si dicho incumplimiento era causal
o no para poder dejar fuera de la licitación a Preserva Ltda., por lo que esta
parte considera que la condena en costas no es del todo justa e impone
una carga desmedida a un oferente que ha querido hacer prevalecer las
bases de la licitación de forma absoluta, y más aún, ha buscado que la
Administración cumpla con el principio de la estricta sujeción a las bases
de la licitación que dispone la ley 18.886 de contratación pública en su
artículo 10.

III. DE LOS AGRAVIOS QUE LA SENTENCIA INFLINGE A LA

DEMANDANTE NÚCLEO PAISAJISMO S.A

30.- La Municipalidad, al vulnerar el principio de la estricta sujeción

a las bases, se apartó de la legalidad que rige el proceso de licitación de
autos y, en consecuencia, incurrió en una evidente arbitrariedad e
ilegalidad, con grave vulneración de lo dispuesto en los artículos 6° y 7° de
la Constitución Política de la República.
 31.- La sentenciadora al rechazar la demanda de impugnación en
contra del decreto alcalicio N° 7.450 que propuso la adjudicación a
Preserva Ltda., agravia los derechos de Núcleo Paisajismo S.A, puesto que
era el oferente a quien en defmitiva debió habérsele adjudicado el contrato
de la presente licitación, dado que obtuvo el segundo lugar en la
Evaluación según lo acreditado en autos, por detrás de Preserva Ltda.
quien no dio cumplimiento a lo dispuesto en las bases de licitación según
ha quedado demostrado en el presente escrito de reclamación, por lo que
no tuvo que haber sido evaluada.

32.- Conforme las inconsistencias de la sentencia que se denuncian

precedentemente queda en evidencia la necesidad de que ésta sea
corregida por la vía de la presente reclamación, a objeto de subsanar con
ello el agravio que provoca a los intereses de mi representada, quien dio
cumplimiento pleno a las bases de la licitación y que se ha visto afectada
con el segundo lugar en el orden de ponderación de las ofertas, solo
porque la Municipalidad de San Pedro de la Paz ha permitido la
participación de un oferente inhábil, con lo cual la Municipalidad
reclamada ha vulnerado las normas que rigen los procedimientos de
licitación pública, sin que ello haya sido corregido por la sentencia de
autos.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de lo

dispuesto en el artículo 26 de la ley N° 19.880 que establece Bases de los
Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la
Administración del Estado y demás normas pertinentes,

AL TRIBUNAL DE CONTRATACION PÚBLICA PIDO, tener

por interpuesto recurso de reclamación en contra de la sentencia de fecha
29 de abril de 2019, que rola a fojas 684 y siguientes, y elevar los autos a
la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago a fin de que ésta última,
conociendo del recurso lo enmiende conforme a derecho, acogiendo la
demanda de impugnación interpuesta y declarando en definitiva:
1. Que se deje sin efecto el Decreto N° 7.450 de fecha 23 de
mayo de 2018 que propone la aprobación de la adjudicación de la
Licitación ID N° 2785-139-LR17, "Servicio de Mantención, Conservación y
Reposición de Áreas Verdes, Comuna de San Pedro de La Paz" a la
empresa Preserva Ltda. por ser arbitrario e ilegal al infringir las Bases de
la Licitación.

2. Que se ordenen retrotraer la licitación al estado de realizar

una Nueva Evaluación por Comisión no inhabilitada de conformidad a las
Bases de Licitación, legislación y normas reglamentarias en la especie,
proponiendo adjudicar, en definitiva, al mejor oferente.

3. Todo lo anterior, sin perjuicio de la reparación que S.S

Iltma en el ámbito de sus atribuciones determine, y el derecho a los
perjuicios de mi representada, con costas; y

4. Se revoque la condena en costas impuesta por el

Honorable Tribunal de Contratación Pública a mi representada.

Firmado
Andrés digitalmente por
Andrés Ibarra Videla
~bdrrd Vlde~d Fecha: 2019.05.17
18:23:07 -04'00'