DECLARACIÓN JUDICIAL DE PATERNIDAD

ERROR EN LA ÉPOCA EN QUE OCURRIERON LOS HECHOS NO

CONSTITUYE MOTIVO DE IMPROPONIBILIDAD CUANDO ES UN ERROR
MATERIAL EN LA DEMANDA PERFEC- TAMENTE SUBSANABLE

“El objeto de la alzada se constriñe en determinar si es procedente confirmar

la improponibilidad de la demanda por los motivos expuestos por la a-quo, o si
por el contrario procede revocarla o modificarla y pronunciar la resolución que
conforme a derecho corresponda.
Valoraciones de esta Cámara. Recibida la demanda y verificada la com-
petencia del juzgador, ésta queda en estudio para determinar su admisibilidad,
para ello los juzgadores proceden a realizar los exámenes de admisibilidad y
procedencia de la demanda.
El Art. 42 L.Pr.F. señala los presupuestos procesales básicos para la ad-
misión de la demanda, la mayoría de literales se refieren a requisitos de forma;
entre otros; no obstante el literal i) del citado artículo hace una conexión a los
presupuestos de procedencia de la pretensión, al vincular la demanda con los
requisitos del instituto jurídico que se invoque; en ese sentido, cada deman- da
deberá analizarse desde sus presupuestos sustantivos, para el caso siendo que
la pretensión invocada lo constituye la Declaratoria Judicial de Paternidad,
situación que exige a la a-quo analizar liminarmente los presupuestos contem-
plados en el Art. 149 C.F, para evitar una sentencia inhibitoria en razón del cual
se establece que la paternidad será declarada por el juez cuando resulte de la
manifestación expresa o tácita del pretendido padre, de su relación sexual con
la madre en el período de la concepción, de la posesión del estado del hijo, o de
otros hechos análogos de los que se infiera inequívocamente la paternidad.
En virtud de lo anterior, la jueza a-quo consideró que la pretensión planteada
era improponible por cuanto en la demanda se manifestó que la señora […] y el
señor […] sostuvieron relaciones sexuales en el mes de julio de mil novecientos
noventa y cinco y como consecuencia de esas relaciones la señora […] mostró
señales inequívocas de preñez en los meses que precedieron al seis de abril de
mil novecientos noventa y ocho, fecha de nacimiento del adolescente […].
 Dichos hechos y la falta de congruencia entre la fecha de la concepción y del nacimiento
del adolescente […] llevaron a la a-quo a la conclusión -sin hacer ninguna prevención al
respecto- que debía rechazarse in limine la demanda por ser manifiestamente improponible
la pretensión.
Debe considerarse que el objeto principal de la -Ley Procesal de Familia es establecer
los mecanismos necesarios para hacer efectivos los derechos y deberes regulados en el
Código de Familia, y otras leyes sobre la materia. (Art 1 L.Pr.F); por lo que la a-quo debió
hacer las prevenciones necesarias tal como lo establece el Art. 96 L.Pr.F.
Además debemos señalar que de conformidad a la misma ley, si bien uno de los
requisitos de admisibilidad de la demanda es efectuar una narración precisa de los hechos
que sirven de fundamento a la pretensión, pues es sobre éstos que recaerá la prueba en
el proceso, situación que en el caso en análisis en principio no se cumple, pues se
evidencia que la narración de los hechos no corresponde materialmente respecto a la
época de la concepción y fecha de nacimiento del adolescente […], lo que obedece a la
ligereza con que se ha ela- borado la demanda, por lo que es importante llamar la atención
al Licenciado[…] para que ponga mayor esmero y cuidado en la defensa de los derechos
de las personas cuya representación le ha sido delegada en su carácter de Defensor
Público de Familia de la Procuraduría General de la República.
No obstante lo anterior, la omisión que contiene la demanda es de aquellas
subsanables de conformidad a lo establecido en el Art. 96 L.Pr.F, y es que la ley en comento
establece un procedimiento ágil y efectivo para ventilar los derechos establecidos en la
norma sustantiva, así como los conflictos suscitados entre los miembros de la "familia",
evitando en la medida de lo posible el exceso de rigor formal de los actos procesales, lo
que se ha dado en llamar exceso de rigor / ri- tual manifiesto, bastando que dichos actos
contengan formalidades necesarias para la finalidad que se persigue.
Advertimos que el impetrante aún en su escrito de impugnación no rectificó la época
correcta en que ocurrieron los hechos para que la jueza a-quo revocara la declaración de
improponibilidad de la demanda al no habérsele prevenido al respecto y debería en base
a ello admitir la demanda; sin embargo tratándose del derecho de un adolescente a
establecer su derecho constitucional a investi- gar su paternidad es procedente modificar
la interlocutoria impugnada, por con- siderar que no es acertada la decisión de la a-quo de
declarar improponible la demanda sin prevenirle al abogado que aclarara los hechos, ni de
éste último al no corregirlo en el mismo escrito, ya que la época a pesar de constar como
prue- ba documental no puede colegirse oficiosamente por la a-quo. En ese sentido
consideramos que el Licenciado […], en su escrito de interposición de revocato- ria con
apelación subsidiaria aclaró que las incongruencias en las fechas obede- cían a un error
material en la demanda perfectamente subsanable; mediante la respectiva prevención a fin
de lograr la eficacia de los derechos contenida en el Código de Familia ( Arts. 3 lit b, y 7
litb) y t) L. Pr. F)”.
(Cámara de Familia de la Sección del Centro, referencia: 185-A-2012 de fecha
30/10/2012)