Daniel Benítez, David Piratoba y Carlos Zamudio

Asignatura: Visualidades Contemporáneas

Escuela de Diseño Gráfico
Universidad Nacional de Colombia, Sede Bogotá
17 de Febrero del 2019

4
ECONOMÍAS DEL COMPARTIR

A lo largo de los últimos años, el término “economía del compartir” realmente ha entrado en la
corriente principal, donde este se ha estado predominantemente asociado con compañías como
Airbnb y ​Uber​. Si bien no desea exagerar la importancia de las búsquedas en línea, la Figura 4.1
de Tendencias de Google muestra un aumento en el interés de los usuarios de Internet
estadounidenses en la economía del compartir que es bastante difícil de ignorar. El crecimiento y
el crecimiento de la economía del compartir (o lo que algunos llaman “la llamada economía del
compartir") ha atraído una gran atención crítica (ver especialmente ​Scholz​, ​2016​; y ​Slee​, ​2015​).
Una crítica frecuente es que la economía del compartir no tiene nada que ver con compartir.
Airbnb no es una plataforma para compartir, sino que es para el alquiler a corto plazo, se nos dice.
Uber no es una plataforma para compartir automóviles, dicen los que lo dudan, sino más bien un
sistema no regulado y de explotación por el cual las personas trabajan sin el menor indicio de
protección de los empleados o derechos sociales.¹ Si esta es la economía del compartir, entonces
su mensaje es puramente una ideología neoliberal: Si tienes recursos de repuesto (incluyendo tu
tiempo, ese ejercicio que no estás utilizando ahora mismo, tu habitación de repuesto) y no los
estás monetizando, entonces no te quejes de ser pobre. Hay una parte de la economía del
compartir que nos convierte a todos en microempresarios,² y que mira sin piedad sobre quienes se
niegan a participar. Esto es claramente un importante desarrollo en las sociedades capitalistas de
alta tecnología y una que está recibiendo la atención que esta requiere y merece.³

1
 En este capítulo, me gustaría expandir la visión de la economía del compartir para incluir
empresas que la gente de buena manera podría aceptar que son "realmente" sobre compartir, y
me gustaría emitir un recordatorio de que el término también tiene una aplicación en el contexto de
la producción, y no solo del consumo. También analizaré a la naturaleza digital de la economía del
compartir y haré una discusión sobre el término 'compartir' y la división público / privado. Ante
todo, este capítulo trata de entender lo que ​hace la palabra "​compartir​" en el contexto de la
economía del compartir (sea lo que sea). Mi objetivo no es abordar en la discusión de si la
economía del compartir realmente implica compartir (aunque lo hago, sólo un poco), pero espero
mostrar, por lo menos, que el término no es meramente una táctica de un marketing manipulador.
Para hacer esto, necesitaremos analizar la breve historia del término economía de compartir.

2
LA ECONOMÍA DEL COMPARTIR. ¿DESDE CUANDO?

Un aspecto central de la economía del compartir - y de la noción de compartir en general -

es la manera en que enfrenta el pasado. Como veremos, gran parte del discurso sobre la
economía del compartir implica posicionarlo en relación con un pasado prelapsario, una visión
romántica de cómo nosotros, miembros de las sociedades capitalistas y consumistas, solíamos
vivir; la clase de visión del pasado que Walter Benjamin llamó un “pasado primitivo” (​Benjamin y
Tiedemann​, ​1999​). Otra posición es que nunca hemos dejado de compartir, pero que las nuevas
tecnologías están dando un impulso a estas prácticas: En consecuencia, el lema del sitio web
collaborativeconsumption.com es "Compartir reinventado a través de la tecnología".4 Una
preocupación central de este libro es cuando, históricamente hablando, la palabra “compartir” se
adoptó para describir varias prácticas. Teniendo en cuenta esto, no solo estoy interesado cuando
la economía del compartir tal como la conocemos hoy despegó, sino también cuando comenzó a
llamarse economía de intercambio. La "economía del compartir”.

El término “economía del compartir” es en realidad bastante nuevo. El gráfico de

tendencias de Google anterior (Figura 4.1) sugiere un interés reciente. Otra herramienta de
Google - es la oferta de Ngrams - nos permite explorar no cuando las personas comenzaron a
​ ara obtener información sobre la economía del compartir, sino más bien cuando la gente
buscar p
empezó a ​escribir sobre ella. Basándonos en el proyecto de Google de escanear y realizar el
reconocimiento de personajes en millones de libros, podemos buscar en estos libros palabras y
términos y en consecuencia aprender cuándo se hicieron populares. La figura 4.2 muestra el
Ngram para el término “economía del compartir” desde ​1940 hasta ​2008 (la fecha más reciente
disponible).

Rastreando la línea de izquierda a derecha, lo primero que notamos es un pequeño

problema en la década de ​1950​. Sin embargo, las referencias aquí a una “economía del compartir”
son en realidad para el término “economía del compartir beneficios”, que también se recoge en
esta cadena de búsqueda. Lo mismo ocurre con el aumento desde mediados de la década de
1970 hasta finales de la década de ​1980​, cuando los economistas intentaban establecer si
incentivar a los trabajadores al darles una parte de las ganancias de la compañía mejoraban su
productividad. Así que no solo el aumento en la década de ​1980 no nos dice nada acerca de la
economía del compartir de hoy, en realidad refleja un aumento en la escritura acerca de los
mecanismos de compartir beneficios. De mayor interés es el aumento en la escritura (en los libros
escaneados por Google) sobre la “economía del compartir" de alrededor de ​2003​.

Incluso aquí, sin embargo, la primera referencia a la "economía del compartir" como
entendemos el término hoy es en realidad del ​2007​. En el libro ​Innovation Nation (Nación de la
innovación) (Kao, 2007), la economía del compartir se menciona de pasada, y sin definición, en
relación con la licencia Creative Commons encabezada por Lawrence Lessig. En un libro sobre el
futuro, ​Get There Early (Llega temprano) (​Johansen and ​Johansen​, ​2007​), Howard Rheingold está
acreditado por hablar sobre la economía del compartir, pero no se proporciona ninguna referencia
al respecto (y la referencia proporcionada no incluye a Rheingold hablando sobre la economía del
compartir; 6 en ​Smart Mobs,​ de Rheingold (​2007​), un libro en el que compartir es discutido en

3
buena cantidad, el término “economía del compartir” no aparece; de ​hecho, ya hemos visto, en el
Capítulo 3, que Rheingold no habla mucho sobre “compartir”). Más tarde, en ​Get There Early​,
aparece nuevamente el término “economía del compartir”, entre comillas y en relación con el lugar
de trabajo. Aquí se hace referencia al trabajo de Yochai Benkler sobre la producción entre pares,
que sin duda es de gran relevancia, pero el propio Benkler no usa el término "economía del
compartir", ni en su artículo, “Sharing Nicely” (Compartiendo agradablemente) (​Benkler​, ​2004​), ni
en su influyente libro, ​The Wealth of Networks (La riqueza de las redes)​ (​Benkler​, ​2006​).

Sin embargo, la aparición del término en un libro de 2007 sugiere que fue en ese momento
que su sentido actual estaba comenzando a alcanzar la conciencia popular. De hecho, la
publicación más importante que llevó el término “economía del compartir” a una audiencia más
amplia fue ​Remix por ​Lawrence Lessig (​2008​). Allí, inspirado por ​Benkler​, ​Lessig estudia “una
economía comercial, una economía del compartir, y un híbrido de los dos” (pág. 118). Para Lessig,
“de todos los posibles términos de intercambio dentro de una economía del compartir, el único
término que no es apropiado es dinero” (pág. 118). Esta es una posición que él ilustra al decirnos
cuándo ofreció pagarle al adolescente que estaba sentado a su lado en un avión $5 para alquilar
uno de sus DVDs, o sobre la vez en que su vecino intentó darle $5 después de haberle ayudado a
su vecino a arranca su auto. En la discusión de Lessig, la “economía del compartir” se refiere a
todas las interacciones que no involucran dinero, incluyendo el matrimonio, el juego de softbol, ​las
amistades y similares. Su paradigma de la economía del compartir, por lo tanto, es Wikipedia,
porque “sus contribuyentes están motivados no por el dinero, sino por la diversión o la alegría de
lo que hacen" (pág. 162). Otros ejemplos de la economía de la economía del compartir que le
interesa a Lessig incluye Linux, producido por “miles siendo voluntarios para escribir un código”
(pág. 163); Proyecto Gutenberg, cuya colección de textos de libre acceso ha sido producida por
voluntarios; Correctores Distribuidos, donde los voluntarios revisan las versiones digitales de los
libros del Proyecto Gutenberg, y distribuyen proyectos de computación generalmente, como
SETI@Home y Einstein@Home; el Archivo de Internet; y más. Es notable que estos son todos los
ejemplos que se enfocan en la producción y​ enfatizan el papel desempeñado por los voluntarios
en la producción de valor para los otros.

También es notable, por supuesto, que para Lessig el contexto más amplio de la economía
del compartir es el de la cultura, y especialmente la música (a la que deberíamos volver en el
Capítulo 6 en compartiendo archivos). Esto surge con más fuerza de una correspondencia que
inicié con ​Lessig​, en la que le pregunté dónde encontraba el término "economía del compartir". Él
me refirió a Joichi Ito, del MIT Media Lab, quien sucesivamente informó que lo descubrió por
primera vez en un artículo de ​2004 en la antigua revista ​Business 2.0.​ Ese artículo describe el
surgimiento de una “economía del compartir” en la industria de la música y el uso extendido de las
licencias de Creative Commons (que fueron escritas por Lawrence Lessig, quien es entrevistado
en esa pieza...). La etiqueta de “economía del compartir” para las publicaciones de blog en el blog
de Ito también se remonta al ​2004​.

Hablar de la economía del compartir, entonces, era primero asociada con la industria de la
música y los retos tecnológicos planteados por los nuevos modos de distribución ofrecidos por el
Internet (incluyendo la habilidad de fácilmente reproducir y distribuir archivos MP3). En esa
consideración, era una economía que fue asociada con las nuevas tecnologías, vista como
tecnologías del compartir (ver Capítulo 3), y con la ausencia de dinero, o incluso un enfoque
subversivo de las relaciones capitalistas regulares.

4
 Notablemente, entonces, el término siempre se ha referido a ambos producción y
consumismo, con las esferas del software de código abierto (producción) y los archivos
compartidos (consumo) proporcionando sitios iniciales importantes identificados como
instanciamiento de la “economía del compartir”. Además, el término surgió entre ​2005 y ​2010​, en
consecuencia de la rápida propagación de la palabra “compartir” en el contexto de las redes
sociales, adelantándose al argumento de que la economía compartida es digital y que es la
palabra “compartir” la que hace mucho del trabajo en la construcción discursiva como tal.

LA ECONOMÍA DEL COMPARTIR, NIÑEZ TEMPRANA E HISTORIA ANTIGUA

Una forma en la que la economía del compartir es promocionada es describiendola como

un retorno a los modos prelapsarios de comportamiento. La narrativa ofrecida por la economía del
compartir, o al menos algunos de sus representantes, es la siguiente: solíamos ser buenos, nos
fue mal, compartir nos hará buenos de nuevo. Este es un mensaje extremadamente simple y un
poderoso tropo cultural, tal vez tan antiguo como la historia de la expulsión del Edén. Esta
narrativa opera en dos niveles - el individual y el social. En ambas instancias compartir es
representado como un comportamiento natural e innato que nos es derribado por las fuerzas
todopoderosas y corruptas del capitalismo. La estampida del Viernes Negro en un Walmart en el
condado de Nassau, Nueva York, en noviembre de ​2008​, en la que cientos de cazadores de
gangas que habían destruido las puertas de la tienda, pisotearon a la trabajadora temporal
Jdimytai Damoutr hasta la muerte, es tomado como precisamente la clase de comportamiento
antinatural al que el capitalismo nos ha llevado (​Botsman​ y ​Rogers​, ​2010​).

El redescubrimiento de compartir es, en este sentido, un retorno a la naturaleza, un retorno

a cómo estamos destinados a ser, tanto como individuos como sociedades. Esta promesa de
volver a un estado natural no corrompido - un estado prelapsario de asuntos -, es una parte
importante del trabajo que la palabra "compartir" hace en la "economía del compartir". Esto,
podríamos decir, es lo que le da su "​acento evaluativo específico" (​Voloshinov​, ​1986​: 103; énfasis
en el original). Esto refuerza una asociación con la infancia, y sugiere la posibilidad de una
sociedad en la cual los recursos son distribuidos equitativamente y las personas vivan en armonía
con la naturaleza en lugar de explotarla y unas a otras.

Esta clase de pasado es lo que Walter Benjamin llamó un "pasado primitivo". Como lo
describe ​Susan Buck-Morss​, este es un “ mítico momento en que los seres humanos se
reconciliaron con el mundo natural” (​Buck-Morss​, 1989: 114). Según lo puesto por el propio
Benjamin en ​The Arcades Project:​

Las imágenes utópicas que acompañan el surgimiento de lo nuevo siempre se remontan al

pasado primitivo. En el sueño en el que toda época ve en imágenes ante sus ojos al que le
sigue, las imágenes aparecen unidas a los elementos de la historia primitiva. (Citado en
Buck-Morss​, ​1989​: 116)

5
COMPARTIR, NIÑEZ Y NATURALEZA HUMANA

Asociamos fácilmente compartir con la infancia. Realice una búsqueda de imágenes, si lo

desea, para "compartir" en el motor de búsqueda de su elección y observe los resultados: niños
tomados de la mano, niños desordenados comiendo un helado juntos, niños jugando
armoniosamente. O recuerde del Capítulo 1, la imagen promocional utilizada por el sitio web
ecoSharing.net de dos niñas, tomados de la mano mientras caminan por un parque, cada una con
uno pero de un solo auricular colocado en una oreja, escuchando música juntas. El eslogan, lleno
de nostálgico anhelo de una infancia feliz y despreocupada, dice: "¿Recuerde cómo disfrutaba
compartir lo que poseía?” (Figura 1.3). Dejando a un lado los recuerdos que podemos tener al ser
forzado a compartir un juguete favorito con un primo no tan favorito, según esta concepción,
compartir nos devuelve a un momento de la vida sin preocupaciones.

Además de apelar a nuestras emociones, como la de ecoSharing.net, algunos partidarios

de la economía del compartir recurren a la ciencia para establecer que somos partícipes naturales.
Por ejemplo, en ​What´s Mine is Yours​, ​Botsman y ​Rogers (​2010​) se refieren al best-seller de
Michael Tomasello​, ​Why We Cooperate (​ ​2009​), para avanzar en su posición de que compartir es
lo que los niños hacen de manera espontánea. Específicamente, él cita estudios en los que los
niños muy pequeños tratan de ayudar a los adultos a abrir puertas, encontrar cosas que han
perdido o levantar cosas que han dejado caer. La glosa de ​Botsman y ​Rogers en el trabajo de
Tomasello - y es su opinión lo que es importante aquí, no la propia presentación de Tomasello - es
que "Tomasello argumenta que la empatía y los comportamientos cooperativos no se aprenden de
los adultos ni se hacen con la expectativa de una recompensa. ​Los niños son sociables y
cooperativos por naturaleza​ " (p. 69; énfasis añadido).

Sin embargo, según ​Tomasello (según lo descrito por Botsmanarid Rogers), "los seres
humanos tienen una racha de egoísmo", con la cooperación puesta encima de esto. En este
punto, las respuestas de ​Botsman y ​Rogers se vuelven un poco menos coherentes cuando
intentan explicar en lo que nos ha ido mal: "Durante los últimos cincuenta años, los niños han
crecido en una sociedad hiper-individualista, por lo que no es sorprendente que su lado
intrínsecamente egoísta ha ensombrecido su inclinación natural-social de compartir'' (pág. 69). Así
que ahora, confusamente, los niños son 'inherentemente egoístas' además de ser 'sociales y
cooperativos por naturaleza'.

Sin embargo, en última instancia, la representación de la infancia promovida por ​Botsman y

Rogers es que nuestra inclinación a compartir es presocial, y que esta inclinación es superada por
la sociedad hiper-individualista en la que hemos estado viviendo durante los últimos cincuenta
años. La implicación es que al compartir volveremos a lo que realmente debemos ser.

El mismo punto sobre compartir es hecho por el Director de Innovación en el Consumo

Colaborativo, ​Lauren Anderson​. En una entrevista que ella dio en ​2011 a TechCrunch, ella dijo
que “es innato en nosotros querer compartir y colaborar”. Esta clase de acercamiento a compartir -
que esto es una inclinación innata y natural que es intimidada por nosotros como crecemos en una
materialista e individualista - sugiere que los defensores de la economía del compartir tienen en
mente el modelo de cultural de “​el niño inocente​”. En su libro seminal,​Theorizing Childhood​,
James​, ​Jenks y ​Prout (​1998​) presentan diferentes modelos de niñez que, ellos argumentan,

6
informan cómo pensamos en niños. Los dos principales modelos son “el niño malo” y “el niño
inocente”.. Mientras el antiguo es el niño que requiere la disciplina y la restricción institucional, el
actual es puro de corazón y exuda la divina naturaleza. Mientras la sociedad en general tiende a
”vacilar entre el niño como el inocente y el pecador original” (​Critcher​, ​2008​: 101), para los
defensores de la economía del compartir parecería haber una pequeña deliberación. Si la niñez
misma es “a menudo invertida con nuestros más intensos miedos y fantasías” (​Buckingham​, ​2006​:
76), entonces la fantasía de la niñez evocada por escritores como Botsman y Rogers es uno de
los niños amables y considerados que son estropeados por la sociedad cruel en la cual ellos
(nosotros) crecen.

Si esto se aplica a nosotros como individuos, una clase similar de argumento - que compartir es
algo que viene naturalmente - es propuesto por ​Benkler Yochai en su himno de alegría a la
cooperación, ​The Penguin and the Leviathan (​2011​), en relación a los humanos como especies.
Allí, él habla de los debates de largos siglos sobre la naturaleza humana, representada por
Thomas Hobbes y ​Adán Smith en una mano, y ​David Hume y ​Jean-Jacques Rousseau en la otra.
En sus argumentos para la cooperación y la colaboración, Benkler menciona un estudio que
muestra que “nuestros cerebros se encienden de manera diferente cuando cooperamos con otra
gente; esto nos hace, al menos a muchos de nosotros, más felices ' (​Benkler​, ​2011​: 236).
Botsman y ​Rogers también se refieren a un estudio neurológico que le preguntó a los participantes
si ellos donarían a una suma de dinero a la caridad o la guardarían para ellos. Al parecer, la “parte
del cerebro asociado con la unión y el acoplamiento se enciende para los que decidieron dar el
dinero” (​Botsman​ y ​Rogers​, ​2010​: 132).

Botsman y ​Rogers también traen el trabajo del. primatólogo Frans de Waal, quien por discutir que
los humanos, como la mayor parte del reino animal, es naturalmente enfática (ve de Waal, ​2009​).
Ellos hablan de un estudio por el cual los monos de capuchino felizmente negocian guijarros por
las rebanadas de pepino, hasta que ellos vieran otro mono capuchino recibir una uva a cambio de
un guijarro. En este punto, su sentido innato de imparcialidad se activó, y los monos que recibían
pepinos dejaron de comerciar. Según ​Botsman y ​Rogers​, esto era porque ellos habían aprendido
cuál era el comercio justo para un guijarro.

Según tengo entendido, el objetivo de estos ejemplos es mostrar que los seres humanos son,
naturalmente, empáticos, que se preocupan y comparten esencias. Sin embargo, su lógica no
siempre es del todo clara: si estamos programados para la cooperación (es decir, si la
cooperación es presocial, innata, no aprendida), y si compartir nos da tanto placer, ¿entonces
cómo es posible que en tan solo 100 años de la sociedad de consumo (o cincuenta años de
“hiper-individualismo”, para usar el lenguaje de ​Botsman y ​Rogers​) han logrado superar millones
de años de desarrollo evolutivo biológico? Igualmente, podríamos preguntarnos si el hecho de que
los monos (a quienes se considera que representan a nuestros antepasados ​evolutivos) cooperen
significa que debemos hacerlo. (De hecho, hay muchos ejemplos de saltos en esta literatura). Por
lo tanto, este es otro caso en el que no está claro cómo se ve el intercambio innato cuando
Botsman y ​Rogers hablan sobre "conductas innatas que lo hacen divertido y segunda naturaleza
para compartir” (​Botsman y ​Rogers​, ​2010​: xx). No es mi intención discutir aquí, pero esta breve
cita parece encapsular la confusión entre lo innato de compartir y es algo que puede convertirse
en una segunda naturaleza para nosotros. Mi punto es, por supuesto, que si es innato, es la
primera naturaleza. Sin embargo, no es realmente importante para mí aquí si la ciencia en la que
se basa la economía del compartir es “correcta” o “incorrecta”. Lo que me interesa es cómo la
investigación es co-optada por los defensores del compartir y cómo podemos entender eso.

7
COMPARTIR Y LAS SOCIEDADES HUMANAS PRIMITIVAS

Un tropo extremadamente común entre los partidarios de la economía del compartir es que al
compartir estamos aprovechando hábilmente la tecnología para volver a una forma social de ser lo
que caracteriza a nuestros antepasados. La idea de que las sociedades humanas "primitivas"
pueden volver a enseñarnos cómo vivir se remonta, al menos, al siglo XVIII (véase la referencia de
Kozinets (​2002​: 29) a ​Weiner (​1992​)). Tampoco es particularmente nuevo entre los investigadores
de los medios, Richard Coyne, por ejemplo, menciona la creencia de McLuhan en un “retorno
tecnorromántico a la sociedad tribal, en la cual la gente dependía del parentesco" (Coyne, 2007:
101)

Así, ​Botsman y ​Rogers pueden decir que “los consumidores se mueren de ganas por
volver a los tiempos donde los mercados estaban basados en compartir en comunidad con
relaciones tradicionales con lazos fuertes” (p. 51). Pero más que esto, cuando compartimos, ellos
dicen, estamos imitando nuestros “antepasados Paleolíticos en la Edad de Piedra”, quienes
vivieron cazando en pequeños grupos. (otro que ​Kropotkinesque (​1902​) paralelamente presentado
por Botsman y ​Rogers​, son de los delfines que también cazan juntos.) “persiguiendo una
matanza”, ellos escriben, “la carne fue cortada en trozos y compartida con todos” (p. 68). Además,
Botsman y Rogers nos dicen que “los antropólogos creen que este mutualismo (personas
ayudándose entre sí) y reciprocidad (“le doy la carne hoy, usted me dará carne en el futuro”) son
comportamientos humanos que sirven como la base para la cooperación humana y son el corazón
de nuestra experiencia”.(p. 68). En una declaración igualmente ámplia, el autor y activista ​David
Bollier afirman que “científicos evolutivos ocultan que la especie humana ha sobrevivido y se ha
desarrollado sólo porque ha tenido grandes capacidades para cooperar, colaborar y construir
comunidades estables basadas en la confianza y la reciprocidad” (​Bollier​, ​2010​: 13). Esto
parecería ser un saber común en el que todas las alas de la economía compartida, decían que
compartir es y siempre será, “necesario para nuestra supervivencia como especie (​Harris y
Gorenflo​, ​2012​: xii).

Las referencias a lo “tribal” son también bastante complejas en el contexto de la economía

compartida. Por ejemplo, el futurista ​Mark Pesce dice que “a lo largo del siglo nuestro futuro
compartido se mirará como antiguo, tribal para nuestra historia reciente” (​Pesce​, ​2012​).13 El
ecologista y periodista ​Leo Hickman dice que la economía compartida “ha estado presente por
años” (​Hickman​, ​2011​). Paralelamente, en un artículo de la revista de ​Márketing sugiere que
nosotros siempre hacemos esto. ​Carlos Darwin y, últimamente, ​Richard Dawkins argumentó que
la colaboración representa una ventaja evolutiva y las personas parecen ser sus colaboradores
naturales (​Walmsley​, 2011). Como ​Walmsley sigue, por la economía compartida “solamente
adoptamos de nuevo un viejo comportamiento que, otra vez, se hizo útil”. ¿Asimismo ​Lisa Gansky​,
en su importante libro ​The Mesh: Why the Future of Business is Sharing (​ ​Gansky​, ​2010​), ofrece
varios motivos en cuanto a por qué la aparición de la economía compartida se parece a su
naturaleza misma. Por ejemplo, esto “aborrece el vacío”, esto es “elástico y adaptable” y usa los
desechos eficientemente. Otra vez, compartir es presentado como un estado presocial,
naturalmente deseable.

Compartir es entonces, construido como el estado de la naturaleza humana en dos niveles:

el individual y el social. En el nivel individual, hemos visto cómo los defensores de la economía del
compartir describen a niños como partícipes naturales, implicando que nosotros nacemos

8
inocentes y buenos antes de ser mancillados por el individualismo y la sociedad materialista. A
nivel social, la economía del compartir describe sociedades humanas compartiendo naturalmente,
compartir implica, de nuevo, asuntos de cooperación, confianza y unión. Ellos hacen esto
refiriéndose a sociedades prehistóricas y a ​Kropotkin con su concepto de ayuda mutua (​Kropotkin​,
1902​), a comportamientos animales. Entonces el mensaje es que hemos arruinado algo bueno, y
que compartir nos ayuda a recuperar el paraíso perdió.14 Estos son los componentes importantes
de la metáfora del compartir. Desde luego, dando una infantil mirada colonialista de lo “primitivo” -
o de la noción de “ontogenia recapitula la ontogenia” ~ las ideas para redimir el yo oprimido y
redimir una sociedad corrompida están estrechamente relacionadas.

LA ECONOMÍA DEL COMPARTIR Y LAS TECNOLOGÍAS DE RED

La economía compartida, o lo que la mayoría de la gente quiere decir de la economía

compartida de hoy, es digital. (Uno indudablemente podría pensar en los ejemplos en compartir
que no sean digitales, pero estos no tienen un significado actualmente aceptado del término de “la
economía compartida”.) el Acceso a la economía compartida es mediado por sitios web y apps.
Tengo ya establecido que el modo de participación en los medios de comunicación social y la
sociedad generalmente comparte más en la red. Sin embargo, estos dos campos semánticos de
compartir - de economía compartida y de medios de comunicación social - están unidos no sólo
por el homófono el “compartir”, pero también, y más importante para la constelación de valores y
asociaciones que encienden la palabra.

En esta sección presentaré algunos caminos de los cuales la economía compartida - y el

consumo en particular colaborativo - son discursivamente construidos tecnológicamente, indicando
el papel atribuido a la tecnología como el posibilitador, y mirando algunas metáforas desplegadas
cuando se está hablando de la economía compartida. Entonces hablaré de la idea que la
tecnología es un conductor de la economía compartida. En particular, examinaré la reclamación
comúnmente propuesta tanto en fuentes académicas como en populares, que la joven generación
de hoy - sabe que los términos como los “​Millennials​”, o “​la Generación Y​” - ha sido de algún modo
preparada para compartir debido a su familiaridad profunda con el compartir en línea. Mi
argumento será que la palabra “compartir” hace mucho que la gente parece darle el crédito.

LA TECNOLOGÍA ESTÁ DISPONIBLE

Los Comentaristas que ven la tecnología como un activador de la economía compartida

tienden a utilizar una de dos narrativas: primero aquella tecnología permite los procesos que son
dirigidos por financiamientos y preocupaciones ambientales; y, el segundo, aquella tecnología
permite procesos que expresan los comportamientos que son descritos como profundamente
humanos por encima.

Los puntos de vista más neutros sobre el papel de la tecnología en el crecimiento de la

economía del compartir notaron meramente que medios de comunicación sociales y redes de
ordenador son usados por consumidores para compartir objetivos. “Los consumidores tienden a
aprovechar los medios de comunicación sociales para crear comunidades alrededor del consumo
colaborativo”, escribe ​Katie Cincotta (​2011​), teniendo en cuenta Booklencling.com fundado por

9
Catalina MacDonald​, Mientras ​Kevin Courtney (2011) apunta que, “En todo el mundo, la gente usa
redes sociales y otras plataformas de web para negociar, cambiar, alquilar o cambiar bienes,
habilidades, servicios o experiencia”.

Otros comentaristas, sin embargo, van más allá que simplemente notar que el consumo
colaborativo a menudo es realizado mediante los medios sociales de comunicación, dándole un
papel activo como “un activador”. En un artículo de ​the times​, por ejemplo; la periodista ​Alexandra
Frean (​2010​) escribe que “la subida de consumo colaborativo [...] ha sido posible por la Internet,
redes sociales, dispositivos móviles y servicios de GPS habilitando una posición que permite el
cambio de datos sobre la localización, disponibilidad, precio, acceso, etcétera”, mientras tanto, en
el ​Guardian describe “la Internet y la interconexión social “como” facilitadores para el consumo
colaborativo” (​Hickman​, ​2011​). Repitiendo la metáfora de lubricación, un artículo en ​Sydney
Morning Herald​ sobre compartir el coche explica que

La planificación de unos cien carros con varios miles de conductores una vez requirió un
cuidado de registro enorme y complicado, embadurnado con mucho trabajo. Aquella
misma capacidad, automatizada, conectada a una red, entregada en cada casa y en cada
móvil, deja caer muy bajo lo antes era imposible y se hace realizable. La fricción asociada
con el supuesto “el consumo colaborativo” ha sido quitada. (​Pesce​, ​2012​: 11)

Sin embargo, así como ser un engrase que reduce fricción, la tecnología, según algunas
cuentas, ha servido como un catalizador a los procesos que estaban ya en marcha. Por ejemplo,
Mireya Navarro (​2010​: 22) escribe que “los medios de comunicación social como Facebook
prestan el ímpetu de [un consumo colaborativo] en el que las personas se unen para negociar,
compartir o negociar mejores tratos para las minoristas. “O, para ponerlo más convincentemente
por ​Leo Hickman (​2011​: 10), “la llegada de la interconexión permitida por un Internet social,
acoplada a "geo-localizados" smartphones, tiene sobrealimentado un concepto que ya
rápidamente ganaba la primacía debido a las presiones sobre nuestra crisis ambiental y
económica”. Aquí, entonces, las personas llegan a colaborar por motivos que no tienen nada que
ver con el contexto tecnológico sino por motivos sobre la economía y medio ambiente. La
tecnología no es una condición necesaria para estos procesos; más bien es presentada como “la
supercarga” habilitada para alcanzar alturas sin precedentes.

Hay un sentido, entonces, en lo que tecnológicamente permitió compartir y de algún modo

da la vuelta hacia un más viejo y mejor modo de vida. Como un artículo que discute, “las
tecnologías en tiempo real comienzan a ser usadas para crear tablones de anuncios de
comunidad virtual similares a “los viejos buenos días” cuando se conocían el uno al otro” (n/a,
2010: 30). Asimismo ​Jenna Wortham (​2010​) describe el consumo colaborativo como “un retroceso
hasta los viejos buenos días cuando la gente en realidad gastaba tiempo socializando en los
mercados locales. Compartiendo, según estos y otros extractos, una vieja práctica social que la
tecnología permite de nuevas maneras. Esto puede ser añadido a lo que fue dicho antes sobre
compartir la vieja práctica histórica; aquí, aunque más bien que milenarios que miran hacia atrás,
nos animan a mirar hacia atrás hacia la manera como nuestros abuelos solían vivir.

Las tecnologías, entonces, son representadas como el permiso del consumo colaborativo
de formas diferentes: ellas son los medios de comunicación por los cuales la economía del
compartir toma lugar; también aceleran los procesos que estaban en marcha; y nos permiten
rehabilitar viejos comportamientos (“viejo” en cuanto a cómo los abuelos solían vivir, y “viejo” como

10
antiguo y “tribal”). En todos estos casos, las motivaciones para mirar el atractivo de la economía
compartida - ahorrar dinero y la conservar el medio ambiente - mienten más allá de que las
tecnologías, como se dice, permitirlo. Sin embargo, como nosotros veremos, muchos artículos de
periódico presentan una vista por la cual los medios sociales de comunicación y los ICTS no sólo
permiten el consumo colaborativo, son en realidad sus promotores.

METÁFORAS TECNOLÓGICAS Y TERMINOLOGÍA EN LA CONSTRUCCIÓN DISCURSIVA

DEL CONSUMO COLABORATIVO

Así como referencias explícitas sobre la relación entre la tecnología y la economía

compartida solamente mencionada, “las metáforas y otra terminología empleada en textos
populares sobre la economía compartida señalan que esto es como una construcción tecnológica
en otra, el camino más sutil. Deseo hacer un hincapié en cuanto a esto que concierne el empleo
de la metáfora de P2P (de igual a igual).

El término “de igual a igual” se refiere a un tipo de configuración específico, conociendo

que uno de sus miembros variados están unidos el uno al otro directamente, o con otros
miembros, pero no por un cubo central. Como es definido por ​Michel Bauwens de la Fundación
P2P, es “cualquier sistema que permite a agentes libremente y sin permiso interactuar entre ellos
(​Bauwens​, ​2011​: 42). Esto no quiere decir que en ciertos nodos no hay más densidad conectada
que en otros, pero esto quiere decir que la red carece de un centro, un corazón de organización.
Según ​Bryn Loban (​2004​), ' el término de igual a igual (P2P) apareció en el mundo de los medios
de comunicación sobre el año 2001 con el sistema de música compartida llamada Napster.15 Sin
embargo, él añade que, “P2P es, estrictamente hablando, nada nuevo, pero es más una evolución
que una revolución”, con ​Minar y ​Hedlund aseguran que “originalmente el Internet fue diseñado
fundamentalme como un sistema entre iguales” (2001: 4). El término “de igual a igual” se refiere a
redes de ordenador, y se usa en relación con redes de personas que lo usan metafóricamente.

La noción de igual a igual tiene un número de connotaciones que se sientan bien con el
orden del día total y la perspectiva de la economía compartida. Primero, hay una similitud entre la
noción de redundante de igual a igual que calcula la red - la idea que si nodo cae, otros pueden
subir a flote - y el concepto clave de que la capacidad para colaborar funciona en el vacío del
consumo colaborativo, definido por ​Botsman en un artículo para el ​Observador​, como “el valor
social y económico sin explorar a fondo - espacios utilizados, habilidades, tiempo, jardines, y
“cosas” (​Botsman​, 2011: 8). Segundo, ambos tipos de sistema de igual a igual son
descentralizados. Para los esquemas de préstamo de igual a igual en particular, este aspecto de
la metáfora particularmente atractivo dado el contexto de las consecuencias de la crisis financiera
del ​2008 y una desconfianza al dar las instituciones bancarias. La metáfora de igual a igual deja a
un lado la promesa del contacto inmediato entre individuos, una promesa que apela aún más
cuando los mediadores tradicionales son percibidos como ávidos y obstructivos, y con un fallo
post-2008. Relacionadamente, la metáfora entre iguales implica una ausencia de jerarquía y
sentido del igualitarismo, que resuena fuerte con el concepto que entendemos hoy en día sobre el
compartir.

11
LA TECNOLOGÍA COMO CONDUCTOR

El camino del “compartir” es más activo como una metáfora sobre la construcción la
economía compartida como tecnológica y en la infusión de ello con connotaciones digitales están
basadas en la conexión postulada entre el compartir que jóvenes adultos han hecho en línea, y su
buena voluntad por compartir cosas en línea. Muy bien, la idea que es propuesta es aquel se está
siendo acostumbrado y adaptado compartir en línea, los jóvenes adultos son más abiertos a
compartir sus cosas. Esto es una noción que es repetida con frecuencia en todas las clases de
textos sobre la economía del compartir. Mi objetivo aquí no debe evaluar la exactitud empírica de
la reclamación, sino más bien, examinar el papel jugado por la palabra “compartir”, utilizando las
fundaciones teóricas a las que me acosté antes, y en particular, la distinción entre compartir como
la comunicación y compartir como distribución.

Los ejemplos de la reclamación causal que comparten en línea, conducen a compartir

fuera de línea son abundantes, y la reclamación sí mismo parece bastante central en ​Botsman y el
libro de ​Rogers What´s Mine is Yours (​2010​). La lógica que ​Botsman y la oferta de Rogers
comienza por comunidades en línea: “El fenómeno de compartir cada vez más en comunidades
cibernéticas ubicuas entre iguales como Linux, Wikipedia, Flickr, Digg y YouTube es por ahora una
historia familiar”, ellos argumentan que “el Consumo Colaborativo está arraigado a las tecnologías
y los comportamientos de las redes sociales (p. xx). En efecto, el consumo colaborativo, dicen
ellos, comenzó en línea, evidenciado por lo que comentan, lo que se fijan y comparten las
personas como sus codigos, fotos, vídeos y conocimiento” (p. xx). Y luego viene el argumento
causal, según el cual “comenzamos a aplicar los mismos principios colaborativos y a compartir
comportamientos con otras áreas físicas de todos los días de nuestra vida” (p. xx).

Este es un argumento al que ​Botsman le tiene bastante aprecio, el cual influenció la

conversación del TEDxSydney en el ​2010​.16 En aquella presentación, una de las razones que
daba por el hecho de que “las cosas cambian” es que va dirigida a los habitantes de países
digitales o la “generación Y” que nos muestra que “nosotros crecemos compartiendo archivos,
videojuegos, conocimiento; y esta es su segunda naturaleza”. Ella después continúa a declarar
que: Sinceramente creemos que estamos en un punto de inflexión donde el compartir
comportamientos, en sitios como Flickr y Twitter, se convierte en una segunda naturaleza en línea,
y siendo aplicada a distintas áreas de nuestras vidas cotidianas. “El punto que deseo resolver
aquí, y que será reforzado en los siguientes párrafos, es que al “compartir comportamientos” nos
salimos de la idea de que Flickr y Twitter son ​comunicativos​, y mientras compartimos lo que
hacemos afuera de la economía del compartir es ​distributiva.​ La asociación entre cargar fotos o
twitear y participación en el consumo colaborativo es, por una parte, confusa. Esto no que no hay
ninguna asociación, pero falla en ver la asociación hecha por ​Botsman​, otra que reconocer que en
las dos instancias la actividad constitutiva es llamada “compartir”.

La misma asociación es imputada en un artículo del ​New York Times del 2009 sobre Zipcar
(​Levine​, 2009: MM36), en el interpretamos que Zipcar debe su éxito a una “generación nacida del
Internet por urbanidades que han venido de una edad de la información compartida (Wikipedia), la
música (Napster), software (BitTorrent), vídeos (YouTube), entretenimiento (Netflix) y los detalles
minuciosos insoportables de la vida diaria (anyblog.com)”. de nuevo, esta clase de declaración
parece pasable, pero realmente esto hace una petición de por qué el blogging debería de
cualquier modo prepararse para ser a un cliente de Zipcar, y aparece la pregunta de si la palabra
“compartir” no une dos esferas separadas de vida. Este acortamiento retórico puede ser visto en

12
una entrevista con la analista de comportamiento de consumidor ​Joanna Feeley​, quien dice que:
“Desde que se comenzaron a surgir esquemas para compartir y alquilar carro y bicicleta, a
compartir historias, hábitos y gustos en los medios de comunicación social, las personas cada vez
más es inclinan a compartir” (​Roberts​, ​2012​). De la misma manera, el periodista ​Ben Bryant (​2011​)
explica el crecimiento de la economía del compartir en términos del éxito de medios de
comunicación social: “No es nuestra persuasión para compartir fotos, posición y pensamientos
íntimos con el mundo, empresarios ahora nos piden fijar nuestros bienes sobre la Internet y
alquilarlos más allá que a nuestros vecinos”. Aquí, lo que está en línea y fuera de línea son unidos
por los “empresarios”, independientemente del hecho que los empresarios se fijen en nuestros
bienes sobre la Internet” esto no significa que son los mismos empresarios que han estado
desarrollando y promoviendo SNSS. Finalmente, un ejemplo de ​Catherina Boyle del ​Washington
Post´s:​ explica “por qué nos parece extraño compartir lazos y juguetes con los forasteros”
mediante el comentario sarcástico que “Usted ya ha compartido su ecografía con 4,317 de sus
amigos Facebook más cercanos (​Boyle​, ​2012​: 1). Una vez más, compartir en línea es presentado
como la creación de las condiciones para compartir fuera de línea.17

Lo más cercano a una evaluación empírica de esta idea parecería estar en un estudio
realizado por la revista ​Shareable juntos con la empresa de investigación con Latitud.18 de las
reclamaciones de estudio de haber encontrado que “Compartir en línea es una buena predicción
para compartir fuera de línea. Cada participante estudia cómo compartir la información o como los
medios de comunicación en línea también comparten varias cosas por fuera - hacer este grupo
significa más probablemente para compartir en el mundo físico que compartir digitalmente”
(​Gaskins​, ​2010​: 2). Compartir información o medios de comunicación incluye compartir música,
usar de Facebook y enviar a un eslabón para un artículo interesante con un amigo. compartir
desconectado incluye usar el transporte de público y compartir un espacio vital, libros o artículos
de casa. Dándonos esto, como algo por lo que deberíamos ser apremiados para encontrar
cualquier habitante de ciudad menor de edad de treinta (o quizás alguien que no sea un ermitaño)
que no comparta. En cualquier caso, sin sus datos, es difícil de aclarar el sentido de la
reclamación de compartir en línea predice un compartir fuera de línea. Lo que podemos decir es
que los sentidos comunicativos y distributivos de compartir están siendo tratados como un, sin
reconocer aún, hecho más básico que cuando comparto por los medios de comunicación en línea,
no tengo ninguno menos, mientras que cuando comparto en el el mundo físico mi acceso a lo que
estoy compartiendo es limitado.

Esta idea. - para el empleo de medios de comunicación social puede ayudar a representar
la subida de la economía compartida - que también es encontrada en textos académicos. En un
importante, y crítico, pequeño pedazo sobre la economía del compartir de ​Julieta el Soho​: y
Connor Fitzmaurice (​2015​) el informe que “la tecnofilia representa el interés de la gente por el
consumo conectado [término preferido por ​Schor y de ​Fitzmaurice​]. Les gusta usar la Internet para
hacer cosas fácil y eficientemente” (p. 414). No tengo ningún argumento con este. Además,
aunque ​Schor y ​Fitzmaurice también demandan que muchas personas “han sido “digitalmente
preparadas” por años compartiendo en linea, música y otros productos culturales (p. 414). Estoy
poco convencido de esta noción del “cebado digital” y pienso que la palabra “compartir” hace más
trabajo de lo que le dan al crédito. Como con el reporte de la Latitud, aquí también uno se queda
preguntando por qué la gente que ha estado compartiendo en el juego “no suma cero” por lo tanto
serían arriesgado compartir bienes materiales en un juego que suma cero. Parece absolutamente
razonable sugerir que la gente que ha crecido actuando recíprocamente con otra gente por
ordenadores y teléfonos móviles para sentirse cómoda con tales dispositivos al manejar otros

13
aspectos de sus vidas, pero por qué deberían estar más interesados en compartir,
específicamente? Puesto de manera diferente, la noción del “cebado digital” no explica por qué la
preparación digital también debería ser preparada prosocialmente.

Cuándo ellos tratan de representar la conexión que tienen cuando publican sobre compartir
en línea y fuera de línea, los defensores de la economía compartida sugieren dos caminos
principales para la línea del compartir (de medios de comunicación y de información; compartida
en los medios sociales de comunicación) conduce o dirige al compartir fuera de línea (ejercicio de
poder compartir automóviles y dormitorios) Primero, el Internet le da a las personas un sentido de
comunidad en el que ellos desean desarrollarse; y en segundo lugar, el Internet induce confianza,
anima a compartir fuera de línea. La comunidad y la confianza son valores indudablemente
importantes para la economía compartida, como con compartir en general. Por ejemplo, un
periodista postula que “los servicios puede ganar la popularidad debido a que refuerzan el sentido
de comunidad” (​Wortham​, 2010: 15), y como los libros de ​Botsman​, ​Rogers y ​Gansky (​Botsman y
Rogers​, ​2010​, en particular el Capítulo 4; ​Gansky​, ​2010​, en particular el Capítulo 5) se extiende
sobre preguntas acerca de la confianza. En cuanto al sentido pretendido de comunidad, en una
entrevista con el periódico ​Evening Standard de Londres, ​Roo Rogers hace un enfoque en estos
puntos cuando sostiene que “Las redes sociales redes Sociales se remiten a nosotros por la
importancia de la comunidad”, y que esto ayuda a explicar el resurgimiento de la economía
compartida (​Bryant​, ​2011​). J. David Goodman en ​The New York Times de modo similar escribe
que nosotros “aprendemos a compartir gracias a la web”, y nota que la Internet es una plataforma
“común” (​Goodman​, ​2010​: 2).

En términos de la confianza en la producción, un camino que los medios de comunicación

social, dicen ayudar consiste en que estos son “creíbles conveniente” cuando se comprueban
(muchos sitios requieren que arrendatarios se conecten por Facebook, como una guardia en
contra de identidades falsas)” (​Baedeker​, ​2011​: 31). De la misma manera, nuestros “perfiles en
línea abandonan un rastro de las migas de pan digitales que lo hace más difícil para llevar a cabo
una estafa” (​Wortham​, ​2010​: 15). Un comentarista ve la economía compartida como “una
extensión natural de interconexión social, que ha creado redes débiles entre las personas, así
como, la importancia de la confianza en estas redes (​Macken​, ​2011​: 2.2). Esto debería
razonablemente sugerirle a las personas, que descubran comunidades en línea (aunque desde
luego muchos no lo hagan). Sin embargo, el argumento es que, habiendo experimentado la
comunidad en línea, la gente ahora desea experimentar algo diferente (con la gente diferente),
esto no es explícitamente justificado; esto es la especulación, sin verdaderas pruebas detrás.

Otra particularidad en el vínculo causal establecido por varios comentaristas entre el uso
de las redes sociales en línea y la participación en empresas de economía compartida es que la
mayoría de los últimos implica interactuar con un conjunto de personas completamente diferente al
anterior. Si pensamos en préstamos de igual a igual dentro de un vecindario, por ejemplo, la
suposición es que no conoce a la persona con la que está interactuando ~ y muchos dirían que
este es precisamente el punto ~ mientras que la mayoría de las personas con quienes
interactuamos en línea, o al menos en redes sociales, como Facebook, son personas que sí
conocemos, aunque en diversos grados. En otras palabras, si las relaciones de confianza se
desarrollan entre el prestamista y el arrendatario, son posteriores a la transacción de intercambio y
no lo preceden.

14
 Esto no quiere decir que no hay una conexión. De hecho, sería obtuso sugerir que no hay.
No voy a detenerme en el papel obvio de la tecnología en la economía del intercambio, aparte de
aludir brevemente a la idea familiar de los estudios de ciencia y tecnología (STS) que las nuevas
tecnologías no necesariamente traen consigo usos predefinidos (esto fue mencionado en el
capítulo anterior). Es decir, solo porque los teléfonos inteligentes habiliten los usos que apoyan lo
que llamamos la "economía del intercambio" no significa que la economía del intercambio sea una
consecuencia inevitable de los teléfonos inteligentes.

CRÍTICA HACIA LA ECONOMÍA COMPARTIDA

Para muchos observadores, uno de los mayores problemas con el economía de

intercambio es su nombre, y ya he mencionado (más de una vez) que numerosos comentaristas
han insistido en que "realmente no se comparte". Lo que quieren decir con esto es que estamos
usando la palabra incorrecta. En Verbai Hygiene, la lingüista ​Deborah Cameron​ analiza tales
acusaciones (​Cameron​, ​1995​). Sabemos, dice ella, que la relación entre las palabras y lo que
significan es arbitraria (todos somos saussurianos). Por lo tanto, para que el lenguaje funcione,
acordamos un 'contrato lingüístico' según el cual aceptamos la proposición de que el 'verdadero y
correcto propósito de las palabras [...] es corresponder exactamente con las cosas en el "mundo
real". '' (​Cameron​, ​1995​: 150). Por lo tanto, cuando Uber y Airbnb se describen como parte de la
economía compartida, las personas se ejercitan por lo que consideran el fracaso del significante
("compartir") para señalar el significado correcto. A pesar de las reiteradas afirmaciones de que la
economía de intercambio tal como la conocemos hoy en día "no está realmente compartiendo",
podría ser que estas quejas han llegado demasiado tarde. Como ​Robin Lakoff​ observa en relación
con las nuevas palabras, “Quienquiera que establezca esas conexiones [entre forma y significado]
primero y mejor, controla los significados [... de ...] nuevas palabras" (R. T. ​Lakoff​, ​1990​: 87).

Debo enfatizar que mi preocupación aquí es no insistir en que el término "economía

compartida" sea necesariamente el más preciso para describir el rango de interacciones que cubre
actualmente. Tampoco es mi objetivo defender la aplicación del término "economía compartida";
Estoy abierto a la posibilidad de que algunas empresas participen en el 'lavado de acciones'
(​Kalamar​, ​2013​). 'Lo que es particularmente interesante, sin embargo, es entender por qué las
personas se sienten ofendidas por el término cuando lo hacen (y por qué no se sienten umbría en
eso en otras instancias), y lo que esto nos dice acerca de lo que piensan que compartir es y
debería ser.

En un momento en que Uber había estado siendo sometido a un mayor escrutinio por su
política de relaciones laborales y aumento de precios, la reportera del ​New York Times​ ​Natasha
Singer​ escribió lo siguiente:

Para ser claro, no me opongo a los servicios en sí. Aplicaciones de navegación como Lyft y
Uber, mercados de trabajos impares como TaskRabbit, sitios de alquiler de vacaciones
como Airbnb y aplicaciones de compra como Instacart han hecho que los viajes, el
alojamiento, la renovación de viviendas y la restauración de viviendas sean más eficientes
para millones de personas. (​Cantante​, ​2015​: BU3)

15
 Lo que Singer encontró "problemático" fue "la terminología misma", y en particular la forma
en que "enmarca las transacciones en tecnología como si fueran esfuerzos altruistas o
comunitarios". Para este periodista, entonces, compartir implica altruismo y comunidad. Así, sus
comentarios se hacen eco de las concepciones populares de la primera infancia y la prehistoria de
la humanidad que he descrito anteriormente.

¿Cuál es, entonces, la sugerencia de que "verdadero intercambio" (Belk, 2014) se puede
encontrar en las primeras sociedades humanas? Un cuerpo de literatura antropológica que abarca
más de un siglo ha examinado las prácticas de intercambio de alimentos entre las sociedades de
cazadores-recolectores. La posición clásica, según Nurit Bird-David (2005), la afirma James
Woodburn cuando escribe: "Sin duda, compartir es de importancia central en la formación de
estas sociedades" (​Woodburn​, ​1998​: 48, citado en Bird-David, ​2005​: 201). Esto apoyaría a
aquellos que dicen que la economía del intercambio "no está realmente compartiendo": Mira,
pueden decir, esto no está compartiendo; eso es.

Sin embargo, esta posición es cuestionable por dos razones principales que pueden
extraerse de la propia literatura antropológica. En primer lugar, como sostiene ​Nurit Bird-David​,
nuestro concepto (compartido, burgués, occidental) no se relaciona fácilmente con las prácticas de
las sociedades de cazadores-recolectores. Los occidentales modernos ven a los individuos como
entidades separadas y discretas, por lo que no es sorprendente que veamos el juego como una
propiedad para dividir. Sin embargo, los nayaka, la sociedad de cazadores-recolectores en el sur
de la India que Bird-David pasó años estudiando, lo ven como "un ser sensible a la voluntad"
(​Bird-David​, ​2005​: 205). Además, aunque la carne de caza mayor se distribuye entre los miembros
de la aldea de Nayaka, no se trata de "división en acciones". Más bien, es "separación para el
consumo conjunto, y la manifestación y regeneración de relaciones" (p. 2.14). Además, según
Bird-David​, la concepción de las formas en que los cazadores-recolectores dividen la comida
mientras se comparte 'juega implícitamente en los acordes emocionales burgueses, y convierte a
los' cazadores-recolectores 'como "communitas" añorados (p. 204) Esto está muy cerca de la
noción de Benjamin de un pasado ur y, sostengo, resuena con la forma en que compartir, en su
momento distributivo, se imagina como prehistórico y natural. En otras palabras, imponemos
nuestras asociaciones occidentales y burguesas de compartir, con propiedad, trabajo e igualdad, a
las sociedades de cazadores-recolectores, y luego usamos sus prácticas sociales, ahora definidas
por nosotros como "compartir", para definir, De manera circular, cómo debemos comportarnos
nosotros mismos. Además, este proceso tiene lugar en el contexto de un anhelo moderno por un
sentido de comunidad imaginado y perdido.

La segunda razón por la que las sociedades de cazadores-recolectores no deben tomarse

como ejemplos inspiradores de compartir comunidades es que, según una gran parte de la
literatura antropológica, no son necesariamente la creación de instancias de generosidad y
desinterés que nuestra imaginación nos haría creer. Si la percepción común es que los
cazadores-recolectores comparten generosamente los alimentos para que otros los compartan
más adelante, es una percepción de la que debemos desilusionarnos (​Woodburn​, ​1998​). La fuerza
de este argumento es decir que la misma comprensión de "compartir" que, para algunos, hace que
el término "economía de intercambio" sea un nombre inapropiado, nos debería llevar a
cuestionarnos qué tan orientados están a compartir las verdaderas sociedades humanas que
pueblan nuestro pasado eran ellos mismos.

16
 La evidencia es abundante, y viene en dos variedades. Un clásico antropológico del
primero es The Mountain People de ​Colin Turnbul​l (​Turnbull​, ​1972​). En marcado contraste con
The Forest People (​Turnbull​, ​1961​), que habla de los ​BaMbuti​ (o ​Mbuti​), habitantes pigmeos de los
bosques que viven en armonía entre sí, The Mountain se trata de los Ik, que viven en un estado
de desconfianza. y la discordia. El IK, dice Turnbull, "coloca al individuo por encima de todo y casi
exige que cada uno se salga con la suya sin que sus compañeros lo sepan" (​Turnbull​, ​1972​: 101).
A modo de ilustración, relata cómo un miembro de una tribu a quien le había dado algo de tabaco
escondió parte de él antes de fingir que lo compartía entre los demás. En esta viñeta, compartir es
una costumbre que debe aparecer "para defender públicamente" (pág. 101), pero no
necesariamente para practicar. En otra viñeta, una mujer Ik encuentra que la mitad de las bayas
que había dejado secar habían sido robadas. Ella acusó a sus hermanos, "diciendo que estaban
aliados contra ella y esto fue lo que vino de compartir comida y de corroer a sus familiares".
(p. 174). Estos no son los cazadores-recolectores de antaño que comparten.

Los IK, entonces, sirven como un ejemplo contrario a los nativos prelapsarios que parecen
tener en mente los partidarios de la economía compartida. Pero incluso en sociedades que
parecen compartir bien, las cosas no son necesariamente lo que parecen. Volviendo al
antropólogo ​James Woodburn​, por ejemplo, aprendemos que entre los Hadza, un grupo que
parece compartir lo que consideramos una moda virtuosa, la división de recursos es en realidad
una obligación; el cazador no controla quien recibe la carne; no hay estrés en la generosidad y no
se agradece al donante; recibir carne no implica una obligación de reciprocidad, y la mayoría de
las personas en realidad no pueden hacerlo; y se demanda compartir recursos. Además,
Woodburn escribe que "Si las personas pueden evitar las solicitudes de compartir, a menudo lo
harán". La forma más frecuente de hacerlo es ocultando lo que sea que deba compartirse, y
diciendo mentiras o engañando a otras personas al respecto” (​Woodburn​, ​1998​: 56).

¿Dónde nos deja esto en relación con la afirmación sobre la economía de intercambio de
hoy y la crítica de que "en realidad no está compartiendo"? Una respuesta podría ser decir que al
apelar a las prácticas de intercambio 'antiguas', y al evocar la intemporalidad del intercambio
(como lo ejemplifican las 'tribus' primitivas 'en algunas cuentas), los partidarios de la economía del
intercambio están cometiendo una especie de error de categoría: su concepción de compartir está
demasiado arraigada en nuestro contexto social, económico y cultural para que se aplique de
manera significativa a sociedades tan diferentes a las nuestras. Otra respuesta podría ser decir
que la economía compartida contemporánea no es una economía compartida más que la de las
tribus cuyas prácticas están destinadas a ser el estándar prelapsario por el que debemos
esforzarnos: ellos también están motivados por el interés propio y no tienen verdad. Preocupación
altruista por los demás. (Por supuesto, la respuesta a esto podría ser decir que las sociedades de
cazadores-recolectores tampoco son ejemplos de intercambio).

Otra respuesta podría ser observar que compartir-como-distribución siempre tiene lugar
dentro de algún tipo de contexto socioeconómico. De hecho, como práctica social, eso es
inevitable. Lo mismo puede decirse del anhelo nostálgico de compartir (para un pasado {​Benjamin
y ​Tiedemann​, ​1999​), o de communitas (​Bird-David​, 2005)}. El intercambio "real" se valora como
presocial: supuestamente se encuentra entre niños muy pequeños y humanos prehistóricos (y las
personas que nuestro imaginario cultural sostiene como sus representantes actuales, tribus
remotas de cazadores-recolectores); se dice que está ubicado dentro de la familia y entre grupos
íntimos (Price, 1975); y para ​Belk​ (​2007​, 2010), junto a las relaciones familiares (burguesas), la

17
maternidad es un prototipo clave de compartir (después de dar a luz, la madre "comparte la leche,
la crianza, el cuidado y el amor de su madre con el bebé", escribe (​Belk​, ​2010​: 717)). Sin
embargo, dejar de lado lo que puede ser un exceso de romanticismo de la maternidad por parte
de ​Belk​, incluso si la lactancia materna fue alguna vez presocial, o no cultural, hoy en día ese no
es el caso.

Del mismo modo, ​Giana Eckhardt​ y ​Fleura Bardhi​, autores de un importante artículo que
demuestra que los usuarios de Zipcar están lejos de constituir una comunidad (​Bardhi​ y ​Eckhardt​,
2012​), argumentan que "la economía del intercambio no se trata de compartir en absoluto".
(​Eckhardt​ y ​Bardhi​,​ 2015​), sobre la base de que "Compartir es una forma de intercambio social
que tiene lugar entre personas conocidas entre sí, sin ningún beneficio". Compartir "domina
aspectos particulares de nuestra vida, como dentro de la familia", dicen ​Eckhardt​ y ​Bardhi​ (​2015​)
bastante razonablemente. Sin embargo, cuando informan que los usuarios de Zipcar "no sienten
ninguna de las obligaciones recíprocas que surgen al compartir entre ellos", uno se pregunta cómo
se asienta con la idea de la familia.como el prototipo de compartir, que Belk, basándose en
Price.(​1975​), ve como fundamentalmente no recíproco (​Belk​, ​2010​).

Una forma de resolver esta tensión es recordando que la familia no es una zona que de
alguna manera se encuentra fuera de las relaciones de mercado, como quedó claro hace décadas
por el feminismo de segunda ola. Mi punto no es que las madres carguen una factura por la leche
materna mientras alimentan a sus bebés, o que los niños paguen el alquiler de sus habitaciones;
claramente, las relaciones entre los miembros de una familia son diferentes de las relaciones entre
los compañeros de trabajo. Más bien, nuestra visión de las relaciones familiares como "natural" es
una que debe y puede ser contextualizada (probablemente no necesitamos mirar mucho más allá
de ​Habermas​ (​1989​) para ver esto).

Esta visión, junto con el trabajo de los antropólogos que nos disuaden de la noción de
sociedades "primitivas" armoniosas y compartidas, implica que no existe una versión intemporal y
pre-social de compartir a la que podamos apelar de manera significativa. Esto, sin embargo, no
quiere decir que todo vale. Es para sugerir que si vamos a sostener una crítica de la economía
colaborativa, o aquellas partes de ella que nos parecen menos compartidas, esta crítica debe ser
desarrollada internamente para la economía compartida. Esto excluiría la comparación de
compartir hoy con las "cunas", aunque solo sea porque las sociedades de cazadores-recolectores
viven con una relación de dinero diferente a la que nosotros tenemos. Podríamos hacer esto
considerando los objetivos de la economía compartida: reducir los consumos y aumentar el
sentido de comunidad parecen ser dos objetivos ampliamente aceptados, y luego preguntar si hay
casos particulares que lo incorporen o no.

CONCLUSIÓN

En este capítulo, he demostrado que la noción de una economía compartida surgió primero
en relación con la producción, más particularmente la producción entre pares y, más
particularmente, la producción entre pares mediada digitalmente. Como veremos también más
adelante en relación con el intercambio de archivos, los orígenes digitales de estas prácticas
18
hicieron que la aplicación del término "compartir" con ellos fuera bastante natural, aunque no
necesariamente neutral. En el momento en que la economía compartida, y especialmente el
consumo colaborativo, despegó realmente alrededor de ​2010​, los SNS habían llegado a dominar
Internet, expandiendo la noción de "compartir" y permitiéndole servir como una metáfora de fácil
acceso. Si se compartían en línea, las redes sociales eran digitales y se presentaban como tics
sociales de refuerzo (que muchas personas todavía experimentan como haciendo) y aumentaban
el sentido de comunidad, entonces fue un paso corto para ver los tipos de empresas que llegaron
a conocerse como 'compartir economía' como compartir: son digitales, se presentan como
vínculos sociales y comunidad que refuerzan, y se basan en conceptos distributivos ya existentes
de compartir. En otras palabras, la metáfora de compartir en contextos en línea transmitió un
significado de esos contextos de La economía del intercambio, incluidas las conceptualizaciones
de Internet como subversivas, así como las conceptualizaciones de las interrelaciones humanas
basadas en la confianza, la falta de honestidad, etc. (el sentido terapéutico de compartir, que
analizo en detalle en el Capítulo 6). Este último punto está muy bien ejemplificado por una solicitud
para que los participantes en un evento organizado por el grupo económico de intercambio pro
OuiShare no se den la mano, sino se abrasen.

Porque todos los aspectos de lo que denominamos "economía compartida "están

vinculados metafóricamente, a través del "intercambio", al intercambio en línea y al intercambio
como un tipo de comunicación, podríamos esperar encontrar puntos en común en las prácticas
que caen dentro de su ámbito. Y de hecho lo hacemos, en el sentido de que representan una
expansión.

Sesión del público a expensas de lo privado. Otra forma de decirlo podría ser decir que la
economía del intercambio amplía el acceso público (a veces para pago, a veces no) a lo privado.
Así es como el "compartir" de la economía del compartir participa en la metáfora contemporánea
de compartir; esto es lo que es "compartir" al respecto como reflexión final para este capítulo, me
gustaría sugerir que decir "no es realmente compartir" podría ser una postura conservadora, al
menos entre los que luego no critican el modelo económico de empresas como Uber. , o entre
aquellos que definen el conocimiento personal y especialmente el parentesco como condición
para compartir. Si la economía del intercambio no está realmente compartiendo porque el
verdadero intercambio es lo que ocurre dentro de las familias y los grupos íntimos, entonces, por
definición, parece que no hay posibilidad de compartir fuera de esas pequeñas unidades sociales.
En otras palabras, sólo se considera que la economía compartida no es una economía
compartida, pero ninguna economía podría ser realmente una economía compartida, aparte de las
interacciones entre los miembros de la familia en su hogar. Según esta lectura, el intercambio
sigue siendo privado: más que eso, sigue siendo femenino (el ejemplo de maternidad de Belk lo
refuerza), y se reproduce la afinidad moderna entre la condición de mujer, domesticidad y
naturaleza. Independientemente de lo que es o no lo que es una economía compartida, la noción
de compartir sostenida por aquellos que dicen que no es un intercambio compartido realmente
podría tener la consecuencia de hacer que cualquier economía compartida en general sea
imposible. Para mí, por lo menos, esto parece un apoyo tácito para el status quo.

TRADUCCIÓN:
Daniel Benítez, David Piratoba y Carlos Zamudio con ayuda de Google Translator.

19