Home

Sala Civil
Querella Interdictal por despojo. El querellante debe demostrar con plena prueba 1.- La
Posesión y 2.- El despojo o la desposesion.

Querella Interdictal por despojo. El

querellante debe demostrar con plena
prueba 1.- La Posesión y 2.- El despojo o
la desposesion.
15 Diciembre, 2017/ Sala Civil/ No hay comentarios

Dr. Daniel Antonio Carvajal Ariza.

Abogado.

Director.

QUERELLA INTERDICTAL POR DESPOJO.

Sala Civil del TSJ Venezuela 14 de Diciembre de 2017.

QUERELLA INTERDICTAL POR DESPOJO.

SE DEBEN DEMOSTRAR:

1.- La posesión.

2.- El Despojo.

N° SENTENCIA: RC.000832 N° EXPEDIENTE: 16-775
Procedimiento: Recurso de Casación
Partes: ANA MARÍA CORREA PAREJO contra JUAN OSCAR GIL PERERA Y
OTROS
Decisión: CON LUGAR
Ponente: Francisco Velázquez Estévez
 N° SENTENCIA: RC.000832 N° EXPEDIENTE: 16-775

Ver Sentencia

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. 2016-000775

Magistrado Ponente: FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ  ESTÉVEZ

En la querella interdictal por despojo seguida por la ciudadana ANA MARÍA

CORREA PAREJO, representada judicialmente por los abogados Zdenco Seligo y
María De Las Nieves Montero, contra los ciudadanos JUAN OSCAR GIL PERERA,
JORGE SIVERIO MALLO, SHIRLEY TINOCO LÓPEZ y las sociedades
mercantiles GRUPO LUBALCA, S.A. e INVERSIONES KOMIPI,
C.A., representados judicialmente por los abogados Alexandro Brocco Caprili y Ramón
Graterol; el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia el 8 de julio
de 2016, mediante la cual declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por la
querellante, sin lugar la denuncia por fraude procesal, con lugar la demanda y revocó el
fallo dictado por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la referida Circunscripción Judicial, en fecha 17 de enero de 2014.

Contra la referida sentencia de alzada, la parte querellada anunció recurso de casación,

el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. Hubo impugnación.

En fecha 2 de marzo de 2017, se reconstituyó la Sala de Casación Civil, por la elección

de nueva junta directiva, quedando conformada de la siguiente manera: Magistrado
Presidente Yván Darío Bastardo Flores, Magistrado VicepresidenteFrancisco Ramón
Velázquez Estévez, Magistrado Guillermo Blanco Vázquez, Magistrada Vilma María
Fernández González y Magistrada Marisela Valentina Godoy Estaba.

         Concluida la sustanciación respectiva, le correspondió la ponencia al

Magistrado FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ, quien con tal carácter
suscribe el presente fallo y en consecuencia pasa a decidirlo en los términos que a
continuación se expresan:

DENUNCIAS POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

–I–

 
         De conformidad con el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil, denuncia la infracción del artículo 243 ordinal 4° eiusdem, por incurrir el fallo en
el vicio de inmotivación.

         Aduce el recurrente:

“…Así apreciamos de la lectura del recurrido fallo, que en ningún momento desarrolla
el hecho del DESPOJO, día, hora, como, quien o quienes lo materializaron, ni con cual
medio probatorio se sostiene, solo se limita a grandes rasgos a sostener la prueba de la
posesión.

(…Omissis…)

De lectura completa del resto de la motiva del fallo recurrido, no se aprecia, o lee
ningún otro texto o señalamiento que explique y motive la ocurrencia de un despojo y
mucho menos sobre el modo, tiempo o lugar, o prueba de ello. En este sentido
denunciamos la falta absoluta de motivación de uno de los elementos esenciales que
debe contener un fallo condenatorio en materia de Interdicto (sic) de Despojo (sic), y
que no es otro que la OCURRENCIA DEL HECHO CIERTO DEL DESPOJO.
Situación que equivale a falta absoluta de fundamentos, y que hace nulo el fallo de
conformidad con el artículo 244 eiusdem…”. (Resaltado de la fuente).

         Alega el formalizante, que la sentencia recurrida incurre en el vicio de

inmotivación, por no señalar los motivos de hecho y de derecho que llevaron al juez a la
convicción de que se verificó el despojo alegado por la querellante.

         El juez de alzada, al respecto expresó:

“…En tal sentido, el querellante trajo a los autos los siguientes medios probatorios:
Inspección Judicial (sic) levantada en los terrenos propiedad y posesión de su mandante,
en fecha 3 de mayo de 2012, por la Notaria (sic) Trigésima Séptima del Municipio
Libertador del Distrito Capital, de donde se desprende la identidad entre el inmueble
descrito por el querellante y el señalado en ese instrumento, por lo que debe entender
éste (sic) Juzgador (sic) Superior (sic) que se trata del mismo inmueble objeto del
presente litigio, por lo que como ya se dejó establecido se le otorga valor probatorio de
conformidad con lo establecido en el artículo 1.428 del Código de Procedimiento Civil,
y así se declara.

Por otro lado, observa quien aquí juzga que el querellante probó con el justificativo de
testigo evacuado en fecha 2 de mayo de 2012, ante la Notaria Pública Trigésima
Séptima del Municipio Libertador del Distrito Capital y que fuera ratificado de
conformidad con lo establecido en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil
con las declaraciones de los ciudadanos SONIS JARAMILLO OSPINO y JUAN
CARLOS CUELLO REVEROL, los cuales se aprecian con arreglo a lo establecido en
el artículo 508 eiusdem, que se encontraba en posesión del inmueble, y en consecuencia,
este Juzgador (sic) de las testimoniales analizadas aprecia que ciertamente se encontraba
en posesión del inmueble, y de los elementos probatorios se dimana asimismo, que los
querellados ocuparon sin la anuencia del poseedor legítimo el inmueble, situación ésta
que conlleva forzosamente a este Tribunal (sic) Superior (sic) a declarar procedente la
pretensión de restitución de la posesión, y así se decide…”.

         Del extracto transcrito, se evidencia que el juzgador estableció con base en la
inspección extrajudicial realizada en fecha 3 de mayo de 2012, por la Notaría Trigésima
Séptima del Municipio Libertador del Distrito Capital, la identidad entre el inmueble
descrito por el querellante y el inmueble objeto del presente litigio. Asimismo, mediante
el justificativo de testigos evacuado en fecha 2 de mayo de 2012, ante la Notaría Pública
Trigésima Séptima del Municipio Libertador del Distrito Capital, contentivo de las
declaraciones de los ciudadanos Sonis Jaramillo Ospino y Juan Carlos Cuello Reverol
-quienes ratificaron en juicio sus dichos-, estableció el hecho de que la querellante
poseía el inmueble objeto de litigio, y que los querellados “…ocuparon sin la anuencia
del poseedor legítimo el inmueble…”, es decir, despojaron a la demandante.

         Ahora bien, si examinamos el análisis realizado por el juzgador al referido

justificativo de testigos y a las declaraciones rendidas en juicio por los ciudadanos Sonis
Jaramillo Ospino y Juan Carlos Cuello Reverol, se observa que el ad quem solo expresó
lo que de seguidas se transcribe:

“…1) Justificativo (sic) de Testigos (sic) evacuado ante la Notaria Trigésima Séptima
del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 2 de mayo de 2012, cursantes a
los folios dieciséis (16) al dieciocho (18) de la primera pieza del expediente.

Al respecto esta Superioridad (sic) observa: ‘La etapa de las pruebas tiene lugar cuando
ya se ha iniciado el proceso y terminado el período antecedente a ellas. Pero algunas
veces una de las partes acomete ciertas pruebas y cuenta para ello con la actividad
judicial, pero no en forma contenciosa sino graciosa. Nos referimos a los llamados
justificativos de perpetua memoria instruidos para la comprobación de algún hecho o
derecho propio del interesado, buscando asegurar así la posesión o algún derecho; las
que tienen por finalidad dejar constancia del estado de las cosas antes que desaparezcan
las señales o marcas que pudieran interesarles. Pero estas pruebas si son llevadas al
proceso, tendrán que ser ratificadas para su validez, porque en su formación no se dio
cabida al principio de la contradicción.’ (LA PRUEBA Y SU TECNICA. (sic) Dr.
Humberto Bello Lozano. Quinta Edición Actualizada 1996).

En este sentido el Dr. Ricardo Henríquez La Roche, en su análisis del artículo 936 del
Código de Procedimiento, considera:

(…Omissis…)

En el caso subjudice, se observa el justificativo de testigo fue ratificado en su contenido

y firma, ante el Tribunal (sic) A quo (sic), por lo que conforme a los principios
doctrinales y jurisprudenciales transcritos, considera este Tribunal (sic) Superior (sic)
que el Justificativo (sic) de testigo acompañado al libelo de la demanda, merece valor
probatorio de conformidad con los artículos 431 y 508 del Código de Procedimiento
Civil, y en consecuencia se declara sin lugar la impugnación formulada por la parte
querellada, y así se deja establecido.
 (…Omissis…)

16) TESTIMONIALES DE LOS CIUDADANOS JUAN CARLOS CUELLO

REVEROL, SONIS JARAMILLO OSPINO, PEDRO RODRÍGUEZ, NESTOR (sic)
GUERRERO. Esta pruebas fueron evacuadas el 21 de junio de 2013, y al interrogatorio
a que fueron sometidos por su promovente contestaron afirmativamente sin incurrir en
contradicciones con respecto a las repreguntas formuladas por la contraparte, por lo que
al merecerles fe sus declaraciones a esta Juzgadora (sic) de Alzada (sic), de
conformidad con lo establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, se
le otorga valor probatorio y así se decide…”. (Resaltados de la fuente).

         De lo anteriormente expuesto, se constata que el juez de la recurrida incurrió en el

vicio de inmotivación delatado, ya que no ofrece ningún razonamiento que permita
conocer el proceso intelectual que lo llevó a establecer el hecho de la “posesión
legítima” que le atribuye a la querellante, dado que no señaló ningún hecho concreto
que se desprenda de la prueba que considera demostrativa de la posesión (a saber, el
justificativo de testigos mencionado supra), que sea susceptible de calificarse como un
acto posesorio, es decir, que implique la actuación material de los atributos del derecho
real correspondiente al poder de hecho ejercitado sobre la cosa (Incurriendo en
inmotivación en el análisis de los medios probatorios). Esto, a su vez, se agrava si
consideramos que tampoco señaló las razones que le llevaron a concluir que los
querellados “…ocuparon sin la anuencia del poseedor legítimo el inmueble…”, es
decir, la ocurrencia del despojo.

         En este orden de ideas, se advierte también que el defecto de forma constatado en
la sentencia, tiene una influencia determinante del dispositivo -lo que justifica la nulidad
del fallo-, debido a que, además de haberse establecido hechos sin ningún razonamiento
que permita conocer los fundamentos de tales conclusiones, se obvia el examen de
premisas que excluyen la veracidad de las mismas.

         En efecto, de acuerdo a los términos en que fue fijado el thema

decidendum, resulta un hecho no controvertido por las partes, que la posesión del
inmueble es ostentada actualmente por los querellados, quienes, a su vez, son los
propietarios del inmueble. Esto, de conformidad con el artículo 780 del Código Civil,
hace presumir que el poseedor con justo título -en este caso, el propietario- ha estado
poseyendo desde la fecha del mismo, lo que aunado a los artículos 1.354 eiusdem y 506
del Código de Procedimiento Civil, colocan sobre la querellante la carga de suministrar
plena prueba de la posesión que alega y el subsiguiente despojo, puesto que de no existir
plena prueba de tales hechos, el juez no podrá declarar con lugar la demanda, tal como
establece el artículo 254 del Código adjetivo, el cual postula también, que en caso de
duda, debe sentenciar a favor del accionado, y en igualdad de circunstancias, favorecer
la condición del poseedor.

         En virtud de lo anterior, se observa que la inmotivación constatada impide

controlar la legalidad de la decisión recurrida, ya que es imposible conocer el sustrato
fáctico en que se fundamenta el dispositivo, por no exponer el juzgador los motivos de
hecho, el examen adminiculado de las pruebas y la subsunción de los elementos fácticos
comprobados en los supuestos de hecho normativos del ordenamiento jurídico aplicable
para resolver la controversia.

         En consecuencia, se declara con lugar la delación.

         De conformidad con lo establecido en el artículo 320 del Código de Procedimiento

Civil, la Sala se abstiene de conocer las denuncias de fondo contenidas en el escrito de
formalización.

DECISIÓN

Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la República

Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR el recurso de casación
anunciado y formalizado por la parte demandada, contra la sentencia dictada por el
Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 8 de Julio de 2016. En
consecuencia, se decreta la NULIDAD del fallo recurrido y SE ORDENA al tribunal
superior que resulte competente, dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio referido.

Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.