Amparo Keit Del Castillo PDF

AMPARO EN REVISIÓN: 302/2019
QUEJOSA Y RECURRENTE
PJF - Versión Pública

ADHESIVA: **** *** ********
******* ******1
RECURRENTES PRINCIPALES:
AGENTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN,
ADSCRITO A LA UNIDAD
ESPECIALIZADA EN
INVESTIGACIÓN DE DELITOS
CONTRA LA SALUD DE LA
SUBPROCURADURÍA
ESPECIALIZADA EN
INVESTIGACIÓN DE
DELINCUENCIA ORGANIZADA DE
LA FISCALÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA (AUTORIDAD
RESPONSABLE) y AGENTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FEDERACIÓN, ADSCRITO AL
JUZGADO TERCERO DE DISTRITO
DE AMPARO EN MATERIA PENAL
EN ESTA CIUDAD
MAGISTRADO PONENTE: FRANCISCO JAVIER SARABIA

ASCENCIO
SECRETARIO: DANIEL MARCELINO NIÑO JIMÉNEZ
Ciudad de México. Acuerdo del Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a la sesión
pública de trece de febrero de dos mil veinte.
V I S T O S, para resolver, los autos del Amparo en

Revisión 302/2019.
RESULTANDO
1. Acción de amparo. **** *** ******** ******* ******

por conducto de su apoderado ******** ****** ***** *******
–en adelante nos referiremos a la quejosa únicamente por su
1 Por conducto de su apoderado ******** ****** ***** *******.

Amparo en Revisión 302/2019
nombre– presentó demanda de amparo contra las autoridades y

acto siguientes:

Autoridades Responsables Acto Reclamado
1. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
LA FEDERACIÓN, ADSCRITO A LA
UNIDAD ESPECIALIZADA EN
INVESTIGACIÓN DE DELITOS CONTRA
LA SALUD DE LA SUBPROCURADURÍA
ESPECIALIZADA EN INVESTIGACIÓN
DE DELINCUENCIA ORGANIZADA DE
LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA  Acuerdo de once de abril de dos mil diecinueve, dictado en
REPÚBLICA. la averiguación previa *************************, en el
cual negó la expedición de copia certificada de todas las
2. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE constancias a la quejosa **** *** ******** ******* ******. 2
LA FEDERACIÓN, ENCARGADA DE LA
FISCALÍA II, ADSCRITA A LA
COORDINACIÓN GENERAL “D”,
UNIDAD ESPECIALIZADA EN
INVESTIGACIÓN DE DELITOS CONTRA
LA SALUD, SUBPROCURADURÍA
ESPECIALIZADA EN INVESTIGACIÓN
DE DELINCUENCIA ORGANIZADA DE
LA FISCALÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA.
2. Trámite. El Juzgado Tercero de Distrito de Amparo

en Materia Penal en esta ciudad admitió la demanda y la registró
como ***********.3
El veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, se dictó

sentencia en la que por una parte sobreseyó en el citado juicio de
amparo –respecto de la autoridad marcada con el número 2. del
cuadro inserto en el resultando anterior– y por la otra concedió el
amparo a la quejosa –en cuanto a la autoridad marcada con el
número 1. precisada en la referida gráfica–.
3. Revisión. Inconforme con esa determinación, el

Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a la Unidad
Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud de la
Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia
Organizada de la Fiscalía General de la República (autoridad
responsable) y el Agente del Ministerio Público de la Federación,
adscrito al Juzgado Tercero de Distrito de Amparo en Materia
Penal en esta ciudad, interpusieron recurso de revisión, del cual
por razón de turno correspondió conocer a este tribunal; por
2 El acto reclamado y autoridades se precisan conforme a lo señalado en la resolución recurrida.
3 Fojas 63 a 66 del juicio de amparo, en adelante sólo se citarán las fojas.
2
acuerdo de presidencia de tres de diciembre del año anterior, se

registró y admitió a trámite como Amparo en Revisión 302/2019,

asimismo se informó a las partes que el Pleno de este tribunal
está integrado por los magistrados Horacio Armando Hernández
Orozco –entonces presidente–, Francisco Javier Sarabia Ascencio
–presidente– y Juan José Olvera López.4
4. Revisión adhesiva. El diez de diciembre de dos mil

diecinueve, la quejosa, por conducto de su apoderado ********
****** ***** *******, interpuso revisión adhesiva, la que se
admitió mediante proveído de once del mismo mes y año.5
5. Turno. El dieciséis de diciembre de dos mil

diecinueve, se turnó el asunto al ponente para que en términos
del artículo 92 de la Ley de Amparo, formulara el proyecto de
resolución; y,
CONSIDERANDO
I. Competencia. Este tribunal es competente para

conocer del presente asunto en términos de los artículos 81,
fracción I, inciso e) y 84 de la Ley de Amparo; 37, fracción IV y 38
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y del
Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, pues se trata de un recurso de revisión contra una
sentencia emitida en audiencia constitucional, por un juez federal
en materia de amparo penal con sede en el circuito judicial en el
que se ejerce jurisdicción.
4 Fojas 45 a 46 del amparo en revisión.

5 Fojas 53 a 111 del amparo en revisión.
3
II. Oportunidad. Los recursos son oportunos.

En cuanto a las revisiones principales, los recurrentes
lo interpusieron el último día del plazo que se les concede para ese
efecto, en términos del numeral 86 de la Ley de Amparo.6
Asimismo, la revisión adhesiva interpuesta por la

parte quejosa por conducto de su apoderado, es oportuna, pues
ello se realizó el diez de diciembre de dos mil diecinueve, esto es,
dentro del plazo que establece el artículo 82 de la Ley de Amparo.7
En atención a los principios de administración de

justicia expedita y economía procesal, no se transcribe el acto
reclamado, la determinación recurrida, ni los agravios, máxime
que de acuerdo con el artículo 74 de la Ley de Amparo, esto no
constituye una exigencia legal para las sentencias que se dicten
en los juicios de garantías.8
Sin que lo anterior implique que se dejen de cumplir

los requisitos de congruencia y exhaustividad que rigen a las
resoluciones jurisdiccionales, o que se ubique a alguna de las
partes en estado de indefensión, pues las correspondientes
constancias se tuvieron a la vista en los autos que remitió como
6 La resolución impugnada se notificó a los recurrentes Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Unidad
Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia
Organizada de la Fiscalía General de la República (autoridad responsable) por oficio el veintinueve de octubre de dos mil
diecinueve (foja 346) y al agente del Ministerio Público adscrito al juzgado recurrido personalmente en la misma fecha (foja 344)
de tal manera que para el primer recurrente surtió efectos el mismo día, por lo que el plazo transcurrió del treinta de octubre al
trece de noviembre de ese año, en cuanto al segundo surtió efectos al día siguiente, por lo que el plazo transcurrió del treinta
y uno de octubre al catorce de noviembre del año antes mencionado, sin contar los días uno, dos, tres, nueve y diez de
noviembre para ambos, en tanto que sus recursos se presentaron el trece y catorce de noviembre respectivamente, en la
oficialía de partes del juzgado recurrido (fojas 3 y 31 del amparo en revisión).
7 El auto de tres de diciembre de dos mil diecinueve, por el que se admitió el recurso de revisión principal fue notificado a la
quejosa de manera personal –por conducto de su autorizado– el cinco de ese mes (foja 52 del amparo en revisión), por lo que
el plazo transcurrió del nueve al trece de diciembre del año en curso siendo que el recurso de revisión adhesiva se
presentó en este tribunal colegiado el diez de diciembre del mismo año, es decir, el segundo día del plazo de cinco días
hábiles que se establece para tal efecto (foja 53 del amparo en revisión).
8 En sentido análogo se ha pronunciado el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, a través de la tesis que este
tribunal comparte, la cual está visible en la página 406, tomo IX, abril de 1992, del Semanario Judicial de la Federación,
octava época, de rubro y texto siguientes: “ACTO RECLAMADO. NO ES NECESARIO TRANSCRIBIR SU CONTENIDO EN
LA SENTENCIA DE AMPARO. De lo dispuesto por el artículo 77, fracción I de la Ley de Amparo, sólo se infiere la exigencia
relativa a que las sentencias que se dicten en los juicios de amparo contengan la fijación clara y precisa de los actos
reclamados, y la apreciación de las pruebas conducentes para tener o no por demostrada su existencia legal, pero no la
tocante a transcribir su contenido traducido en los fundamentos y motivos que los sustentan, sin que exista precepto alguno
en la legislación invocada, que obligue al juzgador federal a llevar a cabo tal transcripción, y además, tal omisión en nada
agravia al quejoso, si en la sentencia se realizó un examen de los fundamentos y motivos que sustentan los actos reclamados
a la luz de los preceptos legales y constitucionales aplicables, y a la de los conceptos de violación esgrimidos por el
peticionario de garantías”.
4
anexo la autoridad recurrida.

Es aplicable a lo anterior la jurisprudencia 2a./J.
58/2010, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo XXXI, mayo de dos mil diez, página 830, que dice:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD
EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X ‘De las
sentencias’, del título primero ‘Reglas generales’, del libro primero ‘Del amparo
en general’, de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el
juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios,
para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las
sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos
sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de
expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar
vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o
constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin
introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no
existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio
del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del
caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y
congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad
que efectivamente se hayan hecho valer”.
III. Desechamiento. El recurso de revisión interpuesto

por el agente del Ministerio Público de la Federación adscrito al
juzgado de amparo debe desecharse pues dicha autoridad no se
encuentra legitimada para la interposición del mismo.
En efecto, si bien el artículo 5, fracción IV, de la Ley de

Amparo, establece la facultad del Ministerio Público Federal como
parte en los juicios de amparo, para interponer todos los recursos,
ello no implica que deje de analizarse la legitimación que pueda
tener dicha autoridad para tal efecto, por tanto, debe estudiarse si
de acuerdo a la potestad que le confiere la Constitución Federal,
esto es la procuración pronta y expedita administración de justicia,
es que interviene en el juicio de amparo.
En el caso, se tiene que en la sentencia recurrida le

fue concedido el amparo y protección de la justicia a la quejosa ya
5
que se consideró que la ministerial responsable vulneró con la

emisión del acto reclamado –que negó copias de la averiguación

previa en la que fue parte– el derecho de acceso a la información
contenido en el artículo 6.° de la Constitución Federal.
De lo anterior, resulta que no se contraviene una

afectación al interés representado por la autoridad ministerial, lo
que se traduce en falta de legitimación para recurrir dicha
determinación, no obstante que la autoridad tenga el carácter de
parte en el juicio.
Máxime que con la interposición del recurso de

revisión la autoridad ministerial adscrita pretende justificar el
actuar de la responsable, la cual tiene la misma naturaleza de
representante social y que dicha autoridad también interpuso el
medio de impugnación referido.
En consecuencia, ya que la autoridad ministerial

adscrita al juzgado de amparo no tiene legitimación para recurrir
la sentencia de amparo, lo procedente es desechar el recurso que
interpuso.
Resulta orientador al respecto el criterio jurisprudencial

XXI.1o.P.A. J/4 emitido por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito, de
rubro y texto siguientes:
“MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN. CARECE DE

LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN
CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN AMPARO INDIRECTO, CUANDO
ELLO IMPLICA ASUMIR LA DEFENSA DE OTRA DE LAS PARTES
INTERVINIENTES EN EL JUICIO CONSTITUCIONAL. Si bien es cierto que
de conformidad con la fracción IV del artículo 5o. de la Ley de Amparo, el
Ministerio Público de la Federación es parte en todos los juicios
constitucionales, y puede interponer los recursos que señala dicha ley,
también lo es que ello no significa que, en todos los casos, tenga legitimación
para interponer el recurso de revisión previsto en ese ordenamiento. Así, de
acuerdo con la diversa fracción III, inciso e), del numeral en cita, en el juicio
constitucional también es parte tercero interesada, el Ministerio Público que
6
intervino en el procedimiento penal del que derivó el acto reclamado, siempre

que no tenga el carácter de autoridad responsable; lo que implica que sería a
éste a quien correspondería instar ese recurso, cuando se pretende justificar

la legalidad del acto reclamado, emitido en el procedimiento penal en que
interviene, y no al Ministerio Público de la Federación adscrito al órgano
constitucional, quien únicamente podrá hacerlo cuando la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos o las leyes le encomienden la
defensa de un interés específico, exclusivo de su representación social, pues
su actuación tiene los límites que señalan los propios numerales, así como
los diversos 17 de la Constitución Federal y 4 de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, es decir, procurar la pronta y expedita
administración de justicia. Por ende, cuando el Ministerio Público de la
Federación pretende justificar la legalidad de la conducta de las autoridades
responsables al emitir los actos reclamados y obtener la revocación de la
sentencia recurrida, asume la defensa de otra de las partes que participan en
el juicio constitucional, en el caso, de la autoridad ministerial que intervino en
el procedimiento penal del que derivó el acto reclamado, quien tiene el
carácter de autoridad responsable, lo que en términos del artículo 87 de la
Ley de Amparo, implica esa falta de legitimación y contraviene el artículo 9o.
de este ordenamiento, por exceder la función concreta que al Ministerio
Público de la Federación, como parte formal, corresponde en el juicio de
amparo indirecto; ello, con independencia de la unidad que guarda la
institución del Ministerio Público. Lo contrario haría inexplicable por qué el
legislador, de manera novedosa, consideró como tercero interesado en el
citado procedimiento constitucional al Ministerio Público de la Federación
adscrito a la responsable”.
No es óbice a lo anterior que por auto de presidencia

de este tribunal colegiado, el tres de diciembre de dos mil
diecinueve, se haya admitido el recurso interpuesto, ya que se
trata de un acuerdo de trámite derivado del examen preliminar de
los antecedentes, el cual no causa estado, esto de acuerdo a lo
dispuesto por los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, por tanto, corresponde al Pleno del
órgano colegiado reexaminar y decidir en definitiva sobre la
procedencia y el fondo de los asuntos, así como advertir la
improcedencia, con independencia de que el escrito se hubiera
admitido.
Es aplicable a lo anterior, al no oponerse a la Ley de

Amparo vigente, la jurisprudencia VI.1o.P. J/53, emitida por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, de
rubro y texto siguientes:
“AUTO ADMISORIO DE PRESIDENCIA. NO CAUSA

ESTADO. El auto admisorio de presidencia del Tribunal Colegiado es un
acuerdo de trámite derivado del examen preliminar de los antecedentes que
7
no causa estado, por lo que se refiere al Pleno de este tribunal, tomando en

consideración que en términos de lo dispuesto por los artículos 40 y 41 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, tratándose de los asuntos

de la competencia del Tribunal Colegiado, el presidente sólo tiene atribución
para dictar los acuerdos de trámite, correspondiendo a dicho órgano
colegiado en Pleno decidir sobre la procedencia y el fondo de tales asuntos
y, por lo mismo, el tribunal en Pleno deberá reexaminarlos”.
Similar criterio observó este tribunal colegiado al

resolver por unanimidad de votos el Amparo en Revisión 304/2019,
en sesión pública de treinta de enero de dos mil veinte.
IV. Estudio de las revisiones principales. Son

infundados e inoperantes los agravios del recurrente principal;
estudio que se realizará bajo el principio de estricto derecho dado
que el inconforme no se encuentra en alguno de los supuestos
que alude el numeral 79 de la Ley de Amparo.9
Asimismo, dichos planteamientos se analizarán en

conjunto y en diverso orden al plasmado bajo la condición de que
se atenderá la cuestión efectivamente planteada conforme lo
señala el numeral 76 del mismo ordenamiento.10
Se explica.
En la determinación recurrida en una parte se

sobreseyó en el juicio de amparo y en otra se concedió la
9 “Artículo 79. La autoridad que conozca del juicio de amparo deberá suplir la deficiencia de los conceptos de violación o
agravios, en los casos siguientes: I. En cualquier materia, cuando el acto reclamado se funde en normas generales que han
sido consideradas inconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de los Plenos de
Circuito. La jurisprudencia de los Plenos de Circuito sólo obligará a suplir la deficiencia de los conceptos de violación o
agravios a los juzgados y tribunales del circuito correspondientes; II. En favor de los menores o incapaces, o en aquellos
casos en que se afecte el orden y desarrollo de la familia; III. En materia penal: a) En favor del inculpado o sentenciado; y b)
En favor del ofendido o víctima en los casos en que tenga el carácter de quejoso o adherente; IV. En materia agraria: a) En
los casos a que se refiere la fracción III del artículo 17 de esta Ley; y b) En favor de los ejidatarios y comuneros en particular,
cuando el acto reclamado afecte sus bienes o derechos agrarios. En estos casos deberá suplirse la deficiencia de la queja y
la de exposiciones, comparecencias y alegatos, así como en los recursos que los mismos interpongan con motivo de dichos
juicios; V. En materia laboral, en favor del trabajador, con independencia de que la relación entre empleador y empleado esté
regulada por el derecho laboral o por el derecho administrativo; VI. En otras materias, cuando se advierta que ha habido en
contra del quejoso o del particular recurrente una violación evidente de la ley que lo haya dejado sin defensa por afectar los
derechos previstos en el artículo 1o de esta Ley. En este caso la suplencia sólo operará en lo que se refiere a la controversia
en el amparo, sin poder afectar situaciones procesales resueltas en el procedimiento en el que se dictó la resolución
reclamada; y VII. En cualquier materia, en favor de quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en
clara desventaja social para su defensa en el juicio. En los casos de las fracciones I, II, III, IV, V y VII de este artículo la
suplencia se dará aún ante la ausencia de conceptos de violación o agravios. En estos casos solo se expresará en las
sentencias cuando la suplencia derive de un beneficio. La suplencia de la queja por violaciones procesales o formales sólo
podrá operar cuando se advierta que en el acto reclamado no existe algún vicio de fondo”.
10 “Artículo 76. El órgano jurisdiccional, deberá corregir los errores u omisiones que advierta en la cita de los preceptos
constitucionales y legales que se estimen violados, y podrá examinar en su conjunto los conceptos de violación y los agravios,
así como los demás razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, sin cambiar los
hechos expuestos en la demanda”.
8
protección federal a la quejosa, en esencia, por las razones

siguientes:

i) Se sobreseyó en el juicio de amparo, respecto de
la autoridad descrita en el numeral 2., del cuadro inserto en el
resultando 1 de esta ejecutoria, dado que la parte quejosa no
desvirtuó la aseveración de que no emitió el acuerdo reclamado,
aunado a que la firma que aparece en dicho acto sólo fue para dar
el visto bueno pero no tuvo consecuencias de crear, modificar o
extinguir efectos jurídicos en la esfera de derechos de la
peticionaria de amparo; lo anterior con fundamento en el artículo
63, fracción IV, de la Ley de Amparo.11
ii) Se concedió el amparo a la quejosa –por

considerar parcialmente fundados los conceptos de violación
expuestos en la demanda de amparo– al estimarse que la
autoridad señalada en el numeral 1. del cuadro inserto en el
resultando 1 de esta ejecutoria, al negar la solicitud de expedición
de copia certificada de las constancias de la averiguación previa
correspondiente, violó el derecho substancial de acceso a la
información, consagrado en el artículo 6.° de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; para lo cual indicó que
se considera injustificada tal negativa dado que no es absoluta la
limitante establecida en el artículo 16, párrafo segundo, del
Código Federal de Procedimientos Penales –este último establece
que la información contenida en las actuaciones de la
averiguación previa debe ser salvaguardada con la más estricta
reserva y confidencialidad–, pues, en primer término la persona
que formuló la petición es el apoderado de la indiciada en la
averiguación previa respectiva; y, en segundo se actualiza la
excepción –a dicha limitante acorde al derecho de acceso a la
información– que consiste en tomar en cuenta si la divulgación de
11 “Artículo 63. El sobreseimiento en el juicio de amparo procede cuando: … IV. De las constancias de autos apareciere
claramente demostrado que no existe el acto reclamado, o cuando no se probare su existencia en la audiencia
constitucional;…”.
9
la información pone en riesgo o puede causar perjuicio real al

principio que se trata de salvaguardar, así como demostrar que el

perjuicio u objetivo reservado, resulta mayormente afectado que
los beneficios que podrían lograrse con la difusión de la
información –a lo que se denomina prueba de daño por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis que se invocó
por el juzgado de amparo–.
Lo anterior, pues se dijo que la expedición de las

copias solicitadas no pondrían en riesgo datos que por su
delicadeza deben permanecer en secrecía o sigilo, sino que por el
contrario, con la expedición de la copia de las constancias
solicitadas, se estaría garantizando una justicia completa e
imparcial a la parte quejosa en el procedimiento administrativo de
responsabilidad patrimonial del Estado ******************, o
en cualquier otro expediente en el que se quiera hacer valer el
derecho de defensa de la solicitante de la copia certificada; por
tanto, se indicó, que con el otorgamiento de las copias de la
averiguación previa de origen no existe peligro de causar un
perjuicio real al principio que trata de salvaguardar; esto es, no se
afecta la persecución del o de los delitos contra los demás
indiciados existentes en la propia indagatoria, ni al sistema de
procuración e impartición de justicia en su amplitud.
En apoyo se citó la tesis 1a. CCXVII/2013 (10a.),

visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Libro XXII, julio de 2013, Tomo 1, página 533, décima época y
registro 2003906, de rubro y texto:
“ACCESO A LA AVERIGUACIÓN PREVIA. EL ARTÍCULO 16,

PÁRRAFOS SEGUNDO, TERCERO Y SEXTO, DEL CÓDIGO FEDERAL
DE PROCEDIMIENTOS PENALES, TRANSGREDE EL DERECHO
HUMANO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN. El precepto citado establece
que: a) al expediente de averiguación previa sólo tendrán acceso el
inculpado, su defensor, así como la víctima u ofendido o su representante
legal; b) la documentación y los objetos contenidos en ella son estrictamente
reservados; c) para efectos de acceso a la información pública
gubernamental únicamente deberá proporcionarse una versión pública de la
10
resolución de no ejercicio de la acción penal, a condición de que haya

transcurrido un plazo igual al de la prescripción de los delitos de que se trate,
conforme al Código Penal Federal, sin que pueda ser menor de tres ni mayor

de doce años, contados a partir de que dicha resolución haya quedado firme;
y d) el Ministerio Público no podrá proporcionar información a quien no esté
legitimado, una vez que haya ejercido la acción penal. Ahora bien, el derecho
de acceso a la información pública no es absoluto y encuentra sus límites en
el interés público, la vida privada y la información referida a los datos
personales; de ahí que el precepto señalado vulnera este derecho, toda vez
que prevé que toda la información contenida en la averiguación previa debe
considerarse reservada sin contener criterios que permitan determinar
casuísticamente cuál es la información que debe reservarse; esto es, la
limitación de acceso a la información pública debe vincularse objetivamente
con la realización de una prueba de daño, la cual consiste medularmente en
la facultad de la autoridad que posee la información solicitada para ponderar
y valorar mediante la debida fundamentación y motivación, el proporcionarla
o no, en tanto que su divulgación ponga en riesgo o pueda causar un
perjuicio real al objetivo o principio que trata de salvaguardar, y de manera
estricta debe demostrarse que el perjuicio u objetivo reservado, resulta
mayormente afectado que los beneficios que podrían lograrse con la difusión
de la información. Lo anterior, conforme al principio de buena fe en materia
de acceso a la información, previsto en el artículo 6o., fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone que
toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar su
utilización, tendrá acceso gratuito a la información pública”.
El juez recurrido agregó que, en aras de respetar el

derecho de toda persona a que se le procure y administre justicia
pronta, completa e imparcial, según se trate, se deben ponderar
las particularidades del supuesto concreto para la emisión de su
determinación, en respuesta a la petición formulada, dado que la
solicitud de copias, entre otros fines, tiene aquél de que la
indiciada se imponga de la multiplicidad y amplitud de las
constancias que integran la averiguación previa a efecto de
preparar su estrategia, lo que no siempre sucede cuando
únicamente se le pone a la vista el expediente en las instalaciones
de la autoridad ministerial; más aún si se atiende a las
manifestaciones vertidas por el apoderado de la probable
responsable, en el sentido de que la petición de la copia
certificada de las constancias tiene por objeto ejercer
adecuadamente su defensa en el procedimiento de
responsabilidad patrimonial del Estado aludido, de tal forma que el
acto reclamado, implica que la hoy quejosa en su momento ejerza
sus derechos de manera deficiente e incompleta.
11
Añadió, que no se soslayaba el contenido del numeral

16, párrafo séptimo, del Código Federal de Procedimientos

Penales, que dispone que al servidor público que quebrante la
secrecía o reserva de la información de la averiguación previa o
proporcione copia de los documentos que contenga, se le sujetará
al procedimiento de responsabilidad administrativa o penal que
corresponda; puesto que la aludida reserva o secrecía se da en
relación con personas extrañas al procedimiento y no para las
partes.
Por tanto, se concedió la protección federal para el

efecto de que la autoridad responsable: a) dejará insubsistente el
acuerdo reclamado; y, b) ordenará la expedición de dicha copia,
previo pago que por ello se realizará, y como se solicitó, se
remitiera por los conductos institucionales respectivos a la
Directora General de Asuntos Jurídicos de la Fiscalía General de
la República, para lo cual debería establecer cuáles son las
constancias específicas que tendrían que conservarse en sigilo o
reserva y, en tal virtud, testar los datos susceptibles de secrecía
conforme al dispositivo 21 constitucional que otorga la facultad
para ello, ya que es la autoridad encargada de la investigación de
los delitos puestos a consideración en la multicitada indagatoria.
En principio, queda firme el sobreseimiento decretado

en el resolutivo primero, relacionado con el considerando
segundo de la sentencia que se revisa –precisados en el
apartado i)– por lo que se refiere a la Agente del Ministerio
Público de la Federación, Encargada de la Fiscalía II, adscrita a la
Coordinación General “D”, Unidad Especializada en Investigación
de Delitos Contra la Salud, Subprocuraduría Especializada en
Investigación de Delincuencia Organizada de la Fiscalía General
de la República –autoridad señalada en el numeral 2.°, del
resultando 1 de esta ejecutoria– por la negativa del acto
reclamado que no se desvirtuó; dado que en relación a lo ahí
12
decidido el recurrente principal no expresó agravios y tampoco se

advierte motivo para suplir a la parte quejosa –adherente, dado

que ni siquiera interpuso revisión principal–.12
Por lo que se refiere a la concesión de amparo se

sostiene por el Ministerio Público responsable:
 El juzgado de amparo concedió la protección

federal sin hacer un análisis relativo de las causales
de improcedencia y razonamientos invocados.
No tiene razón el inconforme, pues basta remitirnos al

considerando cuarto de la determinación recurrida para advertir
que el juzgado recurrido sí hizo un pronunciamiento expreso
sobre las causales de improcedencia que en el informe justificado
e intervención ministerial hicieron valer la autoridad responsable y
el agente del Ministerio Público federal adscrito a dicho juzgado,
concretamente: A. Falta de interés jurídico –prevista en el artículo
61, fracción XII, de la Ley de Amparo, lo expusieron ambas
recurrentes–; B. La negativa de la expedición de la copia
certificada no es un acto de autoridad –regulada en la fracción
XXIII del artículo 61 en relación con los ordinales 1.°, fracción I y
5.°, fracción II, todos de la Ley de Amparo, los últimos
interpretados a contrario sensu–; y, C. Cuando de concederse la
protección constitucional exista imposibilidad de materializarse el
efecto jurídico –prevista en la fracción XXIII del artículo 61, en
relación con el diverso 77 de la Ley de Amparo; estas últimas las
hizo valer la autoridad responsable inconforme–.
De modo que no hay la omisión que supuestamente

genera este agravio, y que no haya resuelto de manera favorable
a sus planeamientos, en todo caso es una cuestión que ahora no
12Apoya lo anterior, la jurisprudencia 3a./J. 7/91, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, tomo VII, marzo de
1991, página 60, octava época, Tercera Sala, registro 207035, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO. LOS RESOLUTIVOS NO
COMBATIDOS DEBEN DECLARARSE FIRMES”.
13
se controvierte.

En diverso agravio se indica:
 Se dejó de advertir por el juzgado de amparo que el

acuerdo reclamado deriva o se dictó en
cumplimiento a un escrito presentado por la quejosa
ante la autoridad ministerial responsable
fundamentado en el artículo 8.° de la Constitución,
concretamente como derecho de petición, no así a
un derecho de acceso a la información que regula
el numeral 6.° constitucional, pues son dos
derechos constitucionales distintos consagrados en
numerales diversos; incluso este último tiene un
procedimiento específico regulado en las Leyes
Federal y General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, por lo que excedió de sus
facultades al reclasificar el derecho solicitado.
Tampoco tiene razón el inconforme dado que es

potestad del órgano jurisdiccional de amparo definir cuál es el
derecho humano que en cada asunto se estime violado, conforme
lo dispone el numeral 76 de la Ley de Amparo; acorde con tal
facultad en el caso particular, el juzgado de amparo para
conceder la protección federal estimó que el acto reclamado
resultaba violatorio del derecho humano previsto en el numeral 6.°
de la Constitución Federal –por las razones sintetizadas en el
apartado ii) de este considerando–, pues incluso se observa que
en la demanda de amparo, la parte quejosa expresamente señaló
que la respuesta reclamada resultaba violatoria de dicha
prerrogativa constitucional invocando el referido precepto y
formulando conceptos de violación aduciendo lo señalado incluso
invocó la tesis que sustenta la concesión de amparo.13
13 Fojas 5, 7 y 28 a 32.
14
De manera que si el juzgado de amparo decidió

analizar la actuación reclamada desde el tamiz del derecho

humano de acceso a la información contemplado en el numeral
6.° de la Constitución, ello en modo alguno se considera una
irregularidad dado que desde la demanda de amparo se efectuó
planteamiento, de modo que no existe la reclasificación del
derecho invocado como sustento de la pretensión, y aunque así lo
fuera ello es legal conforme lo sostiene la jurisprudencia que más
adelante se invocará, por lo cual no hay materia, al menos por el
aspecto alegado por la inconforme, que deba reparar el tribunal
revisor. Incluso se justifica dicho análisis pues el acto reclamado
no consistía en la omisión de respuesta a la citada petición, que
es en esencia, el derecho que protege el de petición previsto en el
numeral 8.° de la Carta Magna, sino en la ilegalidad de la
respuesta recibida por la autoridad y menos se traduce en una
incongruencia en la litis o indebida fundamentación y motivación
de la resolución recurrida –conforme se advierte de lo establecido
en el artículo 74 de la Ley de Amparo–, dado que el planteamiento
y concesión de amparo corresponde a lo referido en la demanda y
a la respuesta contenida en los informes justificados con relación
a dicho tópico.
Apoya lo expuesto, la jurisprudencia 1a./J. 51/2019

(10a.), visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 68, julio de 2019, Tomo I, página 183, décima
época y registro 2020281, de rubro y texto siguientes:
“SENTENCIAS DE AMPARO. EL ÓRGANO JUDICIAL QUE

CONOZCA DEL JUICIO PUEDE DEFINIR CUÁL ES EL DERECHO
HUMANO QUE EN CADA ASUNTO SE ESTIME VIOLADO, EN TÉRMINOS
DEL ARTÍCULO 76 DE LA LEY DE AMPARO. Si conforme al artículo citado,
el órgano jurisdiccional tiene la obligación de corregir los errores u omisiones
que advierta en la cita de los preceptos constitucionales y legales que se
estimen violados, y puede examinar en su conjunto los conceptos de
violación y los agravios, así como los demás razonamientos de las partes, a
fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, sin cambiar los hechos
expuestos en la demanda, es inconcuso que, en concordancia con lo
anterior, también puede definir cuál es el derecho humano que, en su caso,
se estime violado en cada asunto”.
15
En diverso agravio se aduce:

 Se actualiza la causa de improcedencia relativa al
principio de definitividad pues si la quejosa reclamó
la negativa de acceso a la información, primero
debió haber agotado los medios establecidos en la
ley federal y general en materia de transparencia y
acceso a la información pública –procedimiento y
recurso de revisión–.
Tampoco tiene razón. Se explica.
En principio, tanto la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la jurisprudencia 1ª./J. 62/201314 y el Pleno de este
Circuito en Materia Penal, en la ejecutoria relativa a la
contradicción de tesis 5/2015,15 de su índice, establecieron que la
14 Tal criterio se encuentra publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XXIII, agosto de 2013,
Tomo 1, página 326, décima época y registro 2004140, de rubro y texto:
“ACCIÓN PENAL. CONTRA LA ABSTENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE RESOLVER SOBRE SU EJERCICIO,
DEBE AGOTARSE EL RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 28, PÁRRAFO ÚLTIMO Y 29 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE QUINTANA ROO, ANTES DE ACUDIR AL JUICIO DE
AMPARO. En términos del artículo 73, fracción XV, de la Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013, el juicio de
amparo es improcedente contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que
deban revisarse de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún recurso, juicio o medio de defensa
legal por virtud del cual puedan modificarse, revocarse o nulificarse, siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan
los efectos de dichos actos, mediante la interposición del recurso o medio de defensa legal, sin que exista obligación de
agotarlo si el acto reclamado carece de fundamentación. Ahora bien, de los artículos 28, párrafo último y 29 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Quintana Roo, se advierte que contra la abstención del Ministerio Público de
resolver sobre el ejercicio de la acción penal en una averiguación previa, procede el recurso de queja ante la Sala
Constitucional y Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de esa entidad federativa; de ahí que al preverse ese medio
de defensa en una ley formal y material, cuyo efecto sería modificar, revocar o nulificar dicho acto de autoridad, se impone al
quejoso agotar dicho medio de defensa antes de acudir al juicio de amparo para cumplir con el principio de definitividad. Lo
anterior, aunado a que no se actualiza el supuesto de excepción contenido en el párrafo último de la fracción XV del artículo
73 de la ley de la materia, pues la abstención de la autoridad no constituye un acto que carezca de fundamentación por ser un
acto negativo; además, porque la observancia del citado presupuesto de procedencia exige la exclusión de interpretaciones
arbitrarias ambiguas, pues de lo contrario se generaría una amplia gama de excepciones ajenas a las establecidas
legalmente y contrarias a la excepcionalidad del medio extraordinario de defensa que representa, sumado a que la referida
Sala al conocer del recurso de queja no actúa como órgano de control de la constitución local, sino como órgano de carácter
administrativo-jurisdiccional”.
15 “… IV). Establecido el criterio en cuanto a la obligatoriedad de agotar el recurso de inconformidad previsto en el artículo 3,
fracción XVI, último párrafo, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, debe
puntualizarse, en torno al fundamento legal en que debe apoyarse la determinación de improcedencia del juicio de amparo,
para el caso de que la parte quejosa no haya acudido previamente al indicado medio ordinario de defensa, atento a que como
se anticipó, dos de los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes, sostienen que al no agotarse el recurso de
inconformidad contra la autorización de no ejercicio de la acción penal, el juicio de amparo indirecto resulta improcedente, en
términos del artículo 61, fracción XX, de la ley de la materia, en tanto que el Tercer Tribunal Colegiado de Circuito determinó
que la citada improcedencia, encuentra fundamento en el aludido numeral 61, pero en su fracción XXIII, en relación con el
107, fracción III, inciso a), de la propia ley reglamentaria del juicio de derechos fundamentales.
Los invocados arábigos son del siguiente contenido:
"Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: ... XX. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos
algún juicio, recurso o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados, siempre
que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o mediante la interposición del juicio,
recurso o medio de defensa legal que haga valer el quejoso, con los mismos alcances que los que prevé esta Ley y sin exigir
mayores requisitos que los que la misma consigna para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que
establece para el otorgamiento de la suspensión provisional, independientemente de que el acto en sí mismo considerado sea
o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta Ley. No existe obligación de agotar tales recursos o medios de
16
hipótesis de improcedencia relativa al principio de definitividad

respecto de actos dictados durante la averiguación previa –en

esos asuntos se analizaron la abstención de resolver sobre el
ejercicio de la acción penal y autorización de no ejercicio de la
acción penal, respectivamente– es la prevista en la fracción XX
del artículo 61 de la Ley de Amparo16 que dispone:
defensa, si el acto reclamado carece de fundamentación, cuando sólo se aleguen violaciones directas a la Constitución o
cuando el recurso o medio de defensa se encuentre previsto en un reglamento sin que la ley aplicable contemple su
existencia.-Si en el informe justificado la autoridad responsable señala la fundamentación y motivación del acto reclamado,
operará la excepción al principio de definitividad contenida en el párrafo anterior;... XXIII. En los demás casos en que la
improcedencia resulte de alguna disposición de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley."
"Artículo 107. El amparo indirecto procede: ... III. Contra actos, omisiones o resoluciones provenientes de un procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio, siempre que se trate de: a) La resolución definitiva por violaciones cometidas en la
misma resolución o durante el procedimiento si por virtud de estas últimas hubiere quedado sin defensa el quejoso,
trascendiendo al resultado de la resolución; y ..."
Atento al contenido de los indicados supuestos, se tiene que esencialmente, el primero se orienta a establecer la
improcedencia del juicio de derechos fundamentales, prescribiendo la observancia del principio de definitividad, ya explicado,
17
“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: XX.

Contra actos de autoridades distintas de los tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser
revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda
contra ellos algún juicio, recurso o medio de defensa legal
por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o
nulificados, siempre que conforme a las mismas leyes se
suspendan los efectos de dichos actos de oficio o mediante la
interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal que
haga valer el quejoso, con los mismos alcances que los que prevé
esta Ley y sin exigir mayores requisitos que los que la misma
consigna para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor
que se traduce en la carga impuesta al quejoso de agotar los recursos ordinarios que procedan contra el acto de autoridad,
previo a la promoción del juicio de derechos fundamentales.
En cambio, el diverso supuesto de improcedencia, vinculado a la interpretación contrario sensu de las prevenciones
contenidas en el artículo 107, fracción III, inciso a), de la ley de la materia, lo establece el Tercer Tribunal Colegiado de
Circuito, atribuyendo a la averiguación previa, la naturaleza de un procedimiento seguido en forma de juicio, en el que la
autorización de no ejercicio de la acción penal, no tiene carácter de definitiva, derivado de que en su contra procede el
recurso de inconformidad, previsto en el artículo 3, fracción XVI, párrafo último, de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal.
En torno a esta última apreciación, debe ponderarse la connotación del procedimiento seguido en forma de juicio, para
enseguida, definir si la indagatoria (en la que el agente del Ministerio Público emite la autorización de no ejercicio de la acción
penal), participa de esa naturaleza.
En primer orden, se tiene que el Alto Tribunal del País ha establecido, en términos generales, que tendrá el indicado carácter,
el procedimiento administrativo iniciado por una persona (en algunos casos contra otra), ante la autoridad que conozca de
éste y en el que se emplaza a ese tercero a defender sus derechos, dando a ambas partes oportunidad razonable de probar y
alegar lo que a sus intereses convenga, previo a dictar resolución con vista a las pretensiones deducidas, de forma que al
dirimir finalmente esa controversia, el órgano del Estado realiza la declaración de un derecho y su correlativa obligación.
Ilustra lo antepuesto, la tesis 2a. XCIX/99,(19) de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del siguiente
contenido: "PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO. INTERPRETACIÓN DE LA
FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO.-No existe criterio uniforme respecto a lo que debe entenderse
por procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, puesto que tal carácter se ha dado por igual a los actos
instaurados en forma unilateral por la autoridad administrativa para verificar el cumplimiento de los particulares a
disposiciones de índole administrativa, en los que se le da al afectado la oportunidad de comparecer, rendir pruebas y alegar;
a aquellos otros que se sustancian a solicitud de parte interesada para la obtención de licencias, autorizaciones, permisos,
concesiones, etcétera; y, también a los procedimientos que importan cuestión entre partes, sujeta a la decisión materialmente
jurisdiccional de la autoridad administrativa. Ahora bien, para los efectos de la procedencia del juicio de amparo en los
supuestos previstos por el artículo 114, fracción II, de la Ley de Amparo, no basta la circunstancia de que en determinados
procedimientos administrativos se prevea la posibilidad de que el particular afectado con el acto administrativo sea oído en su
defensa, pues ello no autoriza a concluir que se está en presencia de un procedimiento administrativo seguido en forma de
juicio, dado que este último se caracteriza por la contienda entre partes, sujeta a la decisión jurisdiccional de quien se pide la
declaración de un derecho y la correlativa obligación. Así, a manera de ejemplo, la orden de verificación, su ejecución y las
consecuencias jurídicas que de ellas deriven, como la imposición de multas y clausura, en aplicación a la Ley para el
Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal, no son actos comprendidos dentro de un procedimiento
seguido en forma de juicio, debido a que no entrañan cuestión alguna entre partes que amerite la declaración de un derecho,
sino que se trata de actos efectuados por la autoridad administrativa en ejercicio de sus facultades de comprobación,
tendientes a vigilar el cumplimiento de normas de orden público en satisfacción del interés social."
En contraposición con la aludida concepción del acto emitido en un procedimiento seguido en forma de juicio, debe
puntualizarse que en términos del artículo 21, párrafos primero y segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos (a partir de la reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho), se otorga facultad investigadora a la institución del
Ministerio Público, en los siguientes términos:
"La investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo la conducción y
mando de aquel en el ejercicio de esta función.-El ejercicio de la acción penal ante los tribunales corresponde al Ministerio
Público. La ley determinará los casos en que los particulares podrán ejercer la acción penal ante la autoridad judicial. ..."
Ahora bien, el ejercicio del indicado mandato constitucional, se regula en la norma secundaria, tanto a nivel federal como
local, bajo la encomienda al representante social de la averiguación de los hechos de la realización de diversas diligencias,
para estar en condiciones de determinar si ejercita o no acción persecutoria.
Corrobora esa postura, en lo conducente, la tesis P. LXIII/2004,(20) del Pleno del Máximo Tribunal Mexicano, de rubro y texto
siguientes:
"AVERIGUACIÓN PREVIA. SU TRÁMITE, GENERALMENTE, NO ES SUSCEPTIBLE DE CONTROL CONSTITUCIONAL.-La
averiguación previa consiste en una serie de diligencias realizadas por la autoridad investigadora en ejercicio de sus
funciones de orden público y en cumplimiento de un imperativo constitucional, con objeto de indagar si hay elementos para
determinar la existencia o inexistencia de un delito, así como, en su caso, a sus probables responsables; por tanto, como
dentro de este procedimiento no se sabe de antemano cuál será el resultado, su trámite, generalmente, no propicia afectación
alguna reparable por los medios de control constitucional; sin que con tal afirmación se soslaye que ciertos actos dentro de
una averiguación previa sí puedan, por sus características y efectos propios y particulares, ser susceptibles de ese control."
Además, no debe inadvertirse que la indagatoria, es un trámite previo que da origen al enjuiciamiento penal de un imputado,
de modo que no constituye un procedimiento autónomo seguido en forma de juicio, que culmine por sí, en el dictado de una
determinación que le ponga fin a la pretensión de la parte interesada, para asignarle o no un derecho y en su caso, a un
18
que el que establece para el otorgamiento de la suspensión

provisional, independientemente de que el acto en sí mismo
considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo

con esta Ley.
No existe obligación de agotar tales recursos o

medios de defensa, si el acto reclamado carece de
fundamentación, cuando sólo se aleguen violaciones directas a
la Constitución o cuando el recurso o medio de defensa se
encuentre previsto en un reglamento sin que la ley aplicable
contemple su existencia…”.
Acorde a dicha normativa, en el caso particular, no se

actualiza tal hipótesis de improcedencia –que la parte quejosa
debía agotar el procedimiento y recurso correspondientes para
impugnar la negativa reclamada previamente a instar el juicio de
amparo– dado que opera la excepción prevista en el segundo
párrafo de la referida porción normativa –que también está
establecida en la fracción IV del artículo 107 de la Constitución
Federal–,17 pues la parte quejosa alegó violaciones directas a la
tercero, la correspondiente obligación en cuanto a su observancia, sino que integra la parte de un todo que es el juicio penal,
de manera que en esa fase, el Ministerio Público no emite una resolución en la que dirima en equilibrio procesal la pretensión
de las partes (denunciante u ofendido e imputado), sino que dicta, esencialmente, una determinación, en ejercicio de sus
facultades investigadoras, en torno a si los hechos sometidos a su consideración constituyen o no delito, de modo que
proceda a la correspondiente consignación ante las autoridades jurisdiccionales para la incoación del proceso penal
respectivo.
No se opone a las consideraciones precedentes, la particularidad de que en términos del artículo 20 de la Constitución
Federal, se contemplen diversas prerrogativas (para el imputado, así como para la víctima u ofendido), incluso durante la
integración de la averiguación previa, lo que de modo inicial, implica el ejercicio de distintos derechos de ambas partes
durante la pesquisa, porque ello no da a la indagatoria el atributo de procedimiento seguido en forma de juicio, atento a que la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 68/2009(21) en sesión de
cuatro de noviembre de dos mil nueve, puntualizó que el origen de considerar la necesidad de la observancia de tales
derechos fundamentales, tanto en la fase jurisdiccional como previa, consiste en que para sustentar las reformas
constitucionales, entre otras, a dicho precepto, el Constituyente Permanente, hizo alusión a un concepto amplio del juicio de
orden penal, en el que debían respetarse integralmente desde su origen, los derechos del detenido.
De ese modo, en constatación de que la averiguación previa no constituye un procedimiento seguido en forma de juicio,
destaca que, en observancia de la intención garantista del legislador federal, para los efectos del amparo, de advertirse
violación a los derechos fundamentales durante la etapa de la indagatoria (consistentes en que se obtengan pruebas ilícitas,
no le sean facilitados los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso, así como se vulnere el derecho
fundamental de defensa adecuada), tales infracciones no ameritarían la reposición del procedimiento, sino la invalidez de la
probanza recabada ilegalmente.
Resulta también relevante para determinar tal aspecto, la particularidad de que, para el supuesto de que el Ministerio Público
determine ejercer acción persecutoria ante los tribunales competentes, no se prevé para impugnar esa decisión medio
ordinario de defensa e incluso, la promoción del juicio de derechos fundamentales es improcedente, dado que esa decisión no
le irroga al indiciado perjuicio alguno, haciéndose depender la actualización de algún agravio, de lo que resuelva en su caso,
la autoridad jurisdiccional; en suma, no se puede dar la calidad a esa fase del procedimiento penal (averiguación previa) el de
un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, pues no tiene, entre otras finalidades, dirimir una controversia,
sino fundamentalmente, integrar una averiguación para que, llegado el momento, un órgano jurisdiccional determine sobre el
particular.
En tal sentido se pronunció, en lo conducente, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis 1a.
CXXXV/2004,(22) del siguiente contenido literal:
"ACCIÓN PENAL. LA INTEGRACIÓN DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA Y LA RESOLUCIÓN SOBRE EL EJERCICIO DE
AQUÉLLA, NO LE IRROGAN PERJUICIO ALGUNO AL QUEJOSO, POR LO QUE NO PROCEDE EN SU CONTRA EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.-El artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos impone al
Ministerio Público la facultad y obligación de investigar y perseguir los delitos, lo cual se da a través de las etapas de
averiguación previa y de ejercicio de la acción penal. En este sentido, es indudable que no procede el juicio de amparo
19
Constitución, concretamente, al numeral 6.° de dicho

ordenamiento, por lo cual, adverso a lo sostenido por la

recurrente, se desvirtúa tal improcedencia.
Apoya lo expuesto, por identidad de razones y en lo

conducente a la aplicación de la excepción referida, la
jurisprudencia 2ª./J. 161/2012 (10ª.), visible en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XVI, enero de 2013,
Tomo 2, página 764, décima época y registro 2002435, de rubro y
texto siguientes:
“ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA. CONTRA LA

NEGATIVA DEL DIRECTOR DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL
VARONIL EN SAN JOSÉ EL ALTO, QUERÉTARO, A EXPEDIR COPIAS
DE UN ACTA DE SESIÓN DEL CONSEJO TÉCNICO
INTERDISCIPLINARIO DE DICHO CENTRO, PROCEDE EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO. La Ley de Acceso a la Información Gubernamental
del Estado de Querétaro, reformada mediante publicación en el Periódico
Oficial de la entidad el 18 de mayo de 2012, regula el recurso de revisión
contra las resoluciones que nieguen, impidan o limiten el acceso a la
información, o que la proporcionen de manera inexacta, incompleta,
insuficiente o distinta a la solicitada; sin embargo dicha ley, antes y después
de la reforma indicada, no establece la suspensión de la ejecución del acto
reclamado con la interposición del referido recurso, de ahí que se actualice
un caso de excepción al principio de definitividad que rige al juicio de
amparo indirecto, por lo que éste procede contra las mencionadas
resoluciones de conformidad (a contrario sensu) con el artículo 73,
fracción XV, de la Ley de Amparo, sin que sea necesario agotar
previamente el medio ordinario de defensa que establece la citada ley
estatal. Además, cuando se aduce en la demanda de amparo que la
indirecto promovido contra la integración de la averiguación previa y el ejercicio de la acción penal, ya que en dicha fase
procedimental no le irrogan al quejoso perjuicio alguno pues éste se materializaría hasta que la autoridad judicial que conozca
de la causa penal determine si resulta procedente o no librar la correspondiente orden de aprehensión; estimar lo contrario,
sería tanto como entorpecer dichas facultades y obligaciones conferidas al Ministerio Público, anteponiendo el interés
particular al de la sociedad."
Conforme a las consideraciones precedentes, se establece que el fundamento legal para sustentar la improcedencia
del juicio de derechos fundamentales, lo constituye el artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo.
…”.
16 Que es de redacción similar a la fracción XV del numeral 73 de la Ley de Amparo de 1936, pues dispone: “ARTICULO 73.-
El juicio de amparo es improcedente: … XV.- Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos
o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún recurso, juicio
o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados, siempre que conforme a las
mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos mediante la interposición del recurso o medio de defensa legal que
haga valer el agraviado, sin exigir mayores requisitos que los que la presente ley consigna para conceder la suspensión
definitiva, independientemente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo
con esta ley. No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa, si el acto reclamado carece de
fundamentación; …”.
17 “Artículo. 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia
electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: … IV.-
En materia administrativa el amparo procede, además, contra actos u omisiones que provengan de autoridades distintas de
los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, y que causen agravio no reparable mediante algún medio de defensa
legal. Será necesario agotar estos medios de defensa siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de
dichos actos de oficio o mediante la interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal que haga valer el agraviado, con
los mismos alcances que los que prevé la ley reglamentaria y sin exigir mayores requisitos que los que la misma consigna
para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que establece para el otorgamiento de la suspensión
provisional, independientemente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo
con dicha ley. No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa si el acto reclamado carece de
fundamentación o cuando sólo se aleguen violaciones directas a esta Constitución;…”.
20
negativa del director del Centro de Reinserción Social Varonil en San José el
Alto, Querétaro, a expedir las copias certificadas de un acta de sesión
del Consejo Técnico Interdisciplinario de dicho Centro, es contraria al

derecho a la información contenido en el artículo 6o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se actualiza la diversa
excepción al principio de definitividad que rige al juicio de amparo
indirecto, en términos del segundo párrafo de la fracción IV del artículo
107 constitucional, esto es, cuando sólo se aleguen violaciones directas
a la Constitución”.
Asimismo, dado que la quejosa fue parte en la

averiguación previa correspondiente, no tenía por qué acudir a
otros procedimientos que tienen por objeto evaluar una serie de
condiciones creadas para quienes no son parte; por tanto, esto es
otra razón para estimar que la solicitante de amparo no estaba
obligada a agotar tales medios ordinarios y por ese motivo se
desestima la causa de improcedencia alegada.
En diversos agravios aduce la autoridad ministerial

responsable:
 El juzgado recurrido soslayó que el amparo

indirecto es improcedente porque se reclamó la
afectación al derecho de petición previsto en el
artículo 8.° de la Constitución, cometida dentro de
un procedimiento, el cual no deja sin defensa a la
quejosa ni puede verse de forma autónoma, por lo
cual, debió considerarse una violación de carácter
adjetivo conforme a la cual tienen que atenderse las
reglas establecidas en la legislación ordinaria para
el efecto de obligar a la autoridad a dar respuesta a
la petición realizada, pues ello se rige por los
preceptos 14 y 17 de la Constitución Federal.
Para dar respuesta a este planteamiento debe

indicarse que la concesión de amparo obedece a que el juzgado
de Distrito estimó que la negativa a expedir las copias certificadas
solicitadas por la parte quejosa resulta violatoria del derecho de
21
acceso a la información, previsto en el numeral 6.° de la

Constitución –conforme a lo expuesto en la demanda de amparo–,

y no como lo aduce la recurrente, por afectación al derecho de
petición –por ese motivo sostiene que debió considerarse una
violación de carácter adjetivo conforme a la cual tienen que
atenderse las reglas establecidas en la legislación ordinaria para
el efecto de obligar a la autoridad a dar respuesta a la petición
realizada–; por tanto, este planteamiento a ningún fin práctico
conlleva su análisis, pues al partir de una suposición que no es
verdadera, sería ineficaz para revocar la resolución recurrida.18
En este contexto, se desestima la causa de

improcedencia alegada, contenida en la jurisprudencia invocada
por la recurrente de rubro: “AMPARO INDIRECTO. ES
IMPROCEDENTE CUANDO SE RECLAMA UNA VIOLACIÓN AL
ARTÍCULO 8°. CONSTITUCIONAL DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O ADMINISTRATIVO
SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO (LEY DE AMPARO
ABROGADA)”, por contener un supuesto diverso a la violación
que dio lugar a la concesión de amparo.
Continuando con los motivos de inconformidad de la

autoridad responsable ministerial, se alega:
 No se violó el derecho de petición de la quejosa,

dado que se dio contestación a la petición que
formuló, la cual se realizó de manera fundada y
motivada –incluso se efectuó un estudio de manera
pormenorizada–, siendo notificada en breve término
en el domicilio señalado para tales efectos, sin que
18Apoya lo expuesto, por las razones que se indican, la jurisprudencia 2a./J. 108/2012 (10a.), visible en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, libro XIII, octubre de 2012, tomo 3, página 1326, décima época y registro 2001825, de rubro y
texto: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUÉLLOS QUE SE SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS. Los agravios
cuya construcción parte de premisas falsas son inoperantes, ya que a ningún fin práctico conduciría su análisis y calificación,
pues al partir de una suposición que no resultó verdadera, su conclusión resulta ineficaz para obtener la revocación de la
sentencia recurrida”.
22
aquel derecho subjetivo lo obligue a resolver en

determinado sentido.

 Además, se debe precisar que el acuerdo
reclamado se encuentra debidamente fundado y
motivado, dado que el artículo 16 del Código
Federal de Procedimientos Penales y el diverso 13
de la Ley Federal Contra la Delincuencia
Organizada, señalan que tendrán acceso el
indiciado, quien podrá imponerse de las
actuaciones y estar en condiciones de ofrecer
pruebas dentro de la indagatoria con el fin de
acreditar su inocencia, pero ello en el caso
particular ya no resulta necesario en virtud de que
la averiguación previa está determinada por no
ejercicio de la acción penal, por lo que ningún fin
práctico tendría la expedición de copias, ya que
ésta no tiene nada que acreditar dentro de la
indagatoria por ya no tener injerencia al no ser
responsable de la conducta investigada. Aunado a
que en todo caso el citado numeral 16, sólo le da
derecho a tener acceso a la indagatoria y no a la
expedición de copias. Lo que evidencia que respetó
los ordenamientos que rigen su actuar y el principio
pro homine o pro persona previsto en el artículo 1.°
constitucional pues no significa que debía resolver
favorablemente su petición, además de expedir las
copias solicitadas se dejaría de observar lo
referente a la reserva y carácter confidencial de
cualquier investigación del orden penal, lo que
significa que personas ajenas tendrán acceso en
beneficio de la quejosa y en perjuicio de terceros
cuyos titulares son los únicos facultados para
decidir si sus datos se otorgan o no.
23
 Aunado a que conforme al párrafo tercero del

artículo 16 del Código Federal de Procedimientos
Penales, sólo se expide la versión pública del no
ejercicio de la acción penal cuando haya
transcurrido un plazo igual al de prescripción de los
delitos investigados, sin que pueda ser menor de
tres ni mayor de doce años, lo que no acontece;
aunado a que con los efectos de la concesión se
incurriría en incumplimiento de las normas 5.°,
fracción IX, 62, fracción XI y 63, fracción XII, de la
Ley Orgánica de la Procuraduría General de la
República y 225, fracción XXVIIII, del Código Penal
Federal, así como, lo relativo a las que resulten
víctimas conforme a los numerales 11 y 112,
fracciones VI y VIII, de la Ley General de Víctimas.
Estos planteamientos también son inoperantes pues

a ningún fin práctico conlleva su análisis, dado que parte de una
premisa que no es verdadera, al considerar que la concesión de
amparo se debió a la violación del artículo 8.° de la Constitución
Federal, y por eso se alega que la respuesta y su notificación a la
parte quejosa evidencian su observancia pretendiendo que se
revoque la concesión, aunado a que se estima que dicha
respuesta está debidamente fundada y motivada por estar acorde
al numeral 16 del Código Federal de Procedimientos Penales y 13
de la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada, y que
existen limitaciones en los párrafos segundo y tercero del
invocado numeral 16, lo que daría lugar a responsabilidad penal e
incumplimiento de disposiciones de la ley orgánica y la Ley
General de Víctimas de expedirse las copias solicitadas.
Entonces, resulta ineficaz para obtener la revocación

de la sentencia recurrida, pues según se explicó en el apartado ii)
24
de este considerando, el amparo concedido está motivado al

considerar que el acuerdo reclamado es violatorio del derecho de

acceso a la información, previsto en el numeral 6.° de la
Constitución Federal, mismo que en virtud de la tesis invocada se
determinó que el citado numeral 16, en sus párrafos segundo,
tercero y sexto, son inconstitucionales por violentar este último
derecho fundamental –por no contener criterios que permitan
determinar casuísticamente cuál es la información que debe
reservarse (prueba de daño)–.19
Dicho con otras palabras, la concesión de amparo se

centró en examinar la legalidad del acuerdo reclamado, bajo el
contexto de que se trata de la negativa de copias certificadas de
una averiguación previa que al menos por la quejosa –que fue
parte por ser investigada– ya concluyó –con un no ejercicio de la
acción penal–; y al contrastar dicho proveído con el derecho de
acceso a la información se concluye que es violatorio de éste,
precisamente porque a las partes, en observancia a tal
prerrogativa, deben expedirse copias en versión pública
–testando los datos de terceros y los sensibles– que solicita,
incluso aun en el supuesto en que no expongan la finalidad u
objetivo de obtenerlas –en el caso la peticionaria de amparo sí
efectuó manifestación en ese sentido y en la concesión de
amparo el juzgado de Distrito incluso, en los efectos, ordenó que
la responsable remitiera dichas copias a la autoridad que lleva el
procedimiento administrativo donde las ofreció la solicitante de
amparo–.
Esto es, la concesión de amparo no obedeció a la

violación de un derecho de petición, tampoco es un tema de
transparencia, sino de comunicación y expedición de copias para
una de las partes sustentado en el derecho de acceso a la
19Apoya lo expuesto, por las razones que se indican, la jurisprudencia 2a./J. 108/2012 (10a.), visible en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, libro XIII, octubre de 2012, tomo 3, página 1326, décima época y registro 2001825, de rubro y
texto: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUÉLLOS QUE SE SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS”.
25
información contenido en el artículo 6.° de la Constitución Federal,

conforme a la jurisprudencia invocada en la resolución recurrida.

Nótese que en ningún momento se controvierten las
consideraciones de la sentencia recurrida, en cuanto a las
razones por las que en el caso particular es posible conceder la
solicitud a partir de la observancia de dicho derecho fundamental,
que en obvio de repeticiones se tienen por reproducidas.
En suma, no es posible examinar los razonamientos

de la sentencia impugnada, aún bajo la perspectiva de la causa
de pedir, dado que los agravios –antes sintetizados– no están
referidos a la cuestión debatida, por no controvertir todas las
consideraciones que la sustentan.
Apoya lo expuesto, la jurisprudencia 2a./J. 188/2009

de la Segunda Sala del Máximo Tribunal del país, visible en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXX,
noviembre de 2009, página 424, registro 166031, de rubro y texto
siguientes:
“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON

AQUÉLLOS EN LOS QUE SE PRODUCE UN IMPEDIMENTO TÉCNICO
QUE IMPOSIBILITA EL EXAMEN DEL PLANTEAMIENTO QUE
CONTIENEN. Conforme a los artículos 107, fracción III, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción IV, 87, 88 y 91,
fracciones I a IV, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión es un medio de
defensa establecido con el fin de revisar la legalidad de la sentencia dictada
en el juicio de amparo indirecto y el respeto a las normas fundamentales que
rigen el procedimiento, de ahí que es un instrumento técnico que tiende a
asegurar un óptimo ejercicio de la función jurisdiccional, cuya materia se
circunscribe a la sentencia dictada en la audiencia constitucional, incluyendo
las determinaciones contenidas en ésta y, en general, al examen del respeto
a las normas fundamentales que rigen el procedimiento del juicio, labor
realizada por el órgano revisor a la luz de los agravios expuestos por el
recurrente, con el objeto de atacar las consideraciones que sustentan la
sentencia recurrida o para demostrar las circunstancias que revelan su
ilegalidad. En ese tenor, la inoperancia de los agravios en la revisión se
presenta ante la actualización de algún impedimento técnico que
imposibilite el examen del planteamiento efectuado que puede derivar
de la falta de afectación directa al promovente de la parte considerativa que
controvierte; de la omisión de la expresión de agravios referidos a la
cuestión debatida; de su formulación material incorrecta, por incumplir
las condiciones atinentes a su contenido, que puede darse: a) al no
26
controvertir de manera suficiente y eficaz las consideraciones que rigen

la sentencia; b) al introducir pruebas o argumentos novedosos a la litis del
juicio de amparo; y, c) en caso de reclamar infracción a las normas

fundamentales del procedimiento, al omitir patentizar que se hubiese dejado
sin defensa al recurrente o su relevancia en el dictado de la sentencia; o, en
su caso, de la concreción de cualquier obstáculo que se advierta y que
impida al órgano revisor el examen de fondo del planteamiento
propuesto, como puede ser cuando se desatienda la naturaleza de la
revisión y del órgano que emitió la sentencia o la existencia de jurisprudencia
que resuelve el fondo del asunto planteado”.
Asimismo, la diversa jurisprudencia 81/2002, emitida

por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
de contenido:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO

PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA
CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O
RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN
FUNDAMENTO. El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación haya establecido en su jurisprudencia que para que
proceda el estudio de los conceptos de violación o de los agravios, basta
con que en ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de
precisar que aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera de
silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción sacramental, pero ello de
manera alguna implica que los quejosos o recurrentes se limiten a
realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio
que a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia
de la queja) exponer razonadamente el por qué estiman
inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren. Lo
anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal
en el sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos que no
atacan los fundamentos del acto o resolución que con ellos pretende
combatirse”.20
Dados los razonamientos anteriores, no resulta de

beneficio para el fin que pretende el recurrente los criterios
invocados en sus agravios, dado que de su contenido no se
advierten argumentos para superar lo antes señalado.
Tales tesis son de rubros:

– “DERECHO DE PETICIÓN. LA AUTORIDAD SÓLO
ESTÁ OBLIGADA A DAR RESPUESTA POR
ESCRITO Y EN BREVE TÉRMINO AL
20Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVI, diciembre de 2002, página 61, novena época, Tesis 1a./J.
81/2002, registro 185425.
27
GOBERNADO, PERO NO A RESOLVER EN

DETERMINADO SENTIDO”.

– “PETICIÓN, DERECHO DE. NO CONSTRIÑE A
RESOLVER DE CONFORMIDAD CON LO
SOLICITADO”.
– “DERECHO DE PETICIÓN. LA AUTORIDAD SÓLO
ESTÁ OBLIGADA A DAR RESPUESTA POR
ESCRITO Y EN BREVE TÉRMINO AL
GOBERNADO, PERO NO A RESOLVER EN
DETERMINADO SENTIDO”.
– “DERECHO DE PETICIÓN. LA OMISIÓN DE DAR
RESPUESTA A UNA SOLICITUD DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O
ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE
JUICIO NO PUEDE RECLAMARSE DE MANERA
AUTÓNOMA”.
– “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN”.
– “CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN
SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA
LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS”.
– “SENTENCIA DE AMPARO. LA FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN VIOLA EL
ARTÍCULO 77 DE LA LEY DE LA MATERIA”.
– “DERECHO DE PETICIÓN. SUS ELEMENTOS”.
– “ACCESO A LA INFORMACIÓN. EL JUICIO DE
AMPARO PROCEDE CONTRA LA OMISIÓN DE
LA AUTORIDAD DE DAR RESPUESTA A UNA
SOLICITUD DE ESA NATURALEZA, CUANDO SE
ALEGA EN LA DEMANDA VIOLACIÓN DIRECTA
AL DERECHO DE PETICIÓN (LEGISLACIONES
DE SAN LUIS POTOSÍ Y FEDERAL)”.
– “AVERIGUACIÓN PREVIA. EL ACCESO A SUS
ACTUACIONES POR LAS PARTES LEGITIMADAS
PARA ELLO, NO IMPLICA EL DERECHO A QUE
28
SE LES EXPIDAN COPIAS (INTERPRETACIÓN

DEL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO FEDERAL DE

PROCEDIMIENTOS PENALES)”.
– “AVERIGUACIÓN PREVIA. SU ACCESO A ELLA
POR PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL
DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS
CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE MÉXICO)”.
– “PRINCIPIO PRO PERSONA. DE ÉSTE NO
DERIVA NECESARIAMENTE QUE LOS
ARGUMENTOS PLANTEADOS POR LOS
GOBERNADOS DEBAN RESOLVERSE
CONFORME A SUS PRETENSIONES”.
Siguiendo con tales planteamientos se afirma:
 El juez de amparo excedió de sus facultades en la

concesión de amparo, pues debió apreciar el acto
reclamado tal y como aparece probado ante la
responsable y por ese motivo la concesión debió
versar sobre su legalidad, concretamente se dejara
sin efectos y se emitiera una determinación donde
se diera respuesta fundada y motivada a la solicitud
realizada por la parte quejosa y no así obligar a la
autoridad a concederle a la solicitante su petición.
No tiene razón la inconforme, pues la concesión de

amparo se debió a que se consideró que el fundamento
expresado, concretamente, el numeral 16, párrafos segundo,
tercero y sexto, del Código Federal de Procedimientos Penales,
eran contrarios al derecho de acceso a la información –por los
motivos señalados en la tesis de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación invocada en la sentencia recurrida– e incluso la
motivación correcta, implicaba que al hacer la prueba de daño
29
para el acceso de la información –que es el supuesto de

excepción no contemplado en dichas porciones normativas lo que

evidenció su inconstitucionalidad y que opera en el caso
particular– se determinó que no se pondrían en riesgo datos que
debían permanecer en secrecía o sigilo, sino que por el contrario,
con la permisión de la copia de las constancias solicitadas, se
estaría garantizando una justicia completa e imparcial a la parte
quejosa en el procedimiento administrativo de responsabilidad
patrimonial del Estado ******************, o en cualquier otro
expediente en el que se quiera hacer valer el derecho de defensa
de la solicitante de la copia certificada.
Es decir, se indicó que con el otorgamiento de las

copias de la averiguación previa de origen no existía peligro de
causar un perjuicio real al principio que trata de salvaguardar; esto
es, no se afecta la persecución del o de los delitos contra los
demás indiciados existentes en el propia indagatoria, ni al sistema
de procuración e impartición de justicia en su amplitud.
Lo anterior evidencia que no estamos en el supuesto

de que el amparo se concediera por falta de fundamentación y
motivación del acto reclamado, supuesto en el cual, la autoridad
estaría en condiciones de dictar un nuevo acto fundando y
motivando su negativa –para subsanar la irregularidad cometida–,
sino el motivo de concesión implicó el análisis de fondo del
asunto, concluyendo que en el caso particular, la negativa a la
petición de la impetrante de amparo resultó violatoria del derecho
de acceso a la información –por las razones señaladas–, y que su
respeto a éste implica que al realizar la prueba de daño –que es la
que no prevé el segundo párrafo del numeral 16 del Código
Federal de Procedimientos Penales–, deben expedirse las copias
de la averiguación previa a la instancia que tramita el diverso
procedimiento de responsabilidad patrimonial –con las
limitaciones de establecer las constancias específicas que deben
30
conservarse en sigilo o reserva y testar los datos susceptibles de

secrecía–.

De manera que es correcta la concesión que obliga a
la autoridad a actuar en dicha forma, pues es la manera que la
autoridad cumpla con lo que tal derecho exige, lo que es acorde al
numeral 77, fracción II, de la Ley de Amparo, que dispone:
“Artículo 77. Los efectos de la concesión del amparo

serán: … II. Cuando el acto reclamado sea de carácter
negativo o implique una omisión, obligar a la autoridad
responsable a respetar el derecho de que se trate y a cumplir
lo que el mismo exija.
En el último considerando de la sentencia que

conceda el amparo, el juzgador deberá determinar con
precisión los efectos del mismo, especificando las medidas
que las autoridades o particulares deban adoptar para
asegurar su estricto cumplimiento y la restitución del quejoso
en el goce del derecho…”.
De ahí que no resulten aplicables las tesis invocadas

por la recurrente, precisamente, dado que el motivo de concesión
no se debió por falta de fundamentación y motivación a una
petición, como se explicó.
Tales tesis son de rubro:

–“SENTENCIA QUE OTORGA EL AMPARO POR
FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EFECTOS DE
LA MISMA CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN
UNA RESOLUCIÓN RECAÍDA A UNA SOLICITUD, INSTANCIA,
RECURSO O JUICIO”.
 “INCONFORMIDAD. LA SENTENCIA QUE
OTORGA EL AMPARO POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y
31
MOTIVACIÓN, NO OBLIGA A DICTAR UNA NUEVA

RESOLUCIÓN, A MENOS QUE SE TRATE DEL DERECHO DE

PETICIÓN O DE LA RESOLUCIÓN DE UN RECURSO O
JUICIO”.
 “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL
EFECTO DE LA SENTENCIA QUE AMPARA POR OMISIÓN DE
ESAS FORMALIDADES, ES LA EMISIÓN DE UNA
RESOLUCIÓN NUEVA QUE PURGUE TALES VICIOS, SI SE
REFIERE A LA RECAÍDA A UNA SOLICITUD, INSTANCIA,
RECURSO O JUICIO”.
Además, en la resolución recurrida sí se ponderaron

los derechos de los terceros involucrados en la investigación
–cuyas copias solicitó la parte quejosa–, pues se indicó que
debían expedirse dichas copias ya que su negativa implicaba un
impedimento para que en su momento ejerciera sus derechos de
manera eficiente y completa, en el procedimiento de
responsabilidad patrimonial del Estado, aunado a que por ser
parte en dicha indagatoria, no le operaba la secrecía y sigilo
previsto en el numeral 16 del Código Federal de Procedimientos
Penales; y, al otorgar la expedición de las copias, como efectos
de la concesión, se ordenó a la autoridad responsable que
debería establecer cuáles son las constancias específicas que
tendrían que conservarse en sigilo o reserva y, en tal virtud, testar
los datos susceptibles de secrecía, lo que se estima suficiente
para observar las excepciones señaladas al derecho de acceso a
la información.
En efecto, tales lineamientos son acordes al derecho

de acceso a la información –y sus limitantes– tratándose de la
expedición de copias de la averiguación previa, como en forma
similar se ha determinado en la jurisprudencia 1a./J. 33/2016
(10a.), visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la
32
Federación, Libro 34, septiembre de 2016, Tomo I, página 470,

décima época y registro 2012663, de rubro y texto siguientes:

“COPIAS CERTIFICADAS DE CONSTANCIAS EN QUE
APAREZCAN LA AVERIGUACIÓN PREVIA Y/O LA ORDEN DE
APREHENSIÓN DEL QUEJOSO. EL JUEZ DE DISTRITO PUEDE
AUTORIZARLAS CUANDO SE INTEGRAN AL JUICIO DE AMPARO POR
VIRTUD DEL INFORME JUSTIFICADO, SIEMPRE QUE LA INFORMACIÓN
RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE PUDIEREN CONTENER NO
PERTENEZCA A UNA PERSONA DISTINTA. Esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis
264/2011,(1) estableció que conforme a la ratio legis del artículo 278 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley
de Amparo, las partes en el juicio de amparo tienen el derecho subjetivo
general de solicitar, a su costa, copia certificada de las constancias que
fueron integradas al expediente por la autoridad responsable a través de su
informe justificado, sin que se prevea restricción alguna. Luego, acotando
que la obligación de mantener la reserva y sigilo de constancias establecida
en el numeral 16 del Código Federal de Procedimientos Penales, está
dirigida al Ministerio Público y no al Juez de Distrito, se deduce que
válidamente puede autorizarse al quejoso la expedición de copias
certificadas de las constancias en que aparezca la averiguación previa o
la orden de aprehensión girada en su contra, cuando por virtud del informe
justificado esas constancias se integren al juicio de amparo, porque no
hacerlo podría generar una limitación al derecho de igualdad procesal del
quejoso relacionado con el ejercicio del derecho de acceso a la justicia. Lo
anterior, sin perjuicio de que conforme al artículo 113 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, la información
contenida en las investigaciones de delitos ante el Ministerio Público,
se considera reservada, ya que tal disposición no se ve afectada
cuando se trata de información concerniente a la propia persona del
quejoso y el acceso a esa información redunda directamente en el
ejercicio de su derecho fundamental de defensa; de ahí que la
información "reservada o confidencial" contenida en la averiguación
previa y/o en la orden de aprehensión aportada mediante el informe
justificado, debe entenderse con esa connotación siempre que se trate
de personas diversas del quejoso, o se trate de información que no esté
relacionada directamente con éste, pues en este supuesto sí debe
operar la protección de datos prevista en diverso numeral 114 de la
mencionada ley”.
Acorde a este contexto, contrario a lo señalado por la
recurrente, la sentencia impugnada contiene los fundamentos
legales que sustenta su sentido y las razones de la concesión se
identifican con lo previsto en dichas normas, por tanto, dicha
determinación es clara, precisa, está motivada, fundada y es
congruente con la litis constitucional, de tal manera que no se
advierte incumplimiento a las normas invocadas por la inconforme
de la Ley de Amparo.
Por tanto, se confirma la decisión recurrida.
33
V. Estudio de la revisión adhesiva. Debe quedar sin

materia tal recurso que intentó la parte quejosa por surtirse el
supuesto previsto por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1ª./J. 71/2006, pues el
sentido de la resolución dictada en la revisión principal fue
favorable a sus intereses, por lo que desaparece la condición a la
que estaba sujeto el interés jurídico de aquélla para interponer la
adhesión, esto es, la de reforzar el fallo recurrido.
Tal jurisprudencia se encuentra visible en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIV,
octubre de 2006, página 266, registro 174011, con el contenido:
“REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA

AL DESAPARECER LA CONDICIÓN A LA QUE SE SUJETA EL INTERÉS
DEL ADHERENTE. De conformidad con el último párrafo del artículo 83 de la
Ley de Amparo, quien obtenga resolución favorable a sus intereses puede
adherirse a la revisión interpuesta por el recurrente, expresando los agravios
respectivos dentro del término de cinco días, computado a partir de la fecha
en que se le notifique la admisión del recurso. Ahora bien, si se toma en
cuenta que la adhesión al recurso carece de autonomía en cuanto a su
trámite y procedencia, pues sigue la suerte procesal de éste y, por tanto, el
interés de la parte adherente está sujeto a la suerte del recurso principal, es
evidente que cuando el sentido de la resolución dictada en éste es favorable
a sus intereses, desaparece la condición a la que estaba sujeto el interés
jurídico de aquélla para interponer la adhesión, esto es, la de reforzar el fallo
recurrido y, por ende, debe declararse sin materia el recurso de revisión
adhesiva.”
Este referente jurisprudencial resulta obligatorio por

disposición del numeral 217 y transitorio sexto de la Ley de
Amparo en vigor,21 ya que el último párrafo del artículo 83 de la
Ley de Amparo de 193622 que se analizó en dicho criterio, en
esencia, corresponde al diverso 8223 de la vigente.
21 “Artículo 217. La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando en pleno o en
salas, es obligatoria para éstas tratándose de la que decrete el pleno, y además para los Plenos de Circuito, los tribunales
colegiados y unitarios de circuito, los juzgados de distrito, tribunales militares y judiciales del orden común de los Estados y
del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales”.
“TRANSITORIOS… SEXTO. La jurisprudencia integrada conforme a la ley anterior continuará en vigor en lo que no se
oponga a la presente Ley”.
22“ARTICULO 83.- Procede el recurso de revisión: … En todos los casos a que se refiere este artículo, la parte que obtuvo
resolución favorable a sus intereses, puede adherirse a la revisión interpuesta por el recurrente, dentro del término de cinco
días, contados a partir de la fecha en que se le notifique la admisión del recurso, expresando los agravios correspondientes;
en este caso, la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste”.
23 “Artículo 82. La parte que obtuvo resolución favorable en el juicio de amparo puede adherirse a la revisión interpuesta por
otra de las partes dentro del plazo de cinco días, contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la
34
No es obstáculo a lo anterior la intervención ministerial

de la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita a
este tribunal colegiado recibida en este tribunal el doce de febrero
del año en curso, pues sus manifestaciones se agregaron como
alegatos –que incluso, en esencia, son una reiteración de los
agravios de la autoridad ministerial responsable (recurrente)–,
mismos que se tienen por formulados dado que no existe
obligación de pronunciarse respecto de ellos, por las razones
contenidas en la jurisprudencia 2a./J. 133/2019 (10a.), registro
2020712, de rubro y texto siguientes:
“ALEGATOS EN EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO

INDIRECTO. AL NO ESTAR EXPRESAMENTE REGULADOS EN LA LEY
DE AMPARO, NO EXISTE OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DE PRONUNCIARSE RESPECTO DE ELLOS. No existe
disposición en la Ley de Amparo que prevea la formulación de alegatos en el
recurso de revisión en amparo indirecto, lo cual obedece a la naturaleza
sumaria de este medio de impugnación, donde la litis está fijada y su materia
se circunscribe a analizar si se ajusta a derecho lo resuelto por el Juez de
Distrito, a la luz de los agravios que las partes expresen. Por ello, el órgano
revisor no está obligado a pronunciarse sobre los alegatos al momento de
dictar sentencia; esto, sin menoscabo del análisis oficioso de las causales de
improcedencia que deba hacerse y sin que pase inadvertido que si durante la
tramitación del recurso surge algún motivo de improcedencia, las partes
tienen la obligación de comunicar esa circunstancia al Tribunal Colegiado de
Circuito, en términos del artículo 64, párrafo primero, de la ley referida”.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión

interpuesto por el Agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito al Juzgado Tercero de Distrito de Amparo en Materia
Penal en la Ciudad de México por las razones expuestas en el
considerando III de esta resolución.
notificación de la admisión del recurso, expresando los agravios correspondientes; la adhesión al recurso sigue la suerte
procesal de éste”.
35
SEGUNDO. Queda firme el sobreseimiento en el

juicio de amparo promovido por **** *** ******** ******* *******

por conducto de su apoderado ******** ****** ***** *******,
respecto de la agente del Ministerio Público de la Federación,
Encargada de la Fiscalía II, adscrita a la Coordinación General
“D”, Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la
Salud, Subprocuraduría Especializada en Investigación de
Delincuencia Organizada de la Fiscalía General de la República,
respecto del acuerdo de once de abril de dos mil diecinueve,
dictado en la averiguación previa *************************,
por las razones indicadas en la parte correspondiente del
considerando IV de este fallo.
TERCERO. En la materia del recurso de revisión, se

confirma la sentencia recurrida.
CUARTO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

**** *** ******** ******* ******* contra el acuerdo de once de abril
de dos mil diecinueve, dictado en la averiguación previa
*************************, atribuido al Agente del Ministerio
Público de la Federación, adscrito a la Unidad Especializada en
Investigación de Delitos Contra la Salud, Subprocuraduría
Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada de la
Fiscalía General de la República, por las razones señaladas en el
considerando IV de esta determinación y para los efectos
precisados en la resolución recurrida.
QUINTO. Se declara sin materia la revisión adhesiva
interpuesta por **** *** ******** ******* ******, por conducto de su
apoderado ******** ****** ***** ******* , por las razones
expuestas en el último considerando.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria,

vuelvan los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
36
archívese este expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los
magistrados Francisco Javier Sarabia Ascencio –presidente y
ponente–, Juan José Olvera López y Horacio Armando Hernández
Orozco, quienes firman ante Bryan Hernández González,
secretario que da fe el veintiuno de febrero de dos mil veinte,
fecha en la cual se terminó de engrosar la sentencia, por así
permitirlo las labores de este tribunal.
37
El veinticuatro de febrero de dos mil veinte, el licenciado Daniel Marcelino
Niño Jiménez, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, hago constar y certifico que
en esta versión pública no existe información clasificada como confidencial o
reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública. Conste.

Amparo Keit Del Castillo PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Amparo Keit Del Castillo PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

AMPARO EN REVISIÓN: 302/2019

PJF - Versión Pública

MAGISTRADO PONENTE: FRANCISCO JAVIER SARABIA

Ciudad de México. Acuerdo del Primer Tribunal Colegiado en

V I S T O S, para resolver, los autos del Amparo en

1. Acción de amparo. **** *** ******** ******* ******

1 Por conducto de su apoderado ******** ****** ***** *******.

nombre– presentó demanda de amparo contra las autoridades y

PJF - Versión Pública

2. Trámite. El Juzgado Tercero de Distrito de Amparo

El veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, se dictó

3. Revisión. Inconforme con esa determinación, el

acuerdo de presidencia de tres de diciembre del año anterior, se

PJF - Versión Pública

4. Revisión adhesiva. El diez de diciembre de dos mil

5. Turno. El dieciséis de diciembre de dos mil

I. Competencia. Este tribunal es competente para

4 Fojas 45 a 46 del amparo en revisión.

II. Oportunidad. Los recursos son oportunos.

PJF - Versión Pública

Asimismo, la revisión adhesiva interpuesta por la

En atención a los principios de administración de

Sin que lo anterior implique que se dejen de cumplir

anexo la autoridad recurrida.

PJF - Versión Pública

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

III. Desechamiento. El recurso de revisión interpuesto

En efecto, si bien el artículo 5, fracción IV, de la Ley de

En el caso, se tiene que en la sentencia recurrida le

que se consideró que la ministerial responsable vulneró con la

PJF - Versión Pública

De lo anterior, resulta que no se contraviene una

Máxime que con la interposición del recurso de

En consecuencia, ya que la autoridad ministerial

Resulta orientador al respecto el criterio jurisprudencial

“MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN. CARECE DE

intervino en el procedimiento penal del que derivó el acto reclamado, siempre

PJF - Versión Pública

No es óbice a lo anterior que por auto de presidencia

Es aplicable a lo anterior, al no oponerse a la Ley de

“AUTO ADMISORIO DE PRESIDENCIA. NO CAUSA

no causa estado, por lo que se refiere al Pleno de este tribunal, tomando en

PJF - Versión Pública

Similar criterio observó este tribunal colegiado al

IV. Estudio de las revisiones principales. Son

Asimismo, dichos planteamientos se analizarán en

En la determinación recurrida en una parte se

protección federal a la quejosa, en esencia, por las razones

PJF - Versión Pública

ii) Se concedió el amparo a la quejosa –por

la información pone en riesgo o puede causar perjuicio real al

PJF - Versión Pública

Lo anterior, pues se dijo que la expedición de las

En apoyo se citó la tesis 1a. CCXVII/2013 (10a.),

“ACCESO A LA AVERIGUACIÓN PREVIA. EL ARTÍCULO 16,

resolución de no ejercicio de la acción penal, a condición de que haya

PJF - Versión Pública

El juez recurrido agregó que, en aras de respetar el

Añadió, que no se soslayaba el contenido del numeral

PJF - Versión Pública

Por tanto, se concedió la protección federal para el

En principio, queda firme el sobreseimiento decretado

decidido el recurrente principal no expresó agravios y tampoco se

1. Acción de amparo. ** * **** * ****

1 Por conducto de su apoderado **** * *****.