FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO DE ANALISIS

TITULO:

ANALISIS DE JURISPRUDENCIA ACERCA DEL DIVORCIO

Autores:

CORDOVA FELIX, ROSARIO MARISOL

Asesor:
INGRID

Curso:
DERECHO CIVIL

LIMA-Perú
2020
CAS.N. 2898-2013 LIMA NORTE

DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO

Demandante: José Miguel Echarri Rupa

Demandada: Emiliana Domínguez Acosta (ahora recurrente )

Materia de recurso

La demandada ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de vista expedida

por la primera sala civil de la corte superior de justicia de lima norte que confirma la
sentencia apelada declarando fundada la demanda de divorcio con fecha de vente de
marzo de dos mil trece.

Conforme a lo declarado la pareja contrajo matrimonio el diez de octubre de mil

novecientos noventa ante la municipalidad de san isidro, en el cual se procrearon 2 hijas
de 21 y 18 años

Línea de tiempo del caso a exponer:

Antecedentes:

José Echarri interpone demanda de divorcio por el causal de separación de hecho, con la
finalidad que se declare disuelto el vínculo matrimonial, juntamente con ello el cese de la
obligación alimenticia, el fenecimiento de la sociedad de gananciales y finalmente la
liquidación del bien social en común(un terreno de ciento veinte metros cuadrados ).
Fundamentando su pretensión aduciendo que se mantuvo viviendo en el hogar conyugal
hasta la fecha del trece de agosto del dos mil uno, sin embargo según la demanda
interpuesta con anterioridad en el exp. N. 6362-2006 sobre divorcio por causal de
separación de hecho el cual se declaró infundada por no cumplir con los cuatro años que
la ley exige ya que en ese entonces tenía hijos aun menores de edad, por tanto se asume
por fecha cierta de separación de hecho la fecha de noviembre del dos mil tres, por lo
que solicito se asuma como declaración asimilada y dicha sentencia valorada.

Contestación por parte de la demandada: ella aduce que el demandante después de la

sentencia que declaro infundada la demanda de divorcio hubo una reconciliación la cual
busca demostrar con dos fotografías adjuntadas y que no existe otra prueba que acredite
que el demandante haya vuelto abandonar el hogar conyugal (dando a entender que no
sería correcta la causal invocada) también exige que se respete la calidad de cosa juzgada
de la sentencia anterior.

Sentencia primera instancia que fue emitida el cuatro de abril del dos mil doce fue
fundada y declaro disuelto el vínculo matrimonial, fenecida la obligación alimenticia y la
sociedad de gananciales sobre los conyugues y que carece de objeto emitir
pronunciamiento acerca de la patria potestad, régimen de visitas, tenencia, alimentos por
tener hijos mayores de edad.

El juez argumenta que se acredita la separación con la sentencia que se declaró

infundada que tiene como fecha cierta la separación el mes de noviembre del dos mil
tres , en cuanto a las fotografías mostradas por la demandada que quiso probar la
reconciliación, el demandante dijo que eran en reuniones familiares pero que no significa
que haya vuelto al hogar conyugal que solo visito a sus menores hijas y no existe otras
pruebas que acrediten vida en común o cohabitación. Menciona también el juez que
declara el fenecimiento de la sociedad de gananciales y se dispone el fenecimiento de las
obligaciones alimentarias porque no se acredita el estado de necesidad y en cuanto a la
indemnización no se puede establecer la existencia del conyugue perjudicado o dañado.

Sentencia de segunda estancia con fecha de veinte de marzo del dos mil trece la cual
confirma la apelada que declaro fundada la demanda de divorcio por separación de
hecho, integrando a la sentencia apelada, que el fenecimiento de la sociedad de
gananciales rige desde noviembre del dos mil tres y que no se fija indemnización por
daños y perjuicios al no acreditar la existencia del conyugue perjudicado o dañado.

 La demandada contra la mencionada sentencia ha interpuesto recurso de

casación y el tribunal supremo declaro su procedencia mediante resolución de
fecha de cuatro de setiembre del dos mil trece por las siguientes causales :
infracción normativa del artículo 346, articulo 345-A CCP, y apartamiento
motivado del precedente judicial respecto de la casación N. 4664-2010 puno .

Materia jurídica en debate es determinar si en el presente proceso de divorcio por

causal de separación de hecho se ha logrado acreditar la reconciliación de los conyugues
y los efectos que esto generaría en cuanto a la decisión adoptada y determinar si se
ordena pago por daño y perjuicio.

Puntos a tomar en cuenta:

Respecto a la primera causal no se ha podido acreditar la reconciliación de los conyugues

ya que las pruebas presentadas son fotografías de dos fechas aisladas que al respecto el
demandante aduce que son en visitas realizadas a su hijas y compromisos familiares. Por
el contrario el demandante ha logrado probar que él vive en otro recinto. Desvirtuándose
una posible reconciliación entre conyugues.(causal desestimada)

Respecto a las dos últimas causales ya que guardan relación al mismo tema, fijar una
indemnización por el conyugue perjudicado, en el tercer pleno casatorio numeral cuatro
indica para una decisión de oficio o de parte sobre la indemnización o adjudicación de
bienes, del proceso debe verificarse y establecerse las pruebas, presunciones e indicios
que prueben la condición de conyugue mas perjudicado a consecuencia de la separación
de hecho. Se toma encuenta, el grado de afectación emocional o psicológica, la tenencia y
custodia de los hijos menores de edad, si esta en una situación económica desventajosa
etc etc,
No se acreditado de manera fehaciente que algunos de los conyugues haya sufrido algún
tipo de daño como consecuencia de separación ,no se ha analizado de manera fáctica por
lo que es evidente que la sentencia recurrente debe ser declarada nula a fin que el tribunal
pueda analizar la controversia conforme a las pautas fijadas en dicha jurisprudencia
vinculante y en tal sentido si es necesario fijar una indemnización por daños y perjuicios
a favor de la recurrente considerando la incidencia del retiro del hogar del demandado y
la necesidad de interponer demanda de alimentos , por dichos fundamentos la demanda
de casación debe ser declarado fundado en cuanto a las dos últimas causales ,se debe
ordenar al tribunal una nueva emisión de sentencia de vista que tenga en cuenta estos
alineamientos

Decisión

Declara fundado el recurso de casación

Ordenaron nueva sentencia teniendo en cuenta los nuevos alineamientos presente.

CASACION N: 3475-2014 LIMA NORTE

DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

Lima, Dieciocho de setiembre del año dos mil quince

DEMANDANTE: Mónica Ruth rubina reyes

DEMANDADO: Melitón rojas tapullina

Se trata de demanda de casación interpuesto por Mónica Ruth rubina reyes contra el auto
de vista con resolución noventa y ocho corriente de fojas ciento treinta ocho emitido por
la primera sala civil de la corte superior de justicia de lima norte que revoca la resolución
número once que declara infundada la excepción de caducidad y reformando la misma
declara fundada y en consecuencia concluido el proceso y ordena el archivo definitivo del
mismo en el extremo de divorcio por causal de adulterio.

Antecedentes

La demandante interpuso demanda de divorcio por las causales de abandono de hogar

injustificado y adulterio.

Mónica rubina contrajo matrimonio con Melitón rojas ante la municipalidad de

Carabayllo el día veintiséis de julio de mil novecientos noventa y tres dicha unión no
procreo hijos, durante la relación surgieron hechos que crearon incomprensión e
incompatibilidad de caracteres y en la fecha de treinta y uno de octubre de mil
novecientos noventa y nueve el demandado se retiró del hogar conyugal efectuándose la
denuncia respectiva el ocho de noviembre de dicho año por abandono de hogar conyugal,
refiriéndose a la demanda de adulterio ella alega que ha tomado conocimiento que tiene
una nueva compañera con la cual ha concebido una niña, estando separados los
conyugues por más de diez años, la demandada interpone una demanda por alimentos el
nueve de mayo del dos mil diez ,el emplazado contesta la demanda el veintiocho de mayo
del mismo año en la cual presenta las actas de nacimientos de sus tres menores hija (con
otra pareja) Elizabeth rojas(doce de setiembre del año dos mil), Jennifer rojas (ocho de
abril del año dos mil cuatro ), Ariana rojas ( veintinueve de marzo del año dos mil
siete).de igual forma hay un proceso de demanda por violencia familiar el cual interpuso
la demandada en la fecha el dieciocho de agosto de dos mil diez el cual se procede a
contestar la misma el veintiocho de setiembre del mismo año.

Contestación: el demandado meliton rojas se apersona y propone la excepción señalando

que la demandante pretende probar el adulterio señalando la fecha de nacimiento de su
menor hija extramatrimonial .por lo que debe deterinar si esta en el plazo establecido para
interponer dicha demanda.

Sentencia de primera instancia

El juez del segundo juzgado especializado de familia de la corte superior de justicia de

lima norte mediante el auto de fecha cuatro de noviembre del dos mil trece declara
infundada la precitada excepción ,al considerar revisados los expediente por alimentos y
violencia familiar seguidos contra el demandado se advierte que este al contestar la
demanda con fecha veintiocho de setiembre del dos mil diez como medio probatorio el
acta de nacimiento de su menor hija y notificándose del escrito en nueve de julio del dos
mil diez siendo la fecha que habría tomado conocimiento sin embargo al haber nacido la
niña el veintinueve de marzo del dos mil siete a la fecha de interpuesta la demanda la niña
tenia cuatro años por tanto no habría operado la caducidad prevista en el articulo 339
CCP .

Segunda instancia:

La primera sala civil de la corte superior de justicia de lima norte por auto de vista de
fecha dieciséis de mayo del dos mil catorce revoca el auto apelado que declaro infundada
la excepción de prescripción extintiva y reformando esa excepción declara fundada la
misma en consecuencia nulo todo lo actuado ,lo cual queda establecido que el
demandante tenía conocimiento de la existencia de la hija extramatrimonial el nueve de
julio del dos mil diez y la demanda interpuesta fue el veintinueve de agosto del dos mil
once por lo que esta fuera de plazo y por ende entra en caducidad., por lo que se había
dado una errónea interpretación del artículo 339 de CCP.

 Esta sala suprema civil mediante resolución con fecha dieciocho de marzo del
dos mil quince declaro procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: infracción normativa del artículo 139 inciso 3y 5 de la CPP ,los
artículos I del título preliminar y 197 del CPC ,señala que se afecta su derecho
puesto que la sala no fundamenta debidamente sus decisión, en la que sustenta
para revocar la decisión adoptada por el juez , también infracción normativa del
artículo 339 del CCP adjudica que la sala efectuó una errónea interpretación de
la ley ,apartamiento del precedente judicial se refiere que no se ha tomado en
cuenta las casaciones 375-95 y 611-95 afectándose con ello el derecho a la
tutela judicial efectividad.

Metería jurídica en debate a analizar

si la demandante está en el plazo establecido para interponer demanda de divorcio por

causal de adulterio. el cual ella aduce no haberse enterado de las notificaciones donde se
hacia de conocimiento de la hija extramatrimonial por encontrarse de viaje y dejo
presentación.

Analizar si le corresponde pensión de alimentos e indemnización por daños y perjuicios

por conyugue perjudicado.

Puntos a tomar en cuenta

Atendiendo por los fundamentos expuestos por la parte recurrente y analizando la

sentencia de vista esta sala suprema concluye que la primera sala civil de la corte superior
de justicia de lima norte ha emitido fallo conforme a derecho en cuanto acorde a una
debida interpretación de lo previsto en el artículo 339 CCP el cual establece el plazo de
caducidad para demandar divorcio por la causal de adulterio ha prescrito al haber
quedado debidamente acreditado que la demándate conocía acerca del nacimiento de las
hijas extramatrimonial del demandando el nueve de julio del dos mil diez a la
contestación de la demanda con el acta de nacimiento ,acto ocurrido el veintinueve de
agosto del dos mil diez siendo de aplicación del plazo de seis meses en la medida que
correspondía al demandado acreditar que la demandada conocía de su relación
extramatrimonial y de su hija lo que ha cumplido no evidenciándose por tanto la
vulneración del debido proceso como mal alega la parte recurrente como tampoco
transgrede los alineamientos del precepto legal por lo que se evidencia que el recurso de
casación no puede ser amparado.

Decisión

Por las razones expuestas y en aplicación al artículo 397 CPC declaran infundado el
recurso de casación interpuesto por Mónica rubina por consiguiente no casaron la
sentencia con resolución noventa y ocho dictada el dieciséis de mayo del dos mil catorce.
CASACIÓN 5060 – 2011- HUAURA

DIVORCIO POR LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

Lima, catorce de noviembre del dos mil doce

Demandante: Fabiana Bibiana Portella Sifuentes

Demandado: Efraín Jaime Minaya Leyva

Se trata del recurso de casación interpuesto por Fabiana Bibiana Portella Sifuentes, contra
la sentencia de vista emitida por la Sala Mixta Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, obrante a fojas trescientos cinco, su fecha siete de setiembre del año
dos mil once, que confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda de
divorcio por la causal de separación de hecho interpuesta por Efraín Jaime Minaya
Leyva, y fundada la reconvención de divorcio por la causal de separación de hecho
interpuesto por Fabiana Bibiana Portella Sifuentes, e integrando la citada sentencia,
declara infundada la pretensión de indemnización por daños solicitada por la
reconviniente; revocando la misma sentencia en el extremo que omite establecer el pago
de costas y costos, el cual se reforma para efectos de que el demandante pague a la
demandada-reconviniente los costos del proceso

Antecedentes:

Efraín Jaime Minaya Leyva interpuso demanda de divorcio por la causal de separación de
hecho a efectos de que se declare disuelto el vínculo matrimonial contraído con Fabiana
Bibiana Portella Sifuentes el veintidós de octubre de mil novecientos ochenta y ocho
ante la Municipalidad de Huaura. En la cual se procreó tres hijos, pero todos ellos son
ahora mayores de edad. Agrega que se encuentra separado de la demandada desde el año
mil novecientos noventa y nueve, en que tomó conocimiento de los actos adulterinos de
aquélla, producto de los cuales procreó al menor de iniciales F.F.V.P .nacido el día
catorce de julio del año dos mil. Señala también que hay un bien la misma que
voluntariamente se la cede a sus hijos mayores. manifiesta que tras la separación conoció
una nueva conviviente y con quien tiene menores hijos y motivo por el cual solicita se
declare el divorcio debido a la ruptura del vínculo matrimonial.

al contestar la demanda, Fabiana Bibiana Portella Sifuentes niega y formula reconvención

para que se declare el divorcio por la causal de separación de hecho y se le indemnice con
la suma de treinta mil nuevos soles por el daño personal, moral y al proyecto de vida
infringidos, la recurrente ha visto frustrado su proyecto de vida, en cuanto a su bienestar
socioeconómico y el de sus hijos, e igualmente ha sufrido daño moral, afectándose sus
sentimientos como mujer y madre, habiéndose quedado a cargo del cuidado de sus tres
menores hijos, atendiendo todas sus necesidades básicas. Asimismo, como cónyuge
abandonada, ha tenido que demandar alimentos para ella y sus hijos, ante el
incumplimiento del cónyuge obligado. Sostiene que se encuentra separada desde el año
mil novecientos noventa y dos, a raíz de los problemas debido a las mejoras
remunerativas, cambio repentino de su conducta, dedicándose a beber permanentemente
y a la vida libertina, a los reclamos hechos los cuales solo merecieron como respuesta
agresiones físicas y psicológicas de su parte.

En el año mil novecientos noventa y nueve -es decir, varios años después de la
separación- sufrió un atentado contra su libertad sexual, producto del cual quedó
embarazada de su menor hijo de iniciales F.F.V.P, quien solo se limitó a reconocerlo,
aceptando su responsabilidad(negando tajantemente el adulterio atribuido por la otra
parte). Agrega que debido al estado de necesidad económica y salud interpuso demanda
de alimentos en contra del demandante, y más recientemente una demanda de aumento de
alimentos que se encuentra en trámite, encontrándose el actor adeudando el pago de
pensiones devengadas, además de pensiones alimenticias de los últimos cuatro meses.

Sentencia en primera instancia

el Juez declara infundada la demanda interpuesta por Efraín Jaime Minaya Leyva; y,
fundada la reconvención presentada por Fabiana Bibiana Portella Sifuentes; en
consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial y fenecido el régimen de la sociedad de
gananciales; sin pronunciamiento sobre los alimentos, tenencia y régimen de visitas de
los hijos matrimoniales; por cuanto son mayores de edad, Sobre la pretensión invocada
por el actor, no está acreditado con documento indubitable y de fecha cierta que se
encuentre al día en el cumplimiento del pago de las pensiones alimenticias que tiene con
la demandada. En cuanto a la reconvención, Fabiana Bibiana Portella Sifuentes indica
que se encuentra separada del accionante desde el año mil novecientos noventa y dos,
versión que guarda relación la versión del accionante quien también manifestó que se
encuentra separado desde el veinte de marzo de mil novecientos noventa y dos(aclarado
en juicio), estableciéndose esa fecha como inició de la separación de hecho de los
cónyuges; En cuanto a la indemnización a que se refiere el artículo 345- A del Código
Civil, tanto el demandante como la demandada no han acreditado el perjuicio que alguno
de ellos hubiera sufrido, ya que no se ha aportado documentación indubitable que
acredite el perjuicio para alguno de ellos. Que, la reconviniente apeló esta decisión
únicamente en los extremos referidos a la indemnización solicitada y a la fijación de los
costos del proceso.

Sentencia de segunda instancia

éste órgano emite sentencia de vista confirmando la apelada, integrándola para que se
declare infundada la pretensión sobre indemnización de daños y perjuicios, y revocando
la misma sentencia en el extremo que omite establecer el pago de costas y costos, el cual
se reforma para efectos de que el demandante pague a la demandada-reconviniente los
costos del proceso.

 el recurso de casación fue declarado procedente por resolución de fecha veinte

de marzo del año dos mil doce, por las causales de infracción normativa y
apartamiento inmotivado del precedente judicial previstas en el artículo 386 del
CPC, en virtud de lo cual la recurrente denuncia: a) Se han infringido las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, conforme a lo establecido en el
 inciso tercero del artículo 139 de la CPP. b) Se ha vulnerado el principio de la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, toda vez que en el Tercer Pleno
Casatorio -Casación número cuatro mil seiscientos sesenta y cuatro – dos mil diez
Puno-, se ha sentado un precedente vinculante sobre esta materia, habiéndose
establecido que para una decisión de oficio o a instancia de parte, para efectos de
la indemnización o adjudicación de bienes en el proceso, debe verificarse y
establecerse las pruebas, las presunciones e indicios que acrediten la condición de
cónyuge más perjudicado a consecuencia de la separación de hecho o del divorcio
se debe evaluar como: El grado de afectación emocional o psicológico que le ha
ocasionado la separación de hecho.

Puntos a tomar en cuenta

para efectos de la indemnización en el proceso, el Juez debe verificar y establecer las

pruebas, las presunciones e indicios que acrediten la condición de cónyuge más
perjudicado a consecuencia de la separación de hecho o del divorcio, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 345 - A del Código Civil.

este Supremo Tribunal Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria
estima que existen elementos probatorios suficientes que acreditan que la separación
entre los cónyuges, y aun la declaración de divorcio en sí, ha producido un desequilibrio
económico entre las partes, perjudicando más a la reconviniente que al reconvenido,en
consecuencia, a fin de restablecer el equilibrio económico resultante de la ruptura
matrimonial, deberá fijarse un monto indemnizatorio acorde con el perjuicio que la
separación y el divorcio en sí ocasiona a la reconviniente, que incluyen el daño personal y
el daño, por cuanto En este hecho concreto en particular, ha incidido la situación personal
de la demandada, quien se dedicó exclusivamente al cuidado del hogar, Se toma en
cuenta también que será difícil afrontar la vida como divorciada, se verán afectadas en
razón de la enfermedad que padece – lumbociatalgia-, y cuyo tratamiento viene
recibiendo en el Hospital Regional de Huacho, por lo que se verá obligada a afrontar los
gastos para solventar su tratamiento; No debe perderse de vista que la reconviniente –a
diferencia del demandante– no ha vuelto a formar un nuevo hogar con tercera persona

Decisión

Declara fundada dicha pretensión interpuesto por Fabiana Bibiana Portella Sifuentes con
ello nula la sentencia de vista obrante a fojas trescientos cinco, únicamente en el extremo
que, integrando la sentencia apelada, declaró infundada la reconvención por
indemnización formulada por la demandada; y actuando en sede de instancia: revocaron
la sentencia apelada en cuanto declara implícitamente infundada la reconvención sobre
indemnización de daños y perjuicios, y reformándola, se ordena también que el
demandante pague a favor de la demandada la suma de cinco mil nuevos soles -
CASACION N.186-2015 LIMA NORTE

DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO

Lima veinticinco de agosto del dos mil quince

DEMANDANTE: José silvestre Díaz

DEMANDADA: Teófila Díaz jirón

Materia de recurso

la demandada Teófila Díaz jiron ha interpuesto recurso de casación ,contra la sentencia

de vista de fecha de veinte de agosto del dos mil catorce dictado por la segunda sala civil
de la corte superior de justicia de lima norte ,que confirma la sentencia de fecha de trece
de diciembre del dos mil trece que declara fundada y disuelto el vínculo matrimonial
contraído en fecha del primero de setiembre de mil novecientos ochenta .

Antecedentes

José silvestre Díaz interpone demanda de divorcio por el causal de separación de hecho,
con la finalidad que se declare disuelto el vínculo matrimonial, señala lo siguiente con la
demandada contrajo matrimonio el primero de setiembre de mil novecientos ochenta ante
el consejo provincial de lima del cual procrearon tres hijos actualmente mayores de edad,
durante los primeros once años se desarrolló normal el matrimonio seguidamente se
suscitaron problemas e incompatibilidad de caracteres quebrantando su unidad familiar .

La demandada le causó lesiones graves la cual se verifica en la copia expedida por la

comisaria de pro con fecha de diez de marzo del dos mil uno ,retirándose del hogar y
con ello se determina como fecha cierta de separación de hecho y superando los plazos
pedido por ley.

La demandada interpuso demanda de alimentos llegando a una conciliación en el año de

mil novecientos noventa y dos del mismo (50% de haber mensual mas bonificaciones) a
favor de sus hijos y de la conyugue

Cabe resaltar que la demandada ha sido sentenciada con tres años de pena privativa de
libertad suspendida por lesiones leves en agravio del demandante.

Fruto de una relación extramatrimonial tiene un hijo que nacio el veintiséis de octubre del
dos mil cinco.

Durante el matrimonio se adquirió un bien de ciento veinte metros cuadrados, el cual ha

cedido su parte a favor de la demandada y sus hijos.

En cuanto a las obligaciones alimenticias hacia su aun conyugue vine cumpliendo y por
lo tanto se encuentra al día, lo cual disuelto el vínculo matrimonial cesa la obligación de
lo dicho
Por todo lo expuesto el demandante pide una indemnización a favor de el por
considerarse el conyugue perjudicado.

Contestación:

La demanda aduce que la separación se realizó el año de dos mil cuatro, el demandante
abandona el hogar al ser descubierto su infidelidad, niega tajantemente que le ocasiono
lesiones en el año dos mil uno ya que fue absuelta de los cargos, la demanda aduce que es
el demandante quien acciona agresiones físicas y verbales y finaliza detallando que se
encuentra mal de salud y al producirse el divorcio dejaría de contar con el seguro
médico ,por lo que considera necesario ya que es una persona mayor contar con una
pensión que contribuya en algo a mejorar su situación.

Sentencia primera instancia

El juez mediante resolución mediante fojas doscientos sesenta y siete declaro fundada la
demanda ,en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial sobre el cese de obligación
alimenticia no se emite pronunciamiento ya que hay un pronunciamiento judicial al
respecto dejando a salvo el derecho con arreglo a ley , se fija como fecha cierta de
separación de hecho el nueve de julio del dos mil uno ,al no acreditarse perjuicio para
determinar indemnización así como carece de pronunciamiento los demás regímenes ya
que son hijos mayores de edad.

Sentencia de segunda instancia

Se expide la sentencia de vista de fojas trescientos treinta y siete del veinte agosto de dos
mil catorce que confirma la sentencia que declaro fundada la demanda.

La afirmación del demandante sobre la fecha de separación ha sido probada con la

denuncia por violencia familiar, no se emite indemnización para ninguna parte, se omite
pronunciamiento a la formalización de la cesión de parte del bien inmueble.

Recurso de casación

La sala suprema según resolución de fecha de veinte de marzo de dos mil quince ha
declarado procedente el recurso de casación por las siguientes causales: infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 y 5 CPP y el articulo 197 CPC argumentando que la
sentencia ha vulnerado el derecho de prueba y adolece motivación insuficiente, toda vez
que no se ha efectuado una valoración conjunta y razonable de la pruebas actuadas.

Metería jurídica a determinar

La cuestión jurídica en debate en determinar si al expedirse la sentencia de vista

impugnada se ha vulnerado el principio del debido proceso la tutela jurisdiccional
efectiva, así como la motivación de las resoluciones judiciales referida a la valoración de
los medios probatorios.
.puntos a tomar en cuenta

Derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido por el artículo

139 inciso 3 CPP se ha constituido como un derecho humano o fundamental que tiene
toda persona por el solo hecho de serlo y que le faculta exigir al estado un juzgamiento
parcial y justo

Derecho a la motivación de resoluciones judiciales se encuentra estipulado en el inciso 5

del artículo 139 CPP. Motivar comporta la justificación lógica , razona y conforme a las
normas constitucionales y legales , a si como con arreglo a los hechos y petitorio de las
partes , en la motivación de las resoluciones judiciales pueden presentarse vicios que
pueden ser objeto de control casatorio .

Valoración de prueba, conforme a lo señalado en el artículo 197 CPC, todos los medios
probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada.

Al respecto precisado por la recurrente, es preciso señalar que el debate casatorio se basa
en establecer la decisión adoptada en merito a la solicitud de indemnización a favor de la
demandada a sido arreglado conforme a ley.

El presente proceso versa sobre divorcio por la causal de separación de hecho interpuesto
por José silvestre considerando que no hacen vida en común desde el año mil novecientos
noventa y uno ,ambos conyugues al declararse perjudicado piden pago de indemnización
pero al no verse acreditado perjuicio con la separación de hecho ,carece de objeto señalar
uno.

Decisión

Se declara infundado el recurso de casación interpuesto por la demandada ,a fojas

trescientos cincuenta y siete, en consecuencia no casaron la sentencia de vista de fecha
veinte de agosto del dos mil catorce ,expedida por la segunda sala civil de la corte
superior de justica de lima norte que confirmando la setencia apelada de fecha tres de
diciembre de dos mil trece que declara fundada la demanda de divorcio por la causal de
separación de cuerpos.
CASACION N. 1448-2012 LIMA

DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO

LIMA, DIECISEIS DE ABRIL DEL DOS MIL TRECE

Demandante: Bruno José Ferraro white

Demandada: María del Rocío Armida Airaldi Quiñones (recurrente)

Materia de recurso

Se ha interpuesto recurso de casacion por la demandada María del Rocío contra la

sentencia de vista obrante a hojas quinientos cuarenta y seis ,su fecha once de enero del
dos mil doce, declara fundada la demanda interpuesta por Bruno José ferraro White, en
consecuencia disuelto el vínculo matrimonial, el fin de régimen de la sociedad de
gananciales, y no haber mérito para fijar una indemnización a título de cónyuge
perjudicado por no haberse acreditado el mismo.

Antecedentes

Bruno jose ferraro interpone demanda de divorcio por la causal de separación de hecho ,
con la finalidad se disuelva el vínculo matrimonial y la liquidación de la sociedad
gananciales.

Contrajo matrimonio con la demandada María del Rocío el veinte de junio de mil
novecientos setenta y ocho ante la municipalidad de Miraflores ,procreando tres hijos ya
mayores de edad, loa separación se produce el veintiocho de julio de dos mil cinco por
mutuo acuerdo, así mismo precisa que a cumplido con los gastos de estudios de sus hijas
y sufraga sus gastos de alquiler ,manteniendo alimentación y servicios comunes del
departamento donde residen

Contestación

Sostiene que dicha demanda no cumple con los requisitos del primer párrafo previstas por
ley en el artículo 345-A (acreditar estar al día en su pagos de obligaciones alimentaria
entre otras), el demandante se comprometió a pagar todos los gastos que demandaban los
estudios de sus hijas, compromiso que no viene cumpliendo desde el veintisiete de
setiembre del dos mil ocho, atendiendo que no a cumplido los gastos universitarios de las
hijas ,así mismo no cumple con el depósito para gastos personales desde marzo del dos
mil ocho-

Cuestiona el valor probatorio de la denuncia que no acredite la fecha de separación de

hecho, en tanto fue elaborada para justificar el inicio de la demanda.(en relación al
tiempo de separación se encuentra acreditado en dicha denuncia)

Sentencia de primera instancia

El juez mediante resolución de fojas cuatrocientos noventa y seis con fecha de veintidós
de julio del dos mil once, declara fundada la demanda de divorcio por causal de
separación de hecho, en efecto la disolución del vínculo matrimonial, fenecida la
sociedad de conyugales y declara no haber mérito de fijar indemnización a mérito de
cuyo perjudicado puesto que ningún conyugue acredita tal hecho, el cese de obligación
alimentaria y el derecho de heredarse entre si, la sentencia se fundamenta : en relación al
requisito del primer párrafo del artículo 345-A del CCP, si bien los conyugues se deben
recíprocamente los alimentos , sin embargo para que estos sean exigibles como requisito
de procedencia deben haber sido fijado judicialmente o por acuerdo previo entre los
conyugues, en el caso de autos no se ha acreditado la existencia de acuerdo extrajudicial
o sentencia alguna. Por lo que no resulta exigible este requisito.

Los conyugues se encuentran separados desde el veintiocho de julio del dos mil cinco,
conforme se prueba con la denuncia policial de retiro y la propia declaración por parte de
la demandada que expresa que el demandante ya no vive con ella a mediados del dos mil
cinco.

La separación de los conyugues ha sido consensuada, por tanto no se advierte la

existencia de un conyugue perjudicado que pueda ser objeto de indemnización .

Sentencia de segunda instancia

En mérito de recurso de apelación interpuesto por la demandada, se expide la sentencia

de vista de fojas quinientos cuarenta y seis, el once de enero de dos mil doce confirmando
la apelada por los siguientes fundamentos:

Con relación al requisito del primer párrafo del artículo 345-A del CCP, para que estos
sean exigibles como requisito de procedencia deben haber sido fijado judicialmente o por
acuerdo previo entre los conyugues, además según las actas de nacimiento de los hijos
eran ya mayor de edad a la separación de los conyugues, por lo que en ese caso de
subsistir obligaciones alimentaria no resultaba exigible para la conyugue.

La separación de hecho se encuentra acreditada con el reconocimiento de ambas partes,

habiendo expresado que se encuentran separados por mutuo acuerdo.

Materia jurídica en debate

La cuestión a debatir consiste en determinar si el demandante se encontraba al día en los

pagos de sus obligaciones alimentaria u otras pactadas para iniciar la demanda de
divorcio por causal de separación de hecho y si la recurrente ha salido perjudicada por la
separación .

 La demandada interpone recurso de casacion contra la mencionada sentencia

mediante escrito de fojas quinientos cincuenta y seis y el tribunal supremo según
resolución de fecha veinte de junio de dos mil doce declaro su procedencia
siguientes causales: infracción normativa del artículo 345-A CCP, la demanda
alega que el demandante no acredito debidamente estar al día en sus pagos de
obligación alimentaria u otras que hayan sido pactadas. En tanto el demandante
 además de no cumplir con sus obligaciones pactadas ha omitido otras entre ellas
una deuda que acepta pagar mediante un correo electrónico.
 En cuanto al segundo párrafo, precisa que resulta claro que la demanda asido
perjudica con la separación, toda vez que debió hacerse cargo de los gastos que el
demándate no honró sino que no le restituyeron los gastos que el actor género y
reconoció al momento de la separación.

Puntos a tomar en cuenta

Que el artículo 345-A CCP,señala: para invocar el supuesto del inciso 12 del artículo 333
CCP , el demandante deberá acreditar estar al día con los pagos de obligación alimentaria
u otras que hayan sido pactadas por los conyugues en mutuo acuerdo ,el juez velara por el
conyugue perjudicado por la separación de hecho ,deberá señalar una indemnización por
daños, u ordenar la adjudicación preferente de los bienes de la sociedad conyugal
independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera corresponder (artículos,
323,324,342,343,351,y 352 CCP).

Esta sala evaluara los supuestos contenidos en el primer y segundo párrafo del artículo
mencionado (requisito de demanda e indemnización)

Que deben analizarse las razones que dan lugar a la causal de separación de hecho .

Conforme lo han dictado las instancia de mérito en el caso de autos no existe prueba que
determine un acuerdo extrajudicial o de mandato judicial, y bien es cierto la existencia de
un correo no se puede establecer que sea un acuerdo expreso respecto al dinero que se
tiene que ser devuelto. Por lo que este extremo de la demanda es infundado.

En tal virtud examinada la resolución recurrida se llega a la conclusión que si bien las
instancias de mérito no han fijado un monto indemnizatorio a favor de la recurrente, sin
embargo no se ha probado que dicha demandada sea la conyugue perjudicada por la
separación de hecho ,en tanto la separación fue de mutuo acuerdo conforme lo ha
reconocido la emplazada , además según las actas de nacimiento de los hijos eran ya
mayor de edad a la separación de los conyugues, por lo que en ese caso de subsistir
obligaciones alimentaria no resultaba exigible para la conyugue, en consecuencia esta
sala casatoria considera este extremo del recurso extraordinario también resulta
infundado.

Decisión

En la aplicación el artículo 397 del CPC, declararon infundado el recurso de casacion

interpuesto por María del Rocío ,en consecuencia no casaron la sentencia de vista de
fecha once de enero del dos mil doce ,expedida por la segunda sala especializada de
familia de la corte superior de justica , dispusieron,