Universidad de La Salle

Facultad de Ciencias Económicas y sociales

Programa de Trabajo Social
Asignatura Constitución de Subjetividades
Docente Claudia Roa
María Alexandra Castro Petro

UPM: La violencia según el Sujeto y la subjetividad negada por la violencia

Michel Wieviorka (2001) trata de definir la violencia a partir del sujeto y su

subjetividad tanto del que es violento como del que es víctima. Para él la violencia
puede ser comprendida de forma distinta según quien la analice, es por ello que
invita a hacer una reflexión desde la construcción y la deconstrucción del sujeto.
Para este autor, el sujeto es el conjunto de varias capacidades: de actuar de forma
creativa; de valerse por sí mismo y tomar sus propias decisiones sin someterse
estrictamente a las normas, grupo ni ley y de relacionarse con otros sujetos que lo
reconocen como tal. Además, agrega que el sujeto se constituye en la relación
interpersonal, intercultural y social con otros sujetos.
El artículo plantea la idea de que el sujeto puede convertirse en actor aunque no
siempre y que en ese sentido, la violencia representa la imposibilidad del sujeto y la
incapacidad de ser actor. Es bajo este argumento que Wieviorka (2001) analiza la
violencia como negación de la subjetividad, a la cual se refiere como una capacidad
y/o virtud propia de cada sujeto y que ha sido marginada y dañada por alguna
agresión sea física o simbólica. No obstante, más adelante indica que en algunos
casos la violencia puede dotar de sentido la existencia de una persona y que por
tanto, lo constituye como sujeto.
Respecto a lo anterior creo que el autor tiene razón cuando afirma que la violencia
destruye al sujeto porque representa una incursión en su subjetividad de forma
agresiva y denigrante y de una u otra forma lo vulnera como ser, puesto que genera
una serie de consecuencias en la persona que hacen que pierda lo que lo hace ser
él y no otro. Sin embargo difiero de la idea de que la violencia constituye al sujeto
porque desde mi punto de vista es el sujeto quién constituye y da lugar a la
violencia, es decir si no hay personas que ejecuten acciones que denigren la
dignidad del otro no existe la violencia.
En ese sentido, Wieviorka (2001) también hace referencia al concepto de crueldad y
respecto a ello dice que este adjetivo hace del sujeto un actor que actúa –valga la
redundancia- en contra de otro sujeto de tal forma que suprime lo que lo hace ser él
–la subjetividad- y que de esta forma ese sujeto violento se convierte en un anti-
sujeto.
Según esto, pienso que no tendría sentido aseverar que la violencia constituye al
sujeto sino que en oposición, constituye al anti-sujeto, aunque habría que pensarse
algo moral y que puede abarcar muchas perspectivas y es si toda violencia es cruel
y si toda crueldad conlleva siempre a un acto violento. Por otro lado creo que el
concepto de Sujeto de Wieviorka (2001) coincide con el de anti-sujeto en la medida
en que lo concibe –al sujeto- como la capacidad de no aprisionarse por las leyes,
normas y grupo, característica que cumpliría el anti-sujeto al romper con unos
parámetros morales, sociales y también políticos que expresan que no debe
agredirse al otro sin importar los motivos. Así, habría que replantear el uso de estos
dos conceptos en este autor, definiendo que es lo que hace a alguien ser uno o ser
otro.
Bibliografía
Wieviorka, M. (2001). La Violencia: Destrucción Y Constitución Del Sujeto. París:
Espacio Abierto, Vol. 10 – No. 3.