Teoría de sistemas

y ciencias sociales
Una revisión crítica LUIS VERGARA ANDERSON

Durante las últimas décadas los enfoques sistémicos han disfrutado de difu-
sión y adopción tan generalizadas que en muy diversos campos han llegado a
constituir un criterio de cientificidad y vigencia. Suele afirmarse que nos en-
contramos en "la era de los sistemas" y con frecuencia la concepción sistémica
es propuesta como el paradigma del pensamiento contemporáneo.

La complejidad e interdependencia manifiestas de los fenómenos sociales,

hacen que éstos constituyan justamente el tipo de objetos de estudio para los
cuales los enfoques sistémicos ofrecen proveer los marcos conceptuales y los re-
cursos metodológicos requeridos para ser abordados adecuadamente.

En lo referente a posiciones teóricas en las ciencias sociales, las concepciones

sistémicas se han encontrado tradicionalmente vinculadas a las corrientes fun-
cionalistas, en tanto que 1:,n el renglón metodológico su incidencia ha sido en la
línea de la construcción de sofisticados modelos matemáticos orientados general-
mente hacia ejercicios de simulación en equipos de cómputo electrónico.

El empleo de concepciones y métodos sistémicos en las ciencias sociales ha

sido objeto de múltiples y variadas críticas, que evocan (y quizá constituyen una
instancia contemporánea de) las célebres disputas en torno del positivismo. Den-
tro de estas críticas se distingue por su importancia la que hace referencia a
dichos métodos y concepciones como una manifestación de una ideología tecno-
crática.

En este trabajo se presenta una selección bibliográfica y hemerográfica

sobre estas cuestiones, acompañada de breves comentarios que pretenden des-
tacar la relevancia de las referencias que se hacen a la literatura sobre la materia.

Este trabajo ha sido realizado en el marco de una investigación que el autor

se encuentra llevando a cabo en la Universidad Iberoamericana (México, D. F.)
sobre teoría de sistemas en ciencias sociales e ideología.

Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4) : 1-240, Ene.-Dic., 1985 197
1. La "revo,luci,ón sistémica" y la
génesis del pensamiento sistémico
moderno
Durante las últimas cuatro déca-
das han tenido lugar tres desarrollos
históricos paralelos interrelacionados
y mutuamente reforzados, cuyo im-
pacto cultural es conocido como la
"revolución sistémica" y que, por su
alcance y profundidad, suele compa-
rarse con la revolución industrial:
- El de la informática;
El de un conjunto de disciplinas
afines, tales como la cibernética,
la teoría de la información, la
teoría de autómatas, la investiga-
ción de operaciones, etc., caracte-
rizadas entre otros aspectos por
su sustrato matemático y su
vinculación en alguna forma a
conceptos y/ o prácticas del cam-
po de la informática; y
El del pensamiento sistémico mo-
derno.
A lo largo de la historia de la. cien-
cía y de la filosofía aparecen repeti-
d'amente posiciones de tipo sistémico.
Entre los pensadores más notables
anteriores al presente siglo suelen
Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985
mencionarse a este respecto: Aristó-
teles, Tomás de Aquino, Nicolás de
Cusa, Leibnitz, Vico y, de alguna ma-
nera, Hegel y Marx. En las primeras
décadas del siglo en curso, particu-
larmente en la de los años veinte,
pueden observarse formulaciones
sistémicas en disciplinas muy diver-
sas:
- A. N. Whitehead (mecanicismo
orgánico, 1925) y G. Galli (pro-
blema de lo uno y lo múltiple,
1939), en filosofía.
- H. Rickert (1911) y W. Pareto,
en teoría sociológica.
- W. Kohler. K. Koffka y M. Wer-
theimer (teoría "gestalt"), en psi-
cología.
- B. Malinowski y A. R. Radcliff e-
Brown (funcionalismo), en an-
tropología social.
A. J. Lotka (sistemas abiertos,
1925), L. von Bertalanffy (biolo-
gía organísmica) y W. B. Cannon
(homeostasis, 1929), en biología.
L. Szilard (relación entre entro-
pía e información, 1929), en ter-
modinámica.
Hacia el final de la década de los
treinta, L. von Bertalanffy concibió
la posibilidad de una teoría general
199
de sistemas; sin embargo, la comu- Los objetivos de dicha asociación fue-
nicación de esta concepción no tuvo ron formulados como sigue:
lugar sino hasta después de conclui-
da la Segunda Guerra Mundial; 1950 1. Investigar el isomorfismo de con-
es la fecha de publicación de los dos ceptos, leyes y modelos provenien-
artículos de mayor significación al tes de diversos campos.
respecto. En 1954, a partir de los 2 . Promover el desarrollo de mode-
esfuerzos de von Bertalanffy (biólo- los teoréticos adecuados en los
go), K. Boulding (economista), R. campos que carezcan de ellos.
Gerard (fisiólogo) y A. Rapoport
(matemático), se fundó la "Society 3. Reducir a un mínimo la duplica-
for Geneml Systems R esearch" (ini- ción de esfuerzos teoréticos en
cialmente con el nombre de "Society campos distintos.
for General Systems Theory" ), bajo 4 . Promover la unidad de la ciencia
los auspicios de la American Associa- mediante el mejoramiento de la
tion for the Advancement of Science. comunicación entre especialistas.
La revolución si~témica es analizada en los primeros capítulos de ACKOFF
(1981) y en ROSE (1974) . El desarrollo histórico del pensamiento sistémico
puede apreciarse en el capítulo 1 de BERTALANFFY (1968), en BERTA-
LANFFY (1972), en la Introducción de KLIR (1972) y en CA VALLO (1979a) .
Para una relación de antecedentes históricos más amplia que las que figuran
en las referencias anteriores puede consultarse el capítulo 5 de SOROKIN
(1966).

2 . El pensamiento sistémico Una definición típica de sistemci lo

en general
Puede afirmarse que en un princi-
pio fueron dos las influencias predo-
minantes en el pensamiento sistémi-
co de la postguerra: la cibernética
(definida por sus creadores, N. Wie-
ner y A. Rosenblueth, mexicano éste
último, en 1948 como la ciencia del
control y las comunicaciones en los
animales y en las máquinas) y las
concepciones organísmicas de ciertos
biólogos ( que tienen en las concepcio-
nes funcionalistas sus contrapartes
en las ciencias sociales) . La mayor
parte de las preocupaciones iniciales
hacían referencia a cuestiones relati-
vas a las relaciones entre un todo y
las partes que lo constituian, y a la
estabilidad del todo frente al medio
que lo rodeaba, y con el que se en-
contraba comunicado en el caso ge-
neral.
concebía como un conjunto de ele-
mentos interactuantes constitutivos
de un todo que exhibía propiedades
distintas a las de los elementos con-
siderados aisladamente y no reduci-
bles a ellas. Un recurso frecuente-
mente empleado para su representa-
ción era el de una "caja negra" con
corrientes de entradas y salidas, pro-
venientes y dirigidas al medio am-
biente, respectivamente. Entre el me-
dio ambiente y el sistema existía una
frontera delimitante. Este tipo de
concepciones originaba de una mane-
ra natural consideraciones sobre es-
tructuras jerárquicas formadas por
sistemas, cuyos elementos eran en sí
mismos sistemas, por lo que se les
denominaba "subsistemas", y que a
la vez eran subsistemas de otros si&-
temas de mayor envergadura.

200 Cien. T ec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985
 Los sistemas fueron clasificados
de muy diversas maneras, dependien-
do de los aspectos que para el caso
resultaban relevantes. Se habló de
sistemas abiertos o cerrados, según
tuvieran o no comunicación con el
medio ambiente. Desde el punto de
vista de su relación con la realidad
física se les clasificó en conceptua-
l es, abstractos y concretos. Una de
las clasificaciones más conocidas es
sin duda la que propuso K. Boulding
y que involucra nueve niveles, que
van desde las estructuras rígidas es-
táticas hasta los sistemas trascenden-
tales, pasado por los mecanismos, los
dispositivos autorregulados, los sis-
temas abiertos, los organismos infe-
riores, los animales superiores, el
hombre y los sistemas sociocultura-
les.
Desde el inicio, el pensamiento sis-
témico invadió el ámbito de la filo-
sofía. Una visión sistémica del mundo
puede sostenerse en el plano ontoló-
gico -es decir, considerando a lo
sistémico como la naturaleza de lo
real-, o meramente en el plano epis-
temológico -es decir, como un modo
conveniente o único para compren-
derlo, independientemente de su na-
turaleza-. Pueden así encontrarse
en la literatura diversas ontologías y
epistemologías explícitamente sisté-
micas. Con frecuencia en esta litera-
tura se descubren las afirmaciones de
que "ser" es ser sistema y de que sus-
tancialidad es sistematicidad.
En la práctica son muchas las de-
finiciones que se han propuesto para
el concepto de sistema. Estas difie-
ren entre sí, entre otras cosas, por
su generalidad. Como es posible en
principio desarrollar (o al menos pre-
tender desarrollar) una teoría alre-
dedor de cualquiera de estas defini-
ciones, ocurre que existe una plurali-
Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia ), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985
dad grande de teorías de sistemas,
diferenciadas entre sí, además del
grado en que han sido desarrolladas,
por su generalidad Y, en el caso de
las pocas generales, por su contenido
específico.
Un sistema general es uno en el
que se ha hecho abstracción de todo
lo no sistémico. Se ha hablado tanto
de teorías generales de sistemas co-
mo de teorías de sistemas gener~les.
Parecería que en la práctica ambas
cosas han venido a ser lo mismo: teo-
rías de lo sistémico en general. Un
concepto de especial importancia en
estas teorías es el de los sistemas iso-
mórf icos. Se trata de un concepto to-
mado del álgebra moderna en la que
se hace referencia a estructuras al-
gebraicas isomórficas. En términos
generales puede decirse que dos sis-
temas son isomórficos cuando son
idénticos en sus aspectos sistémicos,
caso en el que uno puede ser emplea-
do como modelo del otro y viceversa.
Queda claro que todo sistema es nece-
sariamente isomórfico a algún siste-
ma general.
Von Bertalanffy (apoyándose en
te~tos del ciberné_tico W. R. Ashby)
af1rmab~ que existían en principio
dos cammos para la construcción de
una ~eoría general de sistemas: el in-
ductivo ( preferido por él), consisten-
te en observar fenómenos semejantes
presentes en varias disciplinas distin-
tas, para luego descubrir generalida-
des; y el deductivo (preferido por
Ashby), con el que partiendo de una
concepción ~e sistematicidad, se pre-
tende enunciar leyes y principios ve-
rificables en todo sistema. Algunos
ejemplos de los conceptos sistémicos
considerados como fundamentales
por von Bertalanffy fueron los de
crecimiento, competencia, centraliza-
ción, finalidad, etc. Ashby a su vez,
201
propuso su famosa "ley de variedad
requerida" -que establece límites
mínimos en la complejidad de un sis-
tema que ha de procesar información
proveniente de un medio ambiente
hipercomplejo-, como un ejemplo de
principio al que puede arribarse de-
ductivamente. En cualquier caso, es
fácil ver cómo las teorías generales
de sistemas han sido siempre pro-
puestas por sus promotores como una
especie de lenguaje transdisciplina-
rio o de metaciencia no ocupada del
esclarecimiento de los órdenes y re-
gularidades objeto de las distintas
disciplinas científicas, sino del orden
y las regularidades exhibidas por
ellas.
Desde otra perspectiva se ha afir-
mado reiteradamente que los fenóme-
nos observables pueden agruparse
bajo los rubros de simplicidad orga-
nizada, complejidad organizada y
complejidad desorganizada. Se argu-
menta que los métodos analíticos son
Rdecuados para el primer tipo, los
sistémicos para el segundo y los es-
tadísticos para el tercero. En forma
parecida, aunque no del todo parale-
la se ha afirmado con frecuencia
que el ámbito propio de aplicación
de los métodos analíticos clásicos es
el de los sistemas cerrados y que la
cibernética (al menos como fue con-
cebida en su origen) da cuenta de los
sistemas autorregulados relativamen-
te simples, pero que los sistemas
abiertos con complejidad igual o su-
perior a las de los seres vivos requie-
ren de otro tipo de métodos que vie-
nen a ser precisamente los sistémi-
cos. De hecho los sistemas vivientes
( entre los que suelen incluirse no sólo
los correspondientes a individuos, si-
no también a grupos de ellos y aun
a macrosistemas sociales) han sido
objeto varias veces de tratamientos
específicos, entre los que ameritan
202 Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4) : 1-240, Ene.-Dic., 1985
ser destacados la teoría general de
los sistemas vivientes, desarrollada
por J. G. Miller y la teoría de los sis-
temas autopoiéticos, generada por
los biólogos chilenos F. G. V arela,
H. R. Maturana y R. Uribe.
Muy diversas clases de metodolo-
gfas sistémicas han sido elaboradas.
Quizá las más conocidas sean las co-
rrespondientes a la "ingeniería de
sistemas" -disciplina que pretendía
abordar en toda su complejidad pro-
blemas de diseño que involucren hom-
bres, máquinas, materiales y recur-
sos financieros en forma interactuan-
te- y el conjunto de técnicas ubica-
das bajo el rubro de "análisis de sis-
temas" -patrimonio de consultores
en materia de diseño organizacional,
administración e informática-. De
mayor interés para las ciencias so-
ciales resulta ser la "dinámica de sis-
temas", desarrollada por J. Forrester
y empleada frecuentemente en la
construcción d'e modelos globales de
gran escala destinados a ejercicios de
simulación.
Existen también metodologías sis-
témicas derivadas de concepciones
teóricas, y entre éstas ameritan des-
tacarse, por ejemplo, la desarrollada
por G. Klir y colaboradores en el
campus de Binghampton de la State
University of New York. Finalmente,
una mención especial puede hacerse
de la metodología propuesta por el
inglés P. B. Checkland como respues-
ta a la inadecuación de metodologías
como el análisis de sistemas y la in-
geniería de sistemas en problemas
"suaves", es decir, problemas en los
que el ser humano participa en cuan-
to tal. Algunos de los defensores de
esta metodología han sugerido la
existencia de paralelismos con las teo-
rías y los programas generados por
la Escuela Crítica de Francfort, lo
 La naturaleza de l pensamiento sistémico y sus reZaciones y contrastes con los
métodos analíticos clásicos son el objeto de la primera parte de CHECK-
LAND (1981). Las consideraciones fundamentales de von Bertalanffy so-
bre teorf!a general de sistemas se encuentran en los capítulos 2, 3 y 4 de
BERTALANFFY (1968). Para ejemplos representativos de proposiciones en
materia de teorías generales de sistemas, consúltese KLIR (1972) y en es-
pecial la introducción y los capítulos 2, 7, 8 y 9. Los textos clásicos en ma-
teria de cibernética son WIENER (1948) y AS HBY (1956). Para el punto
1

de vista de A shby sobre teoría geneml de sistemas, consúltese ASHBY

(1958), BOWLER (1981), BUNGE (1979), LASZLO (1972), MORIN
(1977), SUTHERLAND (1973) son ejemplos muy conocidos de filos ofías
y cosmovisiones sisté11iicas. En BAHM (1981) se comparan dis tintas clases
de filosofías sistémicas en cuanto al peso específico que otorgan a cada
miembro de la relación partestodo. KOESTLER (1969) es un ejemplo de
filosofía sistémica "ho lonista". T eorías generales de los sistemas vivientes
ampliamente difundidas pueden apreciarse en MILLER (1978) y ZELENY
( 1981). La metodología de Checkland está descrita en detalle en la segunda
parte de Checkland (1981) y la de Klir y colaboradores en CA VALLO
(1979b).

cual ha motivado amplias discusiones 3. El pensamiento sistémico en lais

sostenidas en los números sucesivos
del Journal of Applied Systems Ana-
lysis, publicación controlada por el
Departamento de Sistemas de la Uni-
ver sidad de Lancaster.
En la actualidad se presenta prác-
ticamente un consenso en cuanto a
que casi desde el inicio se abrió una
brecha entre el discurso teórico en
materia sistémica y el metodológico,
de tal manera que los aportes meto-
dológicos de las teorías generales de
sistemas han sido más bien pobres,
en tanto que las metodologías sisté-
micas no se encuentran sustentadas
teóricamente de manera adecuada.
Dos desarrollos teóricos relativa-
mente recientes, que con frecuencia
creciente se mencionan como elemen-
tos innovadores de importancia en
el pensamiento sistémico, son la teo-
ría de catástrofes de R. Thom y la
teoría de las estructuras disipativas
de I. Prigogine.
Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4) : 1-240, Ene.-Dic., 1985
ciencias sociales 1: el funciona-
lismo de Malinowski a Parsons y
la proposición de Buckley
El funcionalismo, fuertemente in-
fluido por la biología de corte organís-
mico, busca explicar los hechos so-
ciales a través de los significados ob-
jetivos -distintos de las intenciona-
lidades subjetivas de los actores so-
ciales- que pueden tener en relación
con el todo social en el que se dan,
concebido éste como un sistema auto-
regulado. Estos significados obj eti-
vos son precisamente las funciones
desempeñadas con relación al mante-
nimiento de la existencia del sistema
social.
Aunque parece que se presentan
algunos enunciados de tipo funciona-
lista en los escritos de E . Durkheim,
esta corriente de pensamiento hace
su aparición explícita en el seno de
la antropología social inglesa en la
d'écada de los años veinte, típicamen-
te con B. Malinowski. Otro antropó-
203
logo inglés, A. R. Radcliffe-Brown li- tivas marcadamente evolucionistas
ga la noción de función con la de es- para explicar sus desarrollos en el
tructura, atendiendo a las formas en tiempo. La relación entre el pensa-
las que los patrones persistentes de miento sistémico y el funcionalismo
relaciones sociales contribuyen al llegó a ser tan estrecha, que en la
mantenimiento del sistema. práctica las expresiones "teoría de
sistemas sociales" y "teoría funciona-
En manos de los norteamericanos lista" vienen a ser sinónimas.
R. Merton, T. Parsons y de sus cola-
boradores, el funcionalismo se trans- En 1967 el sociólogo norteamerica-
forma posteriormente en un acabado no W. Buckley publicó el libro So-
marco teórico sociológico. A Merton ciology and Modern System Theory,
se debe la distinción entre función en cuyos primeros capítulos hace una
manifiesta y función latente, y a cuidadosa crítica en abstracto a las
Parsons, promotor de la expresión teorías sociológicas basadas en mo-
"funcionalismo estructural" ( o bien, delos mecanicistas u organicistas de
un tanto incorrectamente en español, la sociedad, seguida de ilustraciones
"estructural-funcionalismo"), la for- concretas, para lo cual emplea las
mulación de una teoría que amalga- teorías desarrolladas por G. C. Ho-
ma los principios funcionalistas con mans y por T. Parsons. Esencial-
la noción de acción social, y que pre- mente critica que en este tipo de mo-
tende dar satisfacción plena a la exi- delos se enfatizan exclusivamente as-
gencia de M. Weber en el sentido de pectos homeostáticos y de equilibrio
que una teoría sociológica debía pro- mecánico sin prestar la atención de-
veer explicaciones adecuadas, tanto bida a l~s procesos morfogenéticos
en el plano de la causalidad, como de reestructuración interna, típicos
en el de la intencionalidad y el sen- de los sistemas abiertos adaptativos.
tido; es decir explicaciones que satis- El resto del libro está dedicado a un
facieran tanto los requerimientos de bosquejo de lo que podría ser una
las Niaturwissenscluiften, como los teoría sociológica que se apoyara
de las Geist eswissenschciften. En sus efectivamente en estos aspectos de la
escritos tardíos, Parsons hizo uso de teoría de sistemas, de la cibernética
una terminología explícitamente ci- y de la teoría de la comunicación de-
bernética en sus descripciones de las sarrollados fundamentalmente en la
características fundamentales de los primera mitad de la década de los
sistemas sociales e incorporó perspec- sesenta.
Cuatro momentos diferentes del funcionalisrno estructural de T. Parsons
pueden apreciarse en los dos primeros capítulos PARSONS (1951), en el
capítulo segundo de PARSONS (1966) y en PARSONS (1975). La crítica
de Buckley y los modelos mecánicos y organicistas, así como su propia pro-
vosición teórica se encuentran en BUCKLEY (1967). BUCKLEY (1968) es
una recopilación de 50 textos sobre teoría de sistemas en las ciencias so-
ciales y de la conducta, generados en los quince años anteriores a su publi-
cación. MURUYAMA (1963) es la referencia clásica respecto a la exten-
sión de la cibernética al camvo de los sistemcis abiertos adavtativos. Otros
textos de importancia sobre concepciones sistémicas de la sociedad son
ACKOFFEMERY (1972), BAHM (1983), BERRIEN (1968) y los capítu-
los 5 y 6 de MARTIN SERRANO (1978) .

204 Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4 ) : 1-240, Ene.-Dic., 1985
4. El pensamiento sistémico en las nomía, libertad, integridad, significa-
do, espíritu, etc., para proyectarl?s
ciencias sociales 11: Deutsch y posteriormente al contexto de un sis-
Easton (Ciencia Política) tema político generalizado.
Durante la década de los cincuenta ...~ Easton, a quien se debe la concep-
y en la primera mitad de la de los . ción de lo político como la asignación
sesenta varios autores de importan- autoritaria de valores, desarrolló sus
cia buscaron formular teorías en el planteamientos sistémicos en el cam-
campo d'e la ciencia política, emplean- po de la ciencia política en tres li-
do para ello concepciones sistémicas bros escritos a lo largo de cerca de
o sistémico-cibernéticas. Destacan en- quince años. El primero de éstos, The
tre éstas las de K. Deutsch y D. Eas- Politiccil System (1953, 1971), invita
ton. de alguna manera a la elaboración de
una teoría sistémica para la ciencia
Deutsch, en su libro The Nerves of política. En los otros dos, A Frame-
Government (1963), intentó descri- w ork for Political Ancilysis (1965) y
bir en términos de un modelo ciber- A Systerns Analysis of Political Life
nético procesos y aspectos subjetivos (1965), desarrolla el marco concep-
tales como conciencia, voluntad, auto- tual correspondiente.
Las obras a las que se ha hecho referencia en este apartado sobre teoría
de sistem'as en ciencias políticns son DEUTSCH (1963), E'ASTON (1965a),
EASTON (1965b), EASTON (1971). Otros textos de interés particular
con relación a la misma temática son KAPLAN (1967) y BAREL (1971).

5 . El pensamiento sistémico en las , proceder a efectuar ejercicios de si-

ciencias sociales 111: los modelos mulación con base en dichos modelos,
globales
Durante la década de los años cin-
cuenta, a partir de un proyecto de
investigación concreto realizado para
una fábrica de componentes electró-
nicos por el Massachusetts Institute
of Technology, J. Forrester desarro-
lló la metodología inicialmente cono-
cida como "dinámica industrial", ape-
lación que posteriormente fue gene-
ralizada para convertirse en "dinámi-
ca de sistemas".
Mediante las técnicas de la dinámi-
ca de sistemas es posible construir
modelos de sistemas muy complejos,
caracterizados por estar constituidos
por redes de retroalimentación y por
su naturaleza dinámica, para después
contando con el apoyo que brindan
los computadores electrónicos. Estas
técnicas se emplearon inicialmente
en el ámbito industrial y, hacia la
mitad de la década de los sesenta, su
aplicación se extendió a otros cam-
pos, notablemente al de la simulación
de la evolución de ciudades enteras,
hasta que en 1970 el Club de Roma
encomendó a Forrester la utilización
de su metodología con el mundo en-
tero como objeto de estudio. Los re-
sultados de este estudio fueron divul-
gados en el conocido libro The Limits
to Growth (1972), cuyos autores fue-
ron un grupo de discípulos de Forres-
ter. El estudio centró su atención en
las variables (1) población, (2) in-
dustrialización, (3) contaminación,
(4) producción de alimentos y (5)

Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985 205
consumo de recursos no renovables. T•urning Point, difirió en muchos as-
Las conclusiones alcanzadas fueron pectos del anterior, y dos de éstos re-
que, de sostenerse las tendencias his- visten especial significación. En pri-
tóricamente observadas en lo refe- mer lugar, aplicando técnicas de la
rente al comportamiento de las varia- llamada "teoría de sistemas jerarqui-
bles indicadas, el sistema mundial su- ·, zados en múltiples niveles", se consi-
friría un colapso (manifestado fun- deró al mundo como dividido en 10
damentalmente en lo referente a po- regiones interdependientes e inter-
blación y producción industrial) , en actuantes, en tanto que el modelo de
un período no mayor a 100 años; que Forrester no contemplaba ninguna
era posible modificar las tendencias descomposición de este tipo. En se-
señaladas, de tal manera que se al- gundo lugar, aspectos sociopolíticos,
canzara un estado de equilibrio en ausentes en el estudio anterior, fue-
el que todo habitante del planeta tu- ron explícitamente tomados en cuen-
viera satisfechas sus necesidades ma- ta en esta ocasión. Las conclusiones
teriales básicas y dispusiera d'e una del estudio, sin embargo, no fueron
oportunidad equitativa de realizar su esencialmente distintas a las del es-
potencial humano; y que para lograr tudio previo.
el estado de equilibrio apuntado era
urgente encaminar hacia esa meta En el campo de los modelos globa-
los esfuerzos globales de la humani- les, los estudios a los que se ha hecho
dad. referencia son sin duda los más di-
fundidos, pero de ninguna manera los
Poco tiempo después de la publica- únicos. Especial mención amerita el
ción de Th e Limits to Growth el Club Modelo Mundial Latinoamericano de-
de Roma encomendó un segundo es- sarrollado en la primera mitad de la
tudio a un numeroso grupo de inves- década de los años setenta ( o sea
tigadores encabezado por M. D. Me- · paralelamente al desarrollo de los es-
sarovic y E. Peste!. Este estudio, cu- tudios encomendados por el Club de
yos resultados fueron publicados en Roma) en la Fundación Bariloche
1974 bajo el título Mankind at the (Argentina).
En adición a los reportes al Club de R oma ya indicad'os MEADOWS ET. AL.
(1972) y MESAROVIC-PESTEL (1974), los interesados en cuestiones r e-
ferentes a modelos globales pueden consultar DEUTSCH ET. AL. (1984)
en donde, entre otras cosas, se dedica un capítulo al Modelo Mundial Latino-
americano de Bariloche. El Modelo Mundial de Forrester se presenta en
detalle en FORRESTER (1971), sus planteamientos generales teórico-meto-
dológicos en FORRESTER (1968) y su modelo urbano en FORRESTER
(1969) . La teoría de los sistemas je1·arquizados en múltiples niv eles se ex-
pone en MESAROVIC ET. A L. (1970).

6 . La crítica al pensamiento sistémico ejemplo, que una teoría de este tipo

en las ciencias sociales
Las pretensiones de los promotores
de teorías de sistemas han sido criti-
cadas de manera muy general con al-
guna frecuencia. Se ha afirmado, por
sería por necesidad tan amplia en su
cobertura, que perdería toda posibi-
lidad de tener algún contenido rele-
vante; que sus postulados usuales,
como lo es "el todo es más que la su-
ma de las partes", no son ni claros,

206 Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia) , 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985
ni susceptibles de verificación empí- ladas tanto de manera abst racta co-
rica; que en la práctica los enfoques mo de manera particularizada contra
sistémicos no son más que la aplica- la mayor parte de los autores antes
ción de aquel grupo de teorías y téc- mencionados, algunas áreas, aspectos
nicas a las que hemos llamado "disci- y técnicas específicas han sido obje-
plinas afines"; que los enfoques sis- to de críticas más especializadas. Tal
témicos no son sino un vocabulario es el caso, por ejemplo, del empleo
ambiguo y confuso, que se emplea en de enfoques sistémicos en la a dminis-
lugar de un discurso consagrado, sin tración pública, de los modelos glo-
ganarse nada con ello, etc. Sin em- bales y, por supuesto, del funciona-
bar go, con mayor frecuencia, se en- lismo sistémico en materia de teoría
cuentra en la literatura la opinión de sociológica y/ o antropológica, inclu-
que, siendo válido y valioso el pensa- yendo intentos, como el de Buckley,
miento de tipo sistémico en algunos d.e superar algunos de sus aspectos
campos específicos de las ciencias de más objetados tradicionalmente. El
la naturaleza y de la ingeniería, su empleo de los métodos sistémicos en
generalización a todas las á reas del las ciencias sociales ha sido t ambién
conocimiento, y a las ciencias socia- objeto de críticas de tipo inmanente,
les en particula r , es del todo impro- como lo es, por ejemplo, el señala-
cedente e infundada . miento de la imposibilidad de dispo-
ner de criterios generales para la de-
En adición al tipo de críticas an- terminación empírica de la frontera
teriores, las cuales han sido formu- de los sistemas sociales.
Una crítica t e11ivrana a los suvuestos del v en samiento sistémico puede
hallarse en BUCK (1956). Las dos obras críticas de tipo general citadas
con mayor fr ecuencia son BERLINSKI (1976) y LILIENFELD (1978) (la
primera de ellas es notable por la virulencia y corrosividad de su estilo) .
GARCIA COTARELO (1979) es una obra crítica del pensamiento sistémico
en general y en las ciencias sociales en especial, escrita desde una versp,ec-
tiva europea. Críticas muy conocidas al empleo de enfoques sistémicos en la
'Administración Pública son BOGUSLA W (1965) y HOO S (1972). Innumera-
bles son las obras que se han ocupado críticamente del funcionalismo si s-
témico; mencionaremos aquí únicamente la colección de a rtículos sobre el
tema DEMERATH-PETERSON (1967), la crítica al intento de Buckley con-
tenida en DIAZ POLANCO (1982), GOULDNER (1970), LAU RIN-FRE-
NETTE (1976), WALSH ( 1972) y la primera parte de ZEITLIN (1973).
Para críticas del modelo global ele Forrester , véan;se la segunda parte de
BERLINSKI (1976) y el capítulo 8 de LILIENFELD (1978). Denuncias
explícitas del pensamiento sistémico como una ideología tecnocrática pueden
encontrarse en las páginas finales de LILIENFELD (1978) y en PAL-
MADE (1979). HILLIER-LEAMAN (1972 / 73), compara las teorías de sis-
temas con el estructuralismo, como aproximacion es al fenómeno de " sistema-
ticida:d", y se pronuncia a favor del segundo.

En general, la literatura crítica al meno ideológico (aunque no siempre

pensamiento sistémico en las ciencias se afirme ello explícitamente). Este
sociales tiende a señalar su carácter señalamiento del pensamiento sisté-
ahistórico y a exhibirlo como fenó- mico como ideología presenta dos mo-

Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985 207
dalidades. En primer lugar, y ésto
con referencia a las posiciones teóri-
cas funcionalistas, se afirma que
connotando el concepto de sistema es-
tabilidad' frente al medio ambiente,
el empleo de este concepto en las cien-
cias sociales introduce inevitablemen-
te un sesgo hacia la estabilidad del
"sistema social" y una depreciación
de la consideración de factores inter-
nos de cambio. En segundo lugar,
suele reconocerse al pensamiento sis-
témico como una ideología tecnocrá-
tica que tiende a legitimar concentra-
ciones de poder y control sobre am-
plios sectores de población en manos
de una élite constituida por técnicos.
7 . El debate Habermas-Liuhmann
El debate que tuvo lugar, durante
los últimos años de la década de los
sesenta y los primeros de la siguien-
te, entre J. Habermas, el miembro
más distinguido de la segunda gene-
ración de la Escuela Crítica de
Francfort, y el sociólogo N. Luhmann,
el más importante promotor de teo-
rías sociales sistémicas en la RF A,
reviste particular interés, no sólo por
el prestigio de los interlocutores, sino
sobre todo porque la proposición de
Luhmann constituye la expresión más
radical y profunda posible del fun-
cionalismo sistémico. Anteriormente
a este debate, Habermas había criti-
cado la noción de sistemas empleada
en la ciencia analítica de corte posi-
tivista, a la que contrapuso la cate-
goría marxista de totalidad dialécti-
ca (1963); así como el funcionalismo
estructural de T. Parsons ( 1970) ,
esto último con fundamento en ar-
gumentos de tipo lógico desarrolla-
dos por C. Hempel y E. Nagel. Cen-
tral en su pensamiento es la distin-
ción, implícita en Marx, entre la es-
fera de la acción instrumental y la
de la acción comunicativa. A estas
208 Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985
dos añade una tercera que es la de
la acción autorreflexiva emancipa-
dora.
Luhmann detecta significativos
avances en la concepción de lo sisté-
mico. Observa que en lugar de las
pretéritas consideraciones de las re-
laciones entre partes y todo, los sis-
temas tienden a ser concebidos al mo-
do funcionalista en términos de in-
terdependencias entre sistema y me-
dio ambiente. Apunta también la sus-
titución de la preocupación por los
análisis en términos de entradas y
salidas, por una atención al carácter
autorreferencial de lo sistémico. A
partir de una síntesis de estas con-
cepciones y ciertos aspectos del pen-
samiento de E. Husserl, desarrolla
su teoría de los sistemas de sentido.
El sentido es, para Luhmann, una
estrategia de reducción de la comple-
jidad de un medio sobrecomplejo, es
un estructuramiento del mundo que
conlleva la negación de las infinitas
posibilidades no realizadas, pero que
permanecen como potencialidades.
Es esta negación la que delimita al
sistema y establece la distinción en-
tre lo constitutivo del sistema de sen-
tido y lo que no lo es. La evolución
de un sistema de sentido tiene un
carácter autorreflexivo; en efecto, al
recibir el sistema información pro-
veniente del medio que no es capaz
de asimilar con la estructura que en-
tonces posee, modifica esta última de
manera que pueda superarse esta di-
ficultad. Es así como las diferencias
entre sistemas de sentido, mediados
por intercambios de información,
constituyen la condición necesaria y
suficiente para su evolución, la cual
es regida por tres mecanismos se-
cuenciales: proyección, selección y
estabilización. Para Luhmann, ni la
continuidad de la estructura, ni su
evolución, resultan teoréticamente
problemáticas. El medio ambiente de
un sistema de sentido está constitui-
do exclusivamente por otros sistemas
de sentido. Un sistema de sentido,
además, no debe ser confundido con
sus sustratos biológicos, psíquicos o
sociales. La sociedad en concreto no
constituye al sentido en la visión de
Luhmann, sino que es constituida
por éste, y algo análogo ocurre con
el sujeto.
La función de la sociedad viene a
ser, para Luhmann, la dirección de
la evolución de su sistema de senti-
do. Esta función es desempeñada de
ordinario por algún subsistema so-
cial. A este respecto puede observar-
se una especie de secuencia histórica
general que parte del sistema de pa-
rentesco y, pasando por el religioso,
el político y el económico, llega a
nuestros días, en las sociedades más
desarrolladas, al científico. Dentro
del subsistema científico, corresponde
a la sociología la función de investi-
gar empíricamente los sistemas de
sentido prevalecientes y proponer
alternativas.
Como puede apreciarse, la postura
de Luhmann constituye una radica-
lización del funcionalismo estructu-
ral d'e Parsons para generar más bien
un estructuralismo funcional en el
que todo -la verdad, la legitimidad,
el derecho, el individuo, etc.- es fun-
cionalizado. No es el hombre quien
hace historia, sino que la praxis (re-
ducción de complejidad) asigna al
hombre las acciones que habrá de
ejecutar.
Habermas responde a la proposi-
ción de Luhmann con una crítica que
tiene aspectos inmanentes de gran
importancia, aunque destacan en ella
los de carácter trascendente. Muy
sintéticamente puede decirse que
Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985
Habermas reprocha a Luhmann, en-
tre otras muchas cosas, (1) que no
reconozca la distinción entre acción
instrumental y acción comunicativa
al telescopiar las diferentes dimen-
siones de la evolución social en la so-
la reducción de complejidad; (2) la
ausencia de una consideración de los
valores, las motivaciones, las volun-
tades, etc., como mediadores entre la
teoría de la sociedad' y la praxis so-
cial; (3) que no toma en cuenta de
manera alguna los avances alcanza-
dos a partir del siglo XIX por la tra-
dición dialéctica; y (4) el marcadí-
simo carácter ideológico tecnocrático
de su proposición.
En última instancia parecería que
en el fondo de la controversia se en-
cuentra el papel que habrá de desem-
peñar el individuo en una sociedad
moderna. Para Luhmann el ind'i viduo
tendrá inevitablemente que encon-
trarse subordinado al funcionamien-
to de un sistema autorregulado, en
tanto que para Habermas el único
programa admisible es el de la recu-
peración de la libertad social a través
de la acción discursiva; esto es, del
diálogo en ausencia de coerciones,
con el resultado de la adopción del
punto de vista apoyado por el mejor
argumento.
A diferencia de lo ocurrido en re-
lación con otras controversias en las
que ha participado Habermas, es no-
table cómo en ésta las posiciones de
los dos interlocutores fueron afectán-
dose mutuamente a través del diálo-
go sostenido. Sin concederle jamás a
Luhmann la razón en los puntos esen-
ciales de la controversia, Habermas
ha hecho uso en sus propios trabajos,
a partir de 1973, de un marco con-
ceptual explícitamente sistémico.
209
 Los trabajos constitutivos del debate Habermas-Luhmann fueron recogi-
dos en HABERMAS-LUHMANN (1971). En ocasiones suele incluirse entre
las fu entes primarias r ef erentes a este a sunto a HABERMAS (1973) por
su explícito manejo de concepciones sistémicas. Escritos posteriores de Ha-
bermas en los que se alude a estas cuestiones, constituyen los capítulos 5
y 7 de HABERMAS (1976). Las críticas de Hab ermas al con cepto de sistema
de la ciencia analítica positivista y al funcionalismo parsoniano se encuentran
en HABERM1AS (1963) y HABERMAS (1970), respectivamente. Para co-
nocer el estado de la teoría de L uhm ann inm ediatam ente antes clel en cilentro
con Hab ermas, véa se LUHMANN (1968).

8. La teoría de sistemas y do por V. Afanasiev, I. Blaubert,

el marxismo V. Kuzmin, V. Sadovskii y E. G. Yu-
din, entre otros. Probablemente pu-
Es indiscutible que se presentan, al diera ubicarse también en esta co-
menos superficialmente, algunas se- rriente al economista polaco O. Lan-
mejanzas entre ciertas nociones del ge. Existen también quienes sostie-
discurso sistémico y algunas catego- nen la absoluta incompatibilidad de
rías del pensamiento marxista. Al in- uno y otro pensamiento; entre éstos
terrogante sobre la relación entre el podría señalarse, por ejemplo, al yu-
pensamiento sistémico y el marxista goslavo B. Milosevic. Sin embargo,
se han dado, tanto en los países so- al considerar la extensa literatura
cialistas como en occidente, tres res- publicada en los últimos años sobre
puestas distintas. Hay quienes opinan marxismo y teoría de sistemas, la
que las concepciones sistémicas son tendencia que claramente se aprecia
perfectamente compatibles con (su como dominante es la de procurar al-
interpretación) del marxismo, y que gún género d'e integración de ambas
materialismo dialéctico y teoría de corrientes de pensamiento para dar
sistemas son tan sólo dos niveles dis- lugar, en lo que a teoría sociológica
tintos de abstracción; tal es, por se refiere, a una postura de síntesis
ej empio, el parecer de un conocido entre las teorías de tipo funcionalis-
grupo de investigadores de la Acade- ta basadas en la idea de consenso y
mia de Ciencias de la URSS integra- aquellas que enfatizan los aspectos
Un ejemplo de texto en el que se afirma la incom patibilidad d el marxismo y
la teoría de sistemas es el del último capítulo de GARCIA COTARELO
(1979). MATUS (1980) es un trabajo de un autor latinoamericano de ins-
piración marxista, en el que se propone un nuevo modelo d e planeación para
los países del área , caracteriza do por el peso específico concedido a los as-
pectos políticos y por su marco conceptual explícitamente sistémico. BALL
(1979), BERGHE (1967), HABERMAS (1973) y JAGUARIBE (1978) son
textos que reflejan de alguna manera trabajos de síntesis entre posturas
dialécticas y sistémicas ef ectuados por sus au tores. BLA UBERG ET. AL.
(1977) es típico de los 1nateriales generados sobre teoría de sistemas por los
miembros de la Academia de Ciencias de la URSS. LUDZ (1975) describe
las relaciones entre el marxismo oficialista y las teorías de sistemas es una
crítica al marxismo desde una perspectiva sistémica. GEYER (1980) es un
estudio del fenómeno ele la alienación (o enajenación) también desde una
perspectiva sistémica.

210 Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4) : 1-240, Ene.-Dic., 1985
dinámicos generados por conflictos puesta en práctica de un sistema re-
intraestructurales. Al tomar nota de gulador de la economía social chilena
estas aseveraciones conviene tener en tiempo real, orientado hacia la rea-
presente que la diversidad de escue- lización de los propósitos políticos
las dentro de la ancha corriente mar- del gobierno. El proyecto fue bauti-
xista es tan amplia como la de las zado con el nombre CYBERSYN (de
posiciones teóricas y metodológicas cibernética y sinergía) y sus aspec-
en el campo de los sistemas. tos más sobresalientes fueron: (1) es-
tar basado conceptualmente en el mo-
9. La experiencia chilena delo neuro-cibernético expuesto en el
libro de Beer Brain of the Firm;
En una sola ocasión un gobierno (2) una red de comunicaciones en
ha intentado aplicar a escala nacio- tiempo real, conocida como CYBER-
nal una metodología explícitamente NET, que vinculaba el aparato pro-
sistémico-cibernética para la conduc- ductivo y el dispositivo central para
ción de la economía social. Trátase la toma de decisiones; (3) CYBERS-
de un episodio latinoamericano y de TRIDE, un programa para ser pro-
un gobierno declaradamente marxis- cesado electrónicamente en un com-
ta. En efecto, en 1971, cerca de un putador; y ( 4) un espacio físico equi-
año después de haber asumido el po- pado con los recursos tecnológicos re-
der, el gobierno chileno de la Unidad levantes disponibles, que fue denomi-
Popular encabezado por el doctor nado "cuarto de operaciones", en el
Salvador Allende, encomendó a S. que se tomaban las decisiones centra-
Beer, conocido autor y consultor en lizadas con apoyo en las informacio-
materia cibernética, el diseño y la nes electrónicamente procesadas.
La historia del proyecto CYBERSYN es narrada extensamente por el propio
BEER en BEER (1981), que es la segunda edición de Brain of tJie Finn.
Para una crítica del proyecto en el sentido de que, pese a las excelentes in-
tenciones que lo motivaron, por su carácter positivista estaba impedido de
constituir un instrumento efectivo al servicio de la razón práctica comuni-
cativa ( en el sentido de Habermas), consúltese ULRICH (1981) y la res-
puesta del propio Beer, BEER (1983).

REFERENCIAS

Se listan a continuación, por orden al-
fabético de autores, todos los libros y ar-
tículos a los que se hace referencia en los
párrafos anteriores. Doce de estos materia-
les, señalados con un asterisco, se proponen
como posibles constituyentes de un progra_
ma de lecturas básicas sobre el tema ob-
jeto del presente trabajo.
ACKOFF, R. L., 1981, Creating the Cor-
porate Future, New York: Wiley.
ACKOFF, R. L., EMERY, F., 1972, On
Purpuseful Systems, Chicago: Aldine.
ASHBY, W . R., 1956, An Introduction to
Cybernetics, London: Chapman and
Hall.
ASHBY, W. R., 1958, "General systems as
a new discipline", General Systems
Yearbook. 3. 3-6.
AULIN, A., 1982, The Cybernetic Laws of
Social Progress, Oxford: Pergamon.

Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985 211
BAHM, A., 1981, "Five types of systems
philosophy", lnternational Journal of
General Systems, 6, 233--237.
BAHM, A., 1983, "Five systems concept s
of society", B ehavioral Science, 28,
204-218.
BALL, R. A ., 1979, "The dialectical method:
its application to social theory", So-
cial Forces, 57, 785-798.
BAREL, Y., 1971, Prospective et Analyse
de Systemes, Paris: La Documenta-
tion Francaise.
BEER, S., 1981, Brain of the Firm, Chi-
chester : Wiley. (Esta es la segunda
edición, extensamente ampliada, de
una obra publicada inicialmente en
1971 por la Editorial Allen Lane).
BEER, S., 1983, "A reply to Ulrich's Cri-
tique of pure cybernetic reason: the
chilean experience with cybernetics",
Journal of Applied Systems Analysis,
10, 115-119.
BERGHE, P. L. van der, 1967, "Dialectic
and functionalism-toward a synthe-
sis", en Demerath, N. J., Peterson,
R. A., System Change and Conflict,
N ew York: Free Press.
(*) BERLINSKI, D., 1976, On Systems
Analysis, Cambridge, Mass.: MIT.
BERRIEN, F. K., 1968. General and Social
Systems, New Brunswick, N. J.: Rut-
gers University.
(*) BERTALANFFY, L. von, 1968, Ge-
neral Systcm Theory, New York:
Braziller. (Existe traducción al cas-
tellano publicada en 1976 por la Edi-
torial Fondo de Cultura Económica,
México, con el título T eoría general
de los sistemas).
BERTALANFFY, L. von, 1972, "The his-
tory and status of general systems
theory", en Klir, G. J ., Trends in Ge-
212 Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985
neral Systems Theory, New York:
Wiley.
BLAUBERG, I. V., SADOVSKII, V. N.,
YUDIN, E. G., 1977, Systems The<Yry:
Philosophical and M ethodological Pro-
blems, Moscow: Progress Publishers.
(E s traducción de una obra publica-
da originalmente en ruso).
BOGUSLAW, R., 1965, The New Utopians,
Englewood Cliffs, N. J . : Prentice-
Hall (En 1981 Irvington Publishers,
New York, publicó la segunda edi-
ción, ampliada, de esta obra).
BO'WLER, T. D., 1981, General System
Them¡¡: lts Scope and Applicability,
New York: E lsevier.
BUCK, R. C., 1956, "On the logic of ge-
neral behavior systems theory", en
FEIGL, H ., SCRIVEN, M., Minneso-
ta Studies in the Philosophy of Scien-
ce, Volume 1, Minneapolis: Univer-
sity of Minnesota.
(*) BUCKLEY, W., 1967, Sociology and
Modern Systems Theory, Englewood
Cliffs, N. J.: Prentice-Hall. (Existe
traducción al castellano publicada en
1970 por la Editorial Amorrortu,
Buenos Aires, con el título La socio-
logía y la te01ia moderna de los sis-
temas).
BUCKLEY, W., 1968, Modern Systems Re-
search for the B ehavioral Scientist,
Chicago : Aldine.
BUNGE, M., 1979, Treatise on Basic Phi-
losophy, Volume 4-0ntology II: A
World of Systems, Dordrecht: Reidel.
CA VALLO, R. E ., 1979 a, Systems Re-
search M ovement: Characteristics,
Accomphishments, an,d Current Deve-
lopments, Louisville, Ky.: Society for
General Systems Research. (Publica-
do como un número especial del Ge-
neral Systems Bulletin correspondien-
te al número 3 del volumen IX).
CA VALLO, R. E., 1979 b, The Role of Sys-
tems Methodology in Social Science
Research, Boston: Martinus Nijhoff.
(*) CHECKLAND, P. B., 1981, Systems
Thinking, Systems Practice, New
York: Wiley.
(*) DEMERATH, N. J., PETERSON, R.
A., 1967, Syste1n Chang e and Conflict,
N ew York: Free Press.
(*) DEUTSCH, K. W., 1963, The Nei-ves
of Goverment-Models of Political
Communication and Control, New
York: Free Press. (Existe traducción
al castellano publicada en 1980, en se-
gunda reimpresión, por la Editorial
Paidós, Buenos Aires, con el título
Los n ervios del gobierno).
DEUTSCH,K. W ., JAGUARIBE, H., MAR-
KOVITS, A. S., TRITSCH, B., 1984,
Problemas para el modelo del mundo,
México : Gernika. (Es traducción de
una obra publicada originalmente en
inglés en 1977 por Ba llinger, Cam-
bridge, Mass. ).
DIAZ-POLANCO, H., 1982, "Contribución
a la .crítica del funcionalismo", en
Bravo, V., Díaz-Polanco, H ., Michel,
M. A., T eoría y realidad en Marx,
Durk eheim y Weber, México: Juan
Pablos.
EASTON, D., 1965 a, A Frarnework far
Political Analysis, Englewood Cliffs,
N. J.: Prentice Hall.
(*) EASTON, D., 1965 b, A Systems Ana-
lysis of Political Life, New York:
Wiley.
EASTON, D., 1971, The Political System:
An Inquiry into the State of Political
Science, New York: Knopf. (Esta es
la segunda edición, revisada, de una
obra publicada originalmente en 1953.
Existe traducción al castellano de la
primera edición en inglés, publicada
en 1968 por la Editorial Letras, Mé-
xico, con el título Política Moderna).
Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985
FORRESTER, J., 1968, Principles of Sys-
tems, Cambridge, Mass. : Wright-
Allen.
FORRESTER, J. , 1969, Urban Dynamics ,
Cambridge, Mass.: MIT.
FORRESTER, J., 1971, World Dynamics,
Cambridge, Mass.: Wright-Allen.
(*) GARCJ.1A COTARELO, R., 1979, Crí-
tica de la teoría de sistemas, Madrid:
Centro de Investigaciones Sociológi-
cas.
GEYER, R. F., 1980, Alienation Theories:
A General Syst ems Approach, Oxford :
Pergamon.
GOULDNER, A ., 1970, The Coming Crisis
of W estei-n Sociology, New York:
Basic Books. (Existe traducción al
castellano publicada en 1973 por la
Editorial Amorrortu, Buenos Aires,
con el título La crisis de la sociología
occidental).
HABERMAS, J., 1963, "Analytische Wis-
senschaftstheorie und Dialektik. Ein
Nachtrag zur Kontroverse zwischen
Popper und Adorno", en Horkheimer,
M., Z eugnisse. Theodor W. Adorno
zum sechzigsten Geburstag, Frank-
furt. Publicado también en 1969 en
Adorno, T. W. et. al., Der Positivis-
muisstreit in der Deutschen Soziolo-
gie, Herman Luchter; obra de la que
existe traducción parcial a l castellano
publicada en 1973 por la Editorial
Grijalbo, Barcelona , con el título La
disputa del positivismo en la sociolo-
gía alemana) .
HABERMAS, J., 1970, Zur Logik der
Sozialwissenschaften, Frankfurt a.
M.: Suhrkamp.
HABERMAS, J., 1973, Legitima tions pro-
bleme in Spatkcapitalismus, Frank-
furt a. M.: Suhrkamp. (Existe tra-
ducción al castellano publicada en
1975 por la Editorial 1Amorrortu, Bue-
nos Aires, con el título Problemas de
legitimación en el capitalismo tardío).
213
HABERMAS, J., 1976, Zur Rekonstruk-
tion des historischen Materialismus,
Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Existe
traducción al castellano publicada en
1981 por la Editorial Taurus Edicio-
nes, Madrid, con el título La recons-
trucción del materialismo histórico).
(*) HABERMAS, J., LUHMANN, N.,
1971, Theorie der Gesellschaft oder
Sozialtechnologie, Frankfurt a. M.:
Suhrkamp. (La misma editorial ha
publicado, con el mismo título, tres
volúmenes de colaboraciones sobre
la controversia Habermas-Luhmann:
Supplement I, 1973; Supplement II,
1974; y Supplement III, 1975).
HILLIER, B., LEAMAN, A., 1972/ 73,
Structure, system, transformation:
Sciences of organization and sciences
of the artificial", Transactions of the
Bartlett Society, 9, 36-77.
HOOS, I. R., 1972, Systems Analysis in
Public Policy: A Critique, Berkeley,
Calif.: University of California.
JAGUARIBE, H., 1978, Introdusao ao de-
senvolvi?nento social, Río de J aneiro:
Paz e Terra. (Existe traducción al
castellano publicada en 1980 por la
Editorial Fondo de Cultura Económi-
ca, México, con el título Hacia la so-
ciedad no represiva) .
KAPLAN, M., 1967, "Systems theory" en
Charlesworth, J. C., Contemporwry
Political Analysis, New York: Free
Press.
KLIR, G. J., 1972, Trends in General Sys-
tmns Theory, New York: Wiley.
(Existe una traducción parcial al cas-
tellano publicada en 1978 por la Edi-
torial Alianza, Mad'r id, con el título
Tendencias en la teoría general de sis-
temas, con un capitulado distinto del
de la obra original).
KOESTLER, A., 1969, "Beyond atomism
and holism. The concept of the holon",
214 Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4) : 1-240, Ene.-Dic., 1985
en Koestler, A ., Smythes, J. R., B e-
yond Reductionism, Boston : Beacon
Press.
LASZLO, E ., 1972, Introduction to Sys-
tems Philosophy, New York : Gordon
and Breach.
LAURIN-FRENETTE, N., 1976, Las teo-
rías funcionalistas de las clases so-
ciales. Madrid: Siglo XXI. (Es tra-
ducción de una obra publicada origi-
nalmente en francés por la Editorial
Anthropos, París, con el título Les
Theories f onctionalistes des classes
sociales: sogiologie et ideologie bour-
geoise).
(*) LILIENFELD, R., 1978, The Rise of
Systems Theory: A n Ideological A na-
lysis, New York: Wiley. (Existe tra-
ducción al castellano publicada en
1984 por la Editorial Trillas, México,
con el título Teoría de Sistemas. Orí-
genes y aplicaciones en ciencias so-
ciales).
LUHMANN, N., 1968, Zweckbegriff und
Systemrationalitat, Tubingen: Mohr.
(Existe traducción al castellano pu-
blicada en 1983 por la Editorial Edi-
tora Nacional, Madrid, con el título
Fin y racionalidad en los sistemas).
LUDZ, P. C., 1975, "Marxism and systems
theory in a burea ucratic society", So-
cial Research, 42, 662-674.
MARTIN SERR1ANO, M., 1978, Métodos
actuales de investigación social, Ma-
drid: Akal.
MARUYAMA, M., 1963, "The second cy-
bernetics : Deviation amplifying mu-
tual causal processes", American
Scientist, 51, 164-179.
(*) MATUS, C., 1980, Planificación de
situaciones, México: Fondo de Cultu-
ra Económica.
MEADOWS, D. H., MEADOWS, D. L.,
RANDERS, J., BEHRENS, W. W.,
 1972, The Limits to Growth, New
York: Universe Books. (Existe tra-
ducción al castellano publicada en
1975 por la Editorial Fondo de Cultu-
ra Económica, México, con el título
Los límites del crecimiento).
MESAROVIC, M. D., MACKO, D., TA-
KAHARA, Y., 1970, Theory of Hie-
rarchical Multilevel Systems, New
York: Academic Press.
MES1AROVIC, M., PESTEL, E., 1974,
Mankind at the Turning Point, New
York: E. P. Dutton. (Existe traduc-
ción al castellano publicada en 1975
por la Editorial Fondo de Cultura
Económica, México, con el título La
humanidad en la enm"U<.,i jada).
MILLER, J. G., 1978, Living Systems, New
York: Me Graw Hill.
MORIN, E., 1977, La Méthode I: La na-
ture de la Nature, Paris: Du Seuil.
(Existe traducción al castellano pu-
blicada en 1981 por la Editorial Cá-
tedra, Madrid, con el título El méto-
do I: La naturaleza ele la naturaleza).
(*) PALMADE, G., 1979, Interdiscipli-
nariedad e ideología, Madrid: N arcea.
(Es traducción de una obra publica-
da originalmente en francés por la
Editorial Anthropos, París, con el tí-
tulo Interdisciplinarité et idéologies.
PARSONS, T., 1951, The Social System,
New York: Free Press of Glencoe.
PARSONS, T., 1966, Societies: Evolutio-
nary and Comparative Perspectives,
Englewood Cliffs, N. J.: Prentice
Hall.
Cien. Tec. Des. Bogotá (Colombia), 9 (1-4): 1-240, Ene.-Dic., 1985
PARSONS, T., 1975, "The present status
of structural-functional theory in so-
ciology", en Coser, L. A., The Idea
of Social Structure. Papers in Honor
of Robert K. Merton, New York:
Harcourt Brace J oranovich.
ROSE, J., 1974, The Cybernetic Revolu-
tion. London: Paul Elek. (Existe tra-
ducción al castellano publicada en
1978 por la Editorial Fondo de Cul-
tura Económica, México, con el títu-
lo La revolución cibernética).
SOROKIN, P. A., 1966, Sociological Theo-
ries of T oday, New York: Harper
and Row.
SUTHERLAND, J. W., 1973, A General
Syste1ns Philosophy for the Social
and Behaviorcil Sciences, New York:
Braziller.
ULRICH, W., 1981, "A critique of pure
cybernetic reason: The chilean ex-
perience with cybernetics" Journal
of Applied Systems Analysis, 8, 33-
59.
WALSH, D., 1972, "Functionalism and
systems theory", en Filmer, P. et
al., New Directions in Sociological
The01¡¡, London: Collier-Macmillan.
WIENER, N., 1948, Cybernetics, Cambrid-
ge, Mass.: MIT.
ZEITLIN, I. M., 1973, Rethinking Socio-
logy: A Critique of Contemporary
T,he01¡¡. New York: Appleton Cen-
tury Crofts.
ZELENY, M., 1981, Autopoiesis: A Theory
of Living Organization. New York:
N orth Holland.
215