Puerto Montt, trece de noviembre de dos mil diecinueve.

Vistos:
A folio 1 comparece Soledad Selene Subiabre Cosme, quien recurre de
protección en contra de Instituto Profesional AIEP y la Comisión Administradora
del Sistema de Créditos para Estudios Superiores, en adelante Comisión
INGRESA, por estimar que esta han incurrido en conductas que han afectado sus
derechos fundamentales, garantizados en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de
la Constitución Política de la República.
Explica la recurrente que desde el año 2016 cursa la carrera de Técnico en
Construcción en el Instituto Profesional AIEP, siendo beneficiaria del Crédito con
Aval del Estado, CAE, desde el año 2017.
Indica a continuación que en el mes de Mayo de 2019 se le informó por el
Instituto Profesional AIEP que le sería asignado el crédito para el año 2019, pero
rebajado a un monto de $1.235.605, quedando un saldo a pagar de $424.395, por
lo que renegoció la deuda con la casa de estudios pagando una parte y fijando el
saldo en cuotas, suscribiendo al efecto una modificación de contrato de prestación
de servicios educacionales
Pese a ello, indica que el pasado mes de agosto recibió un aviso de
cobranza por parte de AIEP, informándose de esa forma que el crédito CAE había
sido reversado, teniendo una deuda correspondiente al crédito CAE y el saldo de
cuotas no pagadas. Conforme a lo informado por la Comisión INGRESA en su
página web, ello es por cuanto a juicio de dicha entidad había excedido el máximo
de años de financiamiento, conforme artículo 4° de la Ley 20.027.
Reprocha la actora la interpretación de las recurridas, pues sólo está en su
tercer año de estudio con crédito CAE, dado que el 2016 el mismo no fue
solicitado.
En dicho orden de cosas, alega existe una afectación de sus derechos
fundamentales, en concreto al artículo 19 número 2 de la Constitución Política,
pues, a su juicio, por expresa disposición de legislador el crédito CAE para
carreras técnicas se concede por 3 años y luego, al artículo 19 número 24 de la
Carta Magna, por cuanto el CAE respecto del año 2019 ya se encontraba
DSTDNFZYVL

incorporado en su patrimonio, así como también lo estaba el respeto a las

cláusulas del contrato de prestación de servicio educacionales.
En consecuencia, pide se declare ilegal el actuar de las recurridas y se les
ordene respetar su Crédito con Aval del Estado por todo el año 2019, además de
las cláusulas del contrato de prestación de servicios educacionales, suspendiendo
el cobro pretendido por la casa de estudios, con costas.
 Solicitada orden de no innovar ésta fue concedida sólo en cuanto a la
suspensión de cobro de la deuda vigente de la actora.
Infoma el recurso primeramente la Comisión Administradora del Sistema de
Créditos para Estudios Superiores, quien alega la extemporaneidad de la acción
cautelar, pues aduce que la actora tomó conocimiento de la no renovación del
crédito ya el pasado 28 de abril, adjuntando al efecto un correo electrónico para
acreditar sus dichos.
En cuanto al fondo afirmó que no concurren los requisitos legales para
otorgar el crédito CAE, en atención a lo establecido por el A 4 Ley 20.027 y 34 de
su reglamento. Al efecto explica que el plazo máximo de financiamiento es igual al
número de años de duración formal de la carrera respecto de la cual se otorgó el
crédito, más un año adicional, siendo además relevante para ello la determinación
del nivel de la carrera en la que se encontraba al momento de acceder al crédito.
En relación con la recurrente al momento de acceder al crédito el año 2017 ya se
encontraba en el segundo año y final de la carrera, por lo que el crédito fue
renovado el año 2018 por un último periodo adicional.
En dicho sentido alega no concurre infracción ni al artículo 19 Nro 2 ni al
artículo 19 Nro 24 de la Carta Fundamental, pues dice su actuar se ha apegado a
la normativa vigente, no concurriendo tampoco un derecho indubitado, pues este
estaba sujeto al cumplimiento de requisitos legales que no concurren en la
especie.
Por último, informa el recurso el Instituto Profesional AIEP, quien alega la
extemporaneidad de la acción cautelar en los mismos términos que la recurrida
Comisión Administradora.
En cuanto al fondo sostiene no concurre a su respecto legitimación pasiva,
pues su actuar no es sino una consecuencia de la revocación del CAE dispuesta
por la Comisión Administradora, sosteniendo que no ha existido, de su parte, un
acto vulnerador de garantías fundamentales, pues su relación con la recurrente se
limita a un contrato de prestación de servicios educacionales, en la que que la
actora se obligó, en caso de no obtener financiamiento vía CAE o beca, a pagar su
arancel de manera regular, cosa que no ha hecho.
DSTDNFZYVL

Encontrándose la causa en estado, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:
Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales
establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye
jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre
ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición
se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar
ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese
ejercicio. Supone, como elemento esencial, la existencia de un acto u omisión
ilegal o arbitrario que provoque a la recurrente la vulneración de la garantía
constitucional que ha señalado como atropellada o amenazada.
Segundo: Que en la especie se reprocha el actuar de la Comisión
Administradora del Crédito Universitario con Aval del Estado, quien, en razón de
información remitida por AIEP, revocó para el año 2019 el financiamiento que
había sido concedido a la actora durante los años 2017 y 2018. Actuación que a
juicio de la actora resulta ilegal, pues se basa en una errada interpretación del
artículo 4° de la Ley 20.027
Tercero: Que se alega por la recurridas la extemporaneidad de la acción
cautelar de protección sosteniendo que la actora tomó conocimiento de la no
renovación del crédito el pasado 28 de abril, por lo que habiéndose interpuesto
aquel sólo el 3 de septiembre, se ha excedido con creces el término de 30 días
corridos previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
Tramitación y Fallo del Recurso de Protección.
Cuarto: Que no obstante ser efectiva la comunicación de 28 de abril a la
que alude en la consideración anterior, a la actora se le explicó por la casa de
estudios que el crédito sólo había sido reducido, no abarcando el total del arancel
del año 2019, por lo que se procedió a suscribir en el mes de mayo de 2019 una
modificación del contrato de prestación de servicios educacionales por medio del
cual la actora pactó el pago en cuotas del saldo que no sería cubierto por el CAE.
En dicho orden de cosas, resulta verosímil la afirmación de la recurrente en el
sentido que sólo pudo tomar real conocimiento del completo rechazo de su
postulación al CAE en el mes de agosto, oportunidad en la que se le dio aviso de
morosidad del total del arancel del año 2019.
Por dichas razones se desestima la alegación de extemporaneidad
formulada por las recurridas.
Quinto: Que el artículo 4° de la ley 20.027, en lo pertinente, refiere que un
decreto supremo del Ministerio de Educación señalará el valor máximo que podrá
ser garantizado por el Fisco, el cual no podrá exceder de un total de aranceles de
DSTDNFZYVL

referencia que sea igual al número de años de duración de la carrera respecto de

la cual se otorgó el crédito, más un incremento que para el caso de estudiantes
matriculados como alumnos regulares en carreras conducentes a título técnico de
nivel superior será de uno.
Por su parte, el artículo 34 del Reglamento de la Ley 20.027 establece que
el monto total garantizado por alumno no podrá exceder de un total de aranceles
de referencia que sea igual al número de años de duración de la carrera respecto
de la cual se otorgó el crédito, el cual se aumentará en uno para estudiantes
matriculados como alumnos regulares en carreras conducentes a título técnico de
nivel superior.
Sexto: Que es un hecho no discutido que la actora cursa una carrera
conducente a un título técnico de nivel superior de dos años de duración,
habiéndose incorporado a ella el año 2016, pero optando al CAE sólo desde el
año 2017, época en la que, según se informa por su Instituto Profesional, se
encontraba ya en el segundo nivel de la carrera, el cual mantuvo para el año 2018,
periodo en el cual también recibió financiamiento por la vía del crédito ya referido.
Séptimo: Que es parecer de estos sentenciadores, en mérito de lo
expuesto, que la decisión de la recurrida, a saber, la Comisión Administradora del
Crédito Universitario con Aval del Estado, de revocar la aprobación inicial del CAE
de la recurrente, en razón de haber supuestamente ésta última excedido el plazo
máximo de financiamiento, no se ajusta a la ley, en particular a lo dispuesto en el
artículo 4 de la Ley 20.207, y al artículo 34 de su Reglamento, desde que el plazo
de dos años de carrera, más uno adicional, aplicable en la especie, es solo una
referencia de los montos máximos comprometidos a título de financiamiento de
educación superior, es decir, es una regla de determinación de la cuantía máxima
o limite que se puede optar a financiar con aval del Estado, pero tal plazo no es en
sí un periodo o plazo fatal dentro del cual puede el estudiante optar al CAE, sino
que es la referencia temporal para acotar a un valor específico del crédito que se
puede financiar en la forma dispuesta por la Ley 20.027, de tal modo que la
recurrente al haber hecho uso del CAE en solo dos períodos, años 2017 y 2018,
respectivamente, le quedaba aún vigente, un tercer año, en atención a la carrera
técnica cuyos estudio se encuentra cursando, siendo esta la razón por la cual se
deberá acoger el presente recurso de protección, brindando así la debida cautela
a las garantías perturbadas por el devenir arbitrio e ilegal que ha existido en el
obrar de la recurrida.
Igual decisión se adoptará respecto de lo actuado por la recurrida Instituto
Profesional AIEP, quien habiendo celebrado con la recurrente el correspondiente
contrato de prestación de servicios de estudios, en que pactó una forma particular
DSTDNFZYVL

de pago de la respectiva matrícula y/o arancel de estudios, para luego dejar sin
efecto tal forma de pago, en forma unilateral, ilegal y errada, conforme se expuso
precedentemente, faltando a la debida actuación de común acuerdo, que la ley
contractual le imponía en este caso, por aplicación del artículo 1545 del Código
Civil, e infringiendo, incluso, en su obrar el principio de los actos propios al haber
sido aquella quien debía contar con la información cierta y actual del estado de
otorgamiento del crédito CAE de la recurrente, de tal modo que deberá,
igualmente ser acogido el recurso de protección impetrado en su contra, según se
dispondrá en la resolutivo del presente fallo.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen
el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la
Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de
Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se acoge, sin costas, el
recurso de protección interpuesto por Soledad Selene Subiabre Cosme en contra
del Instituto Profesional AIEP e Comisión Administradora del Sistema de Créditos
para Estudios Superiores.
En consecuencia, la recurrida, Comisión Administradora del Sistema de
Créditos para Estudios Superiores, deberá otorgar el financiamiento que le fuese
inicialmente comunicado a la recurrente, en su modalidad de rebajado; y, por su
parte, la recurrida Instituto Profesional AIEP deberá cumplir en forma íntegra con
la modificación del contrato de prestación de servicios educacionales celebrado
con la recurrente en el mes de mayo de 2019, en especial en cuanto al pago en
cuotas del saldo de precio que no fuese cubierto por el CAE.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Redacción a cargo del Abogado Integrante Nelson Ibacache Doddis.
Rol Protección 1703-2019

Jorge Benito Pizarro Astudillo Gladys Ivonne Avendano Gomez

Ministro(P) Ministro
Fecha: 13/11/2019 18:04:22 Fecha: 13/11/2019 18:03:41

Nelson Andres Ibacache Doddis

Abogado
Fecha: 13/11/2019 18:03:42
DSTDNFZYVL
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Puerto Montt integrada por Ministro Presidente Jorge Pizarro A.,
Ministra Gladys Ivonne Avendaño G. y Abogado Integrante Nelson Andres Ibacache D. Puerto Montt, trece de
noviembre de dos mil diecinueve.

En Puerto Montt, a trece de noviembre de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

DSTDNFZYVL

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl