Caso Parmalat

Parmalat tiene su origen en 1960 en Collecchio (Italia), ciudad natal de su fundador, Calisto
Tanzi como una empresa especializada en la producción y comercialización de leche y
productos alimenticios. Se desarrolló gracias a la habilidad emprendedora de su fundador con
tan solo 22 años y a las generosas subvenciones de la Unión Europea. A partir de 1974
Parmalat se internacionalizó y se instaló en Brasil, en Venezuela y Ecuador. Multiplicó las
filiales y creó empresas en territorios que ofrecían facilidades fiscales como la isla de Man,
Holanda, Luxemburgo, Austria y Malta y posteriormente en paraísos fiscales tañes como las
Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Antillas Holandesas. En 1990 entro a cotizar en
Bolsa, afirmándose como el decimo grupo privado de Italia y ocupando el primer puesto
mundial en el mercado de leche de larga duración. Este éxito extraordinario convirtió a las
acciones de Parmalat en uno de los valores más seguros de la Bolsa de Milán.

El éxito de la venta de los productos de Parmalat se basó en la innovación, fundamentalmente

en dos factores clave: i) en la larga vida que éstos tenían y ii) en la tecnología importada para
envasar la leche al alto vacío en envases tetrapak lo cual permitía conservarla sin refrigeración
durante meses, lo que le generó a la empresa un crecimiento anual cercano al cincuenta por
ciento. A finales del año 2002, Parmalat tenía 36.356 empleados y 139 plantas de producción.
En ese momento la empresa era la octava más grande en Italia y sus productos se consumían
en Europa y América Latina.

Sin embargo para finales del 2003, Parmalat cayó en la bolsa de valores de Milán en más de
ocho por ciento, después de que la firma estadounidense de auditores Deloitte & Touche que
auditaba la mayor parte de las cuentas de Parmalat expresó serias dudas sobre la
transparencia en los libros de contabilidad de la trasnacional. Las dudas de Deloitte
relacionadas con las cuentas de Parmalat se centraban fundamentalmente en sus compañías
subsidiarias, las cuales no eran auditadas por esta firma, sino por Grant Thornton, otra firma
de auditores.

Pocos días después, Parmalat se confiesa incapaz de hacer frente a un pago de 150 millones de
euros, correspondientes a una serie de bonos que habían vencido. La compañía argumentó
que no había podido recuperar una inversión hecha en una de sus sociedades instrumentales,
Bonlat, filial del grupo Parmalat, lo que ocasiono que Standard & Poor’s —uno de los
principales proveedores mundiales de calificaciones crediticias rebajara diez niveles el rating
de la deuda de Parmalat, para situarlo cerca del nivel que ocupaban compañías en suspensión
de pagos, provocando la caída de las acciones del grupo en un cuarenta por ciento. Ese mismo
día, Parmalat es también castigada por el organismo regulador del mercado de valores de
Milán, que suspende la cotización de sus títulos en bolsa.

Dos días después, llegó el siguiente episodio de la crisis cuando la compañía no logró hacer
efectivo otro pago vencido. Esta vez se trató de un abono de 400 millones de euros requeridos
por inversores minoritarios en Brasil, ante lo cual existía como garantía un fondo por 3 mil 950
millones de euros, depositado en una cuenta bancaria ubicada en el paraíso fiscal de las Islas
Caimán, sin embargo pocos días después se descubrió por parte del banco de américa que
dicho fondo no existía y se calificó de “falsos” los documentos con los que Parmalat se había
escudado para comprobar la existencia de liquidez en las Islas Caimán.

De esta forma el grupo que estaba tan consolidado tan solo unos meses atrás, comenzó a
desmoronarse, cuando se le fueron acumulando una gran cantidad de pagos por al menos 10
mil millones de euros y se comprobaron otros tantos depósitos inexistentes, además poco a
poco los investigadores italianos fueron descubriendo que la empresa había estado utilizando
empresas off-shore constituidas en paraísos fiscales para registrar activos que en realidad no
existían y que la empresa llevaba falsificando su contabilidad desde hacía 15 años. El objetivo
era ocultar 4.000 millones de euros en créditos que habían sido obtenidos por bancos italianos
y así eludir los controles de dichos bancos para obtener esos créditos procurando enjugar las
pérdidas que se venían presentando como consecuencia de una serie de negocios fallidos a
largo del agresivo proceso de expansión empresarial, declarándose completamente insolvente
y acogiéndose a la Ley de protección por bancarrota.

Dicho escandalo salpico también la esfera económica mundial, partió desde Italia, donde
fueron necesarias tomar medidas regulatorias para ayudar a Parmalat a salir de la crisis para
lograr entre otras el mantenimiento de miles de empleos, hasta México, gobierno que compro
alrededor de 85 millones de litros de leche a productores del occidente del país afectados, y
así como otros países de américa latina y el mundo. También se descubrieron desvíos de
dinero a equipos de fútbol, entre ellos el Parma de Italia, con la adquisición de jugadores
sobrevaluados y otras extravagancias, así como a políticos importantes, por lo que en un
principio y según declaraciones del tribunal de Boloña, los directivos de la compañía se
mostraban seguros de poder contar con una red de protección que habían asegurado durante
años de impunidad, además según apunta el informe de la sociedad de investigación
internacional Kroll se tenian indicios de presuntas asociaciones con la mafia siliciana y carteles
de droga como el cartel de Medellín, por lo que también se suma el delito de lavado de
activos.

El secretario de Economía italiano, Giulio Tremonti, estimó, a principios de 2004, que el

impacto económico del fraude ascendió a más del uno por ciento del producto interno bruto
italiano.

En el marco de las investigaciones, entre diciembre de 2003 y febrero de 2004, fueron

encarceladas 18 personas de un total de 29 acusados. Entre los detenidos figuraron; Calisto
Tanzi, fundador de la compañía, junto con los jefes financieros de Parmalat: Fausto Tonna y
Luciano del Soldado. El alcance de la indagación llegó también a afectar a múltiples bancos de
estados unidos, Alemania, España e Italia entre los que destacan Citigroup, Bank of América, JP
Morgan Chase, Deutsche Bank, el Banco Santander y Capitalia. De igual modo resultaron
afectadas las firmas de consultoría y auditoria Grant Thornton, en la que fueron detenidos los
directores financieros: Lorenzo Penca y Mauricio Bianchi, y los contadores Gianfranco Bocchi y
Claudio Pessima, así como la firma de auditoria Deloitte & Touche que fue la que destapó el
escándalo, en ese entonces ambas le prestaban los servicios de auditoría a la empresa
Parmalat.

Que falló?
Legislación: En ese tiempo en la legislación italiana sobre corporaciones privadas, las empresas
italianas estaban obligadas sólo a declarar el balance de ingresos y pérdidas, no era
necesario acreditar la liquidez ni atenerse a los sistemas de control relacionados con
muchas operaciones financieras que se si realizaban fueran del país.
Auditores: Deloitte & Touche que eran los auditores principales de parmalat de verificar las
cuentas consolidadas del grupo no hicieron ninguna comprobación sobre la
autenticidad de las cuentas de las filiales, que tenían como auditor a la firma de
consultoría Grant Thornton y fue donde se llevó a cabo el fraude, sino que
simplemente incorporaban a su trabajo la información facilitada por la ultima. Deloitte
como auditor principal tenía que verificar un mínimo del 51% de los activos y el
crecimiento transnacional de la compañía fue tanto que las filiales representaban casi
un 60% del total de la compañía.

Ante las acusaciones Deloitte negó haber actuado de forma negligente o ser cómplice
del supuesto fraude y declaró que siempre actuó cumpliendo los requerimientos de la
normativa italiana, no podía interferir en asuntos internacionales y para obtener
información de las unidades de Parmalat en el extranjero, tuvo que apoyarse en el
trabajo de Grant Thornton, aunque el punto de vista era reprochable en ese momento
era completamente legal.

Bancos: permitieron que el asunto se postergara al ocultar información a los inversores

Controles internos: 1. Incumplimiento de normativa. No se cumplió el deber de cambiar de

auditor 9 años después de iniciado el servicio de revisión, tiempo en el cual la firma
auditora ayudó a Parmalat a ocultar pérdidas y aconsejo la creación de la sociedad
“off-shore”: Bonlat, que se usó para fines del fraude.

2. Ausencia de auditoría de cuentas. Su realización hubiera permitido detectar sobre la

falsedad del documento supuestamente emitido por Bank of America para certificar la
existencia de la posición por 3.950 millones de euros en efectivo y otros títulos valores
a nombre de Bonlat;

Recomendaciones
Se debieron prestar atención a las señales de alerta tales como:

 Las tendencias en el negocio distintas de las que se observaban en el sector, debido a

que según reportes las ventas crecían en tan solo unos meses hasta alrededor de un
410%, porcentajes que diferían en gran manera con los de otras empresas de lácteos.
 Compleja malla empresarial. Los auditores debieron revisar con más detenimiento
puesto que parmalat tenía empresas filiales en 30 paises diferentes.
 Administración concentrada en pocas personas muy dominantes, puesto que como es
tradición el sistema económico de Italia es paternalista, por tanto es de esperar que la
empresa de Tanzi, era solo gobernada por este, con un modelo de mando concentrado
en el máximo órgano directivo.
 Estados financieros con información pobremente expuesta, lo cual surgia amparado en
las leyes.
 Importantes activos en paraísos fiscales.

Se debieron rotar a los auditores puesto que 9 años, es más que sufienciente e incluso
demasiado para una firma de revisión.
Involucrados, monto de fruade sancionados tipos de sanciones

Que hiceron los entre de control, invetigaron? Sancionarin?

Para nostros que tipos de controles fallaron, entes de control de estado que fallaron, porque
entes internos que fallaron como auditoria revisoría, porque paso el tiempo y no pasó nada, si
los revisores han sido sancionados, gerentes, recomendaciones, que tipo de controles se
debieron aplicar