TALLER MEDIOS DE CONTROL

En grupos de máximo 5 estudiantes deberán analizar los fundamentos fácticos de

cada caso y precisar:

1. Qué medio de control ejercería como abogado para proteger los intereses de
sus clientes. Este punto tiene un valor de 1
2. Qué requisitos de procedibilidad se debe agotar para poder presentar la
demanda. Este punto tiene un valor de 1
3. Qué término tiene para presentar la demanda ante la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo, so pena de rechazo por caducidad. DEBEN TENER
EN CUENTA LA SUSPENSION DE TERMINOS QUE EN ESTE MOMENTO ESTA
OPERANDO EN MATERIA JUDICIAL PARA PODER DETERMINAR LA
CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL. Este punto tiene un valor de 2
4. Cuáles serían las principales pretensiones de la demanda. Este punto tiene un
valor de 1

CASO 1
FUNDAMENTOS FÁCTICOS. -

1. OSCAR HERNÁNDEZ fue objeto de un proceso disciplinario por parte de la

Procuraduría General de la Nación, cuando se encontraba desempeñando el cargo
de Comandante de la Estación de Policía del municipio de Lebrija, Santander.

2. Los hechos por los cuales se adelantó la respectiva investigación disciplinaria

ocurrieron entre marzo y noviembre de 2018 en el municipio de Lebrija, Santander,
cuando el actor ocupaba el cargo antes descrito, por la relación existente entre la
Policía Nacional y grupos armados al margen de la ley denominados «convivir», en
virtud de la cual ambos grupos patrullaban juntos, ingresaban a las instalaciones
del comando y usaban armas de uso privativo de la Fuerza Pública.

3. Al interior del proceso disciplinario se profirió el fallo disciplinario de única instancia

el 8 de agosto de 2019 por el Viceprocurador General de la Nación, donde se
decidió sancionar a OSCAR HERNÁNDEZ con destitución del cargo e inhabilidad
para el ejercicio de funciones públicas por el término de cinco años. Contra el
referido fallo el señor HERNANDEZ interpuso recurso de reposición, el cual fue
negado mediante auto del 23 de agosto de 2019, el que le fue notificado el mismo
día.

4. El Ministerio de Defensa Nacional mediante la Resolución 1036 del 10 de octubre

de 2019, ejecuta la sanción disciplinaria impuesta, notificándolo el 15 de octubre de
2019, y su retiro tuvo lugar de manera inmediata.

5. Que el 06 de febrero de 2020 el señor OSCAR HERNÁNDEZ por conducto de

apoderado presentó solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría
Delegada para Asuntos Administrativos con la finalidad de poder demandar ante el
Juez de lo Contencioso Administrativo, haciéndosele entrega por parte de la
Procuraduría de la certificación de no conciliación el 12 de marzo de 2020.
 CASO 2

FUNDAMENTOS FÁCTICOS.-

1. Que el Rector de la Universidad del Tolima expidió la Resolución 0996 del 17 de

febrero de 2020, por medio de la cual nombró a NIDIA YURANY PRIETO ARANGO,
en calidad de Secretaria General, nivel directivo, grado 17, cargo del que tomó
posesión el 18 de febrero de 2020.

2. Que el referido nombramiento fue publicado en la página web de la Universidad del

Tolima el 17 de febrero de 2020.

3. Que el señor PEDRO DIAZ presentó ante la Universidad del Tolima derecho de
petición solicitando se le informara el cumplimiento de los requisitos por parte de
NIDIA YURANY PRIETO ARANGO para el cargo en que fue designada, dado
respuesta el Jefe de la División de Relaciones Laborales Prestacionales adjuntando
certificación adiada el 31 de julio de 2018, en la que informó que la prenombrada
reunía los requisitos y cumplía con el perfil requerido para ser nombrada en el cargo
de Secretaria General, nivel Directivo, grado de remuneración 17.

4. Que la respuesta a la anterior petición se le adjuntó: copia del diploma de abogado,

copia del acta de grado, copia del diploma de especialista en Derecho Público y del
diploma y del acta de grado de Magister en Derecho Público expedidos por la
Universidad Externado de Colombia.

5. El señor PEDRO DIAZ cuenta además con otros soportes que le fueron suministrados
por el Departamento del Tolima referentes a los contratos de prestación de servicios
profesionales suscritos por NIDIA YURANY PRIETO ARANGO con el Departamento
del Tolima, certificaciones laborales y sobre la experiencia académica.

6. Que de esa documentación el señor PEDRO DIAZ concluyó que NIDIA YURANY
PRIETO ARANGO no cumple con los requisitos para ocupar el cargo de Secretaria
General, porque no acreditó la experiencia profesional mínima, que conforme a la
regulación es de 52 meses, porque le faltó probar 28 meses.

7. Que conforme al artículo 14 del Decreto 1785 de 2014, esa experiencia debe ser
adquirida en el ejercicio de empleos o actividades que tengan funciones similares a las
del cargo a proveer y, es posible también homologar dos años de experiencia con el
título de posgrado, esto de acuerdo con el manual de funciones y competencias
laborales.

8. Que los contratos de prestación de servicios profesionales allegados con la respuesta

a la petición, tienen como objeto la asesoría jurídica y contractual, pero dentro de las
funciones esenciales del cargo, ninguna se relaciona con estos temas. Por otra parte,
la certificación del Director de Gestión Documental y Apoyo Logístico, solo aplicaría el
cargo de Director Técnico, Nivel Directivo, Código 009, Grado 01, adscrita a la planta
de personal de la Administración Central Departamental, del 1º de septiembre al 31 de
diciembre de 2015, es decir, cuatro meses de experiencia relacionada.
 CASO 3

FUNDAMENTOS FÁCTICOS.-

1. Que el 15 de enero de 2018 fue capturado el señor JOSÉ NOÉ GUTIÉRREZ

PERDOMO cuando se movilizaba en una motocicleta escoltando un vehículo en el
que iban 2 personas más, las cuales también fueron capturadas, supuestamente por
haber hurtado catorce millones de pesos ($14’000.000) en efectivo al señor
ORLANDO MORENO PARRA.

2. Que el 16 de enero de 2018, el Juez Doce Penal Municipal con funciones de control
de garantías legalizó la captura e impuso medida de aseguramiento en contra de los
detenidos, dentro de los que se encontraba el señor JOSÉ NOÉ GUTIÉRREZ
PERDOMO, consistente en detención preventiva, por los delitos de “hurto calificado y
agravado en concurso con fabricación - tráfico y porte de armas de fuego o
municiones”, por lo que fueron enviados a la Cárcel Nacional La Modelo.

3. Que el 10 de septiembre de 2018 el Juez Cuarenta y Dos Penal del Circuito de Bogotá
celebró audiencia de preclusión de la investigación ordenando la devolución de los
elementos incautados en la detención y la libertad inmediata del señor JOSÉ NOÉ
GUTIÉRREZ PERDOMO, quedando ejecutoriada la referida providencia en la misma
fecha.

4. Que el 13 de junio de 2019 el señor JOSÉ NOÉ GUTIÉRREZ PERDOMO presentó

solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría Delegada para Asuntos
Administrativos con la finalidad de poder demandar ante el Juez de lo Contencioso
Administrativo, haciéndosele entrega por parte de la Procuraduría de la certificación
de no conciliación el 03 de septiembre de 2019.
 CASO 4

FUNDAMENTOS FÁCTICOS.-

1. Que la Secretaría de Educación del Distrito Capital – Alcaldía Mayor de Bogotá ordenó
mediante Resolución No. 1258 de 24 de septiembre de 2018, la apertura del procedimiento de
licitación pública LP-SED-DSI-002-03 cuyo objeto fue la “implantación de servicios de soporte
para los equipos de cómputo y de comunicación de la Secretaría de Educación del Distrito”.

2. Que de acuerdo con la información suministrada en respuesta a la petición radiada por la

sociedad INFORMÁTICA DATAPOINT DE COLOMBIA LTDA., se observó que el estudio
previo de la referida licitación se encontró únicamente en dos (2) folios, que no contenían los
aspectos mínimos requeridos para configurar el soporte técnico de la referida licitación.

3. Que de acuerdo con el pliego de condiciones de la licitación pública LP-SED-DSI-002-03, los

criterios de puntuación para la adjudicación de la respectiva contratación se fijaron sobre un
total de 1.000 puntos, compuestos por los ítems de personal asignado, tiempos de atención,
nivel de cumplimiento, bolsa de repuestos y valor de la propuesta sin bolsa de repuestos.

4. Que a la licitación pública convergieron cuatro (4) proponentes: COMWARE S.A.,

INFORMÁTICA DATAPOINT DE COLOMBIA LTDA., UNIÓN TEMPORAL AJC IT – LINKS
S.A., y SELCOMP INGENIERÍA LTDA.

5. Que en el traslado de los informes de evaluación, los proponentes INFORMÁTICA

DATAPOINT DE COLOMBIA LTDA., y SELCOMP INGENIERÍA LTDA., advirtieron a la
Secretaría de Educación acerca de la imposibilidad material de COMWARE S.A., para poder
cumplir los tiempos de respuesta del servicio que aparecían en la propuesta de esa
proponente, de acuerdo con el personal ofrecido en la misma; igualmente SELCOMP
INGENIERÍA LTDA., llamó la atención sobre las inconsistencias en los estados financieros de
INFORMÁTICA DATAPOINT DE COLOMBIA LTDA.

6. Que la Secretaría de Educación del Distrito Capital estimó improcedentes las observaciones
realizadas por los proponentes acerca de la oferta presentada por COMWARE S.A., afirmó
que carecía de bases para determinar que la propuesta se encontraba por fuera del rango
establecido en el pliego de condiciones y procedió a expedir la Resolución No. 1777 de 20 de
diciembre de 2018 mediante la cual adjudicó el contrato a dicha sociedad. En la evaluación
final, se calificó la propuesta de SELCOMP LTDA., en segundo lugar y se descalificaron las
propuestas presentadas por INFORMÁTICA DATAPOINT LTDA., y UNIÓN TEMPORAL AJC
IT LINKS.

7. Que el 27 de marzo de 2019, la Secretaría de Educación del Distrito Capital de Bogotá,

suscribió el Contrato No. 056 de 2018, con la sociedad COMWARE S.A., el cual se encuentra
vigente a la fecha.

8. Que el 10 de octubre de 2019 INFORMÁTICA DATAPOINT DE COLOMBIA LTDA. presentó

solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría Delegada para Asuntos
Administrativos con la finalidad de poder demandar ante el Juez de lo Contencioso
Administrativo, haciéndosele entrega por parte de la Procuraduría de la certificación de no
conciliación el 20 de enero de 2020.
 CASO 05
FUNDAMENTOS FÁCTICOS.-

1. La señora LORENA PEREZ, prestó sus servicios a la Rama Judicial, desde el 1º de

marzo de 1991 en el cargo en propiedad de Escribiente Grado ‘5 del Juzgado Primero
del Distrito Penal Aduanero y como último cargo desempeñó el de Escribiente de la
Secretaría del Tribunal Administrativo del Magdalena.

2. Mediante la Resolución No. 011 del 24 de octubre de 2010 el Tribunal Administrativo

del Magdalena declaró que la señora LORENA PEREZ abandonó injustificadamente el
cargo y, por ende, ordenó su retiro. La Resolución No. 011 del 24 de octubre de 2010
fue suscrita por los doctores MARTHA ISABEL CURVELO, JOSE MANUEL DIAZ y
LUCAS FERRARI PADILLA, en su condición de Magistrados del Tribunal
Administrativo del Magdalena.

3. La Resolución No. 11 del 24 de octubre de 2010 se fundamentó en los siguientes

hechos: i) La inasistencia de la señora LORENA PEREZ a su lugar de trabajo durante
los días 11, 16, 17, 18, 22 y 23 del mes de octubre de 2001; ii) Las graves
perturbaciones en el desarrollo de las tareas que le habían sido asignadas; y iii) La
omisión en remitir escrito explicando las razones de su ausencia.

4. Contra la Resolución No. 11 del 24 de octubre de 2010 oportunamente la señora

LORENA PEREZ interpuso recurso de reposición, mediante el cual adujo que la
ausencia a su lugar de trabajo se debió al accidente de que fue objeto su señora
madre ANA BOVEA DE PEREZ en el que sufrió la fractura de la rótula lo que produjo
que fuera hospitalizada de manera urgente e intervenida quirúrgicamente, por lo que
ante la avanzada edad de su progenitora y el hecho de ser hija se vio en la necesidad
de auxiliarla. Dicho recurso no fue contestado por la administración, por lo cual se
configuró el 2 de febrero de 2012 el silencio administrativo negativo.

5. La señora LORENA PEREZ, mediante apoderado formuló demandada en ejercicio de

la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación – Dirección
Ejecutiva de Administración Judicial – Consejo Superior de la Judicatura, con el fin de
que se declarara la nulidad del acto administrativo que la desvinculó y como
consecuencia se ordenara su reintegro. Acción que le correspondió conocerla en
primera instancia al Tribunal Administrativo del Atlántico, despacho que dictó
sentencia el 24 de septiembre de 2015, negando las pretensiones de la demanda.

6. Contra dicho fallo la parte demandada interpuso recurso de apelación, el cual fue
resuelto el 13 de noviembre de 2017 por la Sección Segunda del Consejo de Estado,
corporación que revocó la decisión del a – quo y declaró la nulidad del Acuerdo No.
011 del 24 de octubre de 2010 y así mismo declaró la nulidad del acto administrativo
negativo ficto y, como consecuencia, ordenó reintegrar a la señora LORENA PEREZ
al cargo que ocupa o en otro igual o superior, a reconocerle y pagarle los salarios y
prestaciones sociales dejados de percibir desde la fecha en que fue retirada del
servicio hasta cuando se produjera su reintegro, la sentencia se profirió en vigencia
del Decreto 01 de 1984 y que quedó ejecutoriada el 20 de noviembre de 2017.

7. En cumplimiento del fallo condenatorio la Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial pagó a la señora LORENA PEREZ la suma de $415.540.314.oo y que fuera
efectivamente pagado el 24 de agosto de 2018, según la constancia No. CPLTES-13-
 788 del 17 de diciembre de 2018 expedida por la División de Tesorería de la Dirección
Ejecutiva de Administración Judicial.

8. Realizado el estudio del expediente administrativo mediante el cual se hizo el pago de

la sentencia que condenó a la Nación – Rama Judicial, el Comité Nacional de
Conciliación y Defensa Judicial de la Rama Judicial, en sesión celebrada el 29 de
noviembre de 2018, según constancia en el Acta No. 007, resolvió calificar la conducta
de MARTHA ISABEL CURVELO, JOSE MANUEL DIAZ y LUCAS FERRARI PADILLA
como culpa grave.

Respuesta

1. Qué medio de control ejercería como abogado para proteger los intereses de sus
clientes.

El medio de control a utilizar sería el de repetición para que el juez de lo contencioso le

ordene a la señora MARTHA ISABEL CURVELO, JOSE MANUEL DIAZ , y el señor LUCAS
FERRARI PADILLA mediante acta No.0007 del 29 de noviembre del 2018 donde se le
califico de culpa grave en este caso para que la entidad demande y recupere su erario en las
afectaciones de las condenas recibidas por el Decreto 01 de 1984 y que quedó ejecutoriada
el 20 de noviembre de 2017 la cual dio cumplimiento el día el 24 de agosto de 2018, según la
constancia No. CPLTES-13-788 del 17 de diciembre de 2018 expedida.

2. Qué requisitos de procedibilidad se debe agotar para poder presentar la demanda.

Para iniciar el proceso el requisito de procedibilidad es el pago de la condena que fue el día
el 24 de agosto de 2018, según la constancia No. CPLTES-13-788 del 17 de diciembre de
2018 expedida según la constancia No. CPLTES-13-788 del 17 de diciembre de 2018
expedida por la División de Tesorería de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial por
tanto el requisito ya está agotado.

Para esto también deben presentar el acta del comité de conciliación que fue realizada el 29
de noviembre de 2018, según constancia en el Acta No. 007, resolvió calificar la conducta de
MARTHA ISABEL CURVELO, JOSE MANUEL DIAZ y LUCAS FERRARI PADILLA como
culpa grave en el cual se debe aportar dicho documento y el juez determine que hay lugar
para dicha demanda.

3. Qué término tiene para presentar la demanda ante la Jurisdicción de lo Contencioso

Administrativo, so pena de rechazo por caducidad.

El término para presentar dicha demanda es de 2 años en el cual el pago fue el día el 24 de
agosto de 2018, según la constancia No. CPLTES-13-788 del 17 de diciembre de 2018
expedida por la División de Tesorería de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial
entonces dicho término inicia a contar a partir del pago total que fue el día 25 de agosto del
2018 y tendrá dos años para la demanda.

4. Cuáles serían las principales pretensiones de la demanda.

1. Que se condene a MARTHA ISABEL CURVELO, JOSE MANUEL DIAZ Y LUCAS
FERRARI PADILLA para que se devuelvan los dineros aportados por la Dirección Ejecutiva
de Administración Judicial.