Derecho A La Vida Según El TEDH.

17/1/2020 Derecho a la Vida según el TEDH.
- DDHH ABOGADOS
TRIBUNAL EUROPEO ONU BLOG C
Derecho a la Vida según el TEDH.
5 / 5 ( 10 votos )
Sin duda el derecho por excelencia. Y sin duda el derecho que pretende proteger aquello que es más valioso: la vida humana.
Sin embargo, el mismo ser humano atenta muy frecuentemente contra este supremo valor. Y en ocasiones son los propios estados los que p
peligro o acaban con la vida de sus propios ciudadanos, bien con conductas dolosas, o bien de formas negligentes.
Indice de Contenidos.
1. Doble vertiente de protección
2. Referencias normativas del derecho a la vida.
3. Manifestaciones más frecuentes en las que encontramos ataques frente al derecho a la vida:
3.1. a.- Personas detenidas.
3.2. b.- Personas desaparecidas.
3.3. c.- Aborto:
3.4. d.- Muerte asistida
3.5. e.- Expulsión de enfermos terminales
4. Limitaciones al uso de la fuerza
5. Obligación procesal de investigación.
6. Asuntos destacados:
DOBLE VERTIENTE DE PROTECCIÓN
Recordemos que en última instancia, los Estados no sólo han de evitar atacar directamente a la vida humana de ninguno de sus ciudadanos,
además, como garante que es, está situado en un lugar de responsabilidad que le obliga a adoptar conductas activas destinadas a la protecc
aquellas situaciones en las que una vida humana se sabe está en peligro.
Indirectamente, también se puede atacar a este derecho cuando la justicia niega la investigación de un delito donde una persona ha fallecido
indicios de que podría haber sido producida la muerte por un hecho violento producido por un agente externo al fallecido.
Sin más, haremos un recorrido por los matices que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos señala:
REFERENCIAS NORMATIVAS DEL DERECHO A LA VIDA.
Convenio de Roma: Artículo 2
El derecho de toda persona a la vida está protegido por la Ley. Nadie podrá ser privado de su vida intencionadamente, salvo en ejecución
condena que imponga pena capital dictada por un tribunal al reo de un delito para el que la ley establece esa pena.
La muerte no se considerará in igida con infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuer
sea absolutamente necesario:
a) En defensa de una persona contra una agresión ilegítima.
b) Para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente.
Este sitio web utiliza cookies para mejorar su experiencia. ¿De acuerdo?. Aceptar Leer Más
https://ddhh.es/tribunal-europeo-de-derechos-humanos/convenio-europeo-derechos-humanos/derecho-vida/ 1/11
17/1/2020 Derecho a la Vida según el TEDH. - DDHH ABOGADOS
c) Para reprimir, de acuerdo con la ley, una revuelta o insurrección. TRIBUNAL EUROPEO ONU BLOG C
Protocolo núm. 6, de 28 de abril de 1983
Artículo 1. Queda abolida la pena de muerte. Nadie podrá ser condenado a tal pena ni ejecutado.
Artículo 2. Un Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de gu
pena solamente se aplicará en los casos previstos por dicha legislación y con arreglo a lo dispuesto en la misma. Dicho Estado comunicará a
General del Consejo de Europa las correspondientes disposiciones de la legislación que se trate.
Constitución española
Artículo 15
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos
inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de gu
Constitución europea
Artículo II-2
1.- Toda persona tiene derecho a la vida.
2.- Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado.
Artículo II-3
1. Toda persona tiene derecho a su integridad física y mental.

2. En el marco de la medicina y la biología se respetarán en particular:
3. a) el consentimiento libre e informado de la persona que se trate, de acuerdo con las modalidades establecidas por la ley.
4. b) la prohibición de las prácticas eugenésicas, en particular las que tienen como nalidad la selección de las personas.
5. c) la prohibición del que el cuerpo humano o partes del mismo en cuanto tales se conviertan en objeto de lucro.
6. d) la prohibición de clonación reproductora de seres humanos.
Artículo II-4
Nadie podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.
El derecho a la vida, ha sufrido una evolución importante en los últimos años, de tal manera que la redacción del artículo 2 del Convenio admi
capital como excepción a un derecho que entiendo ha de ser sagrado, sin excepciones. Como no podía ser de otra forma esta excepción desa
la llegada de los protocolos 6 y 13, este último de 2002.
Más concretamente, la primera frase del artículo 2 no solamente impone al Estado la obligación de abstenerse de causar la muerte de maner
irregular, sino también, la de adoptar todas las medidas necesarias a n de proteger la vida de las personas existentes bajo su jurisdicción, S.
contra Reino Unido de 28/10/1998 y S. Mastromatteo contra Rep. Italiana de 24 octubre de 2002.
No obstante, como veremos, la excepción a la vida, no viene únicamente de la mano de la pena capital en forma de acto doloso punitivo, sino
privación de la vida mediante actos de ejercicio de la fuerza que causa muerte de manera culposa o involuntaria, cuando resulte “absolutame
necesario”. Mc Cann c. Reino Unido, de 27 de septiembre de 1995, par. 146 y 147.
Esta necesidad de protección que vincula a los Estados parte del Convenio como garantes de las personas que están bajo su jurisdicción alc
especialmente a supuestos como Keenan contra Reino Unido 2001, cuando se condenó a Reino Unido por omisión de actuación en el hecho d
enfermo mental atentó contra su propia vida, habiendo dado previamente, claros signos de realizar dicha acción, y sin haber adoptado el Esta
medidas pertinentes en aras de evitar el resultado mortal.
Por su valor pedagógico subrayamos el caso Osman (Decisión del 20 de octubre de 1998):
El Tribunal declaró con respecto a estas “obligaciones positivas”, en los párrafos 115 y 116 de dicha decisión que “El Tribunal observa que
primera frase del artículo 2.1 encomienda al Estado no sólo a abstenerse de in igir la muerte de manera intencional e ilegal, sino también
las medidas apropiadasEstepara
sitiosalvaguardar las vidas
web utiliza cookies parade las personas
mejorar dentro de
su experiencia. ¿Desuacuerdo?.
jurisdicción (…). HaLeer
Aceptar quedado
Más acreditado que la obligació
Estado en este sentido se extiende más allá de su obligación primaria de garantizar el derecho a la vida mediante el establecimiento de
disposiciones de derecho penal e caces para disuadir la comisión de delitos contra las personas, respaldadas
TRIBUNAL EUROPEO por mecanismos
ONU de
BLOG C
implementación de la ley para la prevención, la represión y la sanción de las infracciones de tales disposiciones. Por tanto, es aceptada po
comparecen ante el Tribunal que el artículo 2 de la Convención también puede suponer, en ciertas circunstancias bien de nidas, una oblig
positiva en cabeza de las autoridades de tomar medidas operativas preventivas para proteger a un individuo cuya vida está en riesgo por
criminales de otro individuo. El alcance de esta obligación es objeto de controversia entre las partes.
Para la Corte, y teniendo en cuenta las di cultades en la vigilancia de las sociedades modernas, la imprevisibilidad de la conducta human
decisiones operativas que deben tomarse en términos de prioridades y recursos, tal obligación debe interpretarse de una manera que no
las autoridades una carga imposible o desproporcionada. En consecuencia, no todo supuesto riesgo a la vida puede entrañar para las aut
una obligación de tomar medidas operativas para prevenir que dicho riesgo se materialice en el marco del Convenio. Otra consideración r
es la necesidad de garantizar que la policía ejerza sus poderes para controlar y prevenir la delincuencia de una manera que respete plenam
debido proceso y otras garantías que legítimamente restringen el alcance de su acción para investigar los delitos y enjuiciar a los infracto
incluidas las garantías contenidas en los artículos 5 y 8 del Convenio (artículo 5, derecho a la libertad y la seguridad; Artículo 8: derecho a
de la vida privada y familiar).
En opinión de la Corte, cuando exista una denuncia de que las autoridades han violado su obligación positiva de proteger el derecho a la v
contexto previamente mencionado de la obligación de prevenir y suprimir los delitos contra la persona (véase el párrafo 115 supra), se de
establecer, a su satisfacción, que las autoridades conocían o debían conocer en ese momento la existencia de un riesgo real e inmediato
vida de un individuo o individuos identi cados, como producto de los actos criminales de un tercero, y que falló en tomar medidas de acu
competencia que, analizadas razonablemente, podría esperarse que hubiesen evitado ese riesgo (…)”.
Ocurrido en Turquía: TEDH, S 28-03-2000 (2000/2896):
Los hechos relativos a este caso tienen su origen en el asesinato de un ciudadano de nacionalidad turca en el año 1993. Se da la circunst
que la víctima -que trabajaba como periodista en un diario relacionado con la difusión de los ideales del denominado Partido de los Traba
del Kurdistán- temía por su vida en el periodo anterior a su muerte debido a diversas amenazas recibidas, y había solicitado por este moti
protección policial a las autoridades competentes. Dicha protección fue sin embargo denegada, lo que motivó la crítica airada del afectad
mediante un artículo difundido en el mencionado diario. Dadas las extrañas circunstancias en las que se produjo su muerte, uno de sus h
– víctima indirecta según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a la vista de las circunstancias de hecho que unían fuertemente a lo
hermanos -, acudió ante la Comisión Europea de Derechos Humanos alegando, por un lado, que los hechos habían sido cometidos aprove
indiferencia o la connivencia de las autoridades turcas, y por otro, que no se había producido una investigación efectiva por parte de éstas
ocurrido. Tales reclamaciones se formularon al amparo -entre otros- de los artículos 2 y 13 del Convenio Europeo.
El Tribunal recuerda, en primer lugar, que artículo 2 del Convenio no sólo obliga a los Estados rmantes a no atentar contra la vida de ning
ciudadano, sino también a proteger la vida de cualquier persona sobre la que exista la evidencia de un riesgo cierto. De acuerdo con lo an
atendiendo a las circunstancias particulares del caso, la no adopción por parte de las autoridades turcas de las medidas necesarias para
protección de la víctima constituye una violación del mencionado precepto. El Tribunal señala, asimismo, que el Convenio impone una ob
sobre los Estados rmantes que no ha de considerarse reducida a la compensación de los perjudicados, sino que implica también el debe
efectuar una investigación efectiva con el objeto de identi car y castigar a los responsables de los crímenes perpetrados en contravenció
mismo. Sobre la base de este razonamiento, el Tribunal, pese a admitir que la participación o la aquiescencia de las autoridades turcas en
hechos denunciados no resulta probada, considera que las actuaciones llevadas a cabo por estas últimas con posterioridad a los mismos
cumplen con aquélla exigencia, lo que constituye asimismo una vulneración de los artículos 2 y 13 del Convenio ante la ausencia de un re
efectivo para los perjudicados en el ámbito de la jurisdicción nacional. Finalmente, el Tribunal establece, conforme al artículo 41 del Conv
derecho del demandante a ser indemnizado por razón de los perjuicios materiales sufridos a consecuencia de los hechos constitutivos d
anteriores infracciones.
MANIFESTACIONES MÁS FRECUENTES EN LAS QUE ENCONTRAMOS ATAQUES FRENTE AL DER

LA VIDA:
A.- PERSONAS DETENIDAS.
Como en la mayoría de los ordenamientos nacionales europeos, también en esta jurisdicción rige el principio de la carga de la prueba, por me
pero sólo como regla general, corresponde al que alega un hecho, acreditarlo para su estimación. Sin embargo, en situaciones fácticas en las
en mano de la supuesta víctima, la acreditación del hecho, y sí en la parte contraria, habrá de ser sobre ésta última donde recaiga la carga de
en el presente caso, dada la disponibilidad de la probanza en manos del Estado, se invierte la carga de la prueba, de tal forma, que correspond
acreditar los hechos ocurridos en aquellos casos de personas privadas de libertad, u otra situación de especial vulnerabilidad de la víctima, n
en ausencia de testigos, u otras posibilidades probatorias. Es por ello que el principio de “presunción de imputabilidad”, que venía aplicando p
vulneraciones del artículo 3, también resultó aquí aplicable tal y como revela la
Sentencia Avsar C. Turquía, del 27 de marzo de 2002, par. 391 y 392.
Se decía, “vista la importancia que reviste el derecho protegido por el artículo 2, el Tribunal debe examinar de manera extremadamente at
casos en los cuales se in ige la muerte, tomando en consideración no solamente la actuación de los agentes del Estado sino también las
circunstancias del caso. Las personas detenidas están en una situación de vulnerabilidad y las autoridades tienen el deber de protegerlas
Consiguientemente, cuando un individuo se encuentra en buena salud en el momento de su detención y se constata que está herido en el
de ser liberado, incumbe al Estado dar una explicación plausible sobre el origen de las heridas. La obligación que pesa sobre las autoridad
justi car el trato in igido a un individuo en situación de detención, se impone todavía más cuando este individuo muere.”
Esta inversión de la carga de la prueba se con rmó en la sentencia Tanis c. Turquía, máxime porque el Estado no colaboró su cientemente a
clari car al tribunal lo ocurrido, no aportando la documentación pertinente de cara a con rmar o refutar la acusación sobre él vertida.
En el caso Cakici c. Turquía la Comisión promovió una instrucción in situ, interrogando a diversas personas relacionadas con los hechos, a la
versiones contradictorias de las partes, estimando nalmente la violación del artículo 2, valorando en contra del Estado el hecho de que no hu
ninguna explicación verosímil sobre lo que pudiera haber ocurrido para que perdiera la vida este señor.
B.- PERSONAS DESAPARECIDAS.
En casos de personas desaparecidas tras su detención, el Tribunal entiende que, en ausencia del cuerpo identi cado de la víctima y en defect
reconocimiento o de una declaración o cial de muerte, teniendo en cuenta el tiempo de su desaparición, junto con otros elementos circunsta
debe presumir la responsabilidad del Gobierno demandado.
Aunque desestima violación del Convenio, es interesante el caso Uçar v. Turkey siendo Cemal Uçar, hijo del recurrente, detenido y conducido
acusado de su vinculación a Hizbullah. Días después fallecerá en prisión en circunstancias controvertidas consideradas como suicidio por las
El Alto Tribunal no estimará la violación del artículo segundo del Convenio en su vertiente material al no darse evidencias su cientes más allá
razonable sobre las alegaciones del familiar recurrente sobre la implicación de las autoridades turcas (FJ 81), ni tampoco en cuanto a la posib
insu ciencia, en todo caso, de las medidas de tutela del preso, que según considerará el Tribunal, no había dado ningún motivo de alarma a la
respecto su estado mental (FJ 87) de modo que éste no estimará que las autoridades hubieran podido estar al tanto de que la víctima pudiese
riesgo potencial contra su propia vida (FJ 88). En cuanto a la vertiente procesal, el Tribunal Europeo valorará sin reservas la investigación com
efectiva, rechazando por tanto también la violación en tal sentido. TRIBUNAL EUROPEO ONU BLOG C
En el caso Erikan Bulut v. Turkey:
el Tribunal Europeo no apreciará tampoco vulneración alguna del artículo 2, ni material ni procesal, en otro caso de suicidio producido baj
custodia de las autoridades turcas; se estimará la ausencia de violación en sentido material ya que para el Tribunal Europeo de Derechos
las medidas de seguridad a aplicar por parte de las autoridades en cumplimiento de sus deberes deben ser compatibles con los derechos
libertades del preso:
“There are general measures and precautions which will be available to diminish the opportunities for self-harm, without infringing person
autonomy. Whether any more stringent measures are necessary in respect of a prisoner and whether it is reasonable to apply them will de
the circumstances of the case” (FJ 34), si bien en el presente caso el Tribunal señalará además la ausencia de evidencias sobre acciones
comportamientos del fallecido que hubiesen podido poner en conocimiento de las autoridades tal posibilidad. Así, “as regards the allegat
the applicant was brought to an o ce with no window guards, the Court notes that although it welcomes and encourages authorities to m
greatest efforts to ensure that all detainees are kept in a safe custodial environment, this action of the police o cers cannot in itself give
violation of Article 2 of the Convention in the absence of any evidence that the applicant carried a real and immediate suicide risk” (FJ 36)
igualmente una ausencia de violación del artículo 2 en su sentido procesal en tanto que en todo caso se valorará como “efectiva” (FJ 45),
investigación de los hechos llevada a cabo por las autoridades turcas. Nótese que las referidas consideraciones de carácter material en l
casos de suicidio apenas vistos no dejarán de suponer, en cualquier caso, un interesante contraste con el caso Ognyanova and Choban v.
más abajo examinado, en el que, precisamente, será esa misma ausencia de tales indicios previos que aquí exonera a las autoridades de
emprender medidas cautelares y de toda responsabilidad en razón de la imprevisibilidad de lo sucedido, las que – de la mano de
determinadas inconsistencias en la versión de las autoridades – contribuirán decisivamente a la convicción del Tribunal sobre la respons
de las autoridades búlgaras y la violación del artículo 2, al no existir razón alguna que explicase lo sucedido sin más y considerarse insu
las cuentas rendidas por lo sucedido.
En el caso relativo a Ucrania, Sergey Vasilyevich Shevchenko v. Ukraine:
el Tribunal Europeo estimará igualmente la existencia de un claro caso de violación del artículo segundo del Convenio en su vertiente proc
respecto a la investigación de la muerte de Andrey Shevchenko, teniente del ejército que fue encontrado muerto en su puesto de vigilanci
que las autoridades Ucranianas consideraron como un caso de suicidio tras una investigación plagada de sorprendentes irregularidades c
haber sido realizado un examen forense de las manos de la víctima a la búsqueda de restos de haber abierto fuego, no haberse procedido
reconstrucción de los hechos, o no haber examinado su cientemente la autoría de la supuesta carta de suicidio de la que en ningún mom
facilitó copia al recurrente, padre de la víctima, para haber realizado las pertinentes pruebas grafológicas y de contraste con otros escrito
hijo; así mismo, se considera “inaceptable” por parte del Alto Tribunal la exclusión del recurrente del procedimiento desarrollado, sin facil
información alguna y sin concederle el estatuto de víctima, de forma contraria a la práctica habitual previsto por la propia legislación naci
74).
La obligación del Estado de protección de la vida de las personas bajo su jurisdicción alcanza incluso, la protección sobre sus propios actos,
suicidio, para aquellos casos en que el Estado conocía, o debió conocer que la persona en cuestión presentaba el riesgo de atentar contra su
adoptando contra ello medidas adecuadas para evitarlo. Ver decisión sobre la admisibilidad Younger c. Reino Unido de 7 de enero de 2003.
Llame a DDHH Abogados: 697 660 438
Sentencia Kilic contra Turquía:
“Hubieran podido recurrir a diversas medidas preventivas que permitieran minimizar el riesgo para la vida de Kelmal Kilic, sin que ello com
una dedicación irrealista de medios. Al contrario, las autoridades han negado la existencia de cualquier riesgo. Nada indica que hubieran
reaccionado a la petición de Kemal Kilic, bien fuera adoptando medidas de protección razonables, bien investigando sobre el alcance del
alegado por los empleados de Ozgür Gündem en orden a tomar las medidas de prevención apropiadas (…).
En las circunstancias del caso, las autoridades no han tomado las medidas que razonablemente podían haber adoptado para prevenir la
materialización de un riesgo cierto e inminente para la vida de Kemal Kilic. Por lo tanto, ha habido violación del artículo 2 del Convenio”.
Sin llegar a producir la muerte, se puede examinar una demanda bajo el prisma del artículo 2 del Convenio.
Efectivamente, existe jurisprudencia que permite esta posibilidad, si bien siempre entendiéndolo como una excepción a la norma general. Exc
que son máximos representante las sentencias Osman c. Reino Unido, párrafos 15-122, Yasa c. Turquía párrafos
TRIBUNAL 92-108, yONU
EUROPEO L.C.B. c.BLOG
Reino Unid
C
36-41.
En este mismo sentido, sentencia Makaratzis c. Grecia, de 20 de diciembre de 2004, párrafos 52 y 55.
C.- ABORTO:
Al contrario de lo que ocurre con otros convenios internacionales que tocan este tema, el Convenio Europeo, ni el Tribunal en su interpretación
determinado los límites jurídicos que deslindan el comienzo de la vida, ni prácticamente ninguno de los grandes planteamientos metajurídico
tema. Considera el Tribunal en este sentido, que no existe una conciencia unánime en los países de la unión europea, siendo respetables prác
todas las posturas legislativas existentes en cada estado.
Un caso de bastante repercusión fue el caso Open Door and Dublin Well Woman c. Irlanda, si bien el hecho raíz aquí lo constituye la prohibició
dos sociedades irlandesas de dar información a mujeres embarazadas sobre las posibilidades abortivas, si bien el derecho vulnerado aquí lo
derecho a la información.
Y no fue hasta la sentencia VO c. Francia de 8 de julio de 2004, cuando el tribunal tuvo que pronunciarse sobre el fondo del artículo 2 en un te
En aquella ocasión se trataba de una negligencia médica por la cual a una mujer embarazada de 20 semanas a la que se le confundió con otr
igual nombre a la que se le iba a extraer un dispositivo intrauterino. De esta forma se le provocó la necesidad terapéutica de practicarle un ab
Esta mujer denunció la comisión de un homicidio imprudente, y al no conseguir la condena penal, acude al TEDH, invocando el artículo 2 por e
vida del feto.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos se planteó la incompetencia rationae materiae en la medida en que no existe en las legislaciones
una respuesta más o menos uniforme o consensuada para resolver problemas morales como este, por lo que no se puede imponer una mora
común para todas las realidades sociales de cada uno de los países bajo la jurisdicción del Tribunal. Se queda así pues sin resolver por el Trib
de Derechos Humanos las cuestiones relativas a si el feto se considera ser humano, ni tampoco a partir de qué momento lo es, siendo admis
principio, la solución dada por cada legislación nacional.
D.- MUERTE ASISTIDA
Cuestión ésta igualmente polémica que la anterior, pero mejor resuelta por el Tribunal a juicio de DDHH Abogados. Empecemos por recordar
sentencia Dianne Pretty c. Reino Unido, donde, literalmente a rmó el tribunal sobre el artículo 2 que:
“Salvo distorsionar el lenguaje, interpretarlo como si con riera un derecho diametralmente opuesto, a saber
TRIBUNAL el derecho
EUROPEO a morir,BLOG
ONU por otra pa
C
crea un derecho de autodeterminación en el sentido de dar a todo individuo el derecho a elegir la muerte en lugar de la vida”.
El Tribunal estima que no es posible deducir del artículo 2 del Convenio un derecho a morir, ni de la mano de un tercero ni con la asistenci
autoridad pública. Posicionamiento meta jurídico que es compartido por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa que también l
en la Asamblea titulada “Protección de los derechos humanos y de la dignidad de los enfermos terminales y de los moribundos”, donde s
Comité de Ministros del Consejo de Europa para que invite a los Estados miembros a dotar a sus sistemas socio jurídicos de protección f
privación intencional de la vida a los enfermos terminales y a los moribundos, de forma que el deseo expresado por alguno de ellos, no pu
constituir la base legal de su muerte.
Para mayor diversidad de casos sobre “ n de vida”, haga click aquí.
E.- EXPULSIÓN DE ENFERMOS TERMINALES

Bajo este epígrafe se estudian aquellos casos en los que se plantea el hecho de expulsar del territorio de un país bajo la jurisdicción del tribun
generalmente al país de origen del enfermo, cuando su país no le puede ofrecer el tratamiento que sigue o puede seguir en el país expulsante
La sentencia D. c. Reino Unido, de 2 de mayo de 1997, par. 54 revela cual es la norma general y la excepción al referir que “… los no nacion
han purgado una pena de prisión y que se hallan sometidos a una orden de expulsión, no pueden, en principio, reivindicar el derecho de pe
en el territorio de un Estado contratante para poder seguir bene ciándose de la asistencia médica, social, u otra, que les era asegurada du
estancia en prisión. Sin embargo, vistas las circunstancias excepcionales del caso y las consideraciones humanitarias imperiosas en jueg
que concluir necesariamente que la ejecución de la orden de expulsión del demandante constituiría una violación del artículo 3”.
Esta excepción prevista en la sentencia D veremos que realmente es eso, una excepción, habiéndose denegado la declaración de violación en
Reino Unido pese a que el demandante, en caso de expulsión, se decía, podría verse confrontado a una degradación importante de su situació
particularmente a una reducción signi cativa de su esperanza de vida.
LIMITACIONES AL USO DE LA FUERZA

ART. 2.2 del Convenio;
La muerte no se considerará in igida con infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuer
sea absolutamente necesario:
a) En defensa de una persona contra una agresión ilegítima.
b) Para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente.
c) Para reprimir, de acuerdo con la ley, una revuelta o insurrección.
En lo que concierne a las operaciones policiales, principales destinatarios de las excepciones que se pueden plantear, ha de tenerse claro que
sean operantes, además de ser autorizadas por el derecho nacional, deben quedar su cientemente delimitadas por este derecho y enmarcad
sistema de control de garantías adecuadas y su cientes contra cualquier arbitrariedad o abuso de la fuerza, incluso contra accidentes imprev
En el asunto Makaratzis c. Grecia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se centra en la legalidad del uso de la fuerza y sienta e importan
aseverando:
“En este contexto, el Tribunal ha de averiguar no sólo si el hecho de recurrir al uso de una fuerza potencialmente mortal contra el demand
legítimo, sino también si la operación litigiosa fue reglada y organizada de manera a reducir, en la medida en que fuera posible, el riesgo d
interesado perdiera la vida.
(…) Aun cuando en el presente caso el hecho de recurrir al uso de una fuerza potencialmente TRIBUNAL
mortal no EUROPEO
era, por sí mismo,
ONU incompatible
BLOG co
C
artículo 2 del Convenio, sorprende al Tribunal la manera caótica en que la policía hizo uso efectivo de las armas.
(…) Se plantean serias cuestiones respecto de la manera en que la operación fue dirigida y organizada.
(…) Si la situación degeneró (…) fue debido, sobre todo, al hecho de que en aquella época ni los policías individualmente ni la persecución,
dispusieron de la estructura apropiada que el derecho y la práctica interna les debían procurar”.
En el asunto Ogur c. Turquía de 20 de mayo de 1999, par. 83 y 84, y con motivo de una operación policial un vigilante de seguridad falleció con
aparente de una bala perdida tras disparos de advertencia, según versión de las autoridades turcas. El Tribunal Europeo de Derechos Humano
que, por de nición, los disparos de advertencia se disparan al aire, sobre todo en condiciones de poca visibilidad, por lo que estima no cierta
de dicha explicación atendiendo a que el fallecido recibió el tiro por la espalda y en la nuca. Además, el Tribunal añade que aunque fuere ello c
disparo fue mal ejecutado y constituye una negligencia grave, y supone un uso desproporcionado y no necesario de la fuerza a los nes polic
se trataba.
De una forma parecida se expresa el asunto Gezici c. Turquía del 17 de marzo de 2005, par. 52 a 54.
OBLIGACIÓN PROCESAL DE INVESTIGACIÓN.
Antes de nada, comentar que este tema ya fue tratado en otro de nuestros artículos del blog. Haz click aquí, si deseas saber más sobre este t
En la sentencia McCann c. Reino Unido se examina una intervención policial desde el punto de vista de la violación del artículo 2 en su vertien
es decir, sobre el carácter adecuado y su ciente de la investigación judicial de cara a establecer las circunstancias y deducir las responsabilid
eventuales.
Y con respecto a Turquía, en cuanto a los numerosos y trágicos incidentes mortales que se dan en el sudeste de aquel país, el Tribunal Europe
Derechos Humanos a rma que “Ni la frecuencia de con ictos armados violentos, ni el gran número de víctimas, tienen incidencia alguna en la
derivada del artículo 2, de efectuar una investigación e caz e independiente… y que el mero hecho de que las autoridades hayan tenido conoc
muerte hace nacer ipso facto la obligación, derivada del artículo 2, de llevar a cabo una investigación e caz sobre las circunstancias de su pro
Teoría que es reforzada por la sentencia Tribunal Europeo de Derechos Humanos Hugh Jordan c. Reino Unido, matizando que esta obligación
Estado es de medios y no de resultado, debiendo de llevarse a cabo una investigación “razonablemente diligente”, y de un cierto control públic
investigación o sus resultados, debiendo garantizar la intervención de los familiares en el investigación judicial.
No se agota pues esta obligación con el mero hecho de aperturar unas diligencias penales, sino que estas han de ser completas y efectivas. E
sentido, ver caso Ramsahai y otros c. Holanda, de 15 de mayo de 2007.
Y dando un paso más a estas exigencias de transparencia encontramos la sentencia Khachiev y Akaieva c. Rusia, done en el seno del proced
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, éste solicitó a Rusia toda la documentación relativa a la investigación realizada, a lo que Rusia ap
tercios del expediente, alegando sin más que el resto de la documentación era ajena a la causa. A lo que el Tribunal Europeo de Derechos Hum
responde que dicha actitud no colaboradora con el esclarecimiento de la verdad, cuando además es el demandado el único con acceso a la in
puede conducir al Tribunal a extraer conclusiones sobre la certeza de las alegaciones de los demandantes. Y también puede “dar una impresi
de la manera en que el Estado demandado respeta las obligaciones que le vienen impuestas por el artículo 38.1 del Convenio. Fue por ello qu
Tribunal una doble violación: sustancial y procesal, del artículo 2 (derecho a la vida) como sustancial, así como procesal del artículo 3 (prohib
torturas) y la violación del artículo 13 (derecho a un recurso efectivo).
Así mismo, y para garantizar la imparcialidad y e cacia de la investigación que de los hechos realicen los agentes de la autoridad en casos co
los que los investigados con compañeros de profesión, se hace especialmente necesario que la investigación se lleve a cabo por agentes sob
exista vinculación alguna con el hecho ni con sus investigados. Y además, la investigación habrá de ser imparcial, atendiendo a todo tipo de t
hechos, pruebas que puedan recabarse, dando participación a los próximos de las víctimas, y ha de existir control público de la investigación.
Todo este tipo de garantías vuelven a estar muy en el candelero ahora que se han integrado dentro del Convenio países en proceso de democ
no consolidados, donde se producen con cierta impunidad sucesos frontalmente contrarios a los derechos humanos, como por ejemplo las d
forzosas a cargo de fuerzas militares, o hecho de muy difícil justi cación como el homicidio de pastores en el Norte de Irak, producidas por tr
el bombardeo de un pueblo donde mueren personas, y que no es objeto de ninguna investigación; ejecuciones extrajudiciales realizadas por l
seguridad, sin realizarse investigación alguna muy común en Turquía o Rusia por ejemplo.
Dicha investigación, además, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos expuso en el caso Kelly (Decisión del 4 de mayo de 2001) que la inve
sobre el contexto de una muerte debe ser independiente. El párrafo 95 dice lo siguiente:
‘Para que una investigación de un supuesto asesinato ilegal cometido por agentes del Estado sea e caz, por lo general puede ser considerado
que las personas responsables que estén llevando a cabo la investigación sean independientes de los implicados
TRIBUNAL EUROPEOen los acontecimientos
ONU BLOG (..).C
signi ca que no exista conexión jerárquica o institucional entre ellos, sino también una independencia en la práctica (véase, por ejemplo el ca
c.Turquía (Decisión del 28 de julio de 1998, Reportes 1998-IV, p 83-84), donde el scal que investiga de la muerte de una niña durante un supu
enfrentamiento demostró falta de independencia a través de su fuerte dependencia de la información proporcionada por los gendarmes impl
incidente). Véase en este mismo sentido Tahsin Acar, antes citada, § 222). Lo que está en juego aquí es nada menos que la con anza pública
monopolio estatal sobre el uso de la fuerza.
La investigación también debe ser e caz en el sentido de que sea capaz de conducir a la determinación de si la fuerza empleada en esos cas
justi cada en las circunstancias (por ejemplo, la sentencia Kaya c.Turquía antes citada) así como debe permitir conducir a la identi cación y
los responsables. Ésta no es una obligación de resultado sino de medios. Las autoridades deben haber tomado las medidas razonables a su
obtener las pruebas sobre el incidente e,inter alia, el testimonio de testigos oculares, prueba forense y, en su caso, una autopsia que proporcio
registro completo y exacto de la lesión y un análisis objetivo de los hallazgos clínicos, incluyendo la causa de la muerte (ver sobre las autopsi
ejemplo, Salman c. Turquía antes citada …. por ejemplo, sobre testigos Tanrikulu c. Turquía [GC], no.23763/94, ECHR 199-IV, 109; relativa a pru
por ejemplo, Gül c. Turquía, 22676/93 [Sección 4], 89). Cualquier de ciencia en la investigación que socava la capacidad de la misma para est
causa de la muerte o la persona responsable, correrá el riesgo de implicar el correcto cumplimiento de norma.
Este requisito de prontitud y rapidez razonable está implícito en este contexto (véase Yasa c. Turquía – la decisión del 2 de septiembre de 199
1998-IV, pp.2439-2440, 102-104; Cakici c. Turquía antes citada; Tanrikulu c. Turquía antes citada; Mahmut Kaya c. Turquía no.22535/93, [Secc
2000-III, 106-107). Se debe aceptar que puede haber obstáculos o di cultades en una situación particular que impidan avanzar en una investi
embargo, una pronta respuesta de las autoridades cuando se investiga el uso de la fuerza letal, generalmente se considera esencial para man
con anza pública en la adhesión al imperio de la ley y en la prevención de cualquier tipo de colusión en o tolerancia de los actos ilícitos.
Por las mismas razones, debe existir el elemento su ciente del escrutinio público de la investigación o de sus resultados, para garantizar la re
cuentas tanto en la práctica como en teoría. El grado de control público requerido puede variar de caso en caso. En todos los casos, sin emba
familiares de la víctima deben participar en el procedimiento en la medida necesaria para salvaguardar sus intereses legítimos (véase Güleç c
antes citada, donde el padre de la víctima no fue informado de la decisión de no elevar a juicio, Ogur c. Turquía antes citada, donde la familia
no tuvo acceso a la investigación y documentos de la Corte; Gül c. Turquía, antes citada …’
El en caso Ramsahai (Decisión de la Gran Sala del 15 de mayo de 2007) el Tribunal agregó en los párrafos 324 y 325: “Con el n de ser ‘efectiv
expresión debe entenderse, en el contexto del artículo 2 de la Convención, la investigación de una muerte que compromete la responsabilidad
Contratante en virtud de ese artículo, en primer lugar, debe ser adecuada. Es decir, debe ser capaz de conducir a la identi cación y castigo de
responsables. Ésta no es una obligación de resultados, pero una de medios. Las autoridades deben haber tomado las medidas razonables a s
para asegurar la prueba del incidente. Cualquier de ciencia en la investigación que socave su capacidad para identi car al autor o los autores
riesgo de no cumplir con la norma mínima. (véase Tahsin Acar c. Turquía [GC], no. 26307/95, § 223, ECHR 2004-III).
ASUNTOS DESTACADOS:
Le hemos preparado un resumen de la siguiente sentencia relativa a esta temática:
Mehmet Sentürk y Bekir Sentürk c. Turquía
Si has llegado hasta aquí leyendo, has demostrado mucho interés. El mismo que tendremos en escuchar tus impresiones sobre el tema, si de
comentar esta entrada del Blog.
Saludos.
Me gusta 1
SÍGUENOS EN REDES SOCIALES CONTA

+34 697 66
  Este sitio web utiliza cookies para mejorar su experiencia. ¿De acuerdo?. Aceptar Leer Más
secretaria@
 Bitcoin y Derechos Humanos: Proyecto Rafael 2019  Advertencia Legal

Derecho A La Vida Según El TEDH. - DDHH ABOGADOS

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Derecho A La Vida Según El TEDH. - DDHH ABOGADOS

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

17/1/2020 Derecho a la Vida según el TEDH.

TRIBUNAL EUROPEO ONU BLOG C

DOBLE VERTIENTE DE PROTECCIÓN

REFERENCIAS NORMATIVAS DEL DERECHO A LA VIDA.

Convenio de Roma: Artículo 2

a) En defensa de una persona contra una agresión ilegítima.

Protocolo núm. 6, de 28 de abril de 1983

1.- Toda persona tiene derecho a la vida.

2.- Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado.

1. Toda persona tiene derecho a su integridad física y mental.

Nadie podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.

Por su valor pedagógico subrayamos el caso Osman (Decisión del 20 de octubre de 1998):

Ocurrido en Turquía: TEDH, S 28-03-2000 (2000/2896):

MANIFESTACIONES MÁS FRECUENTES EN LAS QUE ENCONTRAMOS ATAQUES FRENTE AL DER

A.- PERSONAS DETENIDAS.

TRIBUNAL EUROPEO ONU BLOG C

Sentencia Avsar C. Turquía, del 27 de marzo de 2002, par. 391 y 392.

B.- PERSONAS DESAPARECIDAS.

En el caso Erikan Bulut v. Turkey:

En el caso relativo a Ucrania, Sergey Vasilyevich Shevchenko v. Ukraine:

Llame a DDHH Abogados: 697 660 438

Sentencia Kilic contra Turquía:

Llame a DDHH Abogados: 697 660 438

D.- MUERTE ASISTIDA

Para mayor diversidad de casos sobre “ n de vida”, haga click aquí.

E.- EXPULSIÓN DE ENFERMOS TERMINALES

LIMITACIONES AL USO DE LA FUERZA

a) En defensa de una persona contra una agresión ilegítima.

c) Para reprimir, de acuerdo con la ley, una revuelta o insurrección.

OBLIGACIÓN PROCESAL DE INVESTIGACIÓN.

Le hemos preparado un resumen de la siguiente sentencia relativa a esta temática:

Mehmet Sentürk y Bekir Sentürk c. Turquía

Llame a DDHH Abogados: 697 660 438

SÍGUENOS EN REDES SOCIALES CONTA

TRIBUNAL EUROPEO ONU BLOG C

 Bitcoin y Derechos Humanos: Proyecto Rafael 2019  Advertencia Legal

Potrebbero piacerti anche