Barrancabermeja, 25 de marzo de 2020

Doctor:
ARIEL BARBA RUEDA
Director Oficina Especial
MINTRABAJO
Ciudad

Ref. Solicitud de fiscalización laboral rigurosa.

Circular 022 – 2020 Mintrabajo. Solicitud de
intervención inmediata. Solicitud de acción
preventiva.

Cordial saludo,

EDWIN PALMA EGEA, mayor de edad, con domicilio en la ciudad de Bogotá,

identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en representación de la
Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo “USO”, con personería
jurídica 005272 del 22 de octubre de 1993 y con domicilio principal en Facatativá
(Cundinamarca), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 485 y 486 del
Código Sustantivo del Trabajo, la ley 1610 de 2013 en sus artículos 1,3 y 7, y el
decreto 4108 de 2011 en sus artículos 1,2 y 30 numeral 19, y la Ley 1437 de 2011
o código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo,
los convenios 81 y 129 de la Organización Internacional del Trabajo y lo
prescrito en el Manual del Inspector del trabajo y demás normas concordantes y
complementarias, me dirijo a su despacho con el propósito que en los términos
legales, se sirva iniciar FISCALIZACIÓN LABORAL RIGUROSA y posterior
investigación administrativa sancionatoria contra ECOPETROL S.A.
representada legalmente por el Dr. FELIPE BAYON PARDO o por quien haga
sus veces por vulneración de normas constitucionales vigentes conforme a la
relación de hechos abajo relacionada y particularmente por desconocer la
circular 022 del 19 de marzo de 2020 al promover suspensiones y terminaciones
de contratos de trabajo de forma masiva.

HECHOS

1. ECOPETROL S.A. ha procedido es a suspender contratos de trabajo de

forma masiva, violando normas constitucionales y legales vigentes y en
particular, desconociendo la directriz del Ministerio del Trabajo en la
Circular 022 de 2020 que se ha inspirado en la protección del empleo.
2. Los contratos de trabajo se han suspendido apelando al numeral 1 del
artículo del artículo 51 del CS del T, cuando esta norma se debe
interpretar armónicamente con el 1º de la Ley 95 de 18901 y el numeral 2
1
«Se llama fuerza mayor o caso fortuito, el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un
terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc.».
 del artículo 67 de la ley 50 de 19902, es decir, es Mintrabajo quien debe
comprobar previamente la situación de fuerza mayor que haga viable la
suspensión de los contratos de trabajo.3
3. Cuando la suspensión del contrato se tramita de forma irregular o
simplemente no se hace, procede la aplicación del artículo 140 del código
sustantivo del trabajo que señala que hay lugar al pago de salarios en
vigencia del contrato de trabajo así no haya prestación del servicio. La
Corte Suprema de Justicia Sala Laboral en varias de sus sentencias ha
señalado que: “A más de lo anterior, según la sentencia recurrida, la
suspensión del contrato de trabajo no se sujetó a la ley, lo que significa que la
relación laboral se encuentra vigente pues es claro que está en ningún momento
terminó, luego, con independencia que la empleadora no pueda reinstalar al
trabajador en el puesto que desempañaba cuando fue relevado de sus funciones,
por encontrarse en estado de liquidación, el contrato de trabajo debe
producir todos sus efectos por cuanto no puede beneficiarse aquella de
un acto arbitrario suyo, de manera que se siguen causando los salarios y
prestaciones del demandante.”4 (Destacado al copiar)
4. Es decir, el patrono no puede aprovecharse de una calificación que el
mismo hace para evadirse en el pago de salarios y prestaciones. No
puede ser el patrono, más, en contubernio con la empresa beneficiaria, en
este caso ECOPETROL, los que determinen qué es y qué no es una causal
de “fuerza mayor”.
5. Por demás, sobra recordar que el Ministerio del Trabajo en la Circular
que se reputa incumplida, señala que solo un Juez puede determinar qué
es una causal de fuerza mayor, por lo que es inconcebible que, en esta
ocasión, Ecopetrol y sus empresas contratistas sean las que
unilateralmente lo están haciendo en beneficio propio.
6. El mismo Ministro de Trabajo señaló públicamente que la pandemia que
agobia al mundo, la del Coravid-19, no puede ser considerada una causa
de fuerza mayor para suspender contratos de trabajo.5
7. Así lo señaló el Concepto emitido por la Oficina Jurídica del Ministerio
del Trabajo el día 19 de marzo de 2020 al decir: “Las contingencias de
2
“ARTÍCULO 67. El artículo 40 del Decreto-ley 2351 de 1965 quedará así:
Protección en caso de despidos colectivos.
1. Cuando algún empleador considere que necesita hacer despidos colectivos de trabajadores, o terminar
labores, parcial o totalmente, por causas distintas a las previstas en los artículos 5o, ordinal 1o, literal d)
de esta ley y 7o, del Decreto-ley 2351 de 1965, deberá solicitar autorización previa al Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social explicando los motivos y acompañando las correspondientes justificaciones, si
fuere el caso. Igualmente deberá comunicar en forma simultánea, por escrito, a sus trabajadores de tal
solicitud.
2. Igual autorización se requerirá cuando el empleador por razones técnicas o económicas u otras
independientes de su voluntad necesite suspender actividades hasta por ciento veinte (120) días. En los
casos de suspensión de los contratos de trabajo por fuerza mayor o caso fortuito, el empleador
debe dar inmediato aviso al inspector del trabajo del lugar o en su defecto a la primera
autoridad política, a fin de que se compruebe esa circunstancia.”(Destacado al copiar)
3
El concepto del Ministerio del Trabajo del 19 de marzo de 2020 establece que es esta autoridad la que
verifica cuando sea solicitada la autorización, para revisar si los hechos son irresistibles e imprevisibles
que darían lugar a la existencia de una fuerza mayor o un caso fortuito
4
Sentencia del 29 de marzo de 2004, radicación 21752
5
https://www.portafolio.co/economia/el-coronavirus-no-es-un-caso-de-fuerza-mayor-para-
hacer-despidos-539191
 salud, atendidas en la actualidad por el sistema de seguridad social en salud y
pensiones, es diferente a las situaciones de fuerza mayor o caso fortuito como
causas para la suspensión del contrato de trabajo”
8. En todas estas políticas, ECOPETROL ha desconocido al sindicato. Ha
violado con ello el derecho de asociación sindical en la dimensión del
derecho de representar y participar en las decisiones que afectan a los
trabajadores sindicalizados como lo ha desarrollado la Corte
Constitucional en las sentencias C-934 de 2004, T-953 de 2005 entre otras.6
9. ECOPETROL ha violado todas las recomendaciones del Comité de
Libertad Sindical de la OIT sobre consulta a las organizaciones
sindicales7, como también la recomendación 166 de la OIT sobre la
terminación del contrato de trabajo.

6
La sentencia T-953/05 la Corte señaló:

“3. Las garantías de representación y de participación como expresiones del derecho

fundamental de asociación sindical y del derecho de participación política (C.P. art. 39 y 40). 
Alcance.
(…) Otra de las garantías que tiene origen en el derecho de asociación es la de participación, la
cual tiene una doble repercusión o dimensión, de una parte, como garantía que rige la relación o la
dinámica de la organización sindical con sus miembros y, de otra, como prerrogativa del ente colectivo en
los procesos que el empleador adelante y afecten a la propia organización o a sus afiliados.   La
jurisprudencia de esta Corporación ha reconocido, en principio, la existencia de estos derechos de
representación y participación sindical como inherente al derecho de asociación sindical.
Esa misma sentencia indicó con precisión el alcance del derecho aludido:
“En estas condiciones, la comprensión integral sobre el cabal contenido de las garantías de representación
y participación de la organización sindical, permite concluir que ésta tiene el derecho de ser
informada por la entidad empleadora sobre los asuntos de su interés en forma previa a la
expedición de actos jurídicos que la afecten –ello al margen de si quien tiene la competencia de
adoptarlos es o no el empleador- y debe contar con los espacios para intervenir en el proceso
que antecede a la toma de dichas decisiones.  De manera que los derechos de representación y
de participación de las organizaciones sindicales son consustanciales a los derechos de
asociación sindical y participación política, de manera que su ejercicio integral representa una
garantía para que los trabajadores realmente puedan discutir en distintos foros los asuntos
que les atañen y para presentar propuestas que sean tenidas en cuenta al momento de adoptar
las decisiones correspondientes.”
7
“El Comité recordó la importancia de celebrar consultas con todas las organizaciones sindicales
interesadas acerca de las cuestiones que afectan a sus intereses o a los de sus afiliados.” (Véase 378º
informe, Caso núm. 3095, párrafo 803.)
“Sólo corresponde al Comité pronunciarse sobre alegatos de programas y procesos de reestructuración o
de racionalización económica, impliquen éstos o no reducciones de personal o transferencias de empresas o
servicios del sector público al sector privado, en la medida en que hayan dado lugar a actos de
discriminación o de injerencia antisindicales. En cualquier caso, debe lamentarse que en los procesos de
racionalización y reducción de personal no se consulte o se intente llegar a un acuerdo con las
organizaciones sindicales.” (Véanse Recopilación de 2006, párrafo 1079; 340º informe, Caso núm.
2439, párrafo 365, Caso núm. 2339, párrafo 874, Casos núms. 2177 y 2183, párrafo 996; 342º
informe, Caso núm. 2356, párrafo 348; 350º informe, Caso núm. 2384, párrafo 448, Caso núm.
2583, párrafo 617, Caso núm. 2586, párrafo 839; 351º informe, Caso núm. 2613, párrafo 1088; 354º
informe, Caso núm. 2595, párrafo 574; 355º informe, Caso núm. 2644, párrafo 550; 357º informe,
Caso núm. 2719, párrafo 334, Caso núm. 2731, párrafo 371; 359º informe, Caso núm. 2760,
párrafo 1166; 363º informe, Caso núm. 2854, párrafo 1038; 364º informe, Caso núm. 2823, párrafo
477; 365º informe, Caso núm. 2820, párrafo 991; 370º informe, Caso núm. 2950, párrafo 329, Caso
núm. 2926, párrafo 384; 374º informe, Caso núm. 3077, párrafo 433; 376º informe, Caso núm.
3099, párrafo 444, Caso núm. 3086, párrafo 783, Caso núm. 3067, párrafo 948; y 378º informe,
Caso núm. 2824, párrafo 159.)
 10. Por lo expuesto, rogamos a su despacho su intervención inmediata para
que, conforme a las normas legales y constitucionales vigentes prevenga
a ECOPETROL sobre la arbitrariedad de las conductas expuestas y la
conmine ajustarse a los postulados que ha dictado el Ministerio del
Trabajo, máxime, en este contexto que está obligada a comportarse
conforme al principio constitucional de solidaridad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Invoco como fundamentos de derecho los artículos 13, 25, 29, 39, 53 y 93 de la
Constitución Política de Colombia, los artículos 51 y 64 del CST, el artículo 67
de la ley 50 de 1990, la recomendación 166 de la OIT 8, las circulares 021 y 22 de
Mintrabajo y demás normas concordantes y aplicables al caso.

PRUEBAS

Solicito tener como pruebas las siguientes:

1. Cartas de suspensión de contratos de trabajo.

2. Concepto del Ministerio del Trabajo del 19 de marzo de 2020.

NOTIFICACIONES

ECOPETROL las recibirá en el bloque 4 del Barrio 25 de agosto de

Barrancabermeja dentro del Complejo Industrial de la Refinería de
Barrancabermeja.

El suscrito las recibirá en la Avenida Ferrocarril N. 28-43 en Barrancabermeja o

al correo usonacional@yahoo.es y palmaegea@gmail.com

Sin otro particular,

EDWIN PALMA EGEA

Presidente

8
https://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:R166