"N , Normando y otros s/ delito contra la administración pública"".
S.C. Comp. 112; L.XLVI.
Suprema Corte:
La presente contienda negativa de competencia
suscitada entre el Juzgado Federal, y el Juzgado de Instrucción na 2, ambos de Viedma, provincia de Río Negro, se refiere a la causa instruida por presunta infracción al artículo 278 del Código Penal, incorporado por ley 25.246. Surge de las constancias del incidente, que el Banco de la Provincia de Buenos Aires habría detectado un aumento significativo en los fondos depositados en diversas cuentas del sistema financiero, principalmente, de Ricardo Raúl M y Normando N , cuyo origen, no se encontraría debidamente establecido y que, supuestamente, provendrían de la réalización de operaciones de lavado de activos de origen delicti va. _Se__ d.espr.el-1de, adelnás, que esas personas resultarían interpuestas y de muy baja tributación, y que la mayoría de los depósitos habrían sido efectuados por empresas o personas físicas vinculadas a la actividad agrícola ganadera. El magistrado nacional, declinó su competencia a favor de la justicia local, al entender que todavía no se conocía fehacientemente si el delito precedente tenía carácter federal (fojas signadas como 777/782). El juez local, a su turno, rechazó esa atribución por considerarla prematura (foj as numeradas como 8 I 2/813). Con la insistencia del juzgado de origen y la elevación del incidente a la Corte, quedó formalmente trabada esta contienda (vid. resolución del 2 de febrero del corriente año). Advierto que la cuestión aún carece de la investigación suficiente que debe precederla, a fin de que puedan individualizarse los sucesos sobre los cuales versa con la certeza necesaria para encuadrarlos "prima facie", en alguna figura determinada, razón por la cual la Corte se encuentra impedida, a mi modo de ver, de ejercer las facultades previstas por el artículo 24, inciso 7", del decreto-ley 1285/58 (Competencia n° 452, L. XXXVIII in re "Alcaraz, Martín Bernabé si amenazas, encubrimiento", resuelta el 13 de mayo de 2003) máxime, cuando todavía no puede descartarse -tal como lo destaca el magistrado provincial- la existencia de maniobras tendientes a evadir el pago de tributos al fisco nacional. En ese sentido, considero que los escasos elementos de convicción que obran en el incidente, impiden dilucidar el verdadero alcance y significación jurídica de los hechos materia del proceso los que, según mi parecer, no pueden ser apreciados in extenso, a fin de discernir finalmente el tribunal al que corresponde investigarlos (Fallos 303: 634; 304:949 y 308:275). En esa inteligencia, opino que corresponde a la justicia federal, que previno (Fallos: 311:67; 317:486 y 319:753, entre otros), incorporar los elementos necesarios para darle precisión a los sucesos y las calificaciones que le pueden ser atribuidas, pues sólo en relación con un delito concreto es que cabe pronunciarse acerca del lugar de su comisión y respecto del juez a quien compete investigarlo y juzgarlo (Fallos 308:275, 315:312, 323:171 y Competencia nO 1743; L.XLI, in re "Oroeta, Daniel Alberto si estafa", resuelta el 13 de junio de 2006), sin perjuicio de lo que surja ulteriormente. Buenos Aires, 8 de julio de 2010. ES COPIA EDUARDO EZEQUIEL CASAL Competencia N° 112. XLVI. Nobile, Normando y otros s/ ley 25.246.
Año del Bicentenario
Buenos Aires, 7 de septiembre de 2010 Autos y Vistos: Por los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador Fiscal a los que corresponde remitirse en razón de brevedad, se declara que deberá remitirse el presente incidente al Juzgado Federal de Primera Instancia de Viedma, provincia de Río Negro, a sus efectos. Hágase saber al Juzgado de Instrucción n1 2 de la ciudad mencionada. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY. ES COPIA Para acceder al Dictamen de la Procuración General de la Na- ción ingrese a: