1

En Santiago, a catorce de enero de dos mil diecinueve

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:
I. Identificación de las partes y procedimiento
Con fecha 22 de octubre de 2018 se creó el expediente electrónico rol n°
25463, sobre controversia por el nombre de dominio “amsterdam.cl”,
actuando como demandante Importadora Jimmy India Ltda., domiciliado
para estos efectos en calle San Pío X, 2460, comuna de Providencia,
representado en estos autos por Cristóbal Raddatz Momberg, con igual
domicilio, y como demandado Hotelera e Inmobiliaria Amsterdam SpA,
representado por su contacto administrativo Manuel Monroy Bravo, con
dirección de correo electrónico mmonroy@netchile.cl.
Por oficio n° 201811051057-25463 de fecha 5 de noviembre de 2018, el
Centro de Resolución de Controversias de NIC Chile, notificó al suscrito de
la designación como árbitro para resolver el conflicto planteado por la
solicitud de revocación de inscripción del nombre de dominio indicado, lo
que fue aceptado, luego, debidamente juramentado y se notificó
electrónicamente a las partes y a NIC Chile, todo, con igual fecha.
Este arbitraje se rige por la Política de Resolución de Controversias por
Nombres de Dominio .CL quedando fijado el procedimiento, según dispone
la Reglamentación para el funcionamiento del Registro de Nombres del
Dominio .CL, en adelante la Reglamentación de .Cl.
Dentro del plazo establecido en la reglamentación referida y como consta
en el expediente electrónico, el demandante consignó los honorarios
arbitrales.
Con fecha 30 de noviembre de 2018 se abrió la etapa de demanda,
contestación y prueba contemplada en el art. 23 de la Política de
Resolución de Controversias por Nombres de Dominio .CL.
Con fecha 5 de diciembre de 2018 Importadora Jimmy India Ltda.,
presenta demanda de revocación del nombre de dominio “amsterdam.cl”, y
acompaña documentos.
 2

Con fecha 7 de diciembre de 2018, se provee la demanda, se confiere

traslado al demandado para contestar por el término de diez días y se
tienen por acompañados los documentos.
Con fecha 28 de diciembre de 2018, habiendo concluido la etapa de
contestación sin que el demandado haya contestado la demanda en forma
y previo apercibimiento, se tuvo por evacuado el trámite de contestación en
rebeldía del demandado. Con la misma fecha se procedió al trámite de
citación a oír sentencia.
II. Enunciación breve de las peticiones invocadas por las partes y de sus
fundamentos.
1. Del demandante:
De acuerdo con lo ordenado en el art. 640 n° 2 del Código de
Procedimiento Civil que prescribe que la sentencia del arbitrador
contendrá “La enunciación breve de las peticiones deducidas por el
demandante” cabe indicar que el demandante solicita se revoque la
asignación del dominio “amsterdam.cl”, inscrito a nombre de Hotelera e
Inmobiliaria Amsterdam SpA, se acoja la demanda en todas sus partes,
asignando en su favor el dominio “amsterdam.cl”. Basa su pretensión,
básicamente en que según indica el nombre de dominio amsterdam.cl es
sustancialmente idéntico a la marca registrada por el demandante, y en
que mantener el nombre de dominio de autor en su actual titular
provocará confusiones entre los usuarios de Internet, por lo que señala
tiene un interés preferente respecto del nombre de dominio de autos.
2. Del demandado
El titular del dominio demandado de autos, debidamente emplazado no
contestó la demanda en forma, por lo que se tuvo por evacuado el trámite
de contestación en su rebeldía.
III. Prueba rendida:
El demandante acompaño el siguiente documento:
- Impresión de la página Web del Instituto Nacional de Propiedad
Industrial, que da cuenta de la titularidad de la marca AMSTERDAM
 3

por parte del demandante en clase 34, registro n° 1249073 de 2017,

para tabaco, artículos para fumadores, cerillas.
El demandado, por su parte, no rindió prueba alguna en forma legal.
CONSIDERANDO
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 640 n° 4 del Código de
Procedimiento Civil, se consignan las razones de prudencia o de equidad
que sirven de fundamento a la sentencia, y estando la causa en estado de
fallo, se resuelve el conflicto conforme a las siguientes consideraciones:
PRIMERO: Que, de la prueba documental se tiene por acreditado que el
demandante cuenta con la titularidad de la marca AMSTERDAM en clase
34, registro n° 1249073 de 2017.
SEGUNDO: Que el objeto de este juicio es determinar si los fundamentos
de hecho y normativos planteados por el demandante para obtener la
revocación de la inscripción del dominio “amsterdam.cl” cumplen con los
supuestos exigidos en la Reglamentación de .CL, a base de los hechos
acreditados.
TERCERO: Que, del texto de la demanda, especialmente en la
fundamentación de la misma, así como, en la petitoria se concluye, que la
acción es fundada sobre la base del interés preferente, esto es, como un
supuesto de revocación temprana, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 19 de la Reglamentación de .CL. La revocación temprana por
interés preferente es aplicable al caso de autos, toda vez que se dedujo la
solicitud de revocación dentro de plazo.
CUARTO: Que si bien el demandado no compareció al juicio, el art. 16.1 de
la Política de Resolución de Controversias por Nombres de Dominio .CL.
dispone que “El silencio, la falta de actividad o la no comparecencia de
alguna de las partes no podrá ser considerada como allanamiento, falta de
interés, renuncia o admisión de los hechos alegados por la otra. Asimismo,
cualquiera de aquellas circunstancias no podrá considerarse como motivo
suficiente para aceptar las reclamaciones de alguna de las partes o como
una justificación para que el árbitro no deba decidir el litigio de acuerdo
 4

con los hechos y pruebas que consten en el proceso”. De modo que, de

acuerdo con la Reglamentación de .CL, no corresponde considerar que el
demandado se ha allanado a la demanda o ha renunciado a la inscripción
del dominio, por lo que procesalmente se entiende que conserva un interés
en el dominio “amsterdam.cl”, y el pleito debe resolverse de acuerdo con
los hechos acreditados.
QUINTO: Que, en cuanto a la determinación del interés preferente,
aplicando el principio de derecho probatorio que indica que debe probar
un hecho quien lo afirma, corresponde que el revocante pruebe que su
interés prefiere al del titular del nombre de dominio en disputa. Aquél debe
probar tener un interés preferente por sobre el interés que pueda tener
este último, siendo esta una carga procesal para obtener la revocación del
dominio. Al respecto la única prueba rendida consiste en un único registro
marcario.
SEXTO: Que, la titularidad de marcas es un criterio a tener presente en la
resolución de los conflictos por nombres de dominio en Internet, pero no es
el único, ni absoluto, por lo que no es necesariamente el decisorio, ya que,
es sabido que las controversias por nombres de dominio no son litigios
marcarios, aunque si cabe considerar en su justa medida y de acuerdo a
sus alcances y limitaciones propias la titularidad de marcas comerciales,
de acuerdo con lo que la prudencia, la equidad y la normativa indiquen,
considerando que no existe como carga para el asignatario (sea el primer
titular o el revocante) de un nombre de dominio .CL ser titular de una
marca comercial para acceder al registro, ni para configurar un interés
preferente.
Exigir un requisito a tal extremo sería establecer inequitativamente una
barrera de acceso a Internet que no es exigida por los instrumentos
normativos nacionales ni internacionales que ordenan la resolución de
conflictos por nombres de dominio.
SEPTIMO: Que no habiéndose rendido otra prueba, lo único que sustenta
el interés del demandado es un único registro marcario invocado, para una
 5

clase determinada. La prudencia y la equidad indican que no basta solo la

existencia de un registro marcario para desvirtuar una inscripción de
dominio .Cl obtenida bajo la presunción legal de buena fe, toda vez que
resolver lo contrario implicaría aceptar la identidad o equivalencia
absoluta entre los nombres de dominio en Internet y las marcas
comerciales, cuestión que no corresponde ni en prudencia, ni equidad y
menos normativamente, de acuerdo con lo expresado en considerando
precedente.
OCTAVO: Que, el caso de marras se ha sustanciado y decidido de acuerdo
con el mérito del proceso, la prudencia y la equidad y las reglas de derecho
pertinentes y vigentes; teniendo en cuenta no es el demandante quien ha
creado el signo “Amsterdam”, ni conferido fama o notoriedad al signo, si no
que inversamente ha tomado una palabra ya existente y sobradamente
conocida previamente por el público en general, para registrarla como
marca, sin que se haya acreditado que el ámbito de protección de la marca
del demandante sea afectado; ahora bien si ello llegara a ocurrir en
concreto el revocante cuenta para su resguardo con las acciones
propiamente marcarias que contempla el ordenamiento, ante la sede
competente.
NOVENO: Que, de acuerdo con el mérito del proceso, no habiéndose
desvirtuado la presunción legal de buena fe del demandado, el asunto
deberá ser resuelto a base del criterio residual “first come, first served” -que
es aplicación del principio general prior tempore, potior iure-, primero en el
tiempo, preferido en el derecho, según el que corresponde no dar lugar a la
revocación del nombre de dominio, y mantener la asignación en su actual
titular cuando ninguna de las partes acredita un interés preferente,
criterio que después de analizados los antecedentes que constan en el
expediente y en concreto para el dominio en disputa “amsterdam.cl”
aparece como el criterio decisorio ya que, según lo que aparece en el
expediente, ninguna de las partes ha acreditado un interés que prefiera al
de la otra parte.
 6

Por las consideraciones expuestas y visto, además, lo dispuesto en la

Política de Resolución de Controversias por Nombres de Dominio .CL. y en el
art. 21 de la Reglamentación de .CL que en su inciso 3° establece que el
árbitro tendrá el carácter de árbitro arbitrador y en contra de sus
resoluciones no procederá recurso alguno, a todos los cuales cada
solicitante y titular de un registro, renuncian expresamente.
SE RESUELVE:
I. Que se rechaza la demanda de revocación temprana presentada por
Importadora Jimmy India Ltda. en contra de Hotelera e Inmobiliaria
Amsterdam SpA, manteniéndose la inscripción del nombre de dominio
“amsterdam.cl” a nombre de su actual titular, Hotelera e Inmobiliaria
Amsterdam SpA.
II. Que no se condena en costas a la parte perdidosa.
III. Procédase, cuando corresponda, al cierre y archivo del expediente
electrónico, rol n° 25463.
Notifíquese electrónicamente a las partes y a NIC Chile.
Sentencia pronunciada por Ricardo Concha Machuca, Juez Árbitro
Arbitrador, Sistema de Resolución de Controversias NIC Chile.
Fírmese electrónicamente y autorícese por dos testigos, cuyas firmas
ológrafas se incorporan a esta actuación electrónica.

Firmado digitalmente por: RICARDO ALBERTO CONCHA MACHUCA

Fecha y hora: 14.01.2019 20:16:42