En lo principal, se decrete medida prejudicial precautoria que indica; en el primer

otrosí, acompaña documentos, con citación; en el segundo otrosí, se decrete

medida de plano; en el tercer otrosí, se oficie; en el cuarto otrosí, ofrece fianza;
en el quinto otrosí, acredita personería; y, en el sexto otrosí; patrocinio y poder.

SJL en lo Civil.

G a s t ó n O l i v o s B r a v o , a b o g a d o , e n r e p r e s e n t a c i ó n c o n v en c i o n a l d e d on
P a t r i c i o E n r i q u e S á n ch e z Sa l a m an c a , c é d u l a na c i o n a l de identidad N°
16.335.417-9, todos domiciliados para estos efectos en Los Plátanos 610, comuna
de Huechuraba, a SS. respetuosamente digo:

Que solicitamos a US. decretar, sin previa audiencia ni notificación, la m e d i d a

p re jud icia l p re cauto ria de p roh ib ición de cele brar a cto s y contratos
establecida en el artículo 290 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, en contra de
la futura demandada Inmobiliaria e Inversiones El Molino de Mostazal SpA ,
representada legalmente por don José Augusto Regeasse Cofré, Cédula de
Identidad Nro 9.854.811-4, i g no r o p ro f e s ió n u of i c i o , dom iciliado en Hijuela
Segunda del Fundo el Molino de Mostazal de la Hijuela Norte del Fundo El Molino de
Angostura , comuna de San Francisco de Mostazal, respecto a lo s bienes que a
continuación se indiv iduali zan y que se encuentran inscritos a fojas 936,
núm ero 1653, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Rancagua del año 2018:

Lote A- resultante de parte de la Fusión de parte de la subdivisión del resto

de la Exclusión de la Expropiación de la Hijuela Segunda de la Hijuela Norte
del Fundo del Fundo El Molino de Angostura de la Comuna de San
Francisco de Mostazal.

Todo ello, en virtud y de conformidad a los argumentos de hecho y los

fundamentos de derecho que a continuación pasamos a exponer:

1. Acción que se pretende deducir y sus fundamentos .

Conforme al requisito establecido en el artículo 287 del Código e
Procedimiento Civil, señalo a S.S. que mi representado interpondrá en contra
del futuro demandado la acción de resolución del contrato con indemnización
de perjuicios, respecto de los inmuebles que se p asarán a individualizar, en
base a los siguientes hechos:
a) Antecedentes de hecho:
Con fecha 15 de noviembre de 2018 se suscribió entre las partes ya
individualizadas, contrato de promesa de compraventa, respecto del sitio
denominado Lote G-Catorce de la subdivisión del Lote A, fusionado de la
comuna de San Francisco de Mostazal, y que deslinda: Al Norte: en
sesenta y cuatro coma ochenta metros con Lote G-Diecisiete, Al sur: en
cincuenta y tres coma un metros con lote camino G, Al oriente : en
cuarenta y nueve metros con lote A-VEINTICUATRO; Al poniente: en
veintinueve coma sesena metros con lote Camino G y en dieciocho coma
cuarenta metros con lote camino G.
Al respecto, posible indicar, tal como se acreditará en la etapa procesal
pertinente, que los precios comerciales de dichos terrenos en el mercado
oscilan entre los 30 y 40 millones de pesos, aproximadamente.
Fue en dicho contexto, que mi representado vio una oportunidad de hacer
un buen negocio con la compra de uno de estos terrenos, a un precio de
36 millones de pesos, monto que fuera estampado en la cláusula t ercera
del contrato ya mencionado. Dicha cláusula se estipuló en los siguientes
términos: con un abono de cuatro millones de pesos, al momento de la
firma del contrato, nueve millones doscientos ochenta mil pesos,
distribuidos en 16 cuotas mensuales y sucesivas de $580.000 cada una,
y que serían documentadas con cheques de la cuenta corriente del
promitente comprador, don Patricio Enrique Sánchez Salamanca. Cada
uno de estos cheques se entregaría al momento de la firma del contrato
de compraventa, teniendo como fecha de vencimiento, los primeros cinco
días de cada mes. Dichos documentos, serían extendidos
nominativamente a nombre de don José Augusto Regeasse Cofré, ya
individualizado, y, finalmente, el saldo consistente en 23 millones de
pesos, se pagaría con la entrega de camión marca Dongfeng, modelo DF
novecientos catorce, año 2010, Placa Patente Única CFWD ochenta y
uno, avaluado en seis millones de pesos, y una camioneta, marca Ford,
Placa Patente FTV diecisiete, avaluada en diecisiete millones de pesos ,
que serían transferidos por el promitente comprador al momento de la
firma de la escritura definitiva de compraventa del inmueble.
De conformidad a la cláusula cuarta del contrato citado, las partes se
obligaron a celebrar el contrato definitivo de comp raventa en el plazo
máximo de 60 días corridos, contados desde la suscripción de la promesa
tantas veces mencionada, el cual podía ser renovado por acuerdo de las
partes. Y, en el evento que alguna de las partes haya manifestado su
voluntad en el sentido de no perseverar en la suscripción del
contrato definitivo, la promesa de marras se entendería resuelta ipso
iure, previa devolución de los dineros pagados, con una multa de $
500.000 para la parte que se haya desistido de su voluntad de
suscribir el contrato definitivo.
 Sin embargo, mi representado, por motivos personales, perdió su interés
en el negocio de que se viene hablando y, en dichas circunstancias,
decidió desistirse del contrato, haciendo para ello uso de lo establecido
en la cláusula cuarta, recién transcrita, del mismo.
Con dicho fin, comunicó por medio de correos electrónicos y otros medios,
tal como se acreditará en la oportunidad procesal pertinente, su intención
de no perseverar en el acuerdo tantas veces mencionado, en los término s
de la clausula citada, solicitando se hiciera devolución de los dineros que
fueran entregados al momento de celebrar la promesa, esto es, cuatro
millones de pesos, con la deducción de los 500 mil pesos que se debían
deducir como multa a la parte que se desistía de la compraventa
definitiva.
En un comienzo, el demandado y su representante aceptaron los términos
del desistimiento, y se comprometieron a hacer la devolución de los
dineros que se retenían y que habían sido entregados al momento de
celebrar el contrato. Sin embargo, al no concretarse la devolución de
dichos dineros -que corresponden a la suma de $3.500.000-, mi
representado volvió a insistirle al demandado, ya sea por medio de
correos electrónicos y llamadas telefónicas, para que se hiciera la
devolución de la suma mencionada. Ello nunca llegó a producirse .

b) Fundamento de derecho
La acción que se va a interponer en contra del futuro demandado,
previamente individualizado, será la de resolución del contrato con
indemnización de perjuicios, regulada principalmente en el artículo 1489
del Código Civil y conocida como cláusula resolutoria tácita.
Al respecto concurren cada uno de los requisitos que se exigen para hacer
procedente la acción que se viene señalando. En primer lugar existe una
obligación estipulada en el contrato de promesa de compraventa, del cual
mi representada se desistió y le hizo saber a la demandada, debiendo,
por consiguiente, y conforme a la letra y espíritu de la convención
mencionada, restituirse los dineros que con ocasión del contrato
celebrado se hicieron entrega por parte de mi representado en dicha
oportunidad. Como podrá S.S. notar, dicho contrato se trataba claramente
de un acto jurídico bilateral, que además contenía obligaciones recíprocas
para las partes, razón por la cual, puede, consistentemente invocarse la
cláusula de resolución tácita ya mencionada.
2. Medida prejudicial precautoria solicitada y bien sobre el que ha de recaer.
 La medida que por esta presentación se solicita tiene por objeto fa cilitar el
resultado práctico de la acción en el sentido de asegurar que una eventual
ejecución forzada no exista una eventual dispersión de bienes objeto de la
misma.
En términos simples, considerando los antecedentes señalados
precedentemente, y la acción que posteriormente se va a deducir, resulta
evidente que en ausencia de cautela el futuro demandado -que además se
trata de una sociedad que tiene limitada su responsabilidad a su propio
patrimonio- enajenará los bienes sobre el cual podría ejecutarse la sentencia
definitiva favorable que podría dictarse en estos autos, con lo que el perjuicio
para mi representado sería irreparable, transformándose la declaración de
resolución de la promesa de compraventa en una mera sentencia de papel.
Así las cosas, resulta imperioso que S.S. decrete la medida prejudicial
precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos sobre los inmuebles
que se encuentran inscritos a fs. … del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de …
3. Procedencia de la medida solicitada.
En la especia concurren todos los requisitos legales para decretar la medida
que se ha solicitado, según se pasa a analizar a continuación:
En cuanto a la medida prejudicial propiamente tal, el artículo 279 del Código
de Procedimiento Civil dispone:
“Podrán solicitarse como medidas prejudiciales las precautorias de que trata
el Título V de este Libro, existiendo para ello motivos graves y calificados ,
y concurriendo las circunstancias siguientes:

1a. Que se determine el monto de los bienes sobre que deben recaer las
medidas precautorias; y

2a. Que se rinda fianza u otra garantía suficiente, a juicio del tribunal, para
responder por los perjuicios que se originen y multas que se impongan. ”

Respecto del primer requisito destacado, conocido en la doctrina como

periculum in mora, la concurrencia de este requisito es evidente porque: (i)
la acción que se interpondrá buscará la resolución del contrato de promesa
con indemnización de los perjuicios causados, y la promesa recaía sobre un
bien de idéntica naturaleza que el que se busca recaiga la cautela solicitada;
(ii) porque el futuro demandado ya ha realizado las gestiones tendientes a la
venta de los inmuebles que se encuentran en el paño de terreno sobre el que
se había contratado, incluyendo el propio terreno que esta parte había
 contratado originalmente, el cual se encuentra ya vendido, como se
acreditará oportunamente.
Determinación del monto sobre el cual versará la medida.
Sin perjuicio de que le monto de lo demandado es de $3.500.000, cabe
señalar que la futura demandada no tiene más bienes que los que se señala,
tal como se ha dicho previamente, se encuentra actualmente vendiéndolos,
por todo lo cual se hace más urgente decretar la medida solicitada.
Que se rinda fianza u otra garantía.
Este requisito también se encuentra cumplido por cuanto en el cuarto otrosí
de esta presentación se indica la persona que rendirá fianza para cautelar
los posibles perjuicios que irrogará la presente medida.

4. EN CUANTO A LA MEDIDA CAUTELAR.

El artículo 298 del Código de Procedimiento Civil dispone:
“Las medidas de que trata este Título se limitarán a los bienes necesarios
para responder a los resultados del juicio; y para decretarlas deberá el
demandante acompañar comprobante que constituyan a lo menso una
presunción grave del derecho que reclama”.
En términos simples el legislador exige que exista plausibilidad en la acción
que en el futuro se va a deducir, sin que ello signifique acompañar
antecedentes que constituyan plena prueba del derecho reclamado, ya que
ello resultaría ilógico, al menos en esta etapa previa.
En todo caso, los antecedentes que se han señalado en el primer otrosí de
esta presentación son suficientes para justificar el derecho que mi
representado reclama y permiten presumir grave y fundadamente que sus
pretensiones ean acogidas ya que estos exceden largamente el umbral
exigido para dar por establecido la presunción grave prescrita en la citada
norma.
En efecto de los antecedentes señalados y de los documentos que se van a
acompañar, se desprende de manera inequívoca, que en la especie se
cumplen todos los requisitos para declarar la resolución del contrato con
indemnización de perjuicios.
POR TANTO, en mérito de ello y de conformidad a lo dispu esto en los
artículos 273 y siguientes, en relación a los artículos 290 y siguientes, todos
del Código de Procedimiento Civil,

A S.S. PEDIMOS tener por interpuesto solicitud de medida prejudicial

precautoria, y de su mérito conceder y decretar en contra de la futura
demandada Inmobiliaria e Inversiones El Molino de Mostazal SpA,
representada legalmente por don José Augusto Regeasse Cofré, Cédula de
Identidad Nro 9.854.811-4, la medida prejudicial precautoria de prohibición
de celebrar actos y contratos sobre el siguiente inmueble inscrito a fojas 936,
núm ero 1653, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces
de Rancagua del año 2018:

Lote A- resultante de parte de la Fusión de parte de la subdivisión del

resto de la Exclusión de la Expropiación de la Hijuela Segunda de la
Hijuela Norte del Fundo del Fundo El Molino de Angostura de la
Comuna de San Francisco de Mostazal.

PRIMER OTROSI´: Solicito a S.S. tener por acompañados los siguientes

documentos con citación:

1.- escritura pública de promesa de compraventa de fecha 15 de

noviembre de 2018, otorgada ante la notaría de Santiago de Félix Jara
Cadot.

2.- Certificado de Dominio vigente de los inmuebles sobre los cuales se

solicita recaiga la medida solicitada e inscritos a fojas 936, número 1653 ,
del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua
del año 2018.

SEGUNDO OTROSÍ: En mérito de lo expuesto en lo principal de esta

presentación, solicitamos a S,S, de acuerdo a lo previsto en el artículo
302 del Código de Procedimiento Civil ordenar que la medida cautelar real
ya mencionada se lleve a efecto desde luego, sin previa notificación de la
parte demandada. Lo anterior fundado en que el h echo de fijar una
audiencia para resolver el asunto provocaría el inte rvalo necesario para
que el futuro demandado pueda transfe rir los inmueble y con ello hacer
inoficiosa la discusión de la medida cautelar real.

TERCER OTROSÍ: Solicito a S.S. se sirva ordenar se oficie al Conservador

de Bienes Raíces de Rancagua, ubicado en calle Gamero 446, Rancagua,
O'Higgins, para que proceda a practicar la inscripción de la medida cautelar
real que se viene solicitando, sobre los inmuebles sub lite, y que se encuentran
inscritos a fojas 936, número 1653, del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Rancagua del año 2018:
CUARTO OTROSÍ: Solicitamos a S.S. tener presente que se propone como
fiador de los perjuicios a Don JUAN VALDEMAR SÁNCHEZ SALAMANCA, Rut:
12.733.599-0 con domicilio en LOS PLATANOS, comuna de HUECHURABA,
cuya solvencia será acreditada de conformidad a lo dispues to en el artículo
2350 del Código de Procedimiento Civil.

QUINTO OTROSÍ: Solicitamos a S.S. tener presente que la personería de don

GASTÓN ANDRÉS OLIVOS BRAVO, emana de escritura pública de mandato
de fecha 10 de diciembre de 2019, otorgada ante el notari o PATRICIO
CATHALIFAUD MOROSO, cuya copia se acompaña e a estos autos.

SEXTO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que como abogado habilitado
para el ejercicio de la profesión vengo en asumir personalmente el patrocinio
y poder en estos autos.

GASTON Firmado digitalmente

por GASTON OLIVOS
OLIVOS BRAVO
Fecha: 2020.02.28
BRAVO 22:08:30 -03'00'