Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
I. ANTECEDENTES PROCESALES
1. Las pretensiones.
3. Fundamentos jurídicos.
Pesos: $3.727´331.114.
USD: $10´368.347.
4. Actuación procesal.
a) En la primera instancia.
La parte demandada.
La sentencia apelada.
b) En la segunda instancia.
Razones de la apelación.
a) De la parte demandada.
b) De la parte actora.
Alegatos de conclusión.
a) De la parte demandante.
b) De la parte demandada.
La audiencia pública.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Sea lo primero hacer referencia a los siguientes puntos o aspectos del
proceso, que se estiman determinantes para su definición:
2. El contrato.
En torno del punto examinado, cabe precisar cómo, según se anotó, los
cargos que contra la demandante formula Ecopetrol en este proceso sobre
un pretendido comportamiento culposo no son de recibo para la Sala,
primero, porque resultan francamente extemporáneos en relación con la
oportunidad en que han debido formularse; segundo, porque definitivamente
la conducta de Ecopetrol fue omisiva y si se quiere irresponsable al no
ejercitar oportuna y razonablemente las facultades legales y contractuales
de que disponía para aconductar a la empresa contratista y orientarla por la
vía de una adecuada y responsable ejecución de la obra, sin necesidad de
vulnerar el interés general que la misma implicaba y, tercero, porque no se
probó adecuadamente la actitud culposa de SAE en el desarrollo y ejecución
del oleoducto contratado.
Por último, a manera de síntesis de las causas que dieron lugar a las
ampliaciones de los plazos señalados, en los siguientes apartes de las actas
o contratos adicionales celebrados por Ecopetrol y SAE, se precisan los
correspondientes motivos:
Pues bien, para la Sala desde el punto de vista probatorio, los aludidos
informes no tienen la suficiente fuerza de convicción para con base en ellos
concluir que la mayor permanencia de SAE en la obra obedeció a su propia
culpa. No puede pasarse por alto que toda esa información fue recaudada
por auxiliares de campo de la Interventoría, sin intervención de SAE, para
efectos de que esa Interventoría pudiera verificar las cuentas que para su
cancelación aquella firma presentaba. De igual manera que sobre los puntos
anotados en cada uno de esos informes, SAE no tuvo oportunidad alguna
de controvertirlos, no sólo por la cantidad de los mismos, sino por la
finalidad precisa que se tenía en su elaboración, que no era propiamente la
de constituir la prueba de los hechos y situaciones ahora debatidos, como
en este proceso lo pretende la demandada, sino que, como ya se anotó,
sólo se buscaba facilitar la verificación de las cuentas presentadas por SAE.
De otra parte, cabe señalar cómo los peritos Oscar Ramírez y Joaquín
Porras, para responder al interrogante formulado por Ecopetrol, acerca de si
los Informes diarios de Avance de Obra “corresponden a lo que
comúnmente se denomina la bitácora o el registro día a día, por frentes de
actividades de una obra como las que nos ocupa...” expresaron: “... que son
documentos con una gran cantidad de información detallada día a día y que
presentan las siguientes características:
Otro aspecto que guarda estrecha relación con el tema de los informes
referidos es el de los testimonios recibidos a solicitud de Ecopetrol para
complementar el valor probatorio de aquéllos y para acreditar la culpa de
SAE en la prolongación de la obra. Los declarantes llamados por la
demandada, cuyas versiones se recaudaron con fundamento en el numeral
3, del artículo 21 del Decreto 2651 de 1991, fueron tachados por el
apoderado de SAE como sospechosos, por razón de la dependencia o
vinculación laboral pasada, concomitante o futura de los testigos con
Ecopetrol, circunstancias de donde dedujo la parte actora el fundamento de
la tacha formulada.
Para la Sala, sin embargo, la tacha aludida no debe prosperar dado que
no por razón de esa vinculación o dependencia ha de desestimarse en
forma absoluta y de inmediato la fuerza probatoria del respectivo testimonio.
Frente a la necesidad de acreditar determinados hechos no pueden
descartarse por sí solos los declarantes tachados como sospechosos. En el
sub judice, por ejemplo, no puede desconocerse que los testigos citados sin
duda tuvieron un conocimiento directo y cercano del desarrollo y ejecución
de la obra, de los inconvenientes y dificultades que durante la misma se
presentaron, por encontrarse en el lugar de los acontecimientos, por ser en
ocasiones protagonistas, condiciones éstas que imponen valorar sus
declaraciones y analizarlas, sin que la razón o motivo de sospecha
conduzca indefectiblemente a desecharlas. Como bien lo dispone el último
inciso del artículo 218 del C. de P.C., corresponde al fallador apreciar los
testimonios sospechosos, “de acuerdo con las circunstancias de cada caso”,
y en el sub lite la Sala adecuará su crítica o análisis de la prueba a dicho
precepto.
Pero además de lo anterior, cabe recordar que los peritos Nelson López
Pacheco y Jaime Quintero, en su experticia original visible a folios 427 a
470, y en las aclaraciones a la anterior que se encuentran a los folios 517 a
530 del cuaderno de pruebas de la parte actora, con fundamento en la
inspección aérea y terrestre a sitios representativos del trazado del
oleoducto, en las actas de compromiso suscritas con las comunidades, el
vídeo de construcción del oleoducto, en fotografías, en las tablas de tarifas
de ACIC y Caminos Vecinales, en el cuadro de reclamaciones, en distintos
documentos de la licitación y el contrato y en información suministrada por
Ecopetrol, SAE, el Tribunal Administrativo de Boyacá, el Ministerio de Obras
Públicas y Caminos Vecinales, los mencionados ingenieros peritos, hicieron,
entre otros, las siguientes manifestaciones:
7. La temporada invernal.
En pesos En US - dólares
Reajuste: $ 597.696.507.oo - - -
Total en dólares_______________
$22.313.492.oo
Intereses financieros (a 31 - 03 - 90) 4.940.831.oo
Resumen:
926.761.104 x 545.101.114
x = - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - =
$777.055.378.10
650.125.021
11.179 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - > $268.705.749.75
8.234 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - > X
268.705.749.75 X 8.234
X = - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- = $197.917.805.oo
11.179
3. Catering y carpas
4. Equipos y transporte.
1) Mayor
Permanencia
Fase 1: (108 días)
15 - 10 - 08 a 31 - 01 - 89 $838.731.936 1.3481098 $
1.130.702.742 US$6.410.017
Fase 2: (14 días)
31 - 01 - 89 a 13 - 02 - 89 $ 99.560.089 1.51311387$ 150.645.752
US$ 727.830
Fase 3: (25 días)
15 - 04 - 89 a 10 - 05 - 89 $146.126.70 $ 146.126.770
US$ 847.048
__________________________
______________
SUBTOTAL $1´084.418.795$1.427.475.264
US$7.984.896
2) Medidas de
Recuperación
— Incremento
personal $714.628.192
— Incremento
horario $197.917.805
___________
$912.545.997
$ 912.545.997
___________ _________________________
TOTAL $1´996.964.792 $2.340.021.260US$7.984.898
ACTUALIZACION
Vp = Vh
FALLA:
Tercero. Para dar cumplimiento a los artículos 176 y 177 del C.C.A.
expídanse copias auténticas de las sentencias, con constancia de
ejecutoria, con destino a las partes, haciendo las prevenciones del artículo
115 de C. de P.C. Téngase en cuenta lo previsto en el Artículo 37 del
Decreto 359 de 1995.
SE CONSIDERA
Resumen:
RESUELVE:
2. Para dar cumplimiento a los artículos 176 y 177 del C.C.A., expídase
copia auténtica de este proveído, con constancia de ejecutoria, con destino
a las partes, haciendo las prevenciones pertinentes del artículo 115 del C.
de P.C. Téngase en cuenta lo previsto en el artículo 37 del Decreto 359 de
1995.
Cópiese, notifíquese y cúmplase. Publíquese en los Anales de la
Corporación.