Postmodernismo

La posmodernidad sigue siendo una de las teorías más controvertidas en el Humanidades y

Ciencias Sociales. Ha sido acusado regularmente de moral y delincuencia política De
hecho, después de los ataques terroristas del 11 de septiembre.Algunos comentaristas
llegaron a culpar a la posmodernidad. En un tiempo cuando la certeza moral parecía ser
necesaria, el posmodernismo era acusado de una tendencia peligrosa hacia la equivocación
moral o incluso simpatía hacia el terrorismo. Si nada más, estas acusaciones absurdas

sirvió para demostrar un reclamo central de la posmodernidad, ese conocimiento Los

reclamos están íntimamente relacionados con la política y el poder. Además, como

James Der Derian (2002: 15) ha argumentado provocativamente, a pesar de todo

que diferencia al presidente de Estados Unidos, George W. Bush, de el líder terrorista

detrás de los ataques, Osama bin Laden, están unidos en su certeza moral y epistemológica.
Es precisamente esta convicción que sus afirmaciones morales y epistemológicas están
fuera de toda duda que desafíos del posmodernismo. Antes de continuar, debemos señalar
que existe un gran desacuerdo existe en cuanto a qué significa exactamente
"posmodernismo". El significado del posmodernismo está en disputa no solo entre
proponentes y críticos, sino también entre los proponentes De hecho, muchos teóricos
asociados con la posmodernidad nunca use el término, a veces prefiere el término "post-
estructuralismo", a veces "deconstrucción", a veces rechazando cualquier intento de
etiquetar en total. En lugar de una definición clara o acordada de posmodernismo, esto

El capítulo adopta un enfoque pragmático y nominalista. Teóricos que son referidos, o

quienes consideran sus propios escritos, como posmodernos, postestructuralistas

o deconstructivo se considerará aquí como posmoderno teóricos

El capítulo está dividido en cuatro secciones principales. Los primeros tratos con el

relación entre poder y conocimiento en el estudio internacional relaciones. El segundo

describe las estrategias textuales empleadas por los posmodernos. enfoques. El tercero se
refiere a cómo la posmodernidad trata con el estado. La parte final del capítulo describe los
postmodernismos intento de repensar el concepto de lo político.
Poder y conocimiento en las relaciones internacionales

Dentro de las cuentas de la ciencia social ortodoxa, el conocimiento debería ser inmune a la
influencia del poder. El estudio de las relaciones internacionales, o cualquier estudio
académico para el caso, se cree que requiere la suspensión de valores, intereses y relaciones
de poder en la búsqueda de objetivos conocimiento - conocimiento no contaminado por
influencias externas y basado en pura razón. La advertencia de Kant (1970: 115) de que ‘la
posesión del poder corrompe inevitablemente el libre juicio de la razón ", se erige como un

ejemplo clásico de esta vista. Es esta opinión que Michel Foucault, y El posmodernismo en
general, ha comenzado a problematizar. En lugar de tratar la producción de conocimiento
simplemente como un conocimiento El posmodernismo lo trata como una cuestión
normativa y política. (Shapiro 1999: 1). Foucault quería ver si no había algo común

matriz que enganchó los campos del conocimiento y el poder. Según Foucault, hay una
consistencia general, que no puede ser reducido a una identidad, entre modos de
interpretación y operaciones de poder. El poder y el conocimiento se apoyan mutuamente;
ellos directamente implicarse mutuamente (Foucault 1977: 27). La tarea, por lo tanto, es ver
cómo las operaciones de poder se ajustan a las matrices sociales y políticas más amplias

del mundo moderno Por ejemplo, en Disciplina y castigo (1977), Foucault investiga la
posibilidad de que la evolución del sistema penal está íntimamente conectado con las
ciencias humanas. Su argumento es que un "proceso único de formación" epistemológico-
jurídico "subyace en la historia de la prisión por un lado, y las ciencias humanas por el otro

(1997: 23). En otras palabras, la prisión es consistente con la sociedad moderna. y modos
modernos de aprehender el mundo del "hombre".

Este tipo de análisis se ha intentado en Relaciones Internacionales. por varios pensadores.

Richard Ashley ha expuesto una dimensión de la nexo poder-conocimiento al resaltar lo
que Foucault llama la regla ‘de inmanencia "entre el conocimiento del estado y el
conocimiento del" hombre ".

El argumento de Ashley (1989a), dicho simplemente, es que, state [m] ocraft moderno
es el arte moderno ". Busca demostrar cómo el paradigma ‘de soberanía 'simultáneamente
da lugar a una cierta disposición epistemológica y un cierto relato de la vida política
moderna. Por un lado, se cree que el conocimiento depende de la soberanía de figure la
figura heroica de razonar al hombre que sabe que el orden del mundo no es dado por Dios,

ese hombre es el origen de todo conocimiento, esa responsabilidad de suministrar el

significado para la historia reside en el hombre mismo, y eso, a través de la razón, el
hombre puede lograr conocimiento total, autonomía total y poder total "

(1989a: 264-5). Por otro lado, la vida política moderna se encuentra en la soberanía. su
principio constitutivo El estado se concibe por analogía con El hombre soberano como una
entidad pre-dada, limitada que entra en relaciones con otras presencias soberanas. La
soberanía actúa como el "significante maestro" como lo expresaron Jenny Edkins y
Véronique Pin-Fat (1999: 6). Tanto "hombre" como el estado está marcado por la presencia
de soberanía, que contrasta con relaciones internacionales marcadas, y violentamente, por
el ausencia de soberanía (o, alternativamente, la presencia de múltiples

soberanías). En resumen, tanto la teoría como la práctica internacional.

Las relaciones están condicionadas por el principio constitutivo de la soberanía.

Genealogía

Es importante comprender la noción de genealogía, ya que se ha convertido en crucial

a muchas perspectivas posmodernas en las relaciones internacionales. Genealogía es,

simplemente, un estilo de pensamiento histórico que expone y registra La importancia de
las relaciones poder-conocimiento. Quizás sea mejor conocido a través del asalto radical de
Nietzsche al concepto de orígenes. Como Roland Bleiker (2000: 25) explica que las
genealogías se centran en el proceso mediante el cual hemos construido orígenes y le
hemos dado significado a representaciones particulares del pasado, representaciones que
guían continuamente nuestra vida cotidiana y establecer límites claros a las opciones
políticas y sociales ". Es una forma de historia ue historiza aquellas cosas que se cree que
están más allá de la historia, incluyendo aquellas cosas o pensamientos que han sido
enterrados, cubiertos o excluido de la vista en la escritura y la realización de la historia.
En cierto sentido, la genealogía se ocupa de escribir contrahistorias que exponer los
procesos de exclusión y cobertura que hacen posible La idea teleológica de la historia como
una historia unificada que se desarrolla con una clara principio, medio y final. La historia,
desde una perspectiva genealógica, no evidencia una revelación gradual de la verdad y el
significado. Más bien, eso etapas "el juego repetidamente interminable de dominaciones"
(Foucault 1987: 228).

La historia procede como una serie de dominaciones e imposiciones en el conocimiento.

y poder, y la tarea del genealogista es desentrañar la historia para revelar las múltiples
trayectorias que se han fomentado o cerrado en la constitución de sujetos, objetos, campos
de acción y dominios de conocimiento. Además, desde una perspectiva genealógica no hay
una sola, gran historia, pero muchas historias entrelazadas variaron en su ritmo,

tempo y efectos de poder-conocimiento.

La genealogía afirma un perspectivismo que niega la capacidad de identificar orígenes y

significados en la historia objetivamente. Un enfoque genealógico es anti-esencialista en
orientación, afirmando la idea de que todo conocimiento es situado en un momento y lugar
particular y problemas desde una perspectiva particular. El tema del conocimiento está
situado y condicionado por un contexto político e histórico, y obligado a funcionar con
particular conceptos y categorías de conocimiento. El conocimiento nunca es
incondicionado. Como consecuencia de la heterogeneidad de posibles contextos.

y posiciones, no puede haber una perspectiva única de Arquímedes que triunfa sobre todos
los demás. No hay "verdad", solo perspectivas competitivas. David El análisis de Campbell
sobre la guerra de Bosnia en la deconstrucción nacional (1998a) afirma esta perspectiva.
Como nos recuerda con razón, same lo mismo los eventos se pueden representar de
maneras marcadamente diferentes con significativamente diferentes efectos "(1998a: 33).
De hecho, el resultado de su análisis es que La guerra de Bosnia solo puede conocerse
desde la perspectiva. En ausencia de un marco de referencia universal o una perspectiva
general, nos quedamos con una pluralidad de perspectivas. Como Nietzsche (1969: III, 12)

en pocas palabras: "Solo hay una perspectiva para ver, solo una perspectiva para" saber "."

La idea moderna, o ideal, de una perspectiva objetiva o que lo abarque todo

es desplazado en la posmodernidad por el reconocimiento nietzscheano de que hay

es siempre más de una perspectiva y que cada perspectiva encarna Un conjunto particular
de valores. Además, estas perspectivas no simplemente ofrece diferentes vistas del mismo
"mundo real". La idea misma de lo ‘real mundo 'ha sido' abolido 'en el pensamiento de
Nietzsche (1990: 50-1), dejando solo perspectivas, solo interpretaciones de
interpretaciones, o en Derrida (1974: 158) términos, solo "textualidad".

Por lo tanto, las perspectivas no deben considerarse simplemente dispositivos ópticos para

aprehender el "mundo real", como un telescopio o microscopio, pero también como el

tejido de ese "mundo real". Para la posmodernidad, siguiendo Nietzsche, las perspectivas
son parte integral de la constitución de lo real mundo ", no solo porque son nuestro único
acceso a él, sino porque son elementos básicos y esenciales de la misma. La urdimbre y la
trama del El "mundo real" está tejido a partir de perspectivas e interpretaciones, ninguna de

que puede pretender corresponder a la realidad en sí misma, ser una vista ‘desde

en ninguna parte ", o para ser exhaustivo. Las perspectivas son, por lo tanto, objetos
componentes. y eventos que van hacia la creación del "mundo real". De hecho, nosotros

debería decir que no hay ningún objeto o evento fuera o antes de la perspectiva o narrativa
Como explica Campbell, después de Hayden White, la narrativa es central, no solo para
entender un evento, sino para constituir evento. Esto es lo que Campbell (1998a: 34) quiere
decir con la narrativa de realidad'. De acuerdo con tal concepción, los eventos adquieren el
estado de "Real" no porque ocurrieron sino porque son recordados y porque asumen un
lugar en una narrativa (1998a: 36). La narrativa es así no es simplemente una re-
presentación de algún evento anterior, es el medio por el cual El estado de la realidad se
confiere a los eventos. Pero las narrativas históricas también desempeñar funciones
políticas vitales en el presente; se pueden usar como recursos en luchas políticas
contemporáneas (1998a: 84, 1999: 31).

El evento designado con el nombre "11 de septiembre" es un buen ejemplo. Es se concibe

mejor como un acto de terrorismo, un acto criminal, un acto de maldad, un acto de guerra o
un acto de venganza? Quizás sea mejor pensarlo como un instancia de "islamofascismo" o
el choque de la civilización? O quizás como "retroceso"? Además, qué actos específicos de
comisión y omisión constituyen este evento? ¿Comenzó el 11 de septiembre a las 8.45 a.m.

cuando el vuelo 11 de American Airlines se estrelló contra la torre norte del World Trade
Center, o a las 7.59 a.m. cuando el avión partió de ¿Bostón? ¿Comenzó cuando los
perpetradores comenzaron a planificar y entrenando para el ataque? O comenzó incluso
antes, como reacción (sin embargo injustificado) a la política de Medio Oriente de Estados
Unidos? Estas preguntas muestran que el el evento del "11 de septiembre" solo se
constituye en una narrativa que lo integra en una secuencia de otros eventos y por lo tanto
le confiere importancia. Puede ser que, como dice Jenny Edkins (2002: 245–6), eventos
como El "11 de septiembre" no se puede experimentar en ningún sentido normal. Más bien,
ellos exceder la experiencia y nuestros marcos sociales y lingüísticos normales.

Sin embargo, habrá, como señala Campbell (2002a: 1), luchas por el significado de "11 de
septiembre". Él, como Edkins, advierte contra un apresurado intenta arreglar el significado
de "11 de septiembre". En particular muestra que, a pesar de que la Casa Blanca afirma la
naturaleza sin precedentes de los ataques del 11 de septiembre, la "guerra contra el
terrorismo" ha vuelto al pasado prácticas de política exterior; en sus palabras, se ha
transformado en la Guerra Fría (1999: 17). ‘Este regreso del pasado significa que tenemos
diferentes objetos de enemistad, diferentes aliados, pero la misma estructura para
relacionarse con el mundo a través de la política exterior "(2002a: 18). Cynthia Weber
(2002) hace un argumento similar, sugiriendo en cambio que los ataques de Pearl Harbor

del 7 de diciembre de 1941 proporciona un marco interpretativo para los Estados Unidos

respuesta militar hoy. El "11 de septiembre" se lee como si tuviera el mismo que significa
"7 de diciembre". Para la posmodernidad, la representación de cualquier El evento político
siempre será susceptible a interpretaciones competitivas. La genealogía es un recordatorio
del agonismo esencial en lo histórico constitución de identidades, unidades, disciplinas,
sujetos y objetos. De esta perspectiva, ‘toda la historia, incluida la producción de orden, [se
comprende] en términos del choque político de poder sin fin de múltiples voluntades

(Ashley 1987: 409). Las metáforas de la guerra y la batalla son centrales en la genealogía.

En una serie de conferencias impartidas en el Collège de France en 1975–6 bajo

el título "La sociedad debe ser defendida", Foucault emplea genealogía para

analizar las relaciones de poder en el estado. Explora una historia histórico-política

discurso que data del final de las guerras civiles y religiosas de la siglo XVI, que entendía
que la guerra era una relación social permanente, la base inerradicable de todas las
relaciones e instituciones de poder " (Foucault 2003: 49). Este discurso, encontrado en Sir
Edward Coke, John Lilburne y Henri Comte de Boulainvilliers entre otros, desafiados

La suposición predominante del día en que la sociedad está en paz. En lugar,

bajo el orden tranquilo y pacífico de la sociedad gobernada por la ley planteada por

discursos filosófico-jurídicos, este discurso percibe ‘una especie de guerra primitiva y

permanente ", según Foucault (2003: 47) Foucault (2003: 15) caracteriza este discurso a
través de una inversión de la famosa proposición de Clausewitz: ‘la política es la
continuación de la guerra de otra manera'. Foucault significa analizar cómo se vio la guerra
como una forma adecuada de describir la política. Quiere saber cuando política

el pensamiento comenzó a imaginar, tal vez de manera contraintuitiva, que la guerra sirve

como principio para el análisis de las relaciones de poder dentro del orden político.

Esta comprensión conflictiva de la sociedad está igualmente en desacuerdo con Kantian

liberalismo y realismo hobbesiano. En todo caso, parece adelantarse El énfasis de Nietzsche

en la lucha. Poder político, instituido y legitimado en el estado soberano, no pone fin a la
guerra; más bien, ‘En el más pequeño de sus engranajes, la paz está librando una guerra
secreta "(2003: 50). Esta guerra el discurso "plantea una estructura binaria que impregna la
sociedad civil, en donde un grupo se enfrenta a otro en una lucha continua. Foucault (1987:
236) afirma que uno de los propósitos expresos de la genealogía la "disociación sistemática
de la identidad". Hay dos dimensiones para este propósito. Primero, tiene un propósito a
nivel ontológico: evitar sustituyendo causas por efectos (metalepsis). No lleva identidad o

agencia como se da pero busca dar cuenta de las fuerzas que suscriben Esta aparente
gencia. La identidad o agencia es un efecto a explicar, No asumido. Esto significa resistir la
tentación de atribuir esencias a agentes, cosas o eventos en la historia, y requiere una
transformación de la pregunta "¿qué es?" en "cómo es" para Nietzsche, Foucault y, por lo
tanto, la posmodernidad, es más importante determinar las fuerzas que dan forma

a un evento o una cosa que intentar identificar su esencia oculta y fija. En segundo lugar,
tiene un propósito ético-político en la problematización de la prevalencia. formaciones de
identidad que parecen normales o naturales. Se niega a usar la historia con el propósito de
afirmar las identidades actuales, prefiriendo úselo en cambio para perturbar las identidades
que se han convertido en dogmatizadas, convencionalizado o normalizado.

Un buen ejemplo de este método genealógico se encuentra en Maja

El análisis de Zehfuss (2003) del "11 de septiembre" y la guerra contra el terrorismo.

Ella desafía los supuestos sobre la agencia unificada y sobre la relación

entre causas y efectos. Como ella señala, implica que el Los eventos del "11 de septiembre"
fueron un ataque a "Occidente", como los EE.UU. y el Reino Unido

los gobiernos lo hacen, es ignorar el carácter ambiguo de la identidad occidental.

Como mínimo, es ignorar el hecho de que las naciones occidentales son cómplices

con las tecnologías y los perpetradores, pero también ignora las políticas disentir de
aquellos que no desean que se use el recuerdo de los muertos para perpetuar más violencia
(2003: 524-5). Siguiendo a Nietzsche, Zehfuss (2003: 522) también cuestiona el
pensamiento de causa y efecto; ‘Causa y efecto ... nunca se separan tan fácilmente como
parecen ser. Por ejemplo, Los gobiernos que lideran la llamada guerra contra el terrorismo
implican que El 11 de septiembre provocó la guerra contra el terrorismo. Es como si "el 11
de septiembre" fueron "una causa" no causada "" (Zehfuss 2003: 521), o como si, en Judith

Las palabras de Butler (2004: 6), ‘No existe una prehistoria relevante para los eventos de

11 de septiembre'. Pero esto ignora buena parte de la historia política anterior lo cual es
esencial para cualquier comprensión adecuada.Sin embargo, sería un error pensar que la
genealogía solo se enfoca en lo que se olvida. Zehfuss llama nuestra atención sobre la
política de memoria también. Ella señala que tanto Osama bin Laden como el presidente

George W.Bush quiere que el mundo recuerde los acontecimientos del 11 de septiembre.
Bin Laden quiere que el mundo recuerde la humildad de una hiperpotencia,

Bush quiere que el mundo recuerde la pérdida de vidas inocentes. Ambos, de Zehfuss

dice (2003: 514), "tenga interés en nuestra memoria de los eventos". De Zehfuss

(2003: 525) el argumento es que una cierta forma de usar la memoria se ha convertido

políticamente poderoso ", especialmente en los Estados Unidos, donde los blancos

House ha explotado la memoria del "11 de septiembre" para justificar la reducción

de libertades civiles en el hogar y una respuesta militar agresiva en el extranjero. Su punto

es que debemos olvidar las narrativas dominantes. Antes de que podamos entender qué
hace que el "11 de septiembre" sea un distintivo evento.

Es a la vista de análisis genealógicos como estos que podemos entender El intento de

Foucault (1977: 31) de "escribir la historia del presente".

Una historia del presente pregunta: ¿Cómo hemos hecho que el presente parezca

una condición normal o natural? Lo que se ha olvidado y lo que se ha olvidado.

sido recordado en la historia para legitimar el presente y el presente ¿vías de acción?

Una de las ideas importantes de la posmodernidad, con su enfoque en el

El nexo poder-conocimiento y su enfoque genealógico es que muchos de

Los problemas y cuestiones estudiadas en las Relaciones Internacionales no son solo

asuntos de epistemología y ontología, pero de poder y autoridad; ellos

son luchas para imponer interpretaciones autoritativas de relaciones. Como dice el propio
Derrida (2003: 105) en una entrevista realizada después del 11 de septiembre: ‘También
debemos reconocer aquí las estrategias y relaciones de poder. El poder dominante es el que
logra imponer y, por lo tanto, legitimar, de hecho legalizar ... en un escenario nacional o
mundial, la terminología y, por lo tanto, la interpretación que mejor se adapta a una
situación dada ".
La siguiente sección describe una estrategia relacionada con desestabilizando las
interpretaciones dominantes al mostrar cómo cada interpretación depende sistemáticamente
de aquello por lo que no puede dar cuenta.

Estrategias textuales de la posmodernidad.

Der Derian (1989: 6) sostiene que la posmodernidad tiene que ver con exponiendo la
"interacción textual detrás de la política de poder". Podría ser mejor decir que se trata de
exponer la interacción textual dentro del poder política, porque los efectos de la textualidad
no se quedan atrás de la política, sino son intrínsecos a ellos. La "realidad" de la política de
poder (como cualquier realidad social) siempre está constituido por textualidad y modos
inscritos de representación. En este sentido, David Campbell (1992) se refiere a

Seguridad de "escritura", Gearóid Ó Tuathail (1996) se refiere a la "escritura" global

espacio, y Cynthia Weber (1995) se refiere a "escribir" el estado. Dos preguntas surgen: (1)
¿qué se entiende por interacción textual? y (2) cómo, al usar ¿Qué métodos y estrategias
busca el posmodernismo para revelar esto? interacción textual?

La textualidad es un tema posmoderno común. Se deriva principalmente de

La redefinición de Derrida del "texto" en Of Grammatology (1974). Es importante

para aclarar lo que Derrida quiere decir con "texto". Él no está restringiendo su

significado para la literatura y el ámbito de las ideas, como algunos han equivocado

pensó, más bien, está insinuando que el mundo también es un texto, o mejor dicho, el

El mundo "real" está constituido como un texto, y "uno no puede referirse a este" real "

excepto en una experiencia interpretativa "(Derrida 1988: 148). Posmodernismo considera

firmemente que la interpretación es necesaria y fundamental para la constitución

del mundo social, y es por esta razón que Derrida (1978: 278) cita a Montaigne:
‘Necesitamos interpretar interpretaciones más que para interpretar cosas "." La interacción
textual "se refiere al relación mutuamente constitutiva entre diferentes interpretaciones en
el representación y constitución del mundo. Para descifrar el
interacción textual, el posmodernismo despliega las estrategias de deconstrucción

y doble lectura.

Deconstruccion

La deconstrucción es un modo general de perturbar radicalmente lo que se toma

ser conceptos estables y oposiciones conceptuales. Su punto principal es

demostrar los efectos y costos producidos por los conceptos establecidos y

oposiciones, para revelar la relación parasitaria entre opuestos términos e intentar un

desplazamiento de los mismos. De acuerdo con Derrida conceptual Las oposiciones nunca
son simplemente neutrales sino inevitablemente jerárquicas. Uno de los dos términos en la
oposición es privilegiado sobre el otro. Este término privilegiado supuestamente implica
una presencia, propiedad, plenitud, pureza o identidad que el otro carece (por ejemplo,
soberanía en oposición a la anarquía). La deconstrucción intenta demostrar que

tales oposiciones son insostenibles, ya que cada término siempre depende de el otro. De
hecho, el preciado término gana su privilegio solo al rechazar su dependencia del término
subordinado.

Desde una perspectiva posmoderna, la oposición aparentemente clara entre dos términos no
es claro ni opositor. Derrida a menudo habla de esta relación en términos de un parasitismo
estructural y contaminación, ya que cada término está estructuralmente relacionado con, y
ya alberga, el otro. Diferencia entre los dos conceptos o términos opuestos

siempre va acompañado de una diferencia velada dentro de cada término. Ninguno

el término es puro, idéntico, completo en sí mismo o completamente cerrado de

el otro, aunque tanto es fingido. Esto implica que las totalidades, ya sea conceptual o social,
nunca están completamente presentes y debidamente establecidos. Además, no hay
estabilidad pura, solo estabilizaciones más o menos exitosas ya que hay una cierta cantidad
de "jugar" o "dar" en la estructura de la oposición Como modo general de inquietud, la
deconstrucción está particularmente preocupada con la localización de esos elementos de
inestabilidad o "dar" que no se puede erradicar amenazar cualquier totalidad. Sin embargo,
aún debe tener en cuenta estabilizaciones (o efectos de estabilidad). Es esta preocupación
igual con deshacer o la deconstitución (o al menos su posibilidad siempre presente) que
marca fuera de la deconstrucción de otros modos de interpretación más familiares. A

En resumen, la deconstrucción se refiere tanto a la constitución como a la

Desconstitución de cualquier totalidad, ya sea un texto, teoría, discurso, estructura,

edificio, ensamblaje o institución

Doble lectura

Derrida busca exponer esta relación entre los efectos de estabilidad y desestabilizaciones al
pasar por dos lecturas en cualquier análisis. Como expresado por Derrida (1981: 6), la
doble lectura es esencialmente una duplicidad estrategia que es "simultáneamente fiel y
violenta". La primera lectura es un comentario o una repetición de la interpretación
dominante, es decir, Una lectura que demuestra cómo un texto, discurso o institución

logra el efecto de estabilidad. Relata fielmente la historia dominante por basándose en los
mismos supuestos fundamentales y repitiendo convencional pasos en el argumento. El
punto aquí es demostrar cómo el El texto, el discurso o la institución parecen coherentes y
consistentes consigo mismos.

En resumen, se trata de elaborar cómo la identidad de un texto, discurso, o institución se

junta o se constituye. En lugar de ceder a la primera lectura monológica, la segunda lectura
contramemorializante lo perturba aplicando presión a esos puntos de inestabilidad dentro de
un texto, discurso o institución. Expone las tensiones internas y cómo están (incompletos)
cubiertos o expulsados. El texto, discurso o la institución nunca está completamente unida
consigo misma, sino que siempre lleva dentro de él elementos de tensión y crisis que hacen
que todo sea menos que estable .La tarea de la doble lectura como modo de deconstrucción
es comprender cómo se ensambla o forma un discurso o institución social, pero al mismo
tiempo para mostrar cómo siempre está amenazado con su ruina. Es importante tener en
cuenta que no hay intentos de deconstrucción. para llegar a una sola lectura concluyente.
Los dos mutuamente inconsistentes lecturas, que están en una contradicción performativa
(en lugar de lógica), permanecer permanentemente en tensión. El punto no es demostrar el
veracidad o no de una historia, pero para exponer cómo depende cualquier historia

sobre la represión de las tensiones internas para producir un efecto estable

de homogeneidad y continuidad.

La doble lectura de Ashley del problema de anarquía

La doble lectura de Richard Ashley de la problemática de la anarquía es una de las

primeras y más importantes deconstrucciones en el estudio de la internacional relaciones Su

objetivo principal es la concepción de la anarquía y la teoría. y efectos prácticos. El
problema de la anarquía es el nombre Ashley da al momento decisivo de la mayoría de las
consultas en Relaciones Internacionales. Está ejemplificado por la afirmación de Oye
(1985: 1) de que: naciones Las naciones habitan en perpetuo anarquía, porque ninguna
autoridad central impone límites a la búsqueda de intereses soberanos ". Lo más importante,
la problemática de la anarquía deducir de la ausencia de autoridad central, global, no solo
un vacío concepto de anarquía, pero una descripción de las relaciones internacionales como

política de poder, caracterizada por el interés propio, la razón de ser, la rutina recurrir a la
fuerza, y así sucesivamente. La mayor parte del análisis de Ashley es problematizar esta
deducción de la política de poder por la falta de gobierno central. Los muchos análisis de
Ashley de La problemática de la anarquía se puede entender en términos de doble lectura.

La primera lectura reúne las características constitutivas o "núcleo duro" de la problemática

de la anarquía, mientras que la segunda lectura desmonta el elementos constitutivos de la
problemática de la anarquía, mostrando cómo descansa en una serie de suposiciones o
exclusiones teóricas cuestionables.En la primera lectura, Ashley describe la problemática
de la anarquía en los convencionales. condiciones. Describe no solo la ausencia de ningún
elemento general autoridad, pero la presencia de una multiplicidad de estados en el
internacional sistema, ninguno de los cuales puede establecer la ley a los estados
individuales. Además, los estados que comprenden este sistema tienen sus propios
identificables
intereses, capacidades, recursos y territorio. La segunda lectura cuestiona la autoevidencia
de las relaciones internacionales como anárquico reino de la política del poder. El objetivo
inicial en esta doble lectura es el oposición entre soberanía y anarquía, donde se valoriza la
soberanía como ideal regulativo, y la anarquía se considera ausencia o negación de
soberanía. La anarquía adquiere significado solo como la antítesis de soberanía Además, se
considera que la soberanía y la anarquía son mutuamente excluyentes y mutuamente
exhaustivos. Ashley demuestra, sin embargo, que la problemática de la anarquía solo
funciona asegurando supuestos sobre estados soberanos. Si la dicotomía entre soberanía

y la anarquía debe ser sostenible, entonces dentro del estado soberano

debe encontrarse un ámbito doméstico de identidad, homogeneidad, orden y

progreso garantizado por fuerza legítima; y afuera debe mentir un anárquico

reino de diferencia, heterogeneidad, desorden y amenaza, recurrencia

y repetición Pero representar la soberanía y la anarquía de esta manera

(es decir, como mutuamente excluyentes y exhaustivos), depende de la conversión

diferencias dentro de estados soberanos en diferencias entre soberanos

Estados (Ashley 1988: 257). Los estados soberanos deben eliminar cualquier rastro de

anarquía que reside dentro de ellos para hacer buena la distinción

entre soberanía y anarquía. Disidencia interna y lo que Ashley

(1987, 1989b) llama "luchas transversales" que arrojan dudas sobre el

la idea de una identidad soberana claramente identificable y demarcada debe ser

reprimido o negado para que la problemática de la anarquía sea significativa. En

en particular, la oposición entre soberanía y anarquía se basa en el

posibilidad de determinar una sovere entidad soberana bien delimitada que posee

su propio centro hegemónico "interno" de toma de decisiones capaz de

conciliar conflictos "internos" y capaces, por lo tanto, de proyectar un

presencia singular "(Ashley 1988: 245) El efecto general de la problemática de la anarquía
es confirmar oposición entre soberanía y anarquía como mutuamente excluyentes y

exhaustivo. Esto tiene dos efectos particulares: (1) para representar un doméstico dominio
de la soberanía como una base estable y legítima de la moderna comunidad política, y (2)
representar el dominio más allá de la soberanía tan peligroso y anárquico Estos efectos
dependen de qué Ashley (1988: 256) llama una "doble exclusión". Solo son posibles si,

Por un lado, una sola representación de la identidad soberana puede ser impuesto y, por
otro lado, si esta representación puede hacerse a Parece natural e indiscutible. La doble
lectura problematiza el problematique de la anarquía planteando dos preguntas: primero,
qué le sucede a la problemática de la anarquía si no está tan claro que está completamente
presente y ¿Los estados soberanos completos son ontológicamente primarios o unitarios?
Y, En segundo lugar, ¿qué pasa con la problemática de la anarquía si la falta de

¿La regla global no se sobrescribe con supuestos sobre la política de poder?

Problemas de estados soberanos

Los estados, la soberanía y la violencia son temas de larga data en los países establecidos.

tradiciones de relaciones internacionales que han adquirido una importancia renovada

después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. También son temas centrales.

en enfoques posmodernos de las relaciones internacionales. Sin embargo, más bien

que adoptarlos sin crítica de los enfoques tradicionales, la posmodernidad los revisa en
vista de las percepciones obtenidas de la genealogía y la deconstrucción.

La posmodernidad busca abordar un tema crucial con respecto a las interpretaciones

y explicaciones del estado soberano que los enfoques centrados en el estado

han oscurecido, es decir, su constitución histórica y su reconstitución como el principal

modo de subjetividad en la política mundial. Esto nos devuelve a el tipo de pregunta
planteada por la genealogía de Foucault: cómo, en virtud de qué prácticas y
representaciones políticas, es el estado soberano instituido como ¿El modo normal de
subjetividad internacional? Planteando la pregunta en esta manera dirige la atención, en la
moda nietzscheana, menos a lo que es esencia del estado soberano que a cómo se hace el
estado soberano posible, cómo se naturaliza y cómo se hace aparecer como si tuviera

Una esencia. En la medida en que el posmodernismo busca dar cuenta de las condiciones

que hacen posible el fenómeno del estado como algo que afecta concretamente la
experiencia de la vida cotidiana, es fenomenológica.

Sin embargo, esta no es una fenomenología ordinaria. Es mejor llamarlo un

"Cuasi-fenomenología" porque, como ya se señaló, está igualmente preocupado

contabilizando las condiciones que desestabilizan el fenómeno o diferir su actualización

completa. En esta sección, el posmodernismo se explicará la cuasi-fenomenología del
estado. Esto comprende cuatro elementos principales: (1) un análisis genealógico de los
"orígenes" del estado moderno en violencia, (2) una cuenta de inscripción de límite, (3) una
deconstrucción de identidad tal como se define en los discursos de seguridad y política
exterior y (4) una interpretación revisada de statecraft. El resultado general es repensar

La estructura ontológica del Estado soberano para responder adecuadamente

a la pregunta de cómo se (re) constituye el estado soberano como lo normal

modo de subjetividad en las relaciones internacionales.

Violencia

El pensamiento político moderno ha intentado trascender las formas ilegítimas.

de gobierno (como la tiranía y el despotismo) donde el poder no tiene restricciones,

sin control, arbitrario y violento, al fundar legítimo, democrático formas de gobierno donde
la autoridad está sujeta a la ley. En la política moderna, es la razón, más que el poder o la
violencia, lo que se ha convertido en el medida de legitimidad. Sin embargo, como
Campbell y Dillon (1993: 161) señalar, la relación entre política y violencia en la
modernidad es profundamente ambivalente para, por un lado, la violencia ‘construye el
refugio de la comunidad soberana "y, por otro lado, es" la condición de
que los ciudadanos de esa comunidad deben ser protegidos ". La paradoja

aquí es que la violencia es veneno y cura El vínculo entre la violencia y el estado se revela
en Bradley Klein genealogía del estado como sujeto estratégico. El amplio de Klein (1994:
139) propósito en Estudios Estratégicos y el Orden Mundial es analizar ‘lo violento

hacer y rehacer el mundo moderno ". Su propósito más particular es explicar el surgimiento
histórico de estados que hacen la guerra. Más bien que asumir su existencia, como tienden a
hacer los realistas y los neorrealistas, Klein examina cómo emergen unidades políticas en la
historia que son capaces de confiando en la fuerza para distinguir un espacio político
interno de un uno exterior De acuerdo con otros posmodernos, argumenta que ‘afirma

confiar en la violencia para constituirse como estados 'y, en el proceso, "Imponer

diferenciaciones entre lo interno y lo externo" (1994: 38). La violencia estratégica es
constitutiva de los estados; no solo merely patrulla el fronteras "del estado," ayuda a
constituirlas también "(1994: 3).

La observación del postmodernismo sobre la violencia en la modernidad.

La política necesita ser claramente diferenciada de los enfoques tradicionales. En

En general, los relatos tradicionales toman la confrontación violenta como algo normal

y ocurrencia regular en las relaciones internacionales. La condición de la anarquía.

se cree que inclina a los estados a la guerra ya que no hay nada que detenga las guerras

de ocurrir. La violencia no es constitutiva en cuentas como estas,

pero es "configurativo" o "posicional" (Ruggie 1993: 162–3). El ontológico

Se considera que la estructura de los estados ya está establecida antes de la violencia

se lleve a cabo. La violencia simplemente modifica la configuración territorial,

o es un instrumento de poder: maniobras políticas y estratégicas en el

distribución o jerarquía del poder. La posmodernidad, sin embargo, expone

El papel constitutivo de la violencia en la vida política moderna. La violencia es

fundamental para la estructuración ontológica de los estados, y no es meramente

algo a lo que los estados completamente formados recurren por el poder político

razones. La violencia es, según el posmodernismo, tanto inaugural como

aumentativo. Este argumento sobre la relación íntima y paradójica entre

la violencia y el orden político son llevados aún más lejos por Jenny Edkins, quien

coloca a los nazis, campos de concentración, OTAN y campos de refugiados en el

mismo continuo. Todos, afirma, están determinados por un poder soberano

que busca extender el control sobre la vida. Ella argumenta que incluso el humanitarismo

puede colocarse en el espectro de la violencia, ya que también es cómplice

con el orden de poder y violencia soberana del estado moderno,

a pesar de las afirmaciones en contrario. De hecho, ella dice que el alivio del hambre

los campos son como campos de concentración ya que ambos son sitios de

‘Decisiones arbitrarias entre la vida y la muerte, donde los trabajadores humanitarios están

obligados a elegir cuál de los hambrientos no pueden ayudar "(Edkins

2000: 13). Las víctimas de la hambruna aparecen solo como "vida desnuda" para ser
"salvadas"; despojados de su ser social y cultural, son despolitizados, sus

voces políticas ignoradas (2000: 13-14). En un idioma diferente, Campbell

(1998b: 506) afirma este punto de vista argumentando que las formas predominantes de

el humanitarismo construye a las personas como víctimas, ‘incapaces de actuar sin

intervención'. Esta forma de humanitarismo insuficientemente política o humana,

por lo tanto, ‘está profundamente implicado en la producción de un soberano

poder político que reclama el monopolio del uso legítimo de la violencia "

(Edkins 2000: 18). Mick Dillon y Julian Reid ofrecen una similar
lectura de respuestas humanitarias a "emergencias complejas", sino más bien

que asumir una equivalencia entre humanitarismo y soberano poder, ven una
susceptibilidad de los primeros a las operaciones de los segundos.

La gobernanza global, dicen, literally literalmente amenaza a los no gubernamentales

y agencias humanitarias con reclutamiento en las mismas estructuras y

prácticas de poder contra las cuales se definieron previamente " (Dillon y Reid 2000: 121).

Edkins y Dillon y Reid recurren a un influyente y rico argumento texturizado presentado

por el filósofo italiano Giorgio Agamben en Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life
(1998). Siguiendo a Carl Schmitt, Agamben postula la soberanía como la esencia de lo
político. Los El soberano reclama el derecho a decidir la excepción. Esto lleva, entre

otras cosas, al derecho del soberano de decidir quién está adentro y quién está afuera

de una comunidad política. Si una de las principales preocupaciones de la teoría crítica

(como se describe en el Capítulo 6) es un examen de las posibilidades de una mayor

inclusión formas de comunidad, Agamben se centra en la exclusión como condición

de posibilidad de comunidad política. Argumenta que ‘En la política occidental,

la vida desnuda tiene el privilegio peculiar de ser aquella cuya exclusión funda

la ciudad de los hombres "(Agamben 1998: 7). La "vida desnuda", básicamente, es la

simple hecho biológico de no estar muerto. Pero Agamben le asigna otro

que significa vida desnuda, un significado capturado en el término homo sacer (sagrado

hombre), que se refiere a una vida que se puede tomar pero no sacrificar, un santo

pero maldita vida. Desterrado de la sociedad, el homo sacer actúa como el ‘constitutivo

fuera de la vida política. Pero, en verdad, el homo sacer no está dentro

ni fuera de la comunidad política en ningún sentido directo. En cambio, él

ocupa una "zona de indistinción" o "tierra de nadie". De hecho, como Agamben

(1998: 74, 80) señala que el concepto romano de homo sacer precede

La distinción entre lo sagrado y lo profano, razón por la cual, paradójicamente,

un llamado 'hombre sagrado' puede ser asesinado. La expresión más clara de esto fue

El sistema de campamentos establecido bajo los nazis antes y durante el

Segunda Guerra Mundial. Pero se establecieron sistemas similares durante el

Guerra de Bosnia Como explica David Campbell (2002b: 157), el bosnio

Los campamentos serbios en Omarska y Trnopolje estaban integrados en "espacios

extralegales" en una "estrategia de limpieza étnica basada en una exclusiva y homogénea"

comunidad política Judith Butler, en un brillante ensayo titulado "Detención indefinida" (en
Butler 2004), aplica los argumentos de Agamben en sus reflexiones sobre los Estados
Unidos "Guerra contra el terrorismo". Dibujo de los escritos de Agamben sobre soberano

poder, ella observa cómo los estados suspenden el estado de derecho invocando un estado ‘

de emergencia ". No puede haber un acto más significativo que demuestre

soberanía del estado que retirar o suspender la ley. Refiriéndose a

la controvertida detención de sospechosos de terrorismo en la Bahía de Guantánamo,

Butler dice: ‘No es solo que las protecciones constitucionales son indefinidamente

suspendido, pero que el estado (en su función ejecutiva aumentada) arroga

a sí mismo el derecho a suspender la Constitución o manipular el

geografía de detenciones y juicios para que constitucional e internacional

los derechos se suspenden efectivamente "(Butler 2004: 63–4). Los detenidos

se reducen así a la vida en una tierra de nadie más allá de la ley. Mayordomo

(2004: 68) observa que ‘ser detenido indefinidamente ... es precisamente

no tener una perspectiva definitiva para un reingreso al tejido político de la vida,

incluso si la situación de uno es altamente, si no fatalmente, politizada ". Por emplear

Agamben, estas obras posmodernas buscan mostrar cómo los estados soberanos,

incluso los liberales democráticos, se constituyen a través de la exclusión

y violencia.

Límites

Indagar sobre la (re) constitución del estado, como lo hace la posmodernidad, es en parte

para investigar las formas en que se divide el espacio político global. Los el mundo no está
naturalmente dividido en espacios políticos diferenciados, y ni hay una sola autoridad para
dividir el mundo. Esto necesariamente conduce a un enfoque en la "pregunta límite", como
Dillon y Everard (1992: 282) llamarlo, porque cualquier tema político está constituido por
el marcado de límites físicos, simbólicos e ideológicos.

La posmodernidad está menos preocupada por lo que es la soberanía que por cómo

se produce espacial y temporalmente y cómo se hace circular. Como es una determinada

configuración de espacio y poder instituido? Y con que ¿Consecuencias? La implicación
obvia de estas preguntas es que el modo prevaleciente de subjetividad política en las
relaciones internacionales (el Estado soberano) no es natural ni necesario. No es necesario

razón por la cual el espacio político global tiene que dividirse tal como es, y con el

mismo rodamiento De crucial importancia en esta diferenciación de política

El espacio es la inscripción de límites. Marcar límites no es un acto inocente, prepolítico.

Es un acto político con profundas políticas. implicaciones ya que es fundamental para la
producción y delimitación de espacio político Como Gearóid Ó Tuathail (1996: 1) afirma, e
[g] la eografía es sobre el poder Aunque a menudo se supone que es inocente, la geografía
de el mundo no es producto de la naturaleza sino producto de historias de lucha

entre las autoridades competidoras sobre el poder de organizar, ocupar,

y administrar espacio ". Richard Devetak 175 No hay espacio político antes de la
inscripción de límites. Los límites funcionan en el mundo moderno para dividir un soberano
interior espacio desde un espacio exterior, pluralista, anárquico. La oposición
entre soberanía y anarquía descansa en la posibilidad de dividir claramente

un espacio político domesticado desde un exterior no domesticado. Está

en este sentido, la inscripción de límites es un momento decisivo del soberano

estado. De hecho, ni la soberanía ni la anarquía serían posibles sin la inscripción de un

límite para dividir el espacio político. Esta ‘Inscripción social del espacio global’, para usar
la frase de Ó Tuathail (1996: 61), produce el efecto de estados completos y acotados,
generalmente construidos alrededor lo que Campbell (1998a: 11) llama el "imaginario
nacionalista". Sin embargo, como señala Connolly (1994: 19), los límites son altamente

ambiguos ya que ‘forman una protección indispensable contra la violación

y violencia; pero las divisiones que sostienen al hacerlo también conllevan crueldad y

violencia'. Aquí está en juego una serie de preguntas sobre los límites:

cómo se constituyen los límites, qué estatus moral y político son acordado, cómo operan
simultáneamente para incluir y excluir y cómo producen simultáneamente orden y
violencia. Claramente, estos las preguntas no solo se refieren a la ubicación de la
cartografía límites, pero con cómo estos límites cartográficos sirven para representar,

limitar y legitimar una identidad política. Pero cómo, a través del cual

prácticas políticas y representaciones, ¿están inscritos los límites? Y

¿Qué implicaciones tiene esto para el modo de subjetividad producido?

Identidad

Hay, como señala Rob Walker (1995a: 35-6), un privilegio de la espacialidad

en el pensamiento y la práctica política moderna. Al diferenciar políticas espacios, los

límites son fundamentales para la preferencia del mundo moderno por la "trampa de la
política" dentro de los límites estatales discretos (Magnusson 1996: 36). La posmodernidad
pregunta: ¿cómo se ha impuesto la identidad política? por prácticas espaciales y
representaciones de domesticación y distanciamiento? ¿Y cómo se ha construido el
concepto de un yo definido territorialmente? en oposición a un otro amenazante? Aquí son
de suma importancia las cuestiones de cómo se concibe la seguridad en términos espaciales
y cómo se definen y articulan las amenazas y los peligros, dando lugar a concepciones
particulares del estado como un político seguro tema. Debbie Lisle (2000) ha demostrado
cómo incluso el turismo moderno participa en la reproducción de esta concepción
espacializada de la seguridad. Por reafirmando continuamente la distinción entre "seguridad
aquí y ahora" y "peligro allí y luego" las prácticas turísticas ayudan a sostener la geopolítica

discurso de seguridad. Su lectura sugiere que la guerra y el turismo, en lugar de siendo dos
prácticas sociales distintas y opuestas, en realidad son íntimamente conectado en virtud de
estar gobernado por la misma seguridad global discurso.

Una descripción detallada de la relación entre el estado, la violencia y la identidad se

encuentra en el relato postestructuralista de David Campbell de La guerra de Bosnia, en
Deconstrucción nacional (1998a). Su argumento central existe que una norma particular de
comunidad ha gobernado el intensa violencia de la guerra. Esta norma, que él llama
"ontopología", pide prestado de Derrida, se refiere a la suposición de que la comunidad
política requiere la alineación perfecta de territorio e identidad, estado y nación

(Derrida 1994a: 82; Campbell 1998a: 80). Funciona para difundir y reforzar la suposición
de que la comunidad política debe ser entendida y organizado como una identidad única
perfectamente alineada y que posee Su territorio asignado. La lógica de esta norma, sugiere
Campbell (1998a: 168–9), lleva a un deseo de un monocultural coherente, acotado

comunidad. Estos supuestos "ontopológicos" forman ‘los códigos de gobierno

de subjetividad en las relaciones internacionales "(1998a: 170). Qué es interesante

sobre el argumento de Campbell (1999a: 23) es la implicación de que el

El estallido de violencia en Bosnia no fue simplemente una aberración o racismo

distorsión de la norma ontopológica, pero de hecho fue una exacerbación de

Esta misma norma. La violencia de la "limpieza étnica" en busca de un puro,

La identidad política homogénea es simplemente una continuación, aunque extrema,

del mismo proyecto político inherente a cualquier estado-nación moderno. los

El resultado es que todas las formas de comunidad política, en la medida en que lo
requieran límites, se darán a cierto grado de violencia (Campbell 1998a: 13).

La posmodernidad se centra en los discursos y prácticas que sustituyen

amenaza de diferencia en la constitución de la identidad política. Simon Dalby

por ejemplo (1993), explica cómo las guerras frías resultan de la aplicación

de un razonamiento geopolítico que define la seguridad en términos de espacio

exclusión y la especificación de un otro amenazante. ‘Discurso geopolítico

construye mundos en términos de sí mismo y de otros, en términos de cartografía

secciones específicas del espacio político, y en términos militares

amenazas "(1993: 29). La creación geopolítica del otro externo es

integral a la constitución de una identidad política (self) que debe ser

hecho seguro. Pero para constituir una identidad política coherente y singular

A menudo exige el silenciamiento de la disidencia interna. Puede haber interna

otros que ponen en peligro una cierta concepción del yo, y deben ser necesariamente

expulsado, disciplinado o contenido. La identidad, se puede suponer, es

un efecto forjado, por un lado, por prácticas disciplinarias que

intentar normalizar una población, dándole un sentido de unidad y, en el

otro, por prácticas excluyentes que intentan asegurar lo doméstico

identidad a través de procesos de diferenciación espacial, y varios diplomáticos,

prácticas militares y de defensa. Hay una relación complementaria

entre la contención de otros nacionales y extranjeros, lo que ayuda constituir identidad

política expulsando ‘de la resultante" doméstica " espacio ... todo lo que se considera
extranjero, extranjero y peligroso " (Campbell 1992: Capítulos 5,6, 1998a: 13).

Si está claro que la identidad se define a través de la diferencia, y que un yo

requiere otro, no es tan claro que la diferencia o la otredad necesariamente

equivale a amenaza o peligro. Sin embargo, como señala Campbell (1992)

El estado soberano se basa en discursos de peligro. 'El constante La articulación del peligro
a través de la política exterior no es una amenaza para la identidad o existencia de un estado
", dice Campbell (1992: 12)," es su condición de posibilidad ". La posibilidad de identificar
a los Estados Unidos como un político sujeto, por ejemplo, descansó, durante la Guerra
Fría, sobre la capacidad de imponer Una interpretación de la Unión Soviética como una
amenaza externa, y la capacidad del gobierno de los Estados Unidos para contener las
amenazas internas (1992: Capítulo 6).

De hecho, el concepto fundamental de contención adquiere una calidad de cara de Janus

ya que se gira simultáneamente hacia adentro y hacia afuera para enfrentar amenazas

otros, como sugiere Campbell (1992: 175). El resultado final de la Las estrategias de
contención consistían en fundamentar la identidad en un estado territorial.

Es importante reconocer que las identidades políticas no existen antes

a la diferenciación de uno mismo y el otro. El problema principal es cómo algo

que es diferente se conceptualiza como una amenaza o peligro para ser

contenido, disciplinado, negado o excluido. Puede haber un irreducible

posibilidad de que la diferencia se deslice en oposición, peligro o amenaza, pero

No hay necesidad. La identidad política no necesita ser constituida contra,

y a expensas de otros, pero los discursos y prácticas prevalecientes de seguridad y política

exterior tienden a reproducir este razonamiento. Además, esta relación con los demás debe
ser reconocida como moral y políticamente relación cargada El efecto es asignar al otro a
una moral inferior espacio, y arrogarse a uno superior. Como Campbell (1992: 85) dice,
space el espacio social de adentro / afuera es posible gracias a ayuda a constituir un espacio
moral de superior / inferior ". Al codificar el espacio exclusión en términos morales se hace
más fácil legitimar ciertos politicomilitares prácticas e intervenciones que promueven
intereses de seguridad nacional al mismo tiempo que reconstituyen las identidades políticas.
Como Shapiro (1988a: 102) lo pone, ‘en la medida en que el Otro es considerado como
algo no ocupando el mismo espacio moral que el yo, conducta hacia el Otro se vuelve más
explotador ". Esto es especialmente cierto en un internacional sistema donde la identidad
política se define con tanta frecuencia en términos de exclusión territorial.

Política

La sección anterior ha esbozado cómo la violencia, los límites y la identidad función para
hacer posible el estado soberano. Esto solo trata en parte La principal cuestión genealógica
de cómo se (re) constituye el Estado soberano como un modo normal de subjetividad.
Quedan dos preguntas si la genealogía enfoque a seguir: cómo se naturaliza el estado
soberano y difundido? ¿Y cómo se hace parecer como si tuviera una esencia?

El posmodernismo está interesado en cómo prevalecen los modos de subjetividad

neutralizar u ocultar su arbitrariedad proyectando una imagen de normalidad,

naturalidad o necesidad. Ashley ha explorado lo muy difícil pregunta de cómo se normaliza

el modo dominante de subjetividad utilizando el concepto de hegemonía. Por "hegemonía"
Ashley (1989b: 269) no significa una "ideología global o matriz cultural", sino "un
conjunto de prácticas informadas normalizadas, identificadas con un particular

sociedad estatal y doméstica ... que se considera como un paradigma práctico de

subjetividad y conducta política soberana ". "Hegemonía" se refiere a la proyección y

circulación de un modelo "ejemplar", que funciona como Un ideal regulativo. Por supuesto,
las características distintivas de la Los modelos ejemplares no son fijos, pero están histórica
y políticamente condicionados. El estado soberano, como el modo dominante de
subjetividad actual, de ninguna manera es natural. Como comenta Ashley (1989b: 267),
soberanía se fusiona con ciertas interpretaciones históricamente normalizadas del estado, su

competencias, y las condiciones y límites de su reconocimiento y empoderamiento'. La

fusión del estado con la soberanía es, por lo tanto, condicionado por el cambio de
representaciones históricas y culturales y prácticas que sirven para producir una identidad
política Una función principal del modelo ejemplar es negar alternativas

concepciones de subjetividad o devaluarlas como subdesarrolladas, inadecuadas,

o incompleto Las anomalías se contrastan con las "apropiadas", "normales", o modelo
"ejemplar". Por ejemplo, "cuasi-estados" o "estados fallidos" representar casos empíricos de
estados que se desvían del modelo por no mostrar los signos reconocibles de un estado
soberano. En esto fracaso, ayudan a reforzar el modo hegemónico de subjetividad como el

norma, y para reconfirmar la oposición soberanía / anarquía que lo suscribe

Sin embargo, para que el modelo tenga poder, debe ser replicable debe ser visto como un
modo de subjetividad universalmente efectivo que puede invocarse e instituirse en
cualquier sitio. Las presiones aplicadas en Los estados que se ajustan a los modos
normalizados de subjetividad son complejos y varios, y emanan tanto interna como
externamente. Algunas presiones son bastante explícito, como la intervención militar, otros
menos, como las condiciones adjunto a la ayuda exterior, reconocimiento diplomático y
procesos generales de socialización. El punto es que los modos de subjetividad alcanzan el
dominio. en el espacio y el tiempo a través de la proyección e imposición del poder.

¿Cómo se ha hecho que el estado parezca tener una esencia? Los La respuesta corta a esta
pregunta es que el estado se hace aparecer como si tenía una esencia por la actuación
performativa de varios domésticos y políticas exteriores, o lo que podría llamarse
simplemente "statecraft", con El énfasis en la "artesanía". Tradicionalmente, "statecraft" se
refiere a los diversos Políticas y prácticas emprendidas por los estados para perseguir sus
objetivos en el ámbito internacional El supuesto subyacente a esta definición es

que el estado ya es una entidad completamente formada o limitada antes de negociar

su camino en esta arena. La noción revisada de statecraft avanzada por

el posmodernismo enfatiza las prácticas políticas en curso que encontraron y

mantener el estado, teniendo el efecto de mantener el estado en perpetuo

movimiento. Como Richard Ashley (1987: 410) enfatizó en su artículo pionero,

los sujetos no tienen existencia previa a la práctica política. Estados soberanos

emerger en el plano de las prácticas históricas y políticas. Esto lo sugiere

es mejor entender el estado como performativamente constituido, sin tener

identidad aparte de la incesante promulgación del conjunto de extranjeros

y políticas nacionales, estrategias de seguridad y defensa, protocolos de tratados

prácticas de creación y representación en las Naciones Unidas, entre

otras cosas. El "ser" del estado es, por lo tanto, un efecto de performatividad. Por

"Performatividad" debemos entender la iteración continua de una norma

o conjunto de normas, no simplemente un acto singular, que produce lo mismo

lo nombra. Como explica Weber (1998: 90), ‘la identidad del estado es performativamente

constituido por las mismas expresiones que se dice que son su resultado'.

Es en este sentido que David Campbell (1998a: ix – x), en su relato de

la guerra en Bosnia se centra en lo que él llama "metaBosnia", por el cual él

significa "la variedad de prácticas a través de las cuales Bosnia ... llega a ser". A

ayudar a llegar a un acuerdo con la producción incesante de Bosnia como estado o

sujeto Campbell recomienda que reconozcamos que nunca estamos tratando

con un estado dado, a priori de Bosnia, pero con metaBosnia, es decir,

la constitución performativa de "Bosnia" a través de una gama de encuadres

y prácticas diferenciadoras. "Bosnia", como cualquier otro estado, es siempre

En proceso de construcción. Para resumir entonces, el estado soberano, como dice Weber
(1998: 78), es el "efecto ontológico de las prácticas que se realizan performativamente".
Como ella explica, ‘los estados-nación soberanos no son sujetos preestablecidos sino
sujetos en proceso '(1998), donde la frase' sujetos en proceso 'debería

también debe entenderse que significa "sujetos en juicio" (como el francés "en proceso"

implica). Esto lleva a una interpretación del estado (como sujeto) como siempre en proceso
de constitución, pero nunca logrando eso momento final de finalización (Edkins y Pin-Fat
1999: 1). El estado así no debe entenderse como si fuera una presencia previa, sino
debe verse como la presencia simulada producida por los procesos

de Statecraft. Nunca está completamente completo pero está en un proceso constante de

‘Convertirse en estado’. Aunque ‘nunca se dio cuenta por completo, [el estado] está en
continuo proceso de concretización "(Doty 1999: 593). El resultado es que, para

posmodernismo, hay un estado, pero no hay un estado completo

(Devetak 1995a). Para que no se piense que las teorías posmodernas de la internacional

las relaciones marcan un retorno al centrocentrismo de estado realista, se harán algunas

aclaraciones necesitaba explicar su preocupación por el estado soberano. Posmodernismo

no busca explicar la política mundial enfocándose solo en el estado,

ni toma el estado como dado. En cambio, como la doble lectura de Ashley de

la problemática de la anarquía testifica, busca explicar las condiciones que hacen posible tal
explicación y los costos consecuentes Tremendo acercamiento. ¿Qué se pierde al tomar una
perspectiva centrada en el estado? Y lo más importante, ¿a qué aspectos de la política
mundial hace el centrismo estatal? permanecer ciego?

Más allá del paradigma de soberanía: repensar lo político

Una de las implicaciones centrales del posmodernismo es que el paradigma de soberanía ha

empobrecido nuestra imaginación política y restringido nuestra comprensión de la dinámica
de la política mundial. En esta sección, revisamos los intentos posmodernos de desarrollar
un nuevo lenguaje conceptual representar la política mundial más allá de los términos del
centrismo de estado para repensar el concepto de lo político.

Campbell (1996: 19) hace la pregunta: ¿podemos representar al mundo? política de una
manera menos endeudada a la soberanía problemática? El desafío es crear un lenguaje
conceptual que pueda transmitir mejor Procesos y actores novedosos en la política mundial
moderna (o posmoderna). Campbell (1996: 20) recomienda ‘pensar en términos de una
política Prosaics que comprende la naturaleza transversal de la política mundial. A

conceptualizar la política mundial en términos de "prosaicas políticas" es dibujar

atención a la multitud de flujos e interacciones producidas por la globalización

que atraviesan las fronteras entre estados y naciones. Es enfocarse en los muchos

actividades políticas, económicas y culturales que producen una "desterritorialización"

de la vida política moderna; actividades que desestabilizan el paradigma de soberanía

El argumento aquí se basa en gran medida en el trabajo filosófico de Gilles Deleuze y Felix
Guattari (1977, 1987). Han desarrollado Un lenguaje conceptual novedoso que ha sido
implementado por los posmodernos. teóricos de las relaciones internacionales para dar
sentido a la operación e impacto de varios actores, flujos y movimientos no estatales en

La institución política de la soberanía del Estado. Los términos centrales aquí son
reterritorialización y desterritorialización (ver Patton 2000; Reid 2003).

El primero está asociado con la lógica totalizadora del paradigma de soberanía, o "forma de
estado" como dicen Deleuze y Guattari, cuya función se define por procesos de captura y
marcado de límites. El último, desterritorialización, está asociada con la lógica altamente
móvil de nomadismo cuya función se define por su capacidad de traspasar fronteras

y evitar la captura por parte del Estado. El que encuentra expresión

en el deseo de identidad, orden y unidad, el otro en el deseo de diferencia, flujos y líneas de

vuelo. Los "prosaicos políticos" propugnados por Campbell y otros utilizan esto

Lengua deleuziana para arrojar luz sobre la nueva dinámica política y

demandas creadas por refugiados, inmigrantes y nuevos movimientos sociales como

se encuentran y flanquean la forma del Estado. Estos grupos "transversales"

y los movimientos no solo traspasan las fronteras nacionales, sino que llaman a

cuestionar la organización territorial de la vida política moderna. Como Roland

Bleiker (2000: 2) señala que cuestionan la lógica espacial a través de la cual

estos límites han llegado a constituir y enmarcar la conducta de relaciones Internacionales'.

En su estudio del disenso popular en el ámbito internacional. relaciones, Bleiker argumenta
que la globalización está sometiendo la vida social a Dinámicas políticas cambiantes. En
una era de medios de comunicación y telecomunicaciones,

las imágenes de los actos locales de resistencia se pueden mostrar a través de

mundo en un instante, convirtiéndolos en eventos de importancia mundial.

La globalización, sugiere Bleixer, ha transformado la naturaleza de la disidencia,

posibilitando prácticas globales y transversales de disenso popular (2000: 31). Ya no tiene

lugar en un contexto puramente local, actos de resistencia ‘han adquirido dimensiones cada
vez más transversales. Rezuman en zonas grises a menudo no reconocidas, pero sin
embargo significativas entre esferas nacionales e internacionales ", difuminando los límites
entre adentro y afuera, local y global (2000: 185). Por flanquear soberano

controles y cruce de fronteras estatales, las acciones de transversal los grupos disidentes
pueden leerse como "transcripciones ocultas" que ocurren "fuera del escenario",

por así decirlo, detrás y junto a la "transcripción pública" del soberano estado. Por lo tanto,
las "transcripciones ocultas" de los movimientos transversales son desterritorializándose en
su función, escapando de los códigos y prácticas espaciales de los actores dominantes y
haciendo posible una crítica al soberano modos de reterritorialización y exclusión del
estado (2000: Capítulo 7). Este es también el caso de los refugiados y migrantes. Sostienen
una diferente relación con el espacio que los ciudadanos. Siendo nómada en lugar de
sedentario, se definen por el movimiento a través y entre espacios políticos.Ellos
problematizan y desafían el "imperativo territorial" del soberano estado (Soguk y Whitehall
1999: 682). De hecho, su movimiento errante disloca la norma ontopológica que busca
arreglar las personas identidades dentro de los límites espaciales del estado-nación (1999:
697).

Como consecuencia, interrumpen nuestras conceptualizaciones centradas en el estado,

problematizar los entendimientos recibidos del carácter y la ubicación de lo político

Argumentos similares son presentados por Peter Nyers y Mick Dillon respecto a la figura
del refugiado. Como argumenta Nyers (1999), la figura de el refugiado, como alguien que
no puede afirmar ser miembro de una política "adecuada" comunidad, actúa como un
"concepto límite", ocupando la zona ambigua entre ciudadano y humano. Dillon (1999)
argumenta que el refugiado / extraño permanece fuera de los modos convencionales de
subjetividad política que están vinculados al estado soberano. La existencia misma del
refugiado / extraño pone en duda la vida soberana y establecida de lo político comunidad al
revelar el alejamiento que comparten ambos ciudadanos y refugiados. Como señalan Soguk
y Whitehall (1999: 675), los refugiados y migrantes, cruzando las fronteras estatales y
evitando la captura, tener el efecto de romper las narrativas constitutivas tradicionales de

relaciones Internacionales.

La soberanía y la ética de la exclusión.

La crítica ética del posmodernismo a la soberanía del estado debe ser entendida en relación
con la crítica deconstructiva de la totalización y la efecto desterritorializador de las luchas
transversales. La deconstrucción tiene Ya se ha explicado como una estrategia de
interpretación y crítica que se dirige a conceptos teóricos e instituciones sociales que
intentan la totalización o estabilidad total. Es importante tener en cuenta que lo posmoderno

La crítica de la soberanía estatal se centra en la soberanía El estado soberano bien puede

ser el modo dominante de subjetividad en relaciones internacionales hoy, pero es
cuestionable si su reclamo ser el sujeto político primario y exclusivo está justificado. Lo
mas cuenta exhaustiva de los costos ético-políticos de la soberanía estatal es

ofrecido por Rob Walker en Inside / Outside (1993). Walker sale por ahí

El contexto en el que la soberanía del estado se ha movilizado como un análisis

categoría con el sentido de las relaciones internacionales, y como La expresión primaria de

la comunidad moral y política. La crítica de Walker Supongamos que la soberanía del
estado se entiende mejor como un elemento constitutivo práctica política que quirúrgica
históricamente para resolver tres ontológicos contradicciones Se resolvió la relación entre
tiempo y espacio. conteniendo el tiempo dentro del espacio territorial domesticado. La
relación entre universal y particular se resolvió mediante el sistema de estados soberanos
que tuvieron expresión a la pluralidad y particularidad de estados por un lado, y la
universalidad de un sistema en el otro. Esta resolución también determina la búsqueda de
valores universales para ser perseguido dentro de estados particulares. Finalmente, la
relación entre uno mismo y otro también se resuelve en términos de "personas de adentro"
y "personas de afuera", amigos y enemigos (Walker 1995a: 320–1, 1995b: 28). De manera
deconstructiva, La preocupación de Walker (1993: 23) es ‘desestabilizar [estos]
aparentemente opuestos categorías mostrando cómo son a la vez mutuamente constitutivos
y pero siempre en el proceso de disolverse el uno en el otro ". El efecto general

de la investigación de Walker sobre la soberanía del estado, consistente con la política ‘

lo prosaico "descrito anteriormente, es cuestionar si ya no es útil categoría descriptiva y una

respuesta efectiva a los problemas que confrontar a la humanidad en la vida política
moderna. El análisis ofrecido por Walker sugiere que cada vez es más difícil de organizar la
vida política moderna en términos de esta dos soberanos y límites soberanos. Argumenta
que hay ‘espacio-temporal procesos que están radicalmente en desacuerdo con la resolución
expresada por el principio de soberanía estatal "(1993: 155). Para material y normativo

razones, Walker se niega a aceptar la soberanía del estado como el único, o

El mejor medio posible para organizar la vida política moderna. Política moderna

la vida no necesita ser atrapada entre mutuamente excluyentes y exhaustivas

oposiciones como adentro y afuera. La identidad no necesita ser excluyente,

la diferencia no necesita ser interpretada como antitética a la identidad (1993:

123), y el intercambio entre hombres y ciudadanos integrado en lo moderno

el estado no siempre necesita privilegiar las demandas de los ciudadanos sobre las
demandas de la humanidad (Walker 2000: 231–2).

Repensar las cuestiones de identidad política y comunidad sin sucumbir a las oposiciones
binarias es contemplar una vida política más allá

El paradigma de los Estados soberanos.

Es tomar en serio la posibilidad que pueden surgir nuevas formas de identidad política y
comunidad que no se basan en la exclusión absoluta y las distinciones espaciales entre
aquí y allá, uno mismo y otro (Walker 1995a: 307). Connolly ofrece una crítica
posmoderna que plantea la cuestión de la democracia tiene que ver directamente con la
soberanía. Su argumento es que el la noción de soberanía estatal es incompatible con la
democracia, especialmente en Una modernidad tardía globalizada. El punto de su crítica es
desafiar el el monopolio del estado soberano sobre las lealtades, identificaciones y

energías de sus miembros "(Connolly 1991: 479). Los múltiples modos de pertenencia e
interdependencia, y la multiplicación de riesgos globales que existen en la modernidad
tardía, complican la simple simplicidad de las divisiones binarias entre adentro y afuera. Su
punto es que las obligaciones y deberes invadió constantemente los límites de los estados
soberanos. Soberanía, Connolly dice: ‘plantea una limitación demasiado estricta para las
identificaciones y lealtades que se extienden más allá ", por lo que es necesario promover
un ethos de democracia que excede la territorialización al atravesar el estado a todos los
niveles (1991: 480). Él llama a esto una "desagregación de la democracia", o lo que podría
llamarse una "desterritorialización de la democracia". "Lo que se necesita políticamente",
dice, "es una serie de transnacionales, movimientos no estadísticos organizados a través de
las líneas estatales, movilizados alrededor cuestiones específicas de importancia mundial,
presionando a los estados desde adentro y afuera simultáneamente para reconfigurar
convicciones establecidas, prioridades, y políticas "(Connolly 1995: 23).

Campbell presenta un argumento similar. De acuerdo con Campbell (1998a: 208), la norma
de ontopología produce una "cartografía moral" que territorializa la democracia y la
responsabilidad, limitándola a límites del estado soberano. Pero Campbell, como Connolly,
está interesado en Fomentar un espíritu de pluralización democrática que promueva

tolerancia y multiculturalismo dentro y a través de las fronteras estatales. Por promoviendo

una afirmación activa de alteridad resistiría al soberano Las lógicas estatales de
territorialización y captura.

Ética posmoderna

La posmodernidad pregunta, ¿qué podría significar la ética fuera de un paradigma? de

subjetividad soberana? Hay dos líneas de ética que se desarrollan a partir de las reflexiones
del posmodernismo sobre las relaciones internacionales. Uno Strand desafía la descripción
ontológica sobre la cual la ética tradicional Los argumentos están fundados. Promueve una
noción de ética que no es predicado en un límite rígido y fijo entre el interior y el exterior.
Los otro capítulo se centra en la relación entre bases ontológicas y argumentos éticos
Cuestiona si la ontología debe preceder a la ética. Ashley y Walker presentan el primer
capítulo más plenamente (1990) y Connolly (1995). Fundamental para su escritura es una
crítica de la fe invertida en los límites. Nuevamente, el objetivo principal de la
posmodernidad. aquí está la defensa del estado soberano de los límites rígidos. Territorial

límites, que se cree que marcan los límites de la identidad política o comunidad, son
tomados por el posmodernismo como históricamente contingentes y productos altamente
ambiguos (Ashley y Walker 1990). Como tal, no tienen estatus trascendental. Como un
desafío a las delimitaciones éticas. impuesto por la soberanía del estado, la ética
posmoderna o la ‘diplomática ethos ", como lo llaman Ashley y Walker, no está limitado
por ningún espacio o límites territoriales. Busca ‘permitir la práctica rigurosa de esta ética

en la brújula más amplia posible (1990: 395). No hay límites demarcación debería obstruir
la universalización de esta ética que fluye a través de límites (tanto imaginarios como
territoriales): Donde tal ética se practica rigurosamente, ninguna voz puede efectivamente

afirman estar heroicamente sobre un terreno excluyente, ofreciendo esto tierra como fuente
de una verdad necesaria que los seres humanos deben violentamente proyecto en nombre de
una ciudadanía, gente, nación, clase, género, raza, edad de oro, o causa histórica de
cualquier tipo. Donde esta ética es rigurosamente practicado, ningún orden totalitario
podría ser. (1990: 395) Al romper con la ética de la exclusión soberana, el posmodernismo
ofrece Una comprensión de la ética que está separada de las limitaciones territoriales.

El ethos diplomático es una ética "desterritorializada" que se desarrolla por transgrediendo

los límites soberanos. Esta ética transgresora complementa la noción desterritorializada de
democracia propuesta por Connolly. Subyacente ambas ideas son una crítica a la soberanía
del estado como base para conducir, organizando y limitando la vida política.

El otro aspecto ético es avanzado por Campbell. Él sigue a Derrida y Levinas al cuestionar
los enfoques tradicionales que deducen la ética de ontología, específicamente una ontología
o metafísica de presencia
(Campbell 1998a: 171–92; y ver Levinas 1969: Sección 1A). Lo hace No comenzar con
una descripción empírica del mundo como preludio necesario a la consideración ética. Más
bien, le da primacía a la ética como, en cierto sentido, "Primera filosofía". El pensador
clave en este enfoque ético es Emmanuel Levinas, que ha sido más influenciada por la
teología judía que el griego. filosofía. De hecho, las diferencias entre estos dos estilos de
pensamiento se trabaja constantemente en el pensamiento de Levinas como una diferencia

entre una filosofía de alteridad y una filosofía de identidad o totalidad. Levinas anula la
jerarquía entre ontología y ética, dando primacía a la ética como punto de partida. La ética
parece funcionar como un condición que hace posible el mundo de los seres. Levinas ofrece
un redescripción de la ontología de modo que esté indisolublemente ligada a, y

está en deuda con la ética y está libre de impulsos totalizadores. Su pensamiento es

antagónico a todas las formas de imperialismo ontológico y político o totalitarismo

(Levinas 1969: 44; Campbell 1998a: 192). En Levinas esquema, la subjetividad se
constituye a través de, y como, una relación ética. El efecto del enfoque levinasiano es
reformular las nociones de subjetividad. y responsabilidad a la luz de una ética de alteridad
o alteridad. 'Ética redefine la subjetividad como ... responsabilidad heterónoma "(Levinas,
citado en Campbell 1994: 463, 1998a: 176). Esto da lugar a una noción de ética que difiere
de la kantiana. principio de generalización y simetría que encontramos en la teoría crítica.

En lugar de comenzar con el Ser y luego generalizar el imperativo universalmente

Para una comunidad de iguales, Levinas comienza con el Otro. Los Otros imponen ciertas
demandas al Ser, por lo tanto, existe una asimétrica relación entre uno mismo y el otro. El
resultado final es avanzar un ‘Diferente figuración de la política, una en la que su propósito
es la lucha para - o en nombre de - la alteridad, y no una lucha para borrar, borrar o

erradicar la alteridad "(Campbell 1994: 477, 1998a: 191). Pero como Michael

Shapiro (1998b: 698–9) ha demostrado que este ethos puede no ser tan diferente de una
ética de hospitalidad kantiana que fomenta la tolerancia universal

de diferencia como un medio para disminuir la violencia global.

La consecuencia de tomar la crítica de la posmodernidad de la totalidad y

La soberanía en serio es que los conceptos políticos centrales como comunidad,

identidad, ética y democracia son repensadas para evitar ser persistentes

reterritorializado por el Estado soberano. De hecho, desvinculando estos

conceptos de territorio y soberanía subyacen a la tarea práctica de un

política o ética posmodernas. Como Anthony Burke (2004: 353) explica en

una crítica contundente de la teoría de la guerra justa después del 11 de septiembre, la

posmodernidad la concepción de una "paz ética" se negaría ‘a canalizar su

obligaciones éticas únicamente a través del estado, o confiar en él para protegernos

violentamente'. Cabe señalar, sin embargo, que la posmodernidad, como crítica

de totalización, opone conceptos de identidad y comunidad solo a la

medida en que están ligados dogmáticamente a las nociones de territorialidad, límite

y exclusión. El impulso del posmodernismo siempre ha sido

desafiar los reclamos epistemológicos y políticos de totalidad y soberanía

y así abrir preguntas sobre la ubicación y el personaje de lo político.

Conclusión

La posmodernidad hace varias contribuciones al estudio de las relaciones internacionales

Primero, a través de su método genealógico, busca exponer el conexión íntima entre
reclamos de conocimiento y reclamos políticos poder y autoridad. En segundo lugar, a
través de la estrategia textual de deconstrucción busca problematizar todos los reclamos
epistemológicos y totalización política Esto tiene implicaciones especialmente
significativas para El Estado soberano. En particular, significa que el Estado soberano,
como el modo primario de subjetividad en las relaciones internacionales, debe ser
examinado de cerca para exponer sus prácticas de captura y exclusión. Además,

una cuenta más completa de la política mundial contemporánea debe también incluye un
análisis de aquellos actores y movimientos transversales que operar fuera y a través de las
fronteras estatales. En tercer lugar, la posmodernidad. busca repensar el concepto de lo
político sin invocar suposiciones de soberanía y reterritorialización. Al desafiar la idea de
que el carácter y la ubicación de lo político deben ser determinados por el

Estado soberano, el posmodernismo busca ampliar la imaginación política y la gama de

posibilidades políticas para transformar internacional relaciones. Estas contribuciones
parecen más importantes que nunca después de los acontecimientos del 11 de septiembre.

CONSTRUCTIVISMO

Durante la década de 1980, dos debates estructuraron las relaciones internacionales.

beca, particularmente dentro de la corriente principal estadounidense. El primero fue

entre neorrealistas y neoliberales, los cuales buscaron aplicar el lógica de la teoría

económica racionalista a las relaciones internacionales, pero alcanzó conclusiones
radicalmente diferentes sobre el potencial internacional cooperación. El segundo fue entre
racionalistas y teóricos críticos, el último desafía lo epistemológico, metodológico,
ontológico y supuestos normativos de neorrealismo y neoliberalismo, y el

ex teóricos críticos acusadores de tener poca sustancia que decir sobre las relaciones
internacionales del "mundo real". Desde el final del frio Guerra, estos ejes de debate han
sido desplazados por dos nuevos debates: entre racionalistas y constructivistas, y entre
constructivistas y teóricos críticos. El catalizador de este cambio fue el surgimiento de un
nuevo enfoque constructivista de la teoría internacional, un enfoque que

desafió el racionalismo y el positivismo del neorrealismo y el neoliberalismo

mientras que simultáneamente aleja a los teóricos críticos de la metateoría

crítica al análisis empírico de la política mundial. Este capítulo explica la naturaleza y el

surgimiento del constructivismo en el ámbito internacional. teoría, situándola en relación
con las teorías racionalistas y críticas. El constructivismo se caracteriza por un énfasis en la
importancia de estructuras normativas y materiales, sobre el papel de la identidad en

dar forma a la acción política y a la relación mutuamente constitutiva

entre agentes y estructuras. Cuando se usan los términos racionalismo o

teoría racionalista, no me refiero a la escuela de "Grotian" o "Inglés"

teoría internacional, discutida por Andrew Linklater en el Capítulo 4 de este volumen, pero
a las teorías que están explícitamente informadas por los supuestos de la teoría de la
elección racional, principalmente el neorrealismo y el neoliberalismo.

Utilizo el término "teoría crítica" en términos generales para incluir a todos los post-
positivistas teoría del tercer debate y posteriores, que abarca tanto el estrecho teoría crítica
definida de la Escuela de Frankfurt y posmoderna internacional teoría, discutida por
Richard Devetak en los capítulos 6 y 7, respectivamente. Después de revisar las premisas
racionalistas del neorrealismo y neoliberalismo, y revisando la crítica amplia de esas
premisas . montado por teóricos críticos durante la década de 1980, examino los orígenes
de constructivismo y sus principales premisas teóricas. Entonces distingo entre tres formas
diferentes de erudición constructivista en Internacional Relaciones: sistémicas, a nivel de
unidad y holísticas. Esto es seguido por algunos reflexiones sobre los descontentos
emergentes que caracterizan el constructivismo como enfoque teórico, mediante una
discusión sobre la contribución del constructivismo a la teoría de las relaciones
internacionales, y por una breve consideración de los desarrollos en el constructivismo en
los últimos cinco años, particularmente desde los ataques terroristas del 11 de septiembre
de 2001.

Teoría racionalista

Después de la Segunda Guerra Mundial, el realismo se convirtió en la teoría dominante de

relaciones Internacionales. Sin embargo, este dominio no quedó sin respuesta, con nuevas
perspectivas teóricas emergentes, forzando revisiones realistas teoría. En la década de 1970,
el realismo clásico de Claude, Carr, Morgenthau, Niebuhr y otros fueron desafiados por
liberales, como Robert Keohane y Joseph Nye, quien enfatizó la interdependencia entre
estados, relaciones transnacionales y actores no estatales, particularmente multinacionales

corporaciones (multinacionales). Las relaciones internacionales no debían ser concebidas

como un sistema de "colisión de bolas de billar", pero como una telaraña de política,
economía y relaciones sociales vinculantes subnacionales, nacionales, transnacionales,

actores internacionales y supranacionales (Keohane y Nye 1972). Esta posteriormente se

modificó la vista para prestar mayor atención al rol y importancia de los estados soberanos,
con Keohane y Nye reconcebiendo poder estatal a la luz de la "interdependencia compleja"
(Keohane y Nye 1977). Los estados fueron reconocidos como los principales actores del
mundo política, pero se pensó que la interdependencia dominante alteraba la naturaleza

y la eficacia del poder del estado, con el equilibrio del poder militar, por lo que durante
mucho tiempo enfatizado por los realistas, ya no determina los resultados políticos, como la
sensibilidad y la vulnerabilidad a la interdependencia produjeron nuevos relaciones de
poder entre estados. Este desafío al realismo no quedó sin respuesta. Como Jack Donnelly

explica en el Capítulo 2 de este volumen, en 1979 Kenneth Waltz publicó The Theory of
International Politics (1979), en la que avanzó un teoría realista radicalmente revisada,
posteriormente denominada "neorrealismo" o "Realismo estructural". Waltz recurrió a dos
fuentes de inspiración intelectual: el modelo de construcción de la teoría del filósofo de la
ciencia Imre Lakatos, y teoría microeconómica. El primero lo llevó a idear una teoría con

suposiciones mínimas, un conjunto parsimonioso de poder heurístico proposiciones que

podrían generar hipótesis empíricamente verificables sobre relaciones Internacionales; el
segundo lo alentó a enfatizar el determinantes estructurales del comportamiento del estado.
El neorrealista resultante teoría basada en dos supuestos: que el sistema internacional es
anárquico, en el sentido de que carece de una autoridad central para imponer el orden; y

que en dicho sistema los estados están interesados principalmente en su propia

Supervivencia. Waltz continuó argumentando que para garantizar que sus estados de
supervivencia deben maximizar su poder, particularmente su poder militar. Porque tal
poder es suma cero: con un aumento en el poder militar de un estado necesariamente

produciendo una disminución en el poder relativo de otro - argumentó Waltz

que los estados son "posicionales defensivos". Son conscientes de su posición.

dentro de la jerarquía de poder de los estados y, como mínimo, buscar mantenga esa
posición, al máximo para aumentarla hasta el punto de dominación. Por esta razón, Waltz
afirmó que la lucha por el poder es un La característica duradera de las relaciones
internacionales y los conflictos es endémica.

En ese mundo, argumentó, la cooperación entre los estados es, en el mejor de los casos,
precaria, en el peor de los casos, inexistente La teoría de la política internacional revitalizó
el realismo, dando realistas una nueva identidad, como realistas neo o estructurales, y una
nueva confianza para El punto de la arrogancia. Sin embargo, no todos estaban
convencidos, y las críticas montado en varios frentes. El más moderado de estos provino de
un nueva escuela de institucionalistas neoliberales, dirigida por Robert reposicionado

Keohane Alejándose de su preocupación anterior con la transnacional relaciones e

interdependencia, Keohane asumió la tarea de explicar cooperación bajo anarquía. Los
realistas siempre habían argumentado que si internacional la cooperación fue posible en
absoluto, solo bajo condiciones de hegemonía, cuando un estado dominante podía usar su
poder para crear y hacer cumplir las normas institucionales necesarias para mantener la
cooperación entre estados A finales de la década de 1970, sin embargo, el pariente de
Estados Unidos el poder estaba claramente en decadencia, pero el marco de las
instituciones que tenía patrocinado después de la Segunda Guerra Mundial para facilitar
internacional La cooperación económica no se derrumbaba. ¿Cómo podría explicarse esto?

En su libro de 1984, After Hegemony, Keohane propuso un neoliberal teoría de la

cooperación internacional, una teoría que abarcaba tres elementos del neorrealismo: la
importancia de la anarquía internacional en formando el comportamiento del estado, el
estado como el actor más importante del mundo política y la asunción de estados como
esencialmente interesados en sí mismos. Él También respaldó el modelo lakatosiano de
construcción de teorías que Neorrealismo informado (Keohane 1984, 1989a).

A pesar de este terreno común con el neorrealismo, el neoliberalismo atrae

conclusiones muy diferentes sobre el potencial para una internacional sostenida

cooperación. Como se señaló anteriormente, los neoliberales aceptan que los estados tienen
que perseguir sus intereses en condiciones de anarquía. En Axelrod y Las palabras de
Keohane, la anarquía "sigue siendo una constante" (1993: 86). Sin embargo, la anarquía por
sí sola no determina el alcance o la naturaleza de la internacional cooperación. Los
neorrealistas están más cerca de la marca, argumentan los neoliberales, cuando hay baja
interdependencia entre estados. Cuando económico y las interacciones políticas entre
estados son mínimas, hay pocas intereses para estimular la cooperación internacional.
Cuando la interdependencia es alto, sin embargo, como desde la Segunda Guerra Mundial,
los estados vienen a compartir una amplia gama de intereses, desde la gestión del comercio
internacional hasta protección ambiental global. La existencia de intereses mutuos es un

requisito previo para la cooperación internacional, pero los neoliberales insisten en que

la existencia de tales intereses no explica por sí misma el alcance y la naturaleza

de relaciones cooperativas entre estados - cooperación internacional sigue siendo difícil de

lograr. Incluso cuando los estados tienen intereses en común, la falta de una autoridad
mundial central a menudo los disuade de incurrir las obligaciones recíprocas que exige la
cooperación. Sin un central autoridad, los estados temen que otros hagan trampa en los
acuerdos; ellos pueden ver la cooperación es demasiado costosa, dado el esfuerzo que
tendrían que gastar; y a menudo carecen de información suficiente para saber que incluso
tienen intereses comunes con otros estados. Esto no solo explica por qué los estados

no cooperan incluso cuando tienen intereses comunes, explica cómo ellos cooperan cuando
lo hacen. Según los neoliberales, los estados construyen instituciones o regímenes
internacionales para superar estos obstáculos a cooperación. Definido como ‘conjuntos de
principios, normas implícitas o explícitas, reglas y procedimientos de toma de decisiones en
torno a las expectativas de los actores converger en un área determinada de las relaciones
internacionales, internacional Se dice que los regímenes aumentan el costo de las trampas,
reducen los costos de transacción y aumentar la información, facilitando así la cooperación
bajo la anarquía (Keohane 1984: 57, 85-109). El debate entre neorrealistas y neoliberales a
menudo se caracteriza como un debate entre quienes piensan que los estados están
preocupados por ganancias relativas versus aquellos que piensan que los estados están más
interesados en Ganancias absolutas. Porque la anarquía hace que los estados teman por su
supervivencia, y porque el poder es el máximo garante de la supervivencia, creen los
neorrealistas que los estados constantemente miden su poder contra el de otros estados.
Ellos monitorean constantemente si su posición en el internacional la jerarquía de poder es
estable, en declive o en aumento, por temor a la disminución por encima todo lo demás. Es
por eso que los neorrealistas son escépticos sobre la cooperación internacional:

Si los estados están preocupados por las ganancias relativas, renunciarán cooperación si
temen que sus ganancias sean menores que las que le corresponden a los demás. Incluso si
un acuerdo comercial promete al Estado neto Una ganancia de $ 100 millones, si ese mismo
acuerdo le otorgará al Estado B $ 200 millones, el Estado A puede negarse a cooperar. En
otras palabras, la promesa de las ganancias absolutas pueden no ser suficientes para alentar
a los estados a cooperar, ya que están principalmente interesados en ganancias relativas.
Los neoliberales niegan que ese pariente Los cálculos de ganancias representan un
obstáculo para la cooperación internacional. El mundo imaginado por los neorrealistas es
demasiado simplista, argumentan. Estados que confían en su supervivencia, lo que equivale
a un significativo proporción de estados, no están tan preocupados con las ganancias
relativas como los neorrealistas piensan; los estados tienden a evaluar las intenciones de
otros estados como así como sus capacidades relativas; y cuando los estados tienen
múltiples relaciones con múltiples estados, el cálculo constante de las ganancias relativas es

simplemente poco práctico. Los neoliberales caracterizan a los estados no como defensivos

posicionalistas, como lo hacen los neorrealistas, pero como maximizadores de la utilidad,

como actores eso entretendrá la cooperación siempre que prometa ganancias absolutas en

sus intereses A pesar de estas diferencias, el neorrealismo y el neoliberalismo son ambos

teorías racionalistas; ambos están construidos sobre la teoría de la elección supuestos de la

teoría microeconómica. Tres de estos supuestos se mantienen fuera. Primero, se supone que
los actores políticos, ya sean individuos o estados, ser atomista, interesado y racional. Los
actores son tratados como presociales, en el sentido de que sus identidades e intereses son
autógenos. En En el lenguaje del liberalismo clásico, los individuos son la fuente de su

propias concepciones del bien. Los actores también están interesados, preocupados

principalmente con la búsqueda de sus propios intereses. Y son racionales

capaz de establecer la forma más efectiva y eficiente de realizar

sus intereses dentro de las limitaciones ambientales que encuentran. Segundo, y siguiendo
lo anterior, se supone que los intereses de los actores ser exógeno a la interacción social. Se
piensa que los individuos y los estados entablar relaciones sociales con sus intereses ya
formados. Interacción social no se considera un determinante importante de intereses.
Tercero, y siguiendo una vez más de lo anterior, la sociedad se entiende como una
estrategia reino, un reino en el que individuos o estados se unen para perseguir

sus intereses predefinidos Los actores no son, por lo tanto, inherentemente sociales;

no son productos de su entorno social, simplemente atomistas seres racionales que forman
relaciones sociales para maximizar sus intereses. Estas suposiciones se expresan con mayor
dureza en el neorrealismo. Como nosotros han visto, los estados se definen como
"posicionales defensivos", celosos guardianes de sus posiciones en la jerarquía de poder
internacional. Los la formación de intereses estatales no interesa a los neorrealistas. Más
allá de mantener que la anarquía internacional le da a los estados un motivo de
supervivencia, y que con el tiempo los incentivos y limitaciones del sistema internacional

socializar estados en ciertas formas de comportamiento, no tienen teoría de

formación de intereses, ni creen que deberían tener (Waltz 1979: 91–2, 127–8). Además,
las relaciones internacionales se consideran así completamente estratégico que los
neorrealistas niegan la existencia de una sociedad de en conjunto, hablando de un "sistema
internacional" no internacional sociedad. ¿Cómo se compara el neoliberalismo? La
asunción de el interés propio se expresa en la idea neoliberal de los estados como racionales

egoístas: actores que se preocupan principalmente por su propio estrecho

intereses definidos, y quienes persiguen esos intereses de la manera más eficaz

manera posible. Al igual que los neorrealistas, los neoliberales tratan los intereses estatales
como interacción exógena a interestatal, y no vemos la necesidad de una teoría de

formación de intereses De hecho, explicar los orígenes de los intereses estatales es

excluido explícitamente de la provincia de la teoría neoliberal. Finalmente, los neoliberales.

ir más allá de las crudas imágenes sistémicas del neorrealismo para reconocer la existencia
de una sociedad internacional, pero su concepción de esa sociedad sigue siendo estratégica.
Estados ciertamente se unen en el construcción cooperativa y mantenimiento de
instituciones funcionales, pero sus identidades e intereses no están formados o constituidos
de ninguna manera por sus interacciones sociales.

El desafío de la teoría crítica.

Mientras que los neorrealistas y los neoliberales participan en una disputa familiar
racionalista, los teóricos críticos desafiaron los fundamentos mismos de los racionalistas

proyecto. Ontológicamente, criticaron la imagen de los actores sociales como atomistas

egoístas, cuyos intereses se forman antes de la interacción social, y quién entablar

relaciones sociales únicamente con fines estratégicos. Discutieron, en contraste,

que los actores son inherentemente sociales, que sus identidades e intereses son

socialmente construido, los productos de las estructuras sociales intersubjetivas.

Epistemológica y metodológicamente, cuestionaron el neopositivismo. de las formas

lakatosianas de ciencias sociales, que requieren interpretaciones modos de comprensión, en
sintonía con la naturaleza no cuantificable de muchos fenómenos sociales y la subjetividad
inherente de toda observación. Y normativamente, condenaron la noción de teorización de
valor neutral, argumentando que todo conocimiento está unido a intereses, y que las teorías
deberían comprometerse explícitamente a exponer y desmantelar las estructuras de
dominación y opresión (Hoffman 1987; George y Campbell 1990).

Debajo del paraguas de esta crítica amplia, moderna y posmoderna los teóricos críticos se
unieron contra las teorías racionalistas dominantes. Sin embargo, así como los racionalistas
estaban divididos internamente, también lo estaban los críticos Los posmodernos,
basándose en los teóricos sociales franceses, particularmente Jacques Derrida y Michel
Foucault, adoptaron una postura de "Interpretivismo radical". Se opusieron a todos los
intentos de evaluar empíricamente. y reclamos éticos por cualquier criterio único de
validez, alegando que tal los movimientos siempre marginan los puntos de vista
alternativos y las posiciones morales, creando jerarquías de poder y dominación. Los
modernistas, inspirados por los escritos de teóricos de la Escuela de Frankfurt como Jürgen
Habermas, asumió una posición de "interpretativismo crítico". Ellos reconocieron el

naturaleza contingente de todo conocimiento: la subjetividad inherente de todas las

afirmaciones y la conexión entre conocimiento y poder, pero insistieron

que se necesitaban algunos criterios para distinguir lo plausible de lo inverosímil

afirmaciones de conocimiento, y eso sin mínimo, consensuado a tierra

principios éticos, la acción política emancipadora sería imposible. Mark Hoffman ha

caracterizado esta diferencia entre modernistas y posmodernistas en términos de una
distinción entre "antifundacionalismo" y "fundacionalismo mínimo" (1991: 169–85).

A pesar de estas importantes diferencias, la primera ola de teoría crítica tenía un carácter
metateórico o cuasi filosófico distintivo. Los teóricos internacionales críticos deambularon
ampliamente por temas epistemológicos, preocupaciones normativas, ontológicas y
metodológicas, y sus energías. se dedicaron principalmente a demoler los fundamentos
filosóficos de El proyecto racionalista. Estudios empíricos notables de la política mundial.

ciertamente fueron publicados por teóricos críticos, pero el tenor general de los escritos
críticos eran más abstractos teóricos, y su principal impacto radica en la crítica de los
supuestos prevalecientes sobre legítimo conocimiento, sobre la naturaleza del mundo social
y sobre el propósito de teoría (Cox 1987; Der Derian 1987). Esta orientación general fue

alentado por una suposición ampliamente compartida entre los teóricos críticos sobre la
relación entre teoría y práctica. Esta suposición Era evidente en el refrán común que el
realismo constituía una hegemonía ‘ discurso ", con lo que querían decir dos cosas.
Primero, esas suposiciones realistas, particularmente vestida con el atuendo del
racionalismo y el neo-positivismo, como fue neorrealismo, definió lo que cuenta como
conocimiento legítimo en el campo de las relaciones internacionales. Y, segundo, que la
influencia de estos supuestos extendidos más allá de la academia para estructurar políticas

fabricación, particularmente en los Estados Unidos. Las teorías racionalistas eran así

doblemente insidioso. No solo dominaron el discurso de Relaciones internacionales, con

exclusión de perspectivas alternativas y formas de conocimiento, informaron la política de
la Guerra Fría de Washington, con todos los excesos de poder estos engendrados. Desde
este punto de vista, Se considera que la teoría tiene una relación simbiótica con la práctica,
y criticar el discurso de las Relaciones Internacionales fue considerado el

esencia del análisis sustantivo (Price y Reus-Smit 1998).

Constructivismo

El final de la Guerra Fría produjo una importante reconfiguración de los debates. dentro del
discurso dominante estadounidense de la teoría de las relaciones internacionales, provocado
por el surgimiento de una nueva escuela de pensamiento "constructivista". Mientras El
constructivismo debe mucho a los desarrollos intelectuales en sociología. institucionalismo
particularmente sociológico (ver Finnemore 1996) – Richard Price y Chris Reus-Smit han
argumentado que el constructivismo debería ser visto principalmente como una
consecuencia de la teoría internacional crítica, ya que muchos de sus pioneros buscó
explícitamente emplear las ideas de esa teoría para iluminar diversos aspectos de la política
mundial. El constructivismo difiere de teoría crítica de primera ola, sin embargo, en su
énfasis en el análisis empírico. Algunos constructivistas han seguido trabajando en la
metateoría. nivel (Onuf 1989; Wendt 1999), pero la mayoría ha buscado conceptos y

iluminación teórica a través del análisis sistemático de empíricos rompecabezas en la

política mundial. El equilibrio de la erudición crítica tiene así alejado del modo previo de
argumento filosófico abstracto hacia el estudio del discurso humano y la práctica más allá
del estrecho confines de la teoría de las relaciones internacionales. Donde la primera ola es
crítica los teóricos habían rechazado la descripción racionalista de los humanos como
atomista egoístas y la sociedad como un dominio estratégico - ofreciendo una alternativa

imagen de los humanos como socialmente integrados, constituidos comunicativamente

y culturalmente empoderado - los constructivistas han usado esta alternativa

ontología para explicar e interpretar aspectos de la política mundial que fueron

anómalo al neorrealismo y neoliberalismo. Y donde los primeros teóricos

había condenado la metodología neo-positivista de esas perspectivas,

pidiendo modos de análisis más interpretativos, discursivos e históricos,

los constructivistas han empleado estas técnicas para promover su empirismo

exploraciones El surgimiento del constructivismo fue impulsado por cuatro factores.

Primero, motivados por un intento de reafirmar la preeminencia de sus propios

concepciones de la teoría y la política mundial, los principales racionalistas desafiados

teóricos críticos para ir más allá de la crítica teórica a lo sustantivo Análisis de las
relaciones internacionales. Mientras prominentes teóricos críticos Condenados los motivos
detrás de este desafío, los constructivistas lo vieron como Una oportunidad para demostrar
el poder heurístico de los no racionalistas perspectivas (Walker 1989). Segundo, el fin de la
Guerra Fría minó Las pretensiones explicativas de los neorrealistas y neoliberales,

ninguno de los cuales había predicho, ni podía comprender adecuadamente, el

transformaciones sistémicas remodelando el orden global. También minó

la suposición de los teóricos críticos de que la teoría impulsó la práctica en cualquier

estrecho o moda directa, como lo demuestra cada vez más la política global

dinámicas que contradecían las expectativas y prescripciones realistas. los

El final de la Guerra Fría abrió así un espacio para explicaciones alternativas

perspectivas e incitó a académicos con inclinaciones críticas a alejarse

de una crítica metateórica estrictamente definida. Tercero, al principio

de la década de 1990 surgió una nueva generación de jóvenes académicos que

abrazó muchas de las proposiciones de la teoría crítica internacional,

pero quién vio potencial para la innovación en la elaboración conceptual

y desarrollo teórico informado empíricamente (Klotz 1995: 20; Kier 1997; Precio 1997;
Hall 1999; Lynch 1999; Reus-Smit 1999; Tannenwald 1999; Rae 2002). No solo tuvo el
final de la Guerra Fría planteó preguntas nuevas e interesantes sobre la política mundial
(como la dinámica del cambio internacional, la naturaleza de la institucionalidad básica
prácticas, el papel de la agencia no estatal y el problema de los derechos humanos),

Se alentó el fracaso racionalista de explicar las transformaciones sistémicas recientes.

Esta nueva generación de académicos revisará viejas preguntas y problemas

tanto tiempo visto a través de lentes neorrealistas y neoliberales (incluido el

control de ADM, el papel y la naturaleza de la cultura estratégica y las implicaciones

de la anarquía). Finalmente, el avance del nuevo constructivista. la perspectiva fue ayudada

por el entusiasmo que frustraron los académicos convencionales por las fallas analíticas de
las teorías racionalistas dominantes, mostrado al abrazar la nueva perspectiva, moviéndola
desde los márgenes a La corriente principal del debate teórico. Haciéndose eco de las
divisiones dentro de la teoría crítica internacional, los constructivistas

se dividen entre modernistas y posmodernos. Ellos tienen todos, sin embargo, buscaban
articular y explorar tres ontologías centrales proposiciones sobre la vida social,
proposiciones que afirman iluminan más sobre la política mundial que los supuestos
racionalistas rivales. Primero a la medida en que se puede decir que las estructuras dan
forma al comportamiento de y actores políticos, ya sean individuos o estados, sostienen los
constructivistas que las estructuras normativas o de ideas son tan importantes como las
materiales estructuras Donde los neorrealistas enfatizan la estructura material de la

equilibrio del poder militar, y los marxistas enfatizan la estructura material de

En la economía mundial capitalista, los constructivistas sostienen que los sistemas de

Las ideas, creencias y valores compartidos también tienen características estructurales, y

que ejercen una poderosa influencia en la acción social y política. Ahí

Hay dos razones por las que conceden tanta importancia a estas estructuras.

Los constructivistas argumentan que ‘los recursos materiales solo adquieren significado
para acción humana a través de la estructura del conocimiento compartido en el que

están integrados "(Wendt 1995: 73). Por ejemplo, Canadá y Cuba ambos

existe junto a los Estados Unidos, pero el simple equilibrio de militares

el poder no puede explicar el hecho de que el primero es un aliado estadounidense cercano,

el último un enemigo jurado. Ideas sobre identidad, la lógica de la ideología y

Las estructuras establecidas de amistad y enemistad prestan el equilibrio material

de poder entre Canadá y Estados Unidos y Cuba y el Estados Unidos significados

radicalmente diferentes. Los constructivistas también enfatizan La importancia de las
estructuras normativas y de ideas porque son pensado para dar forma a las identidades
sociales de los actores políticos. Así como lo institucionalizado las normas de la academia
configuran la identidad de un profesor, el las normas del sistema internacional condicionan
la identidad social de El Estado soberano. Por ejemplo, en la era del absolutismo (1555-
1848) la Las normas de la sociedad internacional europea sostuvieron que las monarquías
cristianas eran la única forma legítima de estado soberano, y estas normas, respaldado por
las prácticas coercitivas de la comunidad de estados, conspirado socavar las políticas
musulmanas, liberales o nacionalistas. En segundo lugar, los constructivistas sostienen que
entender cómo no material las estructuras condicionan las identidades de los actores es
importante porque las identidades informar intereses y, a su vez, acciones. Como vimos
anteriormente, los racionalistas cree que los intereses de los actores están determinados de
manera exógena, lo que significa que los actores, ya sean individuos o estados, se
encuentran con un conjunto de preferencias preexistentes. Los neorrealistas y los
neoliberales no son interesado en el origen de tales preferencias, solo en cómo los actores

perseguirlos estratégicamente. La sociedad, tanto nacional como internacional, es

así considerado un dominio estratégico, un lugar en el que anteriormente constituía

los actores persiguen sus objetivos, un lugar que no altera la naturaleza o intereses de esos
actores en algún sentido profundo. Los constructivistas, en contraste, argumentan que
comprender cómo los actores desarrollan sus intereses es crucial para explicando una
amplia gama de fenómenos políticos internacionales que los racionalistas ignoran o
malinterpretan. Para explicar la formación de intereses, Los constructivistas se centran en
las identidades sociales de los individuos o los estados. En Las palabras de Alexander
Wendt, "Las identidades son la base de los intereses" (Wendt 1992: 398). Para volver a los
ejemplos anteriores, ser un "académico" le da a una persona ciertos intereses, como
investigación y publicación, y ser un monarca cristiano en la era del absolutismo trajo
consigo gama de intereses, como controlar la religión dentro de su territorio

perseguir derechos de sucesión más allá de ese territorio y aplastar a los nacionalistas

movimientos Del mismo modo, ser una democracia liberal hoy alienta un

intolerancia a los regímenes autoritarios y preferencia por el libre mercado

capitalismo. Tercero, los constructivistas sostienen que los agentes y las estructuras son
mutuamente constituido. Las estructuras normativas e ideacionales bien pueden condicionar
la identidades e intereses de los actores, pero esas estructuras no existirían si

no era por las prácticas bien informadas de esos actores. Wendt’s énfasis en el poder
"supervening" de las estructuras y la predilección de muchos constructivistas que estudian
cómo las normas dan forma al comportamiento, sugieren que los constructivistas son
estructuralistas, al igual que sus neorrealistas y Contrapartes marxistas. En una reflexión
más cercana, sin embargo, uno ve que los constructivistas están mejor clasificados como
estructuracionistas, como enfatizando el impacto de las estructuras no materiales en las
identidades e intereses pero, tal como importante, el papel de las prácticas en el
mantenimiento y transformación de esos estructuras Las normas e ideas institucionalizadas
‘definen el significado y identidad del actor individual y los patrones de economía
apropiados, actividad política y cultural en la que participan esos individuos

(Boli, Meyer y Thomas 1989: 12), y through es a través de reciprocidad

interacción que creamos e instanciamos lo social relativamente duradero estructuras en

términos de las cuales definimos nuestras identidades e intereses " (Wendt 1992: 406). Las
normas de la academia dan ciertos individuos una identidad académica que trae consigo un
interés en la investigación y publicación, pero solo a través de las prácticas rutinarias de los
académicos que tales normas existen y se mantienen. Del mismo modo, el internacional

normas que sostienen la democracia liberal como el modelo dominante de legitimación

Estado, y que licencia la intervención en nombre del ser humano los derechos y la
promoción del libre comercio existen y persisten solo porque de las prácticas continuas de
los estados democráticos liberales (y poderosos actores no estatales
Las estructuras normativas y de ideas son vistas como actores que configuran

identidades e intereses a través de tres mecanismos: imaginación, comunicación

y restricción. Con respecto al primero de ellos, los constructivistas. argumentan que las
estructuras no materiales afectan lo que los actores ven como el reino de

posibilidad: cómo creen que deberían actuar, cuáles son las limitaciones percibidas

sobre sus acciones y qué estrategias pueden imaginar, y mucho menos

entretener, para lograr sus objetivos. Normas e ideas institucionalizadas.

condicionan lo que los actores consideran necesario y posible, tanto en

términos prácticos y éticos. Un presidente o primer ministro en un establecido

la democracia liberal solo imaginará y entretendrá seriamente ciertas estrategias para

mejorar su poder y las normas de la La política liberal democrática condicionará sus
expectativas. Las estructuras normativas y de ideas también ejercen su influencia a través
de comunicación. Cuando un individuo o un estado busca justificar su

comportamiento, generalmente apelarán a las normas establecidas de legítima

conducta. Un presidente o primer ministro puede apelar a las convenciones de

gobierno ejecutivo, y un estado puede justificar su comportamiento con referencia

a las normas de soberanía o, en el caso de intervención en el asuntos de otro estado, de

acuerdo con las normas internacionales de derechos humanos. Como sugiere el último caso,
las normas pueden entrar en conflicto entre sí en su prescripciones, lo que hace un
argumento moral sobre la importancia relativa de preceptos normativos internacionales, un
aspecto particularmente destacado de política mundial (Risse 2000). Finalmente, incluso si
es normativo e ideativo. las estructuras no afectan el comportamiento de un actor
enmarcando su imaginación o al proporcionar un tribunal de apelación lingüístico o moral,
los constructivistas argumentan que pueden imponer restricciones significativas en la
conducta de ese actor. Los realistas han argumentado durante mucho tiempo que las ideas
simplemente funcionan como racionalizaciones, como formas de enmascarar acciones
realmente motivadas por el crudo deseo de poder. Los constructivistas señalan, sin
embargo, que las normas institucionalizadas y las ideas funcionan como racionalizaciones
solo porque ya tienen moral fuerza en un contexto social dado. Además, apelando a lo
establecido las normas e ideas para justificar el comportamiento es una estrategia viable
solo si el el comportamiento es en cierta medida consistente con los principios proclamados

El lenguaje mismo de la justificación, por lo tanto, proporciona restricciones a la acción,

aunque la efectividad de tales restricciones variará con el actor y el contexto (Reus-Smit

1999: 35–6). Dada la discusión anterior, el constructivismo contrasta con el racionalismo.

en tres aspectos importantes. Primero, donde los racionalistas suponen que

los actores son egoístas atomistas, los constructivistas los tratan como profundamente
sociales: no en el sentido de que son "animales de fiesta", sino en el sentido de que sus

Las identidades están constituidas por las normas, valores e ideas institucionalizadas.

del entorno social en el que actúan. Segundo, en lugar de tratar los intereses de los actores
como determinados de manera exógena, como se da antes de lo social

interacción, los constructivistas tratan los intereses como endógenos a dicha interacción,

como consecuencia de la adquisición de identidad, como se aprendió a través de

procesos de comunicación, reflexión sobre la experiencia y representación de roles.

Tercero, mientras los racionalistas ven a la sociedad como un ámbito estratégico, un lugar

donde los actores persiguen racionalmente sus intereses, los constructivistas lo ven como
un ámbito constitutivo, el sitio que genera actores como conocedores sociales

y agentes políticos, el reino que los hace quienes son. De Estos compromisos ontológicos,
está claro por qué los constructivistas se llaman "Constructivistas", porque enfatizan los
determinantes sociales de y agencia y acción política En la década de 1990, evolucionaron
tres formas diferentes de constructivismo: constructivismo sistémico, a nivel de unidad y
holístico. El primero de estos sigue neorrealistas en la adopción de una perspectiva de
"tercera imagen", centrándose únicamente en interacciones entre actores estatales unitarios.
Todo lo que existe o se produce dentro del ámbito político interno se ignora, y una cuenta
de la política mundial se deriva simplemente teorizando cómo los estados se relacionan con
uno otro en el dominio externo, internacional. Escritos influyentes de Wendt

Proporcionar el mejor ejemplo de constructivismo sistémico. De hecho, uno podría

argumentar razonablemente que los escritos de Wendt representan el único ejemplo

verdadero de esta forma rarificada de constructivismo (Wendt 1992, 1994, 1995, 1999).

Al igual que otros constructivistas, Wendt cree que la identidad del estado

informa sus intereses y, a su vez, sus acciones. Él hace una distinción,

sin embargo, entre las identidades sociales y corporativas del estado: el

primero referido al estado, rol o personalidad que internacional la sociedad adscribe a un

estado; este último se refiere al humano interno, factores materiales, ideológicos o
culturales que hacen que un estado sea lo que es. Debido a su compromiso con la
teorización sistémica, Wendt se pone entre paréntesis fuentes corporativas de identidad
estatal, concentrándose en cómo estructural contextos, procesos sistémicos y prácticas
estratégicas producen y reproducen diferentes tipos de identidad del estado. Aunque
teóricamente elegante, esto La forma de constructivismo sufre una deficiencia importante:
limita la procesos que dan forma a las sociedades internacionales dentro de una forma
innecesaria y reino improductivamente estrecho. Se piensan las identidades sociales de los
estados. estar constituido por las estructuras normativas e ideológicas de la comunidad
internacional sociedad, y esas estructuras son vistas como producto del estado

prácticas Desde esta perspectiva, es imposible explicar cuán fundamental

se producen cambios, ya sea en la naturaleza de la sociedad internacional o en

La naturaleza de la identidad del Estado. Al poner entre corchetes todo lo doméstico,

Wendt excluye por mandato teórico la mayoría de las fuerzas normativas e ideológicas

eso podría provocar tal cambio. El constructivismo a nivel de unidad es el inverso del
constructivismo sistémico. En lugar de centrarse en el dominio externo, internacional, a
nivel de unidad los constructivistas se concentran en la relación entre lo doméstico y lo
social y las normas legales y las identidades e intereses de los estados,
factores delimitados por Wendt. Aquí los escritos de Peter Katzenstein sobre

Las políticas de seguridad nacional de Alemania y Japón (1996, 1999) son emblemático.
Pretenden explicar por qué dos estados, con experiencias comunes

de derrota militar, ocupación extranjera, desarrollo económico, transición del autoritarismo

a la democracia y la gran potencia naciente estado, han adoptado muy diferentes nacionales
y externos nacionales políticas de seguridad, Katzenstein destaca la importancia de la
institucionalización normas sociales y legales nacionales reguladoras y constitutivas. Él

concluye que: En Alemania, el fortalecimiento del poder estatal a través de cambios

legales las normas traicionan un temor profundamente arraigado de que el terrorismo
desafía el núcleo de el estado. En efecto, erradicar el terrorismo y minimizar las protestas
violentas. superar el espectro de un estado de naturaleza "hobbesiano" ... En Japón, en

Por otro lado, la estrecha interacción de las normas sociales y legales revela un

Estado viviendo simbióticamente dentro de su sociedad y no fácilmente sacudido a su

Fundación. La eliminación del terrorismo y la contención de protestas violentas fueron

las tareas de una comunidad "Grotian" ... Por el contrario, Alemania está activa

La participación en la evolución de las normas jurídicas internacionales transmite una

concepción de pertenecer a una comunidad internacional "Grotian".

La falta de preocupación de Japón por las consecuencias de empujar a los terroristas

en el extranjero y su postura internacional generalmente pasiva se basa en una

La visión "hobbesiana" de la sociedad de los estados. (Katzenstein 1996: 153–4)

Si bien no se ignora por completo el papel de las normas internacionales en el

condicionamiento Las identidades e intereses de los estados, Katzenstein llama la atención

a los determinantes internos internos de las políticas nacionales. Nivel de unidad

El constructivismo de este tipo tiene la virtud de permitir la explicación de

variaciones de identidad, interés y acción entre estados, algo que

El constructivismo sistémico oscurece. Sin embargo, se deduce que esta forma de

el constructivismo tiene dificultades para explicar las similitudes entre estados,

para patrones de convergencia en identidad e interés del estado. Donde los constructivistas
sistémicos y de nivel de unidad reproducen lo tradicional dicotomía entre los
constructivistas holísticos internacionales y nacionales buscar unir los dos dominios. Para
dar cabida a la totalidad gama de factores que condicionan las identidades e intereses de los
estados, ellos reunir lo corporativo y lo social en un análisis unificado perspectiva que trata
lo nacional y lo internacional como dos caras de Un único orden social y político.
Preocupado principalmente por la dinámica del cambio global, particularmente el ascenso y
la posible desaparición del soberano estado - constructivistas holísticos se centran en lo
mutuamente constitutivo relación entre este orden y el estado. Esta perspectiva general

ha generado dos análisis distintivos, pero complementarios, de cambio: uno centrado en

grandes cambios entre internacional sistemas, el otro en cambios recientes dentro del
sistema moderno. Los el primero se caracteriza por el innovador trabajo de John Ruggie
sobre el surgimiento de Estados soberanos fuera del naufragio del feudalismo europeo,
trabajo que enfatiza la importancia de cambiar los epistemas o marcos sociales

de conocimiento (1986, 1993). Este último es ejemplificado por Friedrich

Los escritos de Kratochwil sobre el final de la Guerra Fría, que enfatizan el papel

de ideas cambiantes de orden internacional y seguridad (Kratochwil

1993; Koslowski y Kratochwil 1995). Aunque menos parsimonioso y

elegante que el constructivismo sistémico, la erudición holística tiene el mérito

de poder explicar el desarrollo de lo normativo y lo ideal

estructuras del sistema internacional actual, así como de la sociedad identidades que han
engendrado. Cuanto más preocupada está esta forma de constructivismo se convierte con
grandes transformaciones tectónicas, sin embargo, el más estructuralista tiende a volverse,
y la agencia humana tiende a caer fuera de la historia. Las ideas cambian, las normas
evolucionan y la cultura se transforma, pero estos parecen moverse independientemente de
la voluntad, elección o acción humana El constructivismo y sus descontentos.

La articulación de un marco teórico constructivista para el estudio. de las relaciones

internacionales ha alterado significativamente los ejes de debate dentro del campo. El
debate interno entre neorrealistas y neoliberales, que, hasta mediados de la década de 1990
todavía era aclamado como el debate contemporáneo, ha sido desplazado como los
racionalistas lo han hecho al azar unió fuerzas para enfrentar a un enemigo constructivista
común. El aumento de el constructivismo también ha desplazado el debate entre
racionalistas y teóricos internacionales críticos. La veracidad de lo epistemológico,

desafíos metodológicos y normativos que los teóricos críticos nivelaron

el racionalismo no ha disminuido, pero el surgimiento del constructivismo se ha centrado

debate sobre cuestiones ontológicas y empíricas, impulsando lo metateórico. debate de la

década de 1980 fuera del escenario central. El debate central ahora anima el

el campo gira en torno a la naturaleza de la agencia social, la importancia relativa

de fuerzas normativas versus fuerzas materiales, el equilibrio entre continuidad y

transformación en la política mundial y una gama de otros empírico-teóricos

preguntas Sin embargo, esto no significa que el racionalismo y el constructivismo

constituir teórico unificado, no problemático o totalmente coherente

posiciones, de pie impoluto en oposición el uno al otro. Tenemos Ya he visto las

diferencias significativas dentro del redil racionalista, y El resto de este capítulo considera
los descontentos que caracterizan constructivismo contemporáneo Cuatro de estos merecen
especial atención: los desacuerdos entre los constructivistas sobre la naturaleza de la teoría,

la relación con el racionalismo, la metodología apropiada y la contribución del

constructivismo a una teoría crítica de internacional relaciones Durante mucho tiempo ha
sido la ambición de los racionalistas, especialmente los neorrealistas,

formular una teoría general de las relaciones internacionales, los supuestos básicos
de los cuales serían tan robustos que podrían explicar su fundamental

características, independientemente de la época histórica o las diferencias en el

complexiones internas de los estados. Para la mayoría de los constructivistas, tales

ambiciones Tener poco encanto. Las fuerzas constitutivas que enfatizan, como las ideas,

normas y cultura, y los elementos de la agencia humana que enfatizan, tales

como identidad corporativa y social, son todas inherentemente variables. Simplemente hay

no existe un mundo universal, transhistórico, desarmado, culturalmente

idea autónoma o identidad. La mayoría de los constructivistas encuentran así la búsqueda

de una teoría general de las relaciones internacionales un absurdo, y confinar

sus ambiciones de proporcionar interpretaciones y explicaciones convincentes

de aspectos discretos de la política mundial, yendo más allá de ofrecer

"generalizaciones contingentes" altamente calificadas. De hecho, los constructivistas.

insiste repetidamente en que el constructivismo no es una teoría, sino más bien un análisis

marco de referencia. La única excepción notable a esta tendencia es Wendt,

quien se ha embarcado en el ambicioso proyecto de formular un plan integral

Teoría social de las relaciones internacionales, situándose directamente

competencia con vals. En la búsqueda de este objetivo, sin embargo, Wendt hace

una serie de movimientos que lo ponen en desacuerdo con casi todos los demás
constructivistas: a saber, se enfoca únicamente en el nivel sistémico, trata al estado

como actor unitario y abraza una posición epistemológica llamada

"Realismo científico" (Wendt y Shapiro 1997). Si bien estos representan el

inclinaciones teóricas de un solo erudito, la prominencia de Wendt en el

El desarrollo del constructivismo los convierte en importantes fuentes de división.

y desacuerdo dentro de la nueva escuela. Su teoría social de Política internacional (1999) es
la elaboración más sostenida de constructivista. teoría todavía, y para muchos en el campo
definirá el mismo naturaleza del constructivismo. Sin embargo, la visión de la teoría que
presenta tiene sido fuertemente disputado por otros constructivistas, formando así uno de

Los principales ejes de tensión dentro del constructivismo sobre la llegada años.

El segundo descontento dentro del constructivismo se refiere a la relación.

con racionalismo Algunos constructivistas creen que el compromiso productivo

es posible entre los dos enfoques, el compromiso basado en un división académica del
trabajo. Hemos visto que los constructivistas enfatizan cómo las normas institucionalizadas
dan forma a las identidades e intereses de los actores, y que los racionalistas, al tratar los
intereses como donaciones inexplicables, enfatizan cómo los actores persiguen sus intereses
estratégicamente. El primero se centra en formación de intereses, el segundo en satisfacción
de intereses. Buscando construir puentes en lugar de cercas entre los dos enfoques, algunos
constructivistas vemos en esta diferencia una posible división del trabajo, con
constructivistas haciendo el trabajo de explicar cómo los actores obtienen sus preferencias y

racionalistas que exploran cómo se dan cuenta de esas preferencias. Constructivismo

por lo tanto, no es una perspectiva teórica rival del racionalismo en absoluto, sino más bien

uno complementario "El resultado", argumenta Audie Klotz, "es una reformulación,

agenda de investigación complementaria que ilumina a los independientes papel de las

normas en la determinación de las identidades e intereses de los actores. Conjunto

con teorías de instituciones y comportamiento basado en intereses, este enfoque

nos ofrece una comprensión conceptualmente coherente y más completa de

relaciones internacionales "(1995: 20). Tan atractivo como este ejercicio de construcción de
puentes Parece que no todos los constructivistas están convencidos. Reus-Smit tiene

demostró que las normas institucionalizadas que dan forma a las identidades de los actores

ayudar a definir no solo sus intereses sino también su racionalidad estratégica

(1999) Intentos de limitar la erudición constructivista al reino de formación de intereses y
conceder a los racionalistas el terreno de la estrategia interacción, por lo tanto han sido
criticados por propagar innecesariamente "Forma delgada de constructivismo" (Laffey y
Weldes 1997). Otro descontento dentro del constructivismo implica la cuestión de

metodología. Los teóricos críticos han argumentado durante mucho tiempo que el neo-
positivista La metodología defendida por los neorrealistas y neoliberales es pobre

adecuado para el estudio de la acción humana, como los individuos y grupos bajo

análisis adjuntar significados a sus acciones, estos significados están formados por

un "campo" preexistente de significados compartidos incrustado en el lenguaje y

otros símbolos, y el efecto de tales significados en la acción humana no puede

entenderse tratándolos como variables medibles que causan comportamiento de cualquier

manera directa o cuantificable (Taylor 1997: 111). Esta llevó a los primeros constructivistas
a insistir en que el estudio de ideas, normas y otros significados requiere una metodología
interpretativa, una que busca comprender ‘La relación entre" significados intersubjetivos
"que derivan de la autointerpretación y la autodefinición, y las prácticas sociales en

que están incrustados y que constituyen "(Kratochwil y Ruggie 1986; Kratochwil 1988/9;
Neufeld 1993: 49). Curiosamente, estos varios constructivistas han olvidado los
argumentos, quienes defender una posición de "convencionalismo metodológico", alegando
que sus explicaciones ‘no dependen excepcionalmente de ningún especialista

"metodología interpretativa" separada (Jepperson, Wendt y Katzenstein

1996: 67). Justifican esta posición alegando que el campo tiene ha estado empantanado por
demasiado tiempo en disputas metodológicas y, en cualquier caso tasa, el trabajo empírico
de constructivistas más doctrinarios como Kratochwil y Ruggie no se ven tan diferentes de
los convencionales eruditos Ninguno de estos motivos aborda la sustancia de el argumento
constructivista original sobre la metodología, ni el Los defensores del convencionalismo
metodológico reconocen que la similitud entre el trabajo empírico convencional y el de los
constructivistas interpretativos puede tener más que ver con el fracaso de los racionalistas
para encontrarse sus propios estándares neo-positivistas. La brecha entre estos rivales
metodológicos puntos de vista dentro del constructivismo es más evidente en

el contraste entre aquellos estudios que emplean metodologías cuantitativas técnicas y

aquellas que adoptan enfoques genealógicos (Johnston 1995; Precio 1997).

El descontento final se refiere a la relación entre constructivismo. y teoría crítica

internacional. Es razonable, hemos visto, ver constructivismo como consecuencia de la
teoría crítica, y Price y Reus- Smit (1998) ha argumentado que su desarrollo tiene un gran
potencial para Además el proyecto crítico. Andrew Linklater (1992a) ha identificado

tres dimensiones de ese proyecto: la tarea normativa de evaluar críticamente y revisando

cómo la organización política, particularmente el estado soberano, ha sido moralmente
justificado; la tarea sociológica de entender cómo comunidad moral - local, nacional y
global - se expande y contratos; y la tarea praxeológica de comprender las limitaciones y

oportunidades que influyen en la acción política emancipadora (1992a: 92-4).

En ninguna parte se está llevando a cabo la segunda de estas tareas con mayor

energía y rigor que dentro del constructivismo. Explorando el desarrollo

y el impacto de los fundamentos normativos e ideacionales de la sociedad internacional es

el stock constructivista en comercio y diálogo entre constructivistas y aquellos
comprometidos en lo más filosófico proyecto de crítica normativa y elaboración es el
camino más probable hacia el verdadero conocimiento praxeológico. El constructivismo
está dividido, sin embargo, entre aquellos que siguen siendo conscientes de los orígenes
críticos y potencialidad de sus exploraciones sociológicas y de aquellos que tienen

abrazó el constructivismo simplemente como una herramienta explicativa o interpretativa.

Ambos puntos de vista son justificables, y el trabajo de académicos de ambos lados

de esta división se puede aprovechar para el proyecto crítico, independientemente de su

compromisos individuales Sin embargo, es imperativo que el grupo anterior de académicos

trabajan para llevar la investigación constructivista al diálogo con argumento moral y
filosófico, de lo contrario el constructivismo perderá su veracidad ética y teoría crítica
internacional es uno de sus potenciales pilares Es tentador explicar estos descontentos en
términos de diferencias entre constructivistas modernos y posmodernos, se describen las
diferencias más temprano. Sin embargo, los desacuerdos sobre la naturaleza de la teoría, la
relación con racionalismo, el método apropiado y la contribución a la crítica

La teoría internacional no se asigna perfectamente a la división entre lo mínimo

y antifundacionalismo. Mientras que los constructivistas posmodernos nunca lo harían

abogar por el desarrollo de una teoría general de las relaciones internacionales,

compartir tareas con racionalistas, convencionalismo metodológico o puro explicación,

tampoco lo harían muchos constructivistas modernos. Aquí Ted La distinción de Hopf
(1998) entre constructivismos "convencionales" y "críticos" puede ser más fructífero: ‘En la
medida en que el constructivismo crea distancia teórica y epistemológica entre sí y sus
orígenes en teoría crítica, se convierte en constructivismo "convencional" (1998: 181).

Los descontentos descritos anteriormente reflejan las diferencias entre esos

que han creado consciente o inconscientemente esa distancia y aquellos quienes desean
mantenerse en contacto con las raíces del constructivismo. Entre estos últimos

grupo, siguen existiendo diferencias importantes entre modernistas y posmodernos.

La más importante de estas diferencias se refiere a las preguntas. abordan, con el primero
enfocándose en por qué preguntas, el segundo en como preguntas Por ejemplo, Reus-Smit
(1995) retoma la cuestión de por qué diferentes sociedades internacionales han
evolucionado diferentes institucionesprácticas para resolver problemas de cooperación y
facilitar la convivencia entre los estados, mientras Cynthia Weber pregunta ‘¿Cómo es el
significado de soberanía? fijado o estabilizado históricamente a través de prácticas de
relaciones internacionales teóricos y prácticas de intervención política "(1995: 3)

El aporte del constructivismo

A pesar de estos descontentos, que son tanto un signo de dinamismo como división, el
surgimiento del constructivismo ha tenido varios impactos importantes en El desarrollo de
la teoría y el análisis de las relaciones internacionales. Gracias en gran parte al trabajo de
los constructivistas, sociales, históricos y normativos. han vuelto al centro del debate,
especialmente dentro del Núcleo americano de la disciplina. Hasta finales de la década de
1980, dos factores conspiraron para marginar a la sociedad. análisis en becas de relaciones
internacionales. El primero fue el abrumador materialismo de las principales perspectivas
teóricas. Para los neorrealistas, El principal determinante del comportamiento del estado es
el subyacente distribución de capacidades materiales entre estados en el ámbito
internacional sistema, un determinante que da a los estados su motivo de supervivencia
animador, que a su vez impulsa el equilibrio de la competencia de poder. En la medida en
que lo discutieron, los neoliberales también veían los intereses estatales como
esencialmente materiales, incluso si postularan la importancia de las instituciones
internacionales como variables intervinientes El segundo factor fue el racionalista
imperante. concepción de la acción humana. Como hemos visto, tanto los neorrealistas
como los neoliberales imaginaban a los humanos, y, por extensión, a los estados, como
atomistas, actores estratégicos interesados en sí mismos, postulando así una forma estándar
de instrumental racionalidad en todos los actores políticos. Cuando se combina, el
materialismo y el racionalismo de las teorías prevalecientes dejó poco espacio para el

dimensiones sociales de la vida internacional, a menos que, por supuesto, lo social sea

reducido a la competencia estratégica motivada por el poder. Materialismo negado

El significado causal de las ideas, normas y valores compartidos, y el racionalismo

redujo lo social a lo estratégico e ignoró las particularidades de la comunidad,

identidad e interés Reimaginando lo social como constitutivo ámbito de valores y prácticas,

y situando identidades individuales y intereses dentro de ese campo, los constructivistas
han colocado sociológicos consulta de nuevo en el centro de la disciplina. Debido a la
prominencia de la escuela de la "sociedad internacional", esa investigación nunca había
desaparecido de la beca británica de Relaciones Internacionales. Los constructivistas, sin
embargo, han traído un nuevo nivel de claridad conceptual y teórica sofisticación al análisis
de la sociedad internacional y mundial, complementando y aumentando así el trabajo de la
escuela de inglés. Al resucitar el análisis social, el surgimiento del constructivismo también
despertó un renovado interés en la historia internacional. Tan largo como Los teóricos de
las relaciones internacionales estaban casados con la idea de que los estados son impulsado
por motivos de supervivencia trascendentes al contexto o modos universales de
racionalidad, las lecciones de la historia se redujeron a la proposición de que nada de
sustancia cambia nunca. Tales suposiciones negaron a los ricos diversidad de la experiencia
humana y las posibilidades de un cambio significativo y diferencia, allanando así la historia
internacional en un tono monótono cuento de "recurrencia y repetición". El análisis
histórico se hizo poco más que la recitación ritualista de líneas de las famosas obras de

Tucídides, Maquiavelo y Hobbes, todos con el objetivo de "probar" naturaleza inmutable de

las relaciones internacionales, licenciando la formulación de teorías cada vez más
abstractas. Tal historia tuvo el efecto paradójico de sofocar en gran medida el estudio de la
historia internacional en los Estados Unidos núcleo de la disciplina. Ayudado por los
cambios trascendentales que asistieron el fin de la Guerra Fría, y también por los procesos
en curso de globalización, El interés constructivista en las particularidades de la cultura, la
identidad, El interés y la experiencia crearon un espacio para un renacimiento en el estudio
de historia y política mundial. Si las ideas, normas y prácticas importan, y si difieren de un
contexto social a otro, luego la historia a su vez importa No es sorprendente que en sus
esfuerzos por demostrar la contingencia de tales factores y su impacto en la conducción de
la política mundial, los constructivistas han tratado de releer el registro histórico, repensar

lo que durante mucho tiempo ha sido tratado como dado en el estudio de internacional

relaciones. Mientras que un impulso similar vino de las Relaciones Internacionales

eruditos inspirados en el renacimiento de la sociología histórica, constructivistas

han dominado la nueva literatura sobre historia internacional (Hall 1999;

Kier 1997; Philpott 2001; Rae 2002; Reus-Smit 1999; Ruggie 1986, 1993; Thomson 1994;
Welch 1993 Finalmente, el constructivismo puede ser acreditado con ayudar a revigorizar

teorización normativa en relaciones internacionales. No porque los constructivistas

han participado en una reflexión filosófica sobre la naturaleza de lo bueno o lo correcto, un
proyecto que ha sido revitalizado por el multitud de dilemas éticos surgidos al final de la
Guerra Fría y la marcha de la globalización, pero porque han hecho mucho para demostrar

El poder de las ideas, normas y valores en la configuración de la política mundial.

Si bien hablar del "poder de las ideas" a veces ha sido considerable fuerza retórica fuera de
las relaciones académicas internacionales, tales charlas dentro del campo ha sido
desestimado por mucho tiempo como ingenuo e incluso peligroso idealismo. Los cálculos
materiales, como el poder militar y la riqueza, tienen sido confirmado como las fuerzas
motrices detrás de la acción política internacional, y los factores ideológicos han sido
descartados como meras racionalizaciones o Guías instrumentales de acción estratégica. A
través del empírico sostenido investigación, los constructivistas han expuesto la pobreza
explicativa de tales Escepticismo materialista. Han demostrado cómo las normas
internacionales evolucionar, cómo las ideas y valores dan forma a la acción política, cómo
los argumentos y los resultados de la condición del discurso y cómo constituye la identidad

agentes y agencia, todo en formas que contradicen las expectativas de los materialistas

y teorías racionalistas. Si bien este "idealismo empírico" proporciona no hay respuestas a

preguntas sondeadas por especialistas en ética internacional, contribuye a una teorización
normativa más orientada filosóficamente de dos maneras: legitima tal teorización
demostrando la posibilidad de ideas cambio internacional impulsado; y ayuda aclarando la
dinámica y mecanismos de dicho cambio, promoviendo así el desarrollo El "utopismo
realista" propuesto por E. H. Carr.

Constructivismo después del 11 de septiembre

Desde el cambio de milenio, los debates dentro del constructivismo han seguido a buen
ritmo, incluso si su trayectoria general se ha mantenido en gran parte lo mismo. Como se
señaló anteriormente, cuatro descontentos han caracterizado evolución del constructivismo:
diferencias sobre si los constructivistas debe aspirar a una teoría general de las relaciones
internacionales, sobre el relación con el racionalismo, sobre cuestiones de método y sobre
el relación entre constructivismo y teoría crítica.
Desde 2000, el primero de estos descontentos se ha disipado. Neorrealistas y los
racionalistas todavía piden la codificación del constructivismo como una teoría paradigma,
capaz de generar hipótesis comprobables y proposiciones legales. Pero entre los
Constructivistas, el centro de gravedad se ha alejado de teorizar al estilo Wendtian, incluso
si el propio Wendt ha seguido producir una teoría innovadora y desafiante (ver Wendt
2003). El centro de gravedad se ha movido hacia, por un lado, un problema más ecléctico

tipo de investigación y, por otro lado, el hilo crítico del constructivismo eso ha estado allí
desde el principio. Esto no tiene, sin embargo, produjo un fuerte consenso entre los
constructivistas. Como el centro de la gravedad se ha alejado de la teoría general, los otros
descontentos sobre la relación con el racionalismo, cuestiones de método y La naturaleza
crítica del constructivismo se ha vuelto más pronunciada. Los tendencias para los
onstructivistas en la corriente principal estadounidense para abogar una división analítica
del trabajo con racionalistas, y negar eso El enfoque del constructivismo en los significados
intersubjetivos exige una interpretación metodología, han persistido. Pero también se han
transmutado en Un nuevo estilo de erudición, apenas reconocible como constructivismo.

Katzenstein ha pedido una forma de teorización "ecléctica", una que comience desde
acertijos empíricos concretos y se basa en diversas teorías hasta construir explicaciones
convincentes (Katzenstein y Okawara 2001/2;

Suh, Katzenstein y Carlsen 2004). El constructivismo se convierte así en uno

herramienta entre muchos en el juego de herramientas académicas y convencionalismo

metodológico se toma como la norma Paralelo a estos desarrollos, otros

los académicos han tratado de retener la ventaja crítica del constructivismo, en gran medida
por empujando su compromiso con la teoría normativa y ética (Kratochwil

2000; Reus-Smit 2000, 2002a; Shapcott 2000a). Constructivismo, en

su punto de vista, no solo debe ser sobre la política de la ética, sino también sobre

ética de la política Una característica curiosa de estos desarrollos ha sido su relativa

autonomía. de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y sus secuelas.

Los desarrollos teóricos en las relaciones internacionales en general han -

aunque no siempre - respondió a eventos históricos catalíticos: liberalismo recibió un
impulso después de la Primera Guerra Mundial, el realismo emergió ascendente después de

las crisis del período de entreguerras y la Segunda Guerra Mundial y, como nosotros

visto, el ascenso del constructivismo tuvo mucho que ver con el fin del frío Guerra. Sin
embargo, los ataques terroristas del 11 de septiembre, que fueron tan trascendental como la
caída del muro de Berlín, no ha provocado una tectónica cambio en la naturaleza del
constructivismo, o en el terreno general de Teoría de las relaciones internacionales. Hay un
sentido general de que la historia ha devuelto el campo a las cuestiones de poder,
hegemonía y estado, y algunos han concluido que esto beneficia las formas realistas de
pensamiento. Aún estamos por ver, sin embargo, importantes innovaciones teóricas de

realistas, constructivistas u otros. En muchos aspectos, la escasez de una respuesta

constructivista innovadora para el mundo posterior al 11-S es sorprendente, ya que muchos
de los grandes e importantes preguntas que ahora enfrenta la comunidad internacional (y
que plantean amplios desafíos académicos) juegan con las fortalezas del constructivismo.
Tres de estos merecen especial atención: la naturaleza del poder, la relación

entre la sociedad internacional y mundial y el papel de la cultura en el mundo política.

Las discusiones sobre el poder en las relaciones internacionales han tenido tradicionalmente

visto como la reserva de los realistas. "Poder absoluto", "poder relativo", "Poder
estructural" y "equilibrio de poder" son conceptos realistas, como lo son las nociones de
"lucha por el poder" y "estabilidad hegemónica". Todavía, como Wendt argumenta
persuasivamente, la proposición that de que la naturaleza de internacional la política está
formada por las relaciones de poder ... no puede ser un único Reclamo realista "(1999: 96–
7). Lo que es excepcionalmente realista es la hipótesis ‘ que los efectos del poder están
constituidos principalmente por material bruto fuerzas "(1999: 97). Los acontecimientos
recientes, sin embargo, arrojan dudas sobre esta hipótesis. Estados Unidos disfruta
actualmente de un mayor grado de preponderancia material que quizás cualquier otro
estado en la historia, pero a través de un amplio espectro de áreas problemáticas está
luchando para traducir esa ventaja material en influencia política sostenida o intencional (en
oposición a no intencional) resultados políticos El poder, al parecer, también está
constituido por factores no materiales, especialmente la legitimidad y la legitimidad es a su
vez condicionado por normas establecidas o emergentes de agencia legítima y acción. El
debate en el Consejo de Seguridad sobre la guerra con Irak destacó esta compleja
interacción entre normas y procesos institucionales, el política de legitimidad internacional
y el poder de los Estados Unidos. Washington ordenó los recursos materiales para expulsar
a Saddam Hussein desde el poder, pero sin el respaldo del Consejo de Seguridad ha tenido
problemas para sacudirse un aura de ilegitimidad e ilegalidad, socavando seriamente

su capacidad de socializar los costos de la ocupación y la reconstrucción. El giro

unilateralista en la política exterior estadounidense, la against guerra contra el terrorismo "y
el advenimiento de la guerra" preventiva "contra los estados rebeldes incitó a una serie de
constructivistas a articular una concepción social de poder que acomoda la compleja
relación entre normas, legitimidad y poder hegemónico, sin embargo, esto permanece
ligeramente arado terreno (Ikenberry 2000; Cronin 2001; Barnett y Duvall 2004; Reus-

Smit 2004a). Aquí es relevante el creciente cuerpo de trabajo constructivista en derecho

internacional, una institución íntimamente relacionada con la política de normas,
legitimidad y poder (Brunnee y Toope 2000; Finnemore y Toope 2001; Reus-Smit 2004b).
Es común distinguir conceptualmente entre un ‘internacional sociedad "y una" sociedad
mundial ", siendo la primera el" club de estados ", con sus normas e instituciones de
convivencia y cooperación, esta última siendo la red más amplia de relaciones sociales que
enreda a estados, ONG, organizaciones internacionales y otros actores sociales globales
(Bull 1977).Sin negar la continua relevancia del sistema de soberanía Estados, los
constructivistas han hecho mucho para mostrar cómo la sociedad internacional

y sus instituciones han sido moldeadas por actores de todo el mundo sociedad. Margaret
Keck y Kathryn Sikkink (1998) han demostrado las formas en que las ONG operan dentro
de los estados, en asociación con ONG internacionales, han movilizado normas de derechos
humanos para restringir El ejercicio interno del poder estatal. Más recientemente, Michael
Barnett y Martha Finnemore (2004) ha demostrado cómo las organizaciones
internacionales: creado por estados para propósitos estatales - puede ganar grados de
autonomía que les permite condicionar el terreno de la acción estatal internacional.

Por importantes que sean estas ideas, los constructivistas aún no han visto sus
relevancia para comprender la política normativa de las transnacionales terrorismo. Como
muchas ONG humanitarias, organizaciones terroristas transnacionales operar en el espacio
social trascendiendo fronteras estatales y, como Estas ONG, grupos como Al-Qaeda
utilizan formas de persuasión moral y política simbólica para redefinir los términos del
discurso político que afectan intereses y acciones del estado. La novedad y magnitud de la
violencia. desatan a menudo nos ciega al hecho de que finalmente están buscando

para transformar ideas y valores, tanto los de "Occidente" como los de musulmanes
políticamente desafectos y económicamente alienados. Los constructivistas han dado dos
pasos en la dirección correcta al considerar la forma en que las fuerzas de la sociedad
mundial constituyen el tejido político de la sociedad internacional, y destacando la política
de valores que Asiste a este proceso de constitución. Su tarea ahora es confrontar a tres

preguntas: ¿Cuál es la relación entre el ejercicio de la violencia y La erosión y propagación

de los valores sociales y políticos, tanto por parte de los estados. y actores no estatales?
¿Cómo ha constituido esto la sociedad internacional? ¿históricamente? ¿Y cuáles son las
implicaciones de este nexo entre violencia y cambios normativos para el orden
internacional y global? El estudio de la cultura y las relaciones internacionales está
estrechamente identificado. con el constructivismo, una asociación reforzada por títulos de
libros como "Realismo cultural" y "Cultura de seguridad nacional". Por "cultura",

sin embargo, los constructivistas generalmente significan normas sociales y legales y la

formas en que se implementan, a través de argumentos y comunicación, para constituir las

identidades e intereses de los actores. Metodológicamente, esto generalmente implica la
identificación de una norma particular, o un conjunto de normas,

y el seguimiento de su efecto en la acción política. Cultura, entendida más holísticamente

como el marco más amplio de significados intersubjetivos y prácticas que le dan a la
sociedad un carácter distintivo, ha sido en gran medida descuidado. Sin embargo, los
acontecimientos del 11 de septiembre han impulsado la cultura, en este sentido más
expansivo, en la agenda internacional, creando un apertura y una obligación para los
constructivistas. De Samuel Huntington La tesis del "choque de civilizaciones" ha ganado
una nueva vida, con comentaristas, de diversos sectores, ya no se inhibe en la atribución
características esencialistas de "Occidente" e "Islam". Pocos ahora niegan eso la cultura es
importante en la política mundial, pero la tendencia abrumadora es para naturalizar y
reificar la cultura, tallando éticamente y racialmente definido líneas en todo el mundo. La
necesidad de una voz constructivista aquí es crucial,como constructivistas piensan que la
cultura importa pero que es inherentemente social construido, no enraizado en sangre y
tierra. Se necesita investigación sobre cómo ideas de "Occidente" e "Islam" como
transnacionales radicalmente diferentes comunidades, se han constituido, sobre cómo estas
ideas están relacionadas con la constitución, o erosión, del poder del estado y cómo estas
ideas pueden movilizarse para sostener proyectos políticos transformadores del sistema, ya
sea en la parte de las democracias liberales, que buscan redefinir las normas de soberanía

y gobernanza global, u organizaciones terroristas que buscan un fin al orden mundial

capitalista liberal.

Conclusión

El surgimiento del constructivismo ha anunciado el regreso a una situación más

sociológica, forma histórica y práctica orientada a la beca de Relaciones Internacionales.

Donde los racionalistas habían reducido la interacción social a estratégica, negó lo histórico
al postular formas universales desarmadas de racionalidad y redujo el arte práctico de la
política a maximizar la utilidad cálculo, los constructivistas han reimaginado lo social como
un elemento constitutivo dominio, reintrodujo la historia como ámbito de investigación
empírica y enfatizó La variabilidad de la práctica política. En muchos aspectos, el
constructivismo. encarna características normalmente asociadas con el ‘Inglés

Escuela ", discutido por Linklater en el Capítulo 4 de este volumen. Constructivistas

han asumido la idea de que los estados forman más que un sistema, que forman una
sociedad y han llevado esta idea a nuevos niveles de teoría y sofisticación conceptual. Su
interés en la historia internacional. También representa un importante punto de
convergencia con el inglés La escuela, al igual que su énfasis en la distinción cultural de
diferentes sociedades de estados. Finalmente, su énfasis inicial en los métodos
interpretativos. de análisis se hace eco del llamado de Hedley Bull para un enfoque clásico
‘caracterizado sobre todo por la confianza explícita en el ejercicio del juicio más bien
que los estándares neo-positivistas de "verificación y prueba" (1969, 1995: 20-38).

Estas similitudes, así como las raíces del constructivismo en la crítica internacional

teoría, parecía plantear un desafío a los entendimientos convencionales en el campo. Una

"división atlántica" tiene entendimientos estructurados durante mucho tiempo de la
sociología de las relaciones internacionales como disciplina, con el campo visto como
dividido entre "científicos" norteamericanos y europeos (principalmente británicos)
"clasicistas". Dos de los "grandes debates" definitorios del disciplina - entre realistas e
idealistas y positivistas y tradicionalistas - han sido mapeados en esta división, prestando
divisiones intelectuales a matiz cultural. A primera vista, el constructivismo parece
confundir esto forma de ordenar la disciplina. A pesar de haber tomado muchas de las

compromisos intelectuales normalmente asociados con la escuela de inglés,

El constructivismo tiene sus orígenes en los Estados Unidos. Sus principales exponentes

fueron educados o actualmente enseñan en los principales estadounidenses universidades, y

su trabajo pionero ha sido publicado en el revistas de primer nivel y por las principales
editoriales universitarias. Los Estados Unidos también generó gran parte de la ola anterior
de teoría crítica internacional, especialmente de una variedad posmoderna, pero ese trabajo
nunca logró el misma centralidad dentro del sector americano de la disciplina. Uno de los

Las razones del éxito del constructivismo en los Estados Unidos han sido sus

énfasis en teorización empíricamente informada sobre metateórica

crítica, una orientación mucho menos confrontada a la corriente principal. Con

el éxito, sin embargo, ha llegado a la normalización, y esto ha visto la negligencia

olvidando, o descartando activamente, los compromisos teóricos que fueron

central para el constructivismo en los primeros años. Desapareciendo, en el

La disciplina estadounidense, son las ideas fundamentales sobre las que descansa el
constructivismo. sobre una ontología social radicalmente diferente a la del racionalismo,
que estudiar las normas, como hechos sociales, exigen una metodología interpretativa, y
ese constructivismo estaba vinculado, de manera importante, a la emancipación

Proyecto de teoría crítica. La continua importancia de estos compromisos

al constructivismo no estadounidense sugiere que una nueva manifestación

de la "división atlántica" ahora puede estar surgiendo.