0 valutazioniIl 0% ha trovato utile questo documento (0 voti)
32 visualizzazioni2 pagine
#SeguridadSocial #Jubilaciones, beneficios previsionales, adicional por zona #Jurisprudencia #Fallo HAMMERLY, BEATRIZ ELISA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
SENTENCIA: Nro. Interno: AST273P189, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SANTA FE, SANTA FE, Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI 7/2/2017
La presente queja no ha de prosperar toda vez que, pese al esfuerzo argumental de la recurrente en fundar la presente impugnación, no aporta
Titolo originale
Jurisprudencia 2017- Hammerly, Beatriz Elisa c Pcia Sta Fe s Queja.html
#SeguridadSocial #Jubilaciones, beneficios previsionales, adicional por zona #Jurisprudencia #Fallo HAMMERLY, BEATRIZ ELISA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
SENTENCIA: Nro. Interno: AST273P189, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SANTA FE, SANTA FE, Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI 7/2/2017
La presente queja no ha de prosperar toda vez que, pese al esfuerzo argumental de la recurrente en fundar la presente impugnación, no aporta
#SeguridadSocial #Jubilaciones, beneficios previsionales, adicional por zona #Jurisprudencia #Fallo HAMMERLY, BEATRIZ ELISA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
SENTENCIA: Nro. Interno: AST273P189, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SANTA FE, SANTA FE, Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI 7/2/2017
La presente queja no ha de prosperar toda vez que, pese al esfuerzo argumental de la recurrente en fundar la presente impugnación, no aporta
Reg.: A y S t 273 p 189/191. Santa Fe, 7 de febrero del año 2017.
VISTA: La queja por denegación del
recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución dictada en fecha 17 de setiembre de 2015 por la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2 de la ciudad de Rosario en autos "HAMMERLY, Beatriz Elisa contra PROVINCIA DE SANTA FE -Recurso Contencioso Administrativo- (Expte. 69/13)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-00510542-8); y, CONSIDERANDO: 1. Por decisorio de fecha 17.09.2015 la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2 resolvió declarar parcialmente procedente el recurso interpuesto por la actora tendente a obtener que se deje sin efecto la resolución 3281 de la Caja de Jubilaciones, se declare la prescripción del cargo formulado y se calcule el retroactivo generado por el reajuste de haberes desde el 1° de julio de 1996, haciendo lugar a las diferencias adeudadas y rechazando la pretensión en lo demás. Contra dicha decisión deduce la accionante recurso de inconstitucionalidad con fundamento en que el Tribunal efectuó una interpretación arbitraria de la ley, vulnerando los artículos 14 bis de la Constitución nacional y 21 de la Carta Magna provincial (artículo 1, inciso 3, ley 7055). En sustento de su impugnación expresa que comenzó a cobrar el beneficio previsional el 1° de julio de 1996 y que el Organismo le reclamó el 06.07.2006 el importe por el cargo formulado por aportes, por lo que había transcurrido el plazo de prescripción de diez años. Cuestiona la referencia efectuada en el fallo sobre la actuación del Departamento de Contralor de la Caja al determinar el cargo, pues alega que es un acto interno que no se exteriorizó de modo fehaciente. Se agravia de que el Tribunal consideró que su parte había renunciado a la prescripción, la que a su juicio, no puede presumirse. Señala, en ese sentido, que la presentación a la que se alude en la sentencia se realizó sin patrocinio letrado, y -dice- que no se consideró la naturaleza alimentaria del reclamo, por lo que infiere que la interpretación debe ser restrictiva. Destaca que la única parte del fallo que tiene en cuenta que está en discusión un beneficio previsional radica en la decisión de no incluir intereses moratorios "en contra de la jubilada" en el cargo determinado por la Caja. Cita, al efecto, el artículo 57 de la ley 6915. Por último, en cuanto al reconocimiento de las diferencias por reajuste de haberes, indica que el Oficio limitó el cómputo de los intereses por los períodos reajustados desde la fecha del reclamo administrativo. Observa, al respecto, que los mismos se devengaron "desde el mismo momento en que comienza el pago", el 01.07.1996. 2. Por auto del 15.02.2016 el Tribunal denegó la concesión del recurso por considerar que las hipótesis de arbitrariedad no se encontraban configuradas (fs.29/32), por lo que la recurrente compareció en recurso directo ante esta sede (fs. 33/41). 3. Se adelanta que la presente queja no ha de prosperar. De la confrontación del memorial recursivo con la resolución impugnada surge la mera disconformidad de la compareciente con el criterio sustentado por la Cámara en la interpretación de las cuestiones jurídicas y fácticas del caso, lo que no configura causal de procedencia del remedio extraordinario, atento que tales cuestiones constituyen atribución ordinaria de los jueces de la causa (Fallos: 302:1030; 306:143; 307:23), sin que la impugnante logre demostrar la concurrencia de alguna de las limitadas excepciones a esta regla por apartamiento de la normativa aplicable y de las constancias de la causa como alega. Ello es así, toda vez que, pese al esfuerzo argumental de la recurrente en fundar la presente impugnación, no aporta razones que justifiquen que la solución adoptada por el Tribunal al hacer lugar al pago de las diferencias en el haber jubilatorio de la actora, computandole la bonificación por zona desfavorable y rechazando la pretensión de que se declare la prescripción del cargo formulado, sea irrazonable a tenor de los fundamentos vertidos en el fallo. Se examina que la Cámara luego de analizar que el Departamento de Contralor, el 17 de agosto de 2005 efectuó la determinación del cargo, con anterioridad al vencimiento del plazo decenal, evaluó además que en el sub examine, al deducir recurso de revocatoria contra la resolución 3281, la compareciente expuso "...si bien no me opongo al pago de las sumas en concepto de aportes adicionales, sí me opongo a que a dichas sumas se le aplique intereses...", concluyendo que era legítima la pretensión de la Administración de efectivizar el cargo correspondiente, pero sin que se computen intereses moratorios en contra de la jubilada por el tiempo de inacción. Consideró así, que aunque se entendiera que el primer acto mencionado no comportó con estrictez una causal interruptiva, estimó que de todos modos la misma había operado. Señaló que la renuncia de la prescripción extintiva es el acto por el que el deudor abdica unilateralmente del poder jurídico de invocarla, dejando subsistente y eficaz la relación respecto de la cual aquélla había corrido. Frente a tales razones, la recurrente desarrolla su propia tesitura sin lograr superar el plano de la mera discrepancia con la solución adoptada, sin justificar que el Tribunal en la evaluación de los hechos a fines de considerar si constituyen renuncia, lo que es una cuestión de hecho sujeta a la prudencial apreciación judicial, hubiese desbordado el ámbito propio de su labor jurisdiccional. En cuanto al agravio consistente en que el cómputo de los intereses moratorios por las diferencias de haberes debe efectuarse desde el momento en que comenzó el pago (el 01.07.1996) tampoco encuentra debido fundamento, atento a que se observa que la Cámara ordenó que se devenguen desde la fecha del reclamo administrativo. Tal criterio sigue los lineamientos de consolidada doctrina judicial de esta Corte (cfr. "Kessler", A. y S. T. 146, págs. 474/484; "Chiani"; A. y S. T. 182, pág. 11; entre otros). En definitiva, los cuestionamientos de la recurrente denotan la intención de renovar el debate acerca de lo decidido, en una suerte de tercera instancia ordinaria, que no condice con la naturaleza extraordinaria del remedio intentado (A. y S. T.110, pág. 327; Fallos 308:118; entre otros). Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta. Regístrese, hágase saber y remítanse copias al Tribunal de origen. FDO.: SPULER - GASTALDI - GUTIÉRREZ - NETRI - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA). Tribunal de origen: Cámara de lo Contencioso Administrativo nro. 2 -Rosario-.