Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
FORTALEZA
2015
ALUISIO PAMPOLHA BEVILAQUA
Fortaleza
2015
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação
Universidade Federal do Ceará
Biblioteca de Ciências Humanas
CDD 370.1
ALUISIO PAMPOLHA BEVILAQUA
Aprovada em ____/____/_______
BANCA EXAMINADORA
_______________________________________________________________
Prof. Dr. Hildemar Luiz Rech (Orientador)
Universidade Federal do Ceará (UFC)
_______________________________________________________________
Prof. Dr. Nicolino Trompieri
Universidade Federal do Ceará (UFC)
_______________________________________________________________
Prof. Dr. Enéas Arrais Neto
Universidade Federal do Ceará (UFC)
_______________________________________________________________
Prof. Dr. Gaudêncio Frigotto
Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ)
_______________________________________________________________
Prof. Dr. Theotonio dos Santos
Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ)
Dedico esta tese aos meus pais, Aluisio Freitas
Bevilaqua (in memorian) e Maria da Glória
Pampolha Bevilaqua, meus primeiros
educadores. Dedico ao meu filho e a todos os
companheiros e companheiras de luta e ideais
em defesa dos humildes, explorados e
oprimidos pelo capital em qualquer lugar do
mundo. Dedico aos educadores, que em todas
as partes do mundo e de todas as formas
possíveis se dedicam à magnífica e
dignificante tarefa de socializar o tesouro
humano do saber e do conhecimento
sistemático, produzindo-o e reproduzindo-o,
com os que necessitam edificar um mundo de
igualdade, liberdade e paz; construído
conscientemente pelas mãos, nervos e cérebros
humanos da ciência, da educação e da
revolução social: a sociedade comunista, livre
da miséria, fome, exploração e opressão entre
pessoas, classes sociais, povos e nações.
AGRADECIMENTOS
The research, entitled The Organic Crisis of Capital: Value, Science and Education, in theory
maintains that the concept of capital is the expression of the social relation that dominates
capitalist society and, as such, when its dialectic moment of self-denial is reached - the crisis of
capital -, the character of the category crisis is redefined as an organic, structural and historical
concept, externalizing itself in the economy, as crisis of the value; in science, as a paradigm crisis;
and in education, as a pedagogical crisis. Under the dialectical method of historical materialism,
aided by epistemology and applied mathematics, the qualitative research focuses primarily on the
work of Marx and secondarily in Marxist and non-Marxist contemporary literature, documents
and official statistics. The purpose is to demonstrate that the crisis in the global economy of the
last decades of the twentieth century and of the present century, are singular moments and
expressions of a general or global crisis, whose causal essence is the erosion of the Law of Value,
precisely of the value measurement paradigm - the socially necessary labor time - the structure of
the value composition, or organic composition of capital and surplus value over which orbit the
relations of production and reproduction of capitalist society. The final crisis or the collapse of
capitalism are still problems and puzzles unsolved by Marxist theory whose resolution requires a
conceptual reinterpretation of the General Law of Capitalist Accumulation that surpasses the
business cycle theory and enter into the theory of the structural, organic and historical crisis of
capital. In the Grundrisse, Marx said that the domain of the general intellect and general social
knowledge over the production process and social life would result in the narrowness of the
socially necessary labour time to measure science and education in the value composition of
capital. The research evinces that this is now a fact, thus the decisive character of these categories
in the organic crisis of capital aggravation and overcoming. The double character of those
activities of the historical subjects leads, on the one hand, the contradiction between the general
intellect or knowledge value and the value measurement paradigm to the paroxysm; on the other
hand, leads to the logical and historical analysis between the industrial, or scientific, revolution
and the development of the capitalist mode of production; this demonstrates the subordination of
science and education to the purposes of the political economy of capitalism and, consequently,
the crisis of paradigms experienced by both as indicated by documents and statistics of
international institutions and scientific papers. Finally, the thesis proposes the construction of
strategic and experimental centers of pedagogical based on the free time paradigm in the human
formation, as proactive action to the scientific and social revolution.
El trabajo de investigación, bajo el título La Crisis Orgánica del Capital: el Valor, la Ciencia y la
Educación, sostiene la tesis que el concepto de capital es la expresión de la relación social
dominante en la sociedad capitalista y, como tal, al alcanzar su momento dialéctico de
autonegación – la crisis del capital – redefine el caráter de la categoría crisis como concepto
orgánico, estructural e histórico, exteriorizandose en la economía, como crisis del valor; en la
ciencia, como crisis de paradigma; y, en la educación, como crisis pedagógica. Bajo el método
dialéctico del materialismo histórico, auxiliado por la epistemología y matemática aplicada, la
investigación cualitativa se enfoca principalmente en la obra de Marx y, secundariamente, en la
literatura contemporánea marxista y no marxista, documentos y estadísticas oficiales. El objetivo
es demostrar que las crisis de la economía mundial, de las últimas décadas del siglo XX y las del
siglo actual, constituyen momentos y expresiones singulares de una crisis general o global, cuya
esencia causal es la erosión de la Ley del Valor, precisamente, del paradigma de medición del
valor - el tiempo de trabajo socialmente necesario - en la estructura de la composición-valor u
orgánica del capital y plusvalía sobre la cual orbitan las relaciones de producción y reproducción
de la sociedad capitalista. La crisis final o el colapso del capitalismo continúan siendo problemas
y enigmas no resueltos por la teoría marxista cuya resolución exige una reinterpretación
conceptual de la Ley General de la Acumulación Capitalista que sobrepase la teoría del ciclo
económico y llegue a la teoría de la crisis estructural, orgánica e histórica del capital. En los
Grundrisse, Marx afirmó que el dominio del general intellect e del knowledge social general,
sobre el proceso de producción y la vida social, implicaría la estrechez del tiempo de trabajo
socialmente necesario para medir la ciencia y la educación en la composición-valor del capital. La
investigación demuestra que esto hoy es un hecho, de ahí el caráter decisivo de estas categorías en
el agravamiento y superación de la crisis orgánica del capital. El doble caráter de estas actividades
de los sujetos históricos conduce, por un lado, al paroxismo la contradicción entre el valor del
conocimiento o intelecto general y el paradigma de medición de valor; por otro, al análisis lógica
e histórica entre la revolución industrial, o científica, y el desarrollo del aparato productivo
capitalista; eso demuestra la subordinación de la ciencia y de la educación a los designios de la
economía política del capital y, en consecuencia, la crisis de paradigmas vividas por ambas como
indican documentos y estadísticas de las instituciones internacionales y trabajos científicos.
Finalmente, la tesis propone la construcción de núcleos estratégicos y experimentales de
formulación pedagógica con base en el paradigma del tiempo libre en la formación humana, como
acción pro-activa hacia la revolución científica y social.
1 INTRODUÇÃO....................................................................................................................15
1.1 O tema e o problema.........................................................................................................16
1.2 Objetivo..............................................................................................................................26
1.2.1 Objetivo específico..........................................................................................................27
1.3 Relevância..........................................................................................................................27
1.4 Quadro teórico...................................................................................................................29
1.5 Indicações metodológicas.................................................................................................33
2 A CRISE ORGÂNICA DO CAPITAL...............................................................................36
2.1 Marx e o conceito de crise................................................................................................39
2.2 A teoria da crise em Marx................................................................................................41
2.2.1 As concepções em Marx e Engels..................................................................................51
2.2.2 A concepção no Manifesto Comunista...........................................................................56
2.2.3 A concepção em O Capital..............................................................................................59
2.2.3.1 Livro I - O Processo de Produção do Capital..............................................................60
2.2.3.2 Livro II - O Processo de Circulação do Capital...........................................................74
2.2.3.3. Livro III - O Processo Global da Produção Capitalista..............................................94
2.3 Os debates em torno da obra O Capital........................................................................106
2.4 A teoria de Grossmann: a Lei da Acumulação e do Colapso do Capitalismo............116
2.5 A concepção de crise nos Grundrisse.............................................................................126
2.6 A teoria da crise na literatura marxista atual...............................................................136
2.6.1 Harvey e O enigma do capital......................................................................................137
2.6.2 Arrighi: os ciclos longos e a crise de hegemonia........................................................143
2.6.3 Bensaïd: Marx, o intempestivo.....................................................................................144
2.6.4 Kurz: O Colapso da Modernização..............................................................................150
2.6.5 Hardt e Negri: Império.................................................................................................154
2.6.6 Mészáros: Para além do capital...................................................................................167
2.6.7 Trabalho imaterial de Maurizio Lazzarato..................................................................183
2.6.8 Gorz: O imaterial, conhecimento, valor e capital........................................................191
2.6.9 O capitalismo cognitivo de Moulier Boutange............................................................195
2.6.10 Vercellone: A crise da Lei do Valor e rentismo..........................................................203
2.7 Crítica à literatura marxista contemporânea...............................................................211
2.8 A crise orgânica do capital e sua singularidade............................................................227
3 A CRISE DE PARADIGMA DA CIÊNCIA.....................................................................245
3.1 As forças produtivas e a natureza humana...................................................................246
3.2 A Revolução Industrial e suas três fases........................................................................250
3.2.1 A máquina como categoria econômica subsumida ao conceito de capital.................253
3.2.2 A conformação do Intelecto Geral...............................................................................257
3.3 A revolução na máquina ferramenta, a primeira fase da Revolução Industrial.......259
3.4 A segunda fase, um motor para chegar a todo o mundo..............................................264
3.4.1 Novos paradigmas científicos.......................................................................................267
3.5 A terceira fase, a Revolução Científico-Técnica e o autômato....................................270
3.5.1 A invenção do computador, base da moderna automação..........................................272
3.5.2 A crise de 29 e a Segunda Guerra Mundial.................................................................274
3.5.3 A Revolução Científico-Técnica por Theotonio dos Santos........................................278
3.5.3.1 Revolução Científico-Técnica e Capitalismo Contemporâneo...................................278
3.5.3.2 Revolução Científico-Técnica e Acumulação do Capital...........................................282
3.5.3.3 Revolução Científico-Técnica e crise do capital........................................................290
3.6 Paradigmas e Crise.........................................................................................................292
3.6.1 Conceito de paradigma em Popper, Kuhn, Horkheimer e Marx................................293
3.6.2 Paradigmas e crise da produção científica..................................................................297
3.6.3 O estranho caso da curva de Phillips...........................................................................305
4 A CRISE PEDAGÓGICA DA EDUCAÇÃO...................................................................311
4.1 Paradigmas pedagógicos na história.............................................................................313
4.2 Os paradigmas marxistas da educação.........................................................................319
4.2.1 Limites do marxismo ocidental.....................................................................................319
4.2.2 Experiências pedagógicas sob a teoria marxista.........................................................321
4.3 Os teóricos brasileiros e os paradigmas pedagógicos...................................................323
4.4 Efeitos da crise orgânica do capital na educação.........................................................331
4.5 A Crise do Valor e os paradigmas da educação............................................................336
4.5.1 Capital humano: paradigma atual...............................................................................337
4.5.2 Capital intelectual: continuidade de um paradigma...................................................349
4.6 A contribuição crítica de Gaudêncio Frigotto..............................................................358
4.7 A Educação e contratendências à crise orgânica do capital........................................371
5 CONCLUSÃO: CRISE ORGÂNICA DO CAPITAL E O NÚCLEO ESTRATÉGICO
DA NOVA PEDAGOGIA DO TEMPO LIVRE NA FORMAÇÃO HUMANA..............378
REFERÊNCIAS....................................................................................................................407
APÊNDICE A - FAC-SÍMILE DE GÊNESE E ESTRUTURA DO CAPITAL DE KARL
MARX....................................................................................................................................419
APÊNDICE B - FÓRMULA MATEMÁTICA DE MODELO DE GROSSMANN........419
ANEXO A - CÓDIGO UTILIZADO PARA RODAR ESQUEMA DE BAUER.............423
ANEXO B - EQUÍVOCO NOS MODELOS......................................................................425
15
1 INTRODUÇÃO
1
Premiado com o Isaac Deutscher, em 1970.
2
Premiado com o Nobel, em 2008.
17
colapso do capitalismo (LUXEMBURGO, 1985; GROSSMANN, 2004) ou da sua crise final
ou de transição do seu modo de produção (MÉSZÁROS, 2006; HARDT e NEGRI, 2003).
Neste sentido, a teoria sobre a crise do capital é um problema não resolvido pela
economia política burguesa, mesmo a inspirada na crítica socialista (KEYNES, 1985), como
se depreende do trabalho de Paul Krugman, apresentado um ano após ser agraciado com o
Prêmio Memorial Nobel em Ciências Econômicas em 2008:
Mas qualquer disciplina tem uma vida própria, um paradigma dominante, com os
pressupostos e convenções. Grande parte do trabalho foi motivado por uma tentativa
de explorar os limites desse paradigma - para ver como os modelos padrão poderiam
abraçar os problemas de falhas de informação. [...] Por mais de cem anos, a
modelagem formal na economia tem se centrado nos modelos como se a informação
fosse perfeita. […] seguindo a máxima de Marshall "Natura non facit saltum" […].
Um dos principais resultados de nossa pesquisa foi mostrar que isto não é verdade;
[…]. O paradigma dominante do século XX, o modelo neoclássico, ignorou as
advertências do século XIX e mestres anteriores no que diz respeito sobre o quanto a
informação pode alterar as análises, talvez porque não poderia ver como abarcá-las
em seus modelos aparentemente precisos, talvez porque isso teria levado a
conclusões incômodas sobre a eficiência dos mercados (STIGLITZ, 2002, p. 475,
tradução nossa).
O caráter indócil do capital como ponto de crise sempre presente, que diz respeito à
essência do próprio conceito de capital […]. Não queremos sugerir que tais crises e
barreiras levarão, necessariamente, ao colapso do capital. […] a crise é para o capital
uma condição normal, que indica não o seu fim, mas sua tendência e seu modo de
operar. A construção do imperialismo pelo capital, e sua marcha para além dele, são
dados do complexo jogo entre limites e barreiras (HARDT; NEGRI, 2003, p. 242).
[…] o que Marx viu como futuro é a nossa era […] Essa transformação radical do
poder do trabalho e a incorporação da ciência, da comunicação e da linguagem na
força produtiva redefiniram toda fenomenologia do trabalho e todo o horizonte
mundial da produção (p. 386).
Harvey, por seu turno, sustenta que a sua “abordagem sobre as crises é superior às
marxistas anteriores”, que se resumem em “três grandes campos tradicionais de pensamento”:
“o esmagamento de lucro”, “a queda da taxa de lucro” e “as tradições do subconsumo”.
Explica que sua análise da crise considera “sete esferas de atividades” do sistema em
19
interconexões e coevolução, que deriva de Marx em O Capital. Contudo, enfatiza: “Não
importa que tipo de inovação ou mudança ocorra, a sobrevivência do capitalismo a longo
prazo depende da capacidade de atingir 3% de crescimento composto.” (HARVEY, 2011, pp.
99-106 e 109).
Deste modo, a crise do capital é um enigma não resolvido teórica e praticamente
tanto pela ciência econômica burguesa, quanto pela crítica marxista da economia política, o
que supõe que os paradigmas teóricos que dominam estas disciplinas não permitem o
desenvolvimento de uma formulação mais precisa e concreta da mesma, exigindo para tal
uma mudança de paradigma, de acordo com a teoria das revoluções científicas formulada por
Thomas Kuhn (2004). Em termos da teoria marxista, que é o centro de nossa problematização,
a resolução deste enigma exige o desenvolvimento de uma teoria da crise econômica, sob o
pressuposto de uma nova concepção da Lei Geral da Acumulação Capitalista de Marx, que
ultrapasse a teoria do ciclo econômico, já em parte assimilada pela economia política
burguesa (KEYNES, 1985). A Lei Geral deve ser compreendida como resultado das
interdeterminações das leis tendenciais que governam a acumulação e reprodução humana no
sistema do capital. Sob este enfoque, quando uma lei tendencial sobrepõe-se às demais, ela
determina o caráter dominante da Lei Geral, em consequência, a essência causal da crise
econômica. Desta maneira, o domínio da Lei do Valor sobre a Lei Geral da Acumulação,
devido ao crescente aumento da composição orgânica do capital e à consequente perda de
validade da estrutura de mensuração do valor – o tempo de trabalho socialmente necessário –,
altera o caráter de crise geral da economia do sistema para uma crise da estrutura orgânica do
capital, ou de sua composição-valor (composição orgânica), como observou Marx ao formular
a Lei da Tendência decrescente da Taxa de Lucro, em O Capital (1988) e mais abstratamente
nos Grundrisse (2009), capítulo O Capital do Caderno VII, ao analisar “o significado do
desenvolvimento do capital fixo”, a máquina: a tendência do knowledge (conhecimento)
social geral ou general intellect (intelecto geral) – onde Ciência e Educação são as principais
forças protagonistas – a dominar o processo de produção e vida sociais (v. II. pp. 227-229).
Esta teoria conceitual da crise orgânica do capital se sustenta em evidências
lógicas e históricas na análise de Marx sobre a revolução industrial em O Capital, ao
relacionar esta às invenções tecnológicas nas três partes em que se estrutura a máquina: a) a
máquina ferramenta; b) a máquina motor; e c) os mecanismos de direção e controle; no
processo de substituição do operário pela máquina, cujo ápice é o desenvolvimento do
20
autômato inteligente ou sistema de máquinas da fábrica, consolidando a passagem da
subordinação formal à subordinação real do trabalho ao capital (MARX, 1988). Santos,
também, ao definir a “Revolução Científico-Técnica” apoiado em Radovan Richta, retoma a
formulação de Marx sobre a Revolução Industrial e aponta para a constituição da Ciência
como um setor econômico específico da produção que passa a viver as mesmas contradições
da economia (1983, pp. 18-23, 46-52; 1987, passim); Hardt e Negri recorrem também a Marx
ao definir a Revolução Informacional como passagem da “sociedade disciplinar” à “sociedade
de controle”, na defesa da tese do “trabalho imaterial” e crise da “Lei do Valor” (2003, pp.
310-316 e 383-386); Rifkin, embora defina a “Terceira Revolução Industrial”, apoiado em
Toynbee, como “convergência” entre “matriz energética” e “invenções tecnológicas” sob
enfoque da termodinâmica (entropia) da produção, também vê a erosão do paradigma de valor
relacionando-a aos altos custos da “energia combustível fóssil” e à tendência ao “custo zero”
das “energias verdes” (renováveis) na composição orgânica e “acumulação de capital” (2012,
pp. 45-51; 218-223; 237-239).
Entretanto, é importante observar que a concepção de Revolução Industrial em
Marx (1988, Livro 1, v. 2, pp. 5-25) está mais presa ao conceito de transformação tecnológica
ou técnica do que, propriamente, ao conceito de revolução científica formulado por Kuhn,
como expressão teórica abstrata e sistema lógico do conhecimento humano que resulta da
decifração de problemas no trabalho da ciência normal ou anômala (KUHN, 2004, pp. 33, 42,
53 e 142). Porém, ao se considerar a dialética entre o caráter substrato do primeiro conceito e
o caráter abstrato do segundo, que se sobredeterminam nos diferentes momentos do
desenvolvimento destes, é plausível sustentar que a unidade entre ambos, subsumida e
mediada pela relação capital, expressa-se por um lado, na contradição entre os momentos que
historicamente a ciência vai à frente da técnica, projetando tendências abstratas que exigem
novo complexo técnico, e momentos em que a técnica vai além da ciência (MARX, 1988,
Livro 1. v. 2, pp. 113-115 e 234-235); por outro lado, considerando que a técnica, ao contrário
da ciência, tende a ser menos flexível à subsunção à relação capital, todo o processo se
consuma em crises de paradigmas, como se pode observar nos problemas suscitados pelo
processo de acumulação de capital.
Porém, não é possível compreender mais rigorosamente esta unidade dialética
entre ciência e técnica, de rebeldia e subordinação à relação capital, sem a concepção da
educação, que é o ponto de partida e chegada de ambas na lógica da produção e reprodução
21
social. Embora esteja subsumida duplamente à relação capital no momento atual, no curso
histórico poderia se atribuir à educação a força impulsionadora da racionalidade e é esta que
permite ao método experimental constituir-se na base das ciências naturais modernas durante
a Revolução Iluminista. Ao contrário do processo de constituição do método científico, a
educação como ciência humana desenvolve seu método racionalista como prática e teoria
pedagógica muito antes e, susceptível às transformações econômicas, sociais e políticas,
reflete estas nas mudanças das teorias educacionais. O fundamento histórico desta
racionalidade da pedagogia está no desdobramento do conceito de Paideia, como se pode
observar na diferença entre a pedagogia literária de Homero na Ilíada e na Odisseia; processo
que se desenvolve com Platão, que define a educação como adestramento seletivo de classes,
e Aristóteles em sua concepção metafísica (JAEGER, 2013); no Renascimento, chega-se à
Tese do Livre Arbítrio em Maquiavel e ao movimento antropocêntrico, que se reflete na
pedagogia de Comenius, até a Revolução Iluminista, onde a ruptura com a pedagogia da Idade
Média anuncia-se com o Emílio de Rousseau (1995) e prossegue nas Escolas Experimentais
durante o século XIX.
Esta flexibilidade das teorias da educação, ou teorias pedagógicas, em relação às
transformações sociais intensifica-se durante o período histórico do modo de produção
capitalista e conduz à subordinação cada vez maior da educação às necessidades da relação
capital, particularmente as que derivam da produção social destinadas à valorização do
capital. Da concepção inicial burguesa de educação para a formação de cidadãos à concepção
da formação da força de trabalho destinada à produção, até a educação como mercadoria sob
o domínio da teoria do Capital Humano, como analisa Frigotto (2001, 2010), agrilhoa-se o
aspecto rebelde do sujeito cognoscente ao processo de valorização do capital enquanto
produção de mais-valia, ampliando a subsunção do mesmo a cada crise e mudança no modelo
ou paradigmas que governam a economia, moldando com teorias pedagógicas adaptadas o
sujeito cognoscente, seja na produção das teorias científicas, seja em sua aplicação técnica.
Nessas circunstâncias, a educação contribui para uma ciência cada vez mais
subordinada à produção e à relação capital, conformando paradigmas científicos que
reafirmam a lógica do sistema do capital e formam a força de trabalho flexível às
necessidades de acumulação do mesmo. Esta ciência subsumida à relação capital passa a
subordinar a educação através dos paradigmas científicos que governam a produção de valor e
a pedagogia da educação, que produz o sujeito cognoscente segundo a seletividade da
22
educação de classes, caracterizando assim seu duplo domínio pela relação capital.
Nestas circunstâncias, sob força da Lei da Produtividade Crescente - o progressivo
aumento da parte constante do capital em relação à sua parte variável (ou do trabalho morto
em relação ao trabalho vivo) – a força de trabalho, apesar de essencial, reduz-se ao mínimo
técnico, em massa e tempo social, subordinando-se ao trabalho objetivado (em capital fixo ou
máquina) na produção dos meios imediatos de vida. Com o volume da produção em escala
crescente, a composição-valor passa a viver uma crise do paradigma de mensuração do valor
– o tempo socialmente necessário – diante da presença cada vez maior do trabalho abstrato, na
forma de ciência e educação na alta composição orgânica do capital, expondo a contradição
entre produção de riqueza material (trabalho concreto) e produção de valor (trabalho abstrato)
em crises financeiras especiais ou como parte das crises gerais da produção e comércio
(MARX, 1985, V. 1, p. 116), elevando-as à condição de crise orgânica do capital e de seu
sistema (MARX, 2009; HARDT e NEGRI, 2003; BENSAÏD, 1999).
Este papel protagonista da ciência e da educação na composição do capital fixo
(máquina), na exploração da natureza, na colaboração e intercâmbio sociais, ou no que se
traduz como knowledge (conhecimento) social geral ou general intellect sobre a produção e
processo da vida social, transcende o momento de antítese ou negação – a crise de erosão do
paradigma de mensuração do valor – até a superação do mesmo, ao reduzir incessantemente o
tempo necessário e ampliar constantemente o tempo disponível ou tempo livre da sociedade,
desenvolvendo o paradigma alternativo de mensuração do valor – o tempo livre social – e
condições objetivas ao processo de transição revolucionária da ciência, da educação e da
sociedade ao mesmo, ou condições teóricas subjetivas ao reconhecimento científico e à
aplicação fática deste na sociedade humana transformada (MARX, 2009; ROSDOLSKY,
2001; MÉSZÁROS, 2006; HARDT e NEGRI, 2003; BENSAÏD, 1999). O tempo de trabalho
socialmente necessário torna-se estreito para mensurar o valor de bens e serviços, não apenas
porque tende ao mínimo na composição técnica e orgânica do capital, mas porque a
preponderância da tecnologia sobre o trabalho vivo implica o controle absoluto do
conhecimento social geral, ciência e educação, sobre a produção e processo da vida social, o
que significa o emprego de forças produtivas sociais cujo valor não é mensurável por meio do
paradigma do tempo de trabalho socialmente necessário, por exemplo, a ciência, que apesar
de histórica e resultante de milênios de desenvolvimento teórico “o tempo de trabalho
necessário para sua reprodução não guarda proporção alguma com o [trabalho] exigido para
23
sua criação original. Por exemplo, qualquer jovem no colégio pode aprender em uma hora a
teoria dos binômios”. Portanto: “O produto do trabalho intelectual – a ciência – é sempre
muito inferior a seu valor.” (MARX, 1980, p. 327, tradução nossa).
Deste modo, do ponto de vista histórico, a pesquisa sustenta que a revolução
industrial se desenvolveu em três etapas, seguindo o processo de objetivação do homem em
autômato decorrente das três partes que compõem a máquina, proposto por Marx ao analisar a
revolução industrial em O Capital (1985, v. 2, pp. 8, 9 e 10). Sob esta perspectiva, pode-se
afirmar que a primeira fase (entre 1735 e 1840) foi característica da revolução da “máquina-
ferramenta”, substituindo o operário no controle manual da ferramenta; a segunda (de 1848
até 1945), da máquina motriz, que substitui a força muscular humana pela força mecânica da
natureza até o desenvolvimento da energia nuclear; e a terceira substitui o cérebro humano
pelo mecanismo cibernético e programas inteligentes ou mais precisamente a informática (de
1958 até o momento atual). Ao completar esta última fase, chegando ao autômato
“inteligente” dos dias atuais, o capital conduziu o processo de substituição do trabalhador pela
máquina ao patamar da desfiguração sintomática da estrutura de composição do valor nos
produtos (MARX, 1985, 2009; KURZ, 2004; HARDT e NEGRI, 2003). Neste contexto, a
composição orgânica do capital mudou qualitativamente, passando a viver uma crise do
paradigma de mensuração do valor, que se expressa na contradição objetiva entre a relação
tempo/trabalho necessário e a relação do tempo livre ou disponível da sociedade (MARX,
2009, v. 2, pp. 227-229).
Naturalmente, não é possível entender este processo sem a correlação com a luta
dos trabalhadores nos países do capitalismo avançado e nos países que passam ao socialismo
ou lutam pela libertação e independência nacional durante os séculos XIX e XX, alterando as
relações entre capital e trabalho, em parte ou na totalidade da economia mundial. Também se
pode relacionar à explicação da alteração radical da composição do capital a competição entre
os próprios capitalistas, apesar dos fóruns e instâncias de articulação destes no plano nacional
e internacional (DREYFUSS, 1986). Contudo, a questão decisiva para este processo se
constitui na aplicação plena da ciência e da educação, subsumidas ao capital no processo de
produção e trabalho, sob o argumento escatológico da superação das crises cíclicas de
superprodução e sobreacumulação no curso de dois séculos e meio, associada às lutas entre e
intra classes que impulsionam a tendência à alteração constante da composição do capital pela
introdução crescente do capital fixo em relação à força de trabalho viva, visível nos
24
movimentos de expansão e contração, ou globalização e crise, seguindo a hipótese das etapas
da Revolução Industrial ou Científico-Técnica (SANTOS, 1983). Sobre este pressuposto, a
crise atual se apresenta como o fim de um ciclo de globalização ou expansão do capital
fundado na última etapa da objetivação do trabalhador em autômato “inteligente”,
completando a desestruturação do paradigma de valor e riqueza em que se assentam as
relações sociais e a sociedade em geral, conduzindo à crise de organicidade estrutural do
capital e de transição de seu sistema para novo paradigma de valor e sistema social.
Neste contexto, a ciência e a educação passam a desempenhar papéis ainda mais
relevantes e decisivos nos países avançados do capitalismo, tanto para o desencadeamento da
crise do capital quanto para sua superação, porque o paradigma de valor da relação capital
tornou-se profundamente estreito para mensurar o valor da ciência e da educação como forças
sociais que pressupõem uma nova composição-valor do processo de trabalho e produção dos
valores de uso distinta da mensurada pelo tempo de trabalho necessário (MARX, 2009;
KURZ, 2004, HARDT e NEGRI, 2003). Esta nova realidade tende a transformar a atividade
científico-educativa em momento de subversão geral dos paradigmas estabelecidos ou fazê-la
sucumbir em vastas contradições inelutáveis com o próprio processo de produção,
mergulhando a ciência em crise de paradigma que se transfere para a educação mediante a
pedagogia (KUHN, 2004, BACHELARD, 1978, HORKHEIMER, 2003). Assim, constitui-se
o hiato entre educação e produção, docente e discente, escola e vida. Um processo que
degrada a ciência e a educação e conduz à perda de sua dimensão social e caráter público
(FRIGOTTO, 2010). A subversão a que a ciência e a educação são impulsionadas encontra
forte aliado na população disponível ou redundante, efetiva ou latente, logo, no exército ativo
e de reserva dos trabalhadores (MARX, 2009; HORKHEIMER, 2003). O que implica um
problema pedagógico estratégico pensar esta aliança histórica na escola, na universidade, na
fábrica, na agricultura e na sociedade; uma aliança que transforme o cérebro social em força
social consciente de si e para si (GRAMSCI, 1971).
Desta forma, a temática da pesquisa se sustenta nas seguintes proposições: a)
existem evidências suficientemente sólidas para se tomar como fato irrefutável a crise de
paradigma do valor do sistema do capital; b) estas evidências permitem identificar uma nova
relação social de valor que se desenvolve em alternativa ao paradigma de valor até então
dominante; e c) a partir do processo de crise de paradigma é possível identificar o papel
desempenhado pela Ciência e a Educação na negação e superação da mesma e desenvolver
25
uma proposta pedagógica avançada e consequente com as conquistas comuns da humanidade
no processo de transição de seus valores na sociedade.
No que se refere ao problema tematizado, o trabalho de investigação anterior, A
Crise do Capital em Marx e suas Implicações nos Paradigmas da Educação: Uma
Contribuição ao Repensar Pedagógico no Século XXI (BEVILAQUA, 2011), apresentou um
quadro robusto de evidências teóricas e empíricas que sustentam sua proposição. Tais
evidências indicam que a crise do capital atual é distinta das crises ocorridas nos últimos dois
séculos e meio e que a diferença essencial entre esta e aquelas se apresenta não somente na
forma e na essência causal de sua incidência, mas, sobretudo, no conteúdo histórico e
significado lógico da mesma; considerando sua particularidade na configuração abstrata
desenvolvida por Marx nos Grundrisse (2009, v. 2, pp. 245-253). Posto que é da abstração da
“tendência à aplicação do capital fixo ao processo de produção e trabalho” que se infere a
crise da estrutura orgânica da categoria valor no sistema do capital. A perda de efetividade da
relação de mensuração do valor, o tempo de trabalho necessário, configura a transição
potencial desta estrutura para a relação fundada no tempo livre (ou disponível) da sociedade,
como Marx havia predito nos Grundrisse (MARX, 2009, v. 2, pp. 228-229).
Neste sentido, o problema fulcral da presente pesquisa é delimitar até que ponto a
crise teorizada por Marx nos Grundrisse corresponde à crise atual. Para solucioná-lo, é
necessário superar dois obstáculos: a) fixar qual é o modelo de crise em Marx, sob o
pressuposto de aplicação absoluta do capital fixo; e b) confrontar este modelo pela via da
concreção sucessiva e mediações com a realidade atual e identificar que elementos confirmam
ou refutam o mesmo. A linha problemática que se segue é, em primeiro lugar, demonstrar que
a teoria formulada como pressuposto da investigação – o modelo de crise orgânica da
estrutura de valor do capital – sustenta-se diante de contraprovas ao estilo de Popper (1978)
ou de seu discípulo Lakatos (1998), e da literatura contemporânea, tal como as formulações
de Bensaïd (1999), Mészáros (2006), Hardt e Negri (2003), Vercellone (2011), Harvey (2011),
entre outros que tematizam a questão do valor em Marx; o que conduz a investigação à
superação do dilema da censura epistemológica à metodologia aplicada (BACHELARD,
1978). Em segundo lugar, comprovar a singularidade da crise derivada de sua característica
essencial, o que exige análise comparativa com a interpretação tradicional da crise geral da
economia em Marx. Em terceiro lugar, o problema do referencial teórico exigido acerca dos
parâmetros que permitam a relação analítica entre meios e fins. Superadas estas dificuldades
26
ou obstáculos a uma epistemologia do conceito e procedimentos científicos, resta o desafio da
exposição sistemática das conclusões da investigação e da postulação da tese que, como tal,
deve ser demonstrada pela aplicação fática (HORKHEIMER, 2003).
Neste aspecto, o ponto de maior dificuldade é desenvolver uma estrutura
articulada de parâmetros objetivos que, operados sobre lógica definida, permitam concluir que
os resultados alcançados obedeceram aos princípios e critérios enunciados. Já o segundo,
consiste na definição do objeto sobre o qual se aplica a teoria conceitual enunciada em
hipótese, ou meio pelo qual se transforma em tese, cuja base de abrangência e generalidade
permita ir além da formulação ad hoc, chegando ao modelo fático e normativo no tratamento
de problemas similares. Neste ponto, o grau de dificuldade maior é que se trata de ciência
social e, como tal, o laboratório que permite a aplicação fática é a realidade concreta, ou seja,
o movimento dialético e histórico da matéria que deve ser compreendido e exposto ao nível
do entendimento geral, segundo a articulação teórica conceitual e os princípios metodológicos
enunciados sobre o objeto definido, como amostra genérica do todo social (PÉCHEUX &
FICHANT, 1971).
1.2 Objetivo
1.3 Relevância
[...] La crisis financiera mundial ha venido a recordarnos con toda crudeza que la
interdependencia económica tiene un rostro humano. Son los niños de los países
pobres los que van a pagar el hundimiento de los sistemas bancarios occidentales,
víndose privados de su posibilidad de recibir una educación que les permita salir de
la pobreza. Este resultado es inaceptable porque reforzará un esquema de la
mundialización basado en desigualdades que ya son extremas (UNESCO, 2010, p. 5,
6 e 8).
3
Metas globais estabelecidas pelo Fórum Mundial de Educação de Dakar em 2000: 1) Atenção e educação da
primeira infância; 2) Ensino primário universal; 3) Aprendizagem de jovens e adultos; 4) Alfabetização; 5)
Igualdade entre os sexos; 6) Qualidade. (UNESCO, 2005).
29
;
(UNESCO, 2005, pp. 1-3 GADOTTI, 2000). Nestes termos, o que se pode esperar desta
qualidade de educação? Uma boa ilustração é o debate suscitado pelos documentários Waiting
for Superman (Esperando pelo Super-homem), de Davis Guggenheim (2010) e Ivory Tower
(Torre de marfim: a crise universitária norte-americana), de Andrew Rossi (2014).
O próprio capital é a contradição no processo, [pelo fato de] que tem que reduzir a
um mínimo o tempo de trabalho, enquanto que por outro lado põe o tempo de
trabalho como única medida e fonte da riqueza. Diminui, portanto, o tempo de
trabalho na forma de tempo de trabalho necessário, para aumentá-lo na forma do
trabalho excedente; assim, põe em medida crescente o tempo excedente como
condição – questão de vida e morte – do necessário. Por um lado, desperta à vida
todos os poderes da ciência e da natureza, assim como da cooperação e do
intercâmbio sociais para fazer com que a criação da riqueza seja (relativamente)
independente do tempo de trabalho empregado nela. Por outro lado, se propõe a
medir com o tempo de trabalho essas gigantescas forças sociais criadas desta
31
maneira e reduzi-las aos limites exigidos para que o valor já criado se conserve
como valor. As forças produtivas e as relações sociais – uns e outros aspectos
diversos do desenvolvimento do indivíduo social – aparecem ao capital unicamente
como meios, e não são para ele mais que meios para produzir fundando-se em sua
mesquinha base. No entanto, constituem de fato as condições materiais para fazer
essa base explodir pelos ares. 'Uma nação é verdadeiramente rica quando em vez de
12 horas se trabalha seis. A riqueza não é disposição de tempo de mais trabalho
(riqueza efetiva), mas o tempo disponível a parte do usado na produção imediata,
para cada indivíduo e toda a sociedade' (The Source and Remedy, etc., 1821.p. 6).”
(MARX, 2009, v. 2. pp. 229, tradução nossa).
4
IMEL – Instituto Marx Engels Lênin de Moscou.
5
“Tengo ante mis ojos todos los materiales en forma de monografías escritas con largos intervalos para mi propio
esclarecimiento y no para su publicación; la elaboración sistemática de las mismas conforme al plan indicado
dependerá de circunstancias externas.” (MARX, 1989, p. 6).
39
2.1 Marx e o conceito de crise
Vê-se, pois, que Marx enfatiza que o conceito geral só faz sentido quando: a) se
fundamenta nos traços comuns a todas as épocas históricas de um objeto de investigação; b) a
concepção geral do objeto permite identificar o conceito em particular do mesmo; e c) o
isolamento da parte geral do conceito (os elementos comuns, repetitivos, a unidade
conceitual) permite ressaltar a diferença essencial. E é, justamente esta diferença essencial o
que explica, em última instância, o sentido particular, entre o singular e o geral no
desenvolvimento do conceito. Portanto, para Marx, o conceito é a forma com que a
40
consciência científica se apropria do concreto, do mundo vivente, “reproduzindo-o como
concreto pensado”, “distinto da religião”, da “arte” e do senso comum, “se elevando do
singular ao geral” e “do abstrato ao concreto” (pp. 21-22). Em seu princípio metodológico,
não há espaço para “neutralidade” ou “imparcialidade da ciência”, uma vez que “sujeito e
objeto, no fundo, são os mesmos” (pp. 21-23).
O método indica o primado do sujeito na construção do objeto abstrato, do
singular ao geral, do concreto figurado ao concreto pensado. Porém, ao se inverter o processo,
passando do abstrato geral ao concreto particular, o primado do objeto sobre o sujeito orienta
a reconstituição do movimento real da matéria investigada (MARX, 1988, Livro 1, v. 1, pp.
26 e 27). Considerando que esta última existe objetivamente, independente do pensamento,
ela se desenvolve e não se mantém igual ao momento dialético de sua formulação abstrata
(HEGEL, apud LÊNIN, OC, Tomo 29, pp. 161-162 e 191-199, passim). E, finalmente,
quando se pensa a unidade sujeito e objeto, isto implica que não existe sujeito (humanidade)
sem objeto (natureza) e sua diferença essencial é intrínseca ao caráter orgânico e inorgânico à
própria unidade da natureza em geral, destacando-se da sua parte orgânica a humanidade
enquanto sujeito; logo, seu papel ativo na cognição pressupõe a natureza em geral como
objeto e primado do qual até mesmo o sujeito e seu ato cognitivo são partes (HEGEL, apud
LÊNIN, OC, Tomo 29, pp. 200-216, passim; ADORNO, 2009, p. 160).
Assim, a demarcação do locus de conceitos determinados, subsumidos ao sistema
teórico complexo do conceito em geral, pressupõe que sejam expressões abstratas dos
momentos dialéticos do movimento histórico do substrato material, real e concreto; portanto,
sínteses de múltiplas determinações que podem expressar aspectos dimensionais e/ou
subdimensionais do todo social (LÊNIN, OC, Tomo 29, pp. 205-212; MARX 1988, Livro I,
v.1, pp. 21-27) ou abstrações conceituais subsumidas e mediatizadas por estas dimensões ou
subdimensões (Marx, 2009, v. 1, pp. 22-27). No caso em questão, a crise econômica, sua
respectiva dimensão está subsumida à esfera conceitual da produção e do conceito de capital
em geral.
Qual é, pois, o fulcro da questão que determina a validade ou não de um conceito
para a teoria do conhecimento, em Marx? Situando o problema nestes termos, chega-se a uma
resposta desdobrada em dois aspectos: o primeiro, é o critério da práxis e o segundo, a
coerência lógica. Para Marx, desde as teses sobre Feuerbach, “se um pensamento humano
corresponde a uma verdade objetiva, não é um problema teórico, mas prático”, “é na prática
41
que se comprova a verdade”, “realidade, poder e caráter terreno do pensamento” (1973, p. 7).
Contudo, esta definição não pode ser confundida com a tese do falseamento da
ciência de Popper (1974, pp. 41-43), pois não se trata de considerar uma teoria válida por sua
“aproximação da verdade”, mas porque ela deve ser “confirmada pelos fatos” (MARX, 2010e,
pp. 407 - 408); portanto, esta noção em Marx está mais próxima do conceito de Kuhn (1971,
pp. 53 – 54), que exige da “teoria eleita como paradigma de uma comunidade científica” a
coerência lógica de sua função na estrutura conceitual, portanto, que sempre produza o efeito
esperado ao “funcionamento normal da práxis teórica”. Uma definição também corroborada
por Horkheimer (2003, p. 223), em que o modelo serve para aferir se o exemplar é condizente
ou não com ele.
“Em primeiro lugar, a transição do antigo para o novo plano não se produziu antes
de 1864-1865; além disso, no que diz respeito à modificações dos planos, devemos
estabelecer uma distinção entre os livros primeiro, segundo e terceiro originais, e os
livros quarto, quinto e sexto. Embora os temas previstos para constar destes últimos
não tenham sido incorporados à estrutura posterior, parece que eles não chegaram a
ser propriamente 'abandonados', permanecendo à espera de um “desdobramento
eventual” da obra. Mas, como esses temas só são abordados ocasionalmente em O
capital, parece justificar-se o que se convencionou chamar a 'teoria das lacunas', para
usarmos a expressão de Grossmann (que, não obstante, nega a existência de
qualquer tipo de 'lacuna' em O capital)”(ROSDOLSKY, 2001, p. 37).
6
As datas entre parênteses nesta passagem correspondem aos anos da publicação original das obras, de forma a
situar cronologicamente os debates.
46
squeeze, continuando na década de 1980, com Weeks (1981), Shaikh (1978), Nakatani (1980),
Makoto Itoh (1980 e 1988) e Armstrong, Glyn e Harrison (1984), chegando a Reuten (1991).
Todos estes debates e profusão de teorias, o autor atribui à mudança na concepção
de Marx sobre a crise, ora definindo-a como “superprodução”, ora como “subconsumo”, ora
como “tendência a queda da taxa de lucro”, sem precisar uma teoria conceitual sistemática
sobre esta. Em conclusão, o autor sustenta que a concepção de Marx sobre a crise é:
Para Marx crises não eram a verdade suprema do capitalismo, nem eram o ponto
culminante da história. Crises eram a expressão superficial e transitória da
contradição fundamental do modo de produção capitalista. Mas ao mesmo tempo a
tendência de crise é inerente a todos os aspectos da realidade cotidiana da existência
social capitalista (CLARKE, 1994, p. 192).
Por isto, ele afirma: “Insistir que Marx não tinha nenhuma teoria da crise é insistir
que o foco do trabalho de Marx não é a crise como um evento catastrófico, mas a tendência
inerente à crise que está por trás da instabilidade permanente da existência social sob o
capitalismo.” (p. 193). Pois, o foco do “marxismo ortodoxo na crise geral, em oposição ao seu
caráter contraditório, permanentemente e constitutivo da acumulação do capital”, provoca
apenas “distração”. E, apesar de Marx e Engels terem reafirmado sua “fé revolucionária,
apelando à crise inevitável, na prática, calmamente abandonaram a ilusão de que a revolução
seria precipitada por uma crise geral quando, em 1857, acabou por ser um rojão úmido”.
Finalmente, o autor conclui:
A crise não tem mais um efeito cataclismo, ela é uma parte do padrão normal de
acumulação capitalista, o padrão de superacumulação e de crise que está subjacente
a permanência da luta de classes, como meio que os capitalistas procuram resolver
as tendências de crise de acumulação à custa da classe trabalhadora.” (p. 198).
Nessa base conceitual, o conjunto da análise marxiana deveria ser levada à sua
conclusão, em relação aos problemas enumerados 4 e 5, pela demonstração da
insolúvel crise estrutural do sistema, que ele [Marx] esperava que se desdobraria
pelos antagonismos que emanam da divisão internacional do trabalho e do mercado
mundial (p. 704, itálico nosso).
O autor acrescenta que, embora Marx não tenha completado seu pensamento
sobre as “relações de classe” (referindo-se à interrupção dos manuscritos do Livro III de O
Capital), “a abordagem de Marx do complexo de problemas a ser investigado em conjunto é
suficientemente clara na passagem acima citada” do método (p. 703, itálico nosso).
Mészáros, em uma breve avaliação da vida e obra de Marx, afirma que ele
identificou o verdadeiro objetivo dos socialistas que é o de “superar a subordinação do
trabalho ao capital” (p. 535). Lamenta e compreende que não tenha se interessado em
“explorar detalhes” de como o capital poderia “deslocar suas contradições”, adiando, por
largo período, “a erupção da sua crise estrutural”, vendo na Comuna de Paris uma “evidência
irrefutável da ativação efetiva de tal crise: daí as suas referências à época da revolução social”
(p. 535). Portanto, não há uma ruptura entre o jovem e o maduro Marx, e quem a procurou
perdeu tempo e não percebeu o óbvio: “a incapacidade de Marx de levar a uma conclusão
satisfatória (sic) O Capital, apesar de todos os anos de heroicos esforços despendidos” e da
saúde debilitada (p. 536). Explica-se, assim, o “desconforto sobre o manuscrito abandonado
de O Capital, pois a Parte III do Volume II, que trata da reprodução e da circulação do capital
social, parecia a ele necessitar de uma profunda revisão”; posto que trata a “questão do
consumo”, retomada de “forma muito polêmica, sem explorar suas implicações até as suas
conclusões lógicas no que diz respeito às suas potencialidades positivas para o capital” (p.
536). Conclui que os apologistas do capital, viram que “há pelo menos um conflito potencial
entre a efetividade da militância e o nível de desenvolvimento do sistema de consumo, ligado
até o final às inflexíveis limitações, do mercado capitalista” e a expansão capitalista” (p. 537).
Em Grossmann, também se observa a ideia de que Marx não desenvolveu uma
teoria sobre a crise enquanto tal, apesar de Rosdolsky afirmar o contrário do autor quando se
refere a “teoria das lacunas” contestada por este (36-37). Contudo, uma leitura rigorosa de
Grossmann observará que ele traça uma nítida distinção entre “teoria” e “lei” em seu estudo
49
de O Capital, segundo o método de Marx aplicado ao mesmo, como se pode comprovar em
sua conclusão, ao buscar uma definição precisa da teoria do colapso nesta: “Marx se referiu
apenas ao colapso e não à teoria do colapso, da mesma forma que ele não escreveu sobre
teoria do valor ou a teoria dos salários, mas desenvolveu a lei dos valores e a lei dos salários”
(GROSSMANN, p. 93, tradução nossa).
Sem dúvida, esta distinção epistemológica efetuada pelo autor entre o
desenvolvimento da categoria colapso, enquanto lei em si, no sistema teórico do capital
unificado pela categoria valor – ou a lei do valor – e a teoria do colapso enquanto tal, em
analogia a outras categorias, desenvolvidas por Marx sem que apresente uma teoria sobre as
mesmas, demonstra claramente que Grossmann não sustentava a tese que existiria uma teoria
da crise, enquanto tal, em Marx. Esta afirmação parece tão distante do que pensa e desenvolve
o autor em sua pesquisa, que até mesmo a concepção da lei do colapso em Marx ele declara
que é uma derivação porque não há uma descrição concisa da mesma:
Mesmo que Marx não tenha nos legado uma descrição concisa da lei do colapso em
alguma passagem específica, ele especificou todos os elementos necessários para tal
descrição. É possível derivar a lei como uma consequência natural do processo de
acumulação capitalista com base na lei do valor. (p. 15).
Mas isto não é tudo sobre o trabalho deste autor. Na verdade, sua compreensão de
que a “teoria da lacuna”, arguida por Rosa Luxemburgo e outros, não era pertinente ao
sistema teórico de Marx em O Capital, deve-se a sua concepção do método aplicado à obra. O
Livro II, em que desenvolve os esquemas de reprodução, é considerado como a expressão
mais abstrata ou modelo teórico puro, subsumido à “lei do valor”. Neste, os fenômenos
empíricos e superficiais são abstraídos, distinguindo-se da totalidade viva, real e concreta,
portanto, não podendo ser comparado com a construção categorial do Livro I, no qual Marx
processa as categorias abstratas essenciais ao seu sistema, entre estas, a categoria valor, que é
a categoria dominante e unificadora do conceito de capital em geral, e menos ainda com a
formulação teórica do Livro III, onde Marx passa ao processo de concreção sucessiva,
incorporando categorias anteriormente abstraídas ao seu modelo teórico centrado na
reprodução.
Neste sentido, não há lacunas, ou ausências no sistema teórico de O Capital e é
por isso que Grossmann, coerente com sua concepção da teoria de Marx, refuta todas as
tentativas de estabelecer uma deficiência à coerência teórica e metodológica da teoria de Marx
50
em O Capital. Entretanto, esta posição teórica do autor não autoriza afirmar que ele defenda a
existência de uma teoria sobre a crise de per si em Marx, especialmente em O Capital. Na
verdade, a posição defendida pelo mesmo, como já citado acima, é que inexiste esta teoria.
Inclusive isto pode ser deduzido da afirmação do autor que as tentativas anteriores de
entender a crise falharam porque “não levavam em conta o método de Marx. A crise não era
seu objeto de estudo, mas sim a reprodução do capital.”
Para Grossmann, Marx enunciou a ideia de que “o capitalismo 'cria sua própria
negação com a inexorabilidade de um processo natural', já no Volume I do Capital, na seção
da tendência histórica da acumulação capitalista”; porém, “não explicitou como essa
tendência de negação se impõe, como ela leva ao colapso do capitalismo, ou através de quais
causas imediatas o sistema encontra seu declínio econômico.”. O autor ao analisar “a lei da
tendência decrescente da taxa de lucro” no curso da acumulação, que demonstra que a mesma
não ocorre em proporção ao nível da taxa de lucro, mas de forma relativa a sua massa, destaca
a seguinte afirmação de Marx: “Esse processo traria em breve o colapso da produção
capitalista se não fosse pelas tendências contraditórias que tem um contínuo efeito
descentralizador, a margem do efeito centrípeto.” (MARX apud GROSSMANN, 1974, p. 187,
tradução nossa).
Entretanto, a resposta as indagações de Grossmann somente confirmam a tese de
que não há uma teoria de per si do colapso, ou mesmo a enunciação de sua lei, como se
comprova desta passagem do autor:
De todo este processo, o autor conclui que o móbile da produção capitalista é a lei
do valor ou a valorização do capital, portanto, a reprodução ou acumulação de capital
(reprodução de valor e produção de mais-valia), o que é o mesmo, constitui a categoria chave
no método de Marx para se compreender o colapso como tendência natural da acumulação
capitalista e que por isso, “As 'aparências ilusórias da competição' não atuam sobre a
tendência geral, nem se confundem com ela. [...] Por isso, a teoria da acumulação e do
51
colapso é também teoria da crise” (GROSSMANN). Nestas circunstâncias: “As condições
gerais da crise, na medida em que são independentes das flutuações de preços, devem ser
explicadas a partir das condições gerais da produção capitalista.” (Marx apud Grossmann).
Portanto, “a causa do estado insatisfatório da teoria atualmente se deve à negligência com o
método de Marx. Focou-se apenas nos resultados da investigação científica, mas não no
caminho da sua formulação”.
Como se pode demonstrar, pelo exame das interpretações dos quatro autores
acima, todos concordam com a assertiva que na obra de Marx, especialmente, em seus
trabalhos principais, não existe uma teoria sobre as crises econômicas no capitalismo, nem tão
pouco sobre a crise do capital, isto é, da relação social fundamental do sistema
socioeconômico. Este fato, entretanto, não nega que, nesta mesma obra de Marx, exista uma
teoria da crise em si, isto é, como parte subordinada a categoria principal e unificadora da
estrutura de relações econômicas derivada da relação capital. Mas, isto não é tudo, todos
autores concordam também que é possível desenvolver, a partir das indicações metodológicas
e formulação teórica de Marx, uma teoria geral sobre a crise econômica no capitalismo,
enquanto tal, e além disso a crise da relação capital ou crise do capital, que domina o sistema
capitalista. É desta teoria conceitual da crise econômica enquanto tal que se pode extrair como
formulação articulada do sistema de relações complexas do capital, que trataremos a seguir.
Até o momento, tem sido aceito por todos os estudiosos do marxismo que o
Manifesto Comunista de 1848 condensa, em linhas gerais, o pensamento teórico de Marx e
Engels em torno da revolução social, anterior e posterior à colaboração teórica de ambos
iniciada em 1844 e 1845; logo, não é arbitrário considerar que no mesmo também se encontre
a concepção sobre as crises econômicas do capitalismo destes. Os trabalhos individuais que
antecedem esta colaboração entre os fundadores do Socialismo Científico são: O Esboço
Para Uma Crítica da Economia Política, escrito por Engels no final de 1843 e início de 1844,
publicado nos Anais Franco-Alemães neste último ano, que segundo estudiosos, exercem
forte influência sobre o pensamento de Marx (DEUS, 2012); e os Manuscritos Econômicos e
52
Filosóficos, escritos por este último entre abril e agosto de 1844.
No trabalho de Engels, as “crises de superprodução”, “monetárias” e “comerciais”
que se manifestam “periodicamente” são atribuídas à “propriedade privada”, “à anarquia da
produção”, à “concorrência” e à “concentração de capital”, motivadas pelo “egoísmo”, o
individualismo e desejo de “lucro”; portanto, uma contradição frontal às ideias de livre
comércio, internacionalismo, cosmopolitismo e liberdade individual que vinculavam a
economia política nascente ao iluminismo. Embora o artigo de Engels seja mais descritivo e
uma condenação moral a “prática comercial”, “a especulação na bolsa”, a “adulteração de
produtos”, a “exploração” e “miséria” dos “trabalhadores” e “pequenos comerciantes”, acaba
por chegar aos clássicos da economia política (Smith, Ricardo, Say, Betham, Mill, Malthus,
MacCulloch, Ure entre outros) e aos críticos destes (Fourier, Sismondi, entre outros) em
exercício teórico mais abstrato sob a lógica hegeliana humanista; contudo, lança desafios na
investigação dos fenômenos econômicos que encontram ressonância em Marx (MARX;
ENGELS, 1975, pp. 418-443).
No trabalho de Marx, a situação se inverte; sua compreensão da crise deriva da
sua crítica à dialética hegeliana aplicada à análise das categorias da economia política
presentes nos clássicos (Smith, Ricardo, Say, Mill, Schulz, entre outros) e na crítica
econômica destes (Sismondi, Proudhon, Pecqueur, entre outros). No Primeiro Manuscrito em
que analisa os salários, sua concepção de crise econômica surge associada à estrutura de
relações econômicas da sociedade burguesa, como tendência que acompanha o crescente
processo de “acumulação”, e consequente “superprodução”, convertendo-se em
desdobramento necessário deste. Tal processo resulta da “divisão do trabalho” e da
“concorrência”. Estas, desdobradas da “objetivação do operário” em “produto ou máquina”,
devido à relação da “propriedade privada”, conduzem ao “estranhamento” deste ao seu
produto, consumando-se a contradição fundamental da sociedade entre a “riqueza do trabalho
acumulado” nas mãos dos capitalistas e “pobreza” acumulada de seus produtores, os
“operários” (MARX, 1989, pp. 106-118).
Neste trabalho de Marx, categorias que mais tarde serão desenvolvidas mais
profundamente em sua teoria sobre o capital, tais como “trabalho abstrato”, “acumulação”,
“tempo de trabalho”, “valor”, “taxa decrescente dos lucros”, “divisão do trabalho”,
“superprodução”, “lei populacional” (exército industrial de reserva), “propriedade privada”,
“alienação”, “estranhamento”, “exploração”, entre outras; já se apresentam articuladas como
53
sistema de contradições representativo da dinâmica da sociedade capitalista, cuja essência de
seu “desenvolvimento”, “riqueza” e “refinamento” revela-se como “desumanização”,
“pobreza” e “exploração da classe trabalhadora”. A concepção de pobreza não se resume
apenas a salários abaixo das condições necessárias à existência humana dos trabalhadores,
mas também a sua “redução a condição de máquina ou mercadoria”, isto é, sua redução à
coisa, que é o fundamento da sociedade mercantil (passim).
No trabalho que marca o início da colaboração teórica entre Marx e Engels, A
Ideologia Alemã, a concepção de crise econômica aparece primeiramente como parte do
universo de problemas vivido pelos burgueses, seja na França ou na Inglaterra, diferenciando-
a da falta de mercados (débouchés), (MARX e ENGELS, 2007, pp. 121 e 122). Também é
possível identificar neste trabalho a concepção implícita de crise que transcende a
determinação econômica, seja superprodução, financeira ou comercial, chegando à dimensão
histórica: o “desaparecimento do Império romano, do feudalismo, do Império alemão e do
domínio de Napoleão”. Estas concepções de “crise histórica” e “crise comercial”, irredutíveis
uma a outra “sem mediação”, são usadas para demonstrar a incoerência da “sinonímia
etimológica” de Max Stirner, que se reduz à busca direta de um nexo etimológico entre
radiciais de palavras ou expressões conceituais e é, portanto, incapaz de resolver fenômenos
empíricos reais (p. 238).
O mesmo enfoque apresenta-se quando os autores utilizam o fenômeno da crise
monetária ou financeira para demonstrar a incoerência da Associação defendida por Stirner
como meio de constituir uma sociedade igualitária, porém sem uma transformação de fato das
relações econômicas e sociais. Esta formulação idealista, ao reproduzir as relações de
produção capitalistas, está submetida às crises deste sistema econômico. A concepção de crise
financeira é apresentada de forma descritiva como momento em que a escassez de dinheiro se
apresenta na relação entre devedores e compradores, exigindo a capacidade de pagamento em
dinheiro de dívidas contraídas. A concepção de dinheiro, cujas determinações o qualificam
como meio de troca, meio circulante e meio de pagamento, incorpora “títulos públicos, ações
públicas”, “letra de câmbio” e papel-moeda, ultrapassando a noção de moeda metálica
concebida por Stirner, que como as demais expressões do valor ou dinheiro é também
definida pelos custos de produção, ou seja, pelo trabalho. A crise financeira sob este enfoque
de Marx e Engels subentende-se como contradição entre a produção social, definida pelo
trabalho, e a expressão desta produção social em termos de trabalho abstrato, ou de valor
54
expresso em dinheiro (pp. 383-386).
Por último, os autores nesta obra conjunta definem a crise de superprodução a
partir da crítica de Karl Grün a Fourier em torno da unidade entre produção e consumo na
teoria do socialismo verdadeiro. Para Grün, Fourier perturba a unidade entre produção e
consumo com a ideia da superprodução; nestes termos, os autores demarcam precisamente a
diferença entre o conceito de superprodução e crise ao afirmar que “a superprodução só
provoca crises quando tem influência sobre o valor de troca dos produtos” (p. 498). Neste
sentido, à medida que se parte do pressuposto que “o valor de troca desapareceu” (Idem), isto
é, que as mercadorias se desvalorizaram a ponto de não se intercambiarem, isto implica que
no processo de produção ocorreu uma queda do trabalho abstrato contido nas mesmas, seja
pelo barateamento de custos de produção, seja pelo aumento da produtividade; em ambos
casos, a redundância provoca uma crise de realização do valor abstrato cristalizado na
superprodução, o que, por sua vez, acarreta a desvalorização da sua expressão monetária, o
dinheiro. Eis porque os autores criticam a concepção da unidade entre produção e consumo de
Grün, que, a partir da ótica do consumo, atribui o problema da contradição entre esses dois
fatores à má educação e falta de humanidade dos consumidores (Idem).
Na Miséria da Filosofia, a concepção de crise aparece na crítica de Marx à
formulação do valor de Proudhon, na qual o valor ou preços das mercadorias é determinado
pelo tempo de trabalho nelas contido, que por sua vez equivale ao valor do trabalho, ou
salário. Nesta lógica, o valor do produto e o valor dos salários são iguais, efetuando-se
supostamente uma troca justa, segundo a lei da proporcionalidade, que se expressa na unidade
entre oferta e demanda ou produção e consumo. Marx argumenta, entretanto, que o valor de
troca de um produto só coincide com o tempo de trabalho em uma situação de perfeito
equilíbrio entre oferta e demanda, e que tal situação já não existe diante da grande indústria,
da concorrência e do monopólio; tornando a lei da proporcionalidade de Proudhon em lei da
desproporcionalidade devido aos diferentes tempos de trabalho com os quais os capitalistas
individuais produzem. Neste contexto, a crise apresenta-se como uma fase do ciclo industrial
inaugurado com a grande indústria, como se observa na seguinte passagem:
Fuit Troja!* Esta correta proporção entre a oferta e a demanda […] há muito que
deixou de existir, tornou-se uma velharia. Ela só foi possível em épocas nas quais os
meios de produção eram restritos, nas quais a troca se operava em limites
*
“Troia já não existe!”
55
extremamente reduzidos. Com o aparecimento da grande indústria, esta justa
proporção teve de acabar, e a produção é fatalmente obrigada a passar, numa
sucessão perpétua, pelas vicissitudes de prosperidade, depressão, crise, estagnação,
nova prosperidade e assim por diante.” (MARX, 2010l, p. 137, tradução nossa).
“Se o capital permanece estacionário, a indústria não apenas estacionará mas entrará
em declínio, e o operário será, neste caso, a primeira vítima. […] O crescimento do
capital produtivo implica a acumulação e a concentração de capitais. A concentração
de capitais conduz a uma maior divisão do trabalho e a um maior emprego de
máquinas. Uma maior divisão do trabalho liquida a especialidade do trabalho e
destrói especialidade do trabalhador, e, substituindo-a por um trabalho que todo
mundo pode fazer, aumenta a concorrência entre os operários.” (MARX, 2010m, pp.
459-460).
Vê-se aqui a clara relação entre duas fases do ciclo econômico da indústria como
momentos de alta e baixa, ou prosperidade e declínio, mediados pelas fases ou momentos de
depressão, crise e estagnação; e todo este processo do capital como movimento de expansão e
contração da acumulação, determinado pelas variações quantitativas nas relações entre o
trabalho não pago e o trabalho pago, sob o envólucro do valor. Marx, todavia, localiza dentro
das relações econômicas as contradições que impulsionam a tendência às crises e afirma:
Enfim, quanto mais aumenta o capital produtivo, tanto mais ele é obrigado a
produzir para um mercado cujas necessidades desconhece, tanto mais a produção
precede o consumo, tanto mais a oferta tende a forçar a procura e, por consequência,
as crises são cada vez mais intensas e frequentes. Mas toda crise, por sua vez,
acelera a concentração de capitais e engrossa as fileiras do proletariado (Idem).
E como triunfa a burguesia das crises? Por um lado, pela aniquilação forçada de uma
massa de forças produtivas; por outro lado, pela conquista de novos mercados e pela
exploração mais profunda de antigos mercados. De que modo, então? Preparando
crises mais omnilaterais e mais poderosas, e diminuindo os meios de prevenir as
crises (p. 491).
59
Marx e Engels, a partir desta concepção da contradição essencial do
desenvolvimento tendencial do sistema capitalista, demonstram como tal contradição se
expressa na esfera social, em termos da constituição objetiva das classes sociais e interesses
de classes, e na passagem da consciência de classe de classe em si para si. O mesmo
desenvolvem na análise da esfera política, na luta pelo poder político e na organização tática e
estratégica da luta de classes. Finalizam com o exame da literatura socialista contemporânea,
classificando-a ideologicamente segundo o projeto de classe ou fração de classe que o
formula.
O Capital é a obra magna de Marx, considerada assim por todos seus estudiosos,
embora a redescoberta dos Grundrisse tenha se transformado na pedra de toque da literatura
contemporânea socialista e, em especial, do marxismo acadêmico. Entretanto, é O Capital que
condensa o pensamento teórico crítico deste autor sobre a economia política clássica do
capital, apesar da controvérsia sobre “as ausências”, “esquecimentos”, “lacunas” e
“unilateralidade” (MÉZSÁROS, LEBOWITZ, ROSDOLSKY) que permeia a inconclusão
desta obra, como se observa na interrupção da mesma ao iniciar a análise das classes sociais
na sociedade capitalista (MARX, 1988, Livro III). Contudo, é impossível negar a existência
de uma concepção teórica da crise em si, como categoria científica que expressa o momento
dialético de negação da relação capital desenvolvida em toda sua amplitude neste trabalho de
Marx. Este fato pode ser inferido tanto pelas 267 citações diretas e indiretas da expressão
crise nos três primeiros livros de O Capital, quanto da multiplicidade de significados, funções
e determinações diretas e indiretas desta a cada contexto em questão. Aqui é importante
esclarecer que o Livro quarto, Teorias da Mais-Valia, não foi pesquisado em sua integralidade,
restringindo-se apenas as partes diretamente relacionadas a temática.
Uma consideração geral em torno da aplicação da categoria crise por Marx,
seguindo o método de investigação e exposição expresso na divisão temática final de O
Capital, permite defini-la sob duas dimensões e significados: primeiro, de caráter geral e
histórico, como momento dialético de negação da relação social dominante de um modo de
60
produção determinado, limite e transição histórica deste a outro modo de produção superior,
ou regressão histórica a um estágio de desagregação e barbárie social. Segundo, de caráter
particular e determinado pelos contextos específicos da construção teórica do autor, ao
designar um momento de mudança qualitativa nas relações internas de uma categoria, ou em
sua relação com um corpus teórico, seja como estrutura de relações da totalidade, seja da parte
social.
Nestes termos, o Livro I de O Capital apresenta a primeira aplicação teórica da
categoria crise no contexto de construção das categorias fundamentais da economia fundada
no trabalho social, em que a categoria valor-trabalho constitui-se em conceito principal; o que
permite uma primeira análise da relação capital enquanto conceito geral e modelo abstrato que
explica as leis tendenciais e gerais que atuam sobre a estrutura das relações econômicas e
sociais da totalidade concreta. O Livro II, sob o contexto de aprofundamento e refinamento
das determinações da relação capital, elevando seu conceito teórico e modelo abstrato, cujo
pressuposto e suposto são as categorias valor e mais-valia (mais-valor) enquanto trabalho
abstrato, para explicar idealmente em termos teóricos o mecanismo, a dinâmica e o objetivo
da produção e reprodução social sob a lógica da apropriação privada capitalista. O Livro III,
apresenta a crise sob o contexto da reincorporação das categorias abstraídas, sob a mediação
do movimento histórico real destas, através do processo de aproximação ou concreção
sucessiva da totalidade viva, social e concreta de forma inteiramente articulada a partir do
modelo abstrato da relação capital e da categoria dominante: o valor (e mais-valia).
Finalmente, o Livro IV, situa a categoria crise no contexto da crítica à Ricardo sobre sua
concepção de acumulação, como fenômeno imanente ao processo de produção e reprodução
do capital.
Deve-se distinguir bem a crise monetária, definida no texto como fase particular de
cada crise geral de produção e comércio, do tipo especial de crise que se chama
também de crise monetária, mas que pode aparecer independentemente, de modo
que ela só afeta a indústria e comércio por repercussão. Estas são crises cujo
movimento se centra no capital monetário e, por isso, bancos, bolsas de valores, e
finanças são sua esfera imediata (p. 115).
7
A composição orgânica do capital é a composição-valor, porque expressa a composição técnica e as
modificações desta. Em termos de composição valor, isto é, do dinheiro ou capital adiantado (C), o valor gasto
em meios de produção denomina-se capital constante (c), já o valor gasto em força de trabalho, capital variável
(v). A composição orgânica é a relação proporcional em que C é repartido entre c e v, ou seja, se C=c+v, logo, a
proporção do capital constante sobre o capital adiantado é c/C=c/(c+v) ou a proporção do capital variável sobre o
capital adiantado é v/C = v/(c+v), e a proporção entre capital variável e capital constante = v/c. (MARX, 1988,
Livro 1., v. 2, pp. 245-250).
65
de lucro – todas subsumidas às leis do valor e da luta de classes, passam a interagir e mudam
a trajetória da acumulação. A lei do valor, que regula o montante e a oscilação da taxa de
acumulação nos limites do padrão da reprodução ampliada, alterna o movimento da
acumulação da expansão à contração, reordena as leis imanentes à composição orgânica,
elevando a proporção do capital constante (meios de produção) em relação ao capital variável
(força de trabalho), e com isto eleva a produtividade 8, modifica o padrão de acumulação e,
consequentemente, sua taxa, ampliando-a ao máximo grau de desenvolvimento das forças
produtivas, em especial, da ciência e da técnica (educação) aplicadas ao processo de
produção, o que impulsiona a reestruturação das relações de produção da sociedade. O
método de exploração da força de trabalho na produção da mais-valia modifica-se, passando a
predominar a mais-valia relativa em lugar da absoluta e a acumulação passa do crescimento
extensivo ao intensivo; a concentração de capital passa à centralização, o movimento de
repulsão da força de trabalho pela fábrica se expande para toda a economia, ramo após ramo
de produção, reconfigurando os departamentos da economia I e II (respectivamente bens de
produção e bens de consumo), desenvolvendo o exército industrial de reserva, que passa a
regular os salários e a sujeição do exército ativo, constituindo-se assim uma nova base técnica
e social da qual ascende o novo movimento de expansão da acumulação ampliada.
Porém, este novo movimento de expansão também tem seus limites críticos e
intransponíveis fixados de certo modo no padrão (base técnica e social) da acumulação ou
reprodução ampliada: o mínimo, o da reprodução simples, cujo progresso sob mesma
composição orgânica demanda força de trabalho, eleva os salários e esmaga o lucro; e o
8
Abstraindo as condições naturais, como fertilidade do solo, etc., e a habilidade dos produtores os quais
trabalham independentemente, isoladamente, que, no entanto, se patenteia mais qualitativamente na perfeição do
que quantitativamente na massa do produto, o grau de produtividade social do trabalho se expressa no volume
relativo dos meios de produção que um trabalhador durante um tempo dado, com o mesmo dispêndio de força de
trabalho, transforma em produto. A massa de meios de produção com que ele funciona cresce com a
produtividade de seu trabalho (Marx, Livro I, Vol II, p. 194).
66
máximo, da reprodução ampliada, sob composição orgânica e produtividade crescentes e taxa
de lucro declinante, que atinge a superprodução relativa e o subconsumo relativo,
consumando-se no súbito colapso de todos os preços e na paralisação da indústria e comércio.
Em ambos casos, “os vaivéns do ciclo periódico que a indústria moderna percorre e em seu
ponto culminante – a crise geral” (MARX, Livro 1, v. 1, p. 27) instauram-se: as leis da
acumulação passam à contratendência, impedem a realização da taxa de acumulação, negam a
lei do valor e exigem nova mudança no padrão de acumulação, ou seja, na composição-valor
ou composição orgânica do capital. Eis assim o movimento cíclico periódico sob as duas
trajetórias da acumulação, expansão e contração, e seus efeitos sobre a classe trabalhadora,
que dialeticamente interage com a primeira, ora como causa, ora como consequência. Nas
palavras de Marx:
Deste modo, uma síntese lógica da concepção de Marx sobre a crise, enquanto
categoria em si, no contexto de construção teórica da “Lei Geral da Acumulação”, pode ser
expressa pela fórmula da taxa de lucro: L = M / C = M / (c + v), ou seja, a taxa de lucro (L) é
igual à massa de mais-valia (M) sobre o capital total adiantado (C), ou massa de mais-valia
(M) sobre a soma de capital constante (c) e capital variável (v). Nestes termos, considerando a
massa de mais-valia (M) constante, todo aumento no valor do capital total adiantado (C), seja
em capital variável (v) ou em capital constante (c), acarretará necessariamente a diminuição
da taxa de lucro (L). Desta abstração, pode-se deduzir as duas fases da acumulação do capital,
a expansão e a contração, em seu ciclo periódico, cujo ponto culminante, unidade dialética e
mudança qualitativa expressa-se nas crises gerais que ocorrem desde 1825, como indicou
Marx (p. 17).
No caso da fase de expansão, partindo-se do pressuposto da composição orgânica
inalterada, o aumento do valor do capital variável (trabalho pago) implica a redução dos
lucros (trabalho não pago), como se pode deduzir da equação da taxa de lucro acima. Neste
caso, ou o capital continua a se expandir em termos de escala, ainda que sob taxa de lucro
menor, até seu ponto crítico; ou paralisa a produção, pois o crescimento do capital variável
67
passa a comprometer o lucro, configurando-se a crise na forma de superconsumo relativo em
contradição à escassez relativa. Este tipo de crise vigorou antes de 1825, período em que as
leis do salário foram dominantes no processo de acumulação. Marx explicou assim o
processo:
Nesse caso, é evidente que uma diminuição do trabalho não-pago de modo algum
entrava a expansão do domínio do capital. — Ou, este é o outro lado da alternativa,
a acumulação afrouxa devido ao preço crescente do trabalho, pois o aguilhão do
lucro embota. A acumulação decresce. Mas, com seu decréscimo, desaparece a causa
de seu decréscimo, ou seja, a desproporção entre capital e força de trabalho
explorável. O próprio mecanismo do processo de produção capitalista elimina,
portanto, os empecilhos que ele temporariamente cria (MARX, 1988, Livro 1, v. 2,
p. 183).
9
Que aqui se afaste toda a suspeita / Que neste lugar se despreze todo o medo
10
Esta fórmula se traduz em: O capitalista com seu dinheiro (D) compra mercadorias (D-M) na forma de força
de trabalho (FT) e meios de produção (MP), que entram ao âmbito da produção (P), produzem mercadorias cujo
valor (M') contém o valor reproduzido das mercadorias consumidas produtivamente (M) e o valor criado durante
o processo de trabalho (m), ou seja (M + m), e cuja venda ou realização (M'-D') completa o ciclo do dinheiro
(D'), que retorna ao capitalista como valor investido inicialmente (D) e mais-valia criado na produção (d), ou
76
na reprodução simples e em escala ampliada; e o ciclo do capital mercadoria M' – D' – M … P
… M'; as três figuras do processo cíclico, o tempo de circulação e seus custos (MARX, 1988,
Livro 2, v. 3, p. 38-39).
Nesta primeira seção, a concepção de crise aparece como resultado da autonomia
entre os ciclos do capital produtivo e o ciclo do capital mercadoria, devido a que o produtor
de mercadorias considera realizada sua mais-valia à medida que vende sua produção (M' –
D'), por exemplo ao comerciante atacadista, dando lugar ao novo ciclo de produção. Contudo,
o fato das mercadorias estarem no processo de circulação e serem um valor de uso, no ciclo
do capital mercadoria, só se realizam com o consumo final, seja individual, seja produtivo. E
quanto maior a mediação – por intermédio de grandes comerciantes, formação de estoque, etc.
– entre a produção de mercadorias e sua realização, maior será o divórcio entre os ciclos da
produção, que se seguem ininterruptamente indiferente ao ciclo de realização do consumo
final da mercadoria, configurando-se, no limite da saturação do mercado, a assincronia que
leva à superprodução e à corrida por meios de pagamento, que obriga a venda a qualquer
preço: “Essa venda não tem absolutamente nada a ver com a verdadeira situação da demanda.
Só tem a ver com a demanda por pagamentos, com a necessidade absoluta de transformar
mercadoria em dinheiro. Então, eclode a crise.” (p. 58-60).
Na segunda seção, sobre a rotação do capital, Marx analisa o tempo e número de
rotações; o capital fixo e circulante, suas diferentes formas e seus componentes. Continua com
a análise da rotação global do capital adiantado; debate teoricamente essas concepções com os
fisiocratas, Adam Smith e Ricardo; define o período de trabalho e os tempos de produção e
circulação; avalia os efeitos da rotação sobre o capital adiantado; a rotação do capital variável;
a circulação da mais-valia na reprodução simples e ampliada. Nesta seção, destacam-se duas
relações entre a rotação do capital adiantado e as crises. A primeira diz respeito à renovação
do capital fixo, que decorre por um lado da concorrência e da aplicação da ciência e da
técnica, acelerando as inovações e a obsolescência prematura (depreciação moral) do capital
fixo existente. Por outro lado, por sua qualidade de bem durável que retém capitais e torna-se
um obstáculo à sua rápida renovação, provoca crises e catástrofes que impõe a “renovação
prematura do equipamento das empresas em grande escala social.” (p. 125) Esta contradição
constitui “uma base material das crises periódicas, nas quais o negócio passa por períodos
sucessivos de depressão, atividade média, precipitação, crise. […] a crise constitui sempre o
seja (D + d).
77
ponto de partida de um grande investimento novo.” (p. 127).
A segunda referência às crises, nesta segunda seção sobre a rotação do capital,
consiste na relação entre o tempo de circulação ou produção e os componentes do capital em
geral. Primeiro, no caso em que as crises provocam interrupções ou paralisações do período
de trabalho, prolongam o processo de produção e afetam de forma diferente a produção
discreta, aquela que o período de trabalho coincide com o período de produção, como, por
exemplo, uma padaria; e a produção contínua, em que o período de trabalho é menor que o
tempo de produção, exigindo jornadas conexas de trabalho para a conclusão do produto,
como, por exemplo, a construção de um navio. Em ambos casos, haveria uma desvalorização
do capital fixo e da produção já realizada ou em curso, o capital circulante seria destruído,
porém, no caso da produção contínua, seria destruído também o capital fixo (pp. 172-175).
Segundo, a crise novamente aparece como impulsionadora das inovações tecnológicas que
diminuem o tempo de circulação das mercadorias, propiciando nova conformação nas
relações de troca e de financiamentos internacionais (p. 189).
Em um terceiro momento, a crise, ao impulsionar a renovação tecnológica,
diminui o tempo de rotação, seja encurtando o tempo de circulação, seja o de produção,
permitindo um refluxo mais rápido do capital adiantado e tornando-o ocioso por um período
de tempo maior que o exigido para renovação do capital fixo. Este capital ocioso constitui
uma pletora relativa de capital monetário que permite especulação em investimentos com
retornos mais rápidos; amplia-se assim a esfera de crédito e o risco de refluxos malsucedidos,
comprometendo o prazo exigido para renovação do capital fixo; em consequência, eclode a
crise de meios de pagamento. A crise também apresenta-se como causa dessa pletora à medida
que, após sua incidência no ciclo industrial, sob o efeito da corrida por meios de pagamento e
o encarecimento do dinheiro, altas taxas de juros, produz-se uma drástica redução na demanda
por empréstimos ou crédito, efeito que se prolonga por inércia após o início da recuperação
econômica. Durante esse processo, forma-se a pletora relativa de capital monetário mesmo
com as taxas de juros baixas, próximas de zero (p. 211).
Ao analisar a rotação do capital variável, Marx demonstra que a variação na
rotação deste desenvolve dois tipos de acumulação, aquela em que a rotação repõe o capital
adiantado em capital variável mais rapidamente, propiciando uma pletora de capital monetário
disponível para ampliar a produção, à medida que repõe maior produção que a consumida no
processo. A segunda, é a acumulação cujo tempo de rotação do capital variável é maior, o que
78
exige sucessivos adiantamentos de capital variável sem retorno até que se produza a rotação,
ao mesmo tempo que constantemente consome os produtos do mercado sem reposição dos
mesmos, gerando uma demanda por mercadorias e dinheiro que eleva seus preços. A primeira
acumulação com pletora de capital monetário encontra na demanda da segunda acumulação o
local de investimento que dá continuidade e amplia a produção, conduzindo-a a aquecimento
e crescimento, que se refletem na demanda por força de trabalho. A facilidade de crédito faz
crescer novamente o ciclo industrial e o aumento da demanda por força de trabalho, esgotando
o exército de reserva e crescendo a pressão dos salários sobre os lucros. No limite da ativação
de todas as potências produtivas em que se opera a superprodução, chega-se à incapacidade de
produzir e realizar mais-valia, instaura-se o colapso e a crise. Então, muda-se a composição
do capital, o investimento em capital constante torna-se maior que o em capital variável e,
com isto, cresce o desemprego em massa e reconstitui-se o exército industrial de reserva;
logo, os salários caem ao mínimo, às vezes abaixo do mínimo anterior, até que se produza
nova recuperação sob nova base social e técnica, que conduz ao encurtamento do tempo de
rotação do capital variável e às perturbações peculiares a esse processo. Marx o explicou da
seguinte forma:
O primeiro erro de Adam Smith consiste em que ele iguala o valor do produto anual
ao produto-valor anual. […] Por meio dessa confusão, Adam Smith manipula a parte
constante do valor, fazendo-a desaparecer do produto anual. Esta confusão repousa
sobre outro erro em sua concepção fundamental: ele não distingue o caráter
conflitante do próprio trabalho: o trabalho enquanto dispêndio de força de trabalho
cria valor e, enquanto trabalho útil, concreto, cria objetos de uso (valor de uso). […]
O produto anual global é, portanto, o resultado do trabalho útil despendido durante o
ano; mas do valor do produto anual apenas parte foi criada durante o ano, essa parte
é o produto-valor anual, em que se representa a soma do trabalho realizado durante o
ano (pp. 263-264, ênfase do autor).
Por outra parte, explica que na jornada social de trabalho anual está incorporado o
valor das jornadas decorridas em anos anteriores, como pressupostos à produção do valor do
produto anual, embora, do ponto de vista do produto-valor, elas só sejam visíveis na forma de
valor de uso; o que não permite ver a totalidade da reprodução do produto social em todos
seus componentes; contudo, ao abordar a reprodução do capital constante em ambos os
departamentos, completa sua concepção da reprodução de todos os componentes de valor
(c+v+m) do produto social total.
Passa à análise em retrospectiva de Smith, Storch e Ramsay enfatizando o
equívoco de Smith ao não reconhecer a demarcação conceitual entre capital fixo e circulante,
dissolvendo assim a diferença entre capital constante e variável. Em seguida, debate os
conceitos de capital e rendimento relacionados às categorias de capital variável e salário.
Neste tema, diferencia essas categorias destacando que capital variável não significa capital
nem renda para o trabalhador, mas salário, ou seja, valor da força de trabalho que adianta ao
capitalista e é determinada pelo tempo de trabalho necessário aos produtos de sua
subsistência. O trabalhador, como capital variável, funciona como capital apenas nas mãos do
capitalista e o fato de vender sua força de trabalho não significa que a mesma possa ser
considerada um capital, posto que é a única propriedade que dispõe para subsistir.
Sobre a “reposição do capital fixo”, o autor inicia diferenciando o capital fixo do
circulante. Afirma que o capital circulante é consumido integralmente no processo de
produção, repassa todo seu valor ao produto e precisa ser reposto in natura, assim como o
87
capital variável. Para a reposição do capital fixo, pelo contrário, é necessário uma reserva de
dinheiro para converter-se de novo em mercadoria no futuro, apenas quando completar sua
depreciação. O valor parcial que foi passado para as mercadorias produzidas e que volta como
dinheiro, quando são vendidas, deve se manter em um fundo de reserva, ao lado do capital
produtivo.
Surge, portanto, uma “dificuldade” na transação entre I(v+m) e IIc, posto que o
valor de I(v+m) não pode ser trocado integralmente, pois uma parte do valor dos meios de
consumo vendidos a I precisa permanecer como reserva para reposição futura de IIc.
Considerando o exemplo já apresentado pelo autor, do valor de 2000 da compra de meios de
consumo realizada por I em II, apenas 1800 poderão comprar meios de produção em I, uma
vez que 200 deverão ser entesourados por II. Se este dinheiro simplesmente deixa a
circulação, II fica com 200 de excedente e I fica com excesso de meios de produção no valor
de 200. Neste caso, ou II não realiza sua reprodução simples, ou I vende por 1800
mercadorias no valor de 2000. Isso implica desproporcionalidade entre ambos, que está fora
do pressuposto da acumulação simples. Portanto, essa troca é de fato realizada e não se pode
recorrer a subterfúgios fora dessa transação, há que investigar de onde saem os 200 para
completá-la.
A reposição de capital constante evidencia uma relação desproporcional que
aparentemente contradiz o pressuposto da reprodução simples. Como Marx explica, o próprio
departamento II lança os 200 em dinheiro devido ao movimento que se produz entre os
capitalistas do mesmo em relação à necessidade de reposição do capital fixo, pois existem
aqueles que devem repor seu capital fixo in natura e os que devem entesourar para reposição
no futuro. Neste caso, os primeiros lançam o dinheiro que, ao retornar a II, passará às mãos
destes últimos. Em situação de desproporção no valor a ser reposto, haverá “crise de
produção”, mesmo na reprodução simples. De outro modo, esta desproporção também se
apresenta em I. O aumento (com respeito ao ano anterior) da fração do capital fixo de II que
há de se repor em espécie, implicaria necessariamente redução no valor da reposição do
capital fixo que continua em funcionamento e vice-versa. Porém, se há aumento na demanda
de capital fixo e o circulante permanece constante “a produção global I teria de crescer, ou
haveria, mesmo abstraindo as relações monetárias, deficit de reprodução.” (p. 341); no caso
contrário, se a demanda por capital fixo cai, há excedente em I; o autor indica que ambos
deficit e excedente poderiam ser remediados recorrendo ao comércio exterior. Portanto,
88
haverá crise sempre que não se parta do suposto de “uma proporção constante entre o capital
fixo que se extingue” e o que “continua operando em sua forma natural”, desproporção que se
manifesta, para os economistas, em um “desequilíbrio na produção de capital fixo e capital
circulante”.
Nos dois subtemas seguintes, Marx debate com a teoria de Tooke, ao abordar a
reprodução do material monetário como setor específico do departamento I, e com a teoria da
reprodução de Destutt de Tracy.
Para considerar a possibilidade da passagem da reprodução simples à ampliada,
considera-se na abstração que o capitalista A entesoura sua mais-valia pouco a pouco para
convertê-la integralmente em capital, ampliação de sua produção ou para abertura de nova
empresa. O autor enfatiza que a condição para essa conversão em novo capital é que antes já
exista produção em escala ampliada, isto é, que os elementos materiais necessários podem ser
comprados no mercado ou adquiridos por encomenda, possibilidade material que não depende
do dinheiro, que, “em si mesmo, não é um elemento da reprodução real” (p. 341).
Enfatiza a diferença entre o departamento I, que aborda primeiro de maneira
separada, e o departamento II. O primeiro passo em qualquer processo de acumulação é obter
capital-monetário em potencial, portanto o autor investiga as possibilidades de
entesouramento dentro de I, cuja forma natural do mais-produto é de capital constante, e
recorda que entesourar não é uma atividade produtiva. A passagem da reprodução simples à
ampliada implica necessariamente que a produção do departamento I aumente a proporção
dos elementos que destina a si mesmo com base em sua produção regular, em detrimento de
sua venda a II. Mas não basta apenas que os capitalistas (I) A, A', A'', etc., aumentem sua
produção; é necessário que outros capitalistas – (I) B, B', B'', etc. – façam funcionar o mais-
produto dos primeiros “efetivamente como capital constante adicional” (p. 342-347), ou seja
que realizem sua mercadoria, e para tal fim a mais-valia acumulada deve ser usada para
consumo produtivo, necessariamente, diferente do pressuposto da reprodução simples. Mais-
valia “capitalizada” e a conversão direta de mais-produto em capital constante são os
mecanismos com que contam A e B (I) para ampliar seu capital. Dotado de novo capital
constante, os capitalistas sempre podem encontrar no exército industrial de reserva a força de
trabalho adicional (p. 348).
Esclarecida a possibilidade de acumulação de capital-monetário em potencial
internamente em I, passa-se a avaliar as relações entre este e o departamento II. Segundo a
89
análise da reprodução simples, a troca entre os dois departamentos, sob pressuposto de
proporcionalidade, resumia-se a IIc = I(v+m); ou seja, que o valor do capital-mercadoria de II
dedicado à reposição de seu capital constante (IIc) equivale ao valor do capital-mercadoria de
I cuja realização se reconverte em capital variável e mais-valia I(v+m). Supõe-se agora que os
capitalistas B, B', B'', etc., pertençam a II; considerando que I dedicará parte de Im à
acumulação, em sua troca com B, portanto, uma parte das vendas de I serão “unilaterais”, isto
é, que se torne “invendável” uma parte “das mercadorias de B (II)”, entorpecendo assim a
própria reprodução; portanto, haverá “subconsumo” em I, do ponto de vista de II, e
“superprodução relativa” em II; e ao mesmo tempo “capital monetário excedente em I e
deficit [de mesmo valor] na reprodução de II”. Depois de examinar a acumulação em II mais
de perto, Marx explica que esta superprodução é uma prática comum na realidade concreta do
capitalismo como formação de estoque em ambos departamentos da economia, ainda que esta
desproporção possa ser considerada aqui como “fenômeno específico”, devido à
reorganização diferente dos elementos I. Na realidade, ajuda a demonstrar que “dentro da
reprodução simples se produz o substrato material da reprodução ampliada” (p. 349).
Antes de passar aos esquemas da reprodução ampliada, o autor resgata o exemplo
original de reprodução simples (Tab. 1) e apresenta dois exemplos preliminares – “esquema
a)” (Tab. 2) e “esquema b)” (Tab.3) – cujos produtos anuais totais (M' = 8.252) são menor que
do esquema original (M' = 9.000) para evidenciar que a escala ampliada não depende da
magnitude do produto. A taxa de mais-valia é de 100% (m/v = 1), como em todos os
exemplos ulteriores.
Com base na reprodução simples, pode ser visto que ambos esquemas (a) e (b)
têm um produto total anual de M' = 8.252, porém ao começar a reprodução, em (a) ela se
ampliará, ou seja, na troca de I(v+m) por IIc haverá excedente: (1.000v + 1.000m)I =
2.000(v+m) > 1.500IIc; um excedente de 500m para a reprodução ampliada de I.
90
Tabela 2: Esquema a) de reprodução simples
Departamento c v m M'
I 4.000 1.000 1.000 6.000
II 1.500 376 376 2.252
Produto Total: 8.252
Fonte: MARX, 1988, v. III, p. 353.
Pode-se observar três casos como resultados dos três exemplos: (1) IIc =
I(v+m/2); esse seria o pressuposto da reprodução simples, que não existe em termos concretos
no capitalismo, apenas como exceção; (2) IIc < I(v+m/2); acumulação de I exige que uma
parte de IIm seja somada a IIc para levar a cabo a conversão. Isso leva II à acumulação
ampliada, que não apenas aplique parte de seu mais-produto em capital constante, mas
também em variável; e (3) IIc > I(v+m/2); para realizar sua reprodução simples, II precisa
aplicar parte de seu mais-produto sem que isso implique reprodução ampliada.
Marx observa que o pressuposto da reprodução simples, de que I(v+m) = IIc, é
94
incompatível com a produção capitalista. Embora isto não exclua que no ciclo industrial de 10
a 11 anos, em um destes anos possa ocorrer que a produção global seja menor que a do ano
anterior, ou seja, que não haja nem reprodução simples. Inclusive, pode haver reprodução
simples, porém ao efetuar-se ao mesmo tempo que o crescimento anual natural da população,
a mesma mais-valia produzida deverá ser consumida por mais membros improdutivos da
sociedade, o que significa que não poderia ocorrer acumulação de capital. Contudo, é possível
ainda que durante os anos que antecedem esta reprodução simples, o departamento II tenha
superproduzido, ou seja, que IIc seja maior que I(v+m), desencadeando uma crise que
compense esta superprodução com a transferência de valor ao departamento I.
Com base na reprodução ampliada segundo os pressupostos usados nos exemplos,
Marx conclui que, considerando m/x a fração da mais-valia que os capitalistas consomem
individualmente, “I(v+m/x) pode ser igual, maior ou menor que IIc; mas I(v+m/x) sempre tem
de ser menor do que II(c+m)”, e que essa diferença é “precisamente igual à parte de IIm que a
classe capitalista II tem de consumir em qualquer circunstância” (p. 361).
A relação entre a taxa de lucro (l') e a taxa de mais-valia (m'), segundo o autor,
trata-se de “um terreno puramente matemático”. Pressupõe inicialmente que o valor do
dinheiro, a rotação, fatores que interferem na taxa de mais-valia, sejam considerados dados.
Sustenta que se m' = m/v, e l' = m/c+v = m/C, a relação entre a magnitude de ambas taxas
equivale à relação entre o capital variável e o capital total, isto é, l' : m' = v : C 11, então, l' será
sempre menor que m'. O autor, na “relação orgânica” entre o capital variável e a valorização,
define que no capital variável, o importante é seu valor como “índice do trabalho global que
põe em movimento”; no capital constante, é o valor global de seus elementos e não seu preço
individual e sua quantidade. Em seguida, com base nas premissas anteriores, determina a
composição do capital em dois níveis: primeiro, a composição orgânica como o quociente C/
(v+m); segundo, a composição em valor como a relação C/v. A análise das relações que se
segue entre m' e l' se desenvolve sob dois pressupostos: primeiro, m' constante (variando v, C
ou ambas); segundo, m' variando (v/C constante ou variável) para chegar a duas conclusões:
1) l' decrescente, crescente ou constante pode corresponder a uma m' crescente, decrescente
ou estável; e 2) l' é determinada “por dois fatores principais: taxa de mais-valia e a
composição de valor do capital” [dado que l'= m/C = m' / (C/v)] (p. 42-52 ).
Em termos da formação de uma taxa geral de lucro (taxa média de lucro) e a
transformação dos valores mercantis em preços de produção, o autor sustenta que a
composição orgânica é uma relação de valor que depende da relação técnica e também do
preço dos meios de produção. A partir da TABELA 8 contendo cinco capitais com valor
global de 100 cada um, com diferentes composições orgânicas de “diversas seções”,
imaginados como partes de um único capital, obtêm-se a taxa média de lucro de 22% em que
se reflete a taxa de mais-valia comum de 100%. Neste exemplo considera-se que apenas uma
parte do capital constante é consumido e passado ao valor da mercadoria.
11
“A taxa de lucro está para a taxa de mais-valia, assim como o capital variável está para o capital global ”
(MARX, 1988, Livro 3, v. 4 p. 37).
97
Tabela 8: Efeito das variações na composição orgânica
Valor das Preço de Preço das
Capitais Mais-valia c consumido Taxa de lucro Desvio
Mercadorias Custo Mercadorias
I. 80c + 20v 20 50 90 70 92 20% +2
II. 70c + 30v 30 51 111 81 103 30% -8
III. 60c + 40v 40 51 131 91 113 40% -18
IV. 85c + 15v 15 40 70 55 77 15% +7
V. 95c + 5v 5 10 20 15 37 5% +7
390c + 110v 110 – – – – – – Soma
78c + 22v 22 – – – – 22% – Média
Fonte: MARX, 1988, Livro 3, v. 4, pp. 115-117.
Quanto aos “preços de produção”, o autor revela que eles correspondem a “média
das diversas taxas de lucro” somada aos preços de custo (l' + p), portanto, uma “forma
transmutada de valor”. A taxa “média” de lucro é obtida pela média das diferentes taxas de
lucro, decorrentes do valor da mercadoria nos diversos setores da produção, niveladas “pela
concorrência”. É a partir desta que cada capital retira o valor relativo ao seu consumo
produtivo, porém não retira toda a mais-valia ou lucro produzido, somente uma quantidade
proporcional ao capital global investido, uma “parte alíquota”, uma “enésima parte” desse
total, como se fossem “meros acionistas de uma sociedade anônima”. O preço de custo é
específico, o lucro é apenas uma média; “[...] a soma dos preços de produção das mercadorias
produzidas é igual à soma dos seus valores”, porém não se formam do mesmo modo que os
preços e valores individuais (pp. 124-125).
Contudo, no capital constante, os preços de seus insumos entram e o desviam do
valor-trabalho que contém (os preços de produção tomam seu lugar e os preços de custo
mudam de significado). A lei do valor se impõe como tendência dominante somente de
maneira “complicada e aproximativa, como média nunca fixável de eternas flutuações” (p.
126); e, neste caso, poderá ocorrer um erro ainda que se trate de um erro “passado” e o
capitalista seja indiferente a este frente a sua produção. Não obstante, é certo que o preço de
produção será maior, menor ou igual que o valor, em função de que a composição no valor do
capital do setor seja “superior”, “inferior” ou igual à média da economia. Porém já não é a
soma do trabalho pago e não-pago para a produção da mercadoria, exceto por casualidade,
mas do trabalho pago mais “determinado quantum de trabalho não-pago” em geral do qual se
apropria cada capitalista. O lucro que cada capital individual apropria é definido pela taxa
média de lucro em relação ao tamanho do capital individual, ou seja, p (1+l') (pp. 127-129).
98
Apesar desta modificação “quantitativa” - observa-se que, até agora, a mudança
entre mais-valia e lucro era somente “qualitativa” -, a lei do valor realiza-se igualmente, como
reflete o fato dos preços de produção somente variarem, em última instância, em
consequência das modificações no valor das mercadorias. E isso ocorre tanto através de uma
modificação na taxa média de lucro - “produto muito tardio de uma série de flutuações que se
estendem por períodos muito longos”, porque os movimentos nas distintas esferas se
“compensam” e “neutralizam” reciprocamente -, como se o faz através de uma mudança nos
preços de custo. Se revela então a conexão entre a “aparência” dos preços e sua
“determinação interna” pelos valores; e como o lucro que entra nos primeiros está “mediada
pela exploração global do trabalho por parte do capital global”. Desta maneira, compreende-
se porque para cada capitalista parece uma “operação inteiramente acertada” uma “maior
aplicação de trabalho morto” (p. 132), porque não somente não compromete a taxa média de
lucro, mas também lhe aparece como uma “fonte” de maior rentabilidade.
Na abordagem sobre a equalização da taxa geral de lucro pela concorrência –
preços de mercado e valores de mercado e superlucro – como visto anteriormente, a soma dos
lucros coincide com a soma da mais-valia e a concorrência simplesmente redistribui ou
equaliza esse total entre as distintas esferas, de acordo com o capital investido em cada setor.
Nos capitais de composição “média”, o preço coincidirá “inteira ou aproximadamente” com o
valor, e a taxa geral de lucro tem que coincidir com a taxa destes capitais médios, ainda que,
por qualquer motivo, capitais de alguma esfera “não fossem submetidos ao processo de
equalização” (p. 136). O importante é observar que a taxa média se impõe como taxa “geral”.
No capitalismo, as mercadorias são “produtos de capitais” e isto faz que cada capitalista exija
uma “participação na massa global de mais-valia” proporcional à magnitude de seu capital. O
valor deve ser estudado antes dos preços, porque é seu pressuposto lógico e também histórico.
O “valor de mercado” é o valor social médio em uma esfera, seja seu valor ou
preço de produção; porém em seu interior pode conter valores “individuais” que não
coincidem com este. Entretanto, o “preço de mercado” somente pode ser “uniforme” para
cada tipo de mercadoria devido à concorrência; e o normal será que coincida com o preço que
pode obter o produtor de condições médias. Contudo, aqueles que produzem em melhores
condições, “cujo valor individual está abaixo do valor de mercado”, auferem uma mais-valia
extraordinária acima da média de lucro praticada, portanto um superlucro; os que produzem
em piores condições não realizam o total da mais-valia contida em suas mercadorias. A
99
pressão concorrencial força os vendedores a lançarem ao mercado a quantidade demandada de
produtos; uma variação no valor, para cima ou para baixo, provoca um movimento respectivo
de contração ou expansão na média das “necessidades sociais”, entendendo estas sempre
como “necessidades solventes” (p. 140). Ainda assim, distinguem-se diferentes casos. Em
primeiro lugar, se a maior parte das mercadorias de um setor é produzida em condições
“normais”, estas compensam e anulam as produzidas em condições extraordinárias. Porém,
podem ocorrer situações em que prevaleça o valor nas mercadorias produzidas em condições
piores, os demais produtores obteriam um valor de acordo com suas condições de produção
em relação aos preços de mercado.
Ao avaliar o efeito das variações em salários sobre os preços de produção, o autor
usa um exemplo numérico para demonstrar que, com as demais condições constantes, um
aumento salarial que reduz a taxa de mais-valia não altera o preço de produção das
mercadorias com composição orgânica média, assim como a soma total de preços de
produção; enquanto que, no caso da mercadoria com composição baixa, eleva o preço de
produção, e com alta composição, o diminui; com a diminuição do salário, ocorre justamente
o contrário. O autor conclui destas variações que:
A tendência à equalização das taxas de lucro nos diferentes setores não é imediata,
mas se efetua no curso de “certo ciclo de anos” e “com essa experiência o capital logo
aprende a calcular” (p. 158) e também a extrair superlucro.
A lei tendencial da queda da taxa de lucro constitui uma expressão lógica e
histórica do processo real da acumulação ampliada do capital, como já havia sido enunciada
por Marx no Livro I, ao tratar da Lei Geral da Acumulação Capitalista, e também no Livro II,
quando da tendência à desproporção, devido ao próprio consumo individual da classe
capitalista e classes improdutivas para com os subsetores de cada departamento, que acarreta
movimentos contraditórios entre produção e consumo em ambos, constituindo os momentos
de superprodução relativa e subconsumo relativo, que se resolvem pelas crises, onde o
embotamento dos lucros se apresenta como resultado do processo. A análise da Lei enquanto
100
tal apresenta um exemplo, que considera a jornada de trabalho e salários dados, um capital
variável v de 100, que põe 100 trabalhadores semanalmente em movimento, executando a
mesma quantidade de trabalho: o necessário para si mesmos, que pagam seus salários, e o
mais-trabalho, isto é, a mais-valia para o capitalista; o produto global seria = 200 libras
esterlinas e a mais-valia = 100 libras esterlinas. A taxa de mais-valia m/v seria = 100% e
expressaria diferentes taxas de lucro de acordo com a variação do volume do capital constante
c e, com isso, do capital global C. Deste modo, como a taxa de lucro é = m/C e a taxa de
mais-valia de 100% obtêm-se:
se c = 50, v = 100, então l' é = 100/150 = 66, 2/3%;
se c = 100, v = 100, então l' é = 100/200 = 50%;
se c = 200, v = 100, então l' é = 100/300 = 33, 1/3%;
se c = 300, v = 100, então l' é = 100/400 = 25%;
se c = 400, v = 100, então l' é = 100/500 = 20%.
No exemplo acima, torna-se evidente a crescente produtividade do trabalho social,
considerando que um “mesmo número de trabalhadores”, empregando a mesma quantidade de
trabalho, põe em movimento “uma massa sempre crescente de meios de trabalho”. Portanto,
um volume maior de mercadorias em que se expressa uma mesma quantidade de trabalho, o
que implica que cada mercadoria contém menor quantidade de trabalho, logo, uma queda no
valor das mesmas que se expressa em diferentes taxas de lucro. Deste modo, o decréscimo
relativo do capital variável em relação ao capital constante progressivamente gera uma
composição orgânica crescente do capital global, “cuja consequência imediata é que a taxa de
mais-valia, com grau constante e até mesmo crescente de exploração do trabalho, se expressa
numa taxa geral de lucro em queda contínua” (p. 154).
Marx também sustenta que essa lei da queda na taxa de lucro é uma expressão
peculiar ao modo de produção capitalista para o desenvolvimento progressivo da força
produtiva social do trabalho e, embora não seja absoluta, é uma tendência progressiva que se
torna visível antes de uma divisão do lucro em suas partes componentes. A economia política
debateu-se com a diferença entre capital constante e capital variável sem uma formulação
precisa, nunca apresentou uma demarcação entre, por um lado, mais-valia e lucro e, por outro,
entre o lucro e suas divisões como lucro comercial, lucro industrial, juros e renda fundiária
devido a não examinar em profundidade a diversidade da composição orgânica do capital e a
formação da taxa geral de lucro; daí o enigma. A apresentação da lei da tendência decrescente
101
antes desta distribuição dos lucros prova sua independência e generalidade, bem como
expressa a proporção decrescente entre a mais-valia e o capital global adiantado.
Esta tendência também se expressa de acordo com a composição orgânica
superior ou inferior nos diferentes países, onde taxas de lucro são, respectivamente, mais
baixas nos países desenvolvidos ou onde prevalecem taxas mais altas, nos países menos
desenvolvidos. Contudo, também alerta para o fato de que um país pouco desenvolvido, dado
as condições de subordinação formal do trabalho ao capital, impliquem também taxa de lucro
baixa, inclusive naqueles em que as taxas de juros são mais altas que as taxas de lucro devido
ao domínio de relações pré-capitalistas.
Marx, na análise dos efeitos da incidência da lei sobre o desenvolvimento da
produção social e da sociedade em geral, além de considerar as mudanças nos aspectos
econômicos sintetizadas nas alterações quantitativas dos componentes orgânicos do capital –
tais como capital variável, capital constante, mais-valia, lucro, capital global, valor, entre
outros – através das relações puramente matemáticas da composição entre estes elementos
orgânicos – tais como composição-valor, taxa de mais-valia, taxa de lucro –, também
estabelece relações qualitativas das variações entre estes componentes, suas composições e
interações com as mudanças sociais, como é o caso da demografia dos trabalhadores, que
flutua segundo a reprodução do capital, e a própria subjetividade das classes sociais em suas
variadas combinações em termos do trabalho, do convívio e valores sociais, modelados pela
aplicação das ciências naturais e sociais à produção e às relações sociais; um processo que
aponta para a multiplicação, por um lado, da riqueza social pela diversidade de valores de uso
e, por outro, das necessidades objetivas e subjetivas que acompanham a crescente
produtividade social e as crises do capital. Relações causais que tornam a própria lei causa e
consequência de mudanças gerais na reprodução do capital e da sociedade.
A lei como tendência, significa que seu efeito final, o colapso do capitalismo, não
se realiza de imediato e este fato implica a existência de fatores ou contratendências que
neutralizam temporariamente ou amenizam sua incidência; quando rompe com estes fatores,
por outro lado, manifesta-se de forma aguda, geralmente acompanhando as crises cíclicas do
capital. Estas contratendências as resume em: 1) elevação do grau de exploração do trabalho,
ou aumento da taxa de mais-valia, cujo método é aumentar a duração ou a intensidade da
jornada de trabalho por métodos organizativos ou qualquer outra via para aumentar a
produção sem aumentar e capital; 2) a redução do salário abaixo de seu valor; 3) O
102
barateamento dos elementos do capital constante, que possibilitam uma ampliação da taxa de
mais-valia maior que a aplicação de tecnologias que ampliam a capacidade produtiva; 4) a
superpopulação relativa, que permite a redução do valor da força de trabalho; 5) o comércio
exterior, que pode baratear tanto os elementos de c como de v, e o investimento no
estrangeiro, em especial nas “colônias”, pode lançar uma maior rentabilidade; 6) o aumento
do capital por ações, que permite deixar fora da equalização muitos poupadores que se
conformam com um “dividendo” inferior ao que seria necessário.
Diante dessas contratendências, Marx enuncia o desdobramento das contradições
internas da lei:
Este fato, a queda da taxa de lucro, embora desperte horror a Ricardo, como
afirma o autor, na verdade indica que o modo de produção capitalista encontra no
desenvolvimento das forças produtivas uma barreira peculiar que não diz respeito à produção
de riqueza enquanto tal, porém testemunha seu caráter limitado, histórico e transitório, “que
ele não é um modo de produção absoluto para a produção de riqueza, mas que antes entra em
conflito com seu desenvolvimento em certo estágio.” (p. 175).
Neste sentido, a lei da tendência decrescente da taxa de lucro desdobra-se em três
contradições básicas. A primeira, diz respeito às relações entre a valorização e a produtividade
social do trabalho; a segunda, decorrente do movimento de concentração e centralização em
relação aos pequenos capitais individuais; e a terceira, derivada do valor de uso e do valor de
troca, que também se expressa em tempo necessário e excedente. Em relação à contradição
entre a produtividade social e a valorização, o autor destaca os exemplos em que as barreiras
que se apresentam ao objetivo da produção de mais-valia, dadas as condições de produção ou
acumulação de capital, são a população trabalhadora e seu grau de exploração; nestes termos,
os diversos métodos de exploração – seja pela mais-valia absoluta, seja pela mais-valia
relativa – só encontram limites do declínio da taxa de lucro que com força de lei natural
impõe uma mudança no processo de acumulação, através de crises violentas “que
reestabelecem momentaneamente o equilíbrio perturbado” (p. 179). Nestas condições, a
103
magnitude do capital se impõe sobre sua diversidade, desenvolvendo-se pela concentração e
centralização dos pequenos capitais pelos grandes, sob condições concorrenciais um grande
capital pode, com pequena taxa de lucro, acumular uma grande massa de lucros enquanto o
pequeno capital, mesmo com grande taxa de lucro, apropria-se de uma massa menor sendo
atraído pela força centrípeta do primeiro decorrente de sua tendência histórica ao monopólio.
Marx escreveu: “Esse processo levaria em breve a produção capitalista ao colapso, se
tendências contrárias não atuassem constantemente, com efeito descentralizador, ao lado da
força centrípeta.” (p. 177). Em relação à contradição entre valor de uso e valor de troca,
externaliza-se o processo pelo qual a produtividade social multiplica a produção de valores de
uso, sob a condição da acumulação de mais-valia, ou do valor de troca das mercadorias; o
divórcio entre a produção de valores de uso para atender as necessidades humanas e a
produção destes valores para acumulação de valor se manifesta em crises que repõem a
unidade perdida entre esta relação capital; também sinalizam por meio da repartição de tempo
na sociedade como um todo, entre o tempo necessário à produção de meios de subsistência da
humanidade, e o tempo excedente para todos, que ao capitalista não interessa, devido ao fato
que para o seu objetivo de lucro, o que interessa é converter o tempo excedente dos
trabalhadores em seu produto privado; neste aspecto, a crise estabelece claramente a barreira
do capital como próprio limite ao capital.
Finalmente, Marx apresenta três características fundamentais da produção
capitalista:
1) Concentração dos meios de produção em poucas mãos, pelo que eles deixam de
aparecer como propriedade dos trabalhadores diretos e, pelo contrário, se
transformar em potências sociais da produção. Ainda que inicialmente como
propriedade privada dos capitalistas. Estes são trustees (curadores) da sociedade
burguesa, mas eles embolsam todos os frutos dessa curadoria.
2) A organização do próprio trabalho como [trabalho] social: mediante cooperação,
divisão do trabalho e ligação do trabalho com a ciência natural. Em ambos os
sentidos, o modo de produção capitalista supera a propriedade privada e o trabalho
privado ainda que em formas antitéticas.
3) Estabelecimento do mercado mundial. A enorme força produtiva em relação à
população, que se desenvolve dentro do modo de prodição capitalista e, ainda que
não na mesma proporção, o crescimento dos valores capital (não só seu substrato
material), que crescem muito mais depressa do que a população, contradizem a base
cada vez mais estreita em relação à riqueza crescente, para a qual coopera essa
enorme força produtiva, e as condições de valorização desse capital em expansão.
Daí as crises (p. 191).
Nos três capítulos em que o autor trata as relações entre o capital monetário e o
104
capital real, a crise geral aparece como expressão da fase de contração do ciclo econômico,
demarcada pela retração do crédito em geral devido à alta máxima das taxas de juros
(encarecimento do dinheiro), momento em que o crédito já havia há muito deixado a esfera do
crédito industrial e comercial e passado integralmente ao domínio do crédito bancário, e no
interior deste, dos setores do capital fictício e especulativo. Por outro lado, a crise demarca
também o momento em que se inicia a recuperação econômica, em que a retração do crédito
continua, porém, agora, não pela restrição das taxas de juros, que chegam a patamares
mínimos, mas devido à inércia no comportamento de credores e tomadores de empréstimos
em relação ao período anterior do ciclo, ou seja, de crise, formando-se nestas circunstâncias
uma pletora de capital monetário em relação à procura. Esta oferta de capital de empréstimo é
dominada quase inteiramente pelo crédito industrial e comercial, embora o empréstimo
bancário também se apresente. Este momento de recuperação cede lugar a outro de animação
da acumulação em que as taxas de juros atingem um nível médio, no qual o crédito passa ao
domínio dos bancos, apoiados inteiramente nos depósitos dos capitalistas industriais,
comerciais e dos próprios banqueiros. Porém, o processo de acumulação transcende o limite
do crescimento do ciclo anterior, atingindo um novo patamar da produção social e neste
momento o crédito bancário passa a ser dominado pelo capital fictício, base sobre a qual
expande-se a acumulação e a produção para além dos limites sociais de consumo. Neste
ponto, qualquer abalo ou refluxo frustrado desaba todo o sistema em que se apoia o consumo
social, as taxas de juros, refletindo a corrida por meios de pagamento, chegam novamente à
estratosfera e o comércio e a indústria paralisam; a crise geral encerra o período de expansão
da acumulação.
Com base nesta relação, Marx responde suas indagações iniciais. Em torno da
questão de se a acumulação do capital monetário indica acumulação real de capital ou
reprodução em escala ampliada, a resposta é que apenas em dois momentos há coincidência
entre estes movimentos de acumulação, porém, em momentos que antecedem a crise e durante
a crise, constituem-se em movimentos contrários. Explica que a pletora de capital monetário
nem sempre coincide com a existência de massas de dinheiro estagnadas; desde o momento
da recuperação haverá capital bancário utilizado durante a crise que volta a estar disponível
para empréstimo, porém, como o capital comercial e industrial têm certa independência do
capital bancário durante esta recuperação, então este se encontra paralisado, disponível mas
sem aplicação. Durante este período de recuperação e crescimento, a estagnação do capital
105
monetário coincide com a expansão e desenvolvimento do capital industrial.
O autor, entretanto, para chegar a tais respostas, primeiramente define as diversas
categorias aplicadas em sua análise, tais como, capital monetário, capital fictício, capital
portador de juros ou de empréstimo, bem como as diferentes formas de crédito, como o
crédito comercial, industrial e o bancário. Refere-se a este último como capital de empréstimo
“propriamente dito” (p. 24) e o subdivide entre o que se apoia nos depósitos de capital real –
seja da indústria, do comércio e inclusive dos trabalhadores, além dos próprios banqueiros e
outras classes improdutivas – e o capital formado por duplicatas e títulos de propriedade sobre
o capital real, que constitui o capital fictício. Demonstra que a acumulação de capital fictício
sob títulos de propriedade é um movimento totalmente independente do capital real e que o
primeiro se desenvolve principalmente através do jogo da Bolsa de Valores. Por último,
relaciona a própria capacidade expansiva das mercadorias como capacidade expansiva do
capital monetário. Todas estas definições relacionadas com os movimentos de expansão e
contração da acumulação que perfazem o ciclo econômico, cuja mudança de fase é demarcada
pela crise geral, ao cabo refletem-se sobre o próprio ciclo econômico, adquirindo um
significado distinto nas fases do mesmo. Por exemplo, durante as crises, o capital monetário
se contrai, perdendo sua capacidade de representar o valor das mercadorias na sociedade, ao
mesmo passo que a própria mercadoria contrai seu valor numa relação de causa e efeito.
Do ponto de vista da crise, no movimento do capital real e do capital monetário,
também observa-se a relação de causa e efeito quando este passa a elevar a capacidade de
expansão da base produtiva além do patamar atingido no período anterior, através do
financiamento da produção e principalmente do consumo. Por outro lado, a crise desvaloriza o
capital monetário e o capital real à medida que diminui o valor das mercadorias e sua
capacidade de ser expresso monetariamente. A taxa de juros torna-se um termômetro entre o
limite mínimo e máximo de crescimento da economia; a balança comercial e de pagamentos
refletem o enlace internacional entre o capital monetário (devedores e credores) e o capital
real (importações e exportações) dos países envolvidos na crise, atribuindo a esta um caráter
geral e mundial.
A análise desta forma chega à definição causal da crise através de uma abstração
onde só existem trabalhadores assalariados e capitalistas industriais, não há flutuações de
preços nem especulação:
106
[...] uma crise somente seria explicável por desproporção da produção nos diversos
ramos e por uma desproporção do consumo dos próprios capitalistas para com sua
acumulação. Mas como as coisas são, a reposição dos capitais investidos na
produção depende, em grande parte da capacidade de consumo das classes não
produtivas; enquanto a capacidade de consumo dos trabalhadores está limitada em
parte pelas leis do salário, em parte pelas circunstâncias de só serem empregados
enquanto puderem ser empregados com lucro para a classe capitalista. A razão
última de todas as crises reais é sempre a pobreza e a restrição ao consumo das
massas em face do impulso da produção capitalista a desenvolver as forças
produtivas como se apenas a capacidade absoluta de consumo da sociedade
constituísse seu limite (Livro 3, v. 5, p. 17).
O debate que toma lugar sobre a obra de Marx, O Capital, após a morte de Engels,
como já foi adiantado, tornou-se de grande relevância tanto para teoria econômica em geral,
quanto para o movimento socialista mundial. A luta interna entre os dirigentes da II
Internacional Socialista, iniciada por Eduard Bernstein, na série de artigos publicados sob o
título “Probleme des Sozialismus” (Problemas do Socialismo), na revista Die Neue Zeit
(1896-1897) dirigida por Karl Kautsky, condensados no livro Die Vorausselzungen des
Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie (As Premissas do Socialismo e as Tarefas
da Socialdemocracia) publicado pela Dietz de Stuttgart em 1899, adquiriu expressão histórica
107
menos pelo teor revisionista à teoria de Marx, comparado ao debate de Engels com Dühring,
do que pelo status de “amigo pessoal” de Engels e membro do staff que o auxilia na edição do
Livro III de O Capital. Na verdade, apenas uma década depois do início da polêmica, ela
transforma-se qualitativamente de uma luta política interna pela direção no congresso do SPD
(Partido Social-Democrata Alemão) em 1891 e da II Internacional (o congresso de 1896), em
termos da formulação programática, em debate teórico dos esquemas de reprodução do
capital, cujo ápice são as teses sobre o imperialismo de Hilferding, publicadas originalmente
em 1910; Rosa Luxemburgo, em 1913; de Lênin, em 1916; Bukharin, em 1924; e, com a
morte do líder bolchevique, o resgate da importância da crítica da economia política na teoria
de Grossmann de 1929 sobre a crise.
A formulação crítica revisionista de Bernstein ancora-se, precisamente, na
situação econômica e social vivida pela Alemanha da última década do século XIX e, até
certo ponto pela Europa, como a prova empírica da inconsequência do método dialético de
Hegel do materialismo histórico de Marx. Sua lista de incongruências dessa teoria com a
realidade indica, entre outros aspectos, que: o capitalismo era capaz de superar as crises
gerais; os acordos entre industriais, trustes, a ampliação do sistema de crédito e das
informações inviabilizavam a teoria do colapso geral do sistema, a teoria do valor, a teoria da
pauperização, a teoria da polarização das classes; não há concentração no campo, na indústria,
nem da riqueza social entre poucos magnatas. Em termos políticos, as transformações
caminhavam em direção à democratização da sociedade, extinção de privilégios da burguesia,
controle social sobre a exploração do capital, legislação sobre as fábricas, administrações
municipais democráticas, autonomia dos sindicatos e cooperativas (BERNSTEIN, 1982;
JOHNSTONE, 1988, pp. 32; LUXEMBURGO, 1986, passim). Conclui pela rejeição da
dialética e adoção de novo fundamento para o socialismo, com base na ética de Kant e na
filosofia de Comte. Finalmente, que em lugar de esperar a grande catástrofe para tomar o
poder pela violência revolucionária, a tarefa da social-democracia era organizar a classe
operária para a democracia e a luta por reforma. Segundo Rosa Luxemburgo: “Bernstein
conclui seu livro com o conselho ao partido de que se atreva a aparecer como o que na
realidade é: um partido reformista democrata-socialista.” (LUXEMBURGO, 1986, p. 34)
Esta postulação de Bernstein para o SPD e a II Internacional, não poderia ficar
sem uma devida resposta e, ainda no Congresso da Internacional em 1896, os setores
revolucionários iniciam a campanha pela expulsão do seu grupo do SPD, que foi dado de
108
ombros por Kautsky e outros de seus dirigentes. Entretanto, com a publicação do livro
contendo a coletânea de seus artigos, a ala revolucionária do partido respondeu primeiramente
com o ensaio de Rosa Luxemburgo Reforma ou Revolução publicado em 1900; também na
Rússia, Lênin, em seu célebre livro Que Fazer? De 1902 rechaça as correntes no interior do
movimento social-democrata que, apoiadas nas posições de Bernstein, postulavam “liberdade
de crítica”, denunciavam o dogmatismo e a ortodoxia.
Contudo, no centro em que se trava o debate suscitado pelo revisionismo, a
Alemanha, é o artigo de Rosa Luxemburgo que sustenta a defesa do marxismo. Nesse
trabalho, a autora parte do princípio que as teses do socialismo científico sobre o capitalismo
e a revolução fundamentam-se:
Todos esses princípios foram abandonados pelo revisionismo e toda sua teoria
visa uma única coisa: conduzir ao “abandono do objetivo último da social-democracia, a
revolução social e, inversamente, fazer da reforma social, simples meio da luta de classes, o
seu fim último” (LUXEMBURGO, 1985). Para a autora, reforma social e revolução
constituem um elo indissolúvel: “a luta pela reforma social é o meio, a revolução social o
fim”, portanto, a proposição revisionista corresponde “à questão: ser ou não ser” para a social-
democracia (p. 2). Embora o próprio Bernstein não veja nada de novo em suas teses e acredite
que estão em conformidade tanto com algumas declarações de Marx e Engels como com a
orientação geral até então seguida, é incontestável que estava em absoluta contradição com os
princípios do socialismo científico.
O trabalho de Luxemburgo representa, em primeiro lugar, uma resposta política ao
revisionismo e ao mesmo tempo uma crítica ao reformismo da social-democracia, que está na
base do primeiro. Pode-se observar esse fato na crítica às concepções de Conrad Schmidt do
“controle social” crescente como método para instauração progressiva do socialismo, o que
implica considerar uma forma de propriedade e do Estado capitalista evoluindo para o
socialismo; é verdade – afirma a autora – que as relações de produção da sociedade capitalista
aproximam-se das socialistas, porém as relações políticas desta constroem entre ambas
109
sociedades um muro cada vez mais alto: “Nesse muro, nem as reformas sociais nem a
democracia abrirão brechas, contribuirão, pelo contrário, para o segurar e consolidar. Apenas
um golpe revolucionário, isto é, a conquista do poder político pelo proletariado, o poderá
abater.” (LUXEMBURGO, 1986, p. 13). A autora, ao final, estabelece o vínculo histórico da
presença do oportunismo na social-democracia alemã com o revisionismo, afirmando que
“[...] as tendências oportunistas no interior do nosso movimento vêm de longe. Mas somente
em 1890 se esboçou uma tendência declarada e única nessa via: depois da abolição da lei de
excepção contra os socialistas, quando a social-democracia reconquistou o terreno da
legalidade.” (p. 32). Conclui que a teoria de Bernstein era a primeira e última tentativa para
fornecer ao oportunismo uma base teórica, pois seu livro marca o fim da evolução teórica do
oportunismo, extraindo-lhe as últimas consequências (pp. 32-33).
Em segundo lugar, adianta elementos do debate sobre o desenvolvimento do
capitalismo que estarão na questão de fundo dos esquemas de reprodução e da teoria do
imperialismo. Isto observa-se em sua afirmação de que o desenvolvimento das fusões e dos
monopólios era um fenômeno ainda não estudado em todas as suas diversas consequências
econômicas e só poderia se resolver recorrendo à doutrina marxista, apesar das associações
patronais já demonstrarem que não conseguem deter a anarquia capitalista à medida que as
fusões, os monopólios, etc., tornem-se uma forma de produção generalizada ou dominante.
Segundo a autora:
Grossmann apresenta sua obra como uma tentativa de trazer à luz parte da teoria
marxista, pouco compreendida durante a vida de Marx e depois deste, e dar continuidade ao
estudo das crises; além disso, contribuir com a compreensão do capitalismo como sistema
transitório e histórico, o que pode ser demonstrado cientificamente. Ele se apoia no debate
acerca da teoria do colapso, muito presente na passagem do século XIX ao XX, para levar
adiante esta comprovação. Inicialmente apresenta uma citação de Tugan-Baranovski onde este
afirma que há que demonstrar a impossibilidade econômica do capitalismo para que seja
“demonstrada também a necessidade da transformação do capitalismo em seu contrário, e o
socialismo haverá passado felizmente do reino da utopia ao da ciência” (Tugan-Baranovski
apud GROSSMANN, 2004, p. 43); o autor afirma que “[…] Marx efetivamente ofereceu
todos os elementos necessários para esta demonstração.” (GROSSMANN, 2004, p. 43).
A crise não era o objeto de estudo de Marx, em sua obra há referências ao colapso
e não à teoria do colapso, da mesma forma que não escreveu uma teoria do valor ou dos
salários, mas desenvolveu a Lei do Valor e a Lei dos Salários. Grossmann afirma que o objeto
de estudo de Marx era a reprodução de capital; ele examina os circuitos de conversão do
capital dinheiro, do capital produtivo e do capital mercadoria em escala cada vez maior e
identifica possíveis fatores que geram obstáculos ou perturbações, voltando constantemente à
questão da crise para investigar isoladamente a influência de cada fator (GROSSMANN,
2004, p. 93). Parte importante da obra de Grossmann foi, portanto, resgatar e explicar o
método de Marx, debruçando-se detidamente sobre os esquemas de reprodução apresentados
no Livro II, pois para ele os economistas tiveram dificuldade em compreender a obra de Marx
por não compreender seu método:
A teoria marxiana da acumulação que foi exposta nos conduz não apenas a uma
teoria do colapso, mas simultaneamente também a uma teoria das crises. A
incapacidade da literatura marxista precedente para compreender a essência desta
teoria, tem sua origem tanto no que se refere a esta questão como às demais, no
desconhecimento do método que é o fundamento da análise marxiana e da
construção de sua obra principal.” (GROSSMANN, 2004, p. 92, tradução nossa).
12
Para uma explicação de todo o modelo em abstrato, ver Apêndice I. Tivemos diferenças diminutas nas cifras
dos últimos anos devido ao arredondamento de resultados.
120
c = capital constante;
v = capital variável;
m = mais-valia
k = parte da mais-valia consumida individualmente pelos capitalistas;
ac = parte da mais-valia dedicada à ampliação do capital constante;
av = parte da mais-valia dedicada à ampliação do capital variável.
Partindo dos valores iniciais (TABELA 9, Ano 1), já nos primeiros anos pode-se
observar uma queda na taxa de lucro (coluna 9) e na porcentagem da mais-valia que não é
destinada à acumulação, ou seja, que é consumida improdutivamente pelos capitalistas
(coluna 8). Porém, Bauer, fixando-se no crescimento da massa de k (coluna 5), acreditava ter
chegado à prova necessária para afirmar o caráter eterno do capital como sistema de
reprodução social, e seu modelo foi assim considerado pela economia durante muitos anos.
Grossmann demonstra que Bauer cometeu o erro de não levar seu esquema
adiante por mais que quatro anos, do contrário teria visto que, mesmo abstraindo perturbações
13
A partir do quarto ano, nosso modelo, rodado com o código descrito no ANEXO A, apresenta uma pequena
diferença com o original em relação aos valores do capital fixo devido a um equívoco de cálculo de Bauer, que
foi reproduzido por Grossmann, no qual a acumulação de 10% no capital fixo não é cumprida; em seu modelo,
ao final do ano quatro, o capital constante total é de 266.000, incoerente também com o pressuposto de equilíbrio
que o produto do ano deve consumir-se plenamente no ano seguinte. Para uma explicação resumida dessa
diferença, ver ANEXO B.
121
e considerando as críticas de Luxemburgo aos esquemas de Marx, o capitalismo tende ao
colapso; em seu próprio esquema, entraria em colapso no ano 35 (TABELA 10), pois a
reserva de valor excedente (k, coluna 5) é progressivamente esgotada e chegaria a valores
negativos – -9.951 no departamento I e -1.934 no departamento II – e o capital acumulado só
poderá ser valorizado a um ritmo cada vez mais desfavorável. Se não há acúmulo para o
consumo do capitalista, seu ser social é negado e o sistema perde sua lógica de ser. Depois de
certo tempo, as taxas pressupostas para capitalização implicarão somas superiores à massa
disponível da mais-valia, mesmo que teoricamente sejam apenas frações desta mais-valia.
Esta é a contradição: na taxa assumida hipoteticamente para a acumulação, ainda que muito
pequena, a massa de mais-valia já não é suficiente para mobilizar o volume de capital
acumulado no processo.
Grossmann aponta esta contradição entre taxa e massa, como uma das causas
14
Ver nota anterior.
122
pelas quais os marxistas que o precederam não puderam compreender a teoria do colapso de
Marx: “Como poderia uma relação percentual, como a taxa de lucro, um número puro,
produzir o colapso de um sistema real?!” (GROSSMANN, 2004, p. 130, tradução nossa). A
taxa de lucro em si, no ano em que se produz o colapso, continua em 9,32% (Tabela 10);
inclusive no ano anterior (34) havia sido de 9,72% e foi possível a valorização do capital –
aparentemente, não há lógica. Porém, Grossmann apresenta de maneira simples a explicação:
“A massa de lucro cresce absolutamente e a mesma massa de lucro decresce em sentido
relativo. […] A queda relativa da mesma magnitude constitui a antítese do crescimento
absoluto. Isso só pode se referir então à massa de mais-valia. A taxa de lucro não decresce de
forma relativa, mas absoluta.” (GROSSMANN, 2004, p. 130, tradução nossa).
Independente dos valores utilizados no modelo matemático, ele descreve uma
tendência geral do processo de acumulação que aponta ao colapso do sistema (para a
formulação abstrata do modelo, ver Apêndice I). Para Grossmann, o modelo demonstra
também a importância do capital fixo e do desenvolvimento da produtividade do trabalho,
cujo incremento não é específico ao capitalismo, mas adquire neste preponderância como
relação expressa na categoria composição orgânica. A composição orgânica é a relação entre a
composição técnica do capital e sua composição valor, ou seja: “O aspecto característico e o
fato impulsor da produção capitalista, os meios de produção MP [matéria-prima] e FT [força
de trabalho] apresentam-se como partes integrantes do capital, como valores, e como tais
devem ser valorizados, isto é, produzir lucro”; o capitalismo tende ao colapso não “pelo fato
teórico da introdução da máquina, mas pela insuficiente valorização que se apresenta em uma
certa fase avançada da acumulação.” (GROSSMANN, 2004, p. 88).
Segundo este modelo, o número de anos (n) até a crise absoluta depende de quatro
condições: (1) o nível de composição orgânica do capital (Ω), pois à medida que cresce, a
crise é acelerada; (2) a taxa de acumulação do capital constante (ac), que influencia na mesma
direção que o nível da composição orgânica do capital; (3) a taxa de acumulação de capital
variável (av), cujo impacto é ambivalente; e (4) o nível da taxa de mais-valia (s), que tem um
impacto inversamente proporcional, isto é, quanto maior s, a tendência ao colapso tende a
frear-se.
O processo de acumulação pode ser mantido se alguns fatores ou pressupostos
forem alterados: (1) a taxa de acumulação do capital constante ac é reduzida, e o ritmo de
acumulação desacelera; (2) o capital constante é desvalorizado, o que novamente reduz a taxa
123
de acumulação de ac; (3) a força de trabalho é desvalorizada, portanto, corte de salários, de
modo que a taxa de acumulação de capital variável av é reduzida e a taxa de mais-valia s
reforçada; e (4) finalmente, o capital é exportado, de modo que novamente a taxa de
acumulação ac é reduzida. Estes quatro casos importantes nos permitem deduzir todas as
variáveis da realidade aplicadas como contratendência ao colapso, que conferem ao modo de
produção capitalista certa elasticidade; estudá-las permite entender, por exemplo, porque em
sua essência o capitalismo empurra os salários para abaixo do mínimo necessário à
reprodução da força de trabalho.
Deste modo, a teoria do colapso apresentada inicialmente por Grossmann tem
como objeto a acumulação do capital da perspectiva da crise e sua principal proposição pode
resumir-se a que “[…] se este processo pode se expandir sem obstáculos, ou seja, sem ver-se
afetado pelas tendências contrárias, atenuantes, deve conduzir necessariamente – a partir de
uma certa altura da acumulação de capital, em um nível que pode ser determinado exatamente
– ao colapso.” (GROSSMANN, 2004, p. 93, tradução nossa). O autor apresenta dois gráficos
para ilustrar essa concepção. Na Figura 1, considera-se que o eixo O-X representa uma
situação de equilíbrio do sistema e que a linha O-Z é a linha de acumulação equilibrada. Um
desvio desta linha de acumulação refletiria uma “insuficiente valorização que se apresenta a
uma certa altura do processo de acumulação”, por exemplo Z-S (Breakdown, ou colapso em
inglês), ou seja, a “tendência básica do sistema, sua secular 'linha tendencial'.”
(GROSSMANN, 2004, p. 94, tradução nossa).
Grossmann avalia em sua obra os motivos que levaram a Lei do colapso, como
125
expressão da principal contradição inerente ao sistema do capital, a permanecer relativamente
desconhecida dentro da ciência econômica, inclusive entre os marxistas. Um dos fatores que
influenciou os estudiosos nesse sentido foi a própria realidade concreta do continente europeu
quando Marx concluiu seu trabalho, pois foram necessárias duas gerações antes que o
capitalismo chegasse à sua fase imperialista, levasse essa contradição ao paroxismo da I
Guerra Mundial para chegar ao momento histórico quando o “socialismo começa a descender
das nebulosas regiões dos programas socialistas à realidade da práxis diária” interpelando,
portanto, a “reconstrução da doutrina marxiana do colapso.” (GROSSMANN, 2002, p. 129).
Segundo o autor, o próprio contexto europeu e principalmente alemão contribuía a eclipsar as
descobertas de Marx imediatamente depois da publicação do Livro I de O Capital – um
movimento operário imaturo, referências teóricas enraizadas no socialismo utópico e um
“período de pujante acumulação de capital (1890 até 1913)” (GROSSMANN, 2002, p. 128) –,
como evidenciaram os debates subsequentes sobre o imperialismo e o surgimento do
revisionismo, que, segundo Grossmann é como se o “medo da economia burguesa perante o
desenvolvimento do problema do colapso se trasladou de alguma maneira ao campo marxista”
(GROSSMANN, 2002, p. 128), em sua expressão reformista e revisionista, cujos porta-vozes
dedicavam-se a estudar o marxismo para argumentar a existência absoluta e eterna do capital.
Grossmann considera que não é “nenhuma casualidade” que esta comprovação
dos limites históricos do capitalismo tivesse permanecido encoberto na economia burguesa,
que há tempo vivia submersa em uma “pura apologética”, sem nunca considerar a
possibilidade de que este sistema de reprodução e exploração social pudesse ter um fim
(GROSSMANN, 2002, p. 128). Apesar da crítica ao trabalho de Grossmann efetuado de
forma superficial por Sweezy sobre as imperfeições do esquema de reprodução de Bauer,
como aponta Calleja (2010), segundo os economistas Orzech e Groll, Otto Bauer em sua obra
A acumulação de Capital teria antecipado em 26 anos o trabalho de Harrod-Domar,
normalmente situado na origem dos modelos macroeconômicos pós-keynesianos. Usando a
teoria do valor e o esquema de reprodução de Marx da reprodução ampliada como base para a
agregação, Bauer supostamente demonstrou que a igualdade nas taxas de acumulação entre
capital constante e variável “é necessária para o crescimento equilibrado”, indicando “as
características da teoria da Idade de Ouro [período entre o fim da segunda guerra em 1945 e o
colapso do sistema de Bretton Woods em 1971]" (1983, p.).
126
2.5 A concepção de crise nos Grundrisse
[…] a produção é posta como totalidade, assim como cada um de seus momentos;
que todas as contradições simultaneamente entram em processo. O mercado
mundial, portanto, constitui ao mesmo tempo o pressuposto e o portador da
totalidade. As crises são, nesse caso, a indicação universal para além do pressuposto
e o impulso para a adoção de uma nova configuração histórica (p. 254).
Vimos que o autor amplia sua concepção de crise para uma categoria que exprime,
mais do que o momento e processo de reestabelecimento violento da unidade interna de um
todo social, “uma indicação universal”, o que significa demarcar um processo social que
transcende o modo de produção capitalista e seu sistema, o mercado mundial, como totalidade
determinada dentro da história universal. Além disso, exprime também o impulso à adoção de
uma nova configuração histórica, o que significa movimento de força, força motriz
transformadora, reconfiguradora da história; portanto categoria que indica o sentido ou
direção da história e ao mesmo tempo força que impele a atividade transformadora e de nova
configuração social; logo, uma categoria que expressa a transição histórica das forças
produtivas e da sociedade humana. Esta é uma dedução direta da seguinte passagem: “As
crises. Dissolução do modo de produção e da forma de sociedade fundados sobre o valor de
troca. O pôr real do trabalho individual como trabalho social, e vice-versa.” (p. 325).
A concepção da categoria crise neste estudo de Marx, apresenta-se também nos
limites que o capital tem que superar ou contornar na objetivação do trabalho e sua realização
enquanto valor e mais-valia no processo de valorização, ou seja, na produção e na circulação.
O autor explica que a relação entre capital e trabalho assemelha-se a relação entre dinheiro e
mercadoria. O capital, em sua “aspiração incansável pela forma universal da riqueza […]
impele o trabalho para além dos limites de sua necessidade natural”, desenvolvendo sua
“universalidade na produção e consumo”. Isto decorre porque “uma necessidade
132
historicamente produzida tomou o lugar da necessidade natural” e por isso o “capital é
produtivo”; ou seja, é uma “relação essencial para o desenvolvimento das forças produtivas
sociais. Só deixa de sê-lo quando o desenvolvimento dessas próprias forças produtivas
encontra um limite no próprio capital” (p. 405).
Porém, o capital, “como representante da forma universal da riqueza – do dinheiro
–, é o impulso ilimitado e desmedido de transpor seus próprios limites”, Marx descreve este
processo da seguinte forma:
Cada limite é e tem de ser obstáculo para ele. Caso contrário, deixaria de ser capital
– o dinheiro que se produz a si mesmo. Tão logo deixasse de sentir um determinado
limite como obstáculo, mas se sentisse à vontade nele como limite, o próprio capital
teria degenerado de valor de troca a valor de uso, da forma universal da riqueza a
uma existência substancial determinada dela. O capital enquanto tal cria um mais-
valia determinado porque não pode pôr de uma vez um mais-valia ilimitado; ele é o
movimento contínuo de criar mais mais-valia. O limite quantitativo do mais-valia
aparece para o capital somente como barreira natural, como necessidade que ele
procura incessantemente dominar e transpor (pp. 417-418).
Essas são as contradições tais como se apresentam por si mesmas a uma simples
interpretação objetiva e imparcial. Um problema aparte é o de como, na produção
fundada no capital, são continuamente eliminadas estas contradições, mas também
constantemente são reproduzidas, e como são eliminadas apenas de forma brutal
(embora essa eliminação apareça meramente como um ajuste tranquilo). O
importante é, por enquanto, comprovar a existência dessas contradições. Todas as
contradições da circulação revivem sob nova forma (MARX, 2009, v. 1, pp. 357-
358).
[…] por outro lado, cria um sistema da exploração geral das propriedades naturais e
humanas, um sistema da utilidade geral; como suporte desse sistema, apresentam-se
tanto a própria ciência como todas as propriedades físicas e espirituais, ao passo que
fora dessa esfera da produção e troca sociais nada se apresenta como superior-geral,
como justificado-em-si (p. 362).
Mas a crise teorizada nos Grundrisse também vai mais além da transcendência da
crise geral para uma crise de transição ou revolucionária através da luta pela hegemonia da
sociedade e da luta pelo poder; existe também a possibilidade da crise se tornar uma crise
terminal do modo de produção sem se produzir uma nova sociedade e modo de produção,
conduzindo, pelo contrário, ao profundo retrocesso da humanidade, em que as classes sociais
perecem em luta, um retorno à barbárie social. E este processo se apresenta justamente pela
alta capacidade produtiva da sociedade capitalista, onde prevalece a tendência absoluta da
substituição do homem pela máquina, como se depreende do significado do capital fixo
teorizado por Marx no Caderno VII deste estudo. Neste caderno, a distribuição do tempo total
disponível pela sociedade entre tempo necessário – para produção dos meios necessários à
subsistência – e tempo livre – para estudo, cultura e lazer – tende a subverter a lei do valor
com base no tempo de trabalho necessário, pois, à medida que se desenvolve o capital fixo, o
tempo necessário à produção diminui e o tempo livre cresce, tornando-se este último o
conteúdo da riqueza e não mais o trabalho objetivado. Neste momento e estágio da sociedade,
é impossível mensurar pela medida de tempo de trabalho necessário a importância e o valor
da ciência e da educação, do intelecto geral ou conhecimento social geral, em síntese do
trabalho intelectual objetivado, desdobrando-se uma crise de todos os valores da sociedade –
uma crise de paradigmas para a humanidade e impasse geral (MARX, 2009, v. 2, pp. 227-
241).
136
2.6 A teoria da crise na literatura marxista atual
Em clara analogia com os limites e barreiras definidas por Marx nos Grundrisse
para explicar as crises, Harvey também infere das barreiras os diferentes tipos de crise, ao
explicar a maneira como o capital as supera ou contorna. Começa sustentando que a
acumulação primitiva, definida como “acumulação por despossessão […], continua a
desempenhar um papel na reunião do poder do dinheiro inicial” (p. 48). Relaciona a formação
dos Estados nacionais modernos e o conceito de nexo Estado-finanças, como a “a confluência
do poder estatal e das finanças”, ou seja, “estruturas de governança […] nas quais a gestão do
Estado para a criação do capital e dos fluxos monetários torna-se parte integrante, e não
separável, da circulação do capital” (p. 47). O nexo Estado-finanças funciona como “'sistema
nervoso central' da acumulação do capital” e quando indicam erro do seu funcionamento
interno, as crises surgem (p. 52).
O autor afirma que a frequência e profundidade das crises financeiras vem
aumentando desde a década de 1970. No âmbito internacional, os possíveis defeitos em
“arranjos institucionais adequados que facilitem a continuidade desse fluxo [de capital] pelo
espaço e pelo tempo” (p. 63) foram resolvidos mediante a criação do Banco Mundial, do FMI,
da OMC, etc. Explica também que crises podem surgir da relação capital-trabalho, com base
na “chamada teoria da crise por 'esmagamento de lucros'”, um “problema perpétuo das
relações de trabalho e da luta de classes, tanto no processo quanto no mercado de trabalho.”
(p. 60). Contudo, esta origem das crises é questionável hoje devido o “capital ser muito mais
poderoso e o trabalho muito fraco” (p. 61). Os “modos de vida não mercantis e não
capitalistas” também podem constituir entraves e o acirramento das contradições na relação
metabólica com a natureza não poderão ser superados “sem passar por algum tipo de crise
ambiental geral” (p. 69). Porém explica que hoje em dia já quase não existem espaços onde o
140
capital não há chegado a subverter relações de produção.
Enfatiza o papel do desenvolvimento tecnológico e organizacional ao referir-se às
teorias de “'ondas longas' ou 'ciclos de Kondratiev' […] fundados em inovações tecnológicas”.
E afirma que
Segundo o autor, para evitar essa crise, deve-se partir de suas possíveis causas:
Primeira, reinvestimento dos excedentes produzidos no ciclo anterior, pois o contrário leva ao
141
que Keynes define de armadilha da liquidez: “quanto mais pessoas ou instituições […]
acumularem dinheiro em vez de gastá-lo, maior será a probabilidade de a demanda efetiva
entrar em colapso e menor será a rentabilidade de reinvestimento na produção. O resultado é
uma espiral descendente” (p. 95); segunda, redução do tempo entre geração de lucro hoje e
reinvestimento, considerando que praticamente não há mais relações sociais de produção não
capitalistas a serem subvertidas, “o crédito se torna o único meio importante de cobrir o
problema de demanda efetiva.” (Idem); e, por último, que o crédito outorgado seja reinvestido
em consumir bens de consumo ou produção (pp. 95-96).
Harvey argumenta que sua abordagem para pensar a formação de crises é superior
às teorias marxistas de crise anteriores, que ele resume a três “grandes campos tradicionais de
pensamento”: o esmagamento de lucro, a queda da taxa de lucro e as tradições do
subconsumo (p. 99). Porém considera a abordagem de limites ou barreiras à circulação do
capital como “maneira muito melhor de pensar a formação de crises”, como explica mais
adiante: “Acho que está mais de acordo com a frequente invocação de Marx sobre o caráter
fluido e flexível do desenvolvimento capitalista identificar esse reposicionamento perpétuo de
uma barreira à custa de outra e, assim, reconhecer as múltiplas formas em que as crises podem
se formar” (p. 99). Contudo, agrega que apenas essas ferramentas são insuficientes e é
necessário incorporar o papel do desenvolvimento desigual setorial e geográfico.
Neste sentido, apresenta uma reconceitualização das crises com base nas “sete
esferas de atividades” do capitalismo, através de uma análise que considere suas
interconexões em uma teoria da coevolução, pois tensões e antagonismos entre estas seriam
causas de crises. Essas sete esferas - “tecnologias e formas de organização; relações sociais;
arranjos institucionais e administrativos; processos de produção e de trabalho; relações com a
natureza; reprodução da vida cotidiana e da espécie; 'Concepções mentais do mundo'” (p. 104)
- ele afirma ter derivado da seguinte elaboração de Marx em O Capital: “a tecnologia revela a
relação ativa do homem com a natureza, o processo direto da produção de sua vida e, assim,
define também o processo de produção das relações sociais de sua vida e das concepções
mentais que fluem dessas relações.”15 (MARX apud HARVEY, 2011, p. 106). Independente
15
A citação original de Marx encontra-se no segundo tomo do primeiro livro de O Capital, no capítulo XIII
Maquinaria e Grande Indústria. Depois de afirmar que o estudo de Darwin sobre a história da “tecnologia
natural” despertou muita atenção, prossegue: “Será que não merece igual atenção a história da formação dos
órgãos produtivos do homem social, da base material de toda organização social específica? E não seria mais
fácil reconstituí-la, já que, como diz Vico, a história dos homens difere da história natural por termos feito uma e
não a outra? A tecnologia revela a atitude ativa do homem para com a Natureza, o processo de produção direto
142
de suas considerações subjetivas acerca da crise, enfatiza uma vez mais que: “Não importa
que tipo de inovação ou mudança ocorra, a sobrevivência do capitalismo a longo prazo
depende da capacidade de atingir 3% de crescimento composto.” (p. 109).
Aborda a constante transformação geográfica do mundo devido ao
desenvolvimento do capitalismo global, explicando que os setores de “construção e
manutenção do espaço edificado” ou “processo de desenvolvimento urbano […] tornaram-se
o epicentro de formação de crises” (p. 137). E que as crises localizadas “podem desencadear
um espiral fora de controle e criar crises globais da ordem geográfica e econômica” (p. 136),
como foi o caso da crise imobiliária nos EUA em 2006, que se globalizou entre 2007 e 2009.
Inverte a explicação de Marx e Engels em O Manifesto Comunista da destruição das forças
produtivas já existentes como processo de superação das crises, ao falar de “episódios
repetidos de reestruturação urbana com 'destruição criadora'. Isso destaca a importância das
crises como momentos de reestruturação urbana.” (p. 144).
Em diversos momentos da obra, Harvey associa as causas da crise também a
questões mais subjetivas, como o risco moral de certas decisões políticas; a crise de
legitimidade que o governo dos EUA poderia atravessar ao salvar os bancos em 2009, ou que
levou ao “movimento social de massa (tanto progressista quanto fascista) depois de 1932.” (p.
177); chegando a atribuir papel de destaque na origem da atual crise a concepções mentais
“associadas às teorias neoliberais e a neoliberalização e corporatização” (p. 192).
Apesar de evitar categorias marxistas, faz referência à intencionalidade de uma
classe social específica que pode haver por trás do surgimento das crises na seguinte
passagem:
de sua vida, e com isso também suas condições sociais de vida e as concepções espirituais decorrentes delas.
Mesmo toda história da religião que abstraia essa base material é — acrítica. É efetivamente muito mais fácil
mediante análise descobrir o cerne terreno das nebulosas representações religiosas do que, inversamente,
desenvolver, a partir das condições reais de vida de cada momento, as suas formas celestializadas. Este último é
o único método materialista e, portanto, científico. As falhas do materialismo científico natural abstrato, que
exclui o processo histórico, já se percebem pelas concepções abstratas e ideológicas de seus porta- vozes, assim
que se aventuram além dos limites de sua especialidade.” (MARX, 1988, l.1, v. 2, p. 6).
143
Em relação às consequências estruturais da atual crise internacional, no Epílogo
da obra reafirma uma tendência, identificada pelo Conselho de Inteligência Nacional dos EUA
e citada por ele na Introdução, de uma “mudança sem precedentes na riqueza relativa e no
poder econômico de maneira geral do Oeste para o Leste” (p. 37), agregando que
provavelmente este dirigir-se-á para a China. Inclusive especula: “se as dívidas [dos EUA]
podem ser pagas no prazo ou se a China se tornará o epicentro de outra crise global é uma
questão em aberto.” (p. 219).
Em Marx, a relação dos preços com o valor, o papel da moeda como pressuposto da
própria circulação, o papel do mercado como pressuposto do trabalho abstrato são
tantos outros sinais da passagem do ponto de vista mecanicista para o ponto de vista
teleológico assim compreendido (p. 429).
Insiste que Marx tentava de fato unir ciências sociais e naturais, que não era um
defensor cego do progresso e produtivismo desenfreado, colocando-o em um suposto
antagonismo com Engels e as experiências do socialismo no século XX. Como exemplo,
alega que as analogias feitas em O Capital entre o funcionamento de um órgão vivo, seres
vivos, biologia, etc e o próprio capital não são fortuitas. O capital é “um ser vivo, que além
disso é um vampiro” (p. 448). Afirma que a “conceituação marxiana do processo de trabalho e
das indústrias de transformações permaneceria defeituosa”, devido ao fato de não ter previsto
os limites de natureza material no uso de matérias-primas; que a apropriação da natureza pelo
homem se mantém mesmo mediada; e porque “o próprio trabalho […] permanece sob a
exigência da determinação natural.” (p. 453).
Da correspondência entre Marx e Engels sobre os trabalhos de Podolinski, o autor
argumenta que Engels é o principal “responsável pelo desencontro entre crítica da economia
política e ecologia” (p. 458). Resgata os diversos debates teóricos em que ele é contrário a
trazer para a economia as categorias das ciências naturais, devido a contradição, “por um lado,
da redução do social ao físico”, a própria concepção de energia, como também foi pensada
por Lênin, e a ciência contemporânea veio a dar-lhe razão, era matéria em movimento, logo, o
próprio desenvolvimento da ciência negaria a percepção fatalista da época de que o mundo ia
acabar, de algumas falsas interpretações das leis da termodinâmica (p. 463).
“A segunda crítica de Engels é de ordem epistemológica” (p. 464), afirma Bensaïd
no início da sessão Trabalho físico, trabalho social. Explica:
ele [Engels] compreende realmente que a confusão das duas [a teoria da energia e a
do valor] poderia levar, por extensão da lei da entropia, à ideia de uma mais-valia
negativa, de uma perda pura e simples que ameaçasse a própria coerência da relação
de exploração enquanto resposta ao enigma do lucro e da acumulação (p. 469).
Não obstante, insiste na união das duas teorias, porém sem que seja uma
transposição entre teorias: “A validade da teoria do valor no quado de relações de produções
específicas não elimina o interesse dos balanços energéticos em uma outra escala de duração”
(p. 469). Insinua, portanto, que seria uma questão reconsiderar o próprio tempo: “Queneau
insiste sobre as diferenças entre o tempo biológico e o tempo astronômico” (p. 473).
Após abordar o surgimento da consciência ecológica nos anos 70, do século
passado, ressalta como Marx considerou já em seus estudos os limites naturais como limites
ao desenvolvimento e remete uma vez mais ao trabalho de outros cientistas de uma incipiente
ecologia que já em meados do século XIX tentam considerar fluxos de energia como maneira
de “introduzir o problema da energia na crítica da economia política” (p. 478): Liebig (1840),
Podolinski (1880), Clausius (1885). Porém as descobertas nesse sentido não tiveram impacto
sobre a economia, fundamentalmente porque o próprio capitalismo não favorecia a unidade
das ciências, muito menos as que impunham obstáculos à sua acumulação.
Dentro desta perspectiva, destaca o que chama de “reducionismo mercantil”, no
qual “Bastaria então internalizar o custo social do dispêndio ecológico para restabelecer a
harmonia da regulação mercantil” (p. 479). Assim, “Todo bem material seria então exprimível
pela quantidade de energia que ele encerra.”. Esboça uma concepção da ecologia radical, que
poderia considerar essas duas esferas científicas e temporais do desenvolvimento humano, na
qual “uma escolha cívica determinada pelas carências e inscrita no tempo longo deveria
prevalecer sobre os automatismos mercantis” (p. 480) e reafirma adiante: “Só uma
democracia política radical poderia introduzir um meio-termo entre esferas sem medida
comum imediata” (p. 481).
149
Chega finalmente à união entre economia e ecologia, não formalmente como
ciências, em cujo caso as teorias contemporâneas dos sistemas e da informação poderiam ter
contribuições interessantes, porém como em condições “de marcar um encontro numa crítica
comum de incomensurabilidade” (p. 484) no capitalismo e a miserável medida de toda
riqueza que rege suas relações sociais. Depois de citar a passagem dos Grundrisse onde Marx
sustenta a falência do tempo de trabalho socialmente necessário como medida de valor, o
autor afirma: “A crítica ecológica acrescenta a esse diagnóstico que o tempo de trabalho
aparece a fortiori como uma unidade de medida bastante 'miserável' para regular as trocas
entre o homem e a natureza ou para estabelecer uma relação de solidariedade entre gerações”
(p. 484).
Atenta também ao risco de teorias que chama de “ecocracias”, que se dedicam à
“denúncia da liberdade humana como fator de perturbação do ecossistema” (p. 486). Segundo
o autor, “não é fortuito que um naturalismo radical possa desembocar num 'realismo' anti-
humanista.” Nesse sentido, usa o exemplo da ECO-92, que “ilustrou à sua maneira a
imbricação da ecologia nas relações sociais de exploração, de dependência e de dominação”
(p. 487), para concluir: “A ecologia não escapa à política” (p. 488).
Em seguida enfatiza sua posição: “A crítica da ecologia política reforça a da
economia política” (p. 494) e explica de maneira bastante elucidativa como a perda de
vigência do paradigma de valor se desenvolve na atualidade, principalmente em relação às
ciências, relacionando esse processo com seu conceito de “temporalidades heterogêneas”:
O autor usa uma citação do jovem Marx para insistir em sua tese de que Marx não
150
apenas queria unir todas as ciências, mas foi um precursor desta união (p. 490).
Argumenta que existem três tipos de Acumulação Primitiva: a original que cunhou
o termo na Europa no início do capitalismo; a modernização recuperadora da ex-URSS; e a
modernização tardia do Terceiro Mundo; e que os três “somente têm uma coisa em comum: a
expulsão violenta, realizada em formas bárbaras, dos tradicionais 'produtores diretos' […] de
seus meios de produção e as 'torturas' por elas sofridas ao serem forçados aos status moderno
de trabalhadores assalariados”. Nesse processo civilizatório, o capital dispôs de
aproximadamente três séculos na Europa, onde “as massas podiam desenvolver-se em
sujeitos-dinheiro 'civilizados' e socialmente pacificados em alto grau e em sujeitos-cidadãos
democráticos” (p. 178). Já na URSS, o processo de modernização foi extenso, porém,
paralisado pela abertura ao mercado internacional, a acumulação primitiva não concluiu sua
obra. Já no Terceiro Mundo, ela só se dá depois da Segunda Guerra Mundial e, sem
capacidade de concorrer com a alta produtividade já desenvolvida pelo capital global, também
fracassou. O autor nos elucida: “O que faz sofrer as massas do Terceiro Mundo não é a
provada exploração capitalista de seu trabalho produtivo, […], mas, ao contrário, a ausência
dessa exploração” (p. 181). Anuncia, assim, que
Indica que este processo configura sua crise das dívidas, que afeta de maneira
diferente os países do centro e da periferia do sistema, apesar de ser realidade apremiante em
ambos, e explica que “dentro da OCDE são os credores aqueles que acumulam excedentes de
exportação, fluindo estes para os devedores” (p. 199) e que “a existência de capital fictício
podia ser prolongada graças à internacionalização deste e ao crescimento de uma fantástica
superestrutura especulativa, protelando-se assim a crise” (p. 204). Porém, conclui, “[…] a
causa da crise é a mesma para todas as partes do sistema mundial produtor de mercadorias: a
diminuição histórica da substância de 'trabalho abstrato', em consequência da alta
produtividade ('força produtiva ciência') alcançada pela mediação da concorrência” (p. 205).
Assim, essa crise tem uma especificidade e importância histórica: “Ninguém pode prever a
duração desta maior época de crise da História, nem as formas que percorrerá. Mas com toda
certeza não haverá nenhum retorno às formas atualmente familiares do sistema produtor de
mercadorias, que incluem a subjetividade moderna em todos os níveis de sua existência.”
154
2.6.5 Hardt e Negri: Império
A obra de Hardt e Negri (2003) está composta por dois volumes – Império e
Multidão. O enfoque deste trabalho foi o primeiro volume, priorizando os capítulos e itens
pertinentes ao escopo da pesquisa, nas partes 3 e 4 da obra. Os autores investigam “a
transformação material do paradigma de governo […] os meios e as forças de produção da
realidade social, bem como as subjetividades que a animam.” (p. 41). O biopoder na
sociedade de controle é compreendido a partir do estudo de Michel Foucault, que reconhece
“[…] uma transição histórica, de época, nas formas sociais da sociedade disciplinar para a
sociedade de controle” (p. 42, itálico dos autores). Na sociedade disciplinar, o comando social
é uma rede difusa de dispositivos ou aparelhos que produzem e regulam os costumes, os
hábitos e as práticas produtivas, por meio de instituições disciplinares (a prisão, a fábrica, a
escola e outros), que estruturam e fornecem explicações lógicas para a “razão” da disciplina.
Foucault refere-se ao ancien régime para ilustrar o surgimento da disciplinaridade, que vigora
como paradigma de poder durante a primeira fase da acumulação capitalista. A sociedade de
controle se desenvolve nos limites da modernidade à pós-modernidade, os mecanismos de
comando são mais “democráticos” e imanentes ao campo social, distribuídos por corpos
(sistemas de bem-estar, atividades monitoradas, etc) e cérebros (em sistemas de comunicação,
redes de informação, etc.) dos cidadãos. A integração e exclusão sociais, próprias do mando,
são cada vez mais interiorizadas nos próprios súditos, com o objetivo de um estado de
alienação, independente do sentido da vida e do desejo de criatividade. O biopoder é esta
forma de poder que regula a vida social por dentro, adquire comando efetivo sobre a vida total
da população ao tornar-se função integral, vital, que todos os indivíduos abraçam e reativam
por sua própria vontade. Como disse Foucault, “a vida agora se tornou objeto de poder” (apud
HARDT e NEGRI, 2003, p. 43).
Os autores comparam a passagem da sociedade disciplinar à sociedade de
controle, em Foucault, com a passagem da subordinação formal à subordinação real em Marx;
e também a transição na cultura, do estado totalitário à “perversa dialética do Iluminismo” da
escola de Frankfurt, para concluírem que a formulação de Marx é unidimensional e, mesmo
na formulação frankfurtiniana, continua menos abrangente que a de Foucault, porque este
envolve o biossocial e não apenas aspectos econômicos e sociais ou culturais. Contudo, a
155
abordagem de Foucault é mais abrangente e clara em Deleuze e Guattari, porque o poder
unifica e envolve todos os elementos da vida social, revela o paradoxo de “um novo milieu de
máxima pluralidade e incontornável singularização – um milieu do evento.” (44, itálico dos
autores). Quanto aos marxistas italianos, suas análises reestabelecem a importância da
produção dentro do processo biopolítico da constituição social, mas também em certos
aspectos a isolam ao capturá-la de forma pura, refinando-a no plano ideal. Elas atuam como se
a descoberta de novas formas de forças produtivas – trabalho imaterial, trabalho intelectual
massificado e trabalho do “intelecto geral” – bastassem para compreender as relações
dinâmicas e criativas entre produção material e reprodução social.
Após estas críticas aos autores do biopoder e do intelecto geral, Hardt e Negri
indicam os três aspectos primários do trabalho imaterial na economia contemporânea: o
trabalho comunicativo de produção industrial que recentemente se tornou ligado a redes de
informação; o trabalho interativo de análise simbólica e resolução de problemas; e o trabalho
de produção e manipulação de afetos. Esse terceiro aspecto, com foco na produtividade do
corpóreo, do somático, é elemento sobremodo importante nas redes contemporâneas de
produção política. Para os autores de Império, esta escola de análise do intelecto geral é pura,
quase angelical, embora seja um avanço, limita-se a arranhar a superfície da dinâmica
produtiva da nova estrutura teórica do biopoder.
Os autores argumentam que a legitimidade das organizações da ONU e das
grandes agências transnacionais de finanças e comércio – FMI, Banco Mundial, GATT – na
constituição jurídica supranacional, em termos de produção biopolítica, é a função atual
destas na simbologia da ordem imperial: “As grandes corporações transnacionais constroem o
tecido conectivo fundamental do mundo biopolítico […]” (p. 50).
Os nexos imateriais da produção de linguagem, da comunicação e do simbólico,
desenvolvidos pelas indústrias de comunicação, são o lugar da produção biopolítica da ordem,
a indústria da comunicação assumiu posição central e tornou imanente a justificação do poder
adequado ao espaço global; produz e organiza; enquanto organiza, fala e se expressa como
autoridade. Esta realidade vai além do conceito de ação comunicativa de Jürgen Habermas,
que demonstra sua forma produtiva e consequências ontológicas, mas não conta com a
globalização que pode constituir uma opinião e verdade oposta à colonização do ser. Mas,
com a máquina imperial, comunicação e legitimidade marcham juntas: autoavaliantes,
autopoiéticas, ou seja, sistêmicas.
156
Hardt e Negri explicam que a crítica ao imperialismo foi realizada pelos setores
mais ativos da teoria marxista, mas os argumentos estão superados pelo tempo, a realidade
mudou. Pode-se aprender com essa crítica, pois ela ajuda a compreender a transição do
imperialismo ao Império. Esta crítica relaciona capitalismo e expansão; a expansão leva ao
imperialismo. Nos Grundrisse, segundo os autores, Marx afirma: “A tendência a criar o
mercado mundial está incluída diretamente no próprio conceito de capital. Todo limite
aparece como barreira a ser derrubada” (apud HARDT; NEGRI, p. 242); identificam no
caráter indócil do capital o ponto de crise que diz respeito à essência do próprio conceito de
capital. Afirmam que tais crises e barreiras não levarão ao colapso do capital, a crise é para o
capital uma condição normal, que indica sua tendência e seu modo de operar. O imperialismo
e sua marcha além dele são dados do complexo jogo entre limites e barreiras.
Afirmam que Marx analisa a expansão do capital a partir da relação desigual entre
o trabalhador produtor e o trabalhador consumidor de mercadorias. Defendem as teses do
subconsumo apoiados no fato de que o salário do trabalhador (que corresponde ao tempo
necessário) é sempre menor que o valor total que ele produz, o que significa que sua demanda
nunca pode ser adequada à realização da mais-valia. Também o consumo do capitalista e das
classes que partilham seus lucros é limitado pela necessidade de investir e que abstinência é a
regra capitalista para acumulação (p. 243).
Acerca da internalização do exterior, os autores indicam que o capital se relaciona
com o ambiente não capitalista e nele confia, mas não o internaliza, isto é, não o torna
capitalista. Contudo, defendem a definição de Hilferding de: “O que se exporta é a relação”,
uma forma social que gera a si mesma. Explicam que a capitalização abre novamente a lacuna
entre produção e realização, criando nova barreira para realização e vice-versa. A conclusão é:
“Essa tensão contraditória [...] só é exposta à luz do dia no limite, no ponto de crise” (p. 248).
Hardt e Negri, identificam na obra de Lênin a noção do imperialismo como estado
transitório para outro sistema, ou para uma nova fase do capital além do imperialismo, o lugar
(ou não lugar) da soberania imperial emergente:
Desta definição sintética é possível supor o grau de dificuldade para uma síntese
articulada do livro de Mészáros sob o escopo da presente pesquisa, restrita à teoria da crise do
capital em Marx. A diversidade de temas analisados sob inclinação visivelmente histórico-
filosófica vão desde o resgaste do legado hegeliano (p. 54); à reconstrução do corpus teórico
do capital como “ordem sociometabólica” e “incontrolável sistema de controle” que chega aos
“limites imediatos e absolutos” (pp. 94-346); o tema da Crise Estrutural do Sistema do
Capital, sua Taxa de Utilização Decrescente e a ativação dos limites absolutos (675-700); até
chegar a diferenciação Das crises cíclicas à crise estrutural do capital (pp. 695-697 e 795-
798); finalizando com o Significado de Para além do capital (p. 1064) e A necessidade de
uma Teoria da Transição (p. 1068).
No que se refere à diferenciação conceitual entre Crise Estrutural e Crise Cíclica
sustentada pelo autor, a pesquisa realizada sobre a obra deste sugere que tal nexo é melhor
compreendido pela sua concepção do método dialético e do procedimento metodológico com
que reconstrói categorialmente o conceito de capital em geral, apoiado na leitura dos
Grundrisse de Marx. No capítulo 17, Mészáros faz referência ao Método da Economia
Política, o item 3 da Introdução dos Grundrisse, destacando a passagem final em que Marx
trata o conceito de sociedade burguesa e do capital em geral e apresenta seu plano de trabalho,
como se segue:
16
“Se a mera quantidade do trabalho funciona como medida de valor sem qualquer consideração para com a
qualidade, isto pressupõe que o trabalho simples se tornou o pivô da indústria. Pressupõe que o trabalho foi
equalizado pela subordinação do homem à máquina ou pela extrema divisão do trabalho; que os homens são
obliterados pelo seu trabalho, que o pêndulo do relógio se tornou uma medida tão acurada da atividade relativa
de dois trabalhadores como o é da velocidade de duas locomotivas. Portanto, não devemos dizer que a hora de
um homem vale a hora de outro homem, mas sim que um homem durante uma hora vale tanto quanto outro
homem durante uma hora. Tempo é tudo, o homem é nada, ele é, na melhor das hipóteses, carcaça do tempo. A
qualidade não mais importa. A quantidade sozinha decide tudo; hora por hora, dia por dia” (MARX, apud
MÉSZÁROS, 2002, p. 615).
172
capital (o capitalista) conduz o desenvolvimento de uma estrutura de comando hierarquizada
no processo de produção e trabalho, que passa a mediar a relação entre capitalistas e
trabalhadores, alterando as categorias de trabalho produtivo e não produtivo, ou trabalho
necessário e inecessário e negação do antivalor (pp. 616-624).
O processo de racionalização da produção e reprodução social com base na
contradição entre trabalho produtivo e improdutivo tem sua origem nos pressupostos do
sistema do capital, como destaca Mészáros na análise de Marx sobre cooperação. Porém, o
mais importante a destacar aqui é a posição defendida pelo autor que afirma: “Extensões
posteriores dos constituintes não produtivos, que geram antivalor no processo de trabalho
capitalista, compartilham as mesmas premissas e são construídos sobre os mesmíssimos
fundamentos materiais.” (p. 618). Este fato implica o redimensionamento da estrutura de
produção, a torna cada vez mais dependente deste setor parasitário, tanto do sustento quanto
do consumo, aumentando as contradições do complexo global.
Assim, as limitações intrínsecas dos paradigmas orientadores capitalistas da
produção tornam-se visíveis e notabilizam a crise do sistema que se aprofunda e que já não
podem ser resolvidas pela “simples expansão da 'produção de riquezas', já que em sua
estrutura 'riqueza' se iguala a mais-valia, e não a produção de valor de uso pela aplicação
criativa do tempo disponível” ( pp. 618-619). A partir deste ponto, Mészáros chega ao fulcro
da contradição fundamental do capital do qual Marx desenvolve toda a sua dialética
conceitual dos fundamentos essenciais causais das crises do capital: a contradição entre tempo
necessário e tempo excedente, ou o que é o mesmo, trabalho necessário e trabalho excedente,
ou ainda trabalho vivo e trabalho morto. Mészáros introduz a temática afirmando que “a
produtividade está indissoluvelmente associada ao tipo de utilidade e à utilização compatível
com as práticas produtivas dominantes de toda sociedade” (p. 620) Chama em seu concurso
Marx nos Grundrisse, onde este coloca as relações entre a lei da produtividade e a lei
demográfica dentro da jornada simples de trabalho, relacionando o crescimento da produção
ao crescimento demográfico, e este último à diminuição do tempo socialmente necessário e
respectivo aumento do tempo excedente, logo, ao excesso de produção. Assim, conclui Marx
na passagem citada: “Capital, como postulado do trabalho excedente é, igualmente e ao
mesmo tempo, o postulado e não-postulado do trabalho necessário; só existe enquanto o
trabalho necessário simultaneamente existir e não existir.” (MARX, apud MÉSZÁROS, 2002,
pp. 621).
173
O autor conclui que o sistema capitalista demarca os seus próprios limites,
historicamente específicos, como limites da produção em geral. O capital apenas legitima as
necessidades humanas que estejam dentro dos imperativos de sua autorrealização ampliada,
por isso, “não é capaz de perceber a destrutividade que emerge das contradições entre o
trabalho supérfluo e necessário”, nem que sua “própria existência depende da existência e não
existência simultânea do trabalho necessário e da condição de continuar a reproduzir-se com
base nesta contradição”. Independente disto, “as contradições, no microcosmo único do
capital, são inevitavelmente reproduzidas em todo o seu macrocosmo, na jornada de trabalho
singular,” como característica específica de toda a atividade produtiva, “das menores fábricas
às mais gigantescas corporações transnacionais” (p. 621).
Em termos da estrutura de comando do capital e sua determinação verticalizada
do processo de trabalho, Mészáros destaca a importância da redução do trabalho vivo à
condição de mercadoria força de trabalho, que conduz à contradição artificial de dupla
existência: a primeira, como organismo biológico vivo que necessita se reproduzir,
subordinando-se às exigências materiais e organizacionais do capital; a segunda, coisificada
em mercadoria, reduzida a tempo quantificável (“carcaça do tempo”), o que permite grande
flexibilidade horizontal e vertical em sua exploração e aplicação no processo de reprodução
ampliada. Neste dinamismo e flexibilidade do sistema, a verticalização se constitui na
garantia do processo de acumulação pela expansão horizontal do capital, através da economia
de escala e da cooperação simultânea das jornadas de trabalho, logo, da exploração da força
de trabalho. Contudo, uma vez terminada a fase ascensional do sistema, se converte em
determinação unilateral e desagregadora do intercâmbio entre as duas dimensões, “indicando
os limites estruturais insuperáveis” do sistema ( pp. 622-624).
A homogenização, segundo Mészáros, é a relação mais importante do processo
produtivo e distributivo porque “completa o círculo vicioso do capital e é condição absoluta
da ordem sociometabólica controlada” pelo mesmo ( pp. 622-624, pp. 622-624, pp. 622-624).
A unidade entre necessidade e produção é duplamente rompida: primeiro, porque os
produtores estão radicalmente separados do material e dos meios de trabalho (instrumentos,
matéria-prima, etc.) e sem o controle do processo de produção; segundo, porque as
mercadorias produzidas neste processo separado não podem emergir como valor de uso direto
para os consumidores, sendo mediadas pelo comércio, portanto, “exigindo um momento
estranho à produção para se realizarem desdobradamente como valor de uso, no consumo, e
174
como valor de troca, na mais-valia do capitalista, bem como o movimento inverso de retorno
à reprodução ampliada” (p. 625).
O importante a sublinhar neste processo é que as determinações e contradições
distorsivas e constrangedoras da estrutura mercadoria não decorrem de um estágio avançado
do modus operandi do sistema do capital, na verdade, são o seu pecado original, pois a ação
unificadora da relação capital/trabalho assalariado tem por pré-condição a imposição desta
separação entre trabalhadores e os meios materiais de produção e subsistência. E como não
pode funcionar sem as mesmas, então assume uma posição contraditória: por um lado, afirma
positivamente reproduzindo as contradições existentes e relações conflituosas, o que
caracteriza o próprio modo como processo metabólico limitado, dado o antagonismo
estrutural irreconciliável; por outro, deve encontrar as garantias objetivas necessárias à
coesão operativa/prática dos constituintes diversos e conflitantes do seu próprio sistema.
O mais absurdo paradoxo de todos é que o “próprio trabalho mercantilizado
auxilia a suspensão da contradição entre produção e troca”, assegurando a necessária
continuidade da produção – ao “participar da unidade peculiar, dos dois momentos
objetivamente opostos, e se submeter a ela”. O modo de reprodução societária pode
prosseguir sem distúrbios até que a crise de acumulação e superprodução rompa
periodicamente todo o conjunto de relações e determine sua reconstituição sintonizada em
novas circunstâncias. Deste modo, a unidade destroçada entre necessidade e produção é
remendada mesmo que de forma extremamente perversa, como é característico do modo do
ajuste aos limites do processo metabólico do capital. Refeita a unidade da estrutura
homogenizada entre necessidade e produção por meio da troca, a própria necessidade e
imperativos do capital são internalizados pelo trabalhador como suas próprias (p. 628).
A homogenização priva o trabalho vivo da supervisão e controle do processo de
trabalho, que é a questão fundamental do processo de trabalho global. A alienação forçada
institucionalmente dos meios materiais de trabalho do trabalhador constitui apenas a
precondição material da articulação capitalista fragmentária e homogenizada do processo de
trabalho e da completa subjugação do trabalhador ao comando do capital. Alterado o
microcosmo reificado da jornada de trabalho singular, é utilizado e reproduzido apesar das
contradições internas, através do macrocosmo homogenizado e equilibrado do sistema como
um todo. Ao contrário das premissas necessárias do capital, como modo de controle, tudo o
que o sistema poderia realizar seria a transformação de uma crise periódica mais ou menos
175
temporária e conjuntural em uma crise estrutural crônica afetando diretamente, pela primeira
vez na história, toda a humanidade (pp. 630-632).
Como se pode observar, essa definição da crise de Mészáros reproduz a
formulação tradicional da crise em Marx, porém existe um elemento novo formulado como
diferencial teórico entre a crise estrutural e a crise cíclica conjuntural, que explica a
transformação da segunda na primeira, cujo fundamento é a noção de economia de tempo, que
segundo o autor passa a ser a característica principal e apresentar-se como tendência
plenamente no “capitalismo avançado” enquanto Taxa de Utilização Decrescente.
A fundamentação desta tese parte da narrativa de Charles Babbage, sobre a
maximização da “vida das mercadorias” pelo aspecto positivo, destacando as vantagens do
maquinário e manufaturas capitalistas: a) acréscimo que elas geram às forças humanas; b) a
economia do tempo humano que produzem; e c) a conversão de substâncias aparentemente
comuns e sem valor em produtos valorosos. Destas características, destaca-se a “economia de
tempo mínimo”, que como categoria genérica expressa as demais. A narrativa de Babbage
revela o segredo da eficácia do capitalismo avançado em “gerar desperdício e dissipação em
escala monumental”, indicando que este fenômeno “não é um desvio em relação ao espírito
capitalista, nem dos princípios econômicos, mas uma tendência destrutiva da tirania do
tempo mínimo constituinte da gênese do capital” (p. 635). Babbage não vê o aspecto negativo
na tendência das inovações tecnológicas e das máquinas porque estas inicialmente aparecem
apenas nos “momentos especiais, de crises de especulação” e outras, acelerando a
produtividade e tornando obsoletos inventos que sequer foram utilizados inteiramente e “são
substituídos por outros mais úteis”, “aquilo que seria eficiente no capitalismo avançado,
acompanhando a produtividade” ( pp. 634-635).
Portanto, no curso da história “o avanço da produtividade inevitável altera o
padrão de consumo, bem como a maneira que são utilizados tanto os bens a serem
consumidos, como os instrumentos com que são produzidos”. Um processo que afeta
“profundamente a própria natureza da atividade produtiva”, e determina a proporção de tempo
disponível total da sociedade, distribuído entre as atividades necessárias para o intercâmbio
metabólico com a natureza e outras funções e atividades levadas a cabo pelos indivíduos da
mesma ( pp. 639-640). Segundo Mészáros, a Taxa de Utilização Decrescente se manifesta
“em primeiro lugar, na proporção variável segundo a qual uma sociedade tem que alocar
quantidades determinadas de seu tempo disponível total para a produção de bens de consumo
176
rápido (por exemplo, produtos alimentícios), em contraponto aos que continuam utilizáveis
(isto é, reutilizáveis) por um período de tempo maior: uma proporção que obviamente tende a
se alterar a favor dos últimos”. Mészáros não fornece uma aplicação prática da mesma,
embora afirme literalmente que a TUD poderia ser mensurada (p. 640).
Mészáros ao remontar todo o processo de desenvolvimento da TUD,
argumentando que, apesar da histórica separação dos trabalhadores da matéria e meio de
trabalhos e da conversão destes em capital, pela qual supera os limites da demanda,
adiantando a produção à mesma e estimulando-a pela oferta; tal processo representou “uma
faca de dois gumes”. Por um lado, porque implicou a perda dos limites da produção, pois “do
papel ativo e estimulador da oferta passou a manipulação da demanda”; por outro lado,
porque “o capital a partir disto perde a capacidade de controlar a produção”. Neste aspecto,
destaca o autor, a recuperação da noção de luxo como riqueza, um valor de uso ambíguo,
arrasta parte dos “trabalhadores ao mercado de consumo, evidenciando-se claramente a
manipulação da demanda”, conformando-se a problemática “reversão” do capitalismo
avançado em “sociedade dos descartáveis”. O “retorno ao equilíbrio entre produção e
consumo para contínua reprodução ampliada” só é possível pelo “consumo artificial em
grande velocidade”; bem como o “invento de um tipo de produção – centrada no complexo
industrial-militar – onde o consumo útil é marginal, ao passo que se consume destrutivamente
na produção, imensos recursos materiais e humanos”. Esta produção se junta “à montanha de
mercadorias consumidas, já antes de atravessarem os portões das fábricas” (pp. 640 e 660).
Segundo o autor, a dinâmica expansiva dos meios de produção é determinada pela
lógica do capital em si, e não pela particularidade de sua forma de existência como materiais e
instrumentos de produção, o que implica sérias repercussões para a TUD, tanto na fábrica e
maquinário, como também no funcionamento do sistema como um todo (produção e
distribuição). O capital autoexpansivo implica retorno lucrativo da totalidade de suas unidades
adicionais, compondo seu poder e recompondo as contradições, devido à necessidade da
realização da mais-valia como pressuposto para novo ciclo de expansão. O processo deve
continuar ad infinitum, independente da magnitude do capital acumulado e de suas partes (p.
664). No processo contínuo da “acumulação ampliada, paradoxalmente, quanto maior o
capital convertido em meios de produção, tanto maior a pressão para superá-la por uma
grandeza maior e a espera da sentença de morte”.(p. 665). O expansionismo pela
concentração e centralização de capital, decorrente da contradição capital e trabalho e da
177
competição entre os diversos capitais, faz da TUD um instrumento de “eliminação da
concorrência” e dos pequenos e médios capitalistas, na base da economia de escala; a
utilização em uma ponta implica subutilização na outra, ou capacidade ociosa.(p. 666).
A Taxa de Utilização Decrescente, segundo Mészáros, “é resultado da confluência
de todas as determinações”, tanto do trabalho, na redução produtiva do tempo necessário,
convertido em ganhos ao capital; passando pelos diversos “planos de funcionamento do
trabalho vivo, na forma de desemprego crescente”; até “superprodução/subutilização de
mercadorias e uso perdulário de máquinas produtivas”. A única saída do “ponto de vista do
trabalho é a generalização e a utilização criativa do tempo disponível”, um “anátema para o
capitalismo porque não pode ser adaptado ao sistema de reprodução”. Portanto, “o impulso à
multiplicação da riqueza reificada e pelo incremento concomitante em forças produtivas
abstratas” da sociedade não pode ser detido quaisquer que sejam as implicações para a TUD e
o desperdício associado na administração dos recursos materiais e humanos da sociedade.
Tempo disponível para o capital ou é útil à sua expansão ou é inútil. Daí a tirania do tempo
mínimo unido à TUD ter que prevalecer aos obstáculos, até que o sistema entre em colapso
sob peso das suas próprias contradições (p. 668).
O capital não tem grandes alternativas, para continuar funcionando necessita que:
a) “o círculo de consumo se expanda com sucesso de forma que uma ampla e crescente massa
de forças de trabalho conviva com os imperativos da produção ampliada, absorvendo os
produtos disponíveis sem dificuldade”; b) uma “força de trabalho relativamente limitada ou
estacionária – nos países capitalistas avançados – possa proporcionar uma demanda suficiente
dinâmica para corresponder às necessidades de expansão do capital gerada pelo sistema”,
tanto de “âmbito ampliada”, quanto de “taxa de consumo acelerada”.(p. 669).
A TUD afeta todas as três dimensões fundamentais da produção e do consumo
capitalista negativamente, a saber: a) bens e serviços; b) instalações e máquinas; e c) força de
trabalho. Na primeira, a tendência é sintomática na crescente velocidade da circulação e do
turnover do capital, desdobrado em “capitalismo de consumo”. Na segunda, é visível na
crescente obsolescência planejada e embutida, na subutilização crônica, sucateamento, e
mesmo nos fundos do Estado para renovação tecnológica. Na terceira, observa-se a tendência
no uso e não uso da força de trabalho, que é uma questão explosiva no desemprego corrente
como manifestação da TUD, que retira o manto da “maximização das utilidades marginais”. A
tentativa de explicar o “desemprego estrutural” pelo progresso tecnológico ou pela mística do
178
trabalhador consumidor e do capitalista produtor, apagam a demarcação entre “tempo mínimo
e tempo disponível”, o que revela o “caráter estratégico dos trabalhadores e seu potencial
emancipador” (p. 674).
Mészáros fundamenta teoricamente sua tese da Taxa de Utilização Decrescente no
trabalho de Babbage, em superação às três deficiências que ele aponta na análise de Marx em
O Capital, apoiando-se em Rosa Luxemburgo. Segundo o autor, Marx não foi capaz de ver as
potencialidades do consumo positivo para o capital, da ampliação dentro da própria classe
operária ou do consumo perdulário do Estado. Afirma que Marx tampouco conseguiu ver a
capacidade destrutiva do aumento da produtividade, extraído de sua interpretação da obra de
Babbage. Por último, Mészáros diz que compreende que Marx não tenha se interessado “em
explorar as possibilidades do capital deslocar suas contradições” ao resto do mundo, adiando
por um largo período “a erupção da sua crise estrutural” (p. 535). Ou seja, não conseguiu
enxergar a potencialidade e incidência da TUD, segundo o autor, a lei mais importante hoje no
funcionamento do capitalismo avançado por ser o veículo através do qual as crises cíclicas se
transformaram numa crise estrutural: “De fato, as manifestações destrutivas dessa lei
tendencial – dificilmente visíveis na época de Marx – entraram em cena com ênfase drástica
no século XX, particularmente nas últimas quatro ou cinco décadas” (p. 675).
Termina este capítulo sobre a Taxa De Utilização Decrescente definindo o
significado do complexo industrial-militar como de produção destrutiva e perdulária,
indiretamente ligada à “obsolescência planejada” e ao “desvio da ciência” (p. 694); um
exemplo que corrobora sua tese. Além disso, lança mão da análise de Marx em sua
perspectiva negativa sobre o capital para afirmar a existência “das 'grandes tempestades' e um
continuum de depressão”, e demarcar sua posição com Marcuse, de quem extrai a tese da
sociedade unidimensional, agregando-a à sua análise. Sua demarcação com os membros da
Escola de Frankfurt, inclusive Lucien Goldman que segue os passos de Marcuse, está em não
se deixar confundir pela “capacidade recém descoberta pelo capital de evitar tempestades nas
circunstâncias atuais [...] como remédio estrutural fundamental [...] e natureza radicalmente
alterada [...], caracterizada pela 'integração' das classes trabalhadoras e pelo triunfo do
'capitalismo organizado' sobre a contradição do capitalismo em crise” (p. 696).
Conclui seu raciocínio, afirmando que esta tendência apontada por Rosa
Luxemburgo, que apresenta como a “primeira a visualizar o papel da produção militarista
antes da primeira Guerra Mundial”, continua a mesma em suas determinações básicas, em
179
termos da “realização capitalista”; e que “apenas sua implementação assume uma forma […]
mais avançada […] flexível e dinâmica, assim como ideologicamente menos transparente e,
por isso, politicamente menos vulnerável” (p. 778).
Mészáros diferencia e historiciza a passagem das crises cíclicas à estrutural. O
mais relevante neste aspecto é a tentativa de concreção da crise atual, relacionando-a a
observações empíricas e às crises históricas, tanto as que viveram Marx em sua época, como a
grande depressão dos anos 30 do século passado. Sua abordagem inicia enfatizando que a
crise que se vive “hoje é fundamentalmente uma crise estrutural” que se associa “às crises de
intensidade e duração variadas” do capital, pois é seu “modo natural de existência” e maneira
de “progredir para além de suas barreiras imediatas” e “estender, com dinamismo cruel sua
esfera de operação e dominação”. Deste modo, o capital não pensa em superar
permanentemente todas as crises, apesar dos seus ideólogos e propagandistas frequentemente
sonharem com ou ainda reivindicarem a realização exatamente disso. Sendo assim, Mészáros
indica como novidade histórica da crise atual os seguintes aspectos principais:
(1) seu caráter universal, em lugar de restrito a uma esfera particular […]; (2) seu alcance é
verdadeiramente global […], em lugar de limitado a um conjunto particular de países […];
(3) sua escala de tempo é extensa, contínua, se preferir, permanente, em lugar de limitada e
cíclica […]; (4) em contraste com as erupções e os colapsos mais espetaculares e
dramáticos do passado, seu modo de se desdobrar poderia se chamar de rastejante […]: a
saber, quando a complexa maquinaria agora ativamente empenhada na 'administração da
crise' e no 'deslocamento' mais ou menos temporário das crescentes contradições perder sua
energia (p. 796).
Nesta citação, o autor reconhece que a crise estrutural impulsiona, como momento
de constrangimento, a redefinição categorial de troca entre produtos (quantitativa) a uma
medida com base na necessidade (qualitativa), admitindo que “quando a autoexpansão
inexorável do valor de troca sai do controle”, exige a mudança do paradigma de mensuração
do valor.
Em outra passagem, Mészáros também relaciona a erosão do paradigma de valor,
decorrente da tirania do tempo mínimo, à aplicação da TUD como contratendência que atua
sobre a economia de tempo:
“Indica também que o valor de troca das mercadorias, sejam ou não materiais, não é
mais determinado em última análise pela quantidade de trabalho social geral que
elas contêm, mas, principalmente, pelo seu conteúdo de conhecimentos, de
inteligências gerais. É esta última, e não mais o trabalho social abstrato mensurável
segundo um único padrão, que se torna a principal substância social comum a todas
as mercadorias. É ela que se torna a principal fonte de valor e de lucro, e assim
segundo vários autores, a principal forma do trabalho e do capital” (p. 29).
O autor afirma que o tempo socialmente necessário se torna cada vez mais
“incerto”, fazendo com que esta incerteza repercuta sobre a mensuração do valor:
“O caráter cada vez mais qualitativo, cada vez menos mensurável do trabalho, põe
em crise a pertinência das noções de ‘sobretrabalho’ e de ‘sobrevalor’. A crise da
medição do valor põe em crise a definição da essência do valor. Ela põe em crise,
por consequência, o sistema de equivalência que regula as trocas comerciais” (p.
30).
Apresenta uma definição mais clara da “outra economia”. Em razão das categorias
fundamentais trabalho, valor e capital se manifestarem somente numa sociedade que tenha
como base a troca de mercadorias, no capitalismo contemporâneo, a força produtiva principal
– o conhecimento – tem valor indeterminável, podendo se multiplicar indefinidamente e sem
custos: “Uma autêntica economia do saber seria uma economia comunitária, na qual as
categorias fundamentais da economia política perderiam seu valor e a força produtiva mais
importante estaria disponível a uma tarifa zero” (p. 59).
A proposta mais objetiva apresentada para a “outra economia” é a renda de
existência:
“É realmente evidente, por conseguinte, que a renda de existência não pode ser uma
moeda qualquer, tampouco é financiável pelos impostos incidentes sobre uma parte
da mais-valia auferida pelos negócios. Uma economia que gera cada vez mais
mercadorias com cada vez menos trabalho produtivo remunerado; uma economia,
portanto, que graças ao aumento da produtividade, mesmo com produção em
crescimento, distribui cada vez menos moedas, não pode financiar transferências
crescentes de benefícios mediante a taxação do trabalho e da mais-valia” (p. 72).
Esta obra foi lançada em 2007 e, segundo o autor, deu início a um debate no qual
ele pôde dialogar com diversos setores, como ativistas de internet e gerentes de corporações.
Segundo escreveu em prefácio da edição consultada, escrito após a crise de 2008, a mesma
apenas confirmou a necessidade deste debate, no qual ele se posicionou afirmando que
protestar contra o capitalismo financeiro é uma postura passiva que demonstra uma preguiça
ao exercício da reflexão (BOUTANG, 2011, p. xi, xii).
Para ele, apenas alguns perceberam que o Intelecto Geral dos Grundrisse, a ideia
do comunismo de O Capital, não era mais uma utopia, e sim o espírito de época do
capitalismo contemporâneo. Os teóricos de esquerda não teriam sido capazes de analisar esse
movimento, perdidos nas tentativas de manter a ortodoxia dos textos sagrados sobre o valor.
Erroneamente, apontaram o dragão chinês e não a Revolução da Califórnia, o Vale do Silício,
como o ícone das transformações do Terceiro Capitalismo. Acreditavam que o próximo
pânico no mercado e as correções da “exuberância do mercado” colocariam as coisas de volta
ao seu lugar, sempre segundo o autor (p. 6-7).
Ele afirma que a produção imaterial não é uma renda ilegítima sobre a “produção
real”, mas sim que ela se encontra no coração do valor econômico. Ele propõe um programa
de pesquisa que batiza de Capitalismo Cognitivo. Nesta perspectiva, a atual globalização deve
ser vista à luz da emergência, a partir de 1975, de um terceiro tipo de capitalismo, com poucas
semelhanças com o capitalismo industrial, que nasceu entre 1750 e 1820, rompendo com o
mercantilismo e com o escravismo. Para ele não estamos vivenciando um período de transição
ao socialismo (p. 9).
Boutang nota que, a partir de 1975, o crescimento dos países desenvolvidos
196
desacelerou consideravelmente, chegando a zero em algumas regiões e o desemprego se
tornou estrutural. Contudo, mesmo com esse esgotamento não houve uma crise financeira
generalizada como nos anos 1930s, e os preços não colapsaram. Cresceu a interdependência
entre todo o mundo, a globalização neoliberal é a matriz de emergência do capitalismo
cognitivo. Uma das categorias utilizadas para caracterizar esse processo é a financeirização
neoliberal, novas regras de desregulamentação impostas aos estados nacionais. Apesar de ser
parcialmente explicada pelos desequilíbrios do passado como o deficit dos EUA, ela também
corresponde a patrimonialização da economia pela sistemática conversão de posições de renda
de atividades intelectuais em ativos comercializáveis. O poder das finanças deriva das novas
tecnologias de informação e comunicação. Isso criou o mercado sonhado pela descrição
neoclássica (pp. 11-14).
Falando sobre o domínio de um ambiente complexo e da biosfera, o autor aborda
a questão das matérias-primas, que desde o começo da era industrial, eram vistas como
ilimitadas. Recursos escassos eram vistos como exploráveis economicamente, e sua extração
pressupunha um gasto de capital e trabalho, o que determinava seu valor. A escassez se dava
pelo fato de matérias como os combustíveis fósseis se renovarem apenas na escala geológica
de tempo. Esses recursos são considerados externalidades, ou seja, recursos pelos quais não se
paga. Boutang chama de vingança das externalidades o esgotamento do biofundo, esse tipo de
“adiantamento primitivo”, nas palavras de François Quesnay. Por isso, a revolução ecológica,
por manter e preservar a biosfera, pode ser vista como uma segunda revolução neolítica, em
uma escala totalmente diferente (p. 18-21).
A economia política não pode ignorar o papel das externalidades, sejam elas
positivas ou negativas. Isso principalmente no novo modelo de produção que emergiu nos
últimos 30 anos e que é caracterizado pela ascensão do trabalho imaterial e da inteligência
coletiva como fator primordial de produção e a real substância da riqueza e do valor (p. 22-
30).
O autor então aborda o conceito de trabalho imaterial, que não procede da
observação empírica da desaparição do trabalho em geral, como fazem crer os principais
críticos deste conceito como Harribey, J. Bidet e M. Husson. Quando fala de trabalho
imaterial e de sua crescente importância na acumulação, não se refere a valores de uso, não se
esquece da lei do valor trabalho. Pelo contrário, ele indica que hoje, do ponto de vista do valor
de troca, e do ponto de vista do sobrevalor e da mais-valia (o valor acrescido ao investimento
197
de capital), que sempre é do capitalista, o ponto essencial não é mais o dispêndio de força de
trabalho humana, mas da força de invenção, do know-how vivo que não pode ser reduzido a
máquinas e das opiniões compartilhadas pelo maior número de seres humanos. Está claro
também que, em termos de trabalho cristalizado, de tempo médio social para o capitalismo,
uma marca como Nike ou Adidas é resultado de horas de trabalho realizado não apenas pelos
designers, mas pelos estilistas, pelos advogados que cuidam da marca, etc. Esses valores
existem, mas, mesmo difíceis de serem identificados tangivelmente, se tornaram
hegemônicos, não porque eles se tornaram mais nobres, mas porque eles contêm a parte
dominante do valor de troca dos bens. Diferentes nomes são dados a esses elementos P&D,
capital intelectual, organização, bancos de dados dos consumidores, direitos de propriedade
intelectuais, imagem, confiança, e por aí vai. Aos poucos os sistemas de contabilidade
nacionais passaram a normatizar esses ativos intangíveis (p. 31-32).
Se a economia está se tornando cada vez mais flexível, é porque o núcleo central
do valor reside agora na imaterialidade. Na definição de Boutang, longe de significar um
esquecimento da realidade material, ou de um voo ao idealismo, a tese do aumento da
imaterialização do trabalho no capitalismo é uma forma de atualizar o conceito de trabalho
abstrato em Marx. Na economia política industrial clássica (incluindo Keynes), a ascensão da
produção imaterial é vista como uma forma de extorsão de renda praticada pelo financista que
cuida do patrimônio dos fundos de pensão dos idosos do norte. Essa visão leva a uma
percepção negativa dos financistas como avarentos e clama pelo retorno da “boa e velha
indústria”. Boutang acredita vivenciar a transição de um mundo no qual a produção material
exigia a maior parte dos investimentos (máquinas e mão de obra barata) para um mundo no
qual a reprodução de bens complexos, como a biosfera, a noosfera (pensamento humano), a
diversidade cultural, requerem investimento no capital intelectual (educação, treinamento) e
trabalho qualificado coletivo através de novas tecnologias de informação e comunicação (p.
33-34).
Na visão do autor, depois da crise de 1857, Marx abandonou uma visão mecânica
de uma crise fatal e elaborou a visão de um capitalismo dinâmico dos Grundrisse e de O
Capital. Os avanços do capitalismo sempre têm a ver com a socialização do capitalismo e dos
seus interesses. A invenção das sociedades anônimas por ações reequilibrou o sistema no
segundo império, levando as tensões às periferias. O capitalismo é forçado a realizar essas
mudanças para sobreviver, não por ele ser criativo, inovador ou revolucionário (pp. 35-36).
198
Nos últimos anos caiu a participação dos salários no PIB, o que demonstra como a
perda da centralidade do trabalho material levou a uma derrota do movimento operário. Mas,
para Boutang, o que os trabalhadores não ganharam com as greves, por outro lado ganharam
na sociedade através das universidades, do uso dos computadores, da internet, da mobilidade
global e da democratização (pp. 36-37).
O autor define O que é o capitalismo cognitivo: Um sistema coerente e um
processo dinâmico; um terceiro capitalismo para uma economia mundial globalizada, após as
fases anteriores, mercantil e industrial (p. 50).
Ele destaca 15 características mais marcantes do desenvolvimento das forças
produtivas no capitalismo cognitivo: 1 - a virtualização da economia; 2 - o imaterial como
produto da computação; 3 - entre os intangíveis destaca a inovação; 4 - a apropriação de
conhecimento pelas empresas (tecnologia); 5 - uma nova divisão do trabalho pelo critério
cognitivo; 6 - maiores processos de aprendizagem exigidos pela complexidade; 7 - produção
flexível na qual os usuários se tornam coautores da inovação; 8 - dissolução das linhas entre
capital e trabalho, entre trabalho qualificado e não qualificado, levando a conceitos como
capital humano e capital intelectual (ele descarta contudo o conceito de capital imaterial); 9 -
a rede como modelo produtivo de cooperação; 10 - a cooperação entre cérebros faz declinar a
energia e o paradigma do valor trabalho (Reich e Rifkin) e do trabalho; 11 - apesar dos
Grundrisse preverem um domínio do trabalho morto, expresso no papel da ciência, a
novidade é a centralidade do trabalho vivo que não é consumido ou reduzido a máquinas
(aspecto bioprodutivo da força de invenção, que define a forma específica de apropriação de
mais-valia no capitalismo cognitivo); 12 – fim do conceito de performance individual no local
de trabalho, a produtividade se torna agregada; 13 - natureza imaterial dos bens produzidos no
capitalismo cognitivo; 14 - as externalidades não são marginais, pois o núcleo do valor a ser
extraído está na inovação e na cooperação em rede; 15 - enquanto o capitalismo industrial era
definido como produção de mercadorias através de mercadorias, o capitalismo cognitivo é
produção de conhecimento através de conhecimento e produção da vida através da vida, logo
bioprodução (pp. 50-56).
Para se ter uma definição do capitalismo cognitivo o autor apresenta a necessidade
de se abordar três elementos: um tipo de acumulação, um modo de produção e um tipo
específico de exploração do trabalho vivo. O sistema de acumulação do capitalismo cognitivo
é baseado no conhecimento e na criatividade, em outras palavras em investimento imaterial. A
199
transformação da matéria pelo dispêndio de energia e trabalho não cessa, mas perde a
centralidade para a cooperação entre cérebros para a produção do vivo através do vivo,
através das tecnologias de informação, os computadores em rede.
O capital humano e a qualificação da população passam a ser fatores cruciais na
definição da riqueza das nações. Essa sociedade tenta integrar no centro de sua produção e de
sua esfera econômica recursos (do mercado ou não) que antes eram externos a eles. A captura
das externalidades positivas e sua validação na criação de lucro privado. O comportamento
errático dos mercados pode ser interpretado como uma função dessa mutação. Boutang chama
em sua defesa Alan Greenspan, segundo ele, uma das pessoas mais poderosas do mundo nos
últimos 15 anos, que reconheceu o avanço da economia conceitual sobre a física (pp. 57-59).
Através da rede digital se cria uma divisão superior do trabalho, mais eficiente,
que responde mais rápido, que gera mais inovações. O tamanho da rede é que torna possível
identificar e alocar recursos e minimizar o custo das transações. Cada membro da rede recebe
benefícios pelos quais não terá que pagar. Não se trata de uma rede inteligente com
operadores idiotas, como a AT&T fez por anos. Mas sim de uma rede simples com terminais
interessantes. A inteligência e a complexidade estão nos membros da rede, na periferia do
aparato tecnológico.
Resumindo os três aspectos que diferenciam a divisão do trabalho cognitivo da do
capitalismo industrial: 1 – A redução do trabalho complexo ao simples e a execução manual
de acordo com uma concepção intelectual que buscava reduzir o tempo de aprendizado não
são mais fatores que determinam a produtividade. 2 – O tamanho do mercado se torna menos
relevante em uma economia de variedades, que lida com incertezas na demanda. 3 – Há uma
coordenação descentralizada na entrega de serviços baseada no processamento de
informações. Não se trata mais de padronização e homogenização, mas da natureza fractal dos
módulos encontrados em cada camada do software. Isso explica porque as ondas de inovações
em sequência não conduzem à queda na produtividade e no aumento dos custos de
aprendizado. A economia mercantil tinha que lidar com escassez de capital e de trabalho. A
economia clássica lidava com escassez de capital e trabalho disponível. A neoclássica lidou
com a alocação de capital abundante quando o trabalho era escasso. A economia
contemporânea tem que lidar com a abundância do imaterial enquanto o tempo e a atenção
são escassos (p. 59-72).
O autor aborda a produção de conhecimento pelo conhecimento: a relação entre
200
tempo e atenção. Mesmo sem poder-se afirmar que estejamos na era da abundância de bens
materiais, até por conta do desequilíbrio ecológico, o autor aponta três recursos chaves que
aparecem agora como escassos: atenção cognitiva, tempo e atenção afetiva. Trabalhar no
computador permite continuadamente solicitar atenção das pessoas. Uma extraordinária
densificação do tempo de atividade. Muitos trabalhadores são levados à exaustão nervosa.
O autor também destaca a natureza incompleta do trabalho cognitivo e a
impossibilidade de medi-lo com unidades temporais. Na produção de bens materiais o tempo
é uma grandeza discreta. A produção de bens de conhecimento resiste a esse fatiamento. O
cuidado de uma criança, por exemplo, é ilimitado. Existe sempre um sentimento de não se ter
concluído o trabalho, ele torna-se fonte de ansiedade constante, algo que anteriormente
prevalecia apenas no trabalho acadêmico ou artístico (p. 72-75).
Os principais incentivos que o capitalismo industrial usou para motivação ao
trabalho em sua história podem ser classificados de duas formas de satisfação das paixões
humanas: a libido sentiendi (desejo de consumir bens materiais) e a libido dominandi (desejo
de poder). No capitalismo cognitivo vemos a exploração de uma terceira paixão libido
sciendi, a paixão por entender (p. 75 -79).
O autor se pergunta se está tomando o caminho dos apologetas neoliberais ao
apontar a natureza libertadora do capitalismo cognitivo em relação ao industrial. Ele aponta
dois fatores que tornam o capitalismo cognitivo tão instável quanto os dois tipos que o
precederam. O primeiro é a presença da exploração, mesmo não sendo uma exploração que
miserabilize as pessoas. O segundo é a natureza antagônica entre o novo tipo de relações
sociais e as relações de produção que ele engendra (p. 92 -93).
Boutang identifica o principal problema da produção de bens de conhecimento: o
caráter cada vez mais público destes coloca em questão a possibilidade de serem produzidos
apenas através do mercado, o que leva a uma reação das empresas. Contra todo o pessimismo,
o autor argumenta que a virulência reacionária dos apoiadores das DRM (gestão de direitos
digitais em inglês) e dos caçadores de piratas na internet tem pouco futuro. A primeira razão
tem a ver com a necessidade de se haver troca de conhecimentos para surgir a inovação
necessária. Até a Microsoft abraçou o Linux. A segunda razão tem a ver com a necessidade de
uma apropriação pelo maior número possível de pessoas como pré-condição necessária à
exploração de nível 2 e sem a polinização das multidões, a colheita de mel (capitalismo
tradicional) se enfraquece. Se abrirmos mão disso, voltamos para o reino da entropia e da
201
tendência decrescente das taxas de lucro (p. 107) A terceira razão para o fracasso da
contrarrevolução dos novos cercamentos é que um retorno à aplicação dos direitos de
propriedade do velho capitalismo industrial é incompatível com as liberdades civis e com a
democracia (p. 110).
As empresas ponto.com são como o surfista, para se manterem na crista da onda,
precisam de inovação constante. O surfista não cria a onda, ele apenas está no local e no
tempo certo para pegá-la. A sociedade do conhecimento prefere o capitalismo cognitivo ao
seu antecessor e busca ver o anterior morto e enterrado o mais rápido possível (p. 109).
Essa visão quebra com o forte vínculo da propriedade burguesa, desde Locke,
entre usus, fructus e abusus, com o último (transferibilidade) sendo hegemônico. Uma
pergunta surge: se estamos testemunhando uma transformação das relações de propriedade tão
grande que impacta na noção de espaço público e do papel do estado, isso não coloca em
questão o modo de produção capitalista, como um todo, e não apenas seu sistema dominante
de acumulação? Explica-se por uma diferença entre essas batalhas e a luta contra os
cercamentos no século XVIII: naquele momento, infelizmente para os camponeses irlandeses
despejados pelos britânicos, a produtividade estava do lado dos latifundiários, a tecnologia
estava monopolizada por eles. Uma difusão da tecnologia aos camponeses teria permitido a
eles resistir melhor à proletarização. A batalha atual contra os cercamentos é diferente. O
capitalismo cognitivo não expropria a internet diretamente, pois ele precisa da polinização na
sociedade em rede (p. 115-117).
Na visão do autor, o sistema de trabalho assalariado entra então em uma crise
constitutiva. Entendendo a exploração de nível 2, ou seja, do poder de inovação, deve-se
repensar completamente a noção de proletarização. No capitalismo cognitivo, a separação da
força de trabalho da pessoa do trabalhador individual se torna muito difícil. No capitalismo
cognitivo, para um trabalhador ser produtivo ele precisa ter acesso a computadores, a
programas, a rede. A liberdade de acesso suplanta o conceito de propriedade exclusiva. O
trabalho vivo se mantém vivo e se reproduz no ciclo produtivo separadamente da depreciação
do capital e da cristalização da atividade em divisão física do trabalho; se torna um
beneficiário do capital mais do que uma parte anexada ao capital. Boutang não se considera
um sonhador, ele afirma que Bill Gates percebeu isso e deu ações para seus programadores,
sendo criticado por ter pervertido o sistema salarial. Ele disse que o fez para segurar esses
engenheiros que não ficavam mais de 6 meses na empresa. O trabalho manual não é mais
202
condição para o acesso à comida (lembrado pelo quem não trabalha não come de Lênin). Para
o capitalismo cognitivo realizar sua exploração de nível 2, o acesso à vida é uma pré-condição
do trabalho produtivo (p. 117-121).
Boutang aborda a questão das classes sociais e a composição do capitalismo
cognitivo. Se o quadro apresentado está longe de ser sombrio, ele questiona por que muitos
apontam uma piora das desigualdades e a precarização da relação salarial? A subordinação do
trabalhador assalariado não desapareceu, em muitos casos ela piorou. O autor afirma que o
Movimento Operário, no singular e em maiúsculas era mais um mito mobilizador que uma
realidade. Na época de Marx, a situação da classe operária se deteriorava, mas outros
cantavam loas ao progresso e ao desenvolvimento. Hoje haveria um movimento semelhante.
O autor afirma que o desejo de mudança radical, que começou com os levantes estudantis dos
anos 1960s não era nem a realização do socialismo, nem a coroação do capitalismo do norte,
mas antecipava e tornava possível o salto do capital no desconhecido. Temos que adicionar ao
quadro elementos que o movimento de liberação sempre levantou: sexo, gênero, idade,
cidadania, etnicidade, religião, fenótipo, história colonial, etc. O bom e velho povo se torna
uma multiplicidade. Para ele o capitalismo cognitivo acrescenta uma outra camada nesta
transição. Se o capital intelectual é o fator de discriminação na distribuição da divisão
cognitiva do trabalho e na divisão social, os grupos associados a instituições de educação são
mais importantes que o background social. Ele acredita ter chegado a uma visão de classe
social que se unem, que se mesclam, que se ignoram, uma combinação de Marx com as
descrições da Escola de Chicago (p. 122 -128).
Boutang afirma que existe muita controvérsia sobre o que é considerado pobreza.
Para ele é um conceito subjetivo, muitas pessoas de baixa renda não se consideram pobres.
Outras se sentem pobres porque percebem muito mais possibilidades oferecidas pelas redes
digitais do que antes. O capitalismo cognitivo seria mais igualitário na distribuição de renda
que seus predecessores, mesmo havendo uma competição terrível emprestada do mundo da
arte e da excelência aristocrática da universidade. Neste sentido o cognitariado substitui o
proletariado (p. 129-135).
O autor se propõe a superar a insuficiência das explicações sobre a financeirização
neoliberal, que seria apenas um sintoma, não uma causa em última instância. As finanças
podem ser vistas como uma forma de governar a instabilidade inerente ao capitalismo
cognitivo, considerando o ascenso do imaterial (intangíveis) e do aumento do papel das
203
externalidades (p. 136).
A financeirização aparece como uma forma de rentismo inteligente, em
comparação ao lucro relacionado ao capitalismo industrial, já que a riqueza de uma
companhia será cada vez menos contabilizada pelas convenções que foram desenvolvidas nos
últimos 200 anos. O problema atual é como identificar os intangíveis. Esse valor teria que
levar em conta a força viva das empresas (wetware) e suas redes (netware) (p. 137-141).
Para ele, neste contexto, há uma transformação no mercado de trabalho. A
terceirização e a constituição dos autônomos levam ao início da desaparição das funções
hierárquicas de gerência. A subordinação ao empregador é eliminada, aqui a subordinação é
mantida através de um contrato provisório que cai no mercado comercial e não no mercado de
trabalho regido pelo código laboral (p. 141-143).
Contudo, para Boutang, o capitalismo cognitivo tem uma instabilidade intrínseca.
O papel determinante das finanças tem a ver com o fato de que torna possível, pela primeira
vez, identificar externalidades, e mapeá-las de forma a absorvê-las, absorvendo trabalho
grátis. Isso estabelece uma correlação entre o valor de um bem cognitivo e a atribuição
financeira do valor de uma ação na bolsa (p. 145).
O autor finaliza seu livro com Um manifesto para a sociedade pólen. Neste o
autor basicamente propõe um novo New Deal, que represente o abandono do paradigma do
salário. Segundo ele, devem ser abandonados o antigo capitalismo industrial e o seu anexo
socialista. Ele propõe uma renda mínima, medida que seria capaz de estabilizar o capitalismo
cognitivo e tornar possível remunerar a polinização, considerando os intangíveis. Para ele
Vercellone e Monnier mostraram que essa política é plausível e praticável. O dinheiro
necessário seria arrecado a partir de taxas, como a Tobin, e do corte de outros benefícios
sociais (p. 149-166).
Vercellone (2011) em sua tese “devir rentista do lucro e da crise da lei do valor”
(p. 109), afirma que o lucro e a lei do valor, com o desenvolvimento do capital, vão
adquirindo um caráter mais rentista. Depois da crise do fordismo, pode-se observar um
204
retorno e multiplicação do rentismo, o que implica uma inversão geral da relação entre
salário, renda e lucro. Segundo o autor, há uma abordagem muito difundida no seio das teorias
marxistas que consideram o rentismo uma herança pré-capitalista que obstaculiza o
desenvolvimento do próprio capital; o capitalismo puro não admite rentismo. Da mesma
forma, existe hoje uma visão muito similar, que substitui a renda da terra pela renda financeira
e interpreta a crise atual como um conflito entre essa vocação rentista do capital financeiro e o
“bom” capital produtivo, que gera lucro e emprego. Segundo a mesma, capital e trabalho
fizeram um acordo que implicaria controlar o preço das mercadorias, inclusive os salários,
com o objetivo de garantir o pleno emprego e de reestabelecer o funcionamento da lei do
valor/tempo de trabalho socialmente necessário, contra as distorções causadas pela
intervenção do setor financeiro sobre o produtivo.
Vercellone afirma discordar desta leitura por quatro motivos: (1) o rentismo não
está fora da dinâmica do capital, nem é oposto ao lucro; (2) o rentismo não está separado do
aumento da “dimensão imaterial e cognitiva do trabalho” (p. 111), ocorrida após a crise do
fordismo, da qual os serviços financeiros são uma parte; (3) há um esgotamento da lógica
industrial da acumulação do capital e um aumento da vocação rentier e especulativa do
próprio capitalismo produtivo; (4) ela nega a natureza abrangente das finanças, que agora
estão em todo o ciclo econômico, tornando inclusive mais difícil distinguir entre a economia
financeira e a real.
O poder das finanças se manifesta na fase de crescimento, como capacidade de se
apropriar dos lucros, e na fase seguinte ao estouro da bolha especulativa, tornando os
governos e instituições reféns da ameaça da crise global, obtendo dos mesmos concessões
formidáveis. Porém, acreditar em uma autonomia completa do setor financeiro “que
fagocitaria a chamada economia real”, omite as interpenetrações entre um e outro setor, assim
como outras causas socioeconômicas da crise. Para o autor, a transição da crise das empresas
ponto.com para a crise subprime imobiliária não é resultado apenas da lógica financeira, mas
representa uma virada decisiva na dinâmica do capitalismo cognitivo.
A Crise da Nasdaq em março de 2000 assinala o fim da nova economia,
representando os limites à tentativa do capital de submeter a economia imaterial e da internet
à lógica mercantilista. Depois da queda do fordismo, vê-se o aprofundamento das
“contradições subjetivas e estruturais do capitalismo cognitivo” (p. 112), ligadas à
impossibilidade de integrar a economia do imaterial e do conhecimento ao crescimento do
205
capital.
Segundo Vercellone, a financeirização e o rentismo são causas e também
consequências das contradições globais internas ao capitalismo cognitivo. A crise atual não é
uma crise financeira que chega a envolver toda a economia real, já havia evidências da crise
econômica antes dela. O autor apresenta, portanto, uma hipótese: “a crise atual, sua
profundidade, exprime acima de tudo o caráter inconciliável do capitalismo cognitivo com as
condições sociais subjacentes ao desenvolvimento de uma economia baseada no
conhecimento e necessária para preservação do equilíbrio ecológico do planeta” (p. 114).
Acrescenta que ela é também uma crise estrutural, ligada à lei do valor e à tendência desta e
do lucro a tornar-se rentista.
Vercellone explica que a crise da Lei do Valor é uma “crise da unidade métrica
vigente que desestabiliza o próprio significado das categorias fundamentais da economia
política: o trabalho, o capital e, naturalmente, o valor” (p. 115). Segundo o autor, dois
elementos demonstram o esgotamento da força progressiva do capital e seu caráter mais
parasitário. Primeiro, “o esgotamento da lei do valor como critério de racionalização
capitalista de produção, capaz, como no capitalismo industrial, de fazer do trabalho abstrato,
medido em unidade de tempo de trabalho simples, […] um instrumento conjunto do controle
do trabalho e do crescimento da produtividade social” (p. 115). Esta crise está relacionada ao
crescimento da potência cognitiva do trabalho e o que ele chama de “nova hegemonia dos
saberes incorporados no trabalho com respeito aos saberes incorporados no capital fixo e na
organização do trabalho”, que nesse contexto a dinâmica do lucro opera cada vez mais com
base na expropriação de valor a partir “da relação de exterioridade a respeito da organização
da produção” (p. 115).
Segundo, observa-se o “esgotamento da lei do valor como uma relação social que
faz da lógica da mercadoria critério-chave e progressivo para o desenvolvimento da produção
de valor de uso e da satisfação das necessidades” (p. 116). O capitalismo industrial era
legitimado por promover o aumento da produtividade e satisfazer de maneira cada vez mais
barata as necessidades “verdadeiras ou supérfluas” (p. 116). Era instrumento de luta contra a
escassez. Hoje, a relação positiva entre valor e riqueza é de dissociação. O primado do valor
de troca e do próprio capitalismo se baseia na destruição e na criação de escassez. A lei do
valor sobrevive como um invólucro vazio que já não cumpre sua missão civilizatória.
Assim, o antagonismo entre capital e trabalho assume nova forma como
206
antagonismo entre as “instituições do comum na base de uma economia fundada no
conhecimento” e as “constituídas na lógica da expropriação do capitalismo cognitivo” (p.
117), lógica que se desenvolve sob a forma de rentismo. Partindo deste ponto, o autor
apresenta definições para salário, rendimento e lucro, assim como a teoria de Marx de “tornar-
se rentista do capital”, que está relacionada ao desenvolvimento do general intellect.
Salário, rendimento e lucro são as três principais categorias da distribuição de
renda e surgem a partir das relações capitalistas. Para entender sua relação, é necessário
primeiro especificar suas definições. O salário é a remuneração do trabalho produtivo, no
sentido de ser produtor de mais-valia, e é a base do rendimento e do lucro, e este, por sua vez,
se apropria do trabalho excedente de cada trabalhador, e também do excedente gerado pela
cooperação do trabalho.
A renda do rentista é composta por três elementos. O primeiro, a gênese e essência
do rendimento capitalista é a “expropriação das condições sociais de produção e reprodução”
(p. 119), ou seja, as diferentes formas de rentier associadas às privatizações das condições
sociais de produção e transformação do comum em mercadoria fictícia. Para enfatizar a
importância da renda no desenvolvimento capitalista, o autor cita a elaboração de K. Polany
sobre as fases de dessocialização, ressocialização e, de novo, dessocialização da economia.
O neoliberalismo hoje representa um novo tipo de Acumulação Primitiva,
diferente da original, pois expropria um comum que foi construído coletivamente, e não
naturalmente, “que as lutas têm construído nos lugares avançados de desenvolvimento das
forças produtivas, colocando algumas bases, institucionais e estruturais de uma economia
baseada no conhecimento” (p. 120); ou o que o autor chama de “produção coletiva do homem
pelo homem” como a saúde, a educação e a pesquisa.
O segundo elemento é a renda ligada à escassez natural ou artificial de um
recurso, como a renda baseada na propriedade monopolista. Já o terceiro, a renda baseada
numa mera relação de distribuição, que é um “título de crédito ou direito de propriedade […]
a partir de uma posição de exterioridade em relação à produção” (p. 121). Pode-se pensar
também a remuneração do capital como rentismo se o capitalista não estiver vinculado à
atividade produtiva, nem como gestor ou controlador do processo.
A diferença entre renda e lucro é que este último fica na empresa e é reinvestido
na produção, desempenhando assim um papel positivo no desenvolvimento das forças
produtivas. Além disso, está ligado ao caráter interno do capital à produção, na figura do
207
capitalista ou do empreendedor, o que implica necessariamente uma oposição “entre trabalho
intelectual (atributo do capital e de seus funcionários) e trabalho de execução banalizado
(atributo do trabalho). Essa oposição entre renda e lucro é “produto transitório de uma época
do capitalismo, a do capitalismo industrial” (p. 123).
Em diversos escritos, Marx parece concordar com esta leitura, mesmo porque em
sua época o capitalista ainda participava do processo produtivo, trabalhava e, na tendência à
subsunção real, “as funções produtoras puramente despóticas e as funções objetivas da
organização capitalista de produção parecem confundir-se” (MARX apud VERCELLONE,
2011, p. 124); o que, junto com a divisão do trabalho no processo de trabalho, com a
“incorporação da ciência no capital fixo e a separação do trabalho abstrato do de execução
parecem dar à função de direção do capital um sentido objetivo, inscrito na materialidade
mesma das forças produtivas” (p. 125). Portanto, para Marx, o proprietário da terra no
capitalismo, o rentista, parece ser um agente do feudalismo, uma reminiscência deste.
Segundo Vercellone, no Livro III de O Capital, Marx desenvolve a teoria do
“tornar-se rentista do lucro e da propriedade do capital” e faz uma distinção conceitual de
duas determinações de capital: uma segundo a propriedade, que leva à renda do proprietário, e
segundo sua função, que leva ao lucro do empreendedor. Ele apresenta duas hipóteses
complementares, primeiro a que o desenvolvimento do crédito e ações separam a propriedade
da gestão do capital, citando uma passagem de O Capital para dizer que este se adiantou a
Keynes nessa constatação. Segunda, que na evolução da relação capital-trabalho, o capital sai
da produção devido a “uma crise da subsunção real ligada a um processo operário de
reapropriação dos saberes” (p. 126).
Afirma que a teoria do capital rentista adquire mais pertinência quando vinculada
à tese do general intellect porque se pode observar no local de trabalho a “emergência de uma
intelectualidade difusa”, ou seja, “o aumento do conhecimento e educação por parte de mais
trabalhadores” (p. 127), assim, com uma economia baseada no saber, o capital recorre a
mecanismos de rentier para tentar manter a Lei do Valor.
Na passagem do capitalismo industrial ao capitalismo cognitivo, há uma mudança
na relação entre salário, renda e lucro; que o autor passa a abordar mais detalhadamente.
Depois da crise de 1929, pode-se observar uma queda do rentismo e um aumento do capital
industrial porque há uma regulamentação dos mercados, a implementação de impostos
progressivos, a regulamentação da oferta da moeda – todas medidas que impoem obstáculo ao
208
rentismo e implicam também uma queda na taxa de juros.
Em segundo lugar, no pós-crise, a força de trabalho se encontrava em melhores
condições no estado de Welfare, o que reduzia a massa de dinheiro para o capital, portanto,
para apropriar-se como renda. Além disso, porque a ascensão da administração científica (com
Taylor e Ford) e, como consequência, dos núcleos de pesquisa e desenvolvimento, tiram
dinheiro da valorização não produtiva do capital. Por último, porque naquele momento a
relação de propriedade intelectual ainda é muito limitada apesar da ascensão do capital fixo. O
autor conclui que naquela época, a distribuição de renda era quase exclusivamente resultado
da luta entre salário e lucro.
Com a crise do modelo fordista, essa situação é invertida. Com a ascensão do
capitalismo cognitivo, o lucro é cada vez resultado de dois mecanismos relacionados ao
capitalismo improdutivo. Por um lado, do papel central que começam a desempenhar a
propriedade intelectual e os títulos de crédito; por outro, o controle sobre o mercado passa a
substituir o controle sobre a produção, devido à constituição de monopólios, à apropriação do
valor criado fora da empresa com o fenômeno da terceirização.
Essa inversão aponta a duas tendências. No capitalismo cognitivo, a
competitividade da empresa depende do que o autor chama de “produtividade diferencial”, a
vantagem sobre os outros capitalistas “em função de seus recursos cognitivos e da qualidade
do sistema de formação e pesquisa pública” (p. 131), ou seja, da “cooperação produtiva
realizada fora do espaço da empresa” (p. 132).
O capitalismo é, portanto, obrigado a reconhecer o aumento da autonomia do
trabalho na organização da produção e percebe que “deve obter uma mobilização e
participação ativa do conjunto do conhecimento e de toda vida dos trabalhadores” (p. 132) e
faz isso através da internalização dos objetivos da empresa, da pressão dos clientes, e pelo
constrangimento ao trabalho principalmente devido à precarização, o que, segundo o autor,
explica a estagnação da classe média.
Nessa época pode se observar o aumento das políticas de crédito, que se
desenvolvem para evitar a estagnação do consumo; funcionando como novo mecanismo de
transferência de mais-valia ao capital, através dos juros; e como constrangimento ao
trabalhador, um mecanismo de submissão ao capital. Vercellone chega a duas conclusões, a de
que os conceitos de capital produtivo e de mais-valia devem ser repensados e a negociação
entre capital e trabalho devem incluir também atividades fora do tempo de trabalho. Além
209
disso, como se pode observar, as empresas se dedicam cada vez mais a atividades financeiras
e menos de organização da produção. Assim, segundo o autor, é como se “ao movimento de
autonomização da cooperação do trabalho correspondesse um movimento paralelo de
autonomização de capital sob a forma abstrata, altamente flexível e móvel de capital-
dinheiro” (p. 134); ou seja, há uma tendência geral do capital de tornar lucro em mecanismo
rentier.
Para Vercellone, o ponto de partida e o motor principal da mutação do capitalismo
não são a financeirização nem a revolução informática, mas a constituição de uma
intelectualidade difusa devido ao aumento da escolarização e do nível de formação da classe
trabalhadora, assim como as lutas e conquistas do estado de bem-estar social (Welfare State).
Ele afirma: “parte do capital chamado intangível […] incorporado essencialmente aos
homens, superou a parte do capital material no estoque real de capitais e se tornou o principal
fator de crescimento”, e que isso tem três significados maiores. O primeiro, que a formação da
intelectualidade difusa e a nova hegemonia do capital cognitivo são a base do crescimento do
chamado capital imaterial ou intangível. Ao explicar o segundo significado de sua afirmação,
o autor chama atenção para a possibilidade de categorias como capital imaterial, intangível ou
humano introduzirem distorções para ocultar que o capital cognitivo nada mais é que
inteligência coletiva, ou o “papel hegemônico [do trabalho vivo] em relação às ciências e aos
saberes codificados, incorporados ao capital fixo”, que escapa de medidas objetivas e cujo
valor é determinado atualmente pela lógica bursátil; para isto ele se apoia no conceito de
Mario Tronti, “o trabalho vivo como não capital”.
Vercellone agrega que não só o capital, mas o próprio produto do trabalho é “cada
vez mais imaterial e se incorpora em bens de inovação, em conhecimento, em serviços de
informática que constituem mercadorias fictícias” (p. 138). Explica que mercadorias fictícias
são aquelas que fogem dos critérios tradicionais para se definir uma mercadoria “em razão de
sua característica não rival, cumulativa e dificilmente exclusiva” (p. 138. Itálicos do autor).
Segundo o autor, na origem da crise da nova economia se encontra a seguinte
situação contraditória. De maneira singular, a produção imaterial não atrai recursos mercantis
para competir com outros setores e compensar a falta de demanda efetiva. Em sua tentativa de
transformar o conhecimento em capital e mercadoria fictícia, o capital gera uma situação
paradoxal. À medida que aumenta o valor de troca do conhecimento devido à privatização,
por exemplo, de universidades e centros de pesquisa e desenvolvimento (P&D), reduz-se seu
210
valor de uso justamente devido à privatização e escassez do serviço.
Finalmente, o terceiro significado que assume o desenvolvimento do capital
cognitivo é que o setor que movimenta a economia baseada no conhecimento não está nos
laboratórios de P&D, mas nas instituições de Welfare, fora da lógica mercantil; pois a
subordinação destas instituições à lógica mercantil cria escassez artificial de recursos.
Como mencionado anteriormente, as relações de produção capitalista hoje
representam um obstáculo para o desenvolvimento das forças produtivas, e há três fatores que
podem explicar essa contradição. Primeiro, o caráter cognitivo e afetivo do trabalho, que age
sobre o homem e não sobre a matéria inanimada. Em segundo lugar, a impossibilidade de
aumentar a produtividade do mesmo medido a partir de sua quantidade em detrimento da
qualidade, já que são hoje serviços como saúde, educação, etc. Em terceiro, a distorção que
decorre da tentativa de aplicar a lógica da demanda solvente a bens comuns, cuja produção
“se baseia na gratuidade e livre acesso”; seu custo “não pode ser representado senão como
preço coletivo e político representado pelos impostos” (p. 140). Pode se observar na Europa
hoje, em países como Itália, França e Grécia uma luta forte entre o neoliberalismo, com sua
expropriação rentista do comum, e o resgate do Welfare, que propõe o desenvolvimento
baseado na produção do homem pelo homem.
No capitalismo cognitivo, o desenvolvimento do rentismo, do qual a
financeirização é apenas uma parte, adquire uma dimensão estrutural que se expressa na
contradição entre o aumento da importância do trabalho imaterial e a lógica de valorização
industrial. A crise representa o ponto máximo dessa contradição entre trabalho e capital e
entre a produção social e a apropriação privada. Perante essa situação, o capital não será capaz
de implementar um novo New Deal, ou seja, um novo acordo entre capital e trabalho devido
ao fim da capacidade revolucionária do capital e ao fim da Lei do Valor. Uma proposta desse
tipo ameaçaria a coerção que o capital exerce sobre o trabalho através de sua precarização. O
desenvolvimento da própria produção, no estilo industrial, já não satisfaria as necessidades
humanas, pois está baseada em “atividades como produção do homem pelo homem, às quais a
lógica de mercantilização e rentabilidade não podem ser aplicadas senão ao preço de
insustentáveis desigualdades e de uma drástica redução da produtividade social” (p. 142).
Depois de apresentar algumas considerações e propostas para a luta política,
Vercellone conclui que “hoje se assiste a uma extensão importante dos tempos de trabalho não
remunerados que, fora da jornada oficial, estão envolvidos direta ou indiretamente na
211
formação do valor capturado pelas empresas” (p. 145). Assistimos, portanto, “tendências que
levam a uma erosão das fronteiras tradicionais entre trabalho e não trabalho, esfera da
produção e esfera do tempo livre” (p. 146).
e) Os autores Hardt e Negri, em seu livro Império, sustentam a tese de uma crise
de transição histórica do modo de produção capitalista, em sua fase imperialista, para uma
nova configuração que denominam Império ou que chamam de pós-modernidade. Trata-se de
uma concepção da constituição de uma superestrutura jurídica e política fundada nas
instituições de caráter supranacional que compõem a ONU e também das articulações entre as
corporações da economia em âmbito mundial, tais como OMC, Banco Mundial, FMI, BIRD,
etc. Indicam que as primeiras se sustentam juridicamente nas concepções de Hans Kelsen e
Kant, cujo telos é o supremo da ética; na verdade, há uma correlação entre o que os autores
denominam de “governo do biopoder”, que resulta da passagem da sociedade disciplinar à
sociedade de controle, e a concepção de Marx sobre a passagem da subsunção formal à real
218
do trabalho ao capital, apesar das considerações restritivas dos autores a este último conceito
em relação ao que consideram amplitude do biopoder: o governo sobre a produção e
reprodução da vida, cuja formulação original encontra-se em Foucault, ampliada por Deleuze
e Guattari e fundamentada pelos autores marxistas italianos que sustentam os conceitos de
intelecto geral e trabalho imaterial, que para os autores de Império constituem formulações
ainda limitadas em relação à que desenvolvem. No essencial, afirmam que a base real do
biopoder é aquela que produz o biopoder e cuja expressão concreta encontra-se nas novas
corporações que compõem a revolução informacional, conduzindo o modelo industrial do
capitalismo ao modelo pós-industrial em que dominam as empresas de comunicação e
informação na legitimação da nova superestrutura jurídica e em sua autolegitimação como
produtora simbólica. Segundo os autores, na base destas corporações estão as empresas de
informatização que produzem o trabalho imaterial; este constitui o devir do trabalho em geral,
assim como a informatização, enquanto o setor de serviços é o devir da indústria. Portanto, no
centro da produção do biopoder está a revolução tecnológica que se expressa na passagem do
modelo industrial do capital ao modelo pós-industrial ou de serviços. O trabalho imaterial,
enquanto decifrador de signos e construtor simbólico, operador de símbolos e textos e afetivo,
dissolve os conceitos de classe social no conceito de multidão, desintegra o conceito de valor
ou do paradigma de valor se autovalorizando e altera o significado de propriedade privada e
pública. À medida que o trabalho imaterial pressupõe o mais alto grau de desenvolvimento
científico e das relações de intercâmbio multilaterais e comunitárias, seu desenvolvimento
expressa o potencial virtual das subjetividades de alterar o conteúdo do Império, de sistema
que mantém e até mesmo amplia a exploração do trabalho, e o fundamento do valor no tempo
social, ou seja, de um sistema que mantém o status quo das classes dominantes para uma
sociedade de conteúdo libertário, além das fronteiras, comunal e ética.
Embora os autores do Império reivindiquem uma concepção de crise de transição,
em que aplicam a noção de revolução por cima ou pacífica que extraem de Gramsci, na
verdade trata-se de uma apologia à globalização e ao que foi denominado de indústria da
informação ou nova economia. A declaração destes de que sua formulação expressa um
método não dialético, ao mesmo tempo em que toda a construção teórica que fundamenta a
noção de Império reside na base econômica, independente da qualificação com que estes a
denominam – como serviço, informatização, trabalho imaterial – faz com que a mesma se
219
erga contra os autores, denunciando a relação entre infra e superestrutura que tanto condenam
em Foucault. A fundamentação subconsumista que extraem de Marx e Rosa Luxemburgo para
sustentar a formação do mercado mundial, que ao fundo de tudo é a base de sustentação do
Império e nele o domínio dos monopólios torcem seu conceito de crise de transição histórica a
uma interpretação de Marx fundada em Sismondi e só aparentemente contraditória com a
definição ricardiana da crise cíclica como barreira sempre superável e incapaz de conduzir ao
colapso do sistema. A formulação que esgrimem apoiados na diferenciação de Lênin dos
demais intérpretes da teoria do imperialismo, isto é, a hegemonia que é ao fim ao meio e ao
cabo; tentam associar as teses de Lênin sobre o imperialismo, como sistema de transição do
capitalismo a outro modo de produção superior ao capitalismo de monopólio ou financeiro,
isso revela tão somente a dimensão minúscula de suas proposições do Império ao conceito de
ultraimperialismo de Kautsky. O mesmo se pode observar na tentativa de reivindicar a
continuidade da obra inacabada de Marx e seu método para atribuir a seu escrito Império
status de obra crítica obrigatória à formulação complementar de Marx sobre o Estado e o
mercado mundial ou este complemento. Finalmente, a incorporação que fazem do conceito de
intelecto geral de Marx, a partir dos escritores marxistas italianos, como realidade virtual do
Império, que constrói pela comunalidade da subjetividade da multidão um mundo superposto
de autovalores que rompem a ditadura do paradigma do tempo socialmente necessário, que
constrói novas formas de cooperação e intercâmbio na produção e consumo como alternativa
dentro do Império, resume-se a uma aplicação estéril deste conceito que se perde na
dissolução das classes sociais, no desaparecimento do trabalho concreto em trabalho abstrato
ou, mais precisamente, trabalho imaterial e turva o objeto da ação revolucionária
transformadora da subjetividade das massas, ocultando as formas de ser do capital pela
dissolução da propriedade privada e a despersonificação do capital pela relação coisificada no
Império entre o homem-mercadoria e a máquina, a que é impossível resistir ou confrontar a
sua determinação absoluta e universal. A tese de Maquiavel aplicada ao Império como
governo mundial de exceção, que se embebe de autoridade e poder da crise de transição e da
resistência das classes sociais e povos que lutam por sua condição nacional e independência,
condensa a genuflexão da luta de classes e da resistência dos povos por sua autodeterminação.
As teses do Império de Hardt e Negri não apenas desaparecem com as categorias e conceitos
que conformam teorias políticas, sociológicas, filosóficas e econômicas, sentido sistemático e
220
lógico, dialético e histórico, mas as substituem por uma bricolagem de categorias,
neologismos e formulações vazias. Sua concepção de crise se resume ao que não quer ser:
tese de subconsumo, tanto quanto a tese de Mészáros.
f) A concepção de crise em Mészáros está diretamente determinada pela teoria
subconsumista de Rosa Luxemburgo, seguindo a tradição sismondiana, e pela teoria da
destruição criativa de Schumpeter na tradição ricardiana, que supõe a acumulação
interminável de riqueza e poder pelo capital. Embora pareça paradoxal ou contraditória tal
concepção, na verdade, ambas se completam na teoria smithiana vulgarizada por Mill do
estado estacionário, em que superprodução e subconsumo colapsam os lucros, oferecendo um
horizonte de processo de definhamento do sistema sem um comprometimento de sua parte
essencial, pois como postula este autor, as sociedades pós-capitalistas supõem o capital além
do capitalismo. A explicação que fundamenta sua concepção de crise sistêmica ou estrutural é
a que deriva da leitura de Marx do conceito de capital em geral, em que a relação capital sob a
forma do duplo estatuto do trabalhador como produtor e consumidor, requer a exportação do
hiato de demanda à solvência por terceiros mercados, do qual é derivado o conceito de
mercado mundial, cujo limite exige a superação de obstáculos já intransponíveis, constituindo
os limites absolutos de sua forma sistêmica. Este processo, resultante da superação do que
Mészáros define como crises conjunturais ou setoriais, chama em seu concurso todo o poder
da ciência e da tecnologia na destruição criativa ao limite da constituição de bens de capital,
cujo tempo útil decresce constantemente, encurtando cada vez mais o tempo necessário
através da obsolescência programada, impactando os custos do capital variável e seu volume
na composição do capital, acarretando o desemprego estrutural e demais consequências da
situação defensiva do trabalho, tais como precarização das condições de trabalho e violenta
amputação de seu consumo. A expansão do capital através da totalidade extensiva, ancorada
no complexo industrial-militar, ao atingir os limites do macrocosmo global voltou-se à
totalidade intensiva, chegando à unidimensionalidade do microcosmo individual, em que a
tendência à aplicação tecnológica de bens e serviços impulsiona a tirania do tempo mínimo à
produção social, transformando a tendência à obsolescência do capital fixo na lei que o autor
considera a mais importante do momento histórico atual e principal responsável por
potencializar o capital a saltar sobre as barreiras de seus limites absolutos: a Tendência à
Utilização Decrescente (TUD). Contudo, o salto mortal do capital sobre seus limites absolutos
221
não foi capaz de ultrapassar verdadeiramente estas barreiras, que se expressam na distribuição
do tempo disponível de toda a sociedade entre aquele dedicado a produção dos meios
essenciais à reprodução da sociedade e aquele dedicado ao tempo livre da produção para a
arte, a ciência, o lazer, etc., que sob regime da propriedade privada, apesar da desfiguração
que lhe atribui o autor, impede que a ampla massa de trabalhadores e pobres da terra possam
apoderar-se do mesmo em condição de desfrutá-lo, à medida que tem que dedicar todo seu
tempo de vida como tempo de trabalho necessário à aquisição dos meios essenciais à sua
subsistência. A TUD, neste contexto, deixa a função de contratendência à queda dos lucros
pela diminuição do tempo necessário em relação ao tempo excedente internamente ao
processo de produção, configurando um quadro de alta produtividade do trabalho concreto,
isto é valores de uso, e baixa criação de valor abstrato, valor de troca, que, em termos do
tempo disponível social, expressa-se em tempo necessário cada vez menor em relação ao
crescimento do tempo livre. O emprego subsumido e sem limites da ciência e da técnica e o
desenvolvimento de formas superiores de cooperação e intercâmbio social, que atuam sobre a
produção e a sociedade em geral, conduzem à deformação da ciência ao limite da violação do
paradigma de mensuração do valor do tempo socialmente necessário, que então se revela no
colapso estrutural do capitalismo e sua visível condição estacionária. A tese de Mészáros é a
tese do colapso de subconsumo.
g) O estudo de Lazzarato é parte do trabalho de um grupo de intelectuais italianos
que desenvolvem os conceitos de intelecto geral para entender as transformações que se
operam no mundo do trabalho face ao que foi considerado revolução informacional. Embora a
crise não seja o objeto de estudo de seu trabalho, à medida que identifica os obstáculos à
transição do modelo fordista ao pós-fordista, acaba por enfocá-la. A transição tem por
vanguarda a indústria da comunicação, que passou a desempenhar papel relevante no processo
de globalização e reestruturação pós-fordista. Neste sentido, a tematização conceitual do
trabalho imaterial é a chave para explicar as conformações tendenciais do que define o autor
como modelo pós-industrial. O estudo identifica a tendência à transformação da indústria
tradicional em indústria informacional, em que a subjetividade do trabalho transita da força de
trabalho viva para o capital fixo, e o sujeito social assume característica autônoma em relação
à produção industrial. O autor pensa o ciclo social do trabalho imaterial como processo que
inicia com a existência de força de trabalho viva autônoma e capaz de se autogerir durante o
222
trabalho, em relação à empresa capitalista; esta última considerada como fábrica difusa ou
empresa que se sustenta no trabalho terceirizado. Na produção da comunicação, a "matéria-
prima" do trabalho imaterial é a subjetividade e o "ambiente ideológico" no qual vive e se
reproduz; além de instrumento de controle social, torna-se produtiva. A publicidade constitui
um momento de trabalho que, através de dispositivos, atua na construção do consumo. A
máquina comunicativa é um enorme dispositivo de captura de mais-valia, através da produção
de ideologia. O estudo, embora se atenha a uma longa descrição do processo de trabalho, das
funções desempenhadas pelos agentes da produção, as redes de colaboração em que se
estrutura a produção da mercadoria imaterial, reduzindo este processo à atividade linguística,
localiza também a crise na concepção de valor, que se desenvolve com o avanço da transição
e da hegemonia do trabalho de comunicação, enquanto trabalho geral sobre a produção social
e a produção da vida. A tese de que as condições do trabalho imaterial pressupõem o alto
desenvolvimento da ciência e a transformação da atividade subjetiva dos trabalhadores em,
por um lado, intelectualidade de massa e, por outro, em capital fixo, inteligente, que produz
subjetividade, rompendo o paradigma do tempo necessário, expressa os limites a que fica
condenado o trabalho tradicional e a barreira epistemológica à plena vigência do trabalho
imaterial e as dificuldades da crise de transição. Naturalmente, esta formulação se encontra
plenamente desenvolvida pelo trabalho de Hardt e Negri em Império e Multidão, em que a
crise se apresenta como subconsumo que subsume sua noção ricardiana de ciclo ou barreira
transponível. A utilização das categorias “intelecto geral”, “tempo socialmente necessário”,
“mais-valia”, “capital fixo”, “valor de uso”, “força de trabalho”, “trabalho abstrato”,
“subjetividade” não faz de sua análise uma construção teórica marxista.
h) A formulação de Gorz compreende uma teorização sobre o essencial da crise
que se apresentou com a revolução informacional e a reengenharia dos processos produtivos.
Nesta, o conhecimento é a força produtiva principal da sociedade. Sua tese é a da crise do
valor, decorrente do paradigma de mensuração de valor, do tempo de trabalho socialmente
necessário, que não é adequado para medir a nova propriedade qualitativa do trabalho
imaterial, que é imensurável, na estrutura do valor das mercadorias. Seu exemplo, apoiado em
Rifkin, da especulação na bolsa de valores dos ativos intangíveis na década de 1990 nos EUA,
indica claramente sua concepção da crise de subconsumo que se revela após a desmoralização
do capital fictício na inflação de preços e no superconsumo individual, além dos limites
223
naturais da sociedade. Contudo, ao relacionar este processo de crise de superprodução à
distorção da categoria valor, pela aplicação do paradigma de sua mensuração
especulativamente sobre o conhecimento, acaba por enfocar a concepção de crise em Marx,
enquanto crise de valorização do capital que se consuma em crise do valor, fugindo assim da
determinação sismondiana, mantendo-se, entretanto, na noção ricardiana e smithiana. Para o
autor a nova realidade desempenhada pelo conhecimento, enquanto ciência e
instrumentalização do trabalhador, altera os conceitos de trabalho, valor e mensuração do
valor. Define o trabalho imaterial como atividade não mensurável pelo paradigma do tempo
socialmente necessário e coração da criação do valor na realidade produtiva atual, apesar de
não constituir quantitativamente a maior parte da produção material. Também sustenta que a
importância do trabalho imaterial na produção de valor altera qualitativamente as
propriedades do trabalho, implicando uma mudança no seu conceito e, em consequência, no
conceito de valor, acarretando a perda de validade do paradigma de sua mensuração. Gorz
sustenta que a imensurabilidade do trabalho imaterial reside no desdobramento do
conhecimento em conhecimento abstrato e conhecimento sensível e que a separação entre
ambos conduziu ao processo de especulação, devido à incerteza de mensuração do primeiro
em comparação ao domínio do saber individual, atribuindo assim ao primeiro a principal
fonte de formação do valor, processo que se multiplica na razão em que cada vez mais avança
a parte do conhecimento (ciência e técnica, imensurável) na formação do valor (tempo
necessário, mensurável) das mercadorias. Apesar desta teorização da crise por Gorz ter
fundamento em Marx e de sua solução final, a partir de uma outra economia, que pressupõe a
transformação da sociedade, uma vez que a crise do valor a torna incapaz de atender aos
requisitos de uma nova concepção de remuneração do trabalho, que o autor denomina “renda
de existência”, a aplicação de categorias como “trabalho imaterial”, “economia do
conhecimento” e suas referências à inteligência artificial e hibridização homem-máquina
sugerem certa especulação e tendência a fetichização da tecnologia, subjetivismo e negação
das classes sociais.
i) O trabalho de Boutang, seguindo a linha de pesquisa dos intelectuais italianos,
apresenta o Capitalismo Cognitivo como um programa de estudos, que descreve o surgimento
de um terceiro capitalismo, após o mercantil e o industrial, a partir de 1975, momento em que
a crise do valor se apresenta como barreira ao capitalismo industrial, exigindo para sua
224
superação a mudança qualitativa no conceito de trabalho, destacando seu aspecto de trabalho
imaterial ou intelectual, o que pressupõe um novo modo de acumulação de trabalho abstrato,
não mais baseado no dispêndio de tempo de trabalho necessário, mas sim na captura do poder
de inovação, que, como trabalho implícito, não pode ser reduzido à máquina, teimando em
manter-se como trabalho vivo. Nesta concepção, que o autor considera a única maneira
possível de se escapar do efeito da tendência decrescente da taxa de lucro, própria do
capitalismo industrial, evidencia-se sua filiação ricardiana, isto é, a ideia de crise sempre
superável pelo capital. O próprio autor busca apoiar sua concepção a partir de uma leitura dos
Grundrisse e de O Capital, em que Marx, após a crise de 1857, teria abandonado a visão de
uma crise final do sistema capitalista, ou seja, o mesmo argumento esgrimido por Bernstein
para refutar a teoria do colapso durante a passagem do século XIX ao século XX. O autor
define esta nova acumulação do trabalho imaterial como resultante da alta produtividade
alcançada pela capacidade de criação, e também da incorporação, através do mercado
financeiro, das externalidades pressupostas a esta mudança qualitativa no conceito de
trabalho, valor e mais-valia: o intelecto geral em sua forma de conhecimento implícito e a
multiplicidade de relações e combinações do trabalho na cooperação e no intercâmbio através,
por exemplo, das redes. Admite, entretanto, que o terceiro capitalismo, ou capitalismo
cognitivo, também pressupõe obstáculo, ou barreiras, ao seu processo de acumulação, tais
como a crise constitutiva dos salários, a crise de mensuração dos intangíveis, a escassez de
tempo, de atenção cognitiva e de atenção afetiva. Agrega contudo a ideia de que tais
descompassos e perturbações decorrem da incapacidade de adaptação do capitalismo
industrial ao novo paradigma, e para contornar esta doença congênita, o autor propõe um
novo New Deal, centrando em uma proposta reformista de renda mínima. Seu trabalho pode
ser sintetizado, apesar das categorias da crítica da economia política desenvolvidas por Marx
e da identificação da crise do paradigma de valor, um problema real do capitalismo, como
uma obra de embelezamento e apologia dos horrores do sistema do capital globalizado,
distorcendo a ideia de decomposição do sistema capitalista através do papel do capital
financeiro em Lênin. Enquanto este denunciava e apontava para a sua superação, Boutang faz
a apologia deste processo de decomposição.
j) O trabalho de Vercellone, assim como o de Gorz, foge à perspectiva que parece
dominar os intelectuais italianos que teorizam o trabalho imaterial e o intelecto geral, como
aspectos que explicam a transição do capitalismo industrial ou fordista ao capitalismo
225
cognitivo ou pós-fordista. Estes concebem a crise do ponto de vista ricardiano, e o capitalismo
cognitivo como maneira de superar as barreiras impostas à forma anterior. Mesmo
participando do trabalho de investigação sob os mesmos pressupostos de autores como
Boutang e Lazzarato, a concepção de crise em Vercellone configura-se como limite absoluto
que também se aplica ao capitalismo cognitivo, enquanto expressão do capital em geral. O
autor define a crise do capitalismo cognitivo como a crise da lei do valor, mais precisamente
de sua unidade métrica, que afeta o significado das categorias fundamentais da economia
política: o trabalho, o capital e o valor. Sua formulação de que a produtividade social está
potencializada pelo trabalho cognitivo, enquanto trabalho vivo, que hegemoniza o acúmulo de
saberes, antes restrito ao capital fixo na forma de máquinas e na organização do processo
produtivo pelo capital, leva à alteração da forma de acumulação de mais-valia, pela
incorporação de externalidades, esvanecendo o limite entre lucro e renda e impossibilitando a
mensuração de valor pela medida de tempo social. Vercellone também observa que as
categorias de capital imaterial, intangível, ou humano, introduziram distorções à concepção
do capital cognitivo, que se constitui da inteligência coletiva incorporada à força de trabalho.
Mesmo com esta observação do autor, ao se considerar sua formulação do rentismo como
contrapartida da apropriação do capital financeiro sobre o capital cognitivo, concebendo-o
como investimento, pode-se concluir que se trata da mesma concepção definida por Schultz
de capital humano, e que o fato do autor reivindicar a definição de Tronti de “trabalho vivo
como não capital” não altera em nada a sua utilização como capital variável no processo de
produção capitalista. Portanto, apesar da formulação em torno da crise do capital cognitivo,
enquanto expressão do capital em geral, na forma rentista, logo um sistema parasitário, sua
proposição de uma renda mínima garantida, como forma de aumento da participação do
trabalho na riqueza social, fortalecendo assim sua capacidade de negociação, constitui tão
somente uma solução reformista à exploração dos trabalhadores pelo capital, que permite o
desenvolvimento em paralelo de uma outra economia baseada no comum, fora da lógica
mercantilista, como sugere Gorz em seu trabalho. Contudo é necessário observar que, tal
proposição, independente do que pensa o autor, também funciona como contratendência à
consumação da crise geral do sistema ao ampliar a capacidade de consumo e ter o efeito de
frear a tendência decrescente da taxa de lucro ao incidir sob a composição orgânica.
Conclui-se dos autores marxistas contemporâneos cujos trabalhos foram
apreciados nesta pesquisa, que todos fazem referências aos Grundrisse, confirmando a
226
assertiva que este trabalho de Marx é a base fundamental das novas abordagens sobre a crise
do capital. Entretanto, evidencia-se também que nestas novas interpretações continuam a
subsistir os pontos de vista sobre a crise, exteriores e anteriores à concepção deste autor, tais
como a noção do estado estacionário de Smith, de crise cíclica superável de Ricardo e dos
limites do subconsumo de Sismondi. Neste aspecto, como já havia alertado Grossmann em
relação aos seus contemporâneos, durante os debates sobre o colapso e a reprodução, e
continua válido para as interpretações da crise atual, quando se perde de vista o método de
Marx, fixando-se em seus resultados, as interpretações se distanciam de sua concepção em O
Capital e nos Grundrisse.
A concepção de Marx sobre a crise, com base em suas obras mais relevantes, em
uma síntese abstrata, pode ser compreendida como uma concatenação dialética de momentos
quantitativos de negação relativa do valor, como expressão da tendência ao momento
qualitativo de negação absoluta da sua essência, a mais-valia. Sua lógica reside na relação
dialética do ser ao devir do trabalho ao capital e do capital à sua negação, o comunismo, como
resultado do movimento histórico da contradição entre as forças produtivas (meios de
produção e força de trabalho), subsumidas à relação capital e na luta contra esta, portanto
personificadas em capitalistas e trabalhadores. Um processo no qual o conflito é harmonizado
e constrangido pela aplicação da ciência e da técnica (educação), como forças produtivas
sociais cativas do capital, que no limite de seus efeitos positivos passa a potencializar
negativamente o conflito, externalizando a contradição em lógica de negação do valor e crise
violenta, cujos efeitos aparentes, tomados isoladamente, justificam as concepções derivadas
das formulações em Ricardo, Sismondi e Smith.
Assim, em linhas gerais, à exceção de Harvey e Arrighi, todas as formulações
arroladas admitem de forma direta ou indiretamente a crise do paradigma de valor como o
substrato ou mais precisamente, a contradição fundamental do capital e seu sistema. Esta
constatação é de importância decisiva para a presente pesquisa, porque, independente das
conclusões e proposições a que chegam os autores analisados, ela sustenta a tese de que a
crise atual é uma crise da organicidade do capital, portanto da sua composição valor. Desta
análise também se conclui que, à exceção de Lazzarato e Boutang, os demais autores
consideram a crise atual como uma transição histórica no modo de produção e sistema do
capital, mesmo considerando que o capital enquanto tal possa continuar a subsistir em outras
formações sociais de produção e sociedades pós-capitalistas, como admite Mészáros, Hardt,
227
Negri, Gorz e Vercellone, embora não seja tão clara em Kurz.
Do mesmo modo, também é importante concluir que à exceção de Harvey e
Arrighi, os demais autores concordam que o papel da ciência e da educação são fundamentais
para a crise atual. Embora esta formulação não esteja totalmente plasmada nas formulações de
Mészáros e Kurz, os demais autores tematizam o que definem como trabalho imaterial e
intelecto geral ou intelectualidade de massa, enquanto expressão destas forças produtivas
sociais que impulsionam a crise, a exemplo do que sustentava Marx nos Grundrisse, um
século e meio atrás. Portanto, é plausível considerar que estas concepções teóricas são
evidências suficientes para sustentar a assertiva desta pesquisa sobre o caráter orgânico da
crise do capital, bem como do seu locus teórico o paradigma de mensuração do valor, o tempo
de trabalho socialmente necessário, em decorrência da mudança nos conceitos de trabalho e
valor, a partir da presença cada vez maior do intelecto geral e do conhecimento social geral,
no conteúdo ou substância destes.
Nestes termos, considerando a apreciação das formulações marxistas
contemporâneas, a questão que se apresenta é: na medida que as formulações atuais sobre a
crise se focam apenas nos resultados da teoria marxiana, seguindo uma metodologia distinta
da utilizada por Marx, como retomar a trajetória lógica de sua concepção sobre a crise e
empiricamente demonstrá-la? Eis o problema fulcral da presente pesquisa, cuja solução passa
pelo resgate da tese de Henryk Grossmann na sua obra Sobre a lei da acumulação e do
colapso do capitalismo, que representa o trabalho teórico mais relevante após a obra de Lênin,
O Imperialismo, em torno da teoria da crise; tanto por sua compreensão e aplicação do
método de Marx em O Capital, quanto por sua concepção de crise que, com a redescoberta
dos Grundrisse, tem sido confirmada, como atesta a própria tematização da literatura marxista
atual.
Fonte: Elaborado pelo autor com dados obtidos na execução do modelo original de Grossman (ver ANEXO A)
Na Figura 3 os discos grandes representam o valor do produto anual total produzido, dividido
em suas frações: capital constante (c) em azul, capital variável (v) em vermelho e mais-valia
(m) em amarelo – aqui apenas representados o primeiro ano, o ano 10, o ano 20 e o ano 34, o
último antes do colapso. A parte da mais-valia é então novamente apresentada nos discos da
parte inferior do gráfico, de maneira proporcional a seu valor absoluto, e dividida entre as
seguintes frações: a parte da mais-valia a ser consumida individualmente pelos capitalistas (k)
em verde, e as outras que serão usados para a acumulação: a parte a ser capitalizada em
capital constante (ac) em roxo, e a parte destinada à acumulação em capital variável (av), em
rosa.
Esta descrição do processo de reprodução ampliada, e repartição da mais-valia
entre consumo produtivo e individual do capitalista pode ser expressa na seguinte fórmula:
Por um lado, desperta à vida todos os poderes da ciência e da natureza, assim como
da cooperação e do intercâmbio social para fazer com que a criação da riqueza seja
(relativamente) independente do tempo de trabalho empregado nela. Por outro lado,
se propõe a medir com o tempo de trabalho essas gigantescas forças sociais criadas
desta maneira e reduzi-las aos limites exigidos para que o valor já criado se conserve
como valor (MARX, 2009, v. 2. pp. 229, tradução nossa).
17
Os que utilizam de estudos empíricos são: “Fred Moseley, Thomas Michl, Anwar Shaikh e Ertugrul Ahmet
Tonak, Gérard Duménil e Dominique Lévy, Ufuk Tutan e Al Campbell, Robert Brenner, Edwin N. Wolff e Piruz
Alemi, junto com Duncan K. Foley”; e todos seguiram invariavelmente “os passos de Joseph Gillman e Shane
Mage, que se utilizaram de estudos empíricos da evolução das taxas de lucro na década de 1960” (HARMAN,
2007).
233
Figura 4: Taxa de Lucros EUA considerando e
desconsiderando vínculos financeiros
Também observar-se o mesmo padrão no gráfico elaborado por Brenner (Fig. 5):
Ao interpretar os gráficos, Chris Harman (2007) afirmou que “as taxas de lucro se
recuperaram aproximadamente a partir de 1982”, e “só alcançam o nível médio” em relação à
queda anterior. Segundo Harman, para Wolff, “a taxa de lucro caiu 5,4% entre 1966 e 1979 e
depois voltou a 3,6% de 1979 a 1997”; para Fred Moseley esta recuperação foi somente de
cerca de “40% da queda anterior”. “Duménil e Lévy estimam que a taxa de lucro em 1997 era
somente a metade de seu valor em 1948, e entre 60 e 75% de seu valor médio para a década
de 1956-1965”. Porém, para obter esta recuperação de meados da década de 1980 até 1997 foi
necessário romper unilateralmente com a política financeira internacional – o tratado de
Bretton Woods –, e desfazer o pacto econômico em torno do Estado de Bem-Estar Social
234
(Welfare State): desregulamentando as leis trabalhistas, flexibilizando a mão de obra e
minimizando a intervenção do Estado na economia com a privatização das estatais. Desta
feita, promoveu-se forçadamente um grande movimento de concentração e centralização de
capital e expandiu-se a reação neoliberal em todo o mundo, segundo cânones da nova santa
aliança, entre ele, Ronald Reagan (EUA), Margareth Thatcher (Inglaterra) e Helmut Khol
(Alemanha).
A contradição maior da estratégia neoliberal está no próprio desenvolvimento
econômico dos EUA que, centrado no complexo industrial militar, não permite que os
princípios neoliberais sejam levados a cabo em sua integralidade neste último, posto que para
garantir o sucesso da globalização é necessária a sua hegemonia bélica, o que limita a redução
dos custos com as forças armadas, sobretudo, seu projeto avançado de informação e
contrainformação, a DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency). Deste modo, os
Estados Unidos, sob as condições de altos custos das matérias-primas, tiveram que arcar com
os custos da recomposição do aparelho produtivo capitalista decorrente da Revolução
Científico-Técnica, desenvolvida durante a Guerra Fria, com toda a produção do seu
complexo industrial militar por se realizar; o que pressupõe um esforço de acumulação
gigantesco. A crise dos anos 70 nos Estados Unidos é típica do modelo de colapso sustentado
por Grossmann, como demonstra o gigantismo do capital fixo empregado pelo complexo
industrial-militar.
Portanto, sobre a projeção efetuada por Grossmann, a partir dos esquemas de
reprodução, também se faz presente a incidência da subjetividade das massas, como se pode
comprovar pela grande resistência ao paradigma neoliberal por parte dos trabalhadores e
demais setores partícipes do pacto em torno do Estado de Bem-Estar Social, cuja expressão
mais evidente foram os governos antineoliberais que chegaram ao poder político em várias
partes do mundo, principalmente na América Latina. Este processo, no entanto, não impediu
que o neoliberalismo cumprisse seu desiderato econômico e político, embora rapidamente
tenha demonstrado seu esgotamento como se observou na crise do capital, no final de década
de 90, encerrando o ciclo de globalização fundado no que se denominou revolução
informacional, inaugurando uma série de manifestações da crise. Os traços comuns a todas
estas, observáveis empiricamente na Figura 6, elaborado pelo FMI ilustrando a evolução dos
PIBs mundial e dos países avançados e emergentes de 1980 a 2015, permitem a análise dos
vínculos destas com a crise geral.
235
Figura 6: As crises e o PIB dos desenvolvidos e emergentes
Fonte: Elaborado pelos autores com dados do Fundo Monetário Internacional - Principal Global Indications
Disponível em: http://principalglobalindicators.org
237
Figura 8: Taxa de Juros (curto prazo) Brasil e Desenvolvidos
Fonte: Elaborado pelos autores com dados do Fundo Monetário Internacional - Principal Global Indications
No outro gráfico (Figura 8) é possível observar esta correlação inversa entre as taxas de juros
a curto prazo dos países emergentes e a dos países avançados, usando-se os casos do Brasil,
Zona do Euro, Japão e Estados Unidos como ilustração: Observa-se na correlação entre o
gráfico (Figura 6) de comparação de PIBs com o gráfico da Taxa de Juros (Figura 7) que
inclui o Brasil, como exemplo de país emergente, que a correlação inversa entre taxas de juros
e PIBs, dos países avançados e países emergentes, não decorre apenas em consequência de
uma política econômica imposta pelos países avançados que se sobrepõe às estruturas
socioeconômicas dos países emergentes; na verdade, a situação é mais complexa: são as
próprias estruturas socioeconômicas que se hierarquizam devido ao particular processo
histórico de acumulação de capital e desenvolvimento gradual ou por salto de sua composição
orgânica de capital. Nesta lógica hierárquica os países de alta composição orgânica são os
denominados de economias altamente desenvolvidas (avançados) cujos produtos têm alto
percentual de capital constante (intensiva tecnologia) em relação ao capital variável (mão de
obra); os países de mediana composição de capital (que têm equilíbrio relativo entre capital
constante e capital variável) são os que são denominados de economias emergentes; e os
países de baixa composição de capital são os denominados atrasados ou subdesenvolvidos.
Portanto, ao analisar-se a crise do capital atual, deve-se considerar como questão
fundamental os limites do desenvolvimento do capital, uma vez que após atingir o estágio de
alto grau de composição orgânica, o capital passa a viver a crise de acumulação pelo declínio
238
da taxa de lucros. Parece muito difícil calcular empiricamente esta relação entre os níveis de
composição orgânica de capital nos países na atualidade, mas é possível compreender e até
certo ponto determinar esta composição se partindo da correlação inversa da formação bruta
do capital fixo nos casos exemplificados como o Brasil (média composição orgânica de
capital) em comparação aos países da Zona do Euro, Estados Unidos e Japão (alta composição
orgânica de capital) no gráfico (Figura 9) que se segue:
Figura 9: Formação bruta de capital fixo (Volume) Brasil e Desenvolvidos (index 2005)
Fonte: Elaborado pelos autores com dados do Fundo Monetário Internacional - Principal Global Indications
Desta relação entre alta composição orgânica do capital, queda da taxa de lucros e
18
A demonstração completa do esquema matemático de Grossmann encontra-se no apêndice 1.
240
baixa na taxa de juros fica bastante claro o caráter orgânico da crise de acumulação de capital
atual, pois quando se está falando do aumento do capital constante (máquinas e
equipamentos), em relação ao capital variável (força de trabalho) está implícita a mudança
qualitativa na relação capital/trabalho, resultante da Revolução Científico-Técnica (herdada
da Guerra Fria, em particular, da corrida aeroespacial e nuclear: mecânica quântica,
microeletrônica, química fina), que tem deslocado o papel de vanguarda do proletariado para
outro patamar de complexidade à medida que retira o seu peso de massa enquanto classe em
si (quantitativo) e enfatiza seu peso de classe para si (qualitativo), tendo em vista o que se
denominou de desemprego estrutural (MÉSZÁROS, 2002), devido à substituição do homem
pela máquina, quanto mais cresce a composição do capital, fazendo incidir a Superpopulação
Relativa, ou Exército Industrial de Reserva, enquanto Lei Demográfica elevada à exacerbação
(MARX, 1986). Mas a característica da crise vai além da crise orgânica de acumulação, ela
adquiriu aspecto de crise de transição do modo de produção, posto que a mudança qualitativa
da relação capital/trabalho implica uma nova reconfiguração das classes sociais e da luta de
classes que exige da análise marxista um novo enfoque na determinação de suas
características e tendências principais.
Nesta nova perspectiva, o problema posto pela crise é o processo de erosão do
paradigma de mensuração do valor – o quantum de tempo de trabalho socialmente necessário
– dado que as transformações na composição técnica e orgânica do capital (substituição do
trabalho vivo pelo trabalho morto ou objetivado) desenvolve-se tendencialmente na lógica
negativa e destrutiva da propriedade fundamental do conceito de valor que é o trabalho vivo.
Este fenômeno é facilmente comprovado na atualidade. Jeremy Rifkin (1995), no livro O Fim
dos Empregos afirmou que dentro de 100 anos ¼ da força de trabalho mundial seria
necessária para produzir todos os bens necessários para a humanidade. Ele, em 1995, contou
800 milhões de desempregados e subempregados; em 2004, para o mesmo autor, este número
havia subido para 1 bilhão, apontando como causa a tecnologia na substituição da força de
trabalho humana. Tomando por base a sociedade americana, em que as fábricas de 1980 a
1990, cortaram 80% da força de trabalho, afirmou que 11% dos empregos são eliminados no
mundo a cada sete anos. Um quadro atual da estrutura dos empregos apontado pelo Relatório
do Banco Mundial em 2013 mostra que, do total de empregos na Alemanha, o setor primário
detinha 3.2% em 1995 e caiu para 1.6% em 2010; o setor secundário 36% para 28.4% para
iguais datas; enquanto seu setor terciário cresceu de 60.8% para 70% também no mesmo
241
período. No Japão, o setor primário que ficava com 5.7%, em 1995, caiu para 3.7%, em 2010;
o setor secundário de 33.6% caiu para 25.3% para as mesmas datas; enquanto que o setor
terciário cresce 60.4% para 69.7% para iguais datas. Nos EUA, do total de empregos, o setor
primário que ficava com 2.9%, em 1995, caiu para 1.6%, em 2010; o setor secundário de
24.3% caiu para 16.7% para mesmas datas, enquanto o setor terciário cresceu de 72.9% para
81.2% também para as mesmas datas.
Marx, brilhantemente, há mais de um século e meio, havia identificado esta
tendência da substituição do homem pela máquina no modo de produção capitalista, e
fundado neste fato, que se faz notório na alta composição orgânica do capital atualmente,
previu com precisão a nova contradição presente no paradigma de mensuração do valor, o
tempo de trabalho, entre o tempo necessário e o tempo livre da sociedade. Contradição esta
que Marx passa a problematizar da seguinte forma nos Grundrisse:
O roubo do tempo de trabalho alheio sobre o qual se funda a riqueza atual, aparece
como uma base miserável comparada a este recente fundamento, criado pelo
desenvolvimento da grande indústria mesma (MARX, 2009, Vol II, pp. 227-241,
passim).
Esta abstração de Marx aparenta uma contradição com sua definição anterior de
crise geral: “superprodução promovida pelo crédito e pela inchação geral dos preços, que a
acompanha”. Mas, tal contradição se desfaz quando entendemos aquela definição como
características superficiais das propriedades essenciais da crise, no momento em que o capital
fixo ainda não se desenvolveu plenamente, dando lugar a desproporções quantitativas de
243
transformação do capital circulante em capital fixo porque emprego de tempo de trabalho vivo
neste último implica tempo de trabalho excedente na produção imediata (capital circulante).
Neste particular, a teoria de Marx demonstra o quanto é irracional a tentativa de superar a
crise através do emprego da ciência e da tecnologia – capital constante – como se comprova
por sua crítica a Lauderdale (p. 586), pois é a própria ciência e tecnologia aplicada sob o
modo de produção capitalista que é a principal responsável pela erosão do paradigma (tempo
necessário ou valor de troca) de mensuração do valor de uso e riqueza social. O mesmo se
aplica para as medidas de política monetária (taxa de juros e câmbio), na verdade, como diz
Marx elas podem causar mais danos do que superar o problema (MARX, 1986, Livro III,
Volume V, p. 28). Na formulação do autor a questão é insolúvel, porque se trata de uma nova
contradição fundamental que passa a dinamizar o processo de produção, entre o tempo de
trabalho socialmente necessário à (re)produção social (atual paradigma de mensuração do
valor ou valor de troca) e o tempo disponível social (além do trabalho necessário) que se
apresenta como novo paradigma de valor, acentuando os efeitos da lei geral da acumulação,
quanto mais avança o domínio do capital fixo, ou seja, o emprego da ciência e da tecnologia
na composição do valor.
Portanto, o avanço do domínio da ciência e da educação ou intelecto geral da
sociedade no processo produtivo não se trata de uma mudança na categoria trabalho, da forma
material em “imaterial”, que Hardt e Negri (2012, pp. 149-150) argumentam em defesa do
conceito de “multidão” em lugar do conceito de classes sociais e da luta de classes, formulada
por Marx; ou do que denominou Mandel (1996) de “Nova Economia” em seu artigo na revista
Business Week denominado The Triumph of the New Economy - A powerful payoff from
globalization and the Info Revolution ("O triunfo da Nova Economia - Uma poderosa
recompensa da globalização e da revolução da informação"). Na verdade, trata-se da
passagem da lei geral da acumulação ao domínio da lei do valor, (subsumindo a lei
demográfica e a lei da concentração), como condição dominante do sistema do capital. Este
fato demonstra toda a irracionalidade da burguesia e seus intelectuais de plantão quando
tentam criar artifícios para mensurar, por intermédio do tempo necessário (valor de troca), a
biblioteca de saber teórico e prático da sociedade humana, construída historicamente. Aqui se
apresenta um paradoxo, posto que a própria medida pressupõe seu objeto de mensuração,
portanto, o roubo de força produtiva social da ciência e educação como propriedade
capitalista. Quiçá, seja necessária uma nova história da acumulação primitiva para adicionar
244
ao roubo dos meios de produção materiais (terras e instrumentos do trabalho), também o
roubo do intelecto geral até então constituído.
Na verdade, com a medida de tempo de trabalho necessário (ou valor de troca)
não é possível mensurar o valor do tempo de trabalho empregado pela humanidade para
constituir o intelecto geral da sociedade (valor de uso). Em tese, a mensuração possível é pelo
seu contra valor de troca: o tempo disponível social, isto é, que toda pessoa individual,
singular, deve dispor para além do trabalho imediato. Contudo, a estreiteza do paradigma de
valor do tempo necessário do capitalismo ao reduzir esta força produtiva social (a ciência e a
educação) à dimensão de propriedade privada, se por um lado impede a mudança do
paradigma de valor de se mensurar pelo tempo disponível social, por outro, alavanca o
processo de crise geral à dimensão global e insustentável independente da vontade das classes
sociais, à medida que faz avançar o controle (poder) da ciência (do intelecto geral) sobre a
produção social.
Eis, assim, o novo nível de tensão que surge das relações de classes desenvolvidas
nos países que chegaram ao imperialismo capitalista, cujo gigantesco sistema de máquinas,
conformada em monopólio (ou oligopólio) global e multifacetado intermedeia as relações
metabólicas diretas e indiretas entre o homem e a natureza:
[…] Uma história crítica da tecnologia provaria, sobretudo, quão pouco qualquer
invenção do século XVIII cabe a um só indivíduo. Até hoje não existe tal obra.
Darwin atraiu o interesse para a história da tecnologia da Natureza, isto é, para a
formação dos órgãos de plantas e animais como instrumentos de produção para a
vida das plantas e dos animais. Será que não merece igual atenção a história da
formação dos órgãos produtivos do homem social, da base material de toda
organização social específica? E não seria mais fácil reconstituí-la, já que, como diz
246
Vico, a história dos homens difere da história natural por termos feito uma e não a
outra? A tecnologia revela a atitude ativa do homem para com a Natureza, o
processo de produção direto de sua vida, e com isso também suas condições sociais
de vida e as concepções espirituais decorrentes delas. Mesmo toda história da
religião que abstraia essa base material é acrítica. É efetivamente muito mais fácil
mediante análise descobrir o cerne terreno das nebulosas representações religiosas
do que, inversamente, desenvolver, a partir das condições reais de vida de cada
momento, as suas formas celestializadas. Este último é o único método materialista
e, portanto, científico. As falhas do materialismo científico natural abstrato, que
exclui o processo histórico, já se percebem pelas concepções abstratas e ideológicas
de seus porta-vozes, assim que se aventuram além dos limites de sua especialidade
(MARX, 1988, Livro 1, v. 2, p. 6).
De acordo com Marx, a análise das relações entre crise do valor e ciência, de uma
perspectiva histórica, se escreve na ontologia da humanidade devido ao papel do trabalho na
formação da espécie humana e sua indissociabilidade do progresso técnico, por um lado
subsumido às determinações do modo de produção pertinente, por outro ao seu impulso
autônomo que conduz à Revolução Industrial se completar na Revolução Científico-Técnica,
produzindo-se a “síntese entre o desenvolvimento do sistema produtivo e o desenvolvimento
do conhecimento humano sistemático” (SANTOS, 1983, p. 13).
Se por um lado, nos modos de produção anteriores, como nota Santos (1983, p.
14), “seu ritmo havia sido muito lento […] ainda não se estabelecia uma relação clara entre o
conhecimento científico do mundo físico e social e sua aplicação ao sistema produtivo”, por
outro, esse desenvolvimento se deu numa extensão de tempo da ordem de milhões de anos.
Engels, em seu texto O papel do trabalho na transformação do primata em homem, chama
atenção para condição ontológica do trabalho, seu papel transformador e mediador da relação
homem e natureza, dos homens entre si e deste consigo mesmo:
Uma linha histórica que interconecte a primeira ferramenta de pedra com a mais
avançada das máquinas, não implica uma linha reta no desenvolvimento das forças
produtivas, mas processos graduais, por saltos e mediações à mera acumulação de
conhecimentos. O Homo Sapiens surgiu há pelo menos 195 mil anos, conforme a descoberta
dos fósseis anatômicos mais antigos provenientes do Parque Nacional de Omo, no sudeste da
Etiópia. O desenvolvimento da forma biológica da espécie humana e do comportamento
considerado moderno ocorreram concomitantemente. No concernente à subjetividade, pode-se
identificar e datar cientificamente diversas e sofisticadas expressões culturais, como as
pinturas rupestres nas cavernas de Chauvet, na França, ou na Toca da Bastiana, no Parque
Nacional da Serra da Capivara, ambos sítios arqueológicos datados em cerca de 32 mil anos.
Porém, mais que um ponto de partida para a conformação do ser humano, essas expressões
são, em si, uma síntese de um longo processo.
O Paleolítico, velha idade da pedra (do grego), foi o período das primeiras
ferramentas líticas. Engels, em sua obra A origem da família, da propriedade privada e do
estado, acompanhando a nomenclatura de Lewis Henry Morgan, um dos fundadores da
antropologia, denominou este período de estado selvagem. Foi durante esta fase do
desenvolvimento que a humanidade criou diversas tecnologias, além da ferramenta, como a
linguagem, o domínio sobre o fogo, a construção de abrigos, as roupas, as lanças, os arcos, as
balsas, as redes, as representações pictóricas, os pigmentos, as flautas, a cerâmica, a
domesticação dos cães, o curtimento do couro, os primeiros calendários, entre outras.
Mesmo levando em consideração a extensa lista de importantes descobertas do
Paleolítico, é consenso identificar uma intensificação no desenvolvimento das forças
produtivas, em um período entre 12 e 2 mil anos atrás, indicando um grande salto qualitativo
em diversas partes do globo, que segundo as evidências conhecidas até o momento, ocorreu
de forma independente. A Revolução Neolítica, também chamada de Revolução Agrícola, foi
249
uma transformação radical na relação entre o homem e a natureza, que ficou conhecida como
período caracterizado principalmente pela domesticação das plantas.
Na região do Crescente Fértil foram encontradas evidências de cultivos, entre
outros, de cevada, trigo e linho; na China, ocorreu a domesticação do milhete e do arroz; na
África foi domesticado o café, o ensete e o khat; em Papua Nova Guiné, o inhame e outros
tubérculos; na América Central, iniciou-se a plantação da abóbora, do milho e do feijão; nos
Andes foram encontrados vestígios da plantação de batatas e da quinoa, enquanto que no
litoral do Peru, na região próxima à antiga cidade de Caral (primeira grande cidade descoberta
no continente) se destaca a domesticação do algodão; e, finalmente na Amazônia, na região do
alto rio Madeira, berço do tronco linguístico Tupi, foram domesticadas a mandioca, a
pupunha, a pimenta, o amendoim, o abacaxi e o guaraná (MEDEIROS E MURRIETA, 2015)
(DIAMOND e BELLWOOD, 2003).
Paralelamente a este processo ocorreu a domesticação de algumas espécies
animais como a ovelha, o porco, o boi, a galinha, o porquinho da índia, entre outros. Também
foi importante a domesticação dos fungos como a levedura e o bolor, o primeiro utilizado na
fabricação de cerveja e pão e o último nos queijos. Finalmente, os seres humanos também
aprenderam a tirar proveito do cultivo de bactérias, como as colônias utilizadas na produção
de cremes azedos, tipos de queijos e kefir.
A Revolução Neolítica se diferencia dos avanços do período anterior, Paleolítico,
pois representou o domínio da espécie humana sobre os objetos inanimados e sujeição de
seres animados. Se a construção de ferramentas levou à criação de uma nova natureza
humana, que se diferencia dos outros animais, dominar a reprodução e o melhoramento de
outras espécies de seres vivos, agora domesticados, complexificou o processo criando um
novo ecossistema em todo o mundo. A revolução agrícola (Neolítica) inaugura o período
Antropoceno (ou Holoceno), termo cronológico que identifica o ponto sem retorno a partir do
qual a história geológica da terra não pode mais ser compreendida separadamente do impacto
das atividades humanas.
O excedente, antropologicamente controverso, na produção surgido neste período,
permitiu pela primeira vez na história da humanidade a liberação de uma parcela da
sociedade, do trabalho direto na produção ou com a coleta de alimentos, o que levou à divisão
social do trabalho e aparecimento de outras atividades produtivas, como o artesanato e a
tecelagem, e as classes não produtivas como os sacerdotes e os guerreiros em tempo integral.
Este processo representou uma vitória do intelecto humano sobre a natureza e ensejou uma
250
série de novas contradições nas relações entre os seres humanos, animais sociais. Da antiga
comunidade primitiva surge a sociedade dividida em classes, como ilustrou Engels, focando-
se no caso da dissolução da gens grega e da criação do Estado:
Desse modo, na constituição grega da época heroica vemos, ainda plena em vigor, a
antiga organização gentílica, mas já observamos igualmente o começo de sua
decadência: o direito paterno, com herança das propriedades pelos filhos, facilitando
a acumulação das riquezas na família e tornando esta um poder que se contrapõe à
gens; a diferenciação de riquezas, repercutindo sobre a constituição social pela
formação dos primeiros sinais de uma nobreza hereditária e de uma monarquia; a
escravidão, a princípio restrita aos prisioneiros de guerra, aberta depois para a
perspectiva da escravização de membros da própria tribo e até da própria gens; a
degeneração da velha guerra entre as tribos na busca sistemática, por terra e por mar,
de gado, escravos e gens que podiam ser capturados, o que chegou a ser uma fonte
regular de enriquecimento (ENGELS, 2010B, p. 212).
[…] uma investigação cuidadosa levou a maioria dos estudiosos a localizar como
decisiva a década de 1780 e não a de 1760, pois foi então que, até onde se pode
distinguir, todos os índices estatísticos relevantes deram uma guinada repentina,
brusca e quase vertical para a “partida” (HOBSBAWM, 1997 p. 44).
Esta definição poderia ser percebida de outro modo, pois, assim como a luz das
estrelas leva um tempo para chegar à Terra, depois de ter escapado do campo gravitacional
das mesmas, também se poderia firmar que os fenômenos, cujos efeitos aparecem nos índices
estatísticos a partir de 1780, demonstram que um processo anterior já vinha sendo gestado. A
periodização aqui utilizada se baseia não em uma história meramente descritiva de inventores
e invenções, ou das lutas sociais que aceleraram ou retardaram esse desenvolvimento, mas na
categorização histórico-econômica do conceito de maquinaria por Marx como objetivação da
relação capital, o que pressupõe um novo patamar da relação entre o homem e a natureza, de
forma análoga à objetivação do corpo humano nas ferramentas produzidas desde o paleolítico.
Portanto é fundamental a compreensão do movimento que separa a ferramenta como uma
252
simples objetivação do corpo humano, que serve como uma interface para ele manipular o
mundo material, do sistema de máquina, que completa esta objetivação, já subsumida à
relação capital, diluindo o conceito de trabalhador individual no de trabalhador coletivo, e
levando ao surgimento do intelecto geral.
A compreensão da mudança de qualidade que significou este estágio de
desenvolvimento está profundamente fundada na teoria do valor de Marx, na qual este é uma
medida imanente da mercadoria, um efeito do trabalho abstrato contido nela, e não do
trabalho concreto. O trabalho abstrato só pode ser entendido como uma relação social e
qualquer tentativa de reduzi-lo ao trabalho concreto leva a uma confusão. Marx já havia
definido bem a questão em O Capital: “Em direta oposição à palpável e rude objetividade dos
corpos das mercadorias, não se encerra nenhum átomo de matéria natural na objetividade de
seu valor” (1988, l.1, V. 1, p. 53). Portanto, o trabalho abstrato existe apenas como uma
categoria social, apenas como trabalho socialmente necessário. Esta forma de trabalho guarda
uma relação direta com o desenvolvimento tecnológico:
Nesta fase a maquinaria ainda desempenha um papel secundário, por isso a visão
de Smith, da preponderância da divisão e da organização do trabalho no desenvolvimento
capitalista, manteve-se presa a esse momento de transição, impedindo-o de apreender o
movimento que levaria da manufatura à indústria moderna, tendo sido esta a raiz da sua
polêmica com Lauderdale (SMITH, 1996) (MARX, 1988, Livro 1, V. 1, p. 262 ).
Segundo Marx, mesmo sendo um matemático e mecânico superior, Charles
Babbage, também revelou-se incapaz de pensar o papel das máquinas na economia, pois
“compreende a grande indústria apenas do ponto de vista da manufatura.”(p. 263). No
capítulo XII de O Capital, intitulado A maquinaria e a indústria moderna, Marx descreve o
que diferencia a manufatura da indústria moderna:
Se não é então por sua mera descrição físico-mecânica, nem de acordo com sua
fonte de energia, como conceituar a máquina como uma categoria? Marx chega a uma
definição, que leva em consideração o local que a máquina ocupa no centro do processo
produtivo:
O lucro dos capitais provém sempre ou do fato de que eles substituem uma porção
do trabalho que o ser humano deveria fazer com suas próprias mãos; ou do fato de
que eles realizam uma porção do trabalho que excede os esforços pessoais do ser
humano e que ele próprio não saberia executar (LAUDERDALE apud MARX,
2009, v. 2, p. 213, tradução nossa).
Essa visão de Lauderdale foi refutada diversas vezes por Marx, que mostrou a
mistificação resultante desta fantasia dos próprios capitalistas, de que as máquinas eram
capazes de criar valor, da mesma forma que a ilusão de que uma suposta máquina de
motoperpétuo fosse capaz de gerar energia. A máquina, como categoria econômica, só pode
ser entendida em sua dimensão histórica, na medida em que sua utilização no processo de
produção de valor é o que permite a passagem da subordinação formal típica do período
manufatureiro, à subordinação real do trabalho ao capital. Ela é responsável por levar a
mistificação da relação capital a um novo patamar:
Poder-se-ia escrever toda uma história dos inventos que, a partir de 1830, surgiram
apenas como armas do capital contra motins de operários. Lembramos, sobretudo, o
257
selfacting mule, porque ele abre nova era do sistema automático.(pp. 50).
Elas pareciam estar sempre alegres e alertas, sentindo prazer no leve acionar de seus
músculos, - desfrutando da mobilidade natural para sua idade. […] [As crianças
estão] melhor quando empregadas em nossas fábricas modernas, do que deixadas em
casa em apartamentos muitas vezes mal arejados, úmidos e frios (URE, 1967, p. 301
tradução nossa).
A difusão da máquina não se explica apenas pela luta entre as classes, mas
também pela luta interna da classe burguesa. Cabe aqui repetir uma pré-condição para o papel
da máquina no processo de valorização: este papel só faz sentido ao observar-se a tendência à
equalização da taxa de lucro entre os capitalistas que atuam em diversos ramos. A adoção das
máquinas apenas se justifica em um mercado no qual se confrontam diversos capitalistas,
sejam eles os primeiros industriais que expropriaram os tecelões de Lancashire no século
XVIII, ou os grandes monopólios que nos dias de hoje travam guerras entre si. Sem isso a
mecanização não se sustentaria; não seria possível a sobrevivência dos setores com alta
composição orgânica se eles não fossem capazes, através das trocas desiguais, de se
apropriarem da mais-valia produzida nos outros ramos, onde o uso do capital variável é mais
intenso.
Todas as novas invenções que emergiram durante o século dezoito para produzir
diferentes tipos de tecido de forma mais rápida precipitaram uma crise: porque todo
linho, lã ou algodão tinham que ser fiados na roca de fiar medieval, que operava
com uma única fibra, fazendo com que o suprimento de fios se tornasse inadequado
(MCNEIL, 2000, p. 824).
Ter sido a primeira nação a adotar essas tecnologias permitiu a Inglaterra uma
grande sobreacumulação através da troca desigual com outras nações, já que o valor praticado
dos tecidos comercializados no mercado mundial estava relacionado com o nível de
produtividade anterior à manufatura. Um exemplo deste fenômeno foi o Tratado de Methuen,
também conhecido como Tratado de Panos e Vinhos, que vigorou entre 1703 e 1836, e que
contribui efetivamente para o declínio do império português e a ascensão do britânico.
O estabelecimento de um sistema verdadeiramente global, coloca novos
problemas para a humanidade que ensejam o surgimento de novos paradigmas científicos.
Segundo SANTOS:
Como Engels, três décadas depois, escreveu no trabalho Sobre a Dialética: “Está
se tornando igualmente imperativo realizar a correta conexão entre as esferas individuais do
conhecimento. Ao fazê-lo, contudo, a ciência natural ingressa em um novo campo da teoria e
aqui os métodos do empiricismo não funcionarão”. Ele continua mais adiante:
270
A dialética constitui a mais importante forma de pensamento na ciência natural dos
dias de hoje, já que apenas ela oferece uma analogia para, e assim o método de
explicação, do processo evolucionário que ocorre na natureza, as interconexões em
geral, e as transições de um campo de investigação para outro (ENGELS, 2010C, p.
339).
Assim que a burguesia consolidou seu domínio político sobre o mundo, relegando
a nobreza, privada de suas terras, a uma mera posição decorativa, ela rapidamente assume
uma visão conservadora, de manutenção do status quo, que trespassa para a sua ciência.
Negando a dialética, a ciência burguesa não conseguiu captar a essência do movimento.
Durante a terceira fase da Revolução Industrial, os novos problemas oriundos da sempre
crescente complexidade da relação entre o homem e a natureza, aprofundaram a crise de
paradigmas que atinge em cheio a ciência burguesa, cativa do capital.
Este processo só é possível com forte intervenção do estado, o autor também nota
que a URSS teve influência sobre o desenvolvimento do próprio capital: seja por estimular o
desenvolvimento da tecnologia (majoritariamente militar), seja por estimular pesquisa,
descoberta e criação de soluções econômicas mais integrais (p. 13).
Segundo o autor, Buckingham, elenca os quatro princípios da automação:
mecanização, retroalimentação, processo contínuo e racionalização. Enquanto que E. R. F. W.
Grossman, da Universidade de Oxford, define a automação como a substituição do cérebro
humano por máquinas de processamento de informação, o que também pode ser chamado de
cibernética. Ele observa o desenvolvimento da indústria dos computadores e da informação,
destacando que o custo da unidade de processamento de informação foi se reduzindo
sucessivamente por conta de inovações no computador (pp. 31-33, 36).
O autor identifica que seus contemporâneos ainda debatem sobre o significado
dessas transformações: uma nova fase da revolução industrial, ou se as mudanças decorrentes
do papel revolucionário da ciência significa considerarmos a inauguração de uma nova “era”,
como defendia Radovan Richta, que desenvolveu a concepção teórica de Revolução
Científico-Técnica, nos anos 60, na Checoslováquia. Para este autor, a separação do homem
do processo direto de produção caracteriza mudanças radicais que, segundo ele, vão além da
revolução industrial ao “potencializar uma estrutura de dinâmicas novas das forças produtivas
e da vida do homem”. Segundo esta definição, os instrumentos de trabalho viram complexos
autônomos de produção, os objetos de trabalho não são mais matérias-primas naturais, sofrem
transformações químicas e os computadores começam a assumir parte do trabalho subjetivo
que antes era só do homem; a ciência se converte em força produtiva (pp. 47 – 48).
A Revolução Científico-Técnica afeta os fatores do processo de trabalho
identificados pelo Capital, de Marx: o grau de desenvolvimento da ciência; a destreza dos
trabalhadores; formas sociais de produção; qualidade das formas de produção. Com isso ele
questiona se o capitalismo desenvolvido pode absorver todas as potencialidades da Revolução
Científico-Técnica e levá-las “às suas últimas consequências” (pp. 51 e 52).
280
O autor então passa a analisar a ciência como investimento. Explica como o
aumento na composição orgânica do capital implica redução de mais-valia no médio prazo. A
implementação de nova tecnologia será benéfica ao capitalista enquanto for sua
exclusividade, permitindo-o auferir mais-valia extraordinária, enquanto que a difusão da
tecnologia é benéfica ao consumidor, seja ele um indivíduo ou outro capitalista (p. 53).
Os efeitos da inovação tecnológica são apresentados a partir de vários ângulos. Do
ponto de vista da produção de valores, reduz o valor do capital constante; reduz o valor do
capital variável; diminui o valor final da mercadoria e altera a composição orgânica do capital
e reduz a taxa de mais-valia. Do ponto de vista do processo material de produção: aumenta a
produtividade do trabalho; cria novos produtos e ramos de produção; diminui o período de
rotação do capital; diminui a vida útil das máquinas; aumenta o domínio dos meios de
produção sobre o trabalhador. Do ponto de vista da produção de mercadorias, o capitalista
individual tem ganhos extras enquanto a inovação não estiver difundida; depois de difundida,
cai o preço unitário por mercadoria. Do ponto de vista do capitalista individual, a inovação é
uma força estabilizadora, pois o ganho extra é vantagem na concorrência; eventualmente, com
a difusão, cai a taxa de lucro; há uma desvalorização da capacidade instalada (pp. 55-58).
Assim, a acumulação do capital se torna dependente da inovação. Essa
dependência acirra a tendência ao monopólio do conhecimento tecnológico, e o
direcionamento da produção de conhecimento científico ao aumento da produtividade. Esse
domínio se vê acompanhado pelo apoio do estado para garanti-lo, além de reposicionar a
ciência como objeto central da formação cultural e da educação (pp. 59-60).
O papel da ciência na produção foi impulsionado após a Segunda Guerra Mundial,
a quantidade de cientistas e gastos com ciência cresceram como nunca visto. A atividade
científica vira parte essencial da acumulação. Os custos de P&D são parte do custo final do
produto e os laboratórios e centros de P&D vão para dentro das empresas. Aqueles vinculados
a pesquisas nacionais e internacionais são patrocinados pelo Estado e universidades. A
atividade científica é agora vista como um investimento que se incorpora ao capital constante
e ao variável; entra nos custos de produção (pp. 61-62).
Santos diferencia então a pesquisa básica, da pesquisa aplicada e do
desenvolvimento. A primeira destinada à “compreensão dos fenômenos naturais, humanos e
sociais” implica a formação e manutenção de cientistas improdutivos e de infraestrutura. Ela é
indicativa da riqueza de uma sociedade. Já a aplicada refere-se a um campo específico do
281
conhecimento, analisando a aplicação prática dos resultados da primeira. E finalmente o
desenvolvimento são os estudos que “buscam adaptar os produtos ou processos à produção e
ao mercado.” Enquanto que o estado assume os gastos com a pesquisa básica e a aplicada,
através das universidades, os laboratórios privados que contam com forte subvenção do
Estado dedicam-se quase que exclusivamente ao desenvolvimento (pp. 64,67-68).
A proporção de investimento entre o desenvolvimento e pesquisa aplicada no
capitalismo demonstra um “desperdício da capacidade intelectual”, principalmente quando
consideramos o caso do investimento militar. A mercadologia domina parte da pesquisa
científica; enquanto que nos países socialistas, a “concentração quase absoluta” favorece o
aperfeiçoamento e invenção de processos com ênfase na automação.
A chave da hegemonia tecnológica está na capacidade financeira de se realizar o
desenvolvimento final. Devido à redução no tempo entre pesquisa pura, invenção e inovação,
é cada vez mais importante para o capital controlar diretamente a produção de novos
conhecimentos. Aumenta a parte dos investimentos de capital em P&D e, portanto, o
financiamento estatal para melhorias nas empresas através do uso de isenção fiscal, de
espaços públicos para pesquisa privada e da garantia que os resultados da pesquisa se tornem
propriedade privada (pp. 70-74).
Após distinguir as duas grandes áreas do esquema de produção científica, a
ciência e a tecnologia, o autor passa a analisar a incorporação dos gastos com P&D no ciclo
do capital, ampliando o esquema original D-M-D de Marx, que se converte em:
CI ….. eI ____________
D–M |
CP …… M' – D – M' – CPI … MI – DI
No qual CI é o capital investido em tecnologia, que permite que um capital,
acumulado anteriormente, torne-se CPI, ou capital investido em um novo produto, tornado
possível por esta nova tecnologia. Este esquema permite entender os inúteis e anárquicos
gastos em concorrência em P&D, e o risco implícito nestas pesquisas (pp. 76-81).
Ele ilustra também como o investimento em P&D só gera lucro à medida que sua
implementação implica um barateamento do produto final (permite superlucro) ou ampliação
de mercado. Se o resultado não for implementado só serviu para aumentar o investimento. CI
se converte em custo de produção se for necessário para manter a competitividade. Há uma
contradição entre avanço de P&D e apropriação privada, pois o primeiro depende da
282
capacidade centralizadora do Estado.
Para a educação, esse processo implica não apenas a formação de mais cientistas,
como de mão de obra qualificada. O excedente econômico gerado possibilita um aumento nas
atividades de serviço. Cresce o investimento em educação, inclusive naquela que não está
voltada à produção.
Santos analisa o caráter exponencial do desenvolvimento científico, seu caráter
quantitativo. Essa ideia, de crescimento exponencial, está presente em Engels. O autor usa
alguns indicadores quantitativos para demonstrar esta relação, que depende de uma base
material: “os cientistas, as instituições e os meios de produção” (pp. 92-96). Mesmo com
dados incompletos, Santos afirma que é possível concluir que o desenvolvimento científico
será uma questão fundamental na luta por hegemonia, inclusive entre os países capitalistas e
socialistas. Ele então apresenta uma análise da distribuição da P&D nos setores da economia,
com os dados disponíveis na época para os países capitalistas mais avançados (pp. 97, 99-
130).
Algumas vezes os problemas são criados pelas próprias soluções inventadas para
297
lidar com eles. A competição de certas espécies de ervas com os cultivos é um sério
problema para os fazendeiros, um problema que agora é resolvido com a aplicação,
em larga escala, de uma série de herbicidas. Mas nem todas as ervas são prejudiciais
ao cultivo, e as espécies de ervas competem entre si. Usando herbicidas de amplo
espectro, ervas benéficas, aquelas que competem com as ervas daninhas, são
destruídas conjuntamente com as daninhas que elas substituem, então o “problema
das ervas” é parcialmente criado pela própria solução que supostamente lidaria com
ele. O mesmo é verdadeiro para os insetos, que são selecionados pela sua resistência
genética aos inseticidas, pelos próprios inseticidas usados para controlá-los. Como
consequência, quanto maior o remédio, maior o problema (LEVINS E LEWONTIN,
1985, p. 270-271).
Esta situação não foi superada pelo surgimento das novas disciplinas modernas
que surgiram da constatação deste abalo, porém natimortas ao negarem a dialética como
método de entender o movimento. Por isso Jean Paul Sarte, em seu Discurso sobre o Método,
texto no qual busca distanciar-se do marxismo, é obrigado a afirmar que:
Muitos acreditarão que as mudanças que apresentamos neste modelo para evitar o
modo de comportamento – crescer e colapsar – não são apenas impossíveis, mas
desagradáveis, perigosas, até desastrosas em si. Estas políticas, como a redução da
natalidade e o desvio de capital da produção de bens materiais, por qualquer forma
que isso seja implementado, parecem não naturais e inimagináveis, porque elas não
foram, na experiência da maioria das pessoas, tentadas, ou ao menos sugeridas com
seriedade. […] Desta forma a definição mais básica do estado de equilíbrio é quando
a população e capital forem essencialmente estáveis, com as forças que tendem a
aumentá-los ou diminui-los em um equilíbrio cuidadosamente balanceado (pp. 167,
171).
20
http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2014/11/genes-influenciam-propensao-a-infidelidade-diz-
estudo.html
21
http://www.brasilpost.com.br/2015/05/18/acordar-cedo-genetica_n_7309936.html
303
22
desobediente tem mais chances de se tornar CEO de empresa , segundo a qual estudo da
Universidade do Kansas descobriu que “em crianças, o [gene]DAT1 leva a um
comportamento desobediente […] fornece qualidades de liderança positivas em adultos, que,
muitas vezes, são responsáveis por gerir grandes empresas.”. Também há uma explicação para
a abstinência de certas pessoas. Não consegue economizar? A culpa pode ser genética 23, que
afirma que “estudo do professor de economia na Universidade de Washington, Stephan
Siegel, […] publicado no Journal of Political Economy, mostra que 39% da diferença de
quantias poupadas pelas pessoas ao longo da vida pode ser explicada pela genética.”
Outra vertente muito comum, que tem sua origem no pensamento lombrosiano é a
publicação de matérias que apontam um caráter inato da violência, como Estudo vincula
genes com inclinação a cometer atos violentos24, na qual os genes MAOA e CDH13, são
responsabilizados por comportamentos criminosos. Ainda que estas matérias representem uma
tendência sensacionalista e desinformadora no que se refere à divulgação científica, muitas
vezes distorcendo resultados ao tecer ilações não presentes nos artigos originais, como o
exemplo da exaustiva repetição da nomeação do Bóson de Higgs como a Partícula de Deus, o
fato é que a sociobiologia é apenas um exemplo de como a pseudociência ocupa um
importante espaço nas universidades pelo mundo, o que constitui uma prova inequívoca da
crise na ciência.
Um exemplo relevante para seja confirmado este diagnóstico decorre do fato de
um dos mais citados artigos da prestigiosa revista PLOS Medicine seja “Por que a maioria das
conclusões de pesquisas publicadas é falsa?” do doutor John P. A. Ioannidis, da Escola de
Medicina de Stanford, publicado em 2005. Neste estudo ele afirma que:
Esse problema não decorre apenas do erro estatístico envolvendo o problema dos
falsos positivos que proveem da aceitação acrítica de que um resultado é cientificamente
significante se a metodologia estatística utilizada garantir um valor de "p" (nível descritivo)
22
http://mulher.uol.com.br/gravidez-e-filhos/noticias/redacao/2015/06/01/crianca-desobediente-tem-mais-chance-
de-virar-ceo-de-empresa-diz-estudo.htm
23
http://www.infomoney.com.br/minhas-financas/planeje-suas-financas/noticia/4018886/nao-consegue-
economizar-culpa-pode-ser-genetica
24
http://exame.abril.com.br/tecnologia/noticias/estudo-vincula-genes-com-inclinacao-a-cometer-atos-violentos
304
menor que 0.05%, o que leva à equivocada impressão de que a confiabilidade deste trabalho
seria de 99,5%, quando na verdade eles podem representar falsos positivos em até 40% dos
casos (isso vai depender também do tamanho da amostra, n). Esse problema já vem sendo
abordado há bastante tempo, o que levou publicações como a Basic and Applied Social
Psychology (BASP) a banirem a utilização deste critério nos trabalhos aceitos.
O mesmo John Ioannidis cunhou o termo "Fenômeno Proteus", para se referir à
distorção representada pela diferença entre as taxas de discrepâncias entre resultados
temporãos de experimentos no campo da genética e as mesmas taxas em estudos com maior
intervalo de tempo entre si, o que só pode ser explicada pelo tendencialismo e pelo papel da
controvérsia na forte competição entre os grupos de pesquisa.
Alguns críticos falam sobre a irreplicabilidade do “conhecimento tácito”, do
talento e dos anos de prática que se leva para se dominar uma técnica. Mina Bissell, do
Lawrence Berkeley National Laboratory, publicou no site da Revista Nature um artigo no qual
afirmava ser injusta a exigência de replicabilidade, dando o exemplo do fracasso de certos
cientistas de replicarem experimentos utilizando linhagens de células epiteliais. Este fracasso,
segundo ela, se dá porque estas linhas de células são extremamente sensíveis, ou seja,
qualquer alteração em seu ambiente provoca resultados diferentes. A tese do conhecimento
tácito, apresentada por Michael Polanyi, é uma das bases das formulações posteriores do
capital humano, mas como quantificar os valores decorrentes deste fator? Por mais que as
ciências contábeis tenham definido modelos matemáticos que supostamente dão conta de
realizar essa conta, essa questão persiste como uma fonte de especulação, à semelhança do
valor do passe de um jogador de futebol.
Bissell, em seu artigo na Nature, ao comentar o caso da empresa Amgen que
relatou ter conseguido reproduzir os resultados de apenas 11% dos artigos de pesquisa sobre
tratamento do câncer, sugere que uma solução seria as empresas de biotecnologia enviarem os
cientistas para visitar os laboratórios originais. Ela desmerece o princípio da replicabilidade,
praticamente acusando as pessoas que se baseiam nele de apenas buscarem destruir a
reputação de cientistas respeitáveis:
A primeira parte desta narrativa, sem a menção a Marx e Fisher, é contada pelo
307
próprio Milton Friedman na tradicional conferência dada pelos galardoados com o Nobel, no
dia 13 de dezembro de 1976, que ele intitulou Inflação e Desemprego. Nesta conferência ele
faz questão de se diferenciar dos economistas do período pós-guerra e de criticar o
keynesianismo, algo esperado para um porta-voz do neoliberalismo, escola econômica que se
encontrava em plena consolidação como paradigma dominante, após a onda neoconservadora
que se espalhava pelo mundo. Enquanto Friedman recebia o prêmio, militantes dos direitos
humanos protestavam do lado de fora. Três anos e três meses antes havia ocorrido o golpe de
Pinochet no Chile, que em poucos dias após o bombardeio do palácio presidencial e do
assassinato do presidente Salvador Allende, cobrou a vida de milhares de pessoas,
assassinadas friamente, por seu envolvimento com os movimentos sociais, convertendo o
Chile no laboratório de aplicação das políticas neoliberais propostas por Friedman. Muitos
dos chilenos que ocuparam posições de comando no governo do Chile foram seus alunos de
pós-graduação em Chicago.
Segundo o professor James Forder, do Departamento de Economia da
universidade de Oxford, autor do artigo Nove visões da curva de Phillips: oito autênticas e
uma não autêntica, de 2014, a narrativa em torno da curva de Phillips é um mito inventado
pelos adversários do keynesianismo. Como coloca o autor: “Todos os componentes da história
são falsos. Ela é completamente não autêntica. Ela é uma invenção.” Ele demonstra que
Phillips não descobriu a relação inversa entre inflação e desemprego, que já era bem
conhecida antes dele; Samuelson e Solow não apresentaram uma interpretação de
compensação da curva; ninguém nos anos 60 viu essa relação na curva de Phillips, que não
teve nenhuma influência sobre os tomadores de decisão dos anos 70; o argumento das
expectativas convencionalmente atribuído a Friedman e Phelps data do meio ou final dos anos
60 e era lugar-comum antes deles. Ele sugere que o desenvolvimento do pensamento neste
caso não se conforma com as ideias de progresso científico e que os economistas dos
primeiros anos do período pós-guerra nunca foram tão ingênuos como são normalmente
representados (Forder, 2014). Friedman é o responsável por criar uma caricatura do que seria
a curva de Phillips, para se afirmar em contraposição a ela:
Conforme a história convencional foi contada, ela foi uma grande vitória para
Friedman e Phelps porque eles supostamente haviam ‘previsto o colapso’ da curva
de Phillips. Bem, essa história convencional é falsa. Nenhum deles previu nada
assim. Mas, o que ocorreu depois de 1970, foi que simplesmente se tornou um termo
conveniente, afirmar que a curva de Phillips mudou (ou ‘quebrou’, ‘desapareceu’,
308
‘deteriorou-se’, etc) como uma forma de resumir o problema daquela época: inflação
e desemprego estavam piores do que antes (FORDER, 2014, p. 10).
Realmente “pode-se” (as aspas estão no original) dizer qualquer coisa, mas o que
significa o “sentido econômico” de uma medida de econometria, que não pode ser provada
estatisticamente? Os autores não dizem. Quando o discurso científico entra neste labirinto é
um claro sinal de que existe um grave problema paradigmático nas ciências econômicas.
Como afirma Forder (2014):
O desafio não era que a ‘curva de Phillips’ havia mudado, mas entender exatamente
por quê. Então aqui, outra ‘curva de Phillips’. Ela não tem nenhuma formulação
econométrica específica; não tem nenhuma base lógica teórica específica. É uma
mera coisa, da qual a mudança deve ser econometricamente explicada (FORDER,
2014, p. 11).
No início de 2013, a Selic estava em 7,25%. […] Subimos para 13,25%. O que
aconteceu com a inflação nesse período? Só aumentou. Estava na casa de 6% e
agora já passou de 8%. […] Em um país com uma dívida de R$ 2,3 trilhões, nós
vamos jogar no lixo esse ano a mais R$ 150 bilhões com juros. Isso é o dobro do
que o governo investe em educação.(Matéria: Veja a repercussão do aumento dos
310
juros para 13,25% ao ano).
Desta forma demonstra-se que está correta a ideia de Marx de que “a crítica a que
a economia burguesa submeteu as sociedades anteriores […] assemelha-se à crítica do
paganismo pelo cristianismo, ou até a do catolicismo pelo protestantismo” (Marx,
Introdução), ou seja, a ciência só poderá ser consequente com a superação dos paradigmas do
século XIX, mantendo os objetivos anunciados por muitos de seus formuladores, se for capaz
de fazer uma crítica da sociedade que a gerou.
311
4 A CRISE PEDAGÓGICA DA EDUCAÇÃO
Assim, com a crise, a educação passa a ser agrilhoada pelos dois pulsos: por um
lado, pelos paradigmas ultrapassados da ciência que, incapazes de explicar a realidade aos
sujeitos cognoscentes, perde-se em uma retórica dissociada de seus objetivos sociais; por
outro, pela necessidade da produção, que impõe a lógica produtivista sobre os métodos
pedagógicos e de avaliação e estabelece conteúdos voltados ao lucro em detrimento do
desenvolvimento humano.
A solução do dilema demanda outra formulação teórica que supere essa oposição
excludente e consiga articular teoria e prática, assim como professor e aluno, numa
unidade compreensiva desses dois polos que, contrapondo-se entre si, dinamizam e
põem em movimento o trabalho pedagógico. E essa nova formulação teórica foi a
tarefa a que se propôs a pedagogia histórico-crítica (SAVIANI, 2008, p. 129).
Do ser inacabado que é, e cuja plenitude se acha na ligação com seu Criador.
Ligação que, pela própria essência, jamais será de dominação ou de domesticação,
mas sempre de libertação. Daí que a Religião – religare – que encarna este sentido
transcendental das relações do homem, jamais deva ser um instrumento de sua
alienação. Exatamente porque, ser finito e indigente, tem o homem na
transcendência, pelo amor, o seu retorno à sua Fonte. Que liberta (FREIRE, 1982, p.
40).
Em 2014, afirma:
Nas Reuniões Anuais de 2013, o Banco Mundial adotou uma nova Estratégia do
Grupo Banco Mundial centrada no alinhamento do trabalho de todas as instituições
com os dois objetivos de erradicar a pobreza extrema e impulsionar a prosperidade
compartilhada de forma sustentável. Os dois objetivos são agora o âmago do
trabalho do Grupo Banco Mundial. O primeiro propõe a erradicação da pobreza
extrema até 2030 — reduzindo para um máximo de 3% a fração da população
mundial que vive com menos de US$ 1,25 por dia. Para acelerar o progresso, o
Grupo Banco Mundial também definiu um objetivo intermediário de reduzir a
extrema pobreza para 9% da população mundial até 2020. O segundo objetivo de
impulsionar a prosperidade compartilhada exigirá a promoção do crescimento da
renda dos 40% que estão na faixa inferior da população de cada país em
desenvolvimento (WBR, 2014, p. 12).
O autor cita Adam Smith, que considerava como parte do capital todas as
habilidades adquiridas e utilizadas pelos habitantes de um país, assim como H. Von Thunen e
339
Irving Fisher. O conceito de capital humano parte da concepção que as pessoas ao investirem
em instrução “valorizam suas capacidades”, e que o valor do trabalho conceituado apenas
como tempo de trabalho, não dá conta das alterações observadas na acumulação de
poupanças, na formação de capital, na estrutura de salários e no aumento da renda (p. 13).
Schultz define educação etimologicamente ligando-a à economia pela origem
comum com a cultura, pois esta compreende também a produção. Afirma que esta inclui
atividades além da escola, como a produção de conhecimento através da pesquisa, cuja
unidade institucional poderia ser considerada uma indústria. A análise econômica pode,
portanto, ser aplicada à educação apesar de algumas distinções entre a instituição educacional
e a indústria tradicional26: escolas não são organizadas e administradas para obtenção de lucro;
seus títulos não são apregoados na bolsa de valores; e os estudantes não pagam todos os
custos da instrução. Na concepção econômica do autor a instrução possui “atributos de
investimento”, pois aumentaria a renda dos estudantes; ainda que o autor considere que o
capital humano assim adquirido não possa ser negociado como o capital comum, dada sua
característica especial, ele é a base para valorização da produção de terceiros.
Nesta análise econômica, o autor diferencia instrução de educação, atribuindo a
esta última um objetivo mais abrangente: fazer progredir o conhecimento além de “produzir
instrução”; enquanto a primeira se restringe aos “serviços educacionais ministrados pelas
escolas primárias, secundárias e por institutos superiores” (p. 19) e que será o principal foco
da análise. Em seguida, considera os elementos para a elaboração de uma estrutura de custos,
que são em grande parte invisíveis, para poder calcular os lucros gerados pela educação.
A educação, definida como indústria, suas despesas conhecidas e significativas, na
maioria das vezes, é financiada pelos estudantes, independente se a escola é pública ou
privada. A atividade escolar implica para os alunos veteranos abrir mão de salários que
“provavelmente excedem todos os gastos escolares que possam acarretar” (p. 20), um
elemento dos custos de suma importância, a qualquer avaliação de renda por tempo de vida
em relação ao nível de instrução. Sem ele a taxa de lucro torna-se excessivamente alta em
comparação aos gastos reais dos estudantes (p. 21). O autor apresenta a proposição de que
estes salários deveriam ser pagos aos estudantes, sem explicar quem deveria arcar com este
gasto. Ao considerar “todo o dispêndio escolar, público e particular”, a taxa de lucro seria
reduzida em cerca de 60%, porém se manteria elevada em relação ao lucro de outros
26
Importante destacar que essas diferenças têm diminuído desde a publicação do trabalho de Schultz.
340
investimentos (Idem).
O autor argumenta que os salários não-recebidos, por constituírem uma
contribuição à renda do estudante, poderiam resolver outras três situações que prejudicam a
educação: (a) crianças de famílias de baixa renda que não continuam a instrução além da
idade legalmente obrigatória; (b) crianças da zona rural que frequentam as escolas com menos
regularidade; e (c) crianças dos países de baixa renda. Ele oferece dados reunidos de diversos
estudos sobre gastos escolares em países de baixa e alta renda, apontando que nestes últimos,
à medida que aumenta a renda familiar, o custo da instrução aumenta.
Explica que considerar o valor da instrução é estabelecer um preço para a mesma
e que apesar de muitos entenderem isso como um aviltamento da educação, é injustificado
pois: “Embora seja verdadeiro que alguns aspectos do conhecimento econômico são utilizados
como armas políticas, não há nenhuma razão para acreditarmos que a educação seja mais
vulnerável […] do que outras formas de empreendimentos.” (p. 22). A distinção entre os
atributos culturais e os econômicos implica uma dicotomia que isola cultura e economia, mas
que um conceito amplo de cultura não exclui as atividades de produção e consumo, bem como
a ciência e a tecnologia nas universidades e por toda a economia moderna fazem parte da
cultura. Para o autor, é uma distorção não considerar a cultura de uma perspectiva econômica
(p. 23).
Como o investimento afeta tanto rendas futuras como despesas, os componentes
dos gastos com a instrução tem duas variantes: a que atende despesas atuais, ou seja, o
consumo atual da instrução; e a que representa um investimento futuro que, como bem de
consumo, é um componente mais rentável do que a maioria dos bens permanentes. Este
componente durável de consumo eleva a futura renda efetiva, embora são seja computado na
avaliação da renda nacional (pp. 23-24).
O preço médio dos serviços educacionais não flutua com a escassez, como ocorre
com as matérias-primas e produtos agrícolas, por isso, o custo real aumenta mais que o custo
de vida nos países onde o salário efetivo dos trabalhadores, inclusive dos professores, eleva-se
proporcionalmente aos demais fatores de produção (p. 24). É importante considerar a variação
da renda que resulta da procura por educação “porque, segundo Schultz, a renda real por
família elevou-se constantemente na época, tanto nos EUA como em muitos outros países” (p.
25).
A elevação da renda pela instrução é um investimento no capital humano sob
341
forma de habilidades adquiridas na sala de aula: “A capacidade produtiva do trabalho é
predominantemente um meio de produção 'produzido'”. Produzimos a nós mesmos e os
‘recursos humanos’ são consequência de investimentos, dentre estes a instrução é da maior
importância” (p. 25). Schultz afirma que nos Estados Unidos o investimento em capital
humano crescia a uma taxa maior que a taxa de crescimento do acervo material do capital
reprodutivo, mas não considera estudos que relacionam instrução aos ciclos econômicos ou
que avaliam eficiência escolar e aponta diversas áreas que exigem estudos. Dessa maneira,
conclui que “os salários que os estudantes deixam de receber, enquanto frequentam as
universidades e os colégios são mais importantes do que todos os outros recursos empregados
na educação nestes dois níveis.” (p. 29).
O autor relaciona o nascimento da escola pública e as reformas educacionais com
as reformas sociais do país: a defesa do adestramento prático agroeconômico, a educação
vocacional, reconhecimento dos benefícios da ciência e da tecnologia, reestruturação da
cultura, americanização dos imigrantes, “civilização” do expansionismo econômico,
assistência à comunidade rural em deterioração; tudo isto exigiu mudanças na educação e seu
tratamento prioritário (p. 31). Ao atribuir a seu trabalho Investment in Human Capital a
proposição da teoria do capital humano, identifica-se com o neoliberalismo, pois dá a mesma
importância da proposição de Ricardo sobre o problema dos alimentos não acompanharem a
produção industrial através da investigação sobre preços e suas implicações no livre
comércio; a proposição de Keynes ao enfrentar o desemprego em massa em 1939 e
desenvolver o conceito de instabilidade econômica; e finalmente, ao lançamento das “bases
intelectuais da política de livre comércio” como resposta aos principais problemas levantados
pela política econômica (SCHULTZ, 1973, p. 35).
Depois de justificar a teoria do Capital Humano, Schultz explica sua estrutura para
o cálculo econômico. Define todos os gastos anuais com a instrução como "fator total do
custo", mais oneroso que as despesas escolares, pois não abarcariam as despesas não arcadas
pelos estudantes e familiares, os impostos escolares, a contribuição financeira para escolas
paroquiais e os salários não-recebidos por estudantes (p. 37). Porém, o fator total do custo
pode ser apenas aproximado e o dado real em que se pode apoiar são as despesas, pagas
majoritariamente pelos estudantes e suas famílias. Ao comparar a instrução a qualquer outro
investimento, seu rendimento é bastante sedutor, ainda que, ao considerar apenas as despesas,
a taxa de rendimento seja muito maior que aquela baseada no fator total de custos. Há, porém,
342
desestímulo em investir por parte dos estudantes e a oferta de capitais de empréstimos é
deficiente (pp. 38-39).
Para estabelecer o fator total de custos é necessário distinguir o custo dos serviços
educacionais ministrados pela escola (as despesas pagas pelos estudantes e as cobertas por
outros setores), e o valor potencial do tempo de permanência dos estudantes na escola.
Schultz cita estudos que tentam estimar o primeiro, nos Estados Unidos e no exterior, que
consideram escolas públicas e privadas, mas conclui que não são tão importantes quanto o
cálculo do segundo, seja por insuficiência de dados ou por não considerar os salários não-
recebidos.
O conceito de salários não-recebidos surge da ideia de que a partir das escolas
secundárias os estudantes poderiam garantir sua própria manutenção com empregos
adequados às suas idades e experiências. A universidade tem sido historicamente associada à
educação das elites, o que contribui para justificar que apenas quem tem condições de não
trabalhar poderia se dedicar aos estudos; porém, tanto nos EUA como na URSS, aumentou a
quantidade de jovens que recebiam educação de nível secundário ou superior. Nestas
circunstâncias, é significativo reconhecer o valor do tempo que os estudantes dedicam à
escola e calcular os salários que deixam de receber, tanto no ensino superior como secundário,
por ano de instrução (p. 45).
O autor apresenta mais um exemplo onde calcula o custo total da instrução, ao
somar à despesa escolar sua estimativa de salário não-recebido, constatando a porcentagem
que estes representam do custo total para educação secundária e universitária em dois países
de renda alta – Estados Unidos (60% e 59%) e Israel (60% e 54%) – e dois países de baixa
renda – México (61% e 57%) e Venezuela (81% e 71%). Com base nesses estudos, enumera
os equívocos na Educação que podem ser explicados pelos salários não-recebidos: 1)
diferença entre treinamento prático e aprendizado na escola: tem maior expressão no primeiro,
se não for específico aos interesses da empresa, do que no custo da instrução, que
normalmente é pago pelo estudante com apoio de entidades públicas e privadas; 2) o valor do
tempo da criança camponesa é maior que o da família urbana, devido à quantidade de trabalho
que a primeira pode fazer deixando de comparecer à escola; 3) apesar de bolsas ou gratuidade
da instrução, as crianças talentosas de famílias de baixa renda não se beneficiam; 4) a evasão
escolar nos países de baixa renda, devido à necessidade de trabalhar para contribuir com a
renda familiar; 5) a importância em relação ao fundo de empréstimos a estudantes, para
343
modificações das leis fiscais a considerar a instrução como investimento em capital humano.
As taxas de rendimentos se elevariam muito se não são levados em conta os salários não-
recebidos, pois o custo real da instrução se veria muito reduzido (p. 47).
Schultz passa a avaliar como os custos da educação se alteraram entre os anos de
1930 e 1960 para países com cifras disponíveis e como variam entre países. Observa que o
custo da instrução se eleva nas economias em desenvolvimento de acordo com o índice da
população e o valor do PNB, embora tal relação “não seja conhecida totalmente”. O custo de
um ano de instrução superior é muito maior que um ano de primária e o autor considera que
quanto mais os níveis de despesas crescem, maior o crescimento da instrução. Aponta
dificuldades nas estimativas como determinação de limites de idade por nível de instrução e
fatores que influenciam na quantidade de jovens matriculados. Infere também que o aumento
quantitativo da instrução eleva os preços dos fatores que a integram, associados ao
crescimento econômico que caracterizou os Estados Unidos na época, e que: “Caso o
rendimento unitário do potencial da instituição educacional permanecesse constante,
justificar-se-ia a suposição de que o custo real da unidade de instrução se desenvolve de
acordo com o crescimento.” (p. 52).
Há seis problemas referentes ao objeto, fatores essenciais aos dados e à lógica do
que se pretende analisar: (1) há dificuldade em especificar quais instituições incluir no estudo,
por exemplo escolas vocacionais de comércio, residenciais típicas, estagiários e residentes de
medicina, programas especiais de defesa e outras atividades educacionais federais que
implicaram um investimento público altíssimo; (2) privilégios fiscais das escolas, embora seja
questionável considerá-los como custos de instrução; (3) um conceito mais amplo de
instrução implica estimar um fator total de custo maior devido, em parte, ao valor dos salários
não-recebidos; (4) itens omitidos dos componentes do custo de instrução não incluídos no
PNB que o aumentariam; (5) identificar quem arca com os custos depende da precisão com
que se determina a dimensão e objetivos, pois mesmo indiretamente, a família do estudante
paga grande parte da instrução (donativos ou impostos); e, (6) a distribuição dos custos de
instrução “entre 'consumo' e 'investimento' em salários permanece sem solução” (SCHULTZ,
1973, p. 53).
Para efeito de análise econômica, fez-se a distinção entre consumo atual, consumo
futuro (um investimento) e capacidade futura do produtor (também investimento) (p. 55) O
autor volta a enfatizar a distinção entre “instrução” e “instituição educacional”, porque as
344
atividades em que se empenham a segunda não se ajustam à primeira. E passa a considerar
importantes atribuições das instituições educacionais. Avalia a pesquisa como atividade
produtiva e investimento, oferecendo cifras de investimento de valores e quantidade de
profissionais envolvidos; encontrar e desenvolver talentos para a indústria; uma força de
trabalho mais instruída implica maior mobilidade; flexibilidade e reajustamento ocupacional
ou funcional (p. 57); a educação como investimento futuro, que forma jovens, profissionais,
engenheiros, cientistas, que garantem o consumo (58); por último, destaca o papel central do
“potencial humano” vinculado aos interesses nacionais para o crescimento econômico de um
país, principalmente países em desenvolvimento e de baixa renda. Neste sentido, uma
concepção baseada em investimentos na instrução e em rendimentos potenciais pode ser mais
apropriada para otimizar a distribuição e aumento na taxa de rendimento para os capitais
aplicados.
Crescimento econômico significa aumento do produto nacional avaliado em
dólares, mas, segundo o autor, a elevação dos níveis de instrução tem sido investigada, assim
como a pesquisa universitária, a ciência e tecnologia, para conhecer seu efeito sobre a
produtividade do esforço humano e determinar em que medida é fonte do crescimento
econômico (59). Apresenta uma hipótese simplificadora para resolver esse problema: Parte do
suposto que toda instrução é um investimento em salários, que a taxa de rendimento é a
mesma para os níveis de instrução (primária até superior) e que o número de trabalhadores é
constante; nestas condições, “caso o cabedal de instrução, por trabalhador, não se elevasse, a
instrução não poderia ser considerada uma fonte de crescimento econômico.” (p. 59); a partir
de outra perspectiva, o autor afirma que se um país atingisse um alto nível de instrução, esta
deixaria de ser uma fonte de crescimento; do mesmo modo que em um país com baixa renda a
instrução não necessariamente é fonte de crescimento econômico, ainda que possa se
converter facilmente em fonte de crescimento – mas o autor não diz como.
Em outras palavras, com uma tautologia de lógica vulgar do tipo 'a instrução é
fonte de crescimento enquanto há crescimento', o autor omite o nexo causal que explicaria a
relação entre instrução do trabalhador e aumento nas taxas de lucro: o aumento da
produtividade promovido pela aplicação da ciência e da técnica ao processo de produção, a
qualificação do trabalho apenas permite um crescimento econômico proporcional, ou aumento
nos lucros, à medida que se vê associada a um aumento do capital constante e consequente
aumento na taxa de mais-valia. Aqui se pode fazer uma analogia com os rendimentos
345
decrescentes da teoria de Ricardo ou a tendência decrescente da taxa de lucros de Marx pelo
aumento do capital constante. Ao final fica claro o vínculo do conceito de capital humano
como fonte de crescimento do lucro dependente do capital variável, pois o autor afirma “[…]
mesmo que a instrução por trabalhador permaneça inalterada, qualquer acréscimo da força de
trabalho elevaria o cabedal total de instrução e, neste caso, tornar-se-ia uma fonte de
crescimento econômico.” (p. 60).
O autor apresenta dados históricos de investimento em educação e crescimento
econômico nos EUA de distintos estudos que avaliam a instrução como fonte de crescimento
econômico e conclui que entre 1930 e 1960 a instrução tem se constituído em uma fonte de
rendimento econômico maior do que o capital mobilizado em estruturas, equipamentos e
patrimônios; e que desempenhou um papel mais importante neste período que entre 1909 e
1929.
Essa categoria do capital humano permitiria identificar oscilações nesse tipo de
investimento e realizar análises mais profundas sobre os motivos que levam um país a investir
mais ou menos em habilidades humanas que em capital material, ou aumentar esse tipo de
investimento de um ano a outro. Em relação às políticas nacionais, é um conceito mais preciso
do que a noção de ano letivo, pois não se podem somar igualmente anos de formação
primária, secundária ou superior; nem considerar iguais os subgrupos de trabalhadores ativos
e a serem formados, como engenheiros, químicos, médicos, etc; os fundos destinados à
educação para reposição da força de trabalho servem de melhor índice para instrução que anos
letivos.
O conceito de estoque baseado no custo de reprodução é útil para algumas
finalidades, apesar de aparentemente simples, mas é falacioso considerar que a instrução
adquirida não se deprecie ou se torne obsoleta até que se aposente o trabalhador; o que
poderia ser também desenvolvido sobre o conceito de capital humano. Outro aspecto que
poderia se considerar é a fuga deste capital humano de um país, o autor cita os exemplos da
Alemanha Oriental e Israel, que tiveram grande evasão de pessoal altamente qualificado, e os
Estados Unidos, cujo Fundo Educacional da Força de Trabalho se elevou rapidamente.
O autor considera um questionamento que se apresenta ao conceito de capital
humano em relação à pesquisa, principalmente pesquisa básica nas universidades: “Será que
isto avilta a Educação?” (p. 67, ênfase do autor). Procede a argumentar contra esta posição:
Primeiro, como no caso da instrução básica, ver a pesquisa como investimento que acarreta
346
aumento da produtividade e de salários futuros não exclui os benefícios advindos da instrução
e os consequentes impactos positivos sobre o consumo. Segundo, permitirá avaliar melhor o
conceito e tornar investimentos algumas atividades que não o são. Por último, o autor
apresenta sua discórdia, ainda que de maneira sutil, à ideia da pesquisa como “procura do
conhecimento por seus próprios méritos” como melhor “política” para progredir o
conhecimento, pois seus objetivos são sempre teorias e técnicas utilizadas em atividades
econômicas subsequentes (p. 68).
O autor indica que este conceito de que uma parcela da instrução constitui um
investimento apoia-se em três variedades de estudos que comprovam que este é um fator
determinante. O primeiro examina sua relação com o crescimento econômico; o segundo
refere-se aos equívocos na mudança na estrutura de pagamentos e salários; e o último avalia a
redução na desigualdade em distribuição da renda pessoal, que não pode ser explicada pela
“pequena redução na concentração de riqueza particular” (p. 69). Afirma que os estudos
realizados por ele próprio nos EUA constituem “sólidos comprovantes de que instrução e
pesquisa universitária constituem as mais importantes fontes de crescimento” (p. 69) e agrega
dois estudos internacionais, um realizado no Chile e outro em países “subdesenvolvidos” para
reafirmar este ponto. O autor passa então a listar uma série de estudos que demonstram a
influência do investimento em capital humano sobre salários, e que “a longo termo, as
diferenças entre os totais investidos no capital humano, nos trabalhadores, poderão constituir
o mais importante fator isolado responsável pelas diferenças de salários” (p. 70). Primeiro,
cita Friedman e Kuznets que observam que associações médicas e governo dificultam a
entrada na profissão de medicina, reduzindo o nível ótimo de investimentos nesta profissão.
Cita Zeman, que usa a correspondência entre educação e salário para explicar a diferença de
renda entre os trabalhadores brancos e negros nos EUA. Também afirma que estudiosos que
verificaram um declínio nos salários qualificados em relação aos não qualificados foram
induzidos a erros de avaliação da instrução e do treinamento prático, pois a diferença em
rendimentos, como em qualquer investimento, “depende das diferenças absolutas em
pagamentos combinados com o investimento em habilidades” (p. 70) e não de pagamentos
relativos. Para reafirmar esse ponto, cita ainda Mincer que estuda o investimento em capital
humano, principalmente na instrução e na distribuição de renda. Além deste, há referência a
outros estudos sobre a relação entre o nível de instrução e a diferença salarial com Clark,
Glick, Miller, Houthakker, Rivlin.
347
Um conceito genérico de investimento em capital humano incluiu vários outros
aspectos além da instrução como “saúde, treinamento prático, a busca de informações ligadas
a empregos e migrações” (p. 70). A contribuição de Becker, publicada na edição do Journal of
Political Economy em outubro de 1962, é altamente significativa pois determina que é
necessária uma reformulação da teoria para investimentos pessoais, que todavia seguiam a
estrutura de investimentos materiais; nesta, Becker define que o rendimento e o total investido
podem ser deduzidos dos montantes de salário e indica algumas características fundamentais
como: custo de instrução, adestramento operativo, outros investimentos no homem, e o
esquema de salários dos trabalhadores de diferentes idades. Becker demonstra que sua
reformulação da teoria básica oferece interpretação unificada para fenômenos empíricos (p.
71).
O autor apresenta um método para avaliar a instrução que supõe “que o total do
custo da instrução seja atribuído ao investimento na capacidade de produção dos estudantes”
(p. 74), para deduzir as taxas de rendimento, tendo em conta as limitações da informação em
relação a educação universitária. Estabelece a seguinte relação entre estas variáveis: quando
uma taxa de rendimento, baseada no custo total, é tão elevada quanto a de outro investimento
qualquer, ocorre que, quanto maior o componente do consumo atribuído ao estudante e à sua
família, e quanto maiores os benefícios usufruídos por terceiros, tanto maior será a escassez
de investimentos (p. 74).
O autor estabelece uma escala dos níveis de instrução considerando o consumo do
estudante e sua família, os benefícios à produção e ao consumo de terceiros. Deste modo, as
taxas de rendimento expressas em salários na instrução primária são mais elevadas, o que
permite deduzir que há que dedicar pelo menos oito anos de instrução como investimento
aceitável (p. 74).
Schultz comenta que esta análise poderia ser aplicada a outros países para
classificá-los segundo nível de instrução, o que se traduziria em variações de perspectivas
salariais decorrentes da instrução, seus custos, “a organização da economia, renda das
famílias, e diferenças de gosto” (p. 74). Classifica, deste modo, os níveis de educação nos
Estados Unidos. Afirma que a instrução especializada superior (ex. engenharia, medicina,
direito, etc.) tem baixo consumo e poucos benefícios a terceiros são investimentos em
capacidade produtiva que influenciam salários e valorizam as pessoas que o recebem. Os
estudantes de programas gerais de instrução e de instituições secundárias não vocacionais se
348
beneficiam substancialmente do consumo, assim como terceiros; o autor considera a hipótese
de que metade a três quintos dos custos destas instituições é investimento em capacidade de
produção, elevando salários futuros. Finalmente, a instrução primária é considerada
componente de consumo que, por outro lado, “dá lugar a uma ampla faixa de benefícios da
produção e do consumo” (p. 75) para estudantes e familiares; e, em complemento, traz
imensos benefícios à capacidade produtiva, eleva salários e aumenta a possibilidade de
instrução e treinamento prático; o que, para o autor, explica sua universalização (p. 75).
É importante a distinção entre rendimento e taxa de rendimento. O rendimento é a
parcela dos salários atribuída à educação; ou, de outra perspectiva, apoiando-se na definição
de Denison, o rendimento seria o crescimento da renda nacional efetiva associada à instrução
adicional da força de trabalho. Para calcular a taxa de rendimento é necessário identificar qual
parte do custo em instrução é investida na capacidade de produção (p. 76), mas, antes de
prosseguir com sua análise, apresenta três proposições sobre essas taxas, que subentendem
que todos os custos são atribuídos a futuros salários: A primeira, que indica que em países da
alta renda, a taxa de rendimento em relação ao custo de oito anos do curso primário é mais
elevada do que o ciclo subsequente. Esta hipótese está baseada nos seguintes fatos: (a) Os
custos de instrução são mais baixos e não há salários não-recebidos; (b) ainda que o aumento
em salários seja maior para pessoas que receberam instrução adicional, expressam uma taxa
de rendimento menor, pois os custos são muito mais elevados; as possibilidades de colocação
de pessoas que não completam o curso básico são escassas, o que significa taxas de
rendimento menores (HANSEN apud SCHULTZ, p. 77).
Em segundo lugar, apresenta uma proposição similar, porém, tomando o México
como exemplo para países de baixa renda. A taxa de rendimento é elevada em relação aos
custos de seis anos de instrução, principalmente considerando os escassos salários de
trabalhadores analfabetos. A partir do 7 o ano, pode se computar os custos dos salários não-
recebidos. Este quadro é explicado pelo tempo reduzido de vida ativa dos trabalhadores nos
países de baixa renda e a alta taxa de rendimentos que os investimentos nele devem
proporcionar. Neste caso, todos os custos são atribuídos aos salários futuros (p. 77).
Por último, nos países de alta renda, um reajuste dos custos de instrução com
consumo e benefícios a terceiros elevaria a taxa de rendimento da instrução primária em
relação à superior. Nos Estados Unidos foi estipulado que metade ou dois terços da instrução
primária são destinados ao consumo e benefícios de terceiros; enquanto que na instrução
349
superior só uma fração pequena não se destina ao benefício individual do estudante (p. 78).
Os países de alta renda com instrução primária universal poderiam estar próximos
a um limite superior, como o caso da Europa Ocidental, no Norte e no Reino Unido. Porém,
nos Estados Unidos grupos populacionais como mexicanos, negros, emigrados e alguns
brancos pobres recebem menos de 8 anos de instrução primária de má qualidade. Nos países
pobres, considera-se que a melhor compensação em produção e lucro é a instrução primária. A
partir destas considerações o autor expõe estudos de estimativas de taxas de investimento e de
rendimentos na Venezuela, em Israel e nos Estados Unidos. No primeiro, as taxas de
rendimento na educação primária chegam a ser superiores a 100% devido às condições de
trabalhadores agrícolas analfabetos, o que corrobora as hipóteses do autor supracitadas. A
teoria do capital humano serve ao propósito, portanto, de justificar também a diferença de
renda das diferentes classes sociais através de um discurso de investimentos pessoais.
O autor cita estudo realizado em 1957-58 que indica que investimento em
instrução primária cresceu de 82% para 130%; taxas de rendimento de 17% para instrução
secundária para os quatro anos de instrução universitária. Em Israel a taxa de rendimento para
8 anos de instrução primária é de 17%. 18% do custo total com instrução são salários não
recebidos, a taxa de rendimento para os 4 anos de estudo secundário é de 6,5%. A instrução
superior são 4% para médicos e 5% engenheiros e advogados (pagos em prestações de
serviços ou salários). A taxa de rendimento para o curso universitário é dos autônomos são de
3,4 a 20%, engenheiros 30%, advogados e médicos assalariados 25%. Nos Estados Unidos
estimativas (1940-50) para educação universitária são de 9%, segundo Becker. 4 anos de
estudos secundários, em 1939, a estimativa de taxa era de 14,3%. Em 1958, as taxas de
rendimento para o primário era de 35%, secundário 10% e universitário 11%.
Nossa referência será o artigo Capital intelectual e a nova riqueza das nações de
Keith Bradley que apresenta, em linhas gerais, a categoria de capital intelectual: a habilidade
de transformar conhecimento e ativos intangíveis em recursos de criação de riqueza, tanto
para empresas quanto para países (BRADLEY, 1997, p. 53). A época atual, definida com
350
base no conhecimento, constitui uma importante ruptura em relação a períodos anteriores. Até
o começo do século XX, a criação de riqueza derivava principalmente da aquisição de terras
que, com a adição de trabalho, produzia comida e renda; por volta de 1915, a manufatura
suplantou a agricultura como fonte de riqueza principal tanto nos EUA quanto no Reino
Unido; e nos 50 anos seguintes, a criação de riqueza resultou da combinação entre capital,
matérias-primas e trabalho. Segundo seu autor, em meados da década de 1970, os
trabalhadores especializados da era do conhecimento começam a substituir os da era industrial
nas economias avançadas e, no decorrer da década de 1980, esta nova era do capitalismo,
baseada na inovação e no desenvolvimento cerebral, consolida-se. A importância estratégica
do capital intelectual como vantagem competitiva foi intensificada pela liberalização dos
mercados internacionais. O livre comércio, abarcando os países em desenvolvimento,
tornaram as matérias-primas, as finanças e os processos disponíveis para todos no mundo
inteiro em maior ou menor grau(p. 54). Atualmente, o conhecimento é acumulado em taxas
crescentes e a tecnologia facilita a velocidade com que estas ideias se propagam. Houve uma
mudança do mundo dos átomos para o mundo dos bites: o autor como professor, por exemplo,
considera mais efetivo escrever um artigo que atinja milhões de pessoas na internet do que
redigir um livro que seria lido por poucos milhares de estudantes em bibliotecas
universitárias. Este caso ilustra o papel cada vez mais relevante que o capital intelectual
desempenhará nas indústrias do século XXI, tais como biotecnologia, software,
telecomunicações etc, embora não se possa descartar sua importância na manufatura em
setores como design, logística, marketing etc. A questão central é que há uma transformação
no processo de criação de riqueza do mundo físico para o mundo intangível. A revolução da
informação representa um avanço sem igual em relação às revoluções tecnológicas anteriores,
por ser potencialmente mais "penetrante", por sua velocidade de introdução bem mais
acelerada e por tornar o trabalho mais disperso e móvel.
Há, entretanto, um problema: nos últimos vinte anos, houve uma ampliação da
brecha entre os valores que as empresas demonstravam em seus balanços corporativos e as
avaliações dos investidores sobre estes valores. Esta diferença indica que uma boa parcela do
valor público destas empresas não é computado na folha de balanços. Em indústrias
fortemente baseadas no conhecimento, tal incapacidade ou falta de interesse na capitalização
do capital intelectual gera profundas distorções que deprimem os valores reais.(p. 57)
Tampouco há ferramentas para administrar ativos escondidos, uma vez que estas são
351
dominadas pelas finanças e pela contabilidade derivadas do modelo de negócios da primeira
metade do século XX (manufatura). "A pouca relação entre os dados contábeis e os valores
de capital limitam o valor dos relatórios financeiros para investidores em potencial,
particularmente no caso de empresas fortemente baseadas no conhecimento"(p. 55).
A ciência administrativa não tem teorias ou práticas explicativas deste "novo"
mundo de ativos intelectuais. O capital intelectual parece desafiar os mais básicos princípios
de administração - baseados no trabalho físico. Não se pretende defender que o conhecimento
era desimportante para a criação de riqueza no passado (eras da agricultura e da manufatura),
mas deve-se reconhecer que a exploração de ideias adquiriu novas proporções. A
"intangibilidade" tornou-se a característica definidora da futura criação de riqueza e da
vantagem competitiva (e isso é válido no caso das manufaturas, bem como no setor de
serviços). Por isso, diz-se que existe uma convergência entre a manufatura e os serviços a
despeito das velhas divisões entre os dois setores do passado. Além disso, diferentemente das
finanças e das matérias-primas, o capital intelectual é incrivelmente maleável e não escasso. É
possível vender seus ativos intelectuais e ainda mantê-los(p. 56). Pelo contrário: em vez de
diminuir, tais ativos tendem a aumentar de valor quanto mais se expandirem. É de replicação
barata, consumo constante e pode gerar ainda mais capital intelectual, traduzido em riqueza e
em vantagem competitiva.
O capital intelectual erodirá as fronteiras tradicionais entre as empresas: os ativos
intangíveis permitem a descentralização dos negócios, o que torna os limites empresariais
menos definidos. O conhecimento e o know-how, essência para os negócios na atualidade,
podem ser codificados e transmitidos digitalmente(p. 56). Há uma grande demanda por
capital intelectual, um recurso global com poucas delimitações geográficas.
Pessoas com capital intelectual rejeitam as estruturas tradicionais e entendem seu
significado estratégico, abandonando as organizações tradicionais. Foi Hollywood que deu
início a este processo com a explosão da TV nos anos 1960/1970. Outro elemento novo é o
fenômeno "o vencedor-leva-tudo". O mercado não paga os "vencedores" por seu desempenho
absoluto, mas relativo a outros e a tendência é os "vencedores" ganharem muito dinheiro
comparativamente(p. 57). Para quem tem capital intelectual, uma pequena diferença pode
implicar grandes diferenças de ganhos, já que pode constituir a linha entre ganhar e perder. O
fenômeno "o vencedor-leva-tudo" é potencializado pelas comunicações que tornaram globais
os mercados de capital intelectual locais. Em circunstâncias normais, grandes remunerações
352
atrairiam mais pessoas para setores específicos, equilibrando salários, mas no caso do
capital intelectual há uma diferença considerável entre vencer e ficar em segundo lugar (p.
57).
Deve-se registrar uma mudança na natureza da competição: um crescimento mais
acelerado de companhias fortemente baseadas no conhecimento e um domínio de mercados (o
que não implica que devam ser reguladas). A manufatura tradicional chega a um limite
condicionado pela competência administrativa ou pelo tamanho do mercado, já numa
empresa de capital intelectual os custos fixos são altos (pesquisa e desenvolvimento), mas os
variáveis são baixos.(p. 58) “Isso significa que, diferentemente das manufaturas tradicionais,
as quais têm dificuldade de monopolizar mercados competitivos, empresas baseadas no
conhecimento, pelos seus custos variáveis baixos, podem crescer rápido e dominar mercados
como fez a Microsoft”. Além disso, a padronização também facilitou o domínio de mercados,
porque permitiu a compatibilização tecnológica e/ou de serviços. Por outro lado, a inovação e
a mudança tecnológica podem encorajar a emergência de novos produtos ou serviços
[contradição com padronização(p. 58)] que, ao lado das mudanças tecnológicas, criam as
condições para novos players no mercado. Há então uma espécie de monopólio competitivo e,
por este motivo, os governos precisam recuar na regulação e se prepararem para tolerar este
grau de competição monopolística.(p. 58).
O gerenciamento do capital intelectual exigirá mudanças gerenciais: um gerente
pode entender de treinamento, valores etc (recursos físicos e financeiros), mas o capital
intelectual tem capacidade de inovação e isso é ainda pouco compreendido. Há ainda outro
problema: conhecimento é confundido com informação. Esta consiste em saber números,
símbolos etc, ao passo que aquele consiste na interpretação destes dados. Informação é fácil
de ser produzida e barata para compra, mas a aplicação do poder cerebral adiciona-lhe o
valor, exigindo tempo, experiência e esforço(p. 58). Para localizar e mapear o capital
intelectual, a empresa sueca Skandia o entendeu como uma combinação entre indivíduos com
habilidades de inovação e geração de ideias e uma estrutura empresarial capaz de trabalho
em rede e disseminação de know-how de qualidade(p. 58).
A Skandia foi a primeira empresa no mundo a tornar públicas suas medições sobre
ativos intangíveis e, a despeito de iniciativas anteriores de medição (e com toda a dificuldade
já mencionada), é mais detalhada e concentra-se especificamente em inovação e renovação.
Seu "Relatório sobre Capital Intelectual" não só contribui para a eficiência interna, como
353
também auxilia acionistas e investidores a ponderar sobre sua competitividade no futuro.
Estes indicadores compreendem clientes (redução no atendimento a queixas, sensibilidade ao
preço e satisfação em longo prazo), estruturas empresariais (sistemas físicos empregados para
transmitir e armazenar conhecimento), capital humano (base de empregados e especialistas
espalhados pelo mundo).
O armazenamento do capital intelectual é fundamental para converter o capital
humano num atributo corporativo por meio de sua decantação nas estruturas empresariais(p.
59), as quais são comumente caras para serem criadas, rápidas e baratas para serem usadas e
podem ser acessadas de qualquer lugar do mundo. Os avanços na tecnologia da informação
facilitaram a captura, a capitalização e o desenvolvimento dos ativos intelectuais, como é o
caso dos softwares com databases operacionais pelo mundo. A Skandia, ao compartilhar com
seus funcionários detalhes de como lançar e tornar operacional a empresa mundo afora,
potencializou sua penetração em novos mercados num contexto de desregulamentação na
América do Norte e na Europa (p. 59). Há muitas iniciativas neste sentido atualmente, mas o
fundamental é que todas tendem a enfatizar a divulgação de conhecimento e informação,
focando menos na forma como o conhecimento é construído (p. 60) (deve-se destacar a
importância da linguagem). A atividade linguística controla o conhecimento técnico
complementar, uma vez que a terminologia permite um uso regular dos conceitos. A
padronização linguística melhorará significativamente a competência comunicativa. Além
disso, em negócios tão dinâmicos como biotecnologia ou mercado financeiro, manter o
conhecimento em um só lugar não é isento de custos. Este precisa ser constantemente
atualizado para um ganho de eficiência. Decantar e armazenar capital intelectual assegura
que um importante know-how individual seja convertido em conhecimento empresarial,
mesmo que o empregado saia (p. 60). Isso melhora também o processo empresarial de tomada
de decisões.
Por fim, cabe pontuar que, devido à importância estratégica do capital intelectual
para o crescimento futuro, as economias nacionais enfrentarão dificuldades para gerar
empregos por meio de políticas tradicionais que encorajem investimentos em ativos físicos.
No futuro, as melhores economias serão aquelas que administrem seu capital intelectual mais
eficientemente (p. 60) (governos devem estimular a criação de ambientes que permitam o
florescimento do capital intelectual). Primeiramente, devem aceitar que crescimento
econômico vem de ideias, as quais não têm limites, não de alocação de recursos escassos(p.
354
61). Governos têm que desregulamentar mercados para encorajar a competição e aumentar os
padrões educacionais, de treinamento e tecnológicos, permitindo que se invista em tecnologia
e pesquisa. "Governos precisam direcionar seus recursos para criar quadros de capital
intelectual que se espalharão pela economia e gerarão ideias e novas tecnologias". O sucesso
econômico só será alcançado se o capitalismo se reestruturar e der espaço a uma nova riqueza
das nações. Não será um processo rápido, tampouco fácil.
O artigo parte da premissa de que a criação de riqueza e o crescimento econômico
no futuro dependerão fundamentalmente do capital intelectual: a geração de ideias convertida
em renda.
Deve-se ressaltar que há diferenças profundas entre o capital intelectual e o físico,
sendo aquele a habilidade de combinar elementos físicos com baixo valor intrínseco relativo
em combinações que valham significativamente mais. Ainda que lide com recursos limitados,
o capital intelectual não tem limites (p. 61), além de ser de reprodução barata, pode estar em
vários lugares ao mesmo tempo e, com o uso, melhora cada vez mais em vez de se desgastar.
As técnicas administrativas ortodoxas, que sugerem a avaliação do desempenho
produtivo a partir de uma razão entre inputs e outputs para determinar o comportamento
administrativo e as decisões de investimento, já não são mais adequadas para a mensuração do
capital intelectual(p. 61) e para empresas fortemente baseadas no conhecimento. Este tipo de
relatório financeiro foi desenvolvido há 500 anos e era válido para a estrutura industrial
anterior intensamente maquinizada, entretanto mantê-lo representaria incorrer em grandes
distorções no mundo atual. Entre suas inadequações, encontram-se: a ênfase em eventos
históricos, sua inabilidade de medir ativos intangíveis, seu foco nos custos e sua atenção em
pronunciamentos regulares.
Tanto as empresas baseadas em conhecimento quanto as fábricas maquinizadas
tradicionais têm dois tipos básicos de inputs: humano e não-humano. Podem até existir
diferenças na produtividade individual das pessoas ou no valor das máquinas utilizadas - os
quais seriam explicados pela teoria tradicional de administração como diferentes níveis de
investimento, tendendo gerentes a pensar em crescimento como acumulação de inputs -, o
problema é que não conseguem explicar o processo fundamental de geração de riqueza nos
dias de hoje (BRADLEY, 1997B, p. 33). As fábricas hoje são incrivelmente mais produtivas e
eficientes do que há 50 anos, mas não houve nenhuma alteração biológica que tenha
diferenciado as pessoas de hoje em relação as desta outra geração, tampouco uma mudança
355
significativa nos inputs e nos materiais e máquinas com os quais são feitas as fábricas. Ou
seja, os inputs humanos e físicos não foram alterados. A diferença está na forma como estes
têm sido combinados e organizados, ou seja, o capital intelectual e a tecnologia resultante(p.
35). O capital humano é importante por ser responsável pela formulação de hipóteses e
experimentação e o capital físico também, mas uma vez estabelecida a inovação (a partir de
uma combinação precisa dos inputs físicos determinada pelo capital intelectual) o novo
processo requererá seus próprios inputs (sua fórmula particular) (p. 36) [contradição].
Devido ao fato de o capital humano e intelectual estarem tão relacionados, por
vezes são vistos como um mesmo bem, porém seus atributos para a criação de riqueza e suas
implicações administrativas são bem diferentes. Enquanto o capital humano é como um objeto
e tem seus custos de oportunidade (em outros termos, um indivíduo qualificado que trabalhe
para uma empresa específica não consegue trabalhar simultaneamente em outra), o capital
intelectual pode estar em vários lugares ao mesmo tempo (p. 38). O que confere a este capital
a capacidade de geração de riqueza é a possibilidade de ser transposto numa forma
"linguística" (verbal ou não-verbal), como fórmulas, desenhos, bites etc (p. 38). Sem esta
forma, o capital intelectual não teria nenhum valor, já que uma ideia na cabeça de alguém não
vale nada até ser expressa de alguma forma. É necessário distinguir, por fim, o capital
intelectual que potencializa o capital humano daquele que este capital humano pode produzir.
Tais distinções também indicam como o capital intelectual influencia na criação
de riquezas. O valor de um indivíduo está relacionado com as demandas por suas habilidades
e, para tal, é necessária sua permissão. Com o tempo, estas habilidades tendem a se deteriorar,
principalmente em áreas com transformações tecnológicas muito dinâmicas. Quando uma
pessoa sai de uma organização, suas habilidades vão junto e há todo um custo associado ao
processo de treinamento (passagem de habilidades de um indivíduo para outro). O capital
intelectual, por sua vez, não se deteriora, não sai arbitrariamente da organização e sua
transferência é barata (p. 40). Devido aos altos custos de transferência de capital humano, os
administradores desenvolveram técnicas de recrutamento, desenvolvimento e retenção pessoal
nas organizações. O capital intelectual tem muito mais potencial para criação de riquezas: a
preocupação de um especialista em recursos humanos é a manutenção da motivação e do
compromisso, mas uma organização pode afundar se contar com trabalhadores motivados e
comprometidos conduzidos por decisões erradas.
Uma dificuldade em relação ao capital intelectual é que este é difícil de ser
356
controlado (fórmulas podem ser roubadas, por exemplo) e muitas corporações fortemente
baseadas em conhecimento tentam contorná-lo com mecanismos de controle para que não
caia na mão de competidores (p. 40) (políticas de patentes e processos judiciais, por exemplo).
Há também as que, por reconhecerem a dificuldade de controlar este capital, tiram ênfase da
propriedade intelectual e desenvolvem serviços altamente qualificados (como empresas de
software). Mais importante que isso, porém, é a característica do capital intelectual de estar
simultaneamente em diferentes lugares: seu custo de reprodução, depois de desenvolvida a
primeira unidade, é próximo a zero (p. 40). Tais capacidades são influenciadas por, ao menos,
dois outros fatores: o tamanho do mercado (a abrangência mundial de uma Microsoft ou uma
Intel, por exemplo) e os preços (os preços dos softwares são bem mais altos do que os custos
marginais para idealizá-lo e produzi-lo de modo a que os lucros sejam revertidos novamente
em pesquisa e desenvolvimento). Este capital intelectual pode ser influenciado por políticas
governamentais e práticas administrativas, além de flexibilidade laboral, amplitude da rede de
abastecimento, padrões educacionais, cultura e acesso a capitais voláteis, principalmente este
último (p. 40).
Uma administração adequada no âmbito governamental e empresarial é também
crucial para otimizar o potencial de geração de riqueza do capital intelectual. Assim como o
capital físico, este exige uma série de instituições robustamente estabelecidas para sua
produção e distribuição, diferindo estas das instituições administrativas ortodoxas. Em termos
nacionais, há muitas lições que podem ser extraídas da experiência do Vale do Silício: desde a
grande disponibilidade de capital volátil até incentivos que beneficiem os donos do capital
intelectual (incentivos fiscais, alteração de leis de falência ou flexibilização da legislação
trabalhista, por exemplo). Os desafios impostos pelo capital intelectual para políticos e
administradores estão principalmente relacionados à estrutura de pesquisa e desenvolvimento
(ainda que se recorram a técnicas de mensuração tradicionais como proporção do PIB ou
gastos administrativos, tempo de treinamento e qualificações obtidas, estas não ajudam aquela
estrutura a impulsionar o capital intelectual e gerar riqueza). Laboratórios do governo e
pesquisas em universidades são pagos pelos impostos, enquanto laboratórios privados são
comumente subsidiados por divisões operacionais lucrativas. Nos dois casos, o resultado da
pesquisa pode ser visto como um bem público ou privado: no primeiro caso, torna-se
disponível a todos e, no segundo, protegido legalmente e distribuído na forma de transações
de mercado. Estas atividades laboratoriais (nacionais ou corporativas) ou os departamentos de
357
pesquisa podem estar descolados das demandas e necessidades dos contribuintes. Os limites
entre o que deve ficar com a administração pública ou privada ainda precisam ser respondidos
e isso determinará a estrutura de pesquisa e desenvolvimento nestes dois níveis
(governamental e empresarial), o que, em consequência, influencia no ambiente de apoio ao
capital intelectual. A dicotomia tradicional entre conhecimento público e privado está se
tornando cada vez menos relevante, dando espaço a formas híbridas que não são nem
públicas, nem privadas (p. 42).
Desde os anos 1970, evidencia-se a estruturação de uma economia baseada no
capital intelectual: grande parte da riqueza e do emprego nas sociedades industriais mais
avançadas resultam do poder do cérebro mais do que de músculos. Apesar desta grande
transformação global, a pesquisa administrativa e a educação têm sido lentas no
acompanhamento desta nova era do conhecimento (p. 42). Isso é compreensível. Antes, as
escolas de administração tendiam a reagir às mudanças nos negócios, não liderá-las: em seus
anos de formação, na década de 1920, isso representou uma atenção maior a tarefas a serem
realizadas, ou seja, a administração seria ensinada como uma série de processos e
procedimentos. No decorrer deste tempo, as mudanças realizadas diziam mais respeito ao
detalhe do que ao enfoque mais amplo num crescimento econômico em longo prazo. Os
programas de ensino administrativos apresentavam que um desempenho de sucesso era
motivado por resultados financeiros em curto prazo. Nos EUA e no Reino Unido, esta
perspectiva educacional seria reforçada pela pressão das comunidades financeiras que
exigiam que a eficiência administrativa fosse medida a partir destes critérios. Há ainda o
agravante de que, atualmente, a propriedade empresarial tem-se deslocado de indivíduos a
instituições, as quais querem avaliar o próprio desempenho.
O legado da educação e da pesquisa desenvolvida pela administração do século
XX, apoiada no modelo da fábrica maquinizada, é o estabelecimento de padrões para alocação
de ativos físicos (capital, trabalho e matérias-primas), os quais são escassos, inflexíveis e de
utilidade decrescente (p. 43). Tal legado foi reforçado com a profissionalização da
administração em linhas funcionais: estratégia, contabilidade, recursos humanos etc. Em
consequência, a pesquisa e a prática da ortodoxia administrativa tendeu a focar na geração
rápida de renda mais do que na criação de riqueza (p. 43) e isso poderia ser atingido de duas
formas: uma autoritária e a outra consensual. A primeira, relacionada a uma estratégia de
negócios, observa os resultados dos outputs e redireciona para os inputs físicos, ao passo que
358
a segunda, relacionada à administração de recursos humanos e comportamento empresarial,
sugere que o controle da organização não esteja concentrado no administrador, mas num
processo interativo entre acionistas, clientes, governos, trabalhadores etc.
A questão central é que, nos dois casos, um comportamento dissidente é
penalizado e a conformidade recompensada, o que encoraja o comportamento voltado à busca
de resultados financeiros em curto prazo, reforçando o status quo pela racionalização do
comportamento não-produtivo. Isso cria obstáculos à criação de um ambiente favorável para o
capital intelectual e impõe obstáculos significativos para o crescimento. Para as empresas
terem sucesso no futuro, têm que romper com este comportamento de busca a curto prazo,
voltado para o passado e que retarda o crescimento e não confere a importância ao capital
intelectual. As organizações devem olhar para o futuro, buscando a criação de riqueza: o
crescimento das indústrias fortemente baseadas no conhecimento e seus efeitos na economia
global estão associados à mudança dos padrões das empresas e dos mercados de trabalho (p.
44) Apesar de esta ter sido uma mudança relativamente abrupta, a prática e educação
administrativas têm se transformado de maneira bem mais lenta, adeptas ainda de uma
mentalidade ortodoxa que busca o crescimento curto prazo. Para a educação e a prática terem
um papel de liderança no processo de criação de riquezas, precisam recorrer à nova ortodoxia,
focada no capital intelectual e na nova riqueza das nações.
O pressuposto do qual partimos neste trabalho é que estas duas ordens de questões
diferem e, de um modo geral, são conflitantes, mas que, paradoxalmente, se
articulam, se reforçam e se identificam em alguns aspectos, como é o caso da ideia
de sociedade do conhecimento e do desaparecimento das classes sociais (p. 22).
A escola será um locus que ocupa – para um trabalho ‘improdutivo forçado’ – cada
vez mais gente e em maior tempo e que, embora não produza mais-valia, é
extremamente necessária ao sistema capitalista monopolista para a realização de
mais-valia; e, nesse sentido, ela será um trabalho produtivo (p. 27, ênfase do autor).
A segunda refere-se ao que o autor considera uma “forma mais elaborada e até
mesmo altamente formalizada de abordagem do vínculo entre educação e desenvolvimento
econômico” (p. 42): o fator H de recursos humanos onde “toda a variação de PIB ou de renda
per capita não explicada pelos fatores A (nível de tecnologia), K (insumos de capital), L
(insumos de mão de obra) seria devida ao fator H (mão de obra potenciada com educação,
treinamento, etc.)” (p. 43). A base teórica positivista-lógica também não oferece melhores
argumentos à teoria, presa ao movimento circular determinante-determinado: “[…] o
determinante (educação como fator de desenvolvimento e distribuição de renda) se transmuta
em determinado (o fator econômico como elemento explicativo do acesso e permanência na
escola, do rendimento escolar, etc.)” (pp. 38-39).
Frigotto sintetiza os interesses de classe por trás desta teoria que se tornou padrão
de desenvolvimento na década de 1980: “Mascara-se, desta forma, a origem real e única da
produção da mais-valia – o trabalho humano excedente apropriado pelo capital. […] a relação
de classe entre o trabalhador e o capitalista transfigura-se numa relação de troca de agentes de
produção igualmente livres.” (p. 66). Vincula a esses interesses duas considerações
367
importantes sobre a aplicação desta teoria. Do ponto de vista econômico, ela estabelece “um
nivelamento entre o capital constante e o capital variável (força de trabalho) na produção do
valor, […] considera o salário recebido, não como preço desta força de trabalho, mas como
uma remuneração do capital humano adiantado pelo trabalhador” (FGV apud FRIGOTTO,
1989, p. 66). Do ponto de vista educacional, a sua principal consequência é, na realidade, ter-
se transformado em fator econômico, como se observa na seguinte passagem:
Este processo histórico onde o capital, enquanto uma relação social, busca
desvencilhar-se cada vez mais da dependência dos limites impostos pelo trabalhador,
pela resistência que este lhes impõe, desenha-se como um processo onde se busca
expropriar do trabalhador os meios concretos desta resistência – seu ‘saber’, sua
qualificação, o domínio de técnicas, sua agilidade, etc. A separação entre o operário
e o seu domínio vai determinando uma separação entre o trabalhador e
conhecimento, entre trabalhador e ciência (p. 83).
Em suma, o que queremos destacar até aqui é que, efetivamente a escola enquanto
instituição que se insere no interior de uma formação social, onde as relações sociais
de produção capitalista são dominantes, tende a ser utilizada como uma instância
mediadora, nos diferentes níveis, dos interesses do capital. Essa mediação,
entretanto, à medida que se efetiva no interior das relações sociais, onde estão em
jogo interesses antagônicos, não se dá de forma linear. […]. A escola que interessa à
grande maioria dos que a ela tem acesso – ou que gostariam de ter – não é a escola
requerida pelos interesses do capital. Numa sociedade organicamente montada sobre
a discriminação e o privilégio de poucos, não há interesse por uma escolarização que
nivela – em quantidade e qualidade – o acesso efetivo ao saber (p. 179).
Não obstante, sem qualquer mutação técnica, havia uma estrutura de capital que
consistia de mais de uma forma de capital. Todavia, afirma-se que “... o puro modelo
de Adam Smith é consistentemente levado a seus termos pela suposição de que a
única forma de capital é o capital de circulação”. Exceto pela introdução explícita
dos rendimentos decrescentes concedidos à terra, Ricardo segue estritamente a
análise de Smith e, desta forma, “temos o mesmo confinamento ao capital de
circulação e a mesma homogeneidade de capital” (SCHULTZ, 1973, p. 30).
Schultz e a teoria do capital humano são arquétipos dos teóricos que agora
esgrimem a formulação de Marx nos Grundrisse em torno do general Intellect e do
knowledge social geral, como o império da subjetividade e base conceitual do que denominam
revolução informacional, sociedade pós-industrial, pós-moderna, trabalho imaterial,
capitalismo cognitivo, sociedade do conhecimento, terceira revolução industrial, para
fundamentar teorias que tentam incorporar a produtividade social geral, desenvolvida até
então pelas forças produtivas no capitalismo, em que a ciência e a educação tornam-se agentes
protagonistas atuando na organicidade do capital e composição-valor, o capital constante e
capital variável, na clara tentativa de justificar ou dar ar de cientificidade à burla histórica da
velha conhecida troca desigual.
Estas novas teorias, a exemplo de Schultz, também reivindicam as transformações
tecnológicas e mudanças na sociabilidade geral dos agentes de produção, trabalhadores e
capitalistas, para incorporarem seus contrabandos aos conceitos de capital, trabalho e valor;
ao primeiro, abarcando a ideia de que o ser humano em sua integralidade pertence ao capital
como nos tempos coloniais reconhecia-se a origem das pessoas pelos sobrenomes dos
376
senhores escravocratas ou dos feudos; a ideia de capital humano é a ideia de aprisionamento
da humanidade à propriedade do capital, a ideia de capital intelectual é a ideia de
aprisionamento do intelecto geral ou knowledge social geral à propriedade do capital:
27
“A taxa de lucro está para a taxa de mais-valia, assim como o capital variável está para o capital global.”
(MARX, 1986, v. IV, p. 39).
385
de mais-valia” proporcional à magnitude de seu capital e composição orgânica. Este processo
se efetua no mercado mundial e explica a troca desigual e como a taxa de lucro esconde a taxa
de mais-valia e a taxa de juros esconde as duas, desaparecendo com o valor-trabalho e a mais-
valia como reguladora dos preços e trocas do mercado mundial sob o traje dos lucros
marginais.
Com relação à lei da tendência decrescente da taxa de lucro, a pesquisa
analisou seu desdobramento em três contradições: a primeira, entre a valorização e a
produtividade social do trabalho; a segunda, entre o movimento de concentração e
centralização em relação aos pequenos capitais individuais; e a terceira, entre o valor de uso e
o valor de troca que também se expressa em tempo necessário e excedente na sociedade. E
destaca da primeira a noção que os métodos de exploração – mais-valia absoluta e mais-valia
relativa – só encontram limites no declínio da taxa de lucro que se impõe com a força de uma
lei natural em crises violentas “que reestabelecem momentaneamente o equilíbrio perturbado”
(p. 188). Da segunda, a magnitude do capital que se impõe sobre sua diversidade pela
concentração e centralização dos pequenos, daí a tendência histórica ao monopólio; sobre este
aspecto Marx sublinhou: “Esse processo levaria em breve a produção capitalista ao colapso,
se tendências contrárias não atuassem constantemente, com efeito descentralizador, ao lado da
força centrípeta.” (p. 186). Da terceira, sua externalização pela produtividade social que
multiplica a produção dos valores de uso para obter valores de troca, mais-valia, divorciando
o primeiro das necessidades humanas até que a crise refaça a unidade perdida dessa relação
capital; quanto à contradição na distribuição do tempo disponível total da sociedade, em
tempo necessário à produção de meios de subsistência e o tempo excedente para todos, ela
não interessa ao capitalista, pois seu objetivo é o lucro, portanto, o que lhe interessa é
converter o tempo excedente dos trabalhadores em seu produto privado; neste aspecto, a crise
estabelece claramente a barreira do capital como próprio limite ao capital. Cabe ressaltar
sobre a queda da taxa de lucro que Marx afirmou que esta significa uma lei da tendência ao
colapso do capitalismo, isto não quer dizer que se efetue de imediato, pois existem
contratendências que neutralizam temporariamente ou amenizam sua efetivação; contudo,
quando se rompe estes fatores ela se apresenta de forma aguda, geralmente acompanhando as
crises cíclicas do capital. As contratendências se resumem em: 1) elevação do grau de
exploração do trabalho; 2) a redução do salário abaixo de seu valor; 3) O barateamento dos
elementos do capital constante; 4) a superpopulação relativa; 5) o comércio exterior, em
386
especial, nas “colônias”; e 6) o aumento do capital por ações.
A pesquisa analisou ainda no Livro terceiro as relações entre a acumulação do
capital monetário e o capital real; nesta parte da obra, Marx aplica o modelo da reprodução
ampliada, integrando a concorrência, o crédito e o mercado mundial. Demonstra a
potencialização do capital produtivo pelo capital monetário, conduzindo o primeiro à
superprodução e o segundo à bolha especulativa, chegando ao paroxismo que se reflete na
baixa e na alta da taxa de juros. Explica como a crise cíclica se torna uma crise geral pelas
exportações e importações de capitais mercadoria e dinheiro (empréstimos) até o estouro da
bolha, a queda geral dos preços de ativos (ações) nas bolsas de valores e dos preços em geral
das mercadorias, destruição das forças produtivas, desemprego, falências, bancarrotas,
fraudes. Contudo, o importante a destacar nesta concreção da crise por Marx, é que somente a
abstração em uma sociedade onde só existam trabalhadores assalariados e capitalistas
industriais, sem flutuações de preços nem especulação, é possível chegar à causa das crises,
como se segue:
uma crise somente seria explicável por desproporção da produção nos diversos
ramos e por uma desproporção do consumo dos próprios capitalistas para com sua
acumulação. Mas como as coisas são, a reposição dos capitais investidos na
produção depende, em grande parte da capacidade de consumo das classes não
produtivas; enquanto a capacidade de consumo dos trabalhadores está limitada em
parte pelas leis do salário, em parte pelas circunstâncias de só serem empregados
enquanto puderem ser empregados com lucro para a classe capitalista. A razão
última de todas as crises reais é sempre a pobreza e a restrição ao consumo das
massas em face do impulso da produção capitalista a desenvolver as forças
produtivas como se apenas a capacidade absoluta de consumo da sociedade
constituísse seu limite (MARX, Livro III, v. V, p. 24).
Por um lado, desperta à vida todos os poderes da ciência e da natureza, assim como
da cooperação e do intercâmbio social para fazer com que a criação da riqueza seja
(relativamente) independente do tempo de trabalho empregado nela. Por outro lado,
se propõe a medir com o tempo de trabalho essas gigantescas forças sociais criadas
desta maneira e reduzi-las aos limites exigidos para que o valor já criado se conserve
como valor (MARX, 2009, v. 2. p. 229, tradução nossa).
O roubo do tempo de trabalho alheio, sobre o qual se funda a riqueza atual, aparece
como uma base miserável comparada a este recente fundamento, criado pelo
desenvolvimento da grande indústria mesma (MARX, 2009, Vol II, pp. 227-241,
passim).
Esta abstração de Marx aparenta uma contradição com sua definição anterior
de crise geral: “superprodução promovida pelo crédito e pela inchação geral dos preços, que
a acompanha”. Mas, tal contradição se desfaz quando entendemos aquela definição como
características superficiais das propriedades essenciais da crise. A teoria de Marx demonstra o
quanto é irracional a tentativa de superar a crise através do emprego da ciência e da tecnologia
– capital constante – como se comprova por sua crítica a Lauderdale (p. 586), pois é a própria
ciência e tecnologia aplicada em absoluto, sob o modo de produção capitalista, a principal
responsável pela erosão do paradigma do tempo de trabalho necessário ou valor de troca do
valor de uso e riqueza social. O mesmo se aplica para as medidas de política monetária (taxa
de juros e câmbio), na verdade, como diz Marx, elas podem causar mais danos do que superar
o problema (MARX, 1986, Livro III, Volume V, p. 28). Na formulação do autor a questão é
insolúvel, porque se trata de uma nova contradição fundamental que passa a dinamizar o
processo de produção, entre o tempo de trabalho socialmente necessário à (re)produção social
(atual paradigma de mensuração do valor) e o tempo livre social (além do trabalho necessário)
que se apresenta como novo paradigma de valor, acentuando os efeitos da lei geral da
acumulação quanto mais avança o domínio do capital fixo, ou seja, o emprego da ciência e da
tecnologia na composição do valor.
Portanto, o avanço do domínio da ciência e da educação ou intelecto geral da
sociedade no processo produtivo não se trata de uma mudança na categoria trabalho, da forma
material em “imaterial”, que Hardt e Negri (2012, pp. 149-150) argumentam em defesa do
396
conceito de “multidão” em lugar do conceito de classes sociais e da luta de classes, formulada
por Marx; ou do que denominou Mandel (1996) de “Nova Economia” em seu artigo na revista
Business Week denominado The Triumph of the New Economy – A powerful payoff from
globalization and the Info Revolution (“O triunfo da Nova Economia – Uma poderosa
recompensa da globalização e da revolução da informação”). Marx, no Livro IV de O Capital,
já debatia com todas estas formulações vulgares, especialmente nos temas do trabalho
produtivo e improdutivo:
Não obstante, sem qualquer mutação técnica, havia uma estrutura de capital que
consistia de mais de uma forma de capital. Todavia, afirma-se que “… o puro
modelo de Adam Smith é consistentemente levado a seus termos pela suposição de
que a única forma de capital é o capital de circulação”. Exceto pela introdução
explícita dos rendimentos decrescentes concedidos à terra, Ricardo segue
estritamente a análise de Smith e, desta forma, “temos o mesmo confinamento ao
capital de circulação e a mesma homogeneidade de capital”(SCHUTZ, 1973, p. 30).
Schultz e a teoria do capital humano são arquétipos dos teóricos que agora
esgrimem a formulação de Marx nos Grundrisse em torno do general Intellect e do
knowledge social geral, como o império da subjetividade e base conceitual do que denominam
revolução informacional, sociedade pós-industrial, pós-moderna, trabalho imaterial,
capitalismo cognitivo, sociedade do conhecimento, terceira revolução industrial, para
fundamentar teorias que tentam incorporar a produtividade social geral, desenvolvida até
então pelas forças produtivas do trabalho no capitalismo, em que a ciência e a educação
tornam-se agentes protagonistas atuando na organicidade do capital e composição-valor, o
403
capital constante e capital variável, na clara tentativa de justificar, através da burla científica
do marginalismo econômico, a burla histórica da velha conhecida troca desigual.
As novas teorias, como a anterior, também reivindicam as transformações
tecnológicas e mudanças na sociabilidade geral dos agentes de produção, trabalhadores e
capitalistas, para incorporarem seus contrabandos aos conceitos de capital, trabalho e valor;
ao primeiro, abarcando a ideia de que o ser humano em sua integralidade pertence ao capital
como nos tempos coloniais reconhecia-se a origem das pessoas pelos sobrenomes dos
senhores escravocratas ou dos feudos; a ideia de capital humano é a ideia de aprisionamento
da humanidade à propriedade do capital, a ideia de capital intelectual é a ideia de
aprisionamento do intelecto geral ou knowledge social geral à propriedade do capital:
28
“Llegar a los Marginados”, UNESCO (2010)
29
“O Imperativo da Qualidade”, UNESCO (2005).
30
Autor e diretor do documentário Waiting for Superman, que retrata a realidade do sistema educacional atual nos
EUA.
407
REFERÊNCIAS
AMADEO, Javier. Mapeando o marxismo. In: BORON, Atílio et. al. A teoria marxista hoje:
problemas e perspectivas. São Paulo: Expressão Popular, 2007. Disponível em: http://
bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/campus/marxispt/cap. 3.doc
BENSAÏD, Daniel. Marx, o intempestivo: grandezas e misérias de uma aventura crítica. Rio
de Janeiro: Civilização Brasileira, 1999.
BEVILAQUA, A. P. Crise na Ásia: o tufão e a muralha de papel. Uma contribuição para uma
análise marxista da crise do capital. Rio de Janeiro: Editora Inverta, 1998.
______. A crise do capital e o fim da hegemonia mundial dos Estados Unidos. Revista
Ciência & Luta de Classes, Rio de Janeiro, Editora Inverta, n.3, vol 3, Dez 2008/Jun 2009.
BANCO MUNDIAL. 2014. Relatório Anual de 2014 do Banco Mundial. Washington, DC:
Banco Mundial. Doi: 10.1596/978-1-4648-0245-4. Licença: Creative Commons Atribuição-
SemDerivações – Sem Derivados 3.0 OIG (CC BY-NC-ND 3.0 IGO).
BAUER, Otto. The accumulation of capital. History of Political Economy, Durham, v.18,
n.1, p.87-110, 1986, p. 87-110. Disponível em: <http://hope.dukejournals.
408
org/content/18/1/87.full.pdf+html>
BISSELL, M. Reproducibility: the risks of the replication drive. Nature, London, v. 503,
n.7476, p.333-34, 2013. Web.
BRADLEY, Keith. Intellectual Capital and the New Wealth of Nations. Business Strategy
Review, London, v.8, n.1, p. 53-62, mar. 1997.
______. Intellectual capital and the new wealth of nations II. Business Strategy Review,
Londn, v.8, n.4, p. 33-44, dez. 1997B.
CANDAU, Vera Maria (Org). A didática em questão. 4. ed. Rio de Janeiro: Vozes, 1983.
CESAR, Júlio Caio. A conquista da Gália. São Paulo: Ed. eBooksBrasil. 2001.
DEMO, Pedro. Avaliação qualitativa. São Paulo: Cortez, 1987. (Polêmicas do Nosso
Tempo).
DIAMOND, J.; BELLWOOD, P. Farmers and their languages: The First Expansions.
Science, Pensilvânia, v. 300, n. 5619, p. 597–603, 2003.
ENGELS, Frederick. Outlines of a critique of political economy. In: MARX, Karl; ENGELS,
Frederick. Marx and Angles: collected works, 1843-1844, volume 3. London, UK: Lawrence
& Wishart, 1975. p. 418-443.
______. The part played by labour in the transition from ape to man. In: MARX, Karl;
409
ENGELS, Frederick. Marx and Angles: collected works, volume 25. London, UK: Lawrence
& Wishart, 2010. p. 452-465.
______. Dialectics of Nature. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx and Angles:
collected works, volume 25. London, UK: Lawrence & Wishart, 2010C. p. 452-465.
______. Anti-Dühring. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx and Angles: collected
works, volume 25. London, UK: Lawrence & Wishart, 2010C. p. 5-310.
______. Engels to Joseph Bloch. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx and Angles:
collected works, volume 4. London, UK: Lawrence & Wishart, 2010D. p. 33.
______. The origin of the family, private property and the state. MARX, Karl; ENGELS,
Frederick. Marx and Angles: collected works 1882-89, volume 26. London, UK: Lawrence
& Wishart, 2010B, p. 129-227.
FREIRE, Paulo. Educação como prática da liberdade. 13. ed., Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1982.
GUERRERO, Diego. Un resumen completo de ‘El capital’ de Marx, Madrid: Maia, 2008.
GADOTTI, Moacir. Educação e poder: introdução à pedagogia do conflito. 6. ed. São Paulo:
Cortez, 1985.
______. Perspectivas atuais da educação. Porto Alegre: Ed. Artes Médicas, 2000.
410
GORZ, Detlef. A Perda dos paradigmas: erosão dos paradigmas e sentido de crise na ciência
da educação contemporânea, o caso da República Federal da Alemanha. Revista Brasileira
de Estudos Pedagógicos, Brasília, v. 74, p. 131-184, jan-abr, 1993.
HARDT, Michael e NEGRI, Antonio. Império. 5. ed.. Rio de Janeiro: Record, 2003.
HARMAN, Chris. The rate of profit and the world today. International Socialism, London,
v. 115, 2007. <Dispoível em: http://www.isj.org.uk/?id=340>
HARMAND, et al. 3.3-millyon-year-old stone tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya.
Nature, London, v. 521, n. 7552, pp. 310-315, May 2015.
HOBSBAWM, Eric J. A era das revoluções.10. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1997.
______. Era dos extremos: o breve século XX 1914 – 1991. 9. ed. São Paulo: Companhia
das Letras, 1991.
HOMERO. Ilíada. Tradução de Haroldo de Campos. São Paulo: Arx, 2003. 2v.
IOANNIDIS, J. P. A .Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med, San
Francisco, v.2, n. 8, p. 696-701, 2005.
JAEGER, Werner. Paideia: a formação do homem grego. 9. ed. São Paulo: Martins Fontes,
2013.
JONES, Vincent. Manhattan: the army and the atomic bomb. Washington, D.C.:United
States Army Center of Military History, 1985.
______. História dos conceitos: problemas teóricos e práticos. Estudos Históricos, Rio de
Janeiro, v. 5, n. 10, p. 134·146, 1992.
______. How did economists geti it so wrong? New York Times, New York , n. 36, p. 36-40,
06 de set., 2009b. Disponível em: <http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06
Economic-t.html?pagewanted=all&_r=0>
LEBOWITZ, Michel. Más allá de el capital: la economía política de la clase obrera en Marx,
Caracas: Monte Ávila Editores Latinoamericana C. A., 2006.
______. Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo. Moscú: Edítorial Progreso,
OC, 1985c.t.19.
______. El imperialismo, fase superior del capitalismo. Moscú: Edítorial Progreso, OC,
1985b.t.27
LEVINS, R., & LEWONTIN, R. C. The dialectical biologist. Cambridge, Mass: Harvard
University Press, 1985.
______. Biology under the influence, dialectical essays on ecology, agriculture, and
health. New York: Monthly Review Press, 2007.
MAQUIAVEL, Nícolas. O príncipe. São Paulo: LCC Publicações Eletrônicas, S/d, p. 14.
informação: o Vale do Silício como exemplo. 2014. 254p. Tese (Doutorado em Ciência
______. Das kapital: kritik der politischen oekonomie. Hamburgo/New York: Verlag von
Otto Meissner, Erster Band, 1867.
_____. Critique of the Gotha Programme. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx and
Angles: collected works, volume 24. London: Lawrence & Wishart, 2010a.
______. Economic works: economic manuscripts of 1857-1858: (First Version of Capital). In:
MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx and Angles: collected works, volume 28-29.
London: Lawrence & Wishart, 2010c.
414
______. Economic works: economic manuscripts of 1861-1863: (First Version of Capital). In:
MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx and Angles: collected works, volume 34. London:
Lawrence & Wishart, 2010d.
______. Karl Marx and Frederick Engels letters. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick.
Marx and Angles: collected works, volume 42. London: Lawrence & Wishart, 2010e.
______. Instructions for the delegates of the provisional general Council. The different
questions. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx and Angles: collected works,
volume 20. London: Lawrence & Wishart, 2010f.
______. Notebooks on Epicurean philosophy. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx
and Angles: collected works, volume 1. London: Lawrence & Wishart, 2010g. pp. 403-509.
______. Karl Marx and Frederick Engels letters. January 1856 – December 1859. In: MARX,
Karl; ENGELS, Frederick. Marx and Angles: collected works, volume 40. London:
Lawrence & Wishart, 2010h.
______. Manifesto of the Communist Party. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx
and Angles: collected works, volume 6. London: Lawrence & Wishart, 2010i, p. 477-519.
______. Speech on the question of free trade. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx
and Angles: collected works, volume 12 . London: Lawrence & Wishart, 2010m, p. 450 -465.
______. The British Rule in India. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx and Angles:
collected works, volume 12 . London: Lawrence & Wishart, 2010j, p. 125-136.
______. The German Ideology. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx and Angles:
collected works, volume 5. London: Lawrence & Wishart, 2010k.
______. The Poverty of Philosophy. In: MARX, Karl; ENGELS, Frederick. Marx and
Angles: collected works, volume 6. London: Lawrence & Wishart, 2010l.
______. O capital: crítica da economia política. São Paulo: Nova Cultural, 1988. 5 v. (Os
Economistas).
______. Teorias de la plusvalia: theorien über den mehrwert. Madrid: Alberto Corazón
Editor, 1974. 2 v. (Série Comunicación).
415
______. Teorías sobre la plusvalía: tomo IV de El capital. México D.F.: Fondo de Cultura
Económica, 1980
MCNEIL, Ian (ed.) An encyclopaedia of the history of technology. New York: Routledge,
1990.
MEADOWS, Donella H. The limits to growth: a report for the Club of Rome's Project on the
Predicament of Mankind. New York: Universe Books, 1972.
MÉSZÁROS, István. Para além do capital: rumo a uma teoria da transição. São Paulo:
Boitempo, 2006.
______. La crisis estructural del capital. Caracas: Ministerio del Poder Popular para la
Comunicación y la Información, 2009.
MURRIETA; MEDEIROS. Presentes do Passado. Revista Ciência Hoje, São Paulo, n. 326,
jun. 2015.
PÉCHEUX, Michel e FICHANT, Michel. Sobre a história das ciências. Lisboa: Estampa,
1971.
SARTRE, J.P. Crítica da razão dialética: precedido por Questões de método. Rio de Janeiro:
DP&A, 2002.
SHAIKH, Anwar. Uma introdução à história das teorias de crise. Ensaios FEE. Porto Alegre,
v. 4, n. 1, 1983. p. 5-45.
______.The first great depression of the 21st century, Forthcoming Fall 2010. Socialist
Register, New York, 2011. Disponível em: <http://homepage.newschool.edu/~AShaikh/>.
______. The subprime solution: how today’s global financial crisis happened, and what to
do about it. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2008.
SECORD, J. Global Darwin: the international reception of Darwin. Darwin College Lecture
Series, 3 February 2009. Disponível em: <http://sms.cam.ac.uk/media/526546>.
SILVA, R. C. L.; Neduziak, L. C. R.; Curado, M. L.. A curva de Phillips e sua aplicação na
economia contemporânea. Curitiba: Universidade Federal do Paraná, 2007.
SMITH, Adam. A riqueza das nações. São Paulo: Nova Cultural, 1996.
STEWART, Ian. Does god play dice?: the new mathematics of chaos. Malden, MA:
Blackwell, 2002.
STUDENT Debt Overview. Postsecondary National Policy Institute (PNPI) 8/14/13. New
York: Meta Brown of Federal Reserve Bank,2013.
URE, Andrew. The philosophy of manufactures: or, an exposition of the scientific, moral,
and commercial economy of the factory system of Great Britain. New York: A.M. Kelley,
1967.
VELOSO, G. O., et al. (2013). A curva de Phillips: uma análise da economia brasileira de
2002 a 2012. Revista Economia & Tecnologa, Curitiba, v. 9, n. 2, 05-19, abr./jun. 2013.
Filmografia
THE IVORY Tower: is college worth the cost? Dir. Andrew ROSSI. Produção: Participant
Media. EUA, 2015, DVD, 90 min.
S=
Sendo:
;
Fórmulas:
421
Depois de j anos, com uma dada taxa de acumulação ac, o capital constante c
atinge o nível:
Com uma dada taxa de acumulação av, o capital variável v atinge o nível:
onde:
onde n =
taxa_mais_valia = 1
class Tabela(object):
def rodar(self):
self.ano += 1
# A taxa de acumulação de capital constante em ambos os departamentos é de 10%
self.c = self.c + (self.c * 10 / 100)
# A taxa de acuulação de capital cariável em ambos os departamentos é de 5%
self.v = self.v + (self.v * 5 / 100)
# a massa de mais valia é o capital varíavel multiplicado pela taxa de mais-valia
self.m = self.v * taxa_mais_valia
#calculando o quanto de capital foi acumulado em cada setor e quanto foi transferido
self.depto2()
self.depto1()
#calcular as massas de ac e av
self.ac = self.c * 10 / 100
self.av = self.v * 5 / 100
# a parte do consumo dos capitalistas é o que resta da mais valia além da acumulação de
capital constante e variável
self.k = self.m - (self.ac + self.av)
print(self)
# Função para para calcular o quanto o Depto II acumula menos o que é transferido para
Depto I
def depto2(self):
self.c2 = self.c2 + (self.ac * (((2 * self.av - (self.ac * 10 / 100)) / (2 * self.av + self.ac))))
self.v2 = self.v2 + (self.av * (((2 * self.av - (self.ac * 10 / 100)) / (2 * self.av + self.ac))))
self.m2 = self.v2 * taxa_mais_valia
self.ac2 = self.c * 10/100 * self.v2 / self.v
self.av2 = self.v * 5/100* self.v2 / self.v
self.k2 = self.m2 - (self.ac2 + self.av2)
# Função para para calcular o quanto o Depto I acumula mais o que foi transferido do
Depto II
def depto1(self):
self.c1 = self.c - self.c2
self.v1 = self.v - self.v2
self.m1 = self.v1 * taxa_mais_valia
self.ac1 = self.c*10/100 - self.ac2
424
self.av1 = self.v*5/100 - self.av2
self.k1 = self.m1 - (self.ac1 + self.av1)
Imagem I
Modelo de Baeur – Resultados
Imagem II
Modelo de Grossmann – Resultados