Evidence checklist     Quick 

Form?        F 
Purpose?      P 
‐ Logical?     ‐ Log. 
‐ Legal?      ‐ Leg. 
‐ Character?    ‐ Char. 
‐ Impeachment    ‐ Imp. 
Presentation?      Pres. 
‐ w/Person?    ‐ w/person 
‐ w/Doc      ‐ w/Doc 
‐ w/Judicial Notice  ‐ w/JN 
Hearsay?      HS. 
Privilege?      Prv. 
 
Writing Approach 
1. Initial Step EVIDENCE:  
a. Identify all evidence (testimony, docs, objects, pictures) that either party wants to 
admit.  
b. List each piece of evidence as the call and follow “Writing Approach for EVERY CALL” 
 
Writing Approach for EVERY CALL 
2. Step 1 FORM: 
a.  Identify FORM of the Q and A objections. Ask “do I have any form of the Q or form of 
the A objections?”  
b. Raise them now at same time.  
3. Step 2 PURPOSES: 
a. Are there any issues with WHY or WHY NOT the evidence is being admitted? 
i. Logical 
ii. Legal 
iii. Character 
iv. Impeachment 
4. Step 3 PRESENTATION:  
a. Are there any PRESENTATION issues?  
b. Are there any issues with HOW the evidence is being admitted? 
5. Step 4 HEARSAY: 
a. Are there any HS issues? 
b. Is the HS single, double, or multiple?  
c. Any exemptions? – Definition is HS BUT FRE says not HS 
d. Any exceptions? – HS but exception  
6. Step 5 PRIVILIGES:  
a. Are there any PRIVILEGES issues that I need to raise?  
 
 
 
 
 
 
Step 1 FORM: this means form of Q or A is inappropriate 
 
1. Leading: a Q that suggests the A. 
a. When allowed: 
i. On cross OR  
ii. On direct IF W is becomes hostile (changes their story) UNLESS 
1. W only called on direct b/c they are hostile.  
 
2. Nonresponsive: an answer that does not answer the specific Q OR provides too much 
information.  
a. Application: If yes/no Q once yes/no A given everything else is nonresponsive. 
b. Motion to Strike: counsel should move to strike everything after the specific A.   
 
3. Calls for a Narrative: Q asks for a general narrative (“tell me everything that happened?”) 
a. Not permissible: requires rephrasing.  
 
4. Assumption of Facts Not in Evidence: whenever the Q assumes some fact not in evidence 
(“when Dan hit you, where were you?” – no evidence Dan hit W)  
a. Also w/this usually raise – “Lack of Foundation” below 
 
5. Compound Q: multiple Qs’ and desires only one A.  
a. One Q & One A at a time ONLY!!!!  
 
6. Speculation: When W is guessing at the answer and w/out personal knowledge (Q: what was the 
weather like outside? A: It must have been raining b/c I saw people with their umbrellas up.) 
a. Notice slight change fixes: Q: Did most people with umbrellas have them open and up 
outside? A: Yes.  
i. Can be used as circumstantial evidence that it was raining – why else would they 
have their umbrellas open and up.  
 
7. Misleading: Q is asked that cannot be A’ed w/out making an unintended admission.  
 
8. Lack of Foundation: W has insufficient person knowledge.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Step 2 PURPOSES: 
 
1. Logical Relevance Fed CA: evidence is relevant if it has any tendency to make the existence of 
any fact that is of consequence to the determination of the action more or less probable than it 
would be without the evidence. CA adds: only relevant if the issue is in dispute.  
a. Of Consequence: purpose of the evidence must be to prove/disprove an issue in 
question.  
b. More or Less Probable: any evidence that would make an issue/element more or less 
probable (testimony of W that D had a gun on the day V was shot).   
i. Any Tendency: doesn’t take much.  
c. Excludable under legal relevance.   
 
d. Types of logical relevance  ‐ Evidence of  
i. Similar occurrences: evidence not about people and events in issue are 
generally inadmissible UNLESS 
1. There are certain similarities between those people and events and the 
occurrences and people of the case. 
2. To Show Causation: If W gets sick at the same restaurant on the same 
day AS the P THEN this evidence shows a higher probability that it was 
the restaurants food that caused the sickness.  
ii. Prior Accident or Claims: are usually irrelevant (proof that P is clumsy and has 
fallen down stairs before not allowed) ‐ Exceptions 
1. Pattern of Fraudulent Claims – prior suits dismissed b/c accident was 
faked. 
2. For Preexisting Condition – to show that P already had this type of injury 
iii. Previous similar acts to prove intent: if there are many instances of the same act 
under the same circumstances then that can be used to prove intent. 
iv. Evidence to rebut def of impossibility: if a party claims impossibility of a fact, 
occurrence, or issue THEN the opposing party may introduce evidence of the 
happening of same fact, occurrence, or issue.  
v. Comparable sales: used to establish the FMV based on current market 
conditions BUT 
1. Must be sold in same area & time.  
vi. Habit: is allowed BUT ONLY FOR physical occurrences that happen every time 
the requisite conditions are present (must happen frequently). If it sounds more 
like character evidence (D always drives safely) then it is not habit.  
vii. Routine Business Practice: is relevant to show that conduct of the entity was in 
conformity with that practice on the occasion in question.  
viii. Industrial custom practice relevant to prove standard of care in negligent case: 
is allowed to show that the whole industry does OR does not have a specific 
custom or practice.  
 
 
 
 
 
 
2. Legal Relevance  
a. FRE 403: judge has discretion to exclude logically relevant evidence for unfair prejudice, 
confusion, or waste of time.  
i. Unf Prej; Common fact pattern: if evidence was admissible for one purpose BUT 
REALLY NOT allowed for another.  
1. Usually: evidence might show D had propensity to do something BUT it 
does so by showing specific instances of past behavior that make D look 
like a really bad person.  
b. 5 Public Policy Exclusions: if there is a public policy reason why this evidence should not 
be allowed (i. – v. below), THEN Writing Approach 
1. make sub‐head note (eg, subsequent remedial measures) 
2. 1st Sentence: state rule of exception. 
3. 2nd Sentence: state the public rationale behind the policy. 
4. 3rd Sentence: use facts to determine if exception applies.  
5. 4th Sentence: conclusion.  
i. Subsequent remedial measures: Evidence of safety measures or repair after 
an accident is inadmissible to prove culpable conduct or, in a prod liab action, 
defective product design (CA one difference: subsequent design changes in 
SPL cases can be used to show design defect).  
a. Policy: we want remedial measures taken to make things safer when 
notice of the harm is apparent and remedial measures can be taken.  
b. Control: remedial actions can be used to show control of the 
property/area if that is in question.  
c. Rebut: Rebut def of “no reasonable precaution”.  
ii. Offers to settle civil: any evidence of settlement (or related statement)(CA: 
also any discussions during mediation) are inadmissible to prove liability or 
fault. Policy: want people to settle outside of court to lessen the case load on 
the courts.  
a. Criminal: pleas and offers to plea (and related statements) are 
inadmissible to prove guilt. (CEC: is also inadmissible. Prop 8: evidence 
is relevant to show D had a guilty mind so would be allowed, but court 
can balance)  
b. Exception Where no claim has yet been asserted (claim denotes court 
– must have sought attorney first) OR prosecutor has not yet 
approached D with plea.  
c. Exception: Where no dispute has been made to liability (if the party 
admits to doing it)  
iii. Offers to pay medical expenses: offers to pay medical expenses are 
inadmissible when offered to prove liability for the injuries in questions BUT 
a. Related statements are still admissible (CA: related statements are 
not admissible). 
b. Sentence by Sentence: go through the statement sentence by 
sentence AND IF admission is in separate sentence from offer to pay 
medical expenses THEN admission is admissible. (not the same in 
settlements)  
iv. CA ONLY Expression of Sympathy: any expression of sympathy is inadmissible, 
but if next sentence is admission then that is admissible.  
 v. Liability insurance: evidence of liability insurance is inadmissible to prove 
culpable conduct like negligence or D’s ability to pay judgment BUT can be 
used for anything else.  
a. Policy: want people to buy insurance.  
b. Allowed to prove control OR relationship: If the D paid for certain 
insurance it shows they had control of that thing OR to show bias if 
W(insurer) testifies for the insured.  
vi. Withdrawn guilty pleas: prior plea of guilty is admissible to show guilt.  
 
3. Character Evidence: is only allowed under certain circumstances and its use differs in criminal 
and civil courts.  
a. Writing Approach  
i. Step 1: ID/Head note the issue – Character Issue  
ii. Step 2: State rule for character evidence w/o application of the exception. 
iii. Step 3: Analyze & determine if it is character evidence by definition.  
iv. Step 4: Conclude that it is character evidence & state inadmissible or vice‐versa 
v. Step 5: Sub‐headnote and IRAC each applicable exception. 
vi. Note: if running out of time combine rule/exception & go to analysis.  
 
b. Four Q approach  
i. What is the purpose for which the character evidence is offered? Three 
possibilities: 
1. Offered to prove character b/c character is an issue in the case. 
2. Offered to prove character as circumstantial evidence of a person’s 
conduct on the occasion in question.  
3. Offered to impeach or support the credibility of a witness.  
ii. What method or technique is being used to prove character? 
1. Specific acts of conduct. 
2. Opinion 
3. Reputation 
iii. Is it a civil or criminal case?  
iv. Does the evidence prove a pertinent character trait?  
 
c. Character evidence – Civil Case: Character evidence is  
i. Inadmissible to prove conduct EXCEPT 
1. Where civil claim is based on sexual assault or child molestation. 
a. THEN D’s prior acts of sexual assault or child molestation are 
admissible to prove conduct in the case. 
b. (CA: does not have this exception and this would evidence 
would not be allowed)  
ii. Admissible to prove character WHERE character is in question (eg, suit of 
defamation to prove truth of statement, negligent entrustment to show 
character of negligence, or child custody cases where character plays a role in 
whether parent can obtain custody).  
1. Admissible evidence for this purpose is specific conduct, opinion, or 
reputation.  
 
 
d. Character evid – Crim Case:  
i. Character evid of D’s character to prove his conduct. 
1. Pros cannot be first to offer such evid. Usually, pros may only rebut 
after D opens door by offering character evid of himself.  
2. EXCEPTIONS where pros may be first to offer evid of D’s charater to 
prove D’s conduct 
a. Fed & CA: in cases of sexual assault or child molestation, pros 
may offer evid that D committed toher acts of sexual assault or 
child molestation, 
b. Fed only: where court has admitted evid of V’s character 
offered by accused, pros may offer evid that accused has same 
character trait, 
i. CA narrower: where court has admitted evidence of V’s 
character for violence offered by D, pros may offer evid 
that D has violent character.  
c. CA only DomV: in prosecution for domestic violence, pros may 
offer evid that D committed other acts of dom violence. 
3. Character proven by Opinion, Reputation, and Specific instances 
a. Fed Rule 
i. Direct – no specific instances  
ii. Cross if door open – all three 
b. CEC in Direct/Cross – no specific instances  
c. Prop 8 in Direct/Cross – allows all 3 BUT subj to 352 balancing 
ii. Character evid of V’s character to prove V’s conduct. 
1. Fed and CA: Pros cannot be firest to offer character to prove conduct 
(door is closed when trial begins).  
a. Fed Exception – homicide case: pros can be first to offer 
evidence that V had peaceful character if D offers evidence V 
attacked first.  
b. CA Exception Prop 8 (none under CEC): if evid of V’s character is 
relevant  IT IS admissible subj to 352 blancing. 
2. Character proven by opinion, rep, or spec instances (same as for D’s 
character evid).  
 
e. Rape Shield Statutes for Crim and Civ Rape/Sexual Assault Cases: special rule limiting 
defense evidence of alleged V’s character when offered to prove consent.  
i. Crim Rules: Specific instances of alleged V’s conduct admissible ONLY to prove 
1. 3rd party is source of semen or injury OR 
2. Prior acts of consensual intercourse between D and alleged V. 
3. CA CEC – same rule – inadmissible  
4. Prop 8 – makes it admissible b/c it is relevant  
ii. Civ Rules: reputation, opinion, or specific instances evidence is admissible IF 
1. Probative value SUBSTANTIALLY outweighs unfair prej AND 
a. If rep evid: P(V) must have put her reputation in issue.  
2. CA CEC – same rule – inadmissible 
 
 
 f. Some Specific Conduct of D allowed: MIMIC (specific instances) may be admitted to 
prove anything other than character that is relevant.  
i. MIMIC – Motive, Intent, Mistake, Identity (must be some similarity or 
uniqueness required to prove identity),  Common scheme or plan (the specific 
conduct was required to carry out the present crime) 
1. Judge has discretion to exclude MIMIC for unfair prejudice.  
 
4. Impeachment (statements to impeach must NOT be HS) 
a. Evidence to support credibility of W: inadmissible UNLESS credibility is attacked first. 
i. Prior consistent statements: inadmissible UNLESS to show past statement, one 
before event giving rise to fabrication, was consistent with the present 
statement. THEREFORE, on cross‐examination there must be question giving rise 
to recent fabrication.  
b. Impeachment.  
i. 3 step approach to admissibility  
1. Is source of impeachment extrinsic evidence or testimony at this 
proceeding of W being impeached? 
2. If extrinsic, is it admissible given impeachment technique? 
3. Any other foundation requirements?  
a. Extrinsic Evidence: any evidence other than testimony given at 
this proceeding by the W being impeached (eg, extrinsic 
evidence = testimony of other W, writings, prior statements of 
the W who is now testifying)  
ii. Imp by PIS – FedCal: not HS if offered only to impeach AND 
1. CA: for truth  
a. Fed:, but only if PIS was given under oath at trial/deposition. 
2. Foundational Element: extrinsic evidence admissible only if W given 
opportunity to explain or deny.  
iii. Imp w/Prior Felony or Misdemeanor Conviction: 
1. Fed: all  
a. felonies and misdemeanors involving false statement (eg, 
perjury, forgery, fraud) are admissible AND no balancing  
i. unless conviction 10 years old THEN only if prob val 
outweighs prej effect (reverse of usually balancing) 
b. felonies without false statement may be admissible BUT court 
must balance 
i. unless conviction 10 years old THEN only if prob val 
must outweigh prej effect  
2. CA –CEC: felonies (and under Prop 8 misdemeanors) involving “moral 
turpitude” (crimes of lying, violence, theft, extreme recklessness, and 
sexual misconduct, but not crimes for merely neg or unintentional acts) 
may be admissible (no others are admissible!!!) BUT court must balance 
for both felonies and misdemeanors.  
 
 
 
 
 iv. Collateral Matters – Impeachment by Contradiction: Extrinsic evidence 
inadmissible to impeach on a collateral matter.  
1. Collateral Matter = a fact not material to the issues in the case that says 
nothing about Ws credibility other than to contradict the W.  
v. Impeachment with Evidence of Bias, Interest, Motive – Fed CA: extrinsic 
evidence of bias, interest, motive can be used to show recent fabrication. 
1. Foundational Element: extrinsic evidence admissible only if W given 
opportunity to explain or deny.  
vi. Imp w/ Non‐conviction Misconduct Evidence Bearing on Truthfulness:  
1. Fed: Acts of misconduct w/no conviction are admissible to impeach in 
both civil and criminal cases IF those acts involved lying.  
a. Extrinsic Evidence of Act is inadmissible. 
b. Must be done on cross 
2. CEC: inadmissible  
3. Prop 8: admissible if relevant (only relevant if misconduct is act of moral 
turpitude). 
a. Extrinsic evidence admissible  
b. Must be done on cross.  
vii. Impeachment w/ Rep and Opinion Regarding Truthfulness Fed CA: extrinsic 
evidence of truthfulness is allowed to impeach a W BUT NOT OF any specific 
acts.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Step 3 PRESENTATION:  
 
1. w/Person 
a. Personal knowledge: they must have personal knowledge of the relevant fact – the fact 
perceived must be the fact testified to. This is what is attached when the W would seem 
to lack competence b/c of age/infancy, disability, insanity, ect…, but instead of absolute 
bar on their testimony the trier of fact is allowed to decide the truth of their statements.  
b. Competency – FedCA: to be competent a W must testify based on personal knowledge, 
have the ability to communicate knowledge to jury (translator OK), take an oath or 
affirmation to tell the truth, claim to recall what they perceive, and (CA adds) W also 
must understand legal duty to tell the truth AND all Ws are competent EXCEPT  
i. FedCA: the Judge or jurors AND 
1. CA also disqualifies: Ws who have been hypnotized to help refresh 
recollection EXCEPT  
a. In criminal cases WHEN W hypnotized by police using 
procedures that protect against suggestion.  
c. Expert/Lay opinion: normally inadmissible UNLESS 
i. Lay Opinion: Admissible if rationally based (W doesn’t know for sure but can 
give an opinion b/c he is in the best position to guess) on the W’s perception 
and helpful to the trier of fact (give trier of fact some idea of what was going 
on).  
ii. Expert Opinion – mIRAC – 5 req’mts for admissibility – Opinion must be 
1. Helpful to jury (must req special knowledge to help jury reach 
conclusion they could not reach on their own)  
2. W must be qualified (must have special knowledge/training regarding 
the events and facts in question)   
3. W must believe in opinion to reasonable degree of certainty (more than 
50% sure)  
4. Opinion must be supported by a proper factual basis (including personal 
knowledge, admitted evidence, or inadmissible evidence reasonably 
relied upon AND 
5. Opinion must be based on reliable principles that were reliably applied 
(must be the industry standard or something close to that – cannot be 
some new and minimally tested principle)  
a. If opinion is scientific – step 5: THEN  
i. Fed Daubert/Humho Standard: reliability is determined 
by four factors; 1) publication/peer review, 2) error 
rate, 3) results are tested and there is ability to retest, 
and 4) reasonable level of acceptance (does not have to 
be generally accepted by experts in the field) 
ii. CA Kelley/Frye Generally Accepted Standard: reliability 
based on ONE factor – the opinion must be based on 
principles generally accepted by experts in the field.  
1. Prop 8 inapplicable: b/c this is a test of 
relevance (if this test determines it is relevant 
THEN prop 8 allows it in criminal cases).  
 iii. Opinion can never be of a legal conclusion – opinion that D was negligent would 
not be allowed b/c it is not opinion of the conduct BUT only of a legal 
conclusion.  
iv. Learned Treatise: LT, if it is an accepted authority in field, is admissible to prove 
anything stated therein OR to impeach EX W.  
1. CA Much Narrower (almost never applicable): only admissible to show 
matters of general notoriety or interest.  
 
d. Present recollection refreshed: W must have a present recollection of the events BUT 
anything may be offered the W to refresh their memory – BUT W must eventually have 
present recollection OR testimony is hearsay (it is what the doc says) 
i. AND Opponent may inspect and offer into evidence anything used for refreshing 
recollection (to show fabrication of testimony)  
 
2. w/Document  
a. Authentication: generally some W must authenticate a writing to be used as evidence 
UNLESS it is a self‐authenticating writing.  
i. Chain of custody: is there a W that can testify that the evidence never left the 
chain of custody (ie, party knows this evidence is in fact the original evidence) 
1. Similar items: if the evidence is a common item (HP laptop) THEN chain 
of custody becomes important (note: it would not be as important if it 
was a handmade sweater with D’s name embroidered onto it).  
ii. Self Authenticating Writing: these include certified copies of public docs 
(deeds), acknowledged docs (ie, docs where the original signature is attested 
before a notary to be valid), official publications (govt pamphlets), newspapers, 
periodicals, business records (Fed only), and trade inscriptions (labels Fed only).  
b. Best evidence rule(fraud prevention): in addition to being authenticated, IF the writing 
(writings include photos, x‐rays, ect…) is being submitted to prove the contents of that 
writing (the writing has evidence that will prove a fact at issue) THEN the best evidence 
rule applies AND the original must be produced w/some exceptions.  
i. Exception for Duplicates: a duplicate is a copy of original produced by the same 
impression that produced the original (eg, carbon copy) or by a machine (eg, 
Xerox Copy, emails, photo, computer printouts) UNLESS 
1. Inadmissible: if there is a genuine question as to authenticity of original 
(eg, where a party contends that original was tamper with – reasoning: 
obviously a copy of tampered doc would be harder to show tampering) 
2. CA allows handwritten duplicates.  
ii.  Exception for Testimony of Destroyed Doc: if the original was destroyed or lost 
testimony of that doc is allowed UNLESS there was bad faith of proponent 
which caused that lack of evidence (eg, proponent destroyed doc)  
 
3. w/Judicial Notice  
a. Judicial notice: JN is a notorious or manifest fact 
i. Effect of Criminal v. Civil case 
1. Civil – JN is conclusive on jury 
2. Criminal – JN is not conclusive on jury  
ii. Knowledge OR Experience of Judge: the knowledge or experience of the judge 
cannot be used to JN a fact – essentially places judge on the witness stand.   
Step 4 HEARSAY – Fed CA: out of court (not in this court) statement offered to prove the 
truth of the matter asserted in that statement. (Note: it is hearsay even if the declarant is a W in the 
case – W must testify from their own recollection not a statement they previously made) (Prop 8: does 
not apply to hearsay so only apply CEC)  
 
1. Not hearsay – not offered for its truth 
a. Verbal acts OR legally operative facts (words of contract; defamation)  
b. Effect on the hearer OR reader (ex: to prove notice in negligence cases)  
c. Circumstantial evidence of declarant’s state of mind (to show insanity OR knowledge of 
statement)  
d. To show identification (bumper sticker said “My other car is a Ferrari”)  
e. To show knowledge of fact or association (declarant must have known X, because he 
described his house)  
f. Nonhuman declarations (ex: by animal or machine UNLESS the information from the 
animal or machine was information input by a human like a computer or parrot)  
 
2. Not Hearsay – Per the FRE exception (note: CA does not have exemptions, but only exceptions) 
a. Prior statements by Ws 
i. Prior inconsistent statement FedCEC: PIS is NOT hearsay if offered to impeach.  
1. Fed: if given under oath the PIS is EXEMPTED and can be used to prove 
the facts asserted.  
2. CEC: does not have to be under oath and ALL PIS can be used to prove 
the facts asserted.  
ii. Prior consistent statement FedCEC: must be a claim of recent fabrication AND 
the prior consistent statement must have been before the cause of the recent 
fabrication.  
iii. Prior identification 
b. Admissions Fed CA: statement by party, or someone whose statement is attributable to 
a party, offered by a party opponent.  
i. Admission by party opponents – this is a statement amounting to a prior 
acknowledgement of a relevant fact by one of the parties. 
ii. Vicarious admissions: by 1 FedCEC) authorized spokesperson OR  
1. 2 Fed) EE w/in scope of and during employment  
2. 2 CEC) EE only where negligent conduct of the EE is basis for ER’s 
liability under respondeat superior (ie, ER is responsible for EE’s words 
only if also responsible b/c of that EE’s conduct)  
iii. Adoptive admission: non‐party statement and party indicates belief in its truth 
iv. Co‐conspirator admission: statement by co‐conspirator made during course 
AND in furtherance of conspiracy.  
v. Admission by authorized agent: must establish agent.  
 
 
 
 
 
 
 
3. Hearsay BUT Valid Exception 
a. Unavailability Exceptions: W unavailable AND IT IS 
1. Must be unavailable FedCEC: declarant is unavailable if court exempts 
declarant from testifying due to privilege, declarant is dead or sick, or 
proponent of statement cannot procure declarant’s attendance by 
process or other reasonable means OR 
a. Fed – 2 additional: if declarant  
i. refuses to testify despite court order OR  
ii. declarant’s memory fails on the subject of her 
statement 
b. CEC:  if declarant  
i. refuses to testify out of fear OR  
ii. suffers total memory loss 
i. Former testimony FedCEC: testimony given in earlier proceeding/deposition  
by W is admissible IF party against whom testimony is now offered was a 
party in the earlier proceeding, had opportunity to examine the W, and its 
motive to conduct that exam was similar to motive it has now OR 
a. CEC only: the former testimony is offered against the person who 
offered it in evidence in her own behalf in the earlier proceeding, or 
against a successor in interest of such person OR 
b. In a civil case 
i. Fed: party against whom testimony is now offered was not a 
party in the earlier proceeding but is in Privity‐type 
relationship with someone who was a party to that earlier 
proceeding (predecessor in interest) and who had an 
opportunity and interest to conduct that exam similar to the 
interest of the party against whom testimony is now offered.  
ii. CEC: party against whom testimony is now offered was not a 
party in the earlier proceeding but a party in that earlier 
proceeding had an opportunity to examine the W and an 
interest to conduct that exam similar to interest of the party 
against whom the testimony is now offered. 
iii.  CEC Unavailability & Depositions: deposition testimony given 
by W is admissible IF deponent is unavailable OR lives more 
than 150 miles from courthouse.  
ii. Dying declaration 
a. Fed: declaration by person who believes he is about to die AND 
describes cause/circumstances leading to his death  
i. is admissible in a civil actions and  
ii. in a homicide prosecution if declarant unavailable 
b. CEC: applies in all cases (not just criminal homicide) AND declarant 
must be dead. 
 
 
 
 
 
 iii. Statement against interest FedCEC: statement admissible IF, at time made, it 
was against financial interest of declarant OR would have subjected declarant 
to criminal liability 
a. Fed: AND in a criminal case, evidence offered to exculpate D (eg, 
confession of unavailable declarant) THEN D must offer 
“corroborating circumstances” showing that the declarant’s 
statement is trustworthy.  
b. CEC: OR if the statement is against declarant’s social interest b/c it 
risks making declarant an object of “hatred, ridicule, or social disgrace 
in the community”.  
iv. Statement of personal or family history 
v. Statement offered against party procuring declarant’s unavailability 
b. Reliability Exceptions: W unnecessary AND IT IS 
i. Excited Utterance FedCEC: statements relating to startling event or condition 
are admissible when made while declarant was still under stress of excietement 
caused by event or condition.  
ii. Present sense impression:  
1. statement  
a. Fed: describing or explaining an event or condition  
b. CEC: explaining conduct 
2. Made 
a. Fed: while declarant was perceiving the event or condition or 
immediately thereafter 
b. CEC: while the declarant was engaged in that conduct 
3. CEC Exception –Only if Declarant Unavailable: for statement describing 
infliction or threat of physical abuse made at or near time of injury or 
threat , by unavailable declarant, in writing OR recorded OR made to 
police (watch out for confrontation clause issues – was this testimony 
being give for court action) or medical professional, under trustworthy 
conditions.  
iii. Present bodily condition FedCEC: A statement of declarant’s then existing 
physical or mental condition or state of mind is admissible to show the 
condition or state of mind.  
1. BUT statement describing a memory or belief is not admissible to prove 
the fact remembered or believed.  
iv. Past bodily condition (to treat or diagnose) 
1. Fed: A statement describing past or present mental or physical 
condition of the declarant or of another person is admissible if made for 
AND pertinent to medical diagnosis or treatment. 
2. CEC – Narrower: a statement of past or present mental or physical 
condition is admissible if made for (no pertinent req’mt) medical 
diagnosis or treatment, BUT ONLY IF the declarant is a minor describing 
an act of child abuse or neglect.  
3. CEC – Exception IF In Issue – W/unavil Declarant: a statement of 
declarant’s past physical or mental condition, including a statement of 
intention, is admissible to prove that condition if it is an issue in the 
case (statement of condition before injury in regards to damages).  
v. Federal catch‐all 
 c. Document Exceptions: W unnecessary AND IT IS 
i. Business records 
1. Fed: record of events, conditions, opinions or diagnoses (CEC – see 
below) kept in course of regularly conducted business activity is 
admissible if made at or near time of matters described, by person 
w/knowledge of the facts, and it was regular practice of business to 
make such record BUT court may exclude for untrustworthiness.  
a. CEC Narrower for Opinions or Diagnoses: they are only allowed 
if they are simple (“P has post dramatic stress syndrome” IS 
NOT simple BUT “P has a broken leg” is simple)  
ii. Public Records  
1. FedCECw/differences: the record of a public office is admissible if it is 
within one of the following categories: 
a. Civil and Criminal: the record describes the activities of the 
office 
b. Civil (CEC Criminal also): the record describes matters observed 
pursuant to duty imposed by law OR 
c. Civil (CEC Criminal also): the record contains factual findings 
resulting from an investigation made pursuant to authority 
granted by law, UNLESS untrustworthy.  
iii. Past recollection recorded 
iv. Learned treatise: see expert testimony.  
v. Ancient documents: if doc is 20(fed)/30(CEC) years old or more, does not on its 
face present irregularities (eg, erasure), and was found in a place of natural 
custody (ie, where such doc would be expected), authenticity is established AND 
is not hearsay.  
vi. Official record 
vii. Vital statistics 
viii. Family records 
ix. Market records 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Step 5 PRIVILIGES: Fed: if the suit is based on diversity THEN state privileges apply. CAL: most 
privileges law is exempt from prop 8 – so only use Cal.  
1. Spousal Immunity FedCal: Spousal testimonial privilege permits W to refuse to testify against 
spouse as to anything 
a. Fed: applies only in criminal cases. 
b. Cal: applies in civil and criminal cases and spouse of party is privileged not even to be 
called to witness stand. 
2. Confidential marital communication FedCal: spousal confidential communication privilege may 
apply in any case and protects confidential spousal communications during marriage.   
3. Attorney‐client privilege FedCal: a communication between atty and client or their 
representatives intended by client to be confidential and made to facilitate rendition of 
professional legal services is privileged unless waived by the client.  
a. Corp Privileged Communications  
i. EE as W: is not enough for the privilege to apply Fed or Cal.  
ii. Fed: privilege applies to communications from EE’s/Agents if they were 
authorized by the corp to make the communication to the lawyer on behalf of 
the corp. 
iii. Cal: privilege applies to  
1. communications from EE/Agents if she is the natural person to speak to 
the lawyer on behalf of the corp in the matter OR 
2. if EE/Agent did something for which the corp may be held liable, AND 
corp instructed her to tell its lawyer what happened. 
b. Exceptions FedCal: privileges do not apply where 
i. Professional services were sought to further crime/fraud, or 
ii. Two or more parties consult an attorney on a matter of common interest and 
the communication is oofered by one of these parties against another, or 
iii. Communication relates to alleged breach of duty between lawyer and client. 
iv. Additionally for Cal: privilege does not apply where lawyer REASONABLY 
BELIEVES disclosure of communication is necessary to prevent crime that is 
likely to result in death or substantial bodily harm.  
4. Physician‐patient privilege:  
a. Fed: there is a psychotherapist‐patient privilege BUT NO doc‐patient privilege.  
b. CA: both exist.  
c. Exceptions FedCal:  
i. Where patient puts his physical or mental condition in issue, as in a personal 
injury suit 
ii. Where professional services were sought to aid in crime or fraud OR to escapes 
capture after a crime or tort 
iii. In case alleging breach of duty between patient and doctor or psychotherapist, 
as in a malpractice action. 
iv. Cal Only: psychotherapist privilege does not apply if the psychotherapist has 
reasonable cause to believe that the patient is a danger to hiself or others, and 
that disclosure is necessary to end the danger 
1. Doctor patient privilege does not apply in criminal cases or to 
information that doctor is required to report to a public office (gun shot 
wounds & some communicable diseases)  
 
5. Clergy privilege: like doc‐patient.  
6. Accountant privilege 
7. Privilege against self incrimination (5th Amend) 
8. Govt privileges  
9. Cal Privileges  
a. Privilege for confidential communications between a counselor and a V of sexual assault 
or domestic violence.  
b. Privilege for penitential communications between penitent and clergy, and 
c. Immunity from contempt of court for new reports that refuse to give up their sources.