Derecho probatorio.

Harold Santiago Alonso Tapias 33317541

1). PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

SP3106-2019

RADICACIÓN N° 50426:

La demanda de casación presentada por el defensor de Henry Rodríguez se

resuelve por medio de la sentencia a resumir vale la pena mencionar que se trata
de un proceso en contra del fallo proferido el 7 de marzo de 2017 por el Tribunal
Superior de Bucaramanga, que revocó la sentencia absolutoria emitida el 10 de
febrero del mismo año por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de
Piedecuesta los hechos El 9 de octubre de 2012, en horas de la mañana, HENRY
RODRÍGUEZ se encontraba dentro de su vehículo, estacionado en la vía pública.
Sin verificar la presencia de otros usuarios de la calzada, abrió la “puerta del
conductor”, exactamente en el momento en que la señora Mónica Heredia
Castrillón pasaba por ese lugar a bordo de su motocicleta, dando lugar a una
colisión en la que esta sufrió lesiones en su pie derecho, que le causaron una
deformidad física de carácter permanente y una incapacidad médico legal de
50días. Los hechos ocurrieron en la zona urbana del municipio de Piedecuesta

Por estos hechos la fiscalía procede hacer su calificación jurídica de los hechos
anteriormente expuestos por los tipos penales siguientes imputando así el delito
de lesiones personales culposas, consagrado en los artículos 111, 112 –inciso
segundo- y 113 –inciso segundo- del Código Penal, por lo consiguiente el tribunal
paso a valorar y considero absolver, por la inverosimilitud de los testigos de cargo,
derivada de las contradicciones internas de sus versiones y de su falta de
concordancia con los demás medios de prueba y en consecuencia, lo condenó a
las penas de 6 meses y 12 días de prisión, multa de 6.93 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas por el mismo término de la pena principal e inhabilitación Casación No.
50426 Henry Rodríguez Martín 3 para la conducción de vehículos automotores y
Derecho probatorio.
Harold Santiago Alonso Tapias 33317541

motocicletas durante 16 meses. Consideró procedente la suspensión condicional

de la ejecución de la pena, por lo anterior, la defensa procede a interponer un
recurso de casación reclamación mediante escrito contra la resolución
determinada del tribunal de Piedecuesta.

Donde en este recurso la defensa manifestó que se había violado en art 181 de la
ley 906 de 2004 en su numeral 3, el manifiesto desconocimiento de las reglas de
producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia. Es
decir la defensa alego la condena emitida por el Tribunal es producto del falso
raciocinio en que incurrió al valorar las pruebas practicadas durante el juicio oral
bajo estos argumentos, se le pide a la Corte casar el fallo impugnado y emitir uno
de reemplazo, de carácter absolutorio.

Desde este modo y según los argumentos del defensor plasmados en la demanda,
la fiscalía y el ministerio público solicitaron desestimar las pretensiones del
demandante estiman que el tribunal valoro las pruebas aplicando las reglas de la
sana critica, el falla se sustenta en el testimonio de 3 testigos los cuales todos
concuerdan con los hechos dichos testigos percibieron directamente los hechos y
que suministraron versiones coherentes y acordes al dictamen médico legal, las
fotografías incorporadas como prueba y el relato del policial que atendió el
accidente.

La apoderada judicial de la víctima menciono que se estaba realizando una

maniobra peligrosa, puesto a esto redujo el espacio vehicular de la zona y además
el acusado acepta algunas maniobras que realizo antes del accidente, el delegado
del ministerio público aporto que los relatos de los testigos son coherentes y
encuentran respaldo en las otras pruebas practicadas durante el juicio oral, lo que
fue valorado por el Tribunal con apego a los postulados de la sana crítica.

Durante el interrogatorio directo, se valoraron según las formalidades y principios

aplicables de su valoración probatoria a cada testimonio y los tres declarantes
explicaron satisfactoriamente las circunstancias bajo las cuales percibieron lo
ocurrido cada uno en su momento procesal dio a conocer los hechos adquiridos
por sus sentidos y según lo que vio cada uno y su relato individual, Sachica y
Camacho apellidos de los testigos dieron su relato según lo percibido, las testigos
declararon bajo juramento que no tienen vínculos familiares o afectivos con la
Derecho probatorio.
Harold Santiago Alonso Tapias 33317541
víctima, ni conocían de antes al procesado, por lo que no se avizora que tuvieran
motivos para

faltar a la verdad. Este aspecto tampoco fue objeto de impugnación, pues el

defensor se limitó a indagar por las circunstancias bajo las cuales fueron ubicadas
como testigos y citadas al juicio oral.

Se les dio la valoración a cada uno de los testimonios, como siempre entrando en
una discusión y debate por cada uno de los testimonios de lo anterior se
desprende que hubieron varias contradicciones y pues dio cabida a que las partes
debatieran como se hace normalmente en un proceso susceptible al
contrainterrogatorio bajo esto el defensor no logro , ni aportó datos que permitan
inferir algo irregular, si se tiene en cuenta que, según se explicó en precedencia,
las testigos explicaron satisfactoriamente su presencia en el lugar de los hechos,
lo que no fue objeto de impugnación ni cuestionamientos.

Para finalizar en lo anteriormente expuesto se permite concluir que no se casará el

fallo impugnado debe advertirse, además, que el examen realizado por la Sala
sobre los fundamentos de la condena satisface los requerimientos del derecho a la
doble conformidad.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

No casar el fallo impugnado.

Contra la presente decisión no proceden recursos.

CONCLUCION:
Derecho probatorio.
Harold Santiago Alonso Tapias 33317541
Dentro de la ratio decidendi de esta providencia se abordan aspectos que, en la
práctica judicial se presentan de manera frecuente, tal como lo es confundir los
hechos jurídicamente relevantes con hechos indicadores y, sobre todo, con los

medios de prueba o la información que obra en ellos, pero es ahí en que en que el
tribunal decidió no secar el fallo impugnado puesto que no vio ninguna falta
durante el interrogatorio directo, se valoraron según las formalidades y principios
aplicables de su valoración probatoria a cada testimonio y los tres declarantes
explicaron satisfactoriamente las circunstancias bajo las cuales percibieron lo
ocurrido cada uno en su momento procesal dio a conocer los hechos adquiridos
por sus sentidos y según lo que vio cada uno y su relato individual, Sachica y
Camacho apellidos de los testigos dieron su relato según lo percibido, las testigos
declararon bajo juramento que no tienen vínculos familiares o afectivos con la
víctima, ni conocían de antes al procesado, por lo que no se avizora que tuvieran
motivos para faltar a la verdad.

2). EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente

AP4787- 2014

Radicación n° 43749:

La siguiente jurisprudencia a relatar se trata del pronunciamiento a la corte el

recurso de apelación interpuesto por el Delegado de la Fiscalía contra la decisión
adoptada el 2 de mayo del año en curso por la Sala Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cali, mediante la cual le negó la solicitud de prueba de
refutación que hiciera en el curso del juicio oral que se adelanta contra la doctora
TERESA LÓPEZ MUÑOZ, por los delitos de cohecho propio, prevaricato por
acción y prevaricato por omisión.
Derecho probatorio.
Harold Santiago Alonso Tapias 33317541
Donde los hechos y según el escrito de acusación se desprende que el señor
Jorge Garcés Giraldo creó el Azucarero Papayal en el centro del departamento del
Valle del Cauca, tradicionalmente manejado por miembros de la familia Garcés y
las

sociedades creadas por ellos. Sin embargo, sorpresivamente, el 5 de abril de

1996, la sociedad Inversiones Agroindustriales del Cauca Ltda. Invercauca entró a
administrar los cultivos de caña de azúcar, por los que obtenía un 17% del
producido bruto, según la oferta de administración hecha por la familia Garcés
Arellano.

Donde luego se dio una controversia título ejecutivo complejo, conformado por los
contratos de oferta de administración y cesión del crédito, presentó demanda
ejecutiva singular contra Mariana Arellano de Garcés, María Cristina, María
Antonia, Jorge y Ricardo Garcés Arellano y las sociedades Central Azucarero
Palmira Ltda., en liquidación y Arellano Garcés & Cia S.C.A., la cual
correspondió por reparto al Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, bajo la
radiación 2221- 2004, a cargo de la doctora MARÍA TERESA LÓPEZ MUÑOZ.

Pero desde ahí se deprende el problema jurídico de esta jurisprudencia, donde la

fiscalía cuestiona que la funcionaria juez civil no realizo requisitos de
procesabilidad los cuales son de carácter obligatorio para dicha demanda y no
tuvo en cuenta artículos del procedimiento civil como el 75 y 488 y es por eso que
el Delegado de la Fiscalía, la acusada admitió documentos que no cumplían los
parámetros legales, por cuyas falencias, fácilmente visibles y demostradas dentro
del proceso, nunca debieron aceptarse como prueba de la presumida obligación
clara, expresa y exigible. Aspectos, respecto de los cuales fue advertida oportuna
y reiteradamente por la parte demandada, a pesar de lo cual no adoptó las
decisiones correspondientes, sino que, contrariando la ley, persistió en adelantar
el proceso.

De la misma forma fiscalía señalo que al momento de presentarse el escrito de

acusación, donde se muestra que el señor Jorge Sánchez que durante los 15 y 30
días recibirá instrucciones de los intervinientes dentro del procedimiento civil y
dinero para así dirigirse donde la funcionaria acusada para que mantenga en pie y
sostuviera el mandamiento de pago, sostuviera las medidas cautelares y no
Derecho probatorio.
Harold Santiago Alonso Tapias 33317541
relevara al secuestre dentro de este proceso es decir extralimitase de sus
funciones.

Luego de eso se le cabida a la audiencia de formulación de imputación y

preparatoria y sin medida alguna a la audiencia de juicio oral para que se le diera
inicio al contrainterrogatoria de los testigos Antonio y Uribe y el fiscal ordeno
según lo establecido en el art 362 testigos de refutación esto con el fin de
demostrar afirmaciones que no correspondían a la verdad de Uribe los cuales
fueron testimonio

de Álvaro Molinares y María Garcés donde el fiscal pretende desvirtuar

afirmaciones de los antes mencionados.

No obstante y como en todo actuación procesal y sobre todo cuando se interpone

un recurso el tribunal pasa a estudiar si se niega o no, pues en este caso se le fue
negado el testigo de refutación puesto que le fiscal delgado no agotó la carga
argumentativa suficiente para identificarlo ni para que el tribunal pudiera habilitar
que se traiga un testigo que está siendo sometido a un proceso diferente en el que
aún no ha sido controvertido y el tribunal no puede hacer valoraciones en este
proceso solo con la simple finalidad de restar credibilidad al testigo quien ha
declarado lo que le consta sobre los hechos que ha dicho.

Desde luego que dicho fiscal no estuvo conforme con la decisión del tribunal e
interpuso un recurso de apelación contra dicha decisión, Sostuvo que los medios
probatorios solicitados son pertinentes en la medida en que pretenden contradecir
o impugnar la credibilidad de las afirmaciones expuestas por el testigo de la
defensa, alegando que al momento de solicitarlas sí cumplió con la carga mínima
argumentativa para su decreto, recalcó que identifico plenamente a testigo y cuya
declaración resulta pertinente.

Según las consideraciones de la sentencia encontramos varios aspectos

fundamentales al cual se encuentra la respuesta en cual no se acepta dicho
recurso en ellas las consideraciones, se indagaron a profundidad artículos de la
ley 906 del 2004 y la Sala encuentra necesario hacer algunas precisiones que se
requieren para la integral comprensión de la dogmática que rige la prueba de
refutación y la jurisprudencia de la Corporación en esa materia.
Derecho probatorio.
Harold Santiago Alonso Tapias 33317541
Donde se da una explicación muy analítica a lo referido de prueba de refutación
como se da, cuando se da todo lo referente a prueba de refutación Marco
normativo. En el régimen de la Ley 906 de 2004 la referencia a las pruebas de
refutación se encuentra en el artículo 362, de la siguiente forma: El juez decidirá el
orden en que debe presentarse la prueba. En todo caso, la prueba de la Fiscalía
tendrá lugar antes que la de la defensa, sin perjuicio de la presentación de las
respectivas pruebas de refutación en cuyo caso serán primero las ofrecidas por la
defensa y luego las de la Fiscalía. Donde en ella se plasmados derechos
fundamentales tales como debido proceso, defensa y contradicción. La prueba
refutada se practica en el juicio oral a petición de una de las partes y es ofrecida,
descubierta y solicitada en la fase probatoria ordinaria de la actuación procesal
audiencia preparatoria, a menos que sea sobreviniente y deba cumplirse ese rito
en el juicio oral. Con ellas,

cualquiera sea su naturaleza o especie, se busca sustentar las pretensiones

expresadas en la teoría del caso o en los descargos, por tanto su objeto versa
sobre aspectos principales de la controversia procesal, probatoria, jurídica y sobre
los hechos objeto del juicio y que dieron lugar al adelantamiento de la causa penal.
En tanto que la prueba de refutación es un medio diferente al refutado y se dirige
directamente a controvertir, rebatir, contradecir o impugnar aspectos novedosos e
y relevantes, suministrados por los medios de conocimiento practicados en el
juicio oral a petición de la contraparte para sustentar su pretensión.

Dicho de otra manera, la prueba de refutación tiene por objeto cuestionar un

medio refutado, en aspectos relativos a la veracidad, autenticidad o integridad,
pero con las connotaciones de ser la primera de las citadas directa, novedosa,
trascendente, conocida a través de un medio suministrado por la contraparte en la
audiencia pública, para contradecir otra prueba y no el tema principal del litigio
penal.

La finalidad del medio de refutación es impugnar otra prueba, precisamente la

refutada, la razón principal de aquella no es el tema probandi que se debe resolver
a través de una sentencia absolutoria o condenatoria, o mejor, con ella no se
busca fundar la certeza del juez sobre los hechos y circunstancias del suceso
criminal, el autor y su responsabilidad penal, su propósito es contradecir otra
evidencia o el órgano con la que se produjo para derruir su credibilidad, legalidad,
mismidad, suficiencia o un aspecto trascendente de su alcance, veracidad,
autenticidad o integridad, por tanto, la prueba de refutación no se extiende a
materias diferentes a las señaladas.
Derecho probatorio.
Harold Santiago Alonso Tapias 33317541
Como el motivo que justifica la prueba de refutación se conoce en el juicio oral, no
es dable exigir que se descubra ni puede ofrecerse en oportunidades procesales
anteriores a dicho debate.

La audiencia preparatoria impone a las partes obrar con lealtad, ejercer su

facultades, deberes y derechos con equilibrio, por lo que opera la regla que en
esta oportunidad se deben solicitar las pruebas para demostrar los supuestos
hasta ese momento conocidos y que resultan necesarias para soportar la teoría
del caso o ejercer el derecho de contradicción, lo que se hará con medios
diferentes a la refutación.

Vale resaltar que para la admisibilidad de la prueba de refutación según la

sentencia, La prueba de refutación es un evento excepcional, en el que el
solicitante deberá demostrar su necesidad, conducencia, pertinencia y utilidad, de
conformidad con la naturaleza y fines que en esta providencia se le han asignado
a dicho medio, que no son los mismos de la prueba del caso ni de las
pretensiones de las partes en el proceso.

sería inadmisible la prueba de refutación que se postule en una fase procesal que
no le corresponde, que no se enmarque en los motivos referidos en el párrafo
anterior, que obedezca a causas atribuibles a la parte por deficiencias u omisiones
en el rol que cumple en el proceso, o por el impacto negativo que su aceptación
acarree, o su escaso valor probatorio respecto de los efectos sobre la apreciación
de la prueba cuestionada o cuando su finalidad es dilatar el procedimiento o sea
extemporánea su solicitud.

Los medios de prueba de refutación cuya aducción pretende la Fiscalía por su

contenido y conocimiento no satisfacen la exigencia de haberse percatado la parte
de ello al momento de rendir el testimonio URDINOLA, pues el ente acusador
sabía no solamente de la existencia de la prueba sino que le era previsible
determinar su información y alcance y determinar su necesidad de postularla
desde la audiencia preparatoria, dado que desde la investigación era sabedora
que a ENRIQUE MOLINARES le constaba que “Antonio Urdinola manipuló la
constancia que sirvió de base al título ejecutivo y … como fue cercenada una
información en dicho documento, previa preparación preordenada por parte del
doctor Antonio Urdinola”.
Derecho probatorio.
Harold Santiago Alonso Tapias 33317541
Entonces, el testimonio de Álvaro Enrique Molinares Navia, solicitado por la
Fiscalía para efectos de desmentir las afirmaciones expuestas por el testigo de
descargo Antonio José Urdinola Uribe, quien afirma que los documentos
aportados a la demanda civil son válidos y que contenían la información suficiente
para estructurar el título ejecutivo complejo, era un aspecto sobre el que aquélla
tenía el elemento de prueba que informaba lo contrario desde cuando le recibió
entrevista a ÁLVARO ENRIQUE MOLINARES NAVIA, y que por lo tanto pudo
solicitarse su testimonio con anterioridad al juicio oral, en la preparatoria, lo cual
traduce en improcedente por extemporánea tal petición.

Es por eso que resuelve lo siguiente:

Abstenerse de resolver el recurso de apelacióninterpuesto por la Fiscalía contra la

decisión adoptada el 2 de mayodel año en curso por la Sala Penal del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cali, por las razones expuestas en esta
providencia.

Devolver la actuación de forma inmediata al Tribunal de origen, para que continúe

con la audiencia de juicio oral.

Conclucion:

La Ley 906 no contiene regulación específica acerca de la prueba de refutación,

por lo que debe ser el operador jurídico quien deberá desentrañar el espíritu de lo
consagrado en el artículo 344 inciso último para lograr un propósito objetivo en el
alcance de esta figura y su connotación natural con la prueba superviniente ES
POR ESO QUE EL ESTA SENTENCIA EL PERADOR JURIDICO SE LE VIO UNA
CLARA VISION ANALITICA AL MOMENTO DE VALORARLAS.

La prueba de refutación deberá ser observada para el caso en concreto en su

sentido estricto es decir deberá ser materialización garante del principio de
contradicción, la prueba superviniente es en sí misma una prueba de refutación
Derecho probatorio.
Harold Santiago Alonso Tapias 33317541
que beneficia o perjudica a las partes dependiendo de la posición, por cuanto
existen principios rectores y garantías procesales como la Lealtad.