Clase 6 de Abril.

Test 5 – Manuel Perez Mano

1) Arme una definición del concepto “lavado de activos”; 

Podemos comprender al lavado de activos como aquel conjunto de
operaciones y procedimientos por los que bienes que provienen de
actividad delictiva son incorporados al sistema económico legal
institucionalizado a partir de una acción financiera compleja destinada a
introducir de forma disimulada tales bienes de origen ilícito.

2) Según la reforma introducida por la ley 26.683 ¿Cuál es el bien jurídico

protegido en el Título XIII del Código Penal de la Nación? Explíquelo; 
A partir de la reforma de la ley 26.683 el bien jurídico protegido es el
orden económico y financiero, es decir, contra aquellos delitos que
tienden a perjudicar, dañar o poner en peligro la administración publica o
mas preceismante la administración de justicia. Se entiende asimismo
que esto implica la protección del desarrollo económico y de la libre
competencia -fundado en el concepto de confianza,- dado que se pone en
desventaja a los capitales provenientes de actividades licitas.
Por lo tanto podemos decir que refiere a un bien jurídico colectivo, cuya
afectación opera en desmedro de la estabilidad seguridad y desarrollo
económico financiero formalmente instituido.
En este sentido en Renga Francisco s/ competencia se sostiene que se
protege la estabilidad de los sistemas democráticos, el desarrollo de sus
economías y la libertad de los ciudadanos.

3) ¿Qué motivó la reforma del tipo penal de lavado de activos impuesta por
la ley 26.683?; 
La reforma encuentra su fundamento en una serie de objeciones y
requerimientos de adecuación por parte del GAFI, que a los fines de
satisfacer tales observaciones incluyeron una redefinición del bien jurídico
de referencia que paso a ser el orden económico y financiero.

4) ¿Cuáles son las principales modificaciones que introdujo la ley 26.683 a la

figura del lavado de activos del art. 303 CP con respecto a la anterior
formulación contemplada en el art. 278 del CP (ley 25.246)?; 
A partir de la sanción de la ley 26683, el lavado de dinero ha pasado a ser
un delito de autor indistinto que puede ser cometido por cualquiera -antes
soo podía ser quien llevaba a cabo alguna de las acciones de lavado
mencionadas en el tipo sobre bienes provenientes de un delito en el que
no hubiera participado-
 En cuanto a las acciones típicas contempladas, la reforma añadió a la
enumeración la acción de “disimulare” mientras que el cierre del texto de
la nroma paso a ser “o de cualquier otro modo que pusiere en circulación
en el mercado” -antes era “o aplicare cualquier otro modo”
Por otro lado, al respecto del objeto del delito este puede ser cualquier
bien proveniente de un ilícito penal con tal de que su valor económico
supere el monto de 300mil pesos -antes era de 50mil-. Además los bienes
susceptibles de ser objeto de este delito no son solo los uqe derivan
directamente del delito sino también los bienes que proceden
meditamente de el por subrogantes o por ganancia. En este sentido, vale
destacar que en la ley 25.246 el monto mínimo era un elemento del tipo y
no una condición objetiva de punibilidad como lo es en el art. 303 inc 1°.
No obstante ello, en el inc 4° prevé la punibilidad de tal conducta (son dos
lavados de dinero de distinta gravedad)
5) Explique brevemente los tres elementos que caracterizan al objeto del
delito de lavado de activos; Entiendo como los 3 elementos esenciales del
objeto del delito de lavado a los siguientes:
A. Los bienes: Refiere a todos los objetos materiales e inmateriales
susceptibles de tener un valor económico. En este caso el monto de
300.000$ no será una condición de punibilidad toda vez que en cuanto
sea menor será punible conforme al inc. 3°.
B. El hecho ilícito precedente: refiere al hecho antecedente de lavado de
dinero el cual solo puede ser delito, sin que haga falta que el hecho
anterior del cual provenienen los bienes haya sido un hecho culpable y
punible sino que basta que haya sido típico y antijurídico, es decir un
hecho ilícito.
C. Proveniente: Refiere a la relación de causalidad que debe mediar entre
los otros dos elementos. Es decir, para poder afirmar que un bien
proveniente de un determinado hecho ilícito, es preciso que exista entre
ambos una relación de causalidad: el hecho ilícito debe haber sido la
causa de que el bien se halle en el patrimonio de la persona que lo
tiene, que tanto puede ser el autor del delito, un participe o un tercero
que lo haya recibido o se haya hecho del bien de cualquier otra manera.

6) ¿Qué implicancias generó modificar la expresión “dinero u otra clase de

bienes provenientes de un delito” (anterior art. 278 CP) por la de “bienes
provenientes de un ilícito penal” (actual art. 303 CP)? Explique; 
La expresión “provenientes de un ilicto penal” vino a reemplazar a
“provenientes de un delito”, a los fines de erradicar la posible discusión
en torno a si debería requerirse una sentencia condenatoria para su
prueba o si, por el contrario resultaba suficiente la mera acreditación de
un injusto, que como concepto de delito en abstracto, satisfaga la
exigencia típica. En este sentido y tal lo menciona Llerena en “Colombo
 Fleitas” no es necesario que en relación al primer hecho se verifique la
existencia de una sentencia previa sino que basta, a los fines de
investigar el acto encubridor que se haya comprobado que le hecho era
típico.

7) Con respecto al fallo “Colombo Fleitas” de la Cámara Federal de Casación

Penal, Sala III: ¿Cuáles fueron las razones por las que el juez Riggi
entendió que debía anularse la sentencia y, en consecuencia, absolverse
al imputado? Por el contrario, ¿cuál fue la postura que adoptó el juez
Borinsky?
En primer lugar realiza un análisis de la doctrina aplicada en la resolución
de 1°, mediante la cual se afirma que para la reconstrucción material de
los hechos propios de delito de blanqueo de capitales, afirmando que
resulta licito recurrir a la prueba de indicios y que la determinación de la
existencia del hecho puede válidamente utilizarse la comprobación que
los acusados registran movimientos patrimoniales injustificados, que
carecen de actividad comercial o profesional licita que justifiquen el giro
patrimonial, y que poseen vínculos/conexiones con actividades ilícitas o
con personas o grupos que lleven a cabo tales actividades. Esto es la
habilidad de la prueba indirecta.
Sin perjuicio de ello sostiene que en el caso en cuestión se advierte una
falta de fundamentación del tribunal sentenciante a la hora de estimar
acreditado el origen ilícito del dinero secuestrado, y por lo tanto
insuficiente los argumentos para dictar la condena: Si bien no resulta ser
un presupuesto indispensable la determinación de un acto delictivo
especifico, por lo menos deben poder ser vinculados los hechos a una
actividad ilícita en particular, con la cual el receptor de estos bienes tenga
algún tipo de conexio. En este sentido cita a Patricia Llerena indicando
que si bien no es necesario que con relación al primer hecho se verifique
la existencia de una sentencia firme que tenga por porbado el hecho
subyacente, sino que basta a los fines de investigar el acto encubridor
que se haya comprobado que el primer hecho era típico, pero no basta
la sospecha del origen ilícito de los bienes objetos del lavado para
condenar ya que en este caso falta la vinculación razonable con el
delito subyacente.
Al respecto concluye Riggi argumentando que no se ha acreditado la
existencia de un delito previo que permita afirmar que el dinero en
cuestión provenga de una actividad delictiva, ni siquiera se ha acreditado
una sospecha suficiente de una maniobra delictual previa y concreta, sino
que se recurrió a una conjetura por descarte.
Por lo tanto vota a favor de la absolución del encartado toda vez que no
advierte se haya logrado quebrantar el estado de inocencia del imputado,
sino meramente un estado de duda y en conformidad con el principio in
dubio pro reo debe ser resuelta a favor tal incertidumbre.
Por su parte Borinsky en primer lugar destaca que el principio de
congruencia no fue quebrantado dado que el tribunal se expidió sobre el
mismo hecho que verso durante el desarrollo del proceso, no variando el
sustrato material del reproche: son los mismos hechos por los cuales se
loa cuso durante el REJ y alegato, de forma tal que la materialidad fáctica
que emana de ellos ha sido sustancialmente la misma. En el mismo
sentido explica se respeto el derecho de defensa en juicio ya que el
imputado conto a lo largo de todo el proceso y durante la audiencia de
debate con la posibilidad de ejercer su defensa material y técnica de las
imputaciones que pesaban en su contra.
Entiende a partir de la valoración de la prueba, y tal lo ha manifestado el
tribunal de primera instancia que, existen ciertos indicios que permiten
comprender que el origen del dinero en cuestión no reconoce licitud
alguna siendo tal ilegitimidad de conocimiento del imputado. En este
sentido manifiesta la existencia de dolo eventual toda vez que el art. 303
apartado 3° del CP no requiere el conocimiento de todos los detalles y
pormenores del delito del cual proceden los bienes sino como mínimo la
sospecha de procedencia ilícita (ejemplos de tales indicios: monto
secuestrado, forma de ocultamiento, la ausencia de un trabajo
remunerativo, las maniobras ilegales que realizo para convertir la moneda
original en dólares). En este aspecto, infiere que el apelante no acredito la
arbitrariedad manifiesta de la resolución en cuestión sino que se baso
meramente en deducciones fundamentadas en convicciones propias.
Concluye explicando que la resolución recurrida es un acto jurisdiccional
valido derivado del análisis lógico y razonado de las constancias en autos
en observancia de la sana critica racional.