Consejo Superior de la Judicatura

SIGCMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlá ntico
Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla

Cumplimento de Fallo de Tutela: 2017-00950

Accionante: ESTHER MILENA BLANCO SEPULVEDA
Accionado: MEDIMAS E.P.S

Señ ora Juez

A su despacho el presente cumplimiento de fallo de acció n de tutela, el cual se
encuentra pendiente para resolver.

Barranquilla, marzo 22 de 2018

ELBA MARGARITA VILLA QUIJANO

SECRETARIA
 Consejo Superior de la Judicatura
SIGCMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlá ntico
Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla

Cumplimento de Fallo de Tutela: 2017-00950

Accionante: ESTHER MILENA BLANCO SEPULVEDA
Accionado: MEDIMAS E.P.S

JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD. Barranquilla, marzo

Veintidós (22) de Dos Mil dieciocho (2018).

Visto el anterior informe secretarial, y teniendo en cuenta que mediante

Sentencia C-367/14, la Corte Constitucional fijó el alcance del cumplimiento del
fallo de tutela:

“El cumplimiento inmediato de un fallo de tutela es un deber constitucional

explícito, establecido por el artículo 86 de la Constitución y por los
artículos 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 2 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 2.1., del Pacto
Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales. Este
cumplimiento puede lograrse por medio de la solicitud de cumplimiento,
del incidente de desacato o de ambos. Este deber guarda relación con el
derecho a un debido proceso sin dilaciones injustificadas, reconocido por el
artículo 29 de la Constitución y por el artículo 8.1. de la Convención
Americana de Derechos Humanos, y con el derecho de acceso a la justicia,
reconocido en el artículo 229 de la Constitución, que involucra su
realización efectiva.” 

Adicionalmente, en dicha providencia se señ aló de manera específica el

procedimiento a seguir para hacer efectivo el cumplimiento del fallo de tutela,
de conformidad con lo previsto en el art. 27 del Decreto 2591 de 1991:

“En el artículo 27 se prevé las reglas relativas al cumplimiento del fallo, a

saber: (i) la autoridad o persona responsable del agravio debe cumplir el
fallo sin demora; (ii) si no lo hiciere en las cuarenta y ocho horas
siguientes, el juez se debe dirigir al superior responsable y requerirlo para
que lo haga cumplir y abra un proceso disciplinario contra quien no lo
cumplió; (iii) si transcurren otras cuarenta y ocho horas, el juez “ordenara
abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo
ordenado y adoptará directamente todas las medidas para el cabal
cumplimiento del mismo”; (iv) el juez “podrá sancionar por desacato al
responsable y a su superior hasta que se cumpla la sentencia”, sin perjuicio
de la responsabilidad penal del funcionario; (v) mientras el fallo se cumple,
valga decir, mientras “esté completamente restablecido el derecho o
eliminadas las causas de la amenaza” el juez mantendrá su competencia.”

Aunado a esto, se precisaron las diferencias sustanciales y procesales entre el

Cumplimiento del Fallo de Tutela y el Incidente de Desacato:
 “Entre el desacato y el cumplimiento existen las siguientes diferencias: (i)
El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garantía constitucional; el
desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creación
legal. (ii) La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la
exigida para el desacato es subjetiva. (iii) La competencia y las
circunstancias para el cumplimiento de la sentencia se basan en los
artículos 27 y 23 del decreto 2591 de 1991. La base legal del desacato está
en los artículos 52 y 27 del mencionado decreto. Es decir que en cuanto al
respaldo normativo, existen puntos de conjunción y de diferencia. (iv) El
desacato es a petición de parte interesada; el cumplimiento es de oficio,
aunque puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Público.”

Descendiendo al caso concreto, se observa que la accionante ESTHER MILENA

MEJIA OCHOA a través de apoderado judicial, presento escrito de fecha
noviembre 03 de 2017, en el cual solicita la apertura de incidente de desacato
contra de MEDIMAS E.P.S, argumentando que la entidad accionada no ha dado
cumplimiento efectivo al fallo emitido por el despacho en fecha octubre 18 de
2017.

Por tal motivo, el despacho en estricta sujeció n a lo dispuesto en el artículo 27

del Decreto 2591 de 1991, mediante providencia adiada noviembre 09 de 2017
requirió al señ or JULIO CESAR PADILLA, en calidad de Representante Legal
Judicial de MEDIMAS E.P.S, a fin de que diera inmediato cumplimiento al fallo
de tutela proferido por este despacho en fecha octubre 18 de 2017, a favor de
la accionante ESTHER MILENA BLANCO SEPULVEDA y explicara los motivos de
su incumplimiento.

Fallo Constitucional que tuteló el derecho fundamental de SALUD ordenó :

(…) “PRIMERO: TUTELAR la solicitud de amparo deprecada por la señora ESTHER

MILENA BLANCO SEPULVEDA, a través de apoderado, en contra de MEDIMAS EPS como
entidad como entidad adquiriente de CAFESALUD EPS, por lo expuesto en la parte motiva
de este proveído.

SEGUNDO: Ordenar a MEDIMÁS EPS, como entidad adquiriente de CAFESALUD EPS,

dentro del término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la
notificación del presente fallo, si ya no lo hubiere hecho, garantice a la señora ESTHER
MILENA BLANCO SEPULVEDA, la materialización y prestación de los servicios
consistentes en CONSULTA POR REUMATOLOGIA, autorizado mediante orden Nº
184222312 del 04 de julio de 2017; al igual que haga entrega de los medicamentos
CIPROFLOXACINA CLORHIDRATO GRAGEA, TIAMINA TAB X300MG y ÁCIDO ASCÓRBICO
TAB X 500MG en la cantidad prescrita por el médico tratante; y autorice y garantice
consulta de control vascular periférico dentro del período establecido por el médico
tratante, Dr. JORGE ELIECER ALVARADO ATENCIO.”

Revisado el expediente de la referencia, se encontró que la entidad accionada

allegó informe fechado enero 30 de 2018 en donde se indica que se ha dado
cumplimiento a la orden de tutela emitida por el despacho, y por consiguiente
solicita cerrar y archivar el presente incidente.
Es menester precisar que, del informe referido se dio traslado a la accionante
mediante auto adiado febrero 26 de 2018, para que manifestara lo que
correspondiera, a lo que guardó silencio.

Por consiguiente, se concluye que del informe proporcionado por la entidad

accionada, se logró constatar que efectivamente se produjo el cumplimiento a la
orden de tutela emanada por el despacho en octubre 18 de 2017.

En este punto cabe recordar que, la Corte en la citada sentencia, estableció las
conductas que debe asumir el destinatario de una orden impartida en un fallo
de tutela, a saber:

Ante la orden impartida en un fallo de tutela su destinatario tiene dos

opciones: una, que es la regla, cumplirla de manera inmediata y adecuada
(art. 86 CP) y, dos, que es la excepción, probar de manera inmediata,
eficiente, clara y definitiva la imposibilidad de cumplirla. La impugnación
del fallo o la selección para su eventual revisión por este tribunal no
suspende el cumplimiento del fallo de tutela (art. 86, inc. 2). Por lo tanto, en
ningún evento el destinatario de la orden puede prolongar en el tiempo la
vulneración o amenaza de los derechos fundamentales, simplemente porque
así lo tiene a bien, o porque esa es su voluntad, o por haber impugnado la
decisión del juez de primera instancia, o por estar pendiente la posible
selección de las decisiones judiciales para su eventual revisión por la Corte
Constitucional. 

Aplicando los criterios jurisprudenciales antes descritos, se corrobora el

cumplimiento de la orden constitucional emanada del Juzgado en fecha octubre
18 de 2017, por parte de la entidad accionada, por lo que, se ordenará el
archivo de la presente actuació n.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado

RESUELVE

Primero: ARCHIVAR la presente actuació n respecto del Representante Legal de

la entidad accionada MEDIMAS EPS., de acuerdo con lo anteriormente expuesto,
previas las anotaciones del caso.

Segundo: NOTIFIQUESE a las partes sobre la decisió n tomada con respecto al

proceso referenciado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUISA ISABEL GUTIERREZ CORRO

La Juez
 Consejo Superior de la Judicatura
SIGCMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlá ntico
Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla

Barranquilla, Marzo 22 de 2018

OFICIO No. 2017-00950
Señ ora:
Esther Milena Blanco sepulveda
Carrera 9G No. 98- 54 Barrio Sourdis
Ciudad.

Cumplimento de Fallo de Tutela: 2017-00950

Accionante: ESTHER MILENA BLANCO SEPULVEDA
Accionado: MEDIMAS E.P.S

Comunico a usted que dentro del proceso de la referencia, este juzgado

mediante auto de la fecha, resolvió :

(…) Primero: ARCHIVAR la presente actuació n respecto del Representante

Legal de la entidad accionada MEDIMAS EPS., de acuerdo con lo anteriormente
expuesto, previas las anotaciones del caso.

Segundo: NOTIFIQUESE a las partes sobre la decisió n tomada con respecto al

proceso referenciado. “

Cordialmente,

ELBA MARGARITA VILLA QUIJANO

SECRETARIA

Calle 40 No. 44-80 Centro Cívico Piso 7 Barranquilla – Atlá ntico

Fax: (57-5)3403680 – Correo electró nico:
cmun03ba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Colombia
 Consejo Superior de la Judicatura
SIGCMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlá ntico
Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla

Barranquilla, Marzo 22 de 2018

OFICIO No. 2017-00950
Señ ora:
Jorge Ariel Mejía Ochoa
Calle 40 No. 41 -64
Ciudad.

Cumplimento de Fallo de Tutela: 2017-00950

Accionante: ESTHER MILENA BLANCO SEPULVEDA
Accionado: MEDIMAS E.P.S

Comunico a usted que dentro del proceso de la referencia, este juzgado

mediante auto de la fecha, resolvió :

(…) Primero: ARCHIVAR la presente actuació n respecto del Representante

Legal de la entidad accionada MEDIMAS EPS., de acuerdo con lo anteriormente
expuesto, previas las anotaciones del caso.

Segundo: NOTIFIQUESE a las partes sobre la decisió n tomada con respecto al

proceso referenciado. “

Cordialmente,

ELBA MARGARITA VILLA QUIJANO

SECRETARIA

Calle 40 No. 44-80 Centro Cívico Piso 7 Barranquilla – Atlá ntico

Fax: (57-5)3403680 – Correo electró nico:
cmun03ba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Colombia