Absolute Chronology in the Andean Area

John Howland Rowe

La medición del tiempo en el área andina es un problema que varios investigadores de

diferentes disciplina han tratado de resolver. Se han sugerido fechas tanto desde una
perspectiva arqueológica, guiándose principalmente por la cerámica, y desde una
perspectiva histórica, basándose en los relatos de los cronistas. Llegar a un acuerdo
sobre una cronología absoluta es difícil, ya que los incas no parecen haber tenido un
método absoluto para calcular el tiempo y los relatos de los cronistas difieren muchas
veces o cuentan de maneras distintas la sucesión de hechos. Ante este panorama, John
Rowe propone una tesis bastante ambiciosa, busca demostrar que la conquista incaica se
dio 250 años más tarde de lo que planteo el historiador Means y, por ende, ve necesario
cambiar las fechas y alterar la posición de algunos periodos arqueológicos. Para
conseguir este fin, el autor estudia las bases del planteamiento de Means y a los
cronistas que utilizó para sugerir una cronología tan extensa.
Los dos fallos significativos que encontró en el planteamiento de Means son que
siguió principalmente la crónica de Garcilaso de la Vega y que ignora a muchos
cronistas del siglo XVI. Para el autor, la división de los cronista españoles entre
toledanos y Garcilasianos es un error, ya que se basa en la impresión personal del autor
sobre un cronista u otro. Por lo tanto, Rowe plantea una división bajo una pregunta
bastante sintética: ¿ Habían los incas conquistado territorios mas allá de las 50 millas
del Cuzco al comienzo del reinado de Pachacutec?, dependiendo de la respuesta
obtenida de las fuentes primarias se divide a los cronistas entre “No” o “Si”.
Claramente, podemos notar un estudio profundo de las crónicas por parte del autor, por
medio de su clasificación nos va mostrando los puntos débiles del planteamiento de
Means. Sin embargo, también deja claro las vastas contradicciones que podemos
encontrar entre los autores españoles y mestizos. Ninguna crónica nos da una respuesta
absoluta sobre la cronología o la línea de sucesión, lo más probable es que tengamos
una versión de las muchas que existieron. Rowe es consiente de este hecho, por lo que
tampoco ofrece fechas absolutas, pero si busca demostrar que la conquista de territorios
se dio en un periodo menor de tiempo que el sugerido por Means.
A su favor tiene la antigüedad de las fuentes escritas y la mayor coincidencia
entre las versiones de los cronistas “No”, de esta forma crea una versión estándar de la
historia incaica. No obstante, me parece necesario recalcar las existentes disidencia
entre estos mismos autores en algunos aspectos de sus relatos, ya que de nuevo nos
encontramos con la misión de decidir cual se acerca más a una versión original de la
historia. Considero que ambos autores sabían lo incierto que podía resultar la tarea de
establecer una cronología andina ante estas diferentes versiones; no obstante, me parece
muy pertinente el estudio de John Rowe porque muestra otra forma de organizar la
historia incaica sin establecer un método absoluto para calcular la fecha. A mi parecer,
la arqueología junto con las nuevas tecnologías nos puede brindar datos más acertados
sobre este tema que en el mundo histórico parece tan ambivalente.
Por otro lado, el autor acepta el valor de la obra de Garcilaso pero rechaza su
relato de la historia incaica. Podemos afirmar que Garcilaso utilizó la tradición oral para
poder recolectar la información necesaria para su libro, su posición como mestizo y la
relación con los parientes de su madre le otorgó una perspectiva bastante peculiar sobre
el tema. Sin embargo, Rowe lo desestima al no concordar con la versión estándar y por
sus contradicciones. Como el mismo autor lo afirma, es necesario conocer de donde
proviene toda la información de los cronistas, a pesar de ello, Rowe casi al final se
contradice al aceptar las fechas de Cabello Balboa como razonables solo porque se
ajustan a su versión estándar de la historia de los incas. ¿De dónde recolectó Cabello
Balboa todas esas fechas cronológicas?, me parece que es una pregunta valida y
necesaria antes de poder aceptar una información tan valiosa como la que presenta en su
obra.
En conclusión, el articulo discute sobre un tema muy difícil de resolver al no
contar con una sistema de medición conocido y absoluto antes de la llegada de los
españoles. Nos podemos apoyar en la interdisciplinariedad de la etnohistoria para
acercarnos lo más posible a una cronología acertada; no obstante, concuerdo con el
autor en que, en ese momento, era muy poco probable fechar la historia de los incas con
exactitud. Nuestro mayor aporte se podría dar por medio de los avances tecnológicos
actuales y futuros, ahí también radica la importancia de conservar nuestro patrimonio
arqueológicos para que cada generación tenga la oportunidad de estudiarlo y brindarnos
más conocimientos sobre nuestro pasado. Finalmente, el mayor aporte de la obra de
Rowe fue mostrar que el desarrollo del imperio incaico fue un proceso más corto de lo
que al principio erróneamente se creía, y que a su vez estuvo bajo el mando de pocos
lideres.

Mariana Reyes Mugaburu

20164422
DESARROLLO EN UN CORTO PERIODO BAJO EL MANDO DE POCOS
LIDERES

Cronología en el área andina

Cronología basada en la cerámica – A diferencia de los Mayas, en la parte andina no

existe un método absoluto de fechas

Todas las fechas para la región estan basadas en los tectos de los españoles sobre las
tradiciones incaicas

Falta de interés de los historiadores por épocas pre-conquista

Means: raro historiador con entrenamiento antropológico (base de fechas absolutas de
la arqueología)

Tiene un propósito bastante ambicioso, busca demostrar que la conquista inca se dio
250 años mas tarde de lo que planteo Mean y, opor lo tanto, las fechas arqueológicas
deben ser movidas y alterar los periodos arqueológicos y su relativa posición

2 fallas de Means:
1. Seguir a Garcilaso de la Vega (S.XVII) – contradijo varios puntos de vista de
escritores mas antiguos
2. Ignora bases del siglo XVI

Los incas debieron mantener su genealogía para poder darse la línea de sucesión –
Sarmiento de Gamboa es el que consulto a un mayor numero de descendientes incas y
produce una lista geneaologica – Garcilaso, Betanzo y Acosta introducen unos incas
mas pero pa ra el autor no argumentan bien la introducciondeo la salida de estos incas
de la lista que se mando al rey

Poner la historia en verso era el mejor metodo para preservarlo = historia oral ¡

Means divide en dos visione a los cronistas españoles: Toledanos y Garcilasianos

Primariamente divididos bajo su critica o antipatía por los incas, para Rowe esta
división se dio solo por la personal impresionde Means sobre la actitud del autor sobre
los inca – CRITICA ESTE ASPECTO Y LO DEJA DE LADO

CLASIFICA POR MEDIO DE UNA PREGUNTA A TODOS LOS CRONISTA QUE

HABLAN SOBRE LAS CONQUISTAS INCAS -COPIA ENTRE TODOS LOS
CRONISTAS, MUCHOS USARON LOS TEXTOS DE LOS OTROS
REPRODUCIENDO IDEAS Y FECHAS QUE NECESARIAMENTE NO TIENEN
QUE SER CORRECTAS -LOS AUTORES QUE DICEN QUE EL IMPERIO INCA
NO HABIAN CONQUISTADO MAS DE 50 MILLAS DESDE CUZCO AL
COMIENZO DEL REINADO DE PACHACUTEC SON LOS MAS ANTIGUOS
-MAS CERCANOS A LOS INCAS

CONQUISTAS NO SEGUIDAS POR UNA INMEDIATA INCORPORACION A

LOS DOMINIOS INCAS- INVENCION DE GARCILASO: PORQUE NO HABIA
APARECIDO ANTES QUE LA DERROTA DE CHANCAS FUERA AL INCIIO DEL
REINADO DE VIRACOCHA EN VEZ DEL FINAL

DISTINTAS VERSIONES – DISTINTAS INTERPRETACIONES- DECIDIR QUIEN

SE ACERCA MAS A LA VERDAD Y CUAL NO POR SENTIMIENTOS-
BASTANTE INCIERTO

PARA EL AUTOR LAS DISCREPANCIAS SON MINIMAS, POR LO QUE SE

TRATARIA DE UNA VERSION ESTANDAR Y UNA REPRESENTACION DE LA
VERSION ORIGINAL DE LA HISTORIA INCAICA

LA VERSIONES DEL GRUPO “SI” DISCREPAN PARA EL AUTOR. – MORUA Y

GUAMAN PONA NO SIRVEN PARA ESTE TRABAJO POR SUS
CONTRADICCIONES

DOS VERSIONES DEL SI : GARCILASO Y FRAY ANTONIO – NO

CONCORDANCIA

ANTONIO : BASADO EN UN QUIPU-KEEPERS GOVERNADOR VACA DE

CASTRO

GARCILAZO: COMENTARIOS REALES (1609) – NO MUESTRA TRAZO

ALGUNO DE LA VERSION ESTANDART – USO DE HISTORIA ORAL –
FUENTE. FAMILIARES, HISTORIA DE PARIENTES DE SU MADRE.
EL AUTOR PINESA QUE SE DEBE DE RECHAZAR ESTA PARTE DE SU
HISTORIA POR LAS PRUEBAS CLARAS DE LOS OTROS CRONISTAS – FALTA
DE CONCORDANCIA DE DOS AUTORES, A EXCEPCION DE CUANDO SE
ESTAN COPIANDO ENTRE ELLOS

LA DIFERENCIA DE CUANDO LOS CRONISTAS ESCRIBIAN POR INTERES A

LOS INCAS Y NO A LA HISTORIA DE LOS INCAS.

MEANS NUNCA CLAMO QUE LAS FECHAS QUE PROPUSO FUERAN

PRECISAS – PROBABLEMENTE NUNCA PODREMOS FECHAR LA HISTORIA
DE LOS INCAS CON EXACTITUD

EL TIEMPO EN EL IMPERIO INCAICO …

CABELLO BALBOA: DA FECHAS PARA LOS INCAS – AL AUTOR LE PARECE

FECHAS RAZONABLES Y DIFERENCIADAS DE LAS SUGERIDAS POR MEANS
– PERO … DE DONDE LAS SACO? OTRAS POBLACIONES ANDINAS QUE
MANTENIAN LAS CUENTAS?

INCA = 25 AÑOS – LA FECHA MAS TEMPRANA PARA LA FUNDACION DE

CUZCO PODRIA SER 1532
LA DOMINACIONINCA EN ALGUNOS SECTORES FUE TAN CORTA QUE LOS
ESTILOS LOCALES SE MANTUVIERON CON UNA EXISTENCIA
INDEPENDIENTE HASTA LA CONQUISTA ESPAÑOLA

LATE INCA MAS ANTIGUO, CONTEMPORANEO A CHIMU TARDIO

ESTUDIO DE LAS PALABRAS EN LAS CRONICAS Y SUS SIGNIFICADOS

¿Por qué CABELLO RECHAZO LAS FECHAS DE SARMIENTO?

MEANS CREYO EN LA CRONOLOGIA DE GV, YA QUE ERA MAS RACIONAL

A SU PUNTO DE VISTA, CRECIMIENTO LENTO DEL I INCA Y NO
DESARROLLO EN UN CORTO PERIODO BAJO EL MANDO DE POCOS
LIDERES

EVIDENCIA ARQUEOLOGICA = CORTO PERIODO DE DOMINACION

INCAICA

¿Por qué es importante conocer estas fechas?