1

¿ES JORGE MARIO BERGOGLIO UN ANTIPAPA?

ESTUDIO CANÓNICO DEL TEMA

Dos actos jurídicos controvertidos: la renuncia de Benedicto XVI y la elección de Jorge Mario
Bergoglio al cargo de romano pontífice. Un panorama de las causales que afectarían su validez, a
la luz del ordenamiento canónico.

A lo largo de estos siete años del pontificado (aparente) de Jorge Mario Bergoglio, se han
denunciado dos tipos de razones que apuntarían a la invalidez canónica de su elección al cargo de
romano pontífice1: el primer tipo de razones se relaciona con la posible invalidez de la renuncia que
frente a dicho cargo comunicara Benedicto XVI el 11 de febrero de 2013; el segundo tipo atañe a la
presunta invalidez de la provisión misma del oficio (mediante elección en cónclave) en cabeza de
Jorge Mario Bergoglio, en marzo del mismo año.

A su vez, en cada una de estas categorías de razones se han ubicado diversas causales de invalidez,
sustentadas igualmente en múltiples circunstancias. Así, de cara a la renuncia de Benedicto XVI se
ha sostenido, por una parte, lo que bien podría denominarse un “incumplimiento de los requisitos
formales pertinentes” (I), bien porque el acto de renuncia habría recaído, no sobre el cargo u oficio
mismo (munus) de romano pontífice, sino sobre algunas de las funciones que le son inherentes a
dicho cargo (ministerium) (I-A), bien porque la efectividad de la renuncia fue diferida respecto del
momento de su declaración (I-B), o bien porque el texto de la renuncia fue redactado y pronunciado
con errores del latín (I-C); y por otra parte, se ha manifestado que la renuncia careció de libertad
(II), comoquiera que en momentos previos a su anuncio se habrían presentado amenazas contra la

1
Estas son algunas de las fuentes donde se recogen tales denuncias: https://comovaradealmendro.es/2019/04/12/la-
supuesta-renuncia-de-bxvi-y-la-pasion-de-la-iglesia/;
https://comovaradealmendro.es/2018/11/29/dos-graves-razones-de-derecho-canonico-que-confirman-que-bxvi-
sigue-siendo-papa/;
https://comovaradealmendro.es/2018/12/02/breve-cronica-de-un-golpe-de-estado-masonico-en-la-iglesia-estudio-
juridico-teologico-de-la-renuncia-de-benedicto-xvi/;
https://comovaradealmendro.es/2018/12/20/hay-un-solo-papa-en-la-iglesia-catolica-benedicto-xvi/;
https://www.youtube.com/watch?v=zp9EuS0zBEw&t=703s; https://www.youtube.com/watch?v=KzEcVJp2bqE;
https://www.youtube.com/watch?v=5hTf5Tb0HFI; https://www.youtube.com/watch?v=A4BgAaaHI24&t=5s;
https://www.youtube.com/watch?v=ybVpxvnTqF4&t=1526s;
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350913.html; https://fromrome.wordpress.com/2019/10/31/munus-
and-ministerium-a-canonical-study/; https://fromrome.info/2019/04/11/investigating-the-causes-of-pope-benedicts-
invalid-abdication/; https://fromrome.info/2018/11/19/the-validity-of-pope-benedict-vxis-resignation-must-be-
questioned/; https://vericatholici.wordpress.com/2019/10/22/conferenza-sulla-rinuncia-di-papa-benedetto-xvi-
interventi/; https://www.antoniosocci.com/benedetto-xvi-ultimo-papa-puo-risponde-quello-non-vi-detto-sul-libro-
ratzinger/; https://laicosunidosencristo.wordpress.com/2018/06/24/el-papa-benedicto-xvi-no-renuncio-al-divino-
oficio-de-vicario-de-cristo/; https://infovaticana.com/2013/10/22/fue-invalida-la-renuncia-del-papa/; STEENBERGEN,
Michaël. ¡Es la hora! [consultado 24 feb. 2020] Disponible en: https://comovaradealmendro.es/wp-
content/uploads/2019/04/%C2%A1ES-LA-HORA-2.pdf; https://adoracionyliberacion.com/2019/02/19/bergoglio-no-
es-papa/; https://www.ultimostiempos.org/es/blog/item/83-piden-un-nuevo-conclave-para-elegir-verdadero-
papa.html; https://www.ultimostiempos.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=81:el-conclave-del-antipapa-
bergoglio&Itemid=177&lang=es; https://www.antoniosocci.com/sullinvalidita-dellelezione-di-bergoglio/#_ftnref29;
SOCCI, Antonio. Non è Francesco: La Chiesa nella grande tempesta. Milán: Mondadori, 2014. 282p.; SOCCI, Antonio. El
secreto de Benedicto XVI. Por qué sigue siendo Papa. Trad. Pablo Boccanera e Isabel Matarazzo. Milán: Mondadori,
2018. 195 p.
 2

vida de Benedicto XVI (II-A), amenazas de cisma (II-B) y presiones económicas concretadas en un
bloqueo a las cuentas del Vaticano (II-C).

En cuanto a la elección de Jorge Mario Bergoglio, la primera causal de invalidez –que no ha sido
denunciada explícitamente hasta el momento pero cuya configuración automática sería evidente si
se confirmara la invalidez de la renuncia de Benedicto XVI–, atañe al hecho de que el oficio de
romano pontífice no se habría encontrado vacante al momento de su provisión en el cónclave de
2013 (III); la segunda causal de invalidez, por su parte, consiste en que, para el momento de su
elección, Jorge Mario Bergoglio habría estado excluido de la comunión con la Iglesia Católica (IV),
bien por su presunta pertenencia a la masonería (IV-A), porque posiblemente había incurrido en
apostasía (IV-B) y por su creíble participación en la denominada “mafia de St. Gallen” (IV-C); y la
tercera causal de invalidez se asocia a las irregularidades que habrían tenido lugar en el cónclave de
2013 (V), a saber: la indebida anulación de una elección surtida con anterioridad a la de Bergoglio
(V-A) y la indebida realización de una quinta votación en un mismo día (V-B).

Este panorama de las causales de invalidez, que afectarían tanto la renuncia de Benedicto XVI como
la elección de Jorge Mario Bergoglio al cargo de romano pontífice, puede presentarse gráficamente
como sigue:

LA RENUNCIA DE BENEDICTO XVI AL OFICIO LA ELECCIÓN DE JORGE MARIO BERGOGLIO

DE ROMANO PONTÍFICE NO FUE VÁLIDA COMO ROMANO PONTÍFICE NO FUE VÁLIDA

(I) LA RENUNCIA (II) LA RENUNCIA (III) AL (IV) AL (V) DURANTE

DE BENEDICTO XVI DE BENEDICTO MOMENTO MOMENTO EL CÓNCLAVE
AL OFICIO DE XVI AL OFICIO DE DE LA DE SU DE 2013 SE
ROMANO ROMANO ELECCIÓN ELECCIÓN PRESENTARON
PONTÍFICE NO PONTÍFICE NO DE JORGE COMO IRREGULARIDA-
CUMPLIÓ LOS FUE LIBRE MARIO ROMANO DES FORMALES
REQUISITOS BERGOGLIO PONTÍFICE,
FORMALES EL OFICIO JORGE
PERTINENTES (II-A) HUBO DE MARIO
(V-A)
(I-A) NO AMENAZAS ROMANO BERGOGLIO
INDEBIDA
RECAYÓ SOBRE CONTRA LA PONTÍFICE NO ESTABA
EL “MUNUS” ANULACIÓN
VIDA DE NO ESTABA EN
DE UNA
BENEDICTO VACANTE COMUNIÓN
ELECCIÓN
(I-B) SU XVI CON LA
PREVIA A LA
EFECTIVIDAD (II-B) HUBO IGLESIA
DE
FUE DIFERIDA AMENAZAS BERGOGLIO
DE CISMA (IV-A) PERTENENCIA A
LA MASONERÍA (V-B)
(I-C) CONTUVO
ERRORES DEL INDEBIDA
(II-C) HUBO (IV-B) APOSTASÍA
LATÍN REALIZACIÓN
PRESIONES
DE UNA
ECONÓMICA (IV-C) PARTICIPACIÓN
QUINTA
S EN LA “MAFIA DE ST.
VOTACIÓN
GALLEN”
EN UN DÍA
 3

CONTENIDO

PARTE 1: LA RENUNCIA DE BENEDICTO XVI (BXVI) AL OFICIO DE ROMANO PONTÍFICE NO FUE VÁLIDA .... 4
(I) LA RENUNCIA DE BXVI AL CARGO DE R. PONTÍFICE NO CUMPLIÓ LOS REQUISITOS FORMALES PERTINENTES ...... 4
(I-A) BXVI no “renunció” al cargo u oficio (munus) de r. pontífice sino a algunas de las funciones (ministerium) ... 6
(I-B) La efectividad de la renuncia efectuada por BXVI fue diferida respecto del momento de su declaración ..... 38
(I-C) El texto contentivo de la renuncia de BXVI presenta errores del latín ............................................................ 40
(II) LA RENUNCIA DE BXVI AL CARGO DE ROMANO PONTÍFICE NO FUE LIBRE ...................................................... 46
(II-A) La renuncia de BXVI al cargo de romano pontífice estuvo determinada por amenazas contra su vida ......... 46
(II-B) La renuncia de BXVI al cargo de romano pontífice estuvo determinada por amenazas de cisma ................. 47
(II-C) La renuncia de BXVI al cargo de romano pontífice estuvo determinada por presiones económicas ............. 49

PARTE 2: LA ELECCIÓN DE JORGE MARIO BERGOGLIO (JMB) COMO ROMANO PONTÍFICE NO FUE VÁLIDA ...............52
(III) AL MOMENTO DE LA ELECCIÓN DE JMB, EL OFICIO DE ROMANO PONTÍFICE NO ESTABA VACANTE ................ 52
(IV) AL MOMENTO DE SU ELECCIÓN COMO R. PONTÍFICE, JMB NO ESTABA EN COMUNIÓN CON LA IGLESIA ......... 52
(IV-A) JMB pertenecía a la masonería ...................................................................................................................... 54
(IV-B) JMB había incurrido en apostasía, mediante la promoción y participación en un falso ecumenismo .......... 56
(IV-C) JMB participó en la “mafia de St. Gallen” ...................................................................................................... 58
(V) DURANTE EL CÓNCLAVE DE 2013 SE PRESENTARON IRREGULARIDADES FORMALES ....................................... 70
(V-A) El 13 de marzo de 2013 se produjo la indebida anulación de una elección previa a la de JMB ..................... 75
(V-B) El 13 de marzo de 2013 se realizó indebidamente una quinta votación ........................................................ 81

CONCLUSIONES GENERALES ......................................................................................................................................85

 4

A continuación se examinarán separadamente cada una de estas causales canónicas de invalidez,

mediante una referencia también individualizada a las circunstancias que presuntamente las
configurarían, a partir de un análisis sistemático de las normas pertinentes del ordenamiento
canónico.

PARTE 1: LA RENUNCIA DE BENEDICTO XVI AL OFICIO DE

ROMANO PONTÍFICE NO FUE VÁLIDA

(I) LA RENUNCIA DE BENEDICTO XVI AL CARGO DE ROMANO PONTÍFICE NO

CUMPLIÓ LOS REQUISITOS FORMALES PERTINENTES

Antes de profundizar en las tres circunstancias por las cuales se ha afirmado que la renuncia de
Benedicto XVI al cargo de romano pontífice no cumplió los requisitos formales, se hace necesaria
una breve aproximación al derecho canónico, y más concretamente a sus fuentes.

Como todo ordenamiento jurídico, el derecho canónico está conformado por normas (mandatos,
autorizaciones, prohibiciones), que en este caso se refieren a los distintos aspectos de la vida de la
Iglesia Católica (bienes patrimoniales, asuntos de gobierno, administración de los sacramentos,
etc.). Desde luego, no todas las normas que componen el derecho canónico ostentan una misma
importancia o jerarquía. En efecto, una primera jerarquización puede hacerse entre las normas de
“derecho divino” –instituidas directamente por Dios y no susceptibles de modificación o derogación
por parte de los hombres, v.gr., la norma según la cual el sacramento del matrimonio ha de
celebrarse exclusiva y necesariamente entre un hombre y una mujer, o aquella que prescribe que la
Iglesia debe tener un Pastor Supremo en la tierra (el romano pontífice)– y las normas de “derecho
humano” –introducidas por las autoridades competentes al interior de la Iglesia, v.gr., las que
señalan los requisitos que deben cumplirse para que la provisión de un determinado cargo u oficio
eclesiástico sea válida–. Pero también al interior del “derecho humano” existe una jerarquización:
en un primer lugar de importancia se encuentran las “leyes”, ya sean universales (emitidas para la
Iglesia Universal) o particulares (dirigidas a cada Iglesia particular), para cuya creación están
facultados, entre otros, el romano pontífice, el colegio episcopal en concilio ecuménico, los obispos
diocesanos y las conferencias episcopales. Adicionalmente se tienen las “costumbres”, que por regla
general y bajo determinadas condiciones se ubican en la misma categoría de las leyes2. En un grado
inferior al de las leyes y las costumbres, y con la finalidad de precisar, detallar o aclarar el contenido
de aquéllas, de cara a su adecuada ejecución, se encuentran las “normas administrativas” en sus

2
C. 19 CDC: “Cuando, sobre una determinada materia, no exista una prescripción expresa de la ley universal o particular
o una costumbre, la causa, salvo que sea penal, se ha de decidir atendiendo a las leyes dadas para los casos semejantes,
a los principios generales del derecho aplicados con equidad canónica, a la jurisprudencia y práctica de la Curia Romana,
y a la opinión común y constante de los doctores”. C. 23 CDC: “Tiene fuerza de ley tan sólo aquella costumbre que,
introducida por una comunidad de fieles, haya sido aprobada por el legislador, conforme a los cánones que siguen”. C.
25 CDC: “Ninguna costumbre puede alcanzar fuerza de ley sino aquella que es observada, con intención de introducir
derecho, por una comunidad capaz, al menos, de ser sujeto pasivo de una ley”.
 5

distintas denominaciones (“decretos generales ejecutorios”3 e “instrucciones”4), cuya expedición

compete, por ejemplo, a ciertos organismos de la Curia Romana y de las curias diocesanas (sin
perjuicio de la facultad del romano pontífice y de los obispos diocesanos para emitir normas
administrativas). Y, por último, con cierta diferencia frente a estas tres categorías de normas
mencionadas (“leyes”, “costumbres” y “normas administrativas”), que son de carácter general,
impersonal y abstracto, están los “actos jurídicos”, mediante los cuales se aplican, en casos
concretos, para situaciones específicas, las normas generales. Los actos jurídicos que provienen de
las autoridades de la Iglesia se denominan “actos administrativos”; aquellos que pueden provenir
también de los particulares se llaman “negocios jurídicos”. A su vez, los “actos administrativos”5
pueden ser “preceptos” (órdenes dirigidas a personas determinadas6), “rescriptos” (privilegios,
dispensas u otras gracias7) o “decretos” (cualquier otra clase de decisión o manifestación de
voluntad por parte de la autoridad eclesiástica8); mientras que, entre los “negocios jurídicos”,
pueden encontrarse por ejemplo los “contratos” (negocios de tipo económico o patrimonial) y los
“actos de profesión de fe”9.

Debe precisarse que las categorías normativas enunciadas (“leyes”, “costumbres”, “normas
administrativas” –“decretos generales ejecutorios” e “instrucciones”–, “actos administrativos” –
“preceptos”, “rescriptos” y “decretos”– y “negocios jurídicos” –“contratos”, “estatutos” y
“reglamentos”–) conforman lo que se conoce como fuentes “principales” del derecho canónico
(“humano”). Junto a ellas existen otras fuentes, no ya “principales” sino “subsidiarias” o “auxiliares”,
las cuales vendrían a aplicarse en aquellos casos en que las fuentes principales resultasen
insuficientes u oscuras. Entre estas fuentes auxiliares se encuentran los “principios generales del
derecho aplicados con equidad canónica”, la “jurisprudencia y práctica de la Curia Romana” y la
“opinión común y constante de los doctores”10.

3
31 § 1 CDC: “Quienes gozan de potestad ejecutiva, pueden dar, dentro de los límites de su propia competencia, decretos
generales ejecutorios, es decir, aquellos por los que se determina más detalladamente el modo que ha de observarse en
el cumplimiento de la ley, o se urge la observancia de las leyes”.
4
34 § 1 CDC: “Las instrucciones, por las cuales se aclaran las prescripciones de las leyes, y se desarrollan y determinan
las formas en que ha de ejecutarse la ley, se dirigen a aquéllos a quienes compete cuidar que se cumplan las leyes, y les
obligan para la ejecución de las mismas; quienes tienen potestad ejecutiva pueden dar legítimamente instrucciones,
dentro de los límites de su competencia. […]”.
5
C. 35 CDC: “El acto administrativo singular, bien sea un decreto o precepto, bien sea un rescripto, puede ser dado por
quien tiene potestad ejecutiva, dentro de los límites de su competencia”.
6
C. 49 CDC: “El precepto singular es un decreto por el que directa y legítimamente se impone a una persona o personas
determinadas la obligación de hacer u omitir algo, sobre todo para urgir la observancia de la ley”.
7
C. 59 § 1 CDC: “El rescripto es un acto administrativo que la competente autoridad ejecutiva emite por escrito, y que
por su propia naturaleza concede un privilegio, una dispensa u otra gracia, a petición del interesado”.
8
C. 48 CDC: “Por decreto singular se entiende el acto administrativo de la autoridad ejecutiva competente, por el cual,
según, las normas del derecho y para un caso particular, se toma una decisión o se hace una provisión que, por su
naturaleza, no presuponen la petición de un interesado”.
9
Los “estatutos” (los cuales rigen la constitución y actividad de las corporaciones y fundaciones) y los “reglamentos”
(que regulan las reuniones y celebraciones vinculadas a los asuntos de la Iglesia) revisten también la categoría de
“negocios jurídicos”, y están contemplados en los c. 94 § 1 CDC y c. 95 § 1 CDC, que respectivamente señalan:
“Estatutos, en sentido propio, son las normas que se establecen a tenor del derecho en las corporaciones o en las
fundaciones, por las que se determinan su fin, constitución, régimen y forma de actuar”; “Los reglamentos son reglas o
normas que se han de observar en las reuniones de personas, tanto convocadas por la autoridad eclesiástica como
libremente promovidas por los fieles, así como también en otras celebraciones; en ellas se determina lo referente a su
constitución, régimen y procedimiento”.
10
C. 19 CDC: “Cuando, sobre una determinada materia, no exista una prescripción expresa de la ley universal o particular
o una costumbre, la causa, salvo que sea penal, se ha de decidir atendiendo a las leyes dadas para los casos semejantes,
 6

El panorama completo del sistema canónico puede esquematizarse así:

Derecho divino

Derecho “humano”: Fuentes Principales Derecho “humano”: Fuentes

Subsidiarias o Auxiliares
1. Leyes (universales - particulares) / 1. “Principios generales del derecho
Costumbres aplicados con equidad canónica”.
2. Normas administrativas: “decretos 2. “Jurisprudencia y práctica de la
generales ejecutorios” e Curia Romana”.
“instrucciones”.
3. Actos administrativos: “preceptos”, 3. “Opinión común y constante de los
“rescriptos” (los cuales abarcan los doctores”.
“privilegios”, las “dispensas” y las
“gracias”) y “decretos”.
4. Negocios jurídicos: contratos, actos
de profesión de fe, etc.

Ahora bien, si se quisiera concretar la jerarquización de fuentes normativas principales que acaba
de esbozarse en un ejemplo cercano al tema de la presente investigación, se podría tomar como
referencia el canon 332§2 del Código de Derecho Canónico (código éste que fuera promulgado en
1983 por el papa Juan Pablo II y que se encuentra actualmente vigente). El canon mencionado, que
reviste categoría de “ley”, establece de manera general, impersonal y abstracta los requisitos que
deben cumplirse para que la renuncia al oficio de romano pontífice sea válida. En el evento en que
un determinado papa efectivamente renunciase a su oficio, tal renuncia configuraría, no ya una
“ley”, y ni siquiera una “norma administrativa”, sino un “acto administrativo” (pues se trataría de la
aplicación de una ley, por parte de una autoridad eclesiástica, a un caso concreto), y más
específicamente un “decreto” (que no un “precepto”, ya que una renuncia no es propiamente una
orden, como tampoco un “rescripto”, comoquiera que al renunciar no se confiere gracia alguna).

Teniendo claro lo anterior, y conservando en mente sobre todo la idea de que la renuncia al cargo
u oficio de romano pontífice –como la que aparentemente efectuó Benedicto XVI en febrero de
2013– configura un “acto administrativo” en la modalidad de “decreto”, se hace posible abordar el
estudio de los requisitos que la misma debe cumplir para su validez.

(I-A) Benedicto XVI no “renunció” al cargo u oficio (munus) de romano pontífice, sino a
algunas de las funciones que le son inherentes a dicho cargo (ministerium)

1. De las normas pertinentes para el análisis de la (aparente) renuncia de Benedicto XVI al cargo
u oficio de romano pontífice:

Frente a la renuncia al cargo u oficio de romano pontífice son pertinentes las normas que se ocupan
de los actos jurídicos en general (pues los actos administrativos son actos jurídicos) y de los decretos

a los principios generales del derecho aplicados con equidad canónica, a la jurisprudencia y práctica de la Curia Romana,
y a la opinión común y constante de los doctores”.
 7

en particular, y desde luego, de la renuncia a los oficios eclesiásticos en general y de la renuncia al

oficio de romano pontífice en particular. Cualquier análisis sobre el acto de renuncia
(aparentemente) realizado por Benedicto XVI deberá partir, necesariamente, de una referencia a
todos estos contenidos normativos.

Pues bien, frente a los requisitos de los actos jurídicos en general conviene citar los siguientes
cánones del CDC:

C. 124 § 1 CDC: “Para que un acto jurídico sea válido, se requiere que haya sido realizado por una
persona capaz, y que en el mismo concurran los elementos que constituyen esencialmente ese
acto, así como las formalidades y requisitos impuestos por el derecho para la validez del acto”.

Comentario: “Entre los requisitos, se distinguen aquellos que pertenecen a la esencia o naturaleza
del acto y que son sus elementos constitutivos, y aquellos otros que son requeridos por ley positiva
para su validez. Si faltan los elementos constitutivos o esenciales, el acto es inválido por carecer
de existencia (acto inexistente). Así, en cuanto acto humano, el acto jurídico debe ser libre (con
ejercicio de la inteligencia y voluntad) y ha de tener un objeto adecuado (que la doctrina jurídica
llama causa, y que es el resultado social que se pretende); en defecto de voluntad o de objeto
esencial, el acto sería inexistente. Además, la ley positiva puede requerir otras formalidades (forma)
y condiciones que no afectan a la existencia del acto, pero sin cuya presencia el acto sería nulo ipso
iure (invalidez), o al menos podría ser anulado por sentencia del juez (rescindibilidad). Tales
requisitos de ley positiva pueden afectar también a los presupuestos de capacidad, pues para la
existencia de ésta el derecho natural sólo exige la discreción de juicio necesaria, según el objeto y
naturaleza del acto”.

C. 125 § 1 CDC: “Se tiene como no realizado el acto que una persona ejecuta por una violencia
exterior a la que de ningún modo ha podido resistir”.

C. 125 § 2 CDC: “El acto realizado por miedo grave injustamente infundido, o por dolo, es válido, a
no ser que el derecho determine otra cosa; pero puede ser rescindido por sentencia del juez, tanto
a instancia de la parte lesionada o de quienes le suceden en su derecho, como de oficio”.

C. 126 CDC: “Es nulo el acto realizado por ignorancia o por error cuando afecta a lo que constituye
su substancia o recae sobre una condición sine qua non; en caso contrario, es válido, a no ser que
el derecho establezca otra cosa, pero el acto realizado por ignorancia o por error puede dar lugar a
acción rescisoria conforme a derecho”.

C. 39 CDC: “Sólo afectan a la validez del acto administrativo aquellas condiciones que se expresen
mediante las partículas «si», «a no ser que» o «con tal que»”.

C. 10 CDC: “Se han de considerar invalidantes o inhabilitantes tan sólo aquellas leyes en las que
expresamente se establece que un acto es nulo o una persona es inhábil”.

En cuanto a los decretos, debe tenerse en cuenta principalmente el c. 51 CDC, que indica: “El decreto
ha de darse por escrito, y si se trata de una decisión, haciendo constar los motivos, al menos
sumariamente”.
 8

Sobre los decretos que tienen por objeto la renuncia a un cargo u oficio eclesiástico (en general),
son estos los cánones relevantes:

C. 145 § 1 CDC: “Oficio eclesiástico es cualquier cargo, constituido establemente por disposición
divina o eclesiástica, que haya de ejercerse para un fin espiritual” / “Officium ecclesiasticum est
quodlibet munus ordinatione sive divina sive ecclesiastica stabiliter constitutum in finem
spiritualem exercendum”.

C. 187 CDC: “El que se halla en su sano juicio puede, con causa justa, renunciar a un oficio
eclesiástico”.

C. 188 CDC: “Es nula en virtud del derecho mismo la renuncia hecha por miedo grave injustamente
provocado, dolo, error substancial o simonía”.

Y finalmente, sobre el decreto de renuncia al cargo u oficio de romano pontífice en particular, el

canon 332 § 2 del CDC establece: “Si el Romano Pontífice renunciase a su oficio, se requiere para la
validez que la renuncia sea libre y se manifieste formalmente, pero no que sea aceptada por nadie”
/ “Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio
libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur”.

A partir de la lectura de este conjunto de normas puede concluirse lo siguiente:

(i) Para que el acto de renuncia al cargo de romano pontífice sea válido se requiere que éste se haga
por una persona capaz, tenga un objeto, sea libre, se manifieste formalmente, y no proceda de
miedo grave injustamente provocado, dolo, error substancial o simonía. Sobre esto último debe
resaltarse que la contradicción existente entre los cánones 125 § 2 y 188 –contradicción consistente
en que el primer canon citado señala que, por regla general, el acto realizado con “miedo grave
injustamente infundido” o con “dolo” es válido pero rescindible, y el segundo canon establece que
el acto de renuncia a un oficio eclesiástico que se realice bajo las circunstancias mencionadas es de
entrada nulo– se resuelve con el criterio de prevalencia de la norma especial sobre la general –
siendo, desde luego, el canon 188 la norma especial–.

(ii) El acto de renuncia al cargo de romano pontífice debe hacerse por escrito y con constancia de
sus motivos, y con justa causa, aunque el incumplimiento de estos requisitos no está expresamente
sancionado con nulidad.

(iii) Es claro que el objeto que ha de tener la renuncia al oficio o cargo de romano pontífice, es
justamente el oficio o cargo de romano pontífice (no puede ser otra cosa). De hecho, el canon 332
§ 2 habla expresamente de ese objeto: en español, se refiere a “oficio”, y en latín a “muneri”.

Desde luego, no es que en la renuncia se tengan que mencionar explícitamente las palabras “cargo”
u “oficio”, como si se tratara de una “fórmula sacramental” –no hay una norma expresa que ordene
que se mencionen esas palabras ni mucho menos que establezca una sanción de nulidad para el
caso en que no se haga esa mención–; pero sí debe quedar claro que ese será el objeto de la
renuncia; de lo contrario, el acto sería nulo o inexistente por falta de objeto.
 9

Notemos en este punto que hasta ahora hemos hablado de “cargo” u “oficio” (“munus” u
“officium”) como de dos palabras intercambiables, sinónimas, y esto porque el canon 145 § 1 ya
citado así lo sugiere (en la medida en que define al “oficio eclesiástico” (“officium ecclesiasticum”)
como un “cargo” (“munus”) cualificado, esto es, como un “cargo” (“munus”) con las cualidades de
estabilidad, constitución divina o eclesiástica y finalidad espiritual).

Ahora bien, la pregunta es: ¿el canon 332 § 2, que habla de la renuncia del romano pontífice al
“munus”, habría podido utilizar alguna otra expresión, distinta a “munus” y a “officium”, como
sinónimo? Más concretamente: ¿habría podido dicho canon acudir, por ejemplo, al vocablo
“ministerium”? ¿Son sinónimos los términos “munus” y “officium”, de un lado, y “ministerium”, del
otro? ¿Un acto concreto de renuncia por parte del romano pontífice, que tenga por objeto lo que la
palabra “ministerium” significa, sería válido?

2. Del objeto del acto administrativo de renuncia al cargo u oficio de romano pontífice como
requisito de validez y su relación con los términos “munus” y “ministerium”:

El primer significado, técnico, específico, especial o “propio”, de la palabra “munus” es el que se

contempla en el ya mencionado canon 145 § 1 , y que corresponde a “cargo” u “oficio”. En relación
con este primer significado, la doctrina ha definido el término “munus” como “encargo”, esto es,
como “complejo de atribuciones y de competencias, de obligaciones y de derechos anexos a un
oficio”11, o “conjunto de derechos y deberes encomendados a la vez a la misma persona” 12; es
decir, bajo este entendido, la palabra “munus” correspondería a una verdadera situación o posición
jurídica que envuelve deberes y derechos. Incluso, yendo más lejos, Steenbergen13 asocia este
primer sentido de “munus” a una cuestión ontológica, que, en el caso del oficio del Romano
Pontífice, reviste un carácter trascendente y sobrenatural, al ser conferido al sucesor de Pedro como
regalo o don divino.

Estas definiciones doctrinales realmente encuentran respaldo canónico, tanto en el CDC como en la
Constitución Apostólica Universi Dominici Gregis (UDG). Así, por una parte, hay varios cánones del
CDC y de la UDG que utilizan el término “munus” en el sentido de “encargo” (cfr. 358 CDC, 1206
CDC, 13 d) UDG, 80 UDG14). De otro lado, se tienen cánones del CDC y de la UDG que se refieren a

11
TEDESCO, Vincenzo. Il Romano Pontefice: poteri primaziali e rinuncia all’ufficio. Trabajo de Grado Doctorado en
Derecho Romano. Roma: Universidad de Roma La Sapienza, 2016-2017, p. 161. Traducción propia del italiano.
12
ERDO, Peter. Elementos de un sistema de las funciones públicas en la iglesia según el código de derecho canónico.
En: Ius Canonicum. Vol. 33, No. 66 (1993), p. 542.
13
STEENBERGEN, Michaël. ¡Es la hora! [consultado 24 feb 2020]: https://comovaradealmendro.es/wp-content/uploads/2019/04/%C2%A1ES-LA-HORA-2.pdf
14
C. 358 CDC: “Al Cardenal a quien el Romano Pontífice encomienda el encargo de que le represente en alguna
celebración solemne o reunión como Legatus a latere, es decir, como si fuera «él mismo», y también a aquél a quien
encarga el cumplimiento de una determinada tarea pastoral como enviado especial suyo, compete únicamente aquello
que el mismo Romano Pontífice le haya encargado” / “Cardinali, cui a Romano Pontifice hoc munus committitur ut in
aliqua sollemni celebratione vel personarum coetu eius personam sustineat, uti Legatus a latere, scilicet tamquam
eius alter ego, sicuti et illi cui adimplendum concreditur tamquam ipsius misso speciali certum munus pastorale, ea
tantum competunt quae ab ipso Romano Pontifice eidem demandantur”. C. 1206 CDC: “La dedicación de un lugar
corresponde al Obispo diocesano y a aquellos que se le equiparan por el derecho; tales personas pueden encomendar a
cualquier Obispo o, en casos excepcionales, a un presbítero, el encargo de realizar esa dedicación en su territorio” /
“Dedicatio alicuius loci spectat ad Episcopum dioecesanum et ad eos qui ipsi iure aequiparantur; iidem possunt cuilibet
Episcopo vel, in casibus exceptionalibus, presbytero munus committere dedicationem peragendi in suo territorio”. C.
13 d) UDG: “[…] confiar a dos eclesiásticos de sólida doctrina, eximia prudencia y autoridad moral, el encargo de predicar
 10

“munus” como sinónimo de “cargo” u “oficio” (cfr. 253 § 1 CDC, 331 § 1 CDC, 377 § 2 CDC, 425 § 1
CDC , 430 § 1 CDC , 478 § 2 CDC, 481 § 2 CDC, 494 § 2 CDC , 622 CDC, 623 CDC, 749 § 1 CDC, 810 § 1
CDC , 833 CDC, 1381 § 2 CDC, 1420 § 5 CDC, 14 UDG, 15 UDG, 21 UDG 15). Adicionalmente, se

ante los mismos Cardenales dos ponderadas meditaciones, una sobre la situación de la Iglesia en ese momento, y otra
sobre la trascendencia de la elección del nuevo Pontífice” / “Duobus solidae doctrinae, eximiae prudentiae moralisque
auctoritatis ecclesiasticis viris munus concredant proferendi ante Cardinales ipsos perpensas meditationes duas de
Ecclesiae ea ipsa aetate condicionibus deque novi Pontificis colluminata electione”. C. 80 UDG: “[…] prohibimos a todos
y a cada uno de los Cardenales electores, presentes y futuros, así como también al Secretario del Colegio de los
Cardenales y a todos los demás que toman parte en la preparación y realización de lo necesario para la elección, recibir,
bajo ningún pretexto, de parte de cualquier autoridad civil, el encargo de proponer el veto o la llamada exclusiva […]”
/ “[…] omnibus et singulis Cardinalibus electoribus, praesentibus et futuris, pariterque Secretario Collegii Cardinalium
atque ceteris omnibus partem habentibus praeparationis et exsecutionis rerum quae ad electionem requiruntur,
interdicimus, ne, quovis praetextu, a quavis civili potestate munus recipiant veto seu exclusivam […]”.
15
C. 253 § 1 CDC: “Para el cargo de profesor de disciplinas filosóficas, teológicas y jurídicas, el Obispo o los Obispos
interesados nombrarán solamente a aquellos que, destacando por sus virtudes, han conseguido el doctorado o la
licenciatura en una universidad o facultad reconocida por la Santa Sede” / “Ad magistri munus in disciplinis
philosophicis, theologicis et iuridicis, ab Episcopo aut ab Episcopis, quorum interest, ii tantum nominentur qui, virtutibus
praestantes, laurea doctorali aut licentia potiti sunt in universitate studiorum aut facultate a Sancta Sede recognita”. C.
331 § 1 CDC: “En virtud de su oficio, el Romano Pontífice no sólo tiene potestad sobre toda la Iglesia, sino que ostenta
también la primacía de potestad ordinaria sobre todas las Iglesias particulares y sobre sus agrupaciones” / “Romanus
Pontifex, vi sui muneris, non modo in universam Ecclesiam potestate gaudet, sed et super omnes Ecclesias particulares
earumque coetus ordinariae potestatis obtinet principatum”. C. 377 § 2 CDC: “Al menos cada tres años, los Obispos de
la provincia eclesiástica o, donde así lo aconsejen las circunstancias, los de la Conferencia Episcopal, deben elaborar […]
una lista de presbíteros […] que sean más idóneos para el episcopado, […] permaneciendo firme el derecho de cada
Obispo de dar a conocer particularmente a la Sede Apostólica nombres de presbíteros que considere dignos e idóneos
para el oficio episcopal” / “Singulis saltem trienniis Episcopi provinciae ecclesiasticae vel, ubi adiuncta id suadeant,
Episcoporum conferentiae, […] componant presbyterorum […] ad episcopatum aptiorum, […] firmo manente iure
uniuscuiusque Episcopi Apostolicae Sedi nomina presbyterorum, quos episcopali munere dignos et idoneos putet,
seorsim patefaciendi”. C. 425 § 1 CDC: “Para el cargo de Administrador diocesano sólo puede ser designado
válidamente un sacerdote que tenga cumplidos treinta y cinco años y no haya sido elegido, nombrado o presentado
para la misma sede vacante” / “Valide ad munus Administratoris dioecesani deputari tantum potest sacerdos qui
trigesimum quintum aetatis annum expleverit et ad eandem vacantem sedem non fuerit iam electus, nominatus vel
praesentatus”. C. 430 § 1 CDC: “El Administrador diocesano cesa en su cargo cuando el nuevo Obispo toma posesión
de la diócesis” / “Munus Administratoris dioecesani cessat per captam a novo Episcopo dioecesis possessionem”. C.
478 § 2 CDC: “El cargo de Vicario general y episcopal es incompatible con el de canónigo penitenciario, y no puede
encomendarse a consanguíneos del Obispo hasta el cuarto grado” / “Vicarii generalis et episcopalis munus componi
non potest cum munere canonici paenitentiarii, neque committi consanguineis Episcopi usque ad quartum gradum”. C.
481 § 2 CDC: “Suspendido de su cargo el Obispo diocesano, se suspende la potestad del Vicario general y del Vicario
episcopal, a no ser que sean Obispos” / “Suspenso munere Episcopi dioecesani, suspenditur potestas Vicarii generalis et
Vicarii episcopalis, nisi episcopali dignitate aucti sint”. C. 494 § 2 CDC: “Se ha de nombrar al ecónomo para cinco años
[…]; durante el tiempo de su cargo, no debe ser removido si no es por causa grave […]” / “Oeconomus nominetur ad
quinquennium […]; durante munere, ne amoveatur nisi ob gravem causam […]”. C. 622 CDC “El Superior general tiene
potestad […] sobre todas las provincias, casas y miembros del instituto; los demás Superiores la tienen dentro de los
límites de su cargo” / “Supremus Moderator potestatem obtinet in omnes instituti provincias, domos et sodales […];
ceteri Superiores ea gaudent intra fines sui muneris”. C. 623 CDC: “Para que los miembros sean nombrados o elegidos
válidamente para el cargo de Superior se requiere que desde su profesión perpetua o definitiva haya transcurrido un
tiempo conveniente […]” / “Ut sodales ad munus Superioris valide nominentur aut eligantur, requiritur congruum
tempus post professionem perpetuam vel definitivam […]”. C. 638 § 2 CDC: “Además de los Superiores, realizan
válidamente gastos y actos jurídicos de administración ordinaria, dentro de los límites de su cargo, los encargados
para esta función por el derecho propio” / “Expensas et actus iuridicos ordinariae administrationis valide, praeter
Superiores, faciunt, intra fines sui muneris, officiales quoque, qui in iure proprio ad hoc designantur”. C. 749 § 1 CDC:
“En virtud de su oficio, el Sumo Pontífice goza de infalibilidad en el magisterio” / “Infallibilitate in magisterio, vi
muneris sui gaudet Summus Pontifex”. C. 810 § 1 CDC: “La autoridad competente según los estatutos debe procurar
que, en las universidades católicas, se nombren profesores que destaquen, no sólo por su idoneidad científica y
pedagógica, sino también por la rectitud de su doctrina e integridad de vida; y que, cuando falten tales requisitos, sean
removidos de su cargo […]” / “Auctoritate iuxta statuta competenti officium est providendi ut in universita tibus
catholicis nominentur docentes qui, praeterquam idoneitate scientifica et paedagogica, doctrinae integritate et vitae
 11

encuentra incluso un canon del CDC, el (366), en el cual la palabra “munus” es traducida como
“unción”16. Y por último, el canon 874 § 1 permite asociar más claramente el término “munus” con
lo que sería un “título”: “Para que alguien sea admitido como padrino, es necesario que: […]” / “Ut
quis ad munus patrini suscipiendum admittatur, oportet: […]”.

Ahora bien, la palabra “munus” tiene un segundo significado, bajo el cual se hace sinónimo de
“ministerium”. En este sentido, ambos términos significan “función”, “tarea”, “labor”, “misión”,
“cometido”, “objetivo”, “servicio”, etc. En efecto, frente a este segundo sentido del término
“munus” la doctrina se ha pronunciado así: “la palabra «munus» (función) -con pocas excepciones-
significa casi siempre una tarea por hacer, con un acento especial teológico en el caso de las tres
funciones (tria munera) de Cristo y de la Iglesia”17.

probitate praestent utque, deficientibus his requisitis […] a munere removeantur”. C. 833 CDC: “Tienen obligación de
emitir personalmente la profesión de fe […]: […] 6.º los párrocos, el rector y los profesores de teología y filosofía en los
seminarios, cuando comienzan a ejercer su cargo […]; también los que van a recibir el orden del diaconado; 7.º el rector
de una universidad eclesiástica o católica, cuando comienza a ejercer su cargo […]; los profesores que dan clases sobre
materias relacionadas con la fe o las costumbres en cualesquiera universidades, cuando comienzan a ejercer el cargo
[…]” / “Obligatione emittendi personaliter professionem fidei […]: […] 6.º […] parochi, rector, magistri theologiae et
philosophiae in seminariis, initio suscepti muneris; promovendi ad ordinem diaconatus; 7.º […] rector universitatis
ecclesiasticae vel catholicae, initio suscepti muneris; […] docentes qui disciplinas ad fidem vel mores pertinentes in
quibusvis universitatibus tradunt, initio suscepti muneris; […]”. C. 1381 § 2 CDC: “Se equipara a la usurpación la
retención ilegítima después de haber sido privado del cargo o haber cesado en el mismo” / “Usurpationi aequiparatur
illegitima, post privationem vel cessationem a munere, eiusdem retentio”. C. 1420 § 5 CDC: “Al quedar vacante la
sede, tales Vicarios judiciales no cesan en su cargo ni pueden ser removidos por el Administrador diocesano; pero
necesitan ser confirmados cuando toma posesión el nuevo Obispo” / “Ipsi, sede vacante, a munere non cessant nec ab
Administratore dioecesano amoveri possunt; adveniente autem novo Episcopo, indigent confirmatione”. C. 14 UDG:
“Según el art. 6 de la Constitución Apostólica Pastor Bonus 13, a la muerte del Pontífice todos los Jefes de los Dicasterios
de la Curia Romana, tanto el Cardenal Secretario de Estado como los Cardenales Prefectos y los Presidentes Arzobispos,
así como también los Miembros de los mismos Dicasterios, cesan en el ejercicio de sus cargos. Se exceptúan el
Camarlengo de la Santa Iglesia Romana y el Penitenciario Mayor, que siguen ocupándose de despachar los asuntos
ordinarios, sometiendo al Colegio de los Cardenales todo lo que debiera ser referido al Sumo Pontífice. Igualmente, de
acuerdo con la Constitución Apostólica Vicariae Potestatis (n. 2 § 1) 14, el Cardenal Vicario General de la diócesis de
Roma no cesa en su cargo durante el periodo de Sede Apostólica vacante, y tampoco cesa en su jurisdicción el Cardenal
Arcipreste de la Basílica Vaticana y Vicario General para la Ciudad del Vaticano” / “Ad mentem n. 6 Constitutionis
Apostolicae cuius initium est Pastor Bonus 13, omnes Dicasteriis Romanae Curiae Praepositi, sive Cardinalis Secretarius
Status sive Cardinales Praefecti sive Archiepiscopi Praesides sicut etiam eorundem Dicasteriorum Membra occurrente
morte Pontificis, a munere suo cessant, exceptis Sanctae Romanae Ecclesiae Camerario et Paenitentiario Maiore, qui
ordinaria negotia pergunt expedire, ea Cardinalium Collegio proponentes quae ad Summum Pontificem essent
referenda. Eodem modo, convenienter cum Constitutione Apostolica Vicariae Potestatis (n. 2 § 1) 14, Cardinalis Vicarius
Generalis dioecesis Romanae a munere suo non cessat Sede Apostolica vacante pariterque pro sua quidem dicione non
cessat Basilicae Vaticanae Cardinalis Archipresbyter atque Generalis Vicarius pro Civitate Vaticana”. C. 15 UDG: “Si se
diera la vacación del cargo de Camarlengo de la Santa Iglesia Romana o de Penitenciario Mayor a la muerte del
Pontífice o antes de la elección del Sucesor, el Colegio de los Cardenales debe elegir cuanto antes al Cardenal o, si es el
caso, los Cardenales que desempeñen esos oficios hasta la elección del nuevo Pontífice. […]” / “Quodsi munus Sanctae
Romanae Ecclesiae Camerarii vel Paenitentiarii Maioris, quo tempore Pontifex diem obiit supremum vel ante
Successoris electionem, vacare contingat, Cardinalium Collegium quam primum eligere debet Cardinalem vel, si casus
ferat, Cardinales, qui usque ad electionem novi Pontificis eiusmodi officia gerant. […]”. C. 21 UDG: “Tampoco cesan en
el cargo y en sus facultades los Legados Pontificios” / “Item non cessant Pontificiorum Legatorum munus et potestas”.
16
“Teniendo en cuenta el carácter peculiar de la unción del Legado: 1.º la sede de la Legación pontificia está exenta de
la potestad de régimen del Ordinario del lugar, a no ser que se trate de la celebración de matrimonios; […]” / “Attenta
peculiari Legati muneris indole: 1.º sedes Legationis pontificiae a potestate regiminis Ordinarii loci exempta est, nisi
agatur de matrimoniis celebrandis; […]”.
17
ERDO, Peter. Elementos de un sistema de las funciones públicas en la iglesia según el código de derecho canónico.
En: Ius Canonicum. Vol. 33, No. 66 (1993), p. 542.
 12

A lo largo del CDC abundan los cánones en los que la palabra “munus” se utiliza bajo tal entendido
(cfr. 116 § 1, 173 § 4, 204 § 1, 225 § 2, 230 § 2, 231 § 1, 239 § 2, 253 § 3, 256 § 1, 260, 274 § 2, 278
§ 3, 317 § 3, 334, 337 § 3, 375 § 2, 358, 360, 364, 381 § 1, 383 § 1, 412, 443 § 1, 447, 450 § 1, 452 §
1, 482 § 1, 493, 501 § 1, 502 § 2, 503, 506 § 2, 508 § 2, 510 § 3, 519, 531, 533 § 1, 539, ¿540 § 3?,
541 § 1, 544, 550 § 1, 571, 588 § 3, 617, 628 § 1, 633 § 1, 651 § 3, 676, 713 § 2, 756 § 1, 756 § 2, 762,
775 § 3, 780, 807, 822 § 3, 834 § 1, 835 § 1, 835 § 4, 837 § 1, 839 § 1, 843 § 2, 861 § 2, 874 § 1, 893
§ 2, 899 § 2, 904, 1008, 1063, 1105 § 1, 1173, 1213, 1278, 1280, 1282, 1283, 1284 § 1, 1301 § 2,
1333 § 1, 1386, 1428 § 1, 1428 § 3, 1433, 1454, 1470 § 2, 1490, 1577 § 2, 1733 § 2, 1741, 1747 §
118). De hecho, hay cánones del CDC (cfr. 756 § 2) donde se utilizan ambas palabras conjuntamente,

18
Entre los cánones enlistados, pueden citarse textualmente, a título de ejemplo, los siguientes: C. 225 § 2 CDC: “[Los
fieles laicos] Tienen también el deber peculiar, cada uno según su propia condición, de impregnar y perfeccionar el orden
temporal con el espíritu evangélico, y dar así testimonio de Cristo, especialmente en la realización de esas mismas cosas
temporales y en el ejercicio de las tareas seculares” / “Hoc etiam peculiari adstringuntur officio, unusquisque quidem
secundum propriam condicionem, ut rerum temporalium ordinem spiritu evangelico imbuant atque perficiant, et ita
specialiter in iisdem rebus gerendis atque in muneribus saecularibus exercendis Christi testimonium reddant”. C. 230 §
2 CDC: “Por encargo temporal, los laicos pueden desempeñar la función de lector en las ceremonias litúrgicas; así
mismo, todos los laicos pueden desempeñar las funciones de comentador, cantor y otras, a tenor de la norma del
derecho” / “Laici ex temporanea deputatione in actionibus liturgicis munus lectoris implere possunt; item omnes laici
muneribus commentatoris, cantoris aliisve ad normam iuris fungi possunt”. C. 256 § 1 CDC: “Fórmese diligentemente
a los alumnos en aquello que de manera peculiar se refiere al ministerio sagrado, sobre todo en la práctica del método
catequético y homilético, en el culto divino y de modo peculiar en la celebración de los sacramentos, en el trato con los
hombres, también con los no católicos o no creyentes, en la administración de una parroquia y en el cumplimiento de
las demás tareas” / “Diligenter instruantur alumni in iis quae peculiari ratione ad sacrum ministerium spectant,
praesertim in arte catechetica et homiletica exercenda, in cultu divino peculiarique modo in sacramentis celebrandis, in
commercio cum hominibus, etiam non catholicis vel non credentibus, habendo, in paroecia administranda atque in
ceteris muneribus adimplendis”. C. 375 § 2 CDC: “Por la consagración episcopal, junto con la función de santificar, los
Obispos reciben también las funciones de enseñar y regir, que, sin embargo, por su misma naturaleza, sólo pueden ser
ejercidas en comunión jerárquica con la cabeza y con los miembros del Colegio” / “Episcopi ipsa consecratione episcopali
recipiunt cum munere sanctificandi munera quoque docendi et regendi, quae tamen natura sua nonnisi in hierarchica
communione cum Collegii capite et membris exercere possunt”. C. 412 CDC: “Se considera impedida la sede episcopal
cuando por cautiverio, relegación, destierro o incapacidad, el Obispo diocesano se encuentra totalmente imposibilitado
para ejercer su función pastoral en la diócesis, de suerte que ni aun por carta pueda comunicarse con sus diocesanos”
/ “Sedes episcopalis impedita intellegitur, si captivitate, relegatione, exsilio aut inhabilitate Episcopus dioecesanus plane
a munere pastorali in dioecesi procurando praepediatur, ne per litteras quidem valens cum dioecesanis communicare”.
C. 482 § 1 CDC: “En cada curia, debe haber un canciller, cuya principal función, a no ser que el derecho particular
establezca otra cosa, consiste en cuidar de que se redacten las actas de la curia, se expidan y se custodien en el archivo
de la misma” / “In qualibet curia constituatur cancellarius, cuius praecipuum munus, nisi aliter iure particulari statuatur,
est curare ut acta curiae redigantur et expediantur, atque eadem in curiae archivo custodiantur”. C. 493 CDC: “Además
de las funciones que se le encomiendan en el Libro V, De los bienes temporales de la Iglesia, compete al consejo de
asuntos económicos, de acuerdo con las indicaciones recibidas del Obispo, hacer cada año el presupuesto de ingresos
y gastos para todo el régimen de la diócesis en el año entrante, así como aprobar las cuentas de ingresos y gastos a
fin de año” / “Praeter munera ipsi commissa in Libro V De bonis Ecclesiae temporalibus, consilii a rebus oeconomicis
est quotannis, iuxta Episcopi diocesani indicationes, rationem apparare quaestuum et erogationum quae, pro universo
dioecesis regimine anno venturo praevidentur, necnon, anno exeunte, rationem accepti et expensi probare”. C. 756
CDC: “§ 1 Respecto a la Iglesia universal, la función de anunciar el Evangelio ha sido encomendada principalmente al
Romano Pontífice y al Colegio Episcopal. § 2. En relación con la Iglesia particular que le ha sido confiada, ejerce esa
función cada Obispo, el cual ciertamente es en ella el moderador de todo el ministerio de la palabra […]” / “§ 1 Quoad
universam Ecclesiam munus Evangelii annuntiandi praecipue Romano Pontifici et Collegio Episcoporum commissum
est. § 2 Quoad Ecclesiam particularem sibi concreditam illud munus exercent singuli Episcopi, qui quidem totius
ministerii verbi in eadem sunt moderatores […]”. C. 775 § 3 CDC: “En el seno de la Conferencia Episcopal puede
constituirse un departamento catequético, cuya tarea principal será la de ayudar a cada diócesis en materia de
catequesis” / “Apud Episcoporum conferentiam institui potest officium catecheticum, cuius praecipuum munus sit
singulis dioecesibus in re catechetica auxilium praebere”. C. 1333 § 1 CDC: “La suspensión, que sólo puede afectar a
los clérigos, prohíbe: […] 3.º el ejercicio de todos o de algunos derechos o funciones inherentes a un oficio” /
“Suspensio, quae clericos tantum afficere potest, vetat: […] 3.º exercitium vel omnium vel aliquorum iurium vel
 13

de manera que su interrelación se hace evidente. Además, en la Constitución Apostólica Universi

Dominici Gregis (UDG) hay también cánones donde la palabra “munus” se utiliza en este mismo
sentido de “función” o “cometido” (cfr. 7, 16, 32, 40, 46, 8419).

Es importante notar que en ninguno de los cánones en que se utiliza la palabra “ministerium” (o
sus asociadas), se designa con ella el primer significado atribuido al término “munus”. En el CDC,
“ministerium” designa siempre “actividad”, “tarea”, “misión”, “cometido”, “objetivo”, “función”,
“servicio”, “ayuda”, “intervención”, etc. (cfr. cánones 41, 1481 § 1, 1502, 1634 § 1) –o bien,
“conjunto de actividades”, como cuando se alude a “ministerio pastoral”, “ministerio de la
palabra”, “ministerio sagrado”, “diversos ministerios”, etc. (cfr. cánones 230 § 3, 232, 233 § 1, 233
§ 2, 237 § 1, 245 § 1, 249, 252 § 1, 256 § 1, 271 § 1, 271 § 2, 276 § 1, 278 § 2, 281 § 1, 324 § 2, 385,
386 § 1, 392 § 2, 509 § 2, 545 § 1, 545 § 2, 548 § 2, 551, 559, 611, 618, 674, 713 § 3, 756 § 2, 757,

munerum officio inhaerentium”. C. 1433 CDC: “En aquellas causas que requieran la presencia del promotor de justicia
o del defensor del vínculo, si no han sido citados son nulos los actos, salvo que, no obstante, se hagan presentes de hecho
o, al menos, hayan podido cumplir su misión antes de la sentencia, mediante el examen de las actas” / “In causis in
quibus promotoris iustitiae aut defensoris vinculi praesentia requiritur, iis non citatis, acta irrita sunt, nisi ipsi, etsi non
citati, revera interfuerint, aut saltem ante sententiam, actis inspectis, munere suo fungi potuerint”. C. 1733 § 2 CDC:
“La Conferencia Episcopal puede ordenar que en cada diócesis se cree establemente un departamento o consejo, que,
según las normas de la misma Conferencia, tenga como función buscar y sugerir soluciones equitativas […]” /
“Episcoporum conferentia statuere potest ut in unaquaque dioecesi officium quoddam vel consilium stabiliter
constiuatur, cui, secundum normas ab ipsa conferentia statuendas, munus sit aequas solutiones quaerere et suggerere
[…]”. C. 1741 CDC: “Las causas por las que un párroco puede ser legítimamente removido de su parroquia son
principalmente las siguientes: […] 2.º la impericia o una enfermedad permanente mental o corporal, que hagan al
párroco incapaz de desempeñar útilmente sus funciones […]” / “Causae, ob quas parochus a sua paroecia legitime
amoveri potest, hae praesertim sunt: […] 2.º imperitia aut permanens mentis vel corporis infirmitas, quae parochum suis
muneribus utiliter obeundis imparem reddunt […]”.
19
C. 7 UDG: “[…] A los Cardenales que, según el n. 33 de esta Constitución, no tienen la función de elegir al Pontífice, se
les concede la facultad de no participar en las Congregaciones generales” / “[…] Cardinalibus qui secundum n. 33 huius
Constitutionis eligendi Pontificem munere non fruuntur, facultas datur non participandi Congregationes generales”. C.
16 UDG: “Si durante el periodo de Sede vacante falleciese el Vicario General de la Diócesis de Roma, el Vicegerente que
esté entonces nombrado ejercerá también la función propia del Cardenal Vicario además de la jurisdicción ordinaria
vicaria que ya le corresponde. Si también faltase el Vicegerente, el Obispo Auxiliar más antiguo en el nombramiento
desempeñará esas funciones” / “Quodsi Vicarium Generalem dioecesis Romanae, Sede vacante, e vivis decedere
contigerit, Vices Gerens tunc hoc in officio constitutus, etiam munus Vicarii Generalis exercebit praeter ordinariam
iurisdictionem vicariam quae ad eum pertinet. Si vero etiam Vices Gerens deest, Episcopus Auxiliaris electione primus
eiusmodi officia exsequetur”. C. 32 UDG: “[…] El albacea dará cuenta del desempeño de su función únicamente al nuevo
Sumo Pontífice” / “[…]Qui curator de munere a se gesto uni novo Summo Pontifici rationem reddet”. C. 40 UDG: “Si se
diera el caso de que algún Cardenal con derecho de voto se negase a entrar en la Ciudad del Vaticano para llevar a cabo
los trabajos de la elección o, a continuación, después que ésta hubiera comenzado, se negase a permanecer para
cumplir su cometido sin una causa manifiesta de enfermedad […]” / “Si quis vero Cardinalis, ius suffragii habens, in
Civitatem Vaticanam ingredi noluerit ut electionis negotia participet aut deinde postquam ea initium habuerunt,
recusaverit permanere ut munere suo fungatur sine manifesta infirmitatis causa […]”. C. 46 UDG: “Para atender las
necesidades personales y de oficio relacionadas con el desarrollo de la elección, deberán estar disponibles […] el
Secretario del Colegio Cardenalicio, que actúa de Secretario de la asamblea electora […] y un eclesiástico elegido por el
Cardenal Decano, o por el Cardenal que haga sus veces, para que le ayude en el desempeño de su función” / “Ut
personarum necessitatibus et officii, quae cum electionis cursu nectuntur, occurratur, […] Secretarius Cardinalium
Collegii, qui conventus electivi Secretarii fungitur munere, […] atque ecclesiasticus vir a Cardinale Decano electus vel a
Cardinale vicem gerente, ut in munere explendo eum iuvet”. C. 84 UDG: “[…] establecemos que en todas las ciudades y
en otras poblaciones […] se eleven humildes e insistentes oraciones al Señor (cfr Mt 21, 22; Mc 11, 24), para que ilumine
a los electores y los haga tan concordes en su cometido que se alcance una pronta, unánime y fructuosa elección […]” /
“[…] statuimus, ut in omnibus urbibus ceterisque locis […] humiles assiduaeque preces ad Dominum fundantur (cfr Mt
21, 22; Mc 11, 24), ut ipse electorum animos illuminet et in eorum munere tam concordes efficiat, ut sollicitam,
unanimam et frugiferam electionem […]”.
 14

759, 760, 836, 1035 § 1, 1036, 1041, 1050, 1051, 1370 § 3, 1375, 1384, 1548 § 2, 1722, 1740)–, y
nunca “cargo”, “oficio”, “título”, “dignidad”, “unción” o “encargo”20.

Todo lo anterior evidencia que son acertadas las siguientes reflexiones doctrinales en torno a los
términos “ministerio”, “cargo” y “oficio”: “La palabra «ministerio», en su significado más típico

20
Estos son algunos ejemplos: C. 41 CDC: “El ejecutor de un acto administrativo, a quien se encomienda meramente
el servicio de ejecutarlo, no puede denegar la ejecución del mismo […]” / “Exsecutor actus administrativi cui
committitur merum exsecutionis ministerium, exsecutionem huius actus denegare non potest […]”. C. 230 § 3 CDC:
“Donde lo aconseje la necesidad de la Iglesia y no haya ministros, pueden también los laicos, aunque no sean lectores,
ni acólitos, suplirles en algunas de sus funciones, es decir, ejercitar el ministerio de la palabra, presidir las oraciones
litúrgicas, administrar el bautismo y dar la sagrada Comunión […]” / “Ubi Ecclesiae necessitas id suadeat, deficientibus
ministris, possunt etiam laici, etsi non sint lectores vel acolythi, quaedam eorundem officia supplere, videlicet
ministerium verbi exercere, precibus liturgicis praeesse, baptismum conferre atque sacram Communionem distribuere
[…]”. C. 232 CDC: “La Iglesia tiene el deber, y el derecho propio y exclusivo, de formar a aquellos que se destinan a los
ministerios sagrados” / “Ecclesiae officium est atque ius proprium et exclusivum eos instituendi, qui ad ministeria sacra
deputantur”. C. 245 § 1 CDC: “Mediante la formación espiritual, los alumnos deben hacerse idóneos para ejercer con
provecho el ministerio pastoral […]” / “Per formationem spiritualem alumni idonei fiant ad ministerium pastorale
fructuose exercendum et ad spiritum missionalem efformentur […]”. C. 385 CDC: “Fomente el Obispo diocesano con
todas sus fuerzas las vocaciones a los diversos ministerios y a la vida consagrada, dedicando especial atención a las
vocaciones sacerdotales y misioneras” / “Episcopus dioecesanus vocationes ad diversa ministeria et ad vitam
consecratam quam maxime foveat, speciali cura vocationibus sacerdotalibus et missionalibus adhibita”. C. 392 § 2 CDC:
“Ha de vigilar para que no se introduzcan abusos en la disciplina eclesiástica, especialmente acerca del ministerio de la
palabra, la celebración de los sacramentos y sacramentales, el culto de Dios y de los Santos y la administración de los
bienes” / “Advigilet ne abusus in ecclesiasticam disciplinam irrepant, praesertim circa ministerium verbi”. C. 545 § 2
CDC: “Se puede constituir un vicario parroquial bien para que ayude en el desempeño de todo el ministerio pastoral en
una parroquia o en una determinada parte de ella o a un grupo concreto, bien para destinarlo a un ministerio específico
que haya de realizarse a la vez en varias parroquias” / “Vicarius paroecialis constitui potest sive ut opem ferat in universo
ministerio pastorali explendo, et quidem aut pro tota paroecia aut pro determinata paroeciae parte aut pro certo
paroeciae christifidelium coetu, sive etiam ut operam impendat in certum ministerium in diversis simul paroeciis
persolvendum”. C. 548 § 2 CDC: “Si no se establece otra cosa en el documento del Obispo diocesano, el vicario parroquial,
por razón de su oficio, tiene la obligación de ayudar al párroco en el cumplimiento de todo el ministerio parroquial […]”
/ “Nisi aliud expresse litteris Episcopi dioecesani caveatur, vicarius paroecialis ratione officii obligatione tenetur
parochum in universo paroeciali ministerio adiuvandi […]”. C. 1370 § 3 CDC “Quien usa de violencia física contra otro
clérigo o religioso, en desprecio de la fe, de la Iglesia, de la potestad eclesiástica o del ministerio, debe ser castigado
con una pena justa” / “Qui vim physicam in clericum vel religiosum adhibet in fidei vel Ecclesiae vel ecclesiasticae
potestatis vel ministerii contemptum, iusta poena puniatu”. C. 1375 CDC: “Pueden ser castigados con una pena justa
quienes impiden la libertad del ministerio, de una elección o de la potestad eclesiástica, o el uso legítimo de los bienes
sagrados o de otros bienes eclesiásticos, o coaccionan al elector, al elegido o a aquel que ejercitó una potestad o
ministerio eclesiástico” / “Qui impediunt libertatem ministerii vel electionis vel potestatis ecclesiasticae aut legitimum
bonorum sacrorum aliorumve ecclesiasticorum bonorum usum, aut perterrent electorem vel electum vel eum qui
potestatem vel ministerium ecclesiasticum exercuit, iusta poena puniri possunt”. C. 1384 CDC: “Quien, fuera de los
casos de los que se trata en los cc. 1378-1383, ejerce ilegítimamente una función sacerdotal u otro ministerio sagrado,
puede ser castigado con una pena justa” / “Qui, praeter casus, de quibus in cann. 1378- 1383, sacerdotale munus vel
aliud sacrum ministerium illegitime exsequitur, iusta poena puniri potest”. C. 1481 § 1 CDC: “La parte puede designar
libremente su abogado y procurador; pero, salvo en los casos indicados en los § § 2-3, puede también demandar y
contestar personalmente, a no ser que el juez considere necesaria la ayuda del procurador o del abogado” / “Pars
libere potest advocatum et procuratorem sibi constituere; sed praeter casus in §§ 2 et 3 statutos, potest etiam per se
ipsa agere et respondere, nisi iudex procuratoris vel advocati ministerium necessarium existimaverit”. C. 1502 CDC:
“Quien desea demandar a alguien, debe presentar un escrito al juez competente en el que se indique el objeto de la
controversia y pida el ministerio del juez” / “Qui aliquem convenire vult, debet libellum competenti iudici exhibere, in
quo controversiae obiectum proponatur, et ministerium iudicis expostuletur”. C. 1634 § 1 CDC: “Para proseguir la
apelación se requiere y basta que la parte invoque la intervención del juez superior para corregir la sentencia
impugnada” / “Ad prosequendam appellationem requiritur et sufficit ut pars ministerium invocet iudicis superioris ad
impugnatae sententiae emendationem”. C. 1740 CDC: “Cuando, por cualquier causa, aun sin culpa grave del interesado,
el ministerio de un párroco resulta perjudicial o al menos ineficaz, éste puede ser removido de su parroquia por el
Obispo diocesano” / “Cum alicuius parochi ministerium ob aliquam causam, etiam citra gravem ipsius culpam, noxium
aut saltem inefficax evadat, potest ipse ab Episcopo dioecesano a paroecia amoveri”.
 15

expresa la acción de servir, que no se distingue siempre netamente de la tarea misma que haya de
realizarse. Sin embargo este término se refiere más bien a la acción que al conjunto de derechos y
deberes”21. “Munus” pertenece al orden del “ser”; “ministerium” al orden del “hacer”. Esto es, el
“munus” existe, el “ministerium” se ejercita (aunque no siempre). […] El “ministerium” se deriva
ontológicamente del “munus" y lo presupone (y no a la inversa). “Munus” puede designar un
aspecto que “ministerium” no puede: en concreto, un carácter trascendente y sobrenatural.
“Munus” designa (o puede designar) la “dimensión vertical” del oficio [de romano pontífice]; la que
es garantizada al sucesor del Pedro en virtud de la Divina institución del oficio. “Ministerium”, por
definición, indica la “dimensión horizontal”, el aspecto social del mismo oficio. En otras palabras:
mientras que “munus” se refiere al oficio como regalo o don, “ministerium” se refiere al oficio como
servicio” 22. “Las acciones desarrolladas en nombre de la Iglesia, es decir, las actividades públicas
de la misma, pueden llamarse ministerios. […] Si el ejercicio de algún ministerio se efectúa en el
cuadro de una institución jurídica que comporte el conferimiento de un complejo de derechos y
de deberes referidos a una persona para una actividad pública, se puede hablar de un cargo o sea
de un «munus» público en sentido especial. [...] Aquellos cargos públicos establemente
constituidos que responden a los criterios incluidos en el canon 145, se llaman oficios
eclesiásticos”23.

Teniendo en mente esta precisión terminológica24, cabe retomar, e incluso reformular, los
interrogantes que se habían dejado planteados en líneas precedentes: ¿será acaso que, en lugar de
“munus”, el canon 332 § 2 del CDC habría podido emplear la palabra “ministerium”? O mejor: ¿en
el contexto del canon citado, el significado de la palabra “munus” que allí se emplea coincide con el
sentido del término “ministerium”, o se corresponde en cambio con la definición de “officium
ecclesiasticum”? ¿Un acto concreto de renuncia por parte del romano pontífice, que se refiera o
recaiga sobre lo que la palabra “ministerium” significa, sería válido?

Existen al menos dos razones por las cuales cabe afirmar tajantemente que, en el contexto del canon
332 § 2, el sentido del término “munus” corresponde, no al de “ministerium”, sino al de “officium
ecclesiasticum”:

21
ERDO, Elementos de…, Op. Cit., p. 543.
22
STEENBERGEN, ¡Es la…!, Op. Cit., p. 4.
23
ERDO, Elementos de…, Op. Cit., p. 551.
24
Existe un estudio exhaustivo sobre el significado de las palabras “munus” y “ministerium” a lo largo del CDC, elaborado
por Alexis Bugnolo (https://fromrome.wordpress.com/2019/10/31/munus-and-ministerium-a-canonical-study/). Las
conclusiones arrojadas por dicho estudio son parcialmente correctas. En efecto, el autor acierta al afirmar que la palabra
“ministerium” nunca se utiliza en el CDC bajo el sentido de “cargo” u “oficio”, así como al sostener que la palabra
“munus” tiene un significado “propio”, especial o técnico bajo el cual resulta sinónimo de “cargo” u “oficio”. Sin
embargo, este estudio presenta varias falencias: en primer lugar, excluye por completo la sinonimia existente entre uno
de los sentidos de la palabra “munus” (sentido que bien podría referirse como “impropio” o genérico) y el significado
de la palabra “ministerium”; en segundo lugar, cita varios cánones del CDC en los cuales se usan palabras tales como
“munus”, “ministerium”, “officium”, “dignitatem”, “potestatis”, etc., para concluir, en algunos casos, que éstas aluden
a realidades diferentes (cfr., cánones 1384, 1389, 1331 § 1), y en otro, que se utilizan como sinónimos (cfr. 1331 § 2),
sin que verdaderamente ninguno de estos cánones suministre información suficiente para llegar a una u otra conclusión;
y por último, al intentar demostrar el significado canónico “propio” o técnico de la palabra “munus” (bajo el cual
equivale a “cargo” u “oficio”, y se diferencia obviamente del significado de “ministerium”), cita cánones del CDC (como
el 40 y el 1484 § 1) en los que esta palabra se utiliza en el sentido “impropio” coincidente con el significado de
“ministerium”.
 16

En primer lugar, ha de tenerse en cuenta que según el canon 17 “Las leyes eclesiásticas deben
entenderse según el significado propio de las palabras, considerado en el texto y en el contexto […]”,
y que, como quedó dicho, el significado “propio” de la palabra “munus” corresponde a “encargo”,
“cargo”, “oficio”, “título”, “dignidad”, etc. En consecuencia, el sentido “impropio” “genérico”, “lato”
de la palabra “munus”, que la asocia a “función”, “actividad”, “servicio”, etc., debe ser apartado.

Pero además, y es esta segunda razón la determinante, sería ilógico asumir que el canon 332 § 2 se
refiere a “munus” en su sentido impropio (esto es, como “función”), pues un oficio eclesiástico
envuelve múltiples funciones, y no cabe renunciar a las funciones propias de un oficio sin renunciar
al oficio mismo. Una tal renuncia no solamente sería ilógica, sino que, tratándose del oficio de
romano pontífice, iría en contra de la misma esencia, inmutable, de este oficio, según fuera
establecida por derecho divino según la fórmula “tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi
Iglesia. […] Te daré las llaves del reino de Dios; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos,
y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos” (Mt 16,18-19), y según el mandato,
dirigido también a Pedro por nuestro Señor Jesucristo: “«¡Apacienta mis corderos!» […] «¡Apacienta
mis ovejas!»” (Jn 21,15-17). Recuérdese que a partir de estas citas bíblicas la Iglesia ha definido25,
entre otros dogmas asociados al oficio de romano pontífice, aquellos que señalan su institución
divina directa e inmediata26, su otorgamiento a un único y exclusivo titular, quien por tanto ostenta
un primado de jurisdicción sobre toda la Iglesia de Dios –lo cual da lugar a una forma de gobierno
no fraccionada, no compartida–27, y la plenitud de este primado, en el sentido de que el mismo
comprende, no sólo lo concerniente a la fe y las costumbres, sino también lo relacionado con la
disciplina y el régimen de la Iglesia28. De hecho, este último rasgo encuentra respaldo incluso en el

25
Segundo Concilio de Lyon (https://es.catholic.net/op/articulos/25235/cat/949/segundo-concilio-de-lyon-ano-
1274.html#modal); Concilio Ecuménico de Florencia (https://es.catholic.net/op/articulos/25249/cat/949/concilio-de-
ferrara-florencia-anos-1438-1442.html#modal); Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática Pastor Aeternus
(https://es.catholic.net/op/articulos/19352/cat/949/constitucion-dogmatica-pastor-aeternus.html#modal); Concilio
Vaticano II, Lumen Gentium (http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-
ii_const_19641121_lumen-gentium_sp.html#_ftnref39).
26
Pastor Aeternus: “El eterno pastor y guardián de nuestras almas […] para que el oficio episcopal fuese uno y sin división
y para que, por la unión del clero, toda la multitud de creyentes se mantuviese en la unidad de la fe y de la comunión,
colocó al bienaventurado Pedro sobre los demás apóstoles e instituyó en él el fundamento visible y el principio perpetuo
de ambas unidades […]”. “Así pues, enseñamos y declaramos que, de acuerdo al testimonio del Evangelio, un primado
de jurisdicción sobre toda la Iglesia de Dios fue inmediata y directamente prometido al bienaventurado Apóstol Pedro y
conferido a él por Cristo el Señor”. Se equivocan “aquellos que afirman que este primado no fue conferido inmediata y
directamente al mismo bienaventurado Pedro, sino que lo fue a la Iglesia y que a través de ésta fue transmitido a él
como ministro de la misma Iglesia”.
27
Pastor Aeternus: “Y fue sólo a Simón Pedro que Jesús, después de su resurrección, le confió la jurisdicción de Pastor
Supremo y gobernante de todo su redil, diciendo: «Apacienta mis corderos», «apacienta mis ovejas». A esta enseñanza
tan manifiesta de las Sagradas Escrituras, como siempre ha sido entendido por la Iglesia Católica, se oponen
abiertamente las opiniones distorsionadas de quienes falsifican la forma de gobierno que Cristo el Señor estableció en
su Iglesia y niegan que solamente Pedro, en preferencia al resto de los apóstoles, tomados singular o colectivamente,
fue dotado por Cristo con un verdadero y propio primado de jurisdicción”.
28
Concilio Ecuménico de Florencia: “la Santa Sede Apostólica y el Romano Pontífice mantienen un primado sobre todo
el orbe, y que el mismo Romano Pontífice es sucesor del bienaventurado Pedro, príncipe de los apóstoles, y que es
verdadero vicario de Cristo, cabeza de toda la Iglesia, y padre y maestro de todos los cristianos; y que a él, en el
bienaventurado Pedro, le ha sido dada, por nuestro Señor Jesucristo, plena potestad para apacentar, regir y gobernar
la Iglesia universal”. Pastor Aeternus: A la potestad del Romano Pontífice “están obligados, los pastores y los fieles,
de cualquier rito y dignidad, tanto singular como colectivamente, por deber de subordinación jerárquica y verdadera
obediencia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo que concierne a la disciplina y régimen
de la Iglesia difundida por todo el orbe”. “Aquel primado apostólico que el Romano Pontífice posee sobre toda la Iglesia
como sucesor de Pedro, príncipe de los apóstoles, incluye también la suprema potestad de magisterio”. “El Romano
 17

CDC, el cual, en el canon 331 ratifica la potestad “plena” que en la Iglesia ostenta el romano pontífice
–allí señalado como “Obispo de la Iglesia Romana”, “cabeza del Colegio de los Obispos, Vicario de
Cristo y Pastor de la Iglesia universal en la tierra”29–, en concordancia con el canon 375, que describe
las tres funciones inseparables inherentes al oficio episcopal, a saber: las funciones de santificar,
enseñar y regir30.

Por todo lo anterior, queda claro que la palabra “munus” empleada en el canon 332 § 2 del CDC
necesariamente debe entenderse como sinónimo de “officium ecclesiasticum”, y en manera alguna
puede ser equiparado su significado al de “ministerium”. De admitir tal equiparación, la norma no
solamente resultaría ininteligible, en la medida en que no permitiría conocer respecto de cuál de
todos los “ministerium” propios del oficio de romano pontífice se estaría regulando la renuncia, sino
que además, de entenderse que la regulación se refiere a uno cualquiera o a varios de tales
“ministerium”, contradiría el derecho divino, el cual, al prescribir la “plenitud” y la “unidad” o
“exclusividad” del primado de Pedro, prohíbe cualquier separación o fraccionamiento de los
mismos.

Desde luego, por la misma razón de derecho divino, también sería inadmisible cualquier acto
jurídico en virtud del cual el romano pontífice pretendiera renunciar solamente a alguno o algunos
de los “ministerium” inherentes a su cargo, reservándose los restantes31.

Ahora bien, el acto de renuncia pronunciado por Benedicto XVI en 2013, ¿recayó verdaderamente
sobre el “munus” (cargo) de romano pontífice, o se refirió solamente a algunos de los
correspondientes “ministerium”? Veamos.

Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los
cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser
sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella
infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres”.
Lumen Gentium: “el Romano Pontífice tiene sobre la Iglesia, en virtud de su cargo, es decir, como Vicario de Cristo y
Pastor de toda la Iglesia, plena, suprema y universal potestad, que puede siempre ejercer libremente”. Congregación
para la Doctrina de la Fe, “El primado del Sucesor de Pedro en el misterio de la Iglesia”:
(http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19981031_primato-
successore-pietro_it.html ): “El Primado del Obispo de Roma, considerado su carácter episcopal, se explica, en primer
lugar, en la transmisión de la Palabra de Dios. […] Junto con la función magisterial del Primado, la misión del Sucesor
de Pedro sobre toda la Iglesia comporta la facultad de colocar los actos de gobierno eclesiástico necesarios o
convenientes para promover y defender la unidad de la fe y de la comunión. […] La unidad de la Iglesia, al servicio de la
cual se destaca el ministerio del Sucesor de Pedro, alcanza su máxima expresión en el Sacrificio Eucarístico, que es el
centro y la raíz de la comunión eclesial”.
29
“El Obispo de la Iglesia Romana, en quien permanece la función que el Señor encomendó singularmente a Pedro,
primero entre los Apóstoles, y que había de transmitirse a sus sucesores, es cabeza del Colegio de los Obispos, Vicario de
Cristo y Pastor de la Iglesia universal en la tierra; el cual, por tanto, tiene, en virtud de su función, potestad ordinaria,
que es suprema, plena, inmediata y universal en la Iglesia, y que puede siempre ejercer libremente”.
30
“Los Obispos, que por institución divina son los sucesores de los Apóstoles, en virtud del Espíritu Santo que se les ha
dado, son constituidos como Pastores en la Iglesia para que también ellos sean maestros de la doctrina, sacerdotes del
culto sagrado y ministros para el gobierno. § 2. Por la consagración episcopal, junto con la función de santificar, los
Obispos reciben también las funciones de enseñar y regir […]”.
31
En el mismo sentido se pronuncia MAJER, Piotr. Renuncia del Romano Pontífice. En: Thomson-Reuters-Aranzadi (eds.).
Diccionario General de Derecho Canónico. Vol. 6 (2012).
 18

3. El objeto de la (aparente) renuncia de Benedicto XVI: ¿“munus” o “ministerium”?

3.1 La literalidad del documento contentivo de la renuncia (aparentemente) efectuada por

Benedicto XVI

Para determinar el objeto sobre el cual recayó la renuncia (aparentemente) efectuada por
Benedicto XVI en 2013, lo primero que debe examinarse es, evidentemente, la literalidad del
documento en el cual aquélla se plasmó, sin perder de vista el criterio interpretativo que frente a
los actos administrativos proporciona el canon 36 § 1 del CDC, a saber: “El acto administrativo se ha
de entender según el significado propio de las palabras y el modo común de hablar […]”.

El texto de la renuncia, tanto en latín como en español, es el siguiente:

“Fratres carissimi:

Non solum propter tres canonizationes ad hoc Consistorium vos convocavi, sed etiam ut vobis
decisionem magni momenti pro Ecclesiae vita communicem. Conscientia mea iterum atque iterum
coram Deo explorata ad cognitionem certam perveni vires meas ingravescente aetate non iam aptas
esse ad munus Petrinum aeque administrandum.

Bene conscius sum hoc munus secundum suam essentiam spiritualem non solum agendo et
loquendo exsequi debere, sed non minus patiendo et orando. Attamen in mundo nostri temporis
rapidis mutationibus subiecto et quaestionibus magni ponderis pro vita fidei perturbato ad navem
Sancti Petri gubernandam et ad annuntiandum Evangelium etiam vigor quidam corporis et animae
necessarius est, qui ultimis mensibus in me modo tali minuitur, ut incapacitatem meam ad
ministerium mihi commissum bene administrandum agnoscere debeam. Quapropter bene conscius
ponderis huius actus plena libertate declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri,
mihi per manus Cardinalium die 19 aprilis MMV commisso renuntiare ita ut a die 28 februarii
MMXIII, hora 20, sedes Romae, sedes Sancti Petri vacet et Conclave ad eligendum novum Summum
Pontificem ab his quibus competit convocandum esse.

Fratres carissimi, ex toto corde gratias ago vobis pro omni amore et labore, quo mecum pondus
ministerii mei portastis et veniam peto pro omnibus defectibus meis. Nunc autem Sanctam Dei
Ecclesiam curae Summi eius Pastoris, Domini nostri Iesu Christi confidimus sanctamque eius Matrem
Mariam imploramus, ut patribus Cardinalibus in eligendo novo Summo Pontifice materna sua
bonitate assistat. Quod ad me attinet etiam in futuro vita orationi dedicata Sanctae Ecclesiae Dei
toto ex corde servire velim. Ex Aedibus Vaticanis, die 10 mensis februarii MMXIII. BENEDICTUS PP.
XVI”32.

“Queridísimos hermanos,

Os he convocado a este consistorio, no sólo para las tres causas de canonización, sino también para
comunicaros una decisión de gran importancia para la vida de la Iglesia. Después de haber

32
http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/la/speeches/2013/february/documents/hf_ben-
xvi_spe_20130211_declaratio.html.
 19

examinado ante Dios reiteradamente mi conciencia, he llegado a la certeza de que mis fuerzas, dada
mi avanzada edad, ya no se corresponden con las de un adecuado ejercicio del munus Petrinum.

Soy muy consciente de que este munus, dada su naturaleza espiritual, debe ser llevado a cabo no
sólo obrando y hablando, sino también y en no menor grado sufriendo y orando. Sin embargo, en
el mundo de hoy, sujeto a rápidas transformaciones y sacudido por cuestiones de gran relevancia
para la vida de la fe, para gobernar la barca de San Pedro y anunciar el Evangelio, es necesario
también el vigor tanto del cuerpo como del espíritu, vigor que en los últimos meses ha disminuido en
mí de tal forma que debo reconocer mi incapacidad para ejercer bien el ministerium que me fue
encomendado. Por esto, muy consciente de la seriedad de este acto, con plena libertad declaro que
renuncio al ministerio de Obispo de Roma, Sucesor de San Pedro, que me fue encomendado por
medio de los cardenales el 19 de abril de 2005, de tal modo que, a partir del 28 de febrero de 2013,
a las 20:00 horas, la Sede de Roma, la Sede de San Pedro, estará vacante y se convocará, por medio
de quien tiene competencia, un cónclave que elegirá al nuevo Sumo Pontífice.

Queridísimos Hermanos, os doy las gracias de todo corazón por todo el amor y el trabajo con que
habéis llevado junto a mí el peso de mi ministerii y os pido perdón por todos mis defectos. Ahora,
confiemos a la Santa Iglesia de Dios al cuidado de su Sumo Pastor, nuestro Señor Jesucristo, e
imploremos a María, su Santa Madre, para que asista con su materna bondad a los padres
Cardenales al elegir al nuevo Sumo Pontífice. Por lo que a mí respecta, también en el futuro quisiera
servir de todo corazón a la Santa Iglesia de Dios en el futuro con una vida dedicada a la oración”33.

Pues bien, en el texto anteriormente transcrito pueden observarse varias situaciones:

(i) Benedicto utiliza tres veces la palabra “ministerium”, y dos veces la palabra “munus”.

(ii) Tratándose ya específicamente de la “fórmula” de la renuncia –y no de sus “antecedentes” o

“justificación”–, la palabra utilizada es “ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri”.

(iii) Las otras dos veces en que es utilizada la palabra “ministerium”, ésta se vincula siempre a un
“hacer”, a un “ejercicio”, a una “acción”, a una “actividad”. Así, por una parte, Benedicto expresa
que, al carecer del vigor (de cuerpo y alma) necesario, se ve en incapacidad para “ejercer bien” el
“ministerium” que le fue conferido. Pero además, de las palabras precedentes a este uso específico
de “ministerium” se desprende que tal “administración” para la que Benedicto se dice en
incapacidad consiste en dos actividades concretas: gobernar (“agendo”, “gubernandam”) y (“et”)
predicar (“loquendo”, “annuntiandum Evangelium”). Y, por otra parte, se refiere finalmente a
“ministerii” para agradecer por el trabajo y el amor con los que llevaron junto a él el peso de su
“ministerii” (se entiende, entonces, que nuevamente en este caso el término se vincula a un
“hacer”).

(iv) En una de las ocasiones en que utiliza la palabra “munus”, en cuanto “munus Petrinum”,
Benedicto resalta la “esencia espiritual” del mismo, señalando luego que comprende varias
“actividades”, “funciones”, “tareas”, etc. –esto es, varios “ministerium”–, y en concreto cuatro:

33
http://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2013/february/documents/hf_ben-
xvi_spe_20130211_declaratio.html.
 20

“agendo”, “loquendo” –estas dos actividades las retoma más adelante bajo las palabras
“gubernandam” y “annuntiandum Evangelium”, respectivamente–, “patiendo” y “orando”. Es claro,
entonces, que Benedicto diferencia este sentido de “munus” con los sentidos precedentemente
expuestos de “ministerium”: el “munus” sería el todo, el “ministerium” la parte; el “munus” sería el
recipiente, el “ministerium” el contenido”; el “munus” sería el cargo, el “ministerium” las funciones;
el “munus” sería la posición o situación jurídica”, el “ministerium” su despliegue.

(v) Y en la otra utilización de “munus”, igualmente como “munus Petrinum”, Benedicto expresa, sin
más, que por su avanzada edad, sus fuerzas ya no se corresponden con el ejercicio adecuado del
mismo.

Todo lo anterior indica que el objeto específico de la renuncia de Benedicto XVI consistió en el
ejercicio activo de ciertas funciones o “ministerios” asociados al “cargo” o “munus” de Romano
Pontífice, y no a este “cargo” como tal. En otras palabras: en el caso de Benedicto XVI, el acto de
renuncia al oficio de Romano Pontífice no existió, por falta de objeto. Habría existido un acto jurídico
distinto, con un objeto distinto, cual sería el acto de renuncia a algunos de los “ministerios” propios
del oficio en cuestión, si no fuera porque, como se concluyó anteriormente, una renuncia
fraccionada, referida a algunas –y no a todas– las funciones propias del oficio de Romano Pontífice
es jurídicamente imposible, atendiendo al derecho divino. En conclusión, el acto realizado en
febrero de 2013 por Benedicto XVI no existió en absoluto para el derecho canónico, de tal suerte
que de su parte sólo hubo un retiro, de facto y parcial, frente a sus funciones34.

Con todo, para ahondar aún más en el acto de renuncia efectuado por Benedicto XVI, conviene
atender a las declaraciones posteriores del propio Benedicto, donde éste parece aclarar qué quiso
decir en su declaración de renuncia.

3.2 Las declaraciones “aclaratorias” emitidas por Benedicto XVI con posterioridad al anuncio de
su renuncia

En tres de los actos presididos por Benedicto XVI en febrero de 2013, él hizo algunas alusiones
expresas a su renuncia, y en ellas se puede comprender mejor cuál fue el alcance de dicho acto:

(i) Así, en el Angelus del 24 de febrero de 2013, Benedicto parece indicar que su decisión no produjo
más que un cambio en la forma en que continuaría dirigiendo a la Iglesia, al expresar: “El Señor me
llama a «subir al monte», a dedicarme aún más a la oración y a la meditación. Pero esto no
significa abandonar la Iglesia, de hecho, si Dios me pide esto es precisamente para que yo pueda

34
En este punto debe refutarse la posición de quienes, como Violi, Bugnolo, Galat, Kramer, etc., afirman que el vicio
que afectó la renuncia de Benedicto XVI fue un supuesto “error”, consistente en que el Papa habría “creído” que
renunció a su cargo u oficio (“munus”), cuando verdaderamente renunció a uno o varios ministerios inherentes a dicho
oficio (“ministerium”) (los estudios referentes a este supuesto “error” se encuentran, entre otras, en la siguiente página
web: https://fromrome.info/2018/11/19/the-validity-of-pope-benedict-vxis-resignation-must-be-questioned/). En
realidad, no se trata de lo que Benedicto XVI haya o no creído que hizo, sino de lo que de hecho, objetivamente, hizo –
la discusión no tiene por qué girar en torno a un aspecto psicológico, cuando el vicio del acto se evidencia en su
objetividad misma–.
 21

continuar sirviéndola con la misma dedicación y el mismo amor con el que he tratado de hacerlo
hasta ahora, pero de una manera más acorde a mi edad y a mis fuerzas”35.

En sintonía con estas declaraciones se encuentra la respuesta ofrecida por Benedicto XVI, en verano
del mismo año 2013, durante una entrevista privada desarrollada en su residencia en Mater
Ecclesiae, donde, al referirse a las razones de su renuncia, afirmó: “Me lo ha dicho Dios”36.

(ii) En un sentido similar, en la Audiencia General del 27 de febrero de 2013, Benedicto declaró:

“En estos últimos meses, he notado que mis fuerzas han disminuido, y he pedido a Dios con
insistencia, en la oración, que me iluminara con su luz para tomar la decisión más adecuada no para
mi propio bien, sino para el bien de la Iglesia. He dado este paso con plena conciencia de su
importancia y también de su novedad, pero con una profunda serenidad de ánimo. Amar a la Iglesia
significa también tener el valor de tomar decisiones difíciles, sufridas, teniendo siempre delante el
bien de la Iglesia y no el de uno mismo.

Permitidme aquí volver de nuevo al 19 de abril de 2005. La seriedad de la decisión reside

precisamente también en el hecho de que a partir de aquel momento me comprometía siempre y
para siempre con el Señor. […] El “siempre” es también un “para siempre” –ya no existe una vuelta
a lo privado. Mi decisión de renunciar al ejercicio activo del ministerio no revoca esto. No vuelvo a
la vida privada, a una vida de viajes, encuentros, recepciones, conferencias, etcétera. No
abandono la cruz, sino que permanezco de manera nueva junto al Señor Crucificado. Ya no tengo
la potestad del oficio para el gobierno de la Iglesia, pero en el servicio de la oración permanezco,
por así decirlo, en el recinto de San Pedro. San Benito, cuyo nombre llevo como Papa, me será de
gran ejemplo en esto. Él nos mostró el camino hacia una vida que, activa o pasiva, pertenece
totalmente a la obra de Dios.

Doy las gracias a todos y cada uno también por el respeto y la comprensión con la que habéis acogido
esta decisión tan importante. Continuaré acompañando el camino de la Iglesia con la oración y la
reflexión, con la entrega al Señor y a su Esposa, que he tratado de vivir hasta ahora cada día y
quisiera vivir siempre”37.

De estos extractos se destacan varias circunstancias:

- Por una parte, Benedicto habla de la importancia y la novedad de su “decisión”. ¿Por qué
“novedad”, si ya se han presentado en la historia varias renuncias papales? Algo “nuevo” es algo
que nunca ha ocurrido, algo distinto de lo que ha ocurrido en el pasado… ¿Será entonces que la
“renuncia” de Benedicto no es como las anteriores renuncias papales? ¿En qué sentido sería
diferente?

- Benedicto precisa el contenido de su “decisión”, haciéndola consistir en la renuncia “al ejercicio

activo del ministerio”.

35
http://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/angelus/2013/documents/hf_ben-xvi_ang_20130224.html;
https://www.youtube.com/watch?v=UAHEXQbRa7k, minuto 3:43 en adelante.
36
https://www.repubblica.it/esteri/2013/08/20/news/ratzinger_sulla_rinuncia_me_l_ha_detto_dio-65051725/ .
37
https://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/audiences/2013/documents/hf_ben-xvi_aud_20130227.html.
 22

- Así mismo, señala que al asumir el “ministerio petrino” se comprometió “siempre y para siempre
con el Señor”, de manera que “no vuelvo a la vida privada, a una vida de viajes, encuentros,
recepciones, conferencias, etcétera. No abandono la cruz, sino que permanezco de manera nueva
junto al Señor Crucificado. Ya no tengo la potestad del oficio para el gobierno de la Iglesia, pero en
el servicio de la oración permanezco, por así decirlo, en el recinto de San Pedro. […] Continuaré
acompañando el camino de la Iglesia con la oración y la reflexión, con la entrega al Señor y a su
Esposa, que he tratado de vivir hasta ahora cada día y quisiera vivir siempre”. Estas palabras guardan
un paralelismo clave con las que se plasmaron en el acto de renuncia, en lo que atañe a los diversos
“ministerium” que envuelve el “munus” correspondiente al Romano Pontífice, a aquellos
“ministerium” que se reserva o que conserva, y a aquellos de los que se desprende38, así:

Acto de renuncia, 10-11 Audiencia general, 27 de febrero de 2013

de febrero de 2013
“Ministerium” 1. “Agendo” / 1. “Ya no tengo la potestad del oficio para el
de los que “Gubernandam”. gobierno de la Iglesia”.
Benedicto se 2. “Loquendo” / 2. “No vuelvo a la vida privada, a una vida de
desprende “Annuntiandum viajes, encuentros, recepciones,
Evangelium”. conferencias, etcétera”39.
“Ministerium” 3. “Patiendo”. 3. “No abandono la cruz, sino que
que permanezco de manera nueva junto al
Benedicto se Señor Crucificado”. “Continuaré
reserva o acompañando el camino de la Iglesia […]
conserva con la entrega al Señor y a su Esposa”.
4. “Continuaré acompañando el camino de la
4. “Orando” / “Vita Iglesia con la oración y la reflexión”. “En el
orationi”. servicio de la oración permanezco, por así
decirlo, en el recinto de San Pedro”.

(iii) Y en el acto de su despedida a los fieles, el 28 de febrero de 2013, parece que Benedicto confirmó
el paralelismo descrito al pronunciar estas palabras: “Sabéis que esta visita es distinta a las
anteriores: no seré ya Sumo Pontífice de la Iglesia Católica sino hasta las ocho de la noche, seré
sencillamente un peregrino que inicia la última etapa de su peregrinaje en esta tierra. Pero quisiera
aún, con mi corazón, con mi amor, con mi oración, con mi reflexión, con todas mis fuerzas
interiores, trabajar por el bien común de la Iglesia y de la humanidad. (…) Sigamos adelante con
el Señor por el bien de la Iglesia y del mundo. Gracias…”40.

38
Este análisis se desarrolla también en: STEENBERGEN, ¡Es la…, Op. Cit., p. 6.
39
En este caso no resulta tan claro el paralelismo existente entre el acto de renuncia proclamado por Benedicto XVI y
sus declaraciones durante la Audiencia General del 27 de febrero de 2013: pareciera, en efecto, que el Papa no se
estuviera refiriendo propiamente a un “ministerium”. No obstante, el pasaje resulta relevante en cuanto Benedicto XVI
destaca que no volverá a “la vida privada” –por lo que cabría preguntar si verdaderamente se ha “retirado” de “la vida
pública” que como Pontífice venía asumiendo–.
40
https://www.youtube.com/watch?v=8tP_Ar-K8vo, minuto 1:06:10 en adelante;
https://www.youtube.com/watch?v=qRnml_pNZqo, minuto 9:10 en adelante.
 23

3.3 ¿Ha mantenido Benedicto XVI el ejercicio del “ministerio” de la palabra (munus docendi)
inherente al cargo u oficio de romano pontífice?

Al margen de lo que Benedicto ha expresado, tanto en la declaración misma de su renuncia como

en los actos que la sucedieron, hasta su materialización, puede verificarse que Benedicto no ha
cesado de aportar sus análisis sobre temas álgidos para la vida la Iglesia (moral, liturgia,
evangelización, conversión, sacramentos, etc.). Estos aportes han sido interpretados por muchos
como una manifestación del efectivo ejercicio del “ministerio de la palabra”, del anuncio del
Evangelio (munus docendi); desde este punto de vista, Benedicto habría seguido actuando, a pesar
de su “renuncia” a tal ministerio, como un verdadero Pastor de la Iglesia.
En orden a examinar esta interpretación, conviene partir de una síntesis de las declaraciones,
intervenciones y comunicaciones emitidas por Benedicto XVI luego de la materialización de su
“renuncia”:
- Febrero de 2013: En el acto de despedida al clero romano, Benedicto emite un discurso sobre la
Iglesia, y más específicamente, sobre la renovación de la Iglesia que se buscó en el Concilio Vaticano
II que y no se ha logrado aún41.
- Febrero de 2013: En su discurso durante el acto de despedida de los cardenales, Benedicto insiste
nuevamente en la realidad de la Iglesia42.
- Agosto de 2013: Benedicto escribe una carta de réplica al matemático (ateo) Piergiorgio Odifreddi,
quien a su vez había escrito, en 2011, el libro “Caro papa, ti scrivo” (Querido papa, te escribo), en el
cual confrontó la fe y la doctrina católicas a partir de la “Introducción al Cristianismo” de
Benedicto43.
- Marzo de 2014: se publica un libro sobre Juan Pablo II, en el cual Benedicto realiza una contribución
donde destaca varias de las encíclicas de San Juan Pablo II –principalmente la Veritatis Splendor– y
la declaración Dominus Iesus, y emite sus valoraciones sobre la persona y el pontificado del santo44.
- Octubre de 2014: Benedicto responde a la invitación que se le hiciera a asistir a una Misa tradicional
que sería presidida por Burke en la Basílica Vaticana. En esta respuesta Benedicto se refiere a sí
mismo como “monje de clausura”, y se excusa por su inasistencia, advirtiendo que sólo deja “el
claustro” “en casos particulares, invitado personalmente por el Papa”; además, expresa su alegría
por el hecho de que el usus antiquus “viva ahora en completa paz al interior de la Iglesia, incluso
entre los jóvenes, apoyado y celebrado por grandes cardenales”45.

41
https://www.youtube.com/watch?v=Q-l3Eq_vIps; http://w2.vatican.va/content/benedict-
xvi/es/speeches/2013/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20130214_clero-roma.html.
42
https://www.youtube.com/watch?v=kTqTjsBBcV0, minuto 4:25 en adelante.
43
https://www.repubblica.it/cultura/2013/09/24/news/ratzinger_caro_odifreddi_le_racconto_chi_era_ges-
67150442/?ref=HRER3-1.
44
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350744ffae.html?sp=y.
45
https://rorate-caeli.blogspot.com/2014/10/the-message-of-pope-emeritus-benedict.html.
 24

- Octubre de 2014: Benedicto envía una carta a la Universidad Urbaniana, con ocasión de la
dedicación que de su “Aula Magna” le hiciera dicha universidad, y en el texto hace énfasis en la
necesidad de la evangelización46.
- Octubre de 2014: Benedicto se dirige en carta a la Fundación Vaticana Joseph Ratzinger-Benedicto
XVI, con ocasión del Congreso por ella organizado en la Universidad Pontificia Bolivariana de
Medellín sobre el tema “El respeto por la vida, camino para la paz”47.
- Octubre de 2014: En respuesta al mensaje de agradecimiento que le enviara Nicolas Ollivant,
Presidente de los Amigos del Ordenariato, Benedicto envía una carta a los católicos ex anglicanos
del ordenariato de Nuestra Señora de Walsingham48.
- Noviembre de 2014: Se publica uno de los volúmenes de la Opera Omnia, en el cual se incluye el
texto de la famosa “retractatio”, la “corrección” efectuada por Benedicto respecto de uno de sus
propios escritos del pasado (1972), referente al acceso a la comunión por parte de los divorciados
vueltos a casar.
- Julio de 2015: Benedicto pronuncia un discurso en Castel-Gandolfo, sobre la relación entre música
y liturgia, al aceptar dos doctorados honoris causa en esa misma materia49.
- Octubre de 2015: Gänswein lee un texto escrito por Benedicto, en el contexto del Congreso
organizado por los jesuitas en Roma, sobre el tema “Por medio de la fe. Doctrina de la justificación
y experiencia de Dios en la predicación de la Iglesia y en los Ejercicios Espirituales”. Más adelante,
en marzo de 2016, Benedicto concede una entrevista sobre esa intervención, y a su vez el contenido
de la entrevista se incluye en un libro que se publica bajo el mismo título del Congreso. Allí se tocan,
entre otros, los temas de misericordia, gracia, perdón, confesión sacramental, cruz, expiación, fe
(cristiana) y salvación, misión50.
- Junio de 2016: Benedicto emite un pequeño discurso, frente a Bergoglio y los cardenales, con
ocasión de sus 65 años de ordenación sacerdotal, en el cual se centra en la Eucaristía51.
- Junio de 2016: Benedicto envía un escrito para ser leído en la presentación de un libro sobre el
(fallecido) cardenal y arzobispo de Bolonia Giacomo Biffi, donde lo recuerda como “un hombre de
extraordinario coraje, sin temor a la popularidad o impopularidad, orientado solo por la luz de la
verdad, que en Jesucristo nos aparece en persona”52.
- 2017: Benedicto le entrega al cardenal suizo Kurt Koch, presidente de la Comisión Vaticana para el
Diálogo con el Judaísmo, un documento titulado “Gracia y llamada sin arrepentimiento.
Observaciones sobre el tratado “De Iudaeis””, como “reacción” al texto que, bajo el título “Los

46
http://www.kath.net/news/48020; http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350914ffae.html?sp=y.
47
http://www.fondazioneratzinger.va/content/fondazioneratzinger/es/news/notizie/pubblicati-da-san-pablo-gli-atti-
del-convegno-di-medellin.html.
48
https://catholicherald.co.uk/news/2014/10/28/benedict-xvi-welcomes-growth-of-the-ordinariate-in-england/.
49
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351089ffae.html?sp=y.
50
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351256ffae.html?sp=y;
http://www.osservatoreromano.va/it/news/la-fede-non-e-unidea-ma-la-vita.
51
https://www.youtube.com/watch?v=J3zg2nJRa-o.
52
http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2016/06/14/ratzinger-su-biffi-persone-di-questa-grandezza-non-
manchino-mai-nella-chiesa/.
 25

dones y la llamada de Dios son irrevocables”, se había publicado en diciembre del 2015, por esa
misma Comisión Vaticana, en el 50º aniversario de la Declaración “Nostra aetate” del Concilio
Vaticano II. Este documento de Benedicto, que se publicó en verano de 2018, suscitó, además de
críticas –con sus correspondientes respuestas de parte de Benedicto–, un intercambio epistolar
entre Benedicto y el rabino Ariel Folger, intercambio que a su vez se publicó en forma de libro, en
201953.
- Febrero de 2018: Benedicto se niega a comentar una serie de once libros dedicados al pensamiento
teológico de Bergoglio, señalando, entre otras razones, que “entre los autores de los volúmenes
figura Hunermann, un enemigo del pontificado y del magisterio papal, especialmente en materia de
teología moral”54.
- Abril de 2019: Se publica el escrito donde Benedicto realiza un análisis de la crisis de abusos
sexuales en la Iglesia55.
- Abril de 2019: Se publica el libro de Benedicto, Per amore.
- Septiembre de 2019: Tiene lugar el encuentro-simposio anual de los alumnos de Benedicto, que
en esta oportunidad versa sobre el tema de la crisis del sacerdocio y toma como base el escrito de
Benedicto sobre los abusos sexuales en la Iglesia. Esta vez, además de las reuniones en privado, se
desarrolla una reunión pública, en Roma56.
- Enero de 2020: se publica el polémico libro de Benedicto y el cardenal Robert Sarah, sobre el
celibato sacerdotal (“Desde la profundidad de nuestro corazón”)57.
En principio, estas intervenciones, declaraciones y comunicaciones podrían explicarse, bien por el
perfil de académico-teólogo de Benedicto, o bien porque éste se ha visto en ocasión de dar
respuesta a eventos organizados en homenaje suyo o a comunicaciones o invitaciones que le fueran
dirigidas, y no necesariamente se corresponderían con el “ministerio” o la “función” propia de un
Pastor, del Pastor supremo de la Iglesia en la tierra. Sin embargo, en ellas pueden constatarse ciertos
aspectos que invitan a preguntar sobre el verdadero “estatus” y papel de Benedicto en la Iglesia
Católica, a saber:

(i) Figura reiteradamente la firma “Benedicto XVI”, incluso agregando las siglas P.P. que significa
“Pastor Pastorum” (Pastor de Pastores) o bien “Pontifex Pontificum” (Sumo Pontífice), título
conferido al Vicario de Cristo:

53
http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2019/04/24/las-dos-pascuas-de-judios-y-cristianos-una-carta-
inedita-del-papa-emerito/ .
54
https://www.razonmasfe.com/actualidad/benedicto-xvi-denuncio-que-enemigo-del-papado-escribio-libro-en-
homenaje-a-la-teologia-de-francisco/.
55
https://www.razonmasfe.com/fe/papa-ratzinger-la-iglesia-y-el-escandalo-del-abuso-sexual/.
56
https://www.razonmasfe.com/actualidad/benedicto-xvi-y-sus-alumnos-toman-la-palabra-crisis-del-sacerdocio-la-
respuesta-es-cristo/.
57
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=36707; https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=36711;
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=36715; https://infovaticana.com/2020/01/23/benedicto-xvi-leyo-y-
compartio-los-textos-del-cardenal-sarah/.
 26

(ii) Se imparte la “bendición apostólica”, que es exclusiva del Papa o de los obispos en celebraciones
especiales de la Iglesia, y para eventos específicos58:

(iii) Benedicto se autodenomina “Papa Emérito”.

A la luz del canon 185 del CDC, que indica que “Puede conferirse el título de emérito a aquel que ha
cesado en un oficio por haber cumplido la edad o por renuncia aceptada”, este apelativo no tiene

58
https://es.wikipedia.org/wiki/Bendici%C3%B3n_Apost%C3%B3lica ; https://www.wemystic.com/es/bendicion-
papal/; ; https://ec.aciprensa.com/wiki/Bendici%C3%B3n_apost%C3%B3lica; https://www.holyart.es/blog/accesorios-
para-la-liturgia/10-bendiciones-que-deberian-conocerse/; https://www.aciprensa.com/noticias/santa-sede-aclara-
pergaminos-con-bendicion-papal-solo-se-adquieren-en-limosneria-vaticana-76071;
http://www.colegiosanagustin.edu.ve/index.php/reconocimientos/item/1510-bendicion-apostolica-papa-benedicto-
xvi; http://nunciatura.org.co/bendiciones-apostolicas/.
 27

sentido. En efecto, el canon establece dos circunstancias específicas que, habiendo determinado la
cesación en un oficio, permiten conferir el título de “emérito”, y ninguna de esas circunstancias se
aplica al caso de Benedicto, pues para el oficio de Romano Pontífice no está previsto límite de edad
alguno, como tampoco la necesidad de que la eventual renuncia sea aceptada59.

(iv) En algunas de sus intervenciones, declaraciones y comunicaciones Benedicto contradice y con

ello desautoriza varias de las afirmaciones “doctrinalmente incorrectas” emitidas por Bergoglio o
por la alta jerarquía eclesiástica:
- Frente a la afirmación de que “el proselitismo es una solemne tontería” (01 de octubre de 2013),
Benedicto, en su carta a la Universidad Urbaniana (21 de octubre de 2014), recuerda la misión
otorgada a Jesucristo a sus apóstoles según Mt 28,19 y señala categóricamente que el diálogo no
puede sustituir a la misión.
- Frente a la defensa que de la comunión por parte de los divorciados vueltos a casar desplegara el
cardenal Kasper en el informe de introducción al consistorio de cardenales convocado por Bergoglio
para debatir sobre el tema de la familia (febrero de 2014), en vista del sínodo sobre la familia
previsto para octubre de 2014, Benedicto emite su “retractatio” (noviembre de 2014).
- Deben tenerse en cuenta también las declaraciones encontradas entre Benedicto y Bergoglio sobre
la Misa Tradicional en latín –mientras Benedicto la ha defendido (octubre de 2014), Bergoglio la ha
(des)calificado como un “retroceso” y como una “excepción” concedida por Benedicto a un grupo
de “nostálgicos" (marzo de 2015, noviembre de 2016)60, y además se ha referido al ayuno
eucarístico como una “cruz tan pesada” (diciembre de 2014)61–.
- Frente al texto del cardenal Koch, donde se sugiere, entre otros errores, que los judíos podrían
salvarse “sin confesar a Cristo explícitamente” (2015), Benedicto responde todo lo contrario: la
necesidad de confesar a Cristo, la necesidad del arrepentimiento, de la conversión (2017).

59
Al respecto dice la doctrina: “[…] Si acepta la tesis según la cual, en la persona del único Sucesor de Pedro, el oficio
primacial es distinguible y ontológicamente separable del de Obispo de Roma, entonces la renuncia a los dos oficios
implicaría efectos diferentes y la consagración episcopal –como ha sido recibida posteriormente al oficio de Primado–
justificaría la devolución al Papa renunciante del título de Obispo emérito de la Diócesis de Roma. Si, en cambio, se cree
que el papel del Obispo de Roma y el de Primado de la Iglesia universal dan lugar a un oficio único e inseparable –en
virtud de sus implicaciones cercanas y recíprocas y del vínculo necesario e indisoluble que une al Vicario de Cristo con la
Cátedra romana–, entonces no sería posible distinguir, incluso en el caso de renuncia, las dos funciones y, en
consecuencia, sería inapropiado atribuir al renunciante el emeritato en relación con su oficio de Obispo de la Urbe”.
“Como lo han señalado ilustres canonistas, no es del todo apropiada para la Iglesia la presencia simultánea de dos
personas que portan el mismo título de Papa, aunque una de ellas con la especificación de "emérito", ya que, si el
supremo oficio primacial del Sucesor de Pedro está llamado a representar también simbólicamente la unidad del Cuerpo
místico de Cristo, luego aquél puede encarnarse de vez en vezo en una única persona. Con mayor razón, se debe
considerar que, desde un punto de vista jurídico, es posible calificar como "Papa" solo al que ejerce en todo y por todo
las funciones únicas y singulares asociadas a su oficio o ministerio; el emérito, en cambio, conserva el título, el grado y
los honores de su oficio, pero ya no ejerce su poder, es decir, la función. Escribe a propósito Fantappiè: “O el Papa está
allí, y luego ejerce todas sus funciones de pastor supremo de la Iglesia en acto o no está allí, y luego estamos en el
régimen de la Sede apostólica vacante. No se puede prever en la Iglesia una suerte de consulado, según el modelo
romano, ni la coexistencia de dos papas, aunque uno en plenos poderes, el otro sin poderes. Precisamente, la posición
única y sustancial que representa en la Iglesia Católica no nos permite concebir, bajo ningún título, un Papa que no esté
en el pleno de sus funciones y poderes”. TEDESCO, Il Romano…, Op. Cit., pp. 270-272.
60
https://adelantelafe.com/papa-francisco-dice-la-misa-tridentina-paso-hacia-atras/;
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/papa-ho-debole-vecchiette-1330212.html.
61
http://www.teinteresa.es/religion/Homilia-integra-Papa-Francisco_0_1267074913.html.
 28

- Mientras Bergoglio, antes de su viaje a Suramérica, saluda desde la Plaza de San Pedro a los
bolivianos presentes y destaca su “rico patrimonio cultural religioso” (junio de 2015)62, Benedicto
expresa la grandeza de la música occidental, surgida de la liturgia, y la considera una “demostración
de la verdad del cristianismo”, en cuanto fruto de “un encuentro con la verdad, con el verdadero
Creador del mundo”.
- Frente a los análisis y propuestas de Bergoglio sobre los abusos sexuales en la Iglesia, referidos al
“clericalismo”, Benedicto ofrece su propia mirada: la ausencia de Dios.
- Frente al Sínodo de la Amazonía convocado por Bergoglio para discutir, entre otros asuntos, la
posible abolición del celibato sacerdotal obligatorio, Benedicto XVI publica un libro junto con el
Cardenal Robert Sarah, defendiendo la permanencia del celibato sacerdotal.

(v) En su conjunto, estas intervenciones, declaraciones y comunicaciones emitidas por Benedicto,

junto con sus oraciones y sufrimientos, evidencian que él ha venido actuando como un verdadero
Katejon: así, frente al discurso “oficial” de la jerarquía eclesiástica, que en el fondo es anticristiano,
materialista, mundano, y que no sitúa a Cristo en el centro, Benedicto sostiene la visión del Espíritu,
de la trascendencia, de la Verdad, de Cristo, de la cruz…

A partir de las circunstancias expuestas, ¿puede seguirse sosteniendo con honestidad que Benedicto
es simplemente un académico desprovisto de toda autoridad en la Iglesia? El propio Benedicto
parece advertirnos lo contrario, a través de una línea de reflexión más o menos oculta a lo largo de
sus más recientes discursos, como en seguida se explica.

3.4 El mensaje “oculto” en los recientes discursos de Benedicto XVI: La Verdadera Iglesia (de
Cristo) vs. La falsa iglesia (del Anticristo):

Si se realiza un seguimiento cuidadoso a las más recientes intervenciones, declaraciones y

comunicaciones de Benedicto, puede evidenciarse que éste ha procurado enviar un mensaje “entre
líneas” referido a la realidad de la Iglesia. Más propiamente, Benedicto parece denunciar la
coexistencia de dos Iglesias: Una Verdadera y otra falsa, Una de Cristo y otra del Anti-Cristo, Una de
institución divina y otra puramente humana, Una “remanente” y otra “de masas”, Una que “vive y
crece en las almas” –por la comunión en Cristo (tanto en la Eucaristía como en la Palabra)–, y otra
meramente jurídico-política, “burocrática”. Lo que es más: Benedicto declara que la Verdadera
Iglesia, la del final de los últimos tiempos, la del Apocalipsis, es una Iglesia de mártires... ¡Y parece
señalarse a sí mismo como uno de esos mártires que con su vida y su sufrimiento sostiene a la Iglesia,
e incluso parece que invita a los fieles a reconocer, a descubrir, ese su gran martirio! (debe
recordarse que Benedicto ha insistido en que, tras su renuncia, su servicio a la Iglesia sería
precisamente a través de la oración y del sufrimiento). Conviene transcribir puntualmente algunos
extractos de los discursos en mención, con el fin de hacer manifiestos estos mensajes subyacentes:

62
http://www.telam.com.ar/notas/201506/110672-bolivia-vaticano-viaje-papa-sudamerica.php.
 29

Acto de Última Audiencia Despedida de 65 años de Análisis de la crisis de abusos sexuales en la Iglesia
despedida al General (27/02/13): los cardenales ordenación (abril de 2019):
clero romano (28/02/2013): sacerdotal de
(14/02/13): Benedicto
(28/06/2016):
“Es siempre una “Estoy verdaderamente “Esta es nuestra “Vivo en una casa en la que una pequeña comunidad de
gran alegría ver conmovido y veo que la alegría, que personas descubre continuamente, en la vida cotidiana, los
que la Iglesia Iglesia está viva”, nadie nos puede testigos del Dios viviente, señalándolos con alegría. Ver y
vive”. gracias a “la Palabra de arrebatar” [se encontrar la Iglesia viva es una tarea maravillosa que nos
Verdad del Evangelio”. refiere a la vida fortalece y que siempre nos hace alegrarnos en la fe”.
“Ésta es mi confianza, de la Iglesia por
ésta es mi alegría”. “Sí, la Palabra de
alegrémonos por el don Dios, acogida
de la fe; es el bien más por y concebida
precioso, que nadie nos en los
puede arrebatar”. creyentes, por
“Experimentar la Iglesia obra del
de este modo, y poder Espíritu].
casi llegar a tocar con la
mano la fuerza de su
verdad y de su amor, es
motivo de alegría, en
un tiempo en que
tantos hablan de su
declive. Pero vemos
cómo la Iglesia hoy está
viva”.

La Iglesia como “Aquí se puede tocar “La Iglesia es Benedicto retoma nuevamente las palabras de Guardini:
“Cuerpo Místico con la mano qué es la una realidad “«Comenzó un evento de importancia incalculable: la Iglesia
de Cristo”. “La Iglesia –no una viva, (…) en despierta en las almas». Con esto quiso decir que la Iglesia ya
Iglesia no es una organización, una devenir, como no era, como antes, simplemente un aparato que se nos
 30

organización, asociación con fines todo ser vivo, presenta desde fuera, sino que comenzó a sentirse vivo en el
algo estructural, religiosos o transformándose corazón mismo: no como algo externo, sino que nos tocó
jurídico, humanitarios, sino un ”. desde dentro. Alrededor de medio siglo después,
institucional — cuerpo vivo, una “La Iglesia es un reflexionando sobre ese proceso y observando lo que
también es comunión de hermanos cuerpo vivo, acababa de suceder, tuve la tentación de revertir la frase: «La
esto—, sino que y hermanas en el animado por el Iglesia muere en las almas». De hecho, en la actualidad, la
es un Cuerpo de Jesucristo, Espíritu Santo y Iglesia se considera en gran parte solo como una especie de
organismo, una que nos une a todos”. vive realmente aparato político. Hoy sólo se habla desde categorías políticas,
realidad vital, por la fuerza de y esto es cierto incluso para los obispos que formulan su idea
que entra en mi Dios. Ella está de la Iglesia del mañana en gran medida casi exclusivamente
alma, de en el mundo, en términos políticos. La crisis causada por muchos casos de
manera que yo pero no es del abuso por parte de sacerdotes nos lleva a considerar a la
mismo, mundo, es de Iglesia incluso como algo miserable que definitivamente
precisamente Dios, de Cristo, debemos tomar en nuestras manos y recrear de una manera
con mi alma del Espíritu”. “La nueva. Pero una Iglesia hecha por nosotros no puede
creyente, soy Iglesia se representar ninguna esperanza”. “[…] el campo sigue siendo
elemento despierta en las el campo de Dios y la red sigue siendo la red de pesca de
constructivo de almas”. Dios”. “La actualidad de lo que dice el Apocalipsis es obvia. La
la Iglesia como acusación contra Dios hoy se centra sobre todo en
tal”. “El desacreditar a la Iglesia en su conjunto para que así nos
verdadero alejemos de ella. La idea de una Iglesia mejor creada por
«nosotros» de nosotros mismos es, en verdad, una propuesta del diablo con
los creyentes, la que quiere distanciarnos del Dios vivo, utilizando una
junto al «Yo» de lógica falsa en la que caemos con demasiada facilidad. No,
Cristo, es la incluso hoy en día la Iglesia no consiste solo en peces
Iglesia”. malvados y cizaña. La Iglesia de Dios es también hoy, incluso,
el instrumento a través del cual Dios nos salva. Es muy
importante contrastar toda la verdad con las mentiras y
medias verdades del diablo: sí, hay pecado y maldad en la
Iglesia. Pero aún hoy también existe la santa Iglesia que es
indestructible. Incluso hoy en día hay muchos hombres que
humildemente creen, sufren y aman, y en quienes el
 31

verdadero Dios, el Dios amoroso, se muestra ante nosotros.

Incluso hoy en día, Dios tiene sus testigos («mártires») en el
mundo. Solo tenemos que estar atentos para verlos y
escucharlos. El término mártir se toma del derecho procesal.
En el juicio contra el diablo, Jesucristo es el primer y
auténtico testigo de Dios, el primer mártir, a quien han
seguido innumerables. La Iglesia de hoy es como nunca antes
una Iglesia de mártires y, por lo tanto, testigo del Dios vivo. Si
con un corazón vigilante miramos a nuestro alrededor y
escuchamos, en todas partes, entre la gente sencilla pero
también en las altas jerarquías de la Iglesia, podemos
encontrar testigos que con su vida y su sufrimiento están
comprometidos con Dios”. “¿Qué debemos hacer? ¿Tenemos
que crear otra Iglesia para que las cosas puedan ser
resueltas? Este experimento ya se ha realizado y ha fallado.
Solo el amor y la obediencia a nuestro Señor Jesucristo
pueden mostrarnos el camino correcto”.

“El nexo entre “La Palabra de verdad Aunque la “Eucharistomen, “Nuestra relación con la Eucaristía solo puede causar
Pueblo de Dios y del Evangelio es la Iglesia es una Eucharistomen”. preocupación. […][No predomina una nueva actitud de
Cuerpo de fuerza de la Iglesia, es realidad “en “Esta palabra, respeto profundo ante la realidad de la muerte y
Cristo es su vida. El Evangelio devenir”, en en todas sus resurrección de Cristo, sino una manera de tratar con él que
precisamente la purifica y renueva, da continua dimensiones, ya destruye la grandeza del misterio. […] Si reflexionamos sobre
comunión con fruto, dondequiera que transformación dice todo lo que qué hacer, está claro que no necesitamos inventar otra
Cristo en la la comunidad de los –pues es un “ser se puede decir Iglesia. Lo que se necesita, en cambio, es renovar la fe en la
unión creyentes lo escucha y vivo”–, “su en este realidad de Jesucristo que se nos dio en el Sacramento”. “Sí,
eucarística. Aquí acoge la gracia de Dios naturaleza sigue momento”. debemos implorar con urgencia el perdón del Señor y, sobre
nos convertimos en la verdad y en la siendo la misma Refiriéndose a la todo, rogarle que nos enseñe a comprender nuevamente la
en Cuerpo de caridad”. “La certeza de y su corazón es acción de grandeza de su pasión, de su sacrificio. Y debemos hacer
Cristo; esto es, la vida de la Iglesia por Cristo”. “La gracias en la todo lo posible para proteger el don de la Sagrada Eucaristía
la relación entre la Palabra de Dios”. Iglesia vive, Última Cena, del abuso”.
Pueblo de Dios y crece y se Benedicto
 32

Cuerpo de despierta en las expresa: “la “El martirio es una categoría fundamental de la existencia
Cristo crea una almas, que – acción de cristiana. Pero al final, en la teoría apoyada por Böckle y
nueva realidad: como la Virgen gracias evoca la muchos otros, ya no es moralmente necesario. Esto muestra
la comunión”. María– acogen nueva cómo se juega aquí la esencia misma del cristianismo”.
“La comunión la Palabra de dimensión que
como concepto Dios y la Cristo dio. Él
central”. “Es conciben por transformó en
fruto del obra del Espíritu agradecimiento,
Concilio el que Santo; ofrecen a y por tanto en
el concepto de Dios la propia bendición, la
comunión se carne y, cruz, el
haya precisamente sufrimiento,
transformado en su pobreza y todo el mal del
cada vez más en humildad, se mundo. Y así
la expresión de hacen capaces fundamental-
la esencia de la de generar a mente ha
Iglesia. Cristo hoy en el transubstanciado
Comunión en las mundo. A través la vida y el
distintas de la Iglesia el mundo y nos da
dimensiones: misterio de la cada día el Pan
comunión con el encarnación de la Vida
Dios Trinitario permanece Verdadera, que
—que es Él presente para supera al
mismo siempre. Cristo mundo gracias a
comunión entre sigue la fuerza de Su
Padre, Hijo y caminando a amor. Al final,
Espíritu Santo— través de los queremos
, comunión tiempos y de inserirnos en
sacramental, todos los este “gracias”
comunión lugares”. del Señor y así
concreta en el recibir
episcopado y en realmente la
 33

la vida de la novedad de la
Iglesia”. vida y ayudar a
la transubstan-
ciación del
mundo: que sea
un mundo, no
de muerte sino
de vida, un
mundo en el
que el amor
haya vencido a
la muerte”.

“Nuestra tarea, “Permanezcamos “Es la apatía del corazón no querer darse cuenta de ello” [de
precisamente unidos, queridos la existencia actual de “mártires” (testigos del Dios vivo),
en este Año de hermanos, en incluso en “las altas jerarquías de la Iglesia”]. “Entre las
la fe, este misterio: grandes y fundamentales tareas de nuestra proclamación
comenzando en la oración, está, dentro de los límites de nuestras posibilidades, crear
por este Año de especialmente espacios de vida para la fe y, sobre todo, encontrarlos y
la fe, es la de en la Eucaristía reconocerlos. Vivo en una casa en la que una pequeña
trabajar para cotidiana, y comunidad de personas descubre continuamente, en la vida
que el sirvamos así a la cotidiana, los testigos del Dios viviente, señalándolos con
verdadero Iglesia y a toda alegría. Ver y encontrar la Iglesia viva es una tarea
Concilio, con la la humanidad”. maravillosa que nos fortalece y que siempre nos hace
fuerza del alegrarnos en la fe”.
Espíritu Santo,
se realice y la
Iglesia se
renueve
realmente”.
 34

“Confiemos en “La barca de la Iglesia

que el Señor nos no es mía, no es
ayude. Yo, nuestra, sino que es
retirado en mi suya. Y el Señor no deja
oración, estaré que se hunda; es Él
siempre con quien la conduce”.
vosotros, y “Queridos amigos, Dios
juntos guía a su Iglesia, la
avanzamos con sostiene siempre,
el Señor, con también y sobre todo
esta certeza: El en los momentos
Señor vence”. difíciles. No perdamos
nunca esta visión de fe,
que es la única visión
verdadera del camino
de la Iglesia y del
mundo”.
 35

3.5 El lenguaje simbólico asumido por Benedicto XVI:

Como si el lenguaje verbal no fuera suficiente, Benedicto parece haber recurrido a un lenguaje
simbólico para reforzar el mensaje de que su “renuncia” no fue tal, y de que por tanto ostenta aún
la dignidad papal. Es así como se sigue haciendo llamar “Su Santidad”, viste todavía como Papa63 y
continúa residiendo en el Vaticano.

En relación con el aspecto de la residencia, cabe llamar la atención sobre dos circunstancias
interrelacionadas: por una parte, el hecho de que Jorge Mario Bergoglio y Benedicto XVI hayan
escogido como sus respectivas residencias, tras la elección de aquél, la Domus Sanctae Marthae y
el monasterio Mater Ecclesiae; y por la otra, lo declarado por Georg Gänswein en mayo de 2016
durante la presentación del libro de Roberto Regoli, “Más allá de la crisis de la Iglesia. El pontificado
de Benedicto XVI”, en el sentido de que, a raíz de la renuncia de Benedicto XVI, habría surgido un
ministerio expandido, con un miembro activo y otro contemplativo64. El hecho y la declaración
señalados, analizados conjuntamente, permiten inferir que los lugares mismos de residencia
escogidos por Bergoglio y por Benedicto XVI parecen ilustrar aquel conocido pasaje del Evangelio:
“¡Marta, Marta! tú te afanas y te agitas por muchas cosas. Una sola es necesaria. María eligió la
buena parte, que no le será quitada” (Lc 10,41-42).

3.6 ¿Ha negado explícitamente Benedicto XVI su condición de “romano pontífice”?

Por último, es necesario clarificar que Benedicto XVI jamás ha negado explícitamente su condición
de “romano pontífice”, y las declaraciones que ha emitido sobre la validez de su renuncia parecen,
una vez más, encerrar un mensaje “oculto”:

(i) Así, por ejemplo, en la carta emitida en febrero de 2014, en respuesta a las preguntas planteadas
por Andrea Tornielli sobre este último asunto, Benedicto aparentemente niega la tesis de la
invalidez de su renuncia y consecuentemente su condición de Papa, pero en el mismo texto deja
saber que estas negativas son justamente aparentes. En efecto, mientras que de un lado declara:
“No existe la menor duda sobre la validez de mi renuncia al ministerio petrino. Única condición de la
validez es la plena libertad de la decisión. Las especulaciones sobre la invalidez de la renuncia son
simplemente absurdas”, del otro explica: “Mantener la sotana blanca y el nombre de Benedicto es
una cosa simplemente práctica. En el momento de la renuncia no tenía otra vestimenta disponible.
Por lo demás, llevo la sotana blanca de forma claramente diferente al del Papa. También aquí se
trata de especulaciones sin el mínimo fundamento”65, ofreciendo así razones absurdas sobre su
manera de vestir –¿en un año no encontró otras vestiduras?– y sin justificar en absoluto el hecho

63
Debe aclararse, respecto del “anillo del pescador”, que éste no fue destruido sino anulado. Cfr.
https://www.aciprensa.com/noticias/expertos-estudiaran-que-hacer-con-el-anillo-del-papa-benedicto-xvi-59406;
https://www.aciprensa.com/noticias/sepa-como-vestira-benedicto-xvi-y-que-se-hara-con-anillo-del-pescador-19625;
https://www.aciprensa.com/noticias/el-papa-entrego-anillo-del-pescador-mientras-continuan-preparativos-del-
conclave-22511; https://www.aciprensa.com/noticias/anillo-del-pescador-de-benedicto-xvi-ya-ha-sido-inutilizado-
46877.
64
https://es.gaudiumpress.org/content/79367#ixzz5GRVBlq3N; https://www.clarin.com/mundo/teoria-Papas-
inquieta-Bergoglio_0_ryyysmLq.html; http://www.ncregister.com/blog/edward-pentin/archbishop-gaenswein-recalls-
dramatic-struggle-of-2005-conclave; https://aleteia.org/2016/05/30/complete-english-text-archbishop-georg-
Gansweins-expanded-petrine-office-speech/; http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351317ffae.html?sp=y.
65
https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2014-02-26/benedicto-xvi-desmonta-una-a-una-las-teorias-
de-la-conspiracion-sobre-su-renuncia-1276511755/; http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=20090.
 36

de haber conservado el nombre de Benedicto. Por lo demás, se destaca el hecho de que, en su

respuesta, Benedicto se refiere expresamente a su “renuncia al ministerio petrino”, y no al “munus
petrino”.

(ii) Por otra parte, se tienen las dos cartas escritas por Benedicto, en noviembre de 2017, en
respuesta a comentarios públicos previamente emitidos por el cardenal Brandmüller sobre la
renuncia, y específicamente sobre el título de “emérito”66. De esta respuesta llaman la atención
varios aspectos:

- En primer lugar, Benedicto trae a colación el caso de la declaración de renuncia, “condicionada”

por amenazas y nunca materializada, de Pío XII, cuando bien pudo acudir a otros ejemplos históricos
de renuncia papal que sí se hicieron efectivos (“As you know, Pius XII had prepared a declaration in
case the Nazis were to arrest him, that from the moment of the arrest he would no longer be pope
but once again cardinal. In my case it would certainly not have been sensible to simply claim a return
to being cardinal”). ¿Qué tienen de análogos los casos de Pío XII y Benedicto? ¿Acaso las amenazas?

- En segundo lugar, Benedicto declara: “In my case it would certainly not have been sensible to simply
claim a return to being cardinal. I would then have been constantly as exposed to the media as a
cardinal is —even more so because people would have seen in me the former pope. Whether on
purpose or not, this could have had difficult consequences, especially in the context of the current
situation. With ‘pope emeritus,’ I tried to create a situation in which I am absolutely not accessible
to the media and in which it is completely clear that there is only one pope” (“En mi caso ciertamente
no habría sido sensato simplemente pretender un retorno a la condición de cardenal. Entonces yo
habría estado constantemente tan expuesto a los medios como lo está un cardenal –incluso más
porque la gente habría visto en mí al anterior Papa. A propósito o no, esto habría tenido
consecuencias difíciles, especialmente en el contexto de la situación actual. Con «Papa Emérito»
traté de crear una situación en la cual no soy en absoluto accesible a los medios y en la cual está
completamente claro que hay un solo Papa”). ¿Cuál es la “situación actual” que, según Benedicto,
habría causado “consecuencias difíciles” si, regresando a la condición de cardenal, hubiese quedado
constantemente expuesto a los medios y a ser visto por la gente como “el antiguo Papa”? Es más:
¿cuáles son esas “consecuencias”? ¿Cuál es el “único Papa” que, según Benedicto, debe quedar claro
que hay? Notemos que él dice que no quiere ser visto como “el antiguo Papa”…

- Y por último, Benedicto afirma que, en razón de las declaraciones del cardenal Brandmüller, “the
pontificate itself is being devalued and conflated with the sadness about the situation of the church

66
Este es el texto en inglés de las cartas: “Eminence! You said that with ‘pope emeritus,’ I had created a figure that had
not existed in the whole history of the church. You know very well, of course, that popes have abdicated, albeit very
rarely. What were they afterward? Pope emeritus? Or what else? As you know, Pius XII had prepared a declaration in
case the Nazis were to arrest him, that from the moment of the arrest he would no longer be pope but once again
cardinal. In my case it would certainly not have been sensible to simply claim a return to being cardinal. I would then
have been constantly as exposed to the media as a cardinal is —even more so because people would have seen in me
the former pope. Whether on purpose or not, this could have had difficult consequences, especially in the context of the
current situation. With ‘pope emeritus,’ I tried to create a situation in which I am absolutely not accessible to the media
and in which it is completely clear that there is only one pope. If you know of a better way, and believe that you can
judge the one I chose, please tell me”; “I can well understand the deep-seated pain that the end of my pontificate caused
you and many others. But for some —and it seems to me for you as well— the pain has turned to anger, which no longer
just affects the abdication but my person and the entirety of my pontificate. In this way the pontificate itself is being
devalued and conflated with the sadness about the situation of the church today”. “Let us rather pray, as you did at the
end of your letter, that the Lord will come to the aid of his Church”. “Con mi Bendición Apostólica, Suyo, Benedicto XVI”.
 37

today”, y termina diciendo: “Let us rather pray, as you did at the end of your letter, that the Lord will
come to the aid of his Church” (“el pontificado mismo está siendo devaluado y mezclado con la
tristeza sobre la situación de la iglesia hoy", "Prefiramos orar, como usted lo hizo al final de su carta,
para que el Señor venga en ayuda de su Iglesia”). ¿Qué quiso decir?

3.7 Los signos de la naturaleza… ¿mensajes divinos?

Finalmente, habría que atender los signos de la naturaleza que rodearon tanto la renuncia de
Benedicto XVI como la elección de Jorge Mario Bergoglio: el rayo sobre la Capilla Sixtina al momento
de la renuncia de Benedicto67 (¿signo de la ira de Dios?), el ataque de la gaviota a una de las palomas
soltadas por Benedicto desde su balcón68 y la presencia de una gaviota argéntea europea (Larus
Argentatus) sobre la chimenea de la Capilla Sixtina antes de la fumata blanca de 201369 (nótese, por
una parte, que en Lv 11,13 y Lv 11,16 se señala que a la gaviota se le tendrá por “inmunda” y se dice
de ella “ser abominación”, y por la otra, que Bergoglio es un argentino descendiente de migrantes
europeos).

¿Pura casualidad, o realmente ha estado Dios comunicando, con tales signos, la verdad sobre la
renuncia de Benedicto XVI?

4 Conclusiones:

4.1. La renuncia de Benedicto al cargo (“munus”) de romano pontífice no existió, por falta de objeto:
Benedicto jamás hizo consistir el objeto de su “renuncia” en dicho cargo; lo que hizo, en cambio,
fue “renunciar” a algunas de las funciones (“ministerium”) inherentes al mismo (gobierno y
evangelización), reservándose las restantes (oración y sufrimiento) para sí. Ahora bien, como este
último proceder es un imposible jurídico, por conducir a un fraccionamiento de las funciones que,
por derecho divino, son necesariamente inescindibles (pues la titularidad íntegra de las mismas en
cabeza de una única persona es imprescindible para garantizar la unidad de la Iglesia, querida por
nuestro Señor Jesucristo), propiamente no existió acto jurídico alguno, sino un mero apartamiento,
de facto y parcial, frente al cargo, el cual, por lo tanto, no quedó vacante según derecho.

4.2. Benedicto XVI no solamente no ha negado explícitamente lo anterior, sino que, por el contrario,
lo ha corroborado reiteradamente, de una manera más o menos velada, tanto de palabra –a través
de al menos tres declaraciones emitidas entre el anuncio y la materialización de su renuncia– como
de obra –esto es, alzando su voz cuando se ha hecho necesario, para contrarrestar los errores
doctrinales, las desviaciones litúrgicas, los abusos eucarísticos y en general el camino de perdición
por el que vienen transitando el mundo y la Iglesia–, e incluso valiéndose de un lenguaje simbólico
–la vestimenta, la residencia y el nombre que ha mantenido durante los últimos siete años dejan
entrever su prolongada “dignidad” de Papa–.

67
https://www.youtube.com/watch?v=_G4X-_pOUJ0.
68
https://www.youtube.com/watch?v=VQGPmkoht5g; https://www.youtube.com/watch?v=Xjto5gFF_GA.
69
https://www.youtube.com/watch?v=QghNRGJB4d4.
 38

4.3. No le ha bastado a Benedicto con “aparentar” un acto de renuncia al cargo de romano pontífice
y dar constantes advertencias de tal apariencia, sino que ha ido más allá, advirtiendo de la impostura
religiosa que hoy más que nunca pretende tomarse y falsear la Iglesia de Cristo.

4.4. El mismo Cielo parece sustentar las advertencias de Benedicto, a través de significativos signos
de naturaleza que rodearon, tanto la renuncia de aquél como la elección de Jorge Mario Bergoglio.

(I-B) La efectividad de la renuncia (aparentemente) efectuada por Benedicto XVI fue

diferida respecto del momento de su declaración

No hace falta discurrir sobre el hecho de que la eficacia de la renuncia de Benedicto XVI fue
realmente diferida en el tiempo: es claro que dicha renuncia fue anunciada en un escrito calendado
el 10 de febrero de 2013 y leído ante los Cardenales el 11 de febrero de 2013, y según ese mismo
texto, la renuncia se haría efectiva a partir del 28 de febrero de 2013 a las 20:00 horas70.

Lo que no está del todo claro son las implicaciones del aplazamiento así realizado:

Por una parte, se encuentra quien, de entrada, no advierte inconveniente jurídico alguno frente a
una renuncia papal sometida a “término”. Es así como Tedesco sostiene: “Ordinariamente, una vez
realizada, la renuncia hace decaer instantáneamente del oficio: pero, como suele suceder con los
actos administrativos, la efectividad del acto –que se perfecciona con la declaración y, por lo tanto,
en el caso de Ratzinger, a las 12.00 del 11 de febrero– podría ser diferida y desplegar sus efectos a
partir de un término sucesivo al momento en el cual la renuncia fue externalizada. Y esto es
exactamente por lo que optó Benedicto XVI, que ha puesto la cláusula "nunc pro tunc" en su
Declaración, describiendo, diacrónicamente, un acto válido y perfecto, pero aún ineficaz. […] Por lo
tanto, debido a la determinación libre y legítima del renunciante, la vacancia de la sede petrina se
abrió diecisiete días después de la presentación oral del intentio renuntiandi, y este aplazamiento
de su efectividad, en virtud de un dies a quo colocado como un elemento accidental –no esencial–
del acto jurídico, no afectó en modo alguno la validez de la renuncia ni causó ningún otro
inconveniente jurídico. […] Por otro lado, en el período comprendido entre las 12.00 del 11 de
febrero y las 20.00 del 28 de febrero, Benedicto XVI, aún en posesión de la plenitud de sus poderes
primaciales, habría estado potencialmente legitimado para retractarse y retirarse de la decisión
tomada, de acuerdo con el can. 189 §4 del CIC 1983. Al vencimiento del plazo acordado, la
resolución del Papa se volvió irretractable y ya no susceptible de revocación retrospectiva: desde
ese momento, el renunciante Benedicto XVI perdió irrevocablemente la potestad suprema de
jurisdicción que tenía en cuanto obispo de Roma y sucesor del Vicario de Cristo”71.

Otro doctrinante, por su parte, refiere sus reparos específicamente a las renuncias pontificias
sujetas a condición (mas no a las renuncias pontificas sometidas a plazo, con lo que pareciera sugerir
que éstas últimas serían válidas): “Particular dificultad podría comportar una renuncia presentada
de modo complejo, con su eficacia aplazada en el tiempo, cuando el Papa condicionara su dimisión

70
http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/la/speeches/2013/february/documents/hf_ben-
xvi_spe_20130211_declaratio.html; https://www.youtube.com/watch?v=D6E1tA5e4Pc&t=17s.
71
TEDESCO, Il Romano…, Op. Cit., pp. 246-249.
 39

al concurrir algún hecho, cuya verificación se dejaría a unas personas determinadas o al colegio
cardenalicio. Por ejemplo, a Juan Pablo II se atribuye un escrito de renuncia, en el cual manifiesta
su voluntad de dimitir en caso de enfermedad larga que se presumiese incurable y que le impidiera
un suficiente ejercicio de su ministerio apostólico (cf S. ODER-S. GAETA, Perché è santo. Il vero
Giovanni Paolo II raccontato dal postulatore della causa di beatificazione, Milano 2010, 130). En tal
caso, a los cardenales indicados por el Papa competería comprobar si se verifica alguna de las
circunstancias mencionadas. Hay que señalar en este contexto algunas dudas y dificultades que
surgen con relación a este modo de presentar la dimisión. Una primera es la sutil diferencia, que en
la práctica no siempre puede resultar tan clara y nítida, entre la mera verificación de circunstancias
que harían efectiva la renuncia y la decisión sustancial al respecto, cuando la renuncia del Papa fuera
verdaderamente subordinada a la decisión de otro sujeto, que en efecto podría llegar a ser una
disimulada depositio. Otra segunda complicación es la imposibilidad de que el Papa retire su
decisión de resignar, si el estado de salud le impidiera tomar decisiones, y en este caso podría
cuestionarse la libertad de la renuncia requerida para la validez de este acto. Lo mismo podría
objetarse si el Papa condicionara su dimisión al cumplimiento de una determinada edad y antes de
llegar a ella hubiera caído en enfermedad mental, de tal modo que ya no hubiera podido revocar su
renuncia antes de que esta hubiese quedado operativa”72.

Finalmente, hay quienes sostienen que es inadmisible que una renuncia papal se someta a
“términos, modos o condiciones”. Juan Suárez Falcó, por ejemplo, interpela así: “¿Sabía Ud. que la
aceptación y la renuncia al papado son actos de Derecho divino y que, por tanto, no se les pueden
imponer términos, modos o condiciones, so pena de nulidad?”73 Y Steenbergen, citando a Socci,
manifiesta: “Antonio Socci, en su reciente Libro sobre la materia (“El secreto de Benedicto XVI. Por
qué es aún papa”), adelanta una nueva consideración con respecto al texto de la declaración. Si una
de las dos partes que contrae matrimonio, en el intercambio de los votos matrimoniales,
respondiera: «Sí, quiero; pero desde el primer día del mes que viene a las 12.00pm», el contrato
sería inválido y el matrimonio nulo (no existió). Socci destaca el hecho de que Benedicto anunció su
renuncia con 18 días de antelación, y pone encima de la mesa la pregunta sobre su sentido e
implicaciones con respecto a la validez de su renuncia, desde este punto de vista. […] Si hubiera
anunciado con antelación una abdicación al “munus” (que supone un cambio del estado ontológico)
no tendría sentido posponer los efectos de la misma, y eso implicaría preguntarse, con toda razón,
sobre su validez”74.

Desde el punto de vista del derecho canónico, se tiene que ninguna regulación contiene el CDC al
respecto, ni se han encontrado otras fuentes o documentos de la Iglesia que pudieran ofrecer una
solución al problema.

En consecuencia, al no existir unanimidad doctrinal, y ante la falta de una fuente normativa o

dogmática que clara y directamente establezca como causal de invalidez de la renuncia papal el
diferimiento de su eficacia en el tiempo, parece lo más prudente excluir del debate la relevancia de
esta circunstancia.

72
MAJER, Piotr. Renuncia del…, Op. Cit., p. 932.
73
https://comovaradealmendro.es/2018/12/20/hay-un-solo-papa-en-la-iglesia-catolica-benedicto-xvi/ .
74
STEENBERGEN, ¡Es la…!, Op. Cit., p. 5.
 40

(I-C) El texto contentivo de la renuncia de Benedicto XVI presenta errores del latín

Reiteradamente se ha denunciado que el texto de renuncia redactado y leído por Benedicto XVI
contiene tres errores del latín, y que tal circunstancia invalida el acto de renuncia. Pues bien,
conviene verificar con detalle ambas circunstancias:

1. Los errores del latín presentes en la declaración de renuncia:

Frente a la declaración de la renuncia se han denunciado públicamente tres errores puntuales del
latín, a saber:

(i) En primer lugar, al momento de leer su renuncia ante los cardenales, Benedicto les habría
manifestado que los convocó para anunciarles, literalmente, una “decisionem magni momenti pro
Ecclesiae vitae communicem”. El error denunciado en este punto consiste en que “debería estar
escrito «vita» y no «vitae» ya que, a la preposición «pro», corresponde un ablativo, no un genitivo”75.

(ii) En segundo lugar, específicamente en la “fórmula de renuncia”, Benedicto habría declarado lo

siguiente: “declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus
Cardinalium die 19 aprilis MMV commissum renuntiare”. En este caso el error se explica así: “Esta
frase es gramaticalmente ininteligible, pues «commissum», que depende de «ministerio» y es
complemento del verbo renuntiare, debería estar en dativo, en concordancia con él, es decir, debería
decir «commisso»”76.

(iii) Y por último, Benedicto habría fijado, como momento a partir del cual se renuncia se haría
efectiva, el “die 28 februarii MMXIII, hora 29”. Aquí el error es evidente: la “hora 29” no existe.

No obstante, el texto, tal como aparece transcrito en el sitio web del Vaticano77, no contiene los
errores así denunciados (éstos, aparentemente, fueron corregidos).

Con todo, al menos uno de estos errores, el más importante, vinculado a la “fórmula” misma de la
renuncia (donde figura la palabra “commissum”), es aún hoy verificable, tanto en video78 como en
audio79.

La pregunta entonces es: ¿qué implicaciones jurídicas conlleva dicho error?

2. ¿Los errores del latín mencionados (o al menos aquel que es verificable) verdaderamente
invalidan el acto de renuncia?

Sobre el particular se tienen las siguientes opiniones doctrinales:

75
https://infovaticana.com/2013/10/22/fue-invalida-la-renuncia-del-papa/.
76
Ibídem.
77
http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/la/speeches/2013/february/documents/hf_ben-
xvi_spe_20130211_declaratio.html.
78
https://www.youtube.com/watch?v=D6E1tA5e4Pc&t=17s, minuto 1:20.
79
https://www.youtube.com/watch?v=6yKL4j1z-PU, segundo 0:49.
 41

- “For centuries it was a constant principle of interpretation, that if a canonical act in Latin contained
errors it was not to be construed as valid, but had to be redone”80.

- “Es un principio del derecho canónico tradicional que todo rescripto, breve o bula papal que
contenga una falta en latín es nulo. San Gregorio VII (Registrum 1.33) [siglo XI] declaró nulo un
privilegio concedido a un monasterio por su predecesor Alejandro II, «en razón a la corrupción de la
latinidad», que constituye «una señal bastante evidente». El decreto Ad audientiam del papa Lucius
II [siglo XII], que figura en el cuerpo del derecho canónico (Decretos de Gregorio IX, 1, I, título III, de
Rescriptis, c. XI [siglo XIII]) establece que «la falsa latinidad invalida un rescripto del papa». El papa
prohíbe dar crédito a una carta pontifical «dado que ella contiene una falta de construcción
evidente». La glosa (dentro del texto oficial corregido publicado por orden del papa Gregorio XII en
1582) explica a este propósito que un rescripto del papa «no debe contener falta alguna», puesto
que es «elaborado con bastante tiempo». Una falta en latín constituye tal presunción de nulidad
que ninguna prueba en sentido contrario puede ser admitida. Afirmar que un decreto es nulo no
significa que se trate de un documento falso, sino que el Papa Benedicto XVI pudo haberlo redactado
con descuido. […]”81.

- “Or, c’est un principe certain dans le droit canon traditionnel que tout rescrit, bref ou bulle du pape
qui contient une faute de latin est nul. Saint Grégoire VII (Registrum 1.33) [XIe siècle] déclara nul un
privilège accordé à un monastère par son prédécesseur Alexandre II, «en raison de la corruption de
la latinité», qui constitue «un signe tout à fait évident». La décrétale Ad audientiam du pape Lucius
III [XIIe siècle], qui figure dans le corps du droit canon (Décrétales de Grégoire IX [XIIIe siècle]) pose
que «la fausse latinité invalide un rescrit du pape». Le pape interdit de prêter foi à une lettre
pontificale «puisqu’elle contient une faute de construction évidente». La glose (dans le texte officiel
corrigé publié sur ordre du pape Grégoire XIII en 1582) explique à ce propos qu’un rescrit du pape
«ne doit contenir aucune faute», puisqu’il est «élaboré avec beaucoup de temps». Une faute de
latin constitue une telle présomption de nullité qu’aucune preuve en sens contraire ne peut être
admise”82.

- “No se puede hablar de renuncia formalmente inválida por causa de dos errores groseros en la
frase principal: “commissum” en lugar de “commisso”, que entonces no concuerda con “ministerio”;
y luego aparece un improbable “hora 29”, con un 9 en lugar del 0. Se trata evidentemente de errores
de versión del redactor, accidentales, no de errores sustanciales”. “El error del cambio de
declinación en el verbo no afecta a la inteligencia de lo que se quiere expresar en la frase, no cambia
el sentido del acto de la renuncia. Un error sustancial es aquel que cambia la intención del que habla
o escribe, vicia el consentimiento, y recae en el objeto del acto de la renuncia”83.

Ahora bien, frente a las opiniones transcritas debe precisarse lo siguiente:

- En primer lugar, quien afirma que, dado que los errores advertidos en el acto de renuncia de
Benedicto no son sustanciales y por ello no vician el consentimiento, está confundiendo dos asuntos
diferenciables, o más puntualmente, dos causales separadas de invalidez del acto canónico, a saber:
los vicios del consentimiento y el incumplimiento de específicos requisitos de forma. Que un error
del latín, por ser intrascendente desde el punto de vista de la intención de quien emite el acto
jurídico, no alcance a viciar el consentimiento –y de hecho el error que vicia el consentimiento se

80
https://fromrome.wordpress.com/2019/10/31/munus-and-ministerium-a-canonical-study/.
81
https://infovaticana.com/2013/10/22/fue-invalida-la-renuncia-del-papa/.
82
https://vericatholici.wordpress.com/2019/10/22/conferenza-sulla-rinuncia-di-papa-benedetto-xvi-interventi/.
83
Josephmaryam, Análisis de la renuncia del Papa Benedicto XVI. [consultado 28 feb. 2020] Disponible en:
https://josephmaryam.files.wordpress.com/2016/01/analisis.pdf; p. 5.
 42

refiere por definición a aspectos fácticos, y no a asuntos jurídicos ni mucho menos de redacción–,
no significa que no pueda configurar un defecto formal suficiente para invalidar el acto, si es que
efectivamente existiese una norma canónica que, por una parte, exigiese la “pulcritud” del lenguaje
(latín) como requisito formal, y por la otra, previese la nulidad de todo acto que se apartase de esa
pulcritud.

- Sobre esto último, las afirmaciones doctrinales son bastante imprecisas, por varias razones.
Primero: no es claro el tipo de fuente canónica que supuestamente prevé la nulidad de ciertos actos
jurídicos por “corrupción de la latinidad”. Los autores se refieren, bien a un “principio del derecho
canónico tradicional”, bien a un “principio constante de interpretación”. Con todo, sabemos que,
según el canon 19 del CDC, los “principios generales del derecho aplicados con equidad canónica”
son una fuente auxiliar o subsidiaria del derecho canónico, que sólo se aplica “cuando, sobre una
determinada materia, no exista una prescripción expresa de la ley universal o particular o una
costumbre”, y en este caso no existe aparentemente vacío alguno, pues el CDC regula íntegramente
los requisitos de validez de los actos administrativos singulares o particulares. La pregunta entonces
sería: ¿cabría aplicar un principio general del derecho en una materia íntegramente regulada por
ley? Por otra parte, los “principios de interpretación” no son verdaderamente una fuente de
derecho canónico, sino una guía de interpretación de ciertas normas o actos jurídicos, y a su vez han
de estar consagrados en alguna fuente. Ahora bien, tanto quienes aluden a “principio de derecho”
como a “principio de interpretación” sostienen que la existencia de uno y otro se sustenta en actos
jurídicos emanados de distintos Papas a lo largo de la historia, sin que resulte clara la naturaleza de
esos actos (es decir, sin que se pueda afirmar con certeza que se trata de “leyes” o de actos
administrativos generales o singulares). En este sentido, habría que indagar por la vigencia actual
de esos mismos actos, en vista del CDC. Este punto podría ser problemático a la luz de los cánones
20 y 38 del CDC, que en su orden señalan: “La ley posterior abroga o deroga a la precedente, si así
lo establece de manera expresa, o es directamente contraria a la misma, u ordena completamente
la materia que era objeto de la ley anterior […]” / “Todo acto administrativo, aunque se trate de un
rescripto dado motu proprio, carece de efecto en la medida en que lesione el derecho adquirido de
un tercero o sea contrario a una ley o a una costumbre aprobada, a no ser que la autoridad
competente hubiera añadido de manera expresa una cláusula derogatoria”. Preguntamos entonces:
¿el CDC (en cuanto “ley”) “ordena completamente” el tema de la validez de los actos administrativos
en general, y de los rescriptos, en particular? Pareciera que sí, pues existe todo un Título (IV) y un
Capítulo (III) dedicados, respectivamente, a unos y otros (Libro I), y en ninguno de esos apartes del
CDC se prevé una sanción de nulidad por “corrupción de la latinidad”. Esta circunstancia, en
principio, o bien derogaría cualquier “ley” anterior que previera una tal sanción (c. 20 del CDC), o
dejaría sin efecto cualquier “acto administrativo” anterior que hiciera lo propio (c. 38 del CDC).
Ahora bien: ¿la sanción de nulidad por “corrupción de la latinidad” podría tal vez considerarse una
“costumbre”, bien sea “extralegal” o incluso “contra ley”, que ha sido históricamente reconocida y
reconocible a través de las disposiciones de nulidad emitidas por varios Papas de la Iglesia?
Posiblemente sí: su contenido no es contrario al derecho divino (canon 24 § 1 CDC) ni ha sido
expresamente reprobado por el CDC (canon 24 § 2 CDC), y pareciera que ha sido observada
legítimamente durante más de “treinta años continuos y completos” (canon 26 CDC).

Sin embargo, aun admitiendo la vigencia actual de la previsión de la sanción de nulidad por
“corrupción de la latinidad”, habría que considerar la segunda razón por la cual los autores que
tratan el asunto incurren en imprecisión, a saber: los documentos pontificios que refieren en
soporte de sus afirmaciones aludirían expresamente a la nulidad, por “corrupción de la latinidad”,
de los “rescriptos”, “breves” y “bulas” papales, así como de los “privilegios” (en cuanto modalidad
específica de los “rescriptos”). Es claro que la renuncia de Benedicto no configura un “rescripto”,
 43

pues no concede un privilegio, una dispensa ni ninguna otra gracia (canon 59 § 1). ¿Podría, acaso,
considerarse un “breve” o una “bula”? Para responder, se hacen necesarias estas consideraciones
adicionales:
- En el “Diccionario de Derecho Canónico Arreglado a la jurisprudencia eclesiástica española antigua
y moderna” (París: Librería de Rosa y Bouret, 185484), al abordarse la definición de los términos
“falsario”, “falsedad” y “falsificación”, se refieren las reglas que fueran indicadas por el Papa
Inocencio III [siglos XII-XIII] al entonces arzobispo de Milán a fin de identificar eventuales
falsificaciones de los “rescriptos apostólicos” o de las “bulas antiguas, con las que se querían fundar
títulos de privilegio o exención”, y además se señalan los criterios que cierto autor (Rebuffe)
propone para aplicar esas reglas “a las expediciones continuas que emanan de la cancelaria
romana”. Según el autor allí citado, “pueden oponerse contra una bula defectos de forma que no
pueden corregirse, y que deben necesariamente producir la nulidad del rescripto, según que el
defecto opuesto se halle más o menos comprendido en el caso de crimen de falsedad”, y entre esos
defectos se encuentra justamente “un mal latín”, “pero […] solo […] cuando es un vicio de lenguaje
inexcusable […] que se halla en la construcción y no en una letra o sílaba, y que se ve de manifiesto
[…] Han dicho algunos autores que en Roma no se hace caso de estas minuciosidades, si la falta no
está en el mismo estilo; lo que sí es cierto que los defectos de latinidad en los rescriptos no producen
su nulidad, sino únicamente una sospecha de falsedad que se hace extensiva a todo el contenido
del instrumento”.
Notemos que si bien, desde el punto de vista de la forma, la noción de “bula” ha sido más bien
constante –asociándose con un sello de plomo–, en cuanto a su contenido, el concepto de “bula”
ha variado: a partir del siglo XV, el contenido de la “bula” comienza a referirse concretamente a “las
cartas apostólicas relativas a materia de fe o interés general, concesión de gracias y privilegios, o
asuntos judiciales o administrativos expedidos por la cancillería apostólica”, o con “diversos
mandatos en materia de ordenanzas y constituciones, condenaciones doctrinales, concesión de
beneficios, juicios de la Iglesia, decretos de indulgencias, de señoríos eclesiásticos, etcétera”; antes
del siglo XV, en cambio, las “bulas” se correspondían, en cuanto a su contenido, con cualquier tipo
de documento papal85.
Siendo así las cosas, y considerando que los criterios papales de nulidad por falsedad circularon
antes del siglo XV, que esos criterios han intentado extenderse en general a las “bulas” provenientes
de la “cancelaria romana”, y que en esa época, como se dijo, las “bulas” se correspondían
materialmente con cualquier documento papal, ¿no podrían aplicarse esos criterios, hoy en día, a
cualquier acto jurídico proveniente del Papa, incluyendo una eventual renuncia al oficio de Romano
Pontífice?

84

https://books.google.com.co/books?id=mp9BAAAAYAAJ&pg=PA544&lpg=PA544&dq=falsa+latinidad+%2B+derecho+c
anonico&source=bl&ots=l5ouZwth1f&sig=ACfU3U3YpNzRysCOjV6shIYpJF3Feeu6dg&hl=es-
419&sa=X&ved=2ahUKEwjRo-SG-
ermAhUJsZ4KHQb9DEkQ6AEwCHoECAkQAQ#v=onepage&q=falsa%20latinidad%20%2B%20derecho%20canonico&f=fa
lse.
85
https://es.wikipedia.org/wiki/Bula; https://ec.aciprensa.com/wiki/Bulas_y_Breves;
https://books.google.com.co/books?id=RG6yyyTI0BYC&pg=PA40&lpg=PA40&dq=Canciller%C3%ADa+Apost%C3%B3lic
a+papal&source=bl&ots=twBvTsYmJX&sig=ACfU3U1PEiftwgSKrOmc9R971QexhQ_9EQ&hl=es-
419&sa=X&ved=2ahUKEwjmkueRzPLmAhVQvZ4KHXy2D1QQ6AEwC3oECAoQAQ#v=onepage&q=Canciller%C3%ADa%2
0Apost%C3%B3lica%20papal&f=false.
 44

No obstante, debe tenerse en cuenta este detalle: en el diccionario de derecho canónico citado se
presenta un intento de extender los criterios de nulidad –por falsedad–, propuestos por el Papa
Inocencio III respecto de los “rescriptos”, a “las expediciones continuas que emanan de la cancelaria
romana”, y al parecer la “cancelaria romana” no expedía todo tipo de bulas, pues “las bulas, según
la importancia, el objeto y el caso, se expiden por la Cancelaria, la Cámara apostólica, la Vía secreta
y la Vía de la Curia”, así: “por la Cancelaria se expiden las bulas de erección de iglesias, catedrales,
colegiatas y monasterios consistoriales o no; las provisiones de beneficio y las dispensas
matrimoniales. […] La cámara apostólica expide las bulas de las coadjutorías y de los cargos
perpetuos de los monasterios según tasa señalada en sus libros. Por la Vía secreta se expiden todas
las provisiones que se hacen a los familiares del Papa o a aquéllos a quienes se otorgan por gracia
especial. […] Finalmente, por la Vía de la Curia se expiden las bulas que contienen las Constituciones
o leyes pontificias, dadas motu proprio por el Papa y también, en ocasiones, las concernientes a
personas de la familia del Sumo Pontífice o a otras a quienes éste las otorga como gracia
especialísima”86. Según esto, la Cancelaria Romana expedía las bulas cuyo contenido se asociaría a
lo que el CDC define como “rescripto”. Permanece, entonces, la pregunta: ¿pueden aplicarse los
criterios de nulidad por falsedad previstos para las “expediciones continuas que emanan de la
cancelaria romana”, que son “bulas” materialmente correspondientes a “rescriptos”, a un acto
administrativo que, como la renuncia de Benedicto XVI, configura, no un “rescripto” sino un
“decreto singular”? Y es que, además, debe tenerse en cuenta que, según otra definición de “bula”,
ésta viene asociada a la concesión de beneficios: “Es una expedición de letras de la cancelaria
selladas con plomo. Comúnmente se da este nombre a las constituciones de los Papas; pero se usa
de él más generalmente para significar las provisiones en materias beneficiales y por lo regular para
todas las expediciones sobre dispensas u otros objetos que se hacen en Roma por bulas, es decir,
bajo una de las tres formas que se expiden los decretos apostólicos”87.

Esta última definición nos invita a indagar por los nombres y significados que anteriormente tenían
las distintas categorías del derecho canónico, tales como “constituciones pontificias” y “rescriptos”,
que bien pueden diferir de los nombres y significados actuales. Pues bien, según el mismo
diccionario88, “los canonistas distinguen también tres especies de constituciones pontificias a saber:
los decretos, las decretales y los rescriptos. Los decretos son las disposiciones que da el Papa sin
haber sido consultado por nadie; las decretales son las constituciones que hacen los Pontífices a
instancia o por la relación de los obispos o de algunas otras personas que se han dirigido a la Santa
Sede para la decisión de un negocio eclesiástico; los rescriptos son las cartas apostólicas cuyas
formas explicamos en la palabra RESCRIPTO. También podrían ponerse en la clase de constituciones
pontificias las reglas de cancelaria”; RESCRIPTOS “son las letras apostólicas por las que manda el
Papa hacer alguna cosa en favor de una persona que le ha pedido alguna gracia. Según la forma y
estilo en que se redacten se califican los rescriptos de breves o de bulas. Nosotros tomamos aquí la

86
https://www.e-torredebabel.com/Enciclopedia-Hispano-Americana/V3/bula-derecho-D-E-H-A.htm.
87

https://books.google.com.co/books?id=mp9BAAAAYAAJ&pg=PA257&lpg=PA257&dq=bula+papal+%2B+diccionario+d
e+derecho+canonico&source=bl&ots=l5ov_pom3c&sig=ACfU3U3uoS2c5iaNCGTnNjkPcKaZSk51zQ&hl=es-
419&sa=X&ved=2ahUKEwix952z5YjnAhUyxVkKHdnWAAcQ6AEwCXoECAoQAQ#v=onepage&q=bula%20papal%20%2B
%20diccionario%20de%20derecho%20canonico&f=false.
88
https://books.google.com.co/books?id=70A8BanGHHcC&pg=RA1-PA132&lpg=RA1-
PA132&dq=bula+papal+%2B+diccionario+de+derecho+canonico&source=bl&ots=MgHAzhLMTp&sig=ACfU3U3iet0O2p
KLNdTuMl7dQ0wxjd2V3w&hl=es-
419&sa=X&ved=2ahUKEwix952z5YjnAhUyxVkKHdnWAAcQ6AEwBHoECAkQAQ#v=onepage&q=bula%20papal%20%2B
%20diccionario%20de%20derecho%20canonico&f=false.
 45

palabra rescripto en la significación general de letras apostólicas que emanan de Roma, sea
cualquier la forma bajo que se expidan y la materia de que traten”89.

En todo caso, sea cual fuere la naturaleza o el contenido de los rescriptos y de las bulas, conviene
tener en cuenta que, sobre las pruebas relevantes para examinar si una “bula” (en general) es
auténtica o espuria, se ha dicho: “En particular se ha provisto una nueva prueba para el más
cuidadoso estudio del cursus, o cadencia rítmica de las oraciones, la cual se observaba muy
cuidadosamente en las bulas auténticas del siglo XII y principios del XIII. […] Aparte de esto,
generalmente las bulas espurias se detectan por disparates en las cláusulas de datación y otras
formalidades. En la Edad Media una de las principales pruebas para la autenticidad de las bulas
parece haber sido provista por el conteo de número de puntos en el trazado circular del sello de
plomo o en la figura de San Pedro pintada en él. Aparentemente los bullatores seguían alguna regla
definida al gravar sus estampas”90.

3. Conclusiones:

A partir de todo lo precedentemente indicado pueden sentarse tres conclusiones puntuales:

3.1. La vigencia o fuerza normativa actual, de la nulidad, o al menos la falsedad, de ciertos actos
pontificios contentivos de errores en latín bien puede afirmarse si se la toma como una costumbre,
bien sea “extralegal” o incluso “contra ley”.

3.2. No resulta muy claro que el objeto puntual de tal nulidad o falsedad pueda abarcar a los actos
administrativos que, como la renuncia de Benedicto XVI, configuran, no un “rescripto”, sino un
“decreto singular”. No parece que se pueda sentar una afirmación o una negación concluyente
sobre este punto.

3.3. Independientemente de lo anterior, no deja de llamar la atención el hecho de que la renuncia

de Benedicto XVI contenga errores en latín –no se trata de cualquier acto jurídico (no es un acto de
relevancia menor), ni de cualquier autor del acto (Benedicto es de las personas más sabias que ha
tenido la Iglesia), ni de cualquier tipo de errores (incluso uno de ellos, el atinente a la hora a partir
de la cual se haría efectiva la renuncia, es un verdadero “disparate”)–, aunado al hecho de que estos
errores hayan sido corregidos en el sitio web oficial del Vaticano. Estas circunstancias, aun cuando
no pudieran configurar exacta y precisamente una sanción de nulidad o falsedad del acto
administrativo, sí constituyen un indicio relevante en ese sentido, y al menos ponen en tela de juicio
la veracidad (del contenido) de la renuncia, sugiriendo que tal vez el mismo Benedicto XVI quería
enviar un mensaje al mundo, bien sobre los errores como tales, bien sobre otros aspectos relevantes
que habían de ser examinados a profundidad en el acto de renuncia.

89
https://books.google.com.co/books?id=M45fvPKWnAIC&pg=RA1-
PA256&dq=rescripto+%2B+diccionario+de+derecho+canonico&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwie08_6qZDnAhVJnFkKHdGx
AhEQ6AEIKTAA#v=onepage&q=rescripto%20%2B%20diccionario%20de%20derecho%20canonico&f=false.
90
https://ec.aciprensa.com/wiki/Bulas_y_Breve.
 46

(II) LA RENUNCIA DE BENEDICTO XVI AL CARGO DE ROMANO PONTÍFICE NO FUE

LIBRE

Refiriéndose a la renuncia a cualquier tipo de oficio eclesiástico, el canon 188 del CDC señala: “Es
nula en virtud del derecho mismo la renuncia hecha por miedo grave injustamente provocado,
dolo, error substancial o simonía”. En similar sentido, pero aludiendo ya puntualmente a la renuncia
al oficio de romano pontífice, el canon 332 § 2 del mismo código establece: “Si el Romano Pontífice
renunciase a su oficio, se requiere para la validez que la renuncia sea libre y se manifieste
formalmente, pero no que sea aceptada por nadie”.

Partiendo de estos cánones, Tedesco91 ha precisado de esta manera el alcance de la libertad

necesaria para la validez de la renuncia al cargo de romano pontífice: “En consideración a la
importancia de las consecuencias que la renuncia comporta en la vida de la Iglesia, para ser válida
requiere libertad tanto en la iniciativa como en la ejecución; en otras palabras, necesita dos
condiciones imprescindibles: la libertad de la persona renunciante y la libertad en la
manifestación de la voluntad”.

Pues bien, distintas voces han denunciado que el obrar de Benedicto respecto a su renuncia no
asumió el señalado atributo de libertad, por tres tipos de razones que pasan a estudiarse
separadamente.

1. De las circunstancias que habrían minado la libertad de Benedicto XVI respecto a su renuncia al
oficio de romano pontífice:

(II-A) La renuncia de Benedicto XVI al cargo de romano pontífice estuvo determinada

por amenazas contra su vida

Suficientemente documentada ha quedado una serie de eventos que revelarían un plan

encaminado a asesinar a Benedicto XVI alrededor de los años 2012-2013:

- En febrero de 2012, Il Fato Quotidiano divulga la noticia de un complot para asesinar a Benedicto
XVI. El diario publica un documento (secreto) escrito en alemán, fechado el 30 de diciembre de 2011,
según el cual el cardenal Paolo Romeo habría dicho, durante su viaje a Beijing en noviembre de
2011, que Benedicto moriría en los próximos 12 meses. El escrito habría sido entregado por el
cardenal Darío Castrillón a Benedicto XVI en enero de 201292.

91
TEDESCO, Il Romano…, Op. Cit., p. 242. Traducción propia del italiano.
92
https://www.periodistadigital.com/cultura/religion/vaticano/20120210/benedicto-xvi-morira-noviembre-2012-
noticia-689400326680/; https://diariopregon.blogspot.com/2013/02/benedicto-xvi-abdica-amenazado-de.html;
https://www.univision.com/noticias/noticias-del-mundo/diario-italiano-denuncia-presunto-complot-para-asesinar-a-
benedicto-xvi; https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/una-carta-anonima-advierte-que-el-papa-morira-en-12-
meses-por-un-complot-nid1447671.
 47

- En marzo-abril de 2012, Benedicto encarga una comisión de tres cardenales –Julián Herranz, Jozef
Tomko y Salvatore De Giorgi–, dedicada a investigar la fuga de documentos del Vaticano93.

- En mayo de 2012 estalla el escándalo de los Vatileaks, con la publicación del libro “Su Santidad: los
papeles secretos de Benedicto XVI” (Gianluigi Nuzzi) –el libro contiene, entre otros documentos, las
cartas dirigidas por Viganò a Benedicto XVI, informando sobre diversos casos de corrupción dentro
del Vaticano y pidiendo no ser destituido de su cargo como secretario general del Governatorato–
94. En ese mismo mes es arrestado el mayordomo del Vaticano, Paolo Gabriele, acusado de la

infiltración de los documentos secretos –finalmente Gabriele es condenado, en octubre de 2012–

95.

- A partir de junio de 2012 continúa la filtración de documentos secretos del Vaticano96.

- En diciembre de 2012, la comisión de los cardenales Herranz, Tomko y De Giorgi le presentan a

Benedicto un informe de 300 páginas con los resultados de sus investigaciones97.

- Durante una entrevista al cardenal colombiano Darío Castrillón Hoyos, emitida el 08 de febrero de
2015, la narradora refiere: “A las manos de Castrillón llegó una carta escrita en chino [sic] en la que
se anunciaba que Benedicto XVI moriría víctima de un complot. Meses después del escándalo, el
Papa renunció”. Y seguidamente la entrevistadora le pregunta al cardenal: “Usted encuentra que
ahí hay una información que dice que el Papa Benedicto XVI está en peligro”. El cardenal responde:
“La pusieron en mis manos para que yo le entregara al Papa, y la entregué al Santo Padre y se
mantuvo siempre el secreto, y luego no sabemos por qué camino ese secreto fue revelado, alguien
reveló ese secreto. Yo lo único que hice fue ponerlo en manos del Santo Padre, diciéndole: «no
participo de lo que está dicho adentro, pero esto me pidieron que pusiera en manos de Su
Santidad»”. Continúa la entrevista así: “– ¿Qué era lo que decía ese informe? –No lo sé, no quiero
repetir ahora. – Bueno, ¿y por qué le llegó eso a sus manos? – No sé. Hay muchas cosas que llegan,
como me llegó el sacerdocio, sin saber por qué. Como he tenido algunas misiones en la Iglesia, sin
saber por qué. Como he tenido que tratar algunos temas difíciles, sin saber por qué”98.

(II-B) La renuncia de Benedicto XVI al cargo de romano pontífice estuvo determinada

por amenazas de cisma

A propósito de estas amenazas resaltan los siguientes hechos:

- En junio de 2011, un grupo de más de 300 párrocos austriacos hacen un “llamado a la

desobediencia”, proponiendo siete puntos de acciones puntuales: “No rechazaremos, en principio,

93
https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_de_Vatileaks, https://www.abc.es/sociedad/abci-vaticano-
mayordomo-traicion-vista-201210050000_noticia.html.
94
https://elpais.com/internacional/2012/05/28/actualidad/1338232682_183810.html.
95
https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_de_Vatileaks.
96
https://www.univision.com/noticias/noticias-del-mundo/el-vaticano-interroga-al-mayordomo-del-papa-mientras-
sigue-la-fuga-de-secretos.
97
https://www.latercera.com/noticia/diario-italiano-entrega-antecedentes-de-informe-sobre-vatileaks-que-habria-
gatillado-dimision-del-papa/; https://www.expoknews.com/los-dos-informes-ocultos-de-benedicto-xvi/.
98
https://www.youtube.com/watch?v=aU-SpV2w46g&t=1s, minutos 4:54 y ss.
 48

la Eucaristía a los fieles de buena voluntad. Esto se aplica especialmente a los divorciados con
segundo matrimonio, a los miembros de otras iglesias cristianas y, en algunos casos, también a los
católicos que han abandonado la Iglesia. Evitaremos celebrar, en la medida de lo posible, los
domingos y días de fiesta, más de una Misa, o de encargarla a sacerdotes de paso o no residentes.
Es mejor una liturgia de la Palabra organizada localmente que las tournées litúrgicas. En el futuro,
consideraremos celebrar una liturgia de la Palabra con distribución de la comunión como una
«Eucaristía sin sacerdote», y así la llamaremos. De esta forma, cumpliremos nuestra obligación
dominical en tiempos de escasez de sacerdotes. Rechazaremos también la prohibición de predicar
establecida para laicos competentes y cualificados y para profesoras de religión. Especialmente en
tiempos difíciles, es necesario anunciar la palabra de Dios. Nos comprometeremos a que cada
parroquia tenga su propia cabeza responsable: hombre o mujer, casado o soltero, a tiempo
completo o parcial. Esto, sin embargo, no se hará por medio de fusiones de parroquias, sino
mediante un nuevo modelo de sacerdote. Por eso, vamos a aprovechar todas las oportunidades
para manifestarnos públicamente a favor de la ordenación de mujeres y de personas casadas. Los
vemos como compañeras y compañeros bienvenidos al servicio pastoral. Nos sentimos, además,
solidarios con los compañeros que por haberse casado ya no pueden ejercer sus funciones, y
también con los que, aunque mantienen una relación, continúan prestando sus servicios como
sacerdotes”99.

- En febrero de 2012 llega un segundo manifiesto, una “protesta” en la que los sacerdotes dicen
“NO” a varias situaciones: “cuando nos piden que nos ocupemos cada vez de más parroquias
adicionales”, “a presidir cada vez más eucaristías de fin de semana”, “a la unión o al cierre de
parroquias cuando no se puede nombrar a un párroco”, “a la sobrecarga de trabajo del párroco”,
“cuando el derecho canónico emite un juicio excesivamente duro y sin piedad hacia los divorciados
que osan volver a casarse, las parejas del mismo sexo que viven en familia, los sacerdotes que, rotos
por el celibato, han iniciado una relación y hacia tantas personas que siguen su propia conciencia
antes que una ley hecha por hombres”100.

- En la Misa Crismal del Jueves Santo de 2012, Benedicto responde así: “Recientemente, un grupo
de sacerdotes ha publicado en un país europeo una llamada a la desobediencia, aportando al mismo
tiempo ejemplos concretos de cómo se puede expresar esta desobediencia, que debería ignorar
incluso decisiones definitivas del Magisterio; por ejemplo, en la cuestión sobre la ordenación de las
mujeres, sobre la que el beato Papa Juan Pablo II ha declarado de manera irrevocable que la Iglesia
no ha recibido del Señor ninguna autoridad sobre esto. Pero la desobediencia, ¿es un camino para
renovar la Iglesia? Queremos creer a los autores de esta llamada cuando afirman que les mueve la
solicitud por la Iglesia; su convencimiento de que se deba afrontar la lentitud de las instituciones
con medios drásticos para abrir caminos nuevos, para volver a poner a la Iglesia a la altura de los

99
http://www.redescristianas.net/desobediencia-para-renovar-la-iglesia-manifiesto-de-mas-de-300-parrocos-
austriacosredaccion-de-atrio/;
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/09/110824_llamado_desobedecer_iglesia_austria_cr.shtml;
https://evangelizadorasdelosapostoles.wordpress.com/2011/09/02/sacerdotes-austriacos-desafian-a-la-iglesia-
catolica/.
100
https://www.periodistadigital.com/cultura/religion/rel-mundo/20120224/curas-rebeldes-austriacos-reclaman-
iglesia-inclusion-divorciados-gays-sacerdotes-casados-noticia-689400414067/; https://laicismo.org/manifiestos-curas-
austriacos-llamada-a-la-desobediencia/.
 49

tiempos. Pero la desobediencia, ¿es verdaderamente un camino? ¿Se puede ver en esto algo de la
configuración con Cristo, que es el presupuesto de toda renovación, o no es más bien sólo un afán
desesperado de hacer algo, de trasformar la Iglesia según nuestros deseos y nuestras ideas? […]
Mirando a la historia de la época post-conciliar, se puede reconocer la dinámica de la verdadera
renovación, que frecuentemente ha adquirido formas inesperadas en momentos llenos de vida y
que hace casi tangible la inagotable vivacidad de la Iglesia, la presencia y la acción eficaz del Espíritu
Santo. Y si miramos a las personas, por las cuales han brotado y brotan estos ríos frescos de vida,
vemos también que, para una nueva fecundidad, es necesario estar llenos de la alegría de la fe, de
la radicalidad de la obediencia, del dinamismo de la esperanza y de la fuerza del amor. […] La
configuración con Cristo es el presupuesto y la base de toda renovación”101.

(II-C) La renuncia de Benedicto XVI al cargo de romano pontífice estuvo determinada

por presiones económicas

Sobre este punto existen hechos por lo menos “extraños” o “sospechosos”, que podrían indicar que
el bloqueo económico a las cuentas del Vaticano, que efectivamente ocurrió en febrero de 2013,
pudo ser planeado por poderes políticos y económicos norteamericanos:

- El 03 de junio de 2011 el entonces Vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, se reúne

secretamente con Benedicto XVI.

- Entre los documentos revelados por Wikileaks en 2016 se encontraba un correo electrónico
dirigido en febrero de 2012 por Sandy Newman –fundador de la organización Voces Para El Progreso
(organización para la “ideologización” jurídica de izquierda)– a John Podesta –ex consejero de
Obama, asesor, confidente y jefe de campaña de Hillary Clinton, y anteriormente Presidente del
Center for American Progress CAP (organización de investigación en materia de políticas públicas y
derecho), financiado en buena parte por George Soros–, donde buscaba consejo sobre la mejor
manera de "plantar las semillas de la revolución" en la Iglesia Católica, a la cual describió como una
"dictadura de la Edad Media"102.

- ¿Agentes de gobierno de USA habrían tenido contacto con la “mafia de St. Gallen”?

- En febrero de 2013, el IOR (banco del Vaticano) fue excluido del SWIFT (Sociedad para las
Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales), con lo cual sus transacciones quedaron
bloqueadas, pero solamente hasta el anuncio de la renuncia de Benedicto103.

- ¿Agentes de gobierno de USA habrían tenido parte en este bloque económico?

- ¿La Agencia Nacional de Seguridad de USA habría monitoreado el cónclave de 2013?

101
http://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/homilies/2012/documents/hf_ben-xvi_hom_20120405_messa-
crismale.html.
102
https://www.extranotix.com/2017/02/wikileaks-clinton-obama-y-soros.html;
https://www.influencewatch.org/non-profit/voices-for-progress/; http://archphila.org/columna-del-arzobispo-
chaput-acerca-de-esos-irreflexivos-y-retrogrados-catolicos/.
103
https://www.lapresse.ca/voyage/destinations/europe/italie/201301/03/01-4608053-vatican-tous-les-paiements-
par-carte-bancaire-suspendus.php; https://www.maurizioblondet.it/ratzinger-non-pote-ne-vendere-ne-comprare/.
 50

2. De las declaraciones emitidas por Benedicto XVI sobre la libertad, o los motivos, de su renuncia:

Benedicto se ha referido en varias oportunidades a los motivos que determinaron su renuncia.

Así, en el texto mismo de la renuncia, (febrero de 2013), Benedicto anunció lo siguiente: “Os he
convocado a este consistorio, no sólo para las tres causas de canonización, sino también para
comunicaros una decisión de gran importancia para la vida de la Iglesia. Después de haber
examinado ante Dios reiteradamente mi conciencia, he llegado a la certeza de que mis fuerzas,
dada mi avanzada edad, ya no se corresponden con las de un adecuado ejercicio del munus
Petrinum. […] En el mundo de hoy, sujeto a rápidas transformaciones y sacudido por cuestiones de
gran relevancia para la vida de la fe, para gobernar la barca de San Pedro y anunciar el Evangelio,
es necesario también el vigor tanto del cuerpo como del espíritu, vigor que en los últimos meses
ha disminuido en mí de tal forma que debo reconocer mi incapacidad para ejercer bien el
ministerium que me fue encomendado. Por esto, muy consciente de la seriedad de este acto, con
plena libertad declaro que renuncio al ministerio de Obispo de Roma, Sucesor de San Pedro […]”.

Adicionalmente, en su última Audiencia General (febrero de 2013), Benedicto declaró: “En estos
últimos meses, he notado que mis fuerzas han disminuido, y he pedido a Dios con insistencia, en la
oración, que me iluminara con su luz para tomar la decisión más adecuada no para mi propio bien,
sino para el bien de la Iglesia. He dado este paso con plena conciencia de su importancia y también
de su novedad, pero con una profunda serenidad de ánimo. Amar a la Iglesia significa también
tener el valor de tomar decisiones difíciles, sufridas, teniendo siempre delante el bien de la Iglesia
y no el de uno mismo. La seriedad de la decisión reside precisamente también en el hecho de que a
partir de aquel momento me comprometía siempre y para siempre con el Señor”.

Y finalmente, atendiendo a las preguntas que Andrea Tornielli le planteara sobre la validez de la
renuncia (febrero de 2014), Benedicto señala: “No existe la menor duda sobre la validez de mi
renuncia al ministerio petrino. Única condición de la validez es la plena libertad de la decisión. Las
especulaciones sobre la invalidez de la renuncia son simplemente absurdas”. Es de notar, por una
parte, que Benedicto se refiere expresamente a su “renuncia al ministerio petrino”, y no al “munus
petrino”. Pero también debe resaltarse que tras esta aparente negativa sobre la invalidez de su
renuncia y sobre su condición de Papa, Benedicto deja saber que estas negativas son justamente
aparentes. Así, explica: “Mantener la sotana blanca y el nombre de Benedicto es una cosa
simplemente práctica. En el momento de la renuncia no tenía otra vestimenta disponible. Por lo
demás, llevo la sotana blanca de forma claramente diferente al del Papa. También aquí se trata de
especulaciones sin el mínimo fundamento”. La nota sobre las respuestas de Benedicto continúa así:
“Hace pocas semanas, el teólogo suizo Hans Küng citó algunas palabras sobre Francisco que
Benedicto XVI le escribió en una carta. Palabras que, una vez más, no dejan sitio a interpretaciones:
«Estoy agradecido de poder estar unido por una gran identidad de visión y por una amistad de
corazón al Papa Francisco. Hoy veo como mi única y última tarea apoyar su Pontificado con la
oración». Hay quienes, en la red, trataron de poner en tela de juicio la autenticidad de la cita o la
han instrumentalizado de otro modo. Por ello le pedimos al Papa que confirmara lo escrito: «El prof.
Küng citó literal y correctamente las palabras de mi carta a él dirigida», precisó. Y concluyó con la
esperanza de haber respondido «de manera clara y suficiente» a las preguntas que le habíamos
enviado” Es obvio que Benedicto ofreció razones absurdas sobre su manera de vestir –¿en un año
 51

no encontró otras vestiduras?–, y además no justificó en absoluto el hecho de haber conservado el

nombre de Benedicto104.
¿Se compaginan las manifestaciones de Benedicto sobre la “seriedad” de su decisión, el “bien de la
Iglesia” y la “disminución de sus fuerzas”, con la supuesta libertad de su renuncia? En condiciones
de verdadera libertad, ¿habría Benedicto considerado que el bien de la Iglesia reclamaba su
renuncia, por el debilitamiento de su vigor, tanto físico como, supuestamente, espiritual?
¿Realmente sufrió Benedicto un debilitamiento tan grave que le impidiera “gobernar la barca de
San Pedro y anunciar el Evangelio”? Recuérdese que ni el debilitamiento de San Juan Pablo II
condujo a este Papa a la decisión de renunciar a su cargo.
¿Cómo entender que Benedicto se haya referido a la libertad de su renuncia al “ministerio petrino”
y haya ofrecido razones absurdas para explicar su decisión de continuar vistiéndose como Papa?
Ahora bien: vinculando la causal de invalidez de la renuncia que se viene tratando en este apartado
–esto es, la falta de libertad– con aquella que se trató en el apartado anterior –a saber: el
incumplimiento de los requisitos formales pertinentes– y que condujo a la conclusión de que la
supuesta renuncia de Benedicto no constituyó realmente acto jurídico alguno, por falta de objeto
(o, si se quiere, por falta de un objeto “adecuado”), se hace necesario preguntar: ¿tiene sentido
plantearse el problema de la libertad de un acto que jurídicamente no existió? Si Benedicto no
renunció verdaderamente a su cargo, si conscientemente realizó un acto jurídico meramente
aparente y dio un paso puramente fáctico (consistente en retirarse de facto, y parcialmente, del
ejercicio sus funciones), ¿cómo hablar de la “libertad de la renuncia”?
A lo sumo, podría hablarse de la libertad (o ausencia de libertad) de Benedicto en dicho paso de
facto. ¿Fue este paso libre? Parecería que su ejecución fue libre, que se trató de una movida sugerida
por el Espíritu Santo para que, aunque no visiblemente, la Iglesia conservara su legítima cabeza, que
además habría de fungir como katejon mientras el “sucesor” sería entonces un usurpador. Incluso
es a la ejecución de este paso de facto es que Benedicto ha vinculado expresamente su libertad.
No obstante, parece que la iniciativa de Benedicto en ese mismo paso no hubiese sido libre. En
efecto, ¿habría Benedicto efectuado esa acción de apartarse de hecho de algunas de sus funciones
si no hubiese conocido del complot ideado para asesinarlo, o si las amenazas de cisma y las
presiones económicas no se hubiesen presentado? Probablemente no.

3. Conclusión:

En suma, podría decirse que, ante la inexistencia de un verdadero acto jurídico de renuncia por
parte de Benedicto XVI, la cuestión de su libertad carece de sentido, por sustracción de materia.
Pero, aun así, cabe poner de manifiesto que existen indicios serios, comprobados, para concluir que
su decisión de apartarse de sus funciones, de facto y parcialmente, no fue libre en su iniciativa.

104
https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2014-02-26/benedicto-xvi-desmonta-una-a-una-las-teorias-
de-la-conspiracion-sobre-su-renuncia-1276511755/ ; http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=20090.
 52

PARTE 2: LA ELECCIÓN DE JORGE MARIO BERGOGLIO COMO

ROMANO PONTÍFICE NO FUE VÁLIDA

(III) AL MOMENTO DE LA ELECCIÓN DE JORGE MARIO BERGOGLIO, EL OFICIO DE

ROMANO PONTÍFICE NO ESTABA VACANTE

Según el canon 153 § 1 CDC, “La provisión de un oficio que, según derecho, no está vacante, es ipso
facto inválida, y no se convalida por la vacación subsiguiente”.

Comentario: “Un oficio está vacante de derecho cuando carece de titular legítimamente provisto;
se dice, en cambio, que está vacante de hecho cuando, teniendo o no jurídicamente un titular, ni
éste ni otro realizan las funciones anejas al oficio”. Este y los siguientes cánones del CDC
“contemplan especialmente el primero de los supuestos, y protegen la estabilidad del oficio, y las
situaciones de legalidad nacidas al amparo del derecho”.

Si se acepta lo que en las líneas precedentes de este texto se demostró, esto es, que Benedicto XVI
no renunció verdaderamente al oficio de romano pontífice y, contrario sensu, continuó siendo el
titular legítimo de dicho oficio, éste no quedó vacante y por lo mismo no podía ser objeto de
provisión. La provisión que en efecto se hizo, mediante elección, en la persona de Jorge Mario
Bergoglio, fue entonces nula.

Ahora bien, existen circunstancias adicionales, vinculadas con las condiciones personales de Jorge
Mario Bergoglio y con el procedimiento que se observó durante el cónclave en que él resulto electo,
que refuerzan la señalada conclusión de nulidad. A continuación se abordan detalladamente tales
circunstancias.

(IV) AL MOMENTO DE SU ELECCIÓN COMO ROMANO PONTÍFICE, JORGE MARIO

BERGOGLIO NO ESTABA EN COMUNIÓN CON LA IGLESIA

Señala el canon C. 149 § 1 del CDC: “Para que alguien sea promovido a un oficio eclesiástico, debe
estar en comunión con la Iglesia y ser idóneo, es decir, dotado de aquellas cualidades que para ese
oficio se requieren por el derecho universal o particular, o por la ley de fundación”.

Pero… ¿qué significa “estar en comunión con la Iglesia”?

Ello lo aclara, en primer lugar, el siguiente comentario al canon transcrito: “Los requisitos
fundamentales que debe reunir el candidato a cualquier oficio son los de comunión eclesial y los de
idoneidad concreta para el oficio de que se trate. Con el primero de ellos se subraya el que no baste
la condición de bautizado o la recepción del sacramento del Orden, sino que, como todo oficio
tiene por definición un fin espiritual (cfr. Presbyterorum ordinis 20), se precisa además la
comunión eclesiástica de facto. Sin embargo, nada dice el c. acerca de qué deba entenderse por
«comunión con la Iglesia», pero parece obvio que la expresión va más lejos del puro dato negativo
de no hallarse en situación jurídica de excomulgado. Más bien se trata de una exigencia positiva,
constatable por la unión del candidato con los legítimos pastores, por el asentimiento a su
 53

magisterio, y la participación en los medios que realmente vivifican y congregan a la comunidad

eclesial. Para algunos oficios es necesario, además, emitir debidamente la profesión de fe (cfr. c.
833)”.

Existen, además, otros dos cánones del CDC que precisan la materia:

Así, el canon 204 indica: “§ 1 Son fieles cristianos quienes, incorporados a Cristo por el bautismo,
se integran en el pueblo de Dios, y hechos partícipes a su modo por esta razón de la función
sacerdotal, profética y real de Cristo, cada uno según su propia condición, son llamados a
desempeñar la misión que Dios encomendó cumplir a la Iglesia en el mundo. § 2. Esta Iglesia,
constituida y ordenada como sociedad en este mundo, subsiste en la Iglesia católica, gobernada por
el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él”.

205 CDC: “Se encuentran en plena comunión con la Iglesia católica, en esta tierra, los bautizados
que se unen a Cristo dentro de la estructura visible de aquélla, es decir, por los vínculos de la
profesión de fe, de los sacramentos y del régimen eclesiástico”.

Comentario al canon 205 CDC: “El c. anterior ha descrito el fiel; ahora este c. explica cuáles son los
vínculos de comunión para ser fiel de modo pleno. Según la voluntad fundacional de Cristo, no hay
más que una Iglesia y sólo existe una condición de fiel. Se es discípulo de Cristo y miembro de la
Iglesia conforme al designio divino, cuando se está unido al Cuerpo Místico de Cristo, que es la
Iglesia, por el triple vínculo de comunión: fe, sacramentos y unión con la Jerarquía. Pero los
hombres pueden distanciarse de ese designio divino de diversas maneras, reducibles a dos, además
de la apostasía: la herejía y el cisma. La primera consiste en no profesar toda la fe, siendo
reconducible a ella la falta de comunión en los sacramentos, pues el rechazo de alguno o de varios
de ellos (si se rechaza el Bautismo, no se es fiel), ha de proceder de falta de fe, no sólo de falta de
práctica, para que se rompa la comunión; si se rechaza la Jerarquía hay cisma. El hereje y el
cismático —los cuales, si han sido educados en la herejía o el cisma, y permanecen de buena fe en
esa situación, suelen llamarse ahora hermanos separados, sin que este término tenga significado
científico— no están en plena comunión con la Iglesia, lo cual afecta a su condición misma de fiel.
No se es fiel ni discípulo del Señor plenamente, aunque sí se es fiel y discípulo en algún grado no
pleno. Se es miembro de la Iglesia, se es fiel, pero separado. Jurídicamente esa situación comporta
la suspensión de los derechos y deberes específicamente eclesiales, a excepción de los que se
refieren a la reincorporación a la plena comunión eclesiástica. Por caridad, no por justicia, los
herejes y cismáticos pueden ser admitidos a participar en el culto católico o en algunos sacramentos,
siempre que ello esté autorizado por la legítima autoridad eclesiástica, y sólo en las circunstancias
previstas en la autorización. (Cfr. c. 844 respecto de la communicatio in sacris).”.

Pues bien, a partir de ciertos actos realizados por Jorge Mario Bergoglio, y de hechos que se han
suscitado en torno suyo, puede inferirse que aquél no se encontraba, al momento de su elección
como romano pontífice, en comunión con la Iglesia, por al menos tres tipos de circunstancias:
pertenencia a la masonería, apostasía y participación en la “mafia” eclesial que logró tal elección
(“mafia de St. Gallen”).
 54

(IV-A) Bergoglio pertenecía a la masonería

A continuación la lista de indicios, con sus respectivas fuentes e imágenes, que permitirían concluir
que Bergoglio pertenecía a la masonería desde antes de resultar electo como romano pontífice:

- En julio de 1999, Bergoglio envía una carta al presidente del Club Rotario en Buenos Aires,
agradeciéndole por haber sido admitido como Socio Honorario; al parecer en 2005 Bergoglio recibió
una condecoración de parte del Club. En abril de 2016, Bergoglio dirige una invitación especial a los
rotarios para que asistan a la Audiencia del Jubileo105:

- Al día siguiente de la elección de Bergoglio como Romano Pontífice, se publicaron, en el portal

argentino PalermoOnline, las siguientes palabras emitidas por el Gran Maestre de la Gran Logia de
la Argentina de Libres y Aceptados Masones, Ángel Jorge Clavero: “Nuestra institución, enraizada
con la patria desde 1857, saluda la designación del compatriota Cardenal Jorge Bergoglio como
Papa Francisco I. Hombre de vida austera y consagrada a sus devociones, la designación del nuevo
pontífice de la Iglesia Católica supone un alto reconocimiento para la Nación Argentina. En la
Masonería Argentina, sustentada en los principios de Tolerancia, Respeto, Libertad, Igualdad y
Fraternidad, militan hermanos que profesan su fe católica junto a otros que pertenecen a otros

105
https://www.xn--elespaoldigital-3qb.com/es-bergoglio-mason/,
https://radiocristiandad.wordpress.com/2013/03/18/bergoglio-miembro-honorario-del-masonico-rotary-club/,
http://rotaryba.com.ar/el-papa-argentino/#more-3402, https://www.rotary.org/es/pope-welcomes-rotary-jubilee-
audience, https://www.rotary.org/es/rotary-members-attend-jubilee-audience-vatican,
https://enraizadosencristo.wordpress.com/2016/05/02/bergoglio-es-un-mason-rotario/.
 55

credos, o que son agnósticos o que carecen de fe. En nombre de todos, la Gran Logia saluda al
cardenal compatriota que acaba de alcanzar tan alta distinción mundial”.
- Bergoglio, y algunos otros miembros de la “mafia de St. Gallen”, hacen parte de una “línea
consecratoria” que conduce a Mariano Rampolla del Tindaro –el cardenal masón que estuvo a punto
de ser electo Papa en 1903–106.
- En torno a Bergoglio han figurado constantemente los rituales y los signos masónicos: su pectoral,
la Misa que celebró en Fátima en 2017, el Pesebre de Belén que se armó en el Vaticano en 2017107…

- Los postulados de Bergoglio coinciden con los ideales masónicos –en materia, por ejemplo, de
migración y de fraternidad entre las religiones108–.

Es importante tener en cuenta que la Iglesia Católica ha condenado y sigue condenando la

pertenencia a la masonería, así como la participación en asociaciones que evadan su vigilancia.
Es así como el anterior Código de Derecho Canónico (1917), en su artículo 2335, sancionaba con
excomunión inmediata la pertenencia a sectas masónicas109, mientras que su artículo 684 exhortaba
a los fieles a abstenerse de participar en asociaciones secretas que evadan vigilancia de la Iglesia
Católica110. Si bien los modernistas lograron que del actual Código de Derecho Canónico (1983)

106
https://fromrome.info/2015/01/10/team-bergoglio-and-the-legacy-of-cardinal-mariano-rampolla-del-tindaro/,
http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bbergj.html, http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bquar.html,
http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bserafini.html, http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bgui.html,
http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bcortf.html, http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bvico.html.
107
http://elresurgirdelaguaclara.blogspot.com/2017/05/misa-negra-de-bergoglio-en-fatima.html,
http://nonpossumus-vcr.blogspot.com/2017/12/el-vaticano-instala-un-pesebre-blasfemo.html,
https://www.google.com/search?q=pectoral+de+bergoglio+%2B+masoneria&rlz=1C1CHBD_esCO812CO812&sxsrf=AC
YBGNTV2ujASHEzTCIPbuNcC7Ug_vbnUw:1579567968984&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=9YWUtQqrFeJ_eM%253A
%252CXmFBf3cTsEzZQM%252C_&vet=1&usg=AI4_-
kQMMMwNWNC6prQoyLfciwsyUMQg0Q&sa=X&ved=2ahUKEwjC_MGdvZPnAhUtw1kKHfc0DiwQ9QEwA3oECAoQCQ#
imgrc=9YWUtQqrFeJ_eM.
108
https://www.maurizioblondet.it/ratzinger-non-pote-ne-vendere-ne-comprare/,
https://mobile.twitter.com/GranLogiaEspana/status/1082192984161038336, https://mailchi.mp/gle/eloriente243.
109
http://www.intratext.com/IXT/LAT0813/_P8I.HTM.
110
http://www.intratext.com/IXT/LAT0813/_P20.HTM.
 56

quedara excluida la excomunión de los católicos que participen como miembros de logias
masónicas, la Congregación para la Doctrina de la Fe, en su decreto del 26 de noviembre de 1983,
declaró: “Se ha presentado la pregunta de si ha cambiado el juicio de la Iglesia respecto de la
masonería, ya que en el nuevo Código de Derecho Canónico no está mencionada expresamente
como lo estaba en el Código anterior. Esta Sagrada Congregación puede responder que dicha
circunstancia es debida a un criterio de redacción, seguido también en el caso de otras asociaciones
que tampoco han sido mencionadas por estar comprendidas en categorías más amplias. Por tanto,
no ha cambiado el juicio negativo de la Iglesia respecto de las asociaciones masónicas, porque sus
principios siempre han sido considerados inconciliables con la doctrina de la Iglesia; en
consecuencia, la afiliación a las mismas sigue prohibida por la Iglesia. Los fieles que pertenezcan a
asociaciones masónicas se hallan en estado de pecado grave y no pueden acercarse a la santa
comunión”111.

(IV-B) Bergoglio había incurrido en apostasía, mediante la promoción de y la

participación en un falso ecumenismo

Estas son las razones y las pruebas que sustentan la anterior afirmación:
- En abril de 1998, Bergoglio oficia una Misa en memoria del cardenal Antonio Quarracino –cardenal
por cuya iniciativa se comienza a conmemorar anualmente, en la Catedral de Buenos Aires, la Noche
de los Cristales Rotos, y cuya sepultura se ubica a metros del Mural Conmemorativo de las Víctimas
del Holocausto–. Dice Bergoglio: El cardenal Quarracino quiso que el mural “estuviera acá. Esto sólo
lo dice un corazón de padre, […] padre que sabe que todos somos hermanos porque llevamos el
sello de Dios en nuestro corazón”112.
- Bergoglio se arrodilla para recibir las oraciones y bendiciones de pastores evangélicos, durante un
encuentro “ecuménico” en 2006 (Diario La Nación):

- En julio de 2008 Bergoglio presenta, con elogios, el libro "Argentina Ciudadana. Con textos bíblicos"
del rabino Sergio Bergman113:

111
https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19831126_declaration-
masonic_sp.html.
112
https://www.youtube.com/watch?v=YgZ8ba74mmg.
113
https://www.youtube.com/watch?v=5qAXW5Bsmqc&feature=emb_title,
https://www.google.com/search?q=bergoglio+presenta+el+libro+de+sergio+bergman&rlz=1C1CHBD_esCO812CO812
&sxsrf=ACYBGNRULyASI3RipXD41mJfKJzVPIC-3g:1579657637625&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=Eu-
U_SwGxCpvPM%253A%252CF8e5j_BOmSfGIM%252C_&vet=1&usg=AI4_-
kQa8m0hhhZEs36TyXb1AghUwfeAGg&sa=X&ved=2ahUKEwjCyO2ii5bnAhWSjVkKHeXdA8IQ9QEwCXoECAkQCQ#imgrc
=Eu-U_SwGxCpvPM,
https://www.google.com/search?q=sergio+bergman+%2B+foto+%2B+simbolos+masonicos&rlz=1C1CHBD_esCO812C
 57

- En junio de 2010, Bergoglio visita la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina), y llama a los
judíos “sus hermanos mayores”114.
- En octubre de 2012, Bergoglio le otorga un título honoris causa en la UCA al rabino Abraham Skorka
y le aplaude luego de que éste habla de la espera del Mesías115.
- En noviembre de 2012, Bergoglio participa en una ceremonia interreligiosa que tiene lugar en la
Catedral de Buenos Aires, en memoria de la Noche de los Cristales Rotos116:

- En noviembre de 2012, Bergoglio participa, en una Sinagoga, de una ceremonia interreligiosa por
la paz en Oriente Medio117.
- En diciembre de 2012, Bergoglio celebra Janucá con los judíos en Argentina, declarando, ante la
Agencia Judía de Noticias (AJN), que no es la primera vez que asiste a una Sinagoga: “Es algo que
suelo hacer, como los hermanos judíos vienen a nuestra casa, yo voy a la de ellos, somos hermanos.
El amor nos lleva a la fraternidad”. En la ceremonia participaron rabinos, sacerdotes católicos y
líderes religiosos afro-brasileños118:

O812&sxsrf=ACYBGNTj5QoN8JwZ3lLMKRpl7je0prKd3Q:1579657955234&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=mlXric8uO
kOFsM%253A%252CioCk8sAdKCLHTM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kQH-
mxmGCIYDCfLvHvtOyHzruN9YA&sa=X&ved=2ahUKEwjs-
6a6jJbnAhXjtlkKHStwAqYQ9QEwAHoECAoQBQ#imgrc=mlXric8uOkOFsM.
114
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=yBcjoNnv1xc&feature=emb_title.
115
https://www.youtube.com/watch?v=LExvKbDMxp0.
116
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=hOyLzrOSBug&feature=emb_title,
https://www.youtube.com/watch?time_continue=530&v=LP-aCA6TB70&feature=emb_title, http://pagina-
catolica.blogspot.com/2012/11/fue-profanada-la-catedral-de-buenos.html.
117
https://agenciaajn.com/noticia/bergoglio-va-a-una-sinagoga-para-rezar-por-la-paz-en-medio-oriente-29397,
https://itongadol.com/noticias/67530-bergoglio-va-a-una-sinagoga-para-rezar-por-la-paz-en-medio-oriente,
http://www.catolicosalerta.com.ar/bergoglio/actividades.html.
118
https://agenciaajn.com/noticia/bergoglio-destaco-los-lazos-que-unen-januca-con-la-navidad-al-encabezar-un-
oficio-religioso-en-una-sinagoga-28915, http://hermanos-de-nazareth.over-blog.es/article-las-herejias-de-jorge-
mario-bergoglio-anti-papa-francisco-por-cardenal-fr-gustavo-de-jesus-osb-123545135.html,
https://www.youtube.com/watch?time_continue=115&v=R40FqFbHnQ8&feature=emb_title.
 58

(IV-C) Bergoglio participó en la “mafia de St. Gallen”

1. ¿Qué es la “mafia de St. Gallen” y cómo surgió?

El periodista británico Austen Ivereigh119 proporciona la siguiente información sobre la denominada

“mafia de St. Gallen”:

“La historia de cómo Bergoglio llegó a ser contendiente en el cónclave de 2005 y a ser elegido Papa
en el de 2013 se remonta a un lugar muy lejos de Argentina, en una hermosa ciudad del noreste de
Suiza muy habituada a la nieve. […] El CCEE [Consejo de Conferencias Episcopales de Europa], que
incorpora como miembros a treinta y tres conferencias episcopales de cuarenta y cinco países, se
creó en los años posteriores al Concilio Vaticano II, en un momento en que el Papa Pablo VI –
inspirándose en el CELAM latinoamericano– alentaba colaboraciones continentales similares a fin
de devolver la fuerza y la identidad a la Iglesia local. […]”120. “Fue la creciente preocupación por el
centralismo romano que suscitó los encuentros de San Galo. Su obispo, Ivo Furer, empezó a
organizar, a finales de los noventa, encuentros privados en su residencia de cardenales y
arzobispos europeos que, en sí mismos, ya eran expresiones de colegialidad. La figura dominante
era el cardenal jesuita Carlo Maria Martini, que hasta 2002 fue arzobispo de Milán. Otro cardenal
de peso, el arzobispo de Bruselas, Godfried Danneels, también era una voz significativa en esas
reuniones. Por lo general se sumaban seis o siete prelados más, de la Europa central o del norte,
alrededor de la mesa en aquellos encuentros de dos días. En 2001, al grupo se unieron tres
arzobispos que fueron nombrados cardenales en 2001 al igual que Bergoglio. Uno de ellos era
Walter Kasper, obispo de Rottenburgo-Stuttgart, que en 1999 fue nombrado presidente del
departamento vaticano a cargo de las relaciones con cristianos y judíos. Los otros dos presidían las
conferencias episcopales de Alemania e Inglaterra y Gales: Karl Lehmann, obispo de Mainz, y
Cormac Murphy-O’Connor de Westminster, Inglaterra. Otros participaban más esporádicamente,
desde Francia y Centroeuropa, pero aquellos nombres formaban el núcleo del grupo de San
Galo”121. “El grupo de San Galo empezó a reunirse a finales de la década de 1990, al tiempo que la
salud de Juan Pablo II iniciaba su rápido declive”122.

119
IVEREIGH, Austen. El Gran Reformador: Francisco, relato de un Papa radical. Buenos Aires: Ediciones B, 2015, pp.
480-481.
120
Ibíd., p. 345.
121
Ibíd., pp. 348-349.
122
Ibíd., p. 350.
 59

2. ¿Qué rol desempeñó la “mafia de St. Gallen” en el cónclave de 2005?

Esto es lo que reportan, tanto el mismo Ivereigh como la periodista argentina Elisabetta Piqué123
sobre el particular:

VERSIÓN DE AUSTEN IVEREIGH VERSIÓN DE

ELISABETTA PIQUÉ
El reunido en el consistorio convocado por Juan Pablo II en “[…] en aquel mismo
febrero de 2001 “fue el colegio de cardenales más global de la cónclave de 2005,
historia. Los sesenta y cinco europeos (entre los que figuraban cuando resultó el
veinticuatro italianos) seguían conformando el mayor grupo cardenal más votado
continental, pero por primera vez los superaban en número los después de Joseph
no-europeos. América Latina contaba con veintisiete cardenales, Ratzinger, él mismo
mientras que Norteamérica, África y Asia estaban representados [Bergoglio] dio un
por trece cardenales por continente. Oceanía, por su parte, tenía paso al costado para
cuatro”124. “Después de que el consistorio de 2003 hubiera no bloquear la
añadido a veintitrés cardenales más, excluyendo a aquellos elección. […] La “carta
demasiado viejos para votar, el número de electores era ahora de Ratzinger”, ex brazo
115 de docenas de naciones”125. Durante el periodo de las derecho del Papa
Congregaciones Generales, “las discusiones verdaderas tenían polaco –que había
lugar por las noches, cuando los cardenales organizaban tenido un rol clave,
discretas reuniones en sus respectivos colegios o –en el caso de gentil, equilibrado en
los curiali–, en sus apartamentos romanos. Allí las las reuniones pre-
conversaciones podían tomar un cariz más íntimo y directo, y en cónclave, como
ellas podía apuntarse hacia candidatos específicos. El cardenal decano del Colegio
Murphy-O’Connor, de Westminster, por ejemplo, dio una cena Cardenalicio–,
para el grupo de San Galo y sus invitados en el Colegio inglés, auspiciada por un
tras el funeral. Con todo, la mayoría de los cardenales, lobby conservador,
especialmente los de Asia y África, ignoraban aquellos era la más fácil de
encuentros, y dependían de las congregaciones generales para su jugar. […] Algunos de
discernimiento. […] el bloque de cardenales de la Curia llevaba los cardenales que
algún tiempo avalando al cardenal Ratzinger. […] en los días participaron de esa
anteriores al cónclave se esforzaron por que Ratzinger contara elección –secretísima,
con una buena parte de ese primer voto. Promoviendo la pero de la que suelen
candidatura de Ratzinger entre los cardenales de lengua inglesa filtrarse postales,
y alemana estaba Christoph Schonborn, de Viena, mientras que emociones y datos
los dos cardenales curiales latinoamericanos –Alfonso López concretos– vieron al
Trujillo y Jorge Medina Estévez– interceptaban a los de lengua Cardenal Jorge Mario
española y portuguesa apenas estos llegaban a Roma. Un Bergoglio, entonces
cardenal brasileño que de manera anónima hizo declaraciones al Arzobispo de Buenos
diario O Globo ese mismo año, explicó que poco después de Aires de 68 años de
soltar las valijas, contó cómo los dos curiales latinoamericanos los edad, casi
invitaron a asistir a reuniones y cenas. «En aquellas desencajado al sumar
conversaciones dejaron claro que habían consultado con más y más votos en el
Ratzinger y que este había dado luz verde a la campaña». […] primer escrutinio.
Inmediatamente antes del cónclave, los periódicos italianos Incluso superaba al

123
PIQUÉ, Elisabetta. Francisco: Vida y Revolución. Una biografía de Jorge Bergoglio. Chicago: Loyola Press, 2013. 315p.
124
IVEREIGH, El Gran…, Op. Cit., p. 353.
125
Ibíd., p. 376.
 60

aseguraban que Ratzinger podía contar, tal vez, con cuarenta Cardenal Carlo María
votos. Había una larga lista de otros papables potenciales, pero la Martini, también
principal especulación era que el siguiente Papa sería jesuita y gran
latinoamericano. Bergoglio figuraba en las listas, pero en su papable, candidato
mayoría los periodistas apuntaban al telegénico Óscar Rodríguez de los progresistas,
de Madariaga, o al franciscano Claudio Hummes, de Sao Paulo, pero no disponible ya
Brasil […]. Además de los curiales López Trujillo y de Medina por su
Estévez en nombre de Ratzinger, los cardenales latinoamericanos enfermedad”128 (p. 2).
ni organizaban ni estaban organizados, y Bergoglio mucho menos. “Durante el cónclave
Rehusaba todas las invitaciones a cenas, no concedía entrevistas para elegir al sucesor
y permanecía discretamente, como siempre, en la Via della de Juan Pablo II, en
Scrofa, donde prefería cenar con sus amigos en Roma que con abril de 2005,
otros cardenales”126. “En la primera votación, la del lunes por la Bergoglio está a un
tarde, Ratzinger obtuvo 47 votos, seguido de Bergoglio, que paso de convertirse
obtuvo 10, y de Martini, que obtuvo 9. Otros también recibieron en el primer Papa
votos (entre ellos Sodano, cuatro, Rodríguez de Madariaga, tres, argentino. Antes de la
y, según el cardenal brasileño anónimo, Hummes también elección, evita
consiguió algunos). Con todo, la verdadera sorpresa la dio participar de lobbies o
Bergoglio, el apoyo al cual indicaba que más de la mitad de los 18 cordate. Sus enemigos
cardenales latinoamericanos residentes (es decir, excluyendo a se encargan de hacer
los curiales) habían votado por él, y la mayoría del resto a circular en los correos
Rodríguez y a Hummes. Los riformisti hicieron cálculos: si electrónicos de los
Bergoglio –arzobispo pastoral latinoamericano, jesuita como cardenales electores
Martini, que compartía las preocupaciones de los reformadores un dossier que reflota
respecto a la colegialidad– sumaba los votos de Martini, así la vieja y falsa
como los de Rodríguez y Hummes, a los suyos, podría haber una acusación del
carrera de dos y de ahí una elección real. De nuevo en Santa periodista Horacio
Marta, se pusieron manos a la obra. El autor del diario describe Verbitsky de que ha
al presidente de la Conferencia Episcopal alemana, Karl Lehmann, sido cómplice de la
y a Godfried Danneels, arzobispo de Bruselas, como los líderes de última dictadura
«un grupo significativo de cardenales estadounidenses y argentina. Pese a
latinoamericanos, además de un par de cardenales de la Curia». estos intentos, el
Hubo conversaciones animadas en torno a la mesa durante la Arzobispo de Buenos
cena, y reuniones en pequeños grupos de dos o tres personas en Aires se convierte en
los pasillos y las habitaciones. La estrategia de los reformadores el principal
pasaba por aumentar el apoyo a Bergoglio hasta conseguir al antagonista de Joseph
menos 39 votos mediante una alianza de europeos y Ratzinger. Según
estadounidenses, más los latinoamericanos que estuvieran de informaciones
acuerdo en la consecución de un Gobierno eclesiástico más confirmadas por
colegial y pastoral. Si lo conseguían, Ratzinger no alcanzaría la varios participantes,
mayoría de los dos tercios necesaria, es decir, los 77 votos. En tal en la tercera y
caso, otros votos irían a parar a Bergoglio o, si el colegio penúltima votación, el
permanecía dividido, surgiría un tercer candidato, como había Arzobispo argentino –
ocurrido en el segundo cónclave de 1978 que eligió a Juan Pablo candidato de un ala
II. A la mañana siguiente hubo dos escrutinios. En el primero, más progresista,
Ratzinger alcanzó los 65 votos, mientras que Bergoglio obtuvo 35. enfrentada a la
Los 15 votos restantes fueron a parar a otros candidatos ultraconservadora

126
IVEREIGH, El Gran…, Op. Cit., pp. 377-378.
128
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., p. 2.
 61

dispersos: los cuatro de Sodano se mantuvieron firmes, pero los que impulsa al
de Martini, Rodríguez y Hummes habían ido a parar a Bergoglio. prefecto para la
En el segundo escrutinio, los reformadores consiguieron su Congregación de la
propósito: Ratzinger llegó a los 72 votos […] pero Bergoglio Doctrina de la Fe–,
obtuvo 40, lo que significaba que, si el apoyo al cardenal cosecha unos 40
argentino se mantenía, Ratzinger no podría resultar elegido. votos. Pero Bergoglio
Ambos grupos regresaron a Santa Marta en estado de da un paso al costado,
exaltación. Pero entonces Bergoglio desactivó la operación. preocupado de que su
Aunque lo que ocurrió durante la cena no se describe en el diario, candidatura pueda
otra fuente asegura que Bergoglio suplicó a los demás cardenales, bloquear el cónclave
casi con lágrimas en los ojos, que votaran a Ratzinger, aunque no más mediático de
está claro si lo hizo hablando con ellos individualmente o todos los tiempos,
mediante un anuncio general. Aquella tarde, después del primer dando al mundo la
escrutinio, el apoyo a Bergoglio descendió hasta los 26 votos, y imagen de una Iglesia
Ratzinger fue elegido con 84. […] los reformadores cometieron un católica dividida”129.
error en no averiguar si Bergoglio estuviera abierto”127.

3. ¿Qué rol desempeñó la “mafia de St. Gallen” en el cónclave de 2013?

Acudamos nuevamente a Ivereigh y a Piqué:

VERSIÓN DE AUSTEN IVEREIGH VERSIÓN DE ELISABETTA PIQUÉ

“Minutos antes de que el cardenal Jean-Louis
Tauran saliera a anunciar el nombre del
nuevo Papa, me había llegado un rumor de
quien había sido mi jefe, el cardenal
arzobispo jubilado de Westminster Cormac
Murphy-O’Connor, que había participado en
las conversaciones previas al cónclave, pero a
quien su edad impedía formar parte del
cónclave mismo. Él le había dicho a mi
emisario que, dado que el cónclave había
sido corto, el nuevo Papa podía ser
perfectamente Jorge Mario Bergoglio”130.
“Pero, después de aquello [después del
cónclave de 2005], [Bergoglio] parecía
haberse esfumado, hasta el punto de que
casi nadie, en 2013, lo consideraba
«papable». […] Posteriormente, el consenso
general parecía indicar que Bergoglio había
sido elegido sin más, que ningún grupo de
cardenales había trabajado para lograr su
elección. Pero si ello era así, ¿por qué mi
antiguo jefe parecía tan seguro, antes del
cónclave, de que sería él? Intuí que había
algo más, que Bergoglio no se había
“[…] A diferencia del cónclave de 2005, su
nombre ahora no figura entre los papables
que mencionan los grandes medios
italianos. Se cuentan con los dedos de una
mano los vaticanistas que lo han puesto
en las listas de candidatos en el agitado
período precónclave. La mayoría hasta
cree que es el otro argentino que participa
del cónclave, Leonardo Sandri, prefecto de
la Congregación para las Iglesias
Orientales y sustituto de la Secretaría de
Estado a finales del pontificado de Juan
Pablo II, de 69 años de edad, el único
argentino papable. Va a ser un match
Italia-Brasil, han escrito algunos
vaticanistas italianos, que utilizan
términos futbolísticos para explicar lo que
esperan que suceda en la primera
votación de la tarde. Para ellos la mayoría
de los 115 votos irá a los dos grandes
favoritos: el Arzobispo de Milán, Angelo
Scola, y el Arzobispo de San Pablo, Odilo
Pedro Scherer. También se menciona
como gran candidato al cardenal

127
IVEREIGH, El Gran…, Op. Cit., pp. 381-383.
129
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., pp. 127-128.
130
IVEREIGH, El Gran…, Op. Cit., p. 10.
 62
esfumado, en absoluto, sino que había
resultado invisible a nuestro radar
eurocéntrico, y que había existido un grupo
que buscó su elección”131. “Normalmente,
con la ayuda de los cardenales de las diócesis
italianas, los curiali arreglaban el cónclave
antes de que este diera inicio, pero en esta
ocasión la oportunidad se les había ido de las
manos. Estos estaban divididos en dos
facciones, partidarios de Bertone y
partidarios de Sodano, aunque ambos
coincidían en querer impedir el paso del
cardenal Angelo Scola, el brillante pero
tempestuoso arzobispo de Milán a quien
muchos, fuera de Italia, veían como el
sucesor natural de Benedicto XVI, pero al que
se oponían las cúpulas de numerosas diócesis
italianas. Un intento de organizar una
alternativa a Scola surgió de la facción de la
Curia congregada en torno al poderoso
exsecretario de Estado y a la sazón decano
del colegio cardenalicio, Angelo Sodano, que
por edad ya no podía votar, pero a quien se
lo consideraba todavía un kingmaker. El plan
de su grupo pasaba por promover al cardenal
arzobispo de San Pablo, Brasil, Odilo Scherer,
exalto cargo del Vaticano al que
consideraban «maleable». La idea era que,
una vez escogido Papa, Scherer daría al
argentino Leonardo Sandri, exnúmero dos de
Sodano, el puesto de secretario de Estado,
asegurándose así el statu quo anterior. Al
conseguir que gobernase alguien de fuera,
creían que lograrían devolver el poder a los
de dentro. Pero dicho plan se vio
neutralizado cuando se filtró a la prensa
antes incluso de que se iniciaran las
congregaciones, lo que contribuyó a
potenciar en el colegio el generalizado
sentimiento anti-italiano, que se había
propagado incluso entre los mismos italianos.
Al advertir que llegaba su momento, los
reformistas europeos que en 2005 habían
respaldado a Bergoglio tomaron la iniciativa.
Algunos, como el cardenal Cormac Murphy-
O’Connor, eran demasiado mayores para
votar en el cónclave; otros –entre ellos
131
IVEREIGH, El Gran…, Op. Cit., p. 11.
138
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., p. 5.
canadiense Marc Ouellet, prefecto de la
Congregación para los Obispos, y al
simpático estadounidense capuchino de
sandalias y barba larga, Sean O’Malley,
Arzobispo de Boston. […] la cosa viene
muy dividida porque, en verdad, el
cónclave está marcado por la ausencia de
un único gran favorito, como lo fue Joseph
Ratzinger en 2005”138. “Al concluir la
Misa, un cardenal europeo considerado
un kingmaker, porque su opinión
orientará a muchos otros, y que ha hecho
abiertamente campaña por el Arzobispo
de Buenos Aires, tanto en 2005 como
ahora, se acerca a Bergoglio, a quien nota
calmo. Tiene la impresión de que esta vez
el cardenal argentino ha aceptado en lo
profundo de su corazón que puede llegar
a ser pontífice. Tiene la impresión de que,
esta vez, no se echará atrás. «Cuidado, te
llegó el turno», le dice, en broma pero en
serio, como para desdramatizar el
momento. Bergoglio responde con una
sonrisa tímida, asintiendo con la mirada.
Después de un primer almuerzo grupal en
la Domus Santa Marta, en el que el
cardenal argentino intenta evitar con
diplomacia cualquier aproximación de
grupos que hacen lobby –que los hay–, la
tensión vuelve a ser el denominador
común en las caras de los cardenales
electores que, como indica el antiguo
ritual, se desplazan en procesión desde la
Capilla Paolina (sic) hasta la Capilla Sixtina.
Son las 16.30. […] El cardenal italiano
Angelo Sodano, el gran favorito según los
medios de comunicación italianos, pero
que no cuenta con el apoyo de gran parte
de los otros 27 cardenales italianos […]. Su
supuesto rival, el brasileño Odilo Scherer,
Arzobispo de San Pablo, de origen alemán
y candidato del partido de los “romanos”
de la curia, que no quieren cambios […] el
también favorito canadiense Marc Ouellet,
prefecto de la Congregación para los
Obispos, que para muchos expertos podría
convertirse en un candidato de
 63
Walter Kasper (a quien le faltaba poco para
cumplir los ochenta años cuando la sede
quedó vacante), Godfried Danneels y Karl
Lehmann– sí eran electores. De acuerdo con
las reglas del cónclave, no preguntaron a
Bergoglio si estaría dispuesto a ser candidato.
Pero creían que, en esa ocasión, la crisis en la
Iglesia haría muy difícil que rechazara su
elección si esta se producía (Murphy-
O’Connor le advirtió que «tuviera cuidado»,
que ahora le tocaba a él, y recibió un
«capisco» [entiendo] por respuesta). Y
entonces se pusieron manos a la obra,
recorriendo las cenas de los cardenales para
promover a su candidato […] Al haber
aprendido la dinámica de los cónclaves,
sabían que los votos iban a quien sale con
fuerza del cajón de salida. Su objetivo era
asegurarse desde el principio al menos 25
votos para Bergoglio en la primera ronda.
Un cardenal italiano ancianísimo llevaba la
cuenta de los votos con que podían contar
antes de que comenzara el cónclave. El
equipo de Bergoglio podía contar con el
conjunto de los 19 cardenales
latinoamericanos, que desde Aparecida
veían al argentino como su líder. Pero
necesitaba a un buen número de europeos,
que conformaban más de la mitad de los
electores. Además de con quienes eran
reformistas como ellos –varios alemanes,
franceses y centroeuropeos pertenecían a
esa categoría–, también podían confiar en
algunos cardenales españoles que
recordaban con afecto el retiro que les había
dado en 2006. El cardenal español Santos
Abril y Castelló, arcipreste de Santa María
Mayor, en Roma, y exnuncio en América
Latina, se mostraba entusiasta en su
promoción de Bergoglio ante el bloque
ibérico. A obtener el apoyo europeo
también contribuyó el cardenal Cristoph
Schonborn de Viena, uno de los principales
promotores de Ratzinger en 2005, que había
conocido y admirado a Bergoglio desde los
noventa. Había 11 cardenales africanos y diez
asiáticos. Para los de los países
139
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., pp. 9-10.
compromiso entre reformistas y curiales.
Ouellet trabaja en la curia, pero es
considerado alguien “limpio”, ajeno a las
feroces internas que salieron a la luz el
año anterior con el escándalo Vatileaks, la
inédita filtración de documentos
reservados del mismo despacho del
Papa”139. “Mañana Bergoglio puede ser
Papa”, dice Gerry, entrando en nuestro
escritorio. […] Desde antes del cónclave
de 2005 que Gerry está convencido de
que Bergoglio puede ser Papa. […] Gerry
es el único vaticanista que en vistas del
cónclave ha dialogado en profundidad con
cardenales de todos los continentes. Tuvo
varias entrevistas que aparecieron
publicadas en el Vatican Insider, La
Stampa y otros medios, pero también ha
hablado mucho off the record. Ha hecho
cuentas una y otra vez, y está seguro de
que el padre Jorge […] ha entrado en el
cónclave con un importante paquete de
votos. “Entre 25 y 30 cardenales
seguramente votarán por él”, asegura
Gerry más serio que nunca. […] Gerry y yo
hemos hablado off the record en las
últimas semanas con cardenales de
diversos continentes que participaron en
las congregaciones generales, las
reuniones precónclave. Y según
verificaciones de último momento de
Gerry, según nuevos cálculos, Bergoglio es
un candidato muy fuerte, mucho más de
lo que se cree. […] ha trascendido que
Bergoglio deslumbró a los demás
cardenales en su intervención durante la
congregación general del jueves 7 de
marzo, de tres minutos y medio, que hizo
vibrar al auditorio. […] A diferencia de
otros papables que suenan fuerte, detrás
del cardenal argentino […] no hay ni hubo
ninguna cordata, ningún lobby, es decir,
ninguna campaña proselitista. Sí hubo, en
cambio […] una cordata que promovía a
otro latinoamericano, el brasileño Odilo
Scherer, Arzobispo de San Pablo. Ha sido
un grupo de cardenales de la curia de la
 64
históricamente anglófonos, el cardenal
británico, Murphy-O’Connor, era un punto de
referencia. […] Los norteamericanos –11
cardenales de Estados Unidos y tres de
Canadá– eran el grupo más numeroso
después de los europeos y latinoamericanos,
y fundamentales para sumar una victoria.
Solo a partir del 5 de marzo empezaron a
considerar la posibilidad de votar a
Bergoglio, al término de la segunda jornada
de congregaciones, cuando se celebró una
gran cena en el Salón Rojo del Colegio
Pontificio Norteamericano (NAC), a la que
asistieron, entre otros, Murphy-O’Connor, de
Westminster, y Pell, de Sidney. «Los
cardenales norteamericanos estaban
bastante divididos sobre el rumbo a seguir»,
recuerda Murphy-O’Connor. Su kingmaker
era el arzobispo de Chicago, Francis George,
que intentaba escoger entre Scola y el otro
papable de gran calibre, el prefecto de la
Congregación vaticana para los obispos, el
cardenal Marc Ouellet. Murphy-O’Connor
arrojó el nombre de Bergoglio sobre la
mesa, pero esa noche la idea no prendió.
O’Malley, cardenal de Boston (a quien este
había regalado un CD de la Misa Criolla
cuando en 2012 estuvieron juntos en Buenos
Aires) era partidario de Bergoglio. Pero para
el resto de los norteamericanos el argentino
era un desconocido. Al cardenal George,
sobre todo, le preocupaba su edad. «La
cuestión es: ¿todavía tiene fuerzas?», se
preguntaba”132. Los que estaban dudosos se
decidieron durante el discurso dado por
Bergoglio el 7 de marzo, durante las
congregaciones”133. En cuanto a las
votaciones en el cónclave, “existen
variaciones significativas entre relatos: el
objetivo inicial de 25 sufragios que
perseguían los partidarios de Bergoglio se
alcanzó sin dificultades [el 12 de marzo de
2013], pero no está claro si ello lo colocó
132
IVEREIGH, El Gran…, Op. Cit., pp. 472-474.
133
Ibíd., pp. 475-478.
140
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., pp. 14-16.
141
Ibíd., p. 19.
142
Ibíd., p. 20.
143
Ibíd., p. 21.
vieja guardia diplomática entre ellos, los
italianos Giovanni Battista Re y Angelo
Sodano, el que tuvo la gatopardesca idea
de proponer a Scherer. […] Pero la
«operación Scherer» comienza a hundirse
el 2 de marzo. Ese día Gerry y Andrea
Tornielli, vaticanista de La Stampa y amigo
nuestro, revelan la existencia de esta
maniobra en una nota publicada en el
Vatican Insider. No obstante, en vísperas
del cónclave, Scherer sigue siendo uno de
los grandes favoritos de la prensa”140.
“Acaba de terminar el primer escrutinio, el
de la fumata negra. En una votación
dispersa y fuera de todos los pronósticos,
han aparecido más de diez nombres,
donde Bergoglio ha sido uno de los más
votados después del cardenal italiano
Angelo Scola. Bergoglio ha obtenido unos
25 votos. Scola, en cambio, se ha acercado
a los 30”141. Scola “no cuenta con el
respaldo del grupo de cardenales italianos
que, con 28 purpurados, es el más
numeroso”142. “En el primer escrutinio del
cónclave, también los otros grandes
favoritos cosechan votos: el brasileño
Odilo Pedro Scherer, el canadiense Marc
Ouellet, el cardenal estadounidense Sean
O’Malley. Y otra docena de cardenales son
mencionados en las papeletas […]”143.
“«Preparate, querido», le dice Sandri
[durante la cena del 12 de marzo de
2013] a su compatriota [Bergoglio], quien
ha entendido que hay un grupo
consistente de cardenales, entre los
cuales se encuentran latinoamericanos,
asiáticos, africanos y algunos italianos,
dispuestos a catapultarlo al trono de
Pedro […]”. El 13 de marzo de 2013
“Bergoglio […] ha tomado la delantera.
Tanto en la segunda como en la tercera
votación de la mañana, ha sido el más
votado, cosechando más de 50 votos y
 65
como candidato más votado. Scola, Scherer y
Ouellet también recibieron votos, como los
medios de comunicación italianos habían
predicho. Pero en lo que todos se ponen de
acuerdo es en que, al día siguiente, el
argentino se desmarcó mucho del resto,
consiguiendo más de cincuenta votos en el
segundo escrutinio de la mañana, la tercera
votación del cónclave. Llegados a este punto,
además de Bergoglio solo Scola seguía
manteniendo posibilidades. El almuerzo en
Santa Marta fue tenso. […] Fuera lo que fuese
lo que ocurrió durante aquella comida –
según algunas versiones, Scola pidió a
quienes lo apoyaban que dieran su voto a
Bergoglio, en un gesto que recordaba al del
argentino en 2005–, todo estuvo a punto de
quedar resuelto tras el primer escrutinio del
miércoles por la tarde, la cuarta votación del
cónclave, cuando Bergoglio quedó muy cerca
de los 77 votos que necesitaba”134. “«Que
Dios los perdone por lo que me hicieron»,
bromeó con los cardenales”135. “Durante la
cena les dijo: «Que Dios les perdone por lo
que hicieron», lo que los hizo reír a
carcajadas”136. “Al día siguiente [15 de marzo
de 2013] Francisco se reunió con todo el
colegio cardenalicio, incluidos los no
electores, en la Sala de las Bendiciones.
Cuando el cardenal Murphy-O’Connor se
acercó, el Papa lo abrazó y, riéndose, le
apuntó con el índice: «¡Es culpa tuya! ¿Qué
me has hecho?»”137.
4. ¿Conoció y participó Bergoglio de los objetivos de la “mafia de St. Gallen”?
Un dato que, de manera general, arroja luz sobre esta cuestión lo suministra Ivereigh al afirmar que
“durante el “consistorio extraordinario” convocado por Juan Pablo II para mayo de 2001,
134
IVEREIGH, El Gran…, Op. Cit., p. 480.
135
Ibíd., p. 125.
136
Ibíd., p. 486.
137
Ibíd., p. 488.
144
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., p. 25.
145
Ibíd., p. 28.
146
Ibíd., p. 29.
147
Ibíd., p. 169.
superando a los demás papables”. “En ese
mismo almuerzo, aunque es evidente que
las cartas están echadas, siguen las
maniobras que intentan torpedear al
cardenal argentino; un lobby contrario a
él difunde la versión de que le falta un
pulmón. […] Según versiones de medios
italianos, durante el almuerzo Scola imita
la supuesta «marcha atrás» dada por
Bergoglio en el cónclave de 2005 para no
bloquear la elección de Joseph
Ratzinger”144. En la tarde del 13 de marzo
de 2013, “Sandri, que tiene a Bergoglio
justo frente a sí, le hace bromas cada vez
que pasa por allí para ir a depositar el voto
en la urna. Y a través de gestos le dice:
«¡Te toca a vos!» El Arzobispo de Buenos
Aires levanta las cejas y mueve la cabeza,
resignado. «Lo tenía justo frente a mí y
podía ver en su rostro que estaba
aceptando la voluntad de Dios y
obedeciendo lo que el Señor quería. Él
sentía, al igual que todos nosotros, que el
Señor lo había elegido a él, y que no iba a
rechazar la cruz que se le estaba
ofreciendo», cuenta el Cardenal Oswald
Gracias, Arzobispo de Bombay-
Mumbay”145. “La elección del nuevo Papa,
que roza los 90 votos, ha sido
plebiscitaria”146. “Más allá de la titánica
misión que le ha caído encima, Francisco
no ha perdido el humor, la ironía. «Que
Dios los perdone, no saben lo que han
hecho», les dice a sus «hermanos»
cardenales después de la cena en el
comedor de Santa Marta”147.
 66

“Bergoglio aprovechó para escuchar y estrechar lazos con cardenales hermanos. Volvió a ponerse
en contacto con el cardenal Martini, al que conocía desde que ambos habían participado como
provinciales en la Congregación general de 1974, y cuyos libros citaba con frecuencia. Martini, a su
vez, le presentó al grupo de San Galo, iniciándose así una serie de relaciones que se desarrollarían
durante las fugaces visitas de Bergoglio a Roma a lo largo de los años siguientes” 148.

Consideremos ahora el conocimiento y la participación que posiblemente asumió Bergoglio en las

operaciones de la “mafia” en los dos últimos cónclaves, comenzando por el que tuvo lugar en 2005:

VERSIÓN DE AUSTEN IVEREIGH VERSIÓN DE ELISABETTA PIQUÉ

“Además de los curiales López Trujillo y de Medina
Estévez en nombre de Ratzinger, los cardenales
latinoamericanos ni organizaban ni estaban
organizados, y Bergoglio mucho menos. Rehusaba
todas las invitaciones a cenas, no concedía
entrevistas y permanecía discretamente, como
siempre, en la Via della Scrofa, donde prefería cenar
con sus amigos en Roma que con otros cardenales”
149. En la mañana del 19 de abril de 2005 “hubo dos
escrutinios. En el primero, Ratzinger alcanzó los 65
votos, mientras que Bergoglio obtuvo 35. Los 15 votos
restantes fueron a parar a otros candidatos dispersos:
los cuatro de Sodano se mantuvieron firmes, pero los
de Martini, Rodríguez y Hummes habían ido a parar a
Bergoglio. En el segundo escrutinio, los reformadores
consiguieron su propósito: Ratzinger llegó a los 72
votos […] pero Bergoglio obtuvo 40, lo que significaba
que, si el apoyo al cardenal argentino se mantenía,
Ratzinger no podría resultar elegido. Ambos grupos
regresaron a Santa Marta en estado de exaltación.
Pero entonces Bergoglio desactivó la operación.
Aunque lo que ocurrió durante la cena no se describe
en el diario, otra fuente asegura que Bergoglio suplicó
a los demás cardenales, casi con lágrimas en los ojos,
que votaran a Ratzinger, aunque no está claro si lo
hizo hablando con ellos individualmente o mediante
un anuncio general. Aquella tarde, después del primer
escrutinio, el apoyo a Bergoglio descendió hasta los 26
votos, y Ratzinger fue elegido con 84. […] los
reformadores cometieron un error en no averiguar si
Bergoglio estuviera abierto”150.
“[…] en aquel mismo cónclave de
2005, cuando resultó el cardenal
más votado después de Joseph
Ratzinger, él mismo [Bergoglio] dio
un paso al costado para no
bloquear la elección”151. “Durante
el cónclave para elegir al sucesor de
Juan Pablo II, en abril de 2005,
Bergoglio está a un paso de
convertirse en el primer Papa
argentino. Antes de la elección,
evita participar de lobbies o
cordate. […] Según informaciones
confirmadas por varios
participantes, en la tercera y
penúltima votación [del 19 de abril
de 2005], el Arzobispo argentino –
candidato de un ala más
progresista, enfrentada a la
ultraconservadora que impulsa al
prefecto para la Congregación de la
Doctrina de la Fe–, cosecha unos 40
votos. Pero Bergoglio da un paso al
costado, preocupado de que su
candidatura pueda bloquear el
cónclave más mediático de todos
los tiempos, dando al mundo la
imagen de una Iglesia católica
dividida”152.

148
IVEREIGH, El Gran…, Op. Cit., p. 355.
149
Ibíd., p. 378.
150
Ibíd., pp. 381-383.
151
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., p. 2.
152
Ibíd., pp. 127-128.
 67

En cuanto al cónclave de 2013, los autores refieren:

VERSIÓN DE AUSTEN IVEREIGH VERSIÓN DE ELISABETTA PIQUÉ

“Al advertir que llegaba su momento, los
reformistas europeos que en 2005 habían
respaldado a Bergoglio tomaron la iniciativa.
Algunos, como el cardenal Cormac Murphy-
O’Connor, eran demasiado mayores para votar en el
cónclave; otros –entre ellos Walter Kasper (a quien
le faltaba poco para cumplir los ochenta años
cuando la sede quedó vacante), Godfried Danneels
y Karl Lehmann– sí eran electores. De acuerdo con
las reglas del cónclave, no preguntaron a Bergoglio
si estaría dispuesto a ser candidato. Pero creían
que, en esa ocasión, la crisis en la Iglesia haría muy
difícil que rechazara su elección si esta se producía.
(Murphy-O’Connor le advirtió que «tuviera
cuidado», que ahora le tocaba a él, y recibió un
«capisco» [entiendo] por respuesta). Y entonces se
pusieron manos a la obra, recorriendo las cenas de
los cardenales para promover a su candidato”153.
“«Que Dios los perdone por lo que me hicieron»,
bromeó con los cardenales”154. “Durante la cena les
dijo: «Que Dios les perdone por lo que hicieron», lo
que los hizo reír a carcajadas”155. “Al día siguiente
[15 de marzo de 2013] Francisco se reunió con todo
el colegio cardenalicio, incluidos los no electores, en
la Sala de las Bendiciones. Cuando el cardenal
Murphy-O’Connor se acercó, el Papa lo abrazó y,
riéndose, le apuntó con el índice: «¡Es culpa tuya!
¿Qué me has hecho?»”156.
“Al concluir la Misa, un cardenal
europeo considerado un kingmaker,
porque su opinión orientará a muchos
otros, y que ha hecho abiertamente
campaña por el Arzobispo de Buenos
Aires, tanto en 2005 como ahora, se
acerca a Bergoglio, a quien nota
calmo. Tiene la impresión de que esta
vez el cardenal argentino ha aceptado
en lo profundo de su corazón que
puede llegar a ser pontífice. Tiene la
impresión de que, esta vez, no se
echará atrás. «Cuidado, te llegó el
turno», le dice, en broma pero en
serio, como para desdramatizar el
momento. Bergoglio responde con
una sonrisa tímida, asintiendo con la
mirada. Después de un primer
almuerzo grupal en la Domus Santa
Marta, en el que el cardenal argentino
intenta evitar con diplomacia
cualquier aproximación de grupos
que hacen lobby –que los hay–, la
tensión vuelve a ser el denominador
común en las caras de los cardenales
electores […]”157.

5. ¿Qué establece la Constitución Apostólica UDG en relación con este tipo de “mafias”?

El canon 81 de la Constitución Apostólica UDG establece: “Los Cardenales electores se abstendrán,

además, de toda forma de pactos, acuerdos, promesas u otros compromisos de cualquier género,
que los puedan obligar a dar o negar el voto a uno o a algunos. Si esto sucediera en realidad, incluso
bajo juramento, decretamos que tal compromiso sea nulo e ineficaz y que nadie esté obligado a
observarlo; y desde ahora imponemos una excomunión latae sententiae a los transgresores de

153
IVEREIGH, El Gran…, Op. Cit., pp. 473.
154
Ibíd., p. 125.
155
Ibíd., p. 486.
156
Ibíd., p. 488.
157
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., p. 9.
 68

esta prohibición. Sin embargo, no pretendemos prohibir que durante el periodo de Sede vacante
pueda haber intercambios de pareceres sobre la elección”.

6. ¿En el cónclave de 2013 se infringió efectivamente el canon 81 de la Constitución Apostólica

UDG, y el mismo Bergoglio quedó excomulgado a raíz de tal infracción?

Algunas de las expresiones de Ivereigh y Piqué sobre el particular son bastante significativas.

Así, Ivereigh relata cómo los cardenales “reformistas” “promovieron a su candidato” (Bergoglio),
“recorriendo las cenas de los cardenales”, con el objetivo de “asegurarse” cierto número mínimo
de votos desde el principio. Así mismo, refiere cómo “el equipo de Bergoglio” hacía cálculos sobre
los votos “con que podían contar” o en que “podían confiar”. Por último, apunta a algunos
cardenales específicos que “promovían” a Bergoglio o “contribuían a obtener apoyo”.

Por su parte, Piqué habla, no sólo de la “opinión orientadora” de “un cardenal europeo considerado
un kingmaker” –la periodista no menciona su nombre, pero se entiende que se trata de Murphy-
O’Connor–, sino además de la “campaña” que “abiertamente” ha hecho ese mismo cardenal “por”
Bergoglio, tanto en el cónclave de 2005 como en el de 2013. Contradictoriamente, la periodista
agrega luego que “detrás del cardenal argentino […] no hay ni hubo ninguna cordata, ningún lobby,
es decir, ninguna campaña proselitista”, y finaliza afirmando que, tras el comentario que le hiciera
el cardenal Sandri durante la cena del 12 de marzo de 2013 (“preparate, querido”), Bergoglio “ha
entendido que hay un grupo consistente de cardenales […] dispuestos a catapultarlo al trono de
Pedro”.

Ahora bien: ¿cómo podían los “reformistas” “asegurarse” votos en favor de Bergoglio, sino era a
través de un pacto o una promesa? ¿Cómo era posible que el “equipo de Bergoglio” supiera con
cuántos votos “podía contar”? ¿Cómo podía ese equipo saber que determinados electores
dirigirían su voto en favor de Bergoglio? Verdaderamente, la orientación “reformista” de algunos
de los electores y el mero intercambio de pareceres entre ellos no habrían bastado para el efecto,
pues además de Bergoglio había otros candidatos “reformistas”; se necesitaba, entonces, una
promesa, o un pacto o acuerdo.

En el mismo sentido, lo afirmado por Piqué sobre la existencia de “un grupo consistente de
cardenales dispuestos a catapultar a Bergoglio al trono de Pedro” da a entender que este grupo
estaba integrado por cardenales que se identificaban entre sí a partir de un propósito común. ¿Y no
es esto acaso un acuerdo?

En cuanto a Bergoglio, es claro, a partir de los relatos de ambos periodistas, que aquél conoció y
prestó su asentimiento a dicho “acuerdo”. Que lo conoció se hace patente con el comentario que,
tras ser electo Papa, le dirigió al cardenal Murphy-O’Connor: “¡Es culpa tuya! ¿Qué me has hecho?”
Y que lo consintió se desprende del “capisco” (“entiendo”) –en la versión de Ivereigh–, o de la
“sonrisa tímida”, acompañada de un gesto de asentimiento “con la mirada” –en la versión de
Piqué–, que ofreció por respuesta a ese mismo cardenal cuando éste, previamente a la elección, se
le acercó –según la narración de Piqué– o le advirtió “que tuviera cuidado” –según la narración de
Ivereigh–.
 69

Ahora bien, recuérdese que el canon 81 de la UDG, ya citado, indica que “los Cardenales electores
se abstendrán […] de toda forma de pactos, acuerdos, promesas u otros compromisos […] que los
puedan obligar a dar o negar el voto a uno o a algunos”. A partir de lo narrado, ¿puede señalarse a
Bergoglio como infractor de la prohibición así establecida por el canon?

En principio, podría pensarse que Bergoglio no se habría comprometido “a dar o negar el voto a uno
o a algunos” de los candidatos. Pero… ¿acaso al enterarse y consentir en la “mafia de St. Gallen”,
no habría Bergoglio comprometido, no solamente a no “desactivar la operación” ideada por dicha
mafia –como lo había hecho, según los relatos de Ivereigh y de Piqué, en el cónclave de 2005–,
sino además a apoyarla con su propio voto, en favor de sí mismo? Parece evidente que así fue.

7. Conclusión:

La elección obtenida en el cónclave de 2013 fue la consecuencia de una campaña adelantada por
un grupo de cardenales que gestaron y participaron en un pacto entre electores, encaminado a
votar por Bergoglio, quien a su vez aceptó dicho pacto. Todos los responsables de esta maniobra,
incluyendo al mismo Bergoglio, quedaron excomulgados latae sententiae, en virtud del canon 81
de la Constitución Apostólica UDG.
 70

(V) DURANTE EL CÓNCLAVE DE 2013 SE PRESENTARON IRREGULARIDADES

FORMALES

Antes de examinar las dos circunstancias por las cuales se afirma que la elección resultante del
cónclave de 2013 fue nula, se hace necesario revisar, a grandes rasgos, el contenido de los cánones
que regulan el proceso de elección al cargo de romano pontífice, y examinar los hechos que, según
las fuentes disponibles, ocurrieron durante dicha elección.

1. De los cánones reguladores del proceso de elección al cargo de romano pontífice:

Es la Constitución Apostólica UDG la ley que de manera especial regula este proceso. Según ella, la
elección debe desarrollarse en tres fases: “antescrutinium”, “scrutinium” y “postscrutinium”, cada
una de las cuales se compone, a su vez, de tres “sub-fases”, como sigue:

Sub-fase 1 Sub-fase 2 Sub-fase 3

C. 64.1 UDG: C. 64.2 UDG: C. 65.3 UDG: “Durante las
“Preparación y “Sorteo para votaciones, los Cardenales
distribución de las designar, electores deben permanecer en
papeletas por parte entre todos la Capilla Sixtina solos y por eso,
de los Ceremonieros, los inmediatamente después de la
quienes entregan Cardenales distribución de las papeletas y
por lo menos dos o electores, antes de que los electores
tres a cada Cardenal tres empiecen a escribir en ellas, el
elector”. Escrutadores, Secretario del Colegio de los
C. 65.1 UDG: “La tres Cardenales, el Maestro de las
papeleta ha de tener encargados Celebraciones Litúrgicas
forma rectangular y de recoger Pontificias y los Ceremonieros
llevar escritas en la los votos de deben salir del aula; después de
mitad superior, a ser los enfermos, su salida, el último Cardenal
posible impresas, las que para Diácono cerrará la puerta,
palabras: Eligo in mayor abriéndola y cerrándola todas las
Summum brevedad se veces que sea necesario, como
Antescrutinium Pontificem, mientras llaman por ejemplo cuando los Infirmarii
que en la mitad Infirmarii, y salen para recoger los votos de
inferior debe dejarse tres los enfermos y vuelven a la
espacio para escribir Revisores”. Capilla”.
el nombre del C. 65.2 UDG: “La escritura de las
elegido; la papeleta papeletas debe hacerla en
estará, por tanto, secreto cada Cardenal, el cual
confeccionada de escribirá claramente, con
modo que pueda ser caligrafía que en la medida de lo
doblada por la posible no permita reconocer a
mitad”. su autor, el nombre del que elige,
evitando escribir más nombres,
ya que en ese caso el voto sería
nulo; finalmente doblará dos
veces la papeleta”.
 71

Sub-fase 1 Sub-fase 2 Sub-fase 3

C. 66.1 UDG: C. 66.2 UDG: C. 66.3 UDG: “Escrutinio de los
“Introducción de las “Mezcla y votos”.
papeletas en la recuento” de las C. 69 UDG: “Los Escrutadores se
urna”. papeletas. sientan a la mesa colocada
C. 66 in fine UDG: C. 68 UDG: “Una delante del altar; el primero de
“Cada Cardenal vez que todos los ellos toma una papeleta, la
elector, por orden de Cardenales desdobla, observa el nombre del
precedencia, electores hayan elegido y la pasa al segundo
después de haber introducido sus Escrutador, quien, comprobado a
escrito y doblado la papeletas en la su vez el nombre del elegido, la
papeleta, teniéndola urna, el primer pasa al tercero, el cual la lee en
levantada de modo Escrutador la agita voz alta e inteligible, de manera
que sea visible, la varias veces para que todos los electores
lleva al altar, que se mezclen. presentes puedan anotar el voto
delante del cual Hecho esto, el en un folio preparado a este
están los último Escrutador efecto. Este Escrutador anota
Escrutadores y sobre procede a también el nombre leído de la
el cual está colocada contarlas, papeleta. Si durante el recuento
una urna cubierta extrayéndolas de de los votos los Escrutadores
por un plato para manera visible encontrasen dos papeletas
recoger las una a una de la dobladas juntas de tal modo que
Scrutinium papeletas. Llegado urna y parezcan cumplimentadas por
allí, el Cardenal colocándolas en un solo elector, si éstas llevan el
elector pronuncia en un recipiente mismo nombre, se cuentan como
voz alta la siguiente vacío, ya un solo voto; si, por el contrario,
fórmula de preparado para llevan dos nombres diferentes,
juramento: Pongo ello. Si el número no será válido ninguno de los
por testigo a Cristo de las papeletas dos; sin embargo, la votación no
Señor, el cual me no corresponde al será anulada en ninguno de los
juzgará, de que doy número de los dos casos. Concluido el escrutinio
mi voto a quien, en electores, hay que de las papeletas, los
presencia de Dios, quemarlas todas y Escrutadores suman los votos
creo que debe ser proceder de que ha obtenido cada nombre y
elegido. A nuevo, es decir, los anotan en un folio separado.
continuación por segunda vez, a El último de los Escrutadores, a
deposita la papeleta emitir los votos; si, medida que lee las papeletas, las
en el plato y con éste por el contrario, perfora con una aguja e hilo en el
la introduce en la corresponde al punto en que se encuentra la
urna. Hecho esto, se número de los palabra Eligo y las inserta en el
inclina ante el altar y electores, se pasa hilo, para conservarlas con más
vuelve a su sitio”. a la publicación del seguridad. Al terminar la lectura
escrutinio […]”. de los nombres, se atan los
extremos del hilo con un nudo y
las papeletas así unidas se ponen
en una urna vacía o en un lado
de la mesa”.
 72

Sub-fase 1 Sub-fase 2 Sub-fase 3

C. 70.1 UDG: C. 70.2 UDG: C. 70.3 UDG: “Quema de las
“Recuento de los “Comprobación” papeletas”.
votos”. de los votos. C. 70 in fine UDG:
C. 70 in fine UDG: C. 70 in fine UDG: “Inmediatamente después
“Los Escrutadores “[…] haya tenido de la comprobación, antes
hacen la suma de lugar o no la de que los Cardenales
todos los votos que elección, los electores abandonen la
cada uno ha Revisores deben Capilla, todas las papeletas
obtenido, y si nadie inspeccionar son quemadas por los
ha alcanzado los dos tanto las Escrutadores, ayudados por
tercios, no se ha papeletas como el Secretario del Colegio y
Postscrutinium elegido Papa en esa las anotaciones los Ceremonieros, que
votación; en cambio, de votos hechas habrán sido llamados entre
si resulta que alguno por los tanto por el último Cardenal
ha obtenido los dos Escrutadores, Diácono. Pero si hubiera de
tercios, se ha para comprobar procederse inmediatamente
producido de manera que éstos han a una segunda votación, las
canónicamente válida realizado con papeletas de la primera se
la elección del exactitud y quemarán sólo al final, junto
Romano Pontífice”. fidelidad su con las de la segunda”.
función”.

2. El relato de lo ocurrido el 13 de marzo de 2013, durante el cónclave, según Elisabetta Piqué:

Es la periodista argentina Elisabetta Piqué quien ha proporcionado un relato más o menos detallado
de lo que ocurrió en el cónclave, aquel 13 de marzo de 2013. Literalmente narra la autora: “En la
cuarta votación [cuarta votación desde el comienzo del cónclave, tercera votación del 13 de marzo
de 2013], Bergoglio […] ha estado muy cerca de los 77 votos. […] Y ahora, en la quinta [quinta
votación desde el comienzo del cónclave, cuarta votación del 13 de marzo de 2013], está a punto
de alcanzar y superar con creces el mágico umbral de los 77 votos. Pero pasa lo inesperado: después
de la votación, antes de la lectura de las papeletas, el cardenal escrutador, que primero mezcla las
papeletas depositadas en la urna, se da cuenta al contarlas que hay una de más: son 116 y no 115,
como deberían ser. De hecho, parece que un purpurado por error ha puesto dos papeletas en la
urna: una con el nombre de su elegido y la otra, en blanco, que quedó adherida a la verdadera.
Cosas que pasan. No hay nada que hacer, esa votación se anula de inmediato, sus papeletas serán
quemadas más tarde, sin ser vistas, y se procede a una sexta votación [sexta votación desde el
comienzo del cónclave, quinta votación del 13 de marzo de 2013]”158.

3. Sobre la credibilidad del relato de Elisabetta Piqué:

En el relato que ofrece Elisabetta Piqué pueden detectarse varias incongruencias o anomalías:
(i) Según el c. 64 UDG, entre los cardenales electores se eligen tres escrutadores, tres infirmarii y
tres revisores. Establece el c. 68 que es el primer escrutador quien mezcla las papeletas depositadas

158
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., p. 28.
 73

en la urna, y el tercer escrutador es quien las cuenta. Es decir, según los cánones aplicables, son dos
personas distintas las encargadas de mezclar y contar, respectivamente, las papeletas; pero Piqué
afirma que un mismo escrutador habría cumplido ambas funciones.
(ii) Según el relato de Piqué, habría sido “antes de la lectura de las papeletas”, es decir, en la
(sub)fase de mezcla y recuento de las papeletas, que el escrutador advirtió, no sólo que había una
papeleta sobrante, sino además que había dos papeletas adheridas y, mientras una de ellas contenía
el nombre de un candidato, la otra estaba en blanco. Pero… ¿cómo se explica que el escrutador haya
accedido al contenido de las papeletas durante la (sub)fase de mezcla y conteo? En esa (sub)fase
las papeletas se cuentan y se colocan en un recipiente vacío ¡sin ser desdobladas y mucho menos
leídas (c. 66.2 y 68 UDG)! Consideremos que las papeletas han sido depositadas en la urna
¡dobladas dos veces por la mitad (c. 65.2 UDG)! Si están dobladas dos veces por la mitad, y además
adheridas, ¡es imposible conocer su contenido, a menos que sean desdobladas para ser leídas, pero
tales desdoblamiento y lectura no están previstos para la (sub)fase de mezcla y conteo de las
papeletas, sino para la (sub)fase de escrutinio de los votos (c. 69 UDG)! Además, para que el colegio
cardenalicio en su conjunto (y no sólo el escrutador) conociese el contenido de las papeletas
adheridas, habría sido necesaria una proclamación de viva voz por parte del escrutador, ¡pero esta
proclamación “en voz alta e inteligible” está prevista también para la (sub)fase de escrutinio de los
votos, y no para la de mezcla y conteo de las papeletas (c. 69 UDG)!
(iii) Hay ciertas informaciones en internet que podrían ayudar a entender o a complementar el relato
de Piqué:
- “En el cónclave, la tarde del 13 de marzo, en la cuarta votación del día, aparecieron 116 votos,
cuando solo había 115 cardenales en el aula. Un cardenal metió una papeleta de más. Esa cuarta
votación la ganó el cardenal Angelo Scola, de Milán. Cuando el recién electo Papa se encaminaba ya
al balcón de San Pedro, un grupo de cardenales, se le acercó para indicarle que tenía que volver a la
Capilla Sixtina, pues la votación había sido anulada”159.
- “La narración: en el cónclave, la tarde del 13 de marzo, en la cuarta votación del día, aparecieron
116 votos, cuando solo había 115 cardenales en el aula de la Capilla Sixtina. Un cardenal metió una
papeleta de más. En esa cuarta votación salió electo Papa el Cardenal Angelo Scola, de Milán. La
misma Conferencia Episcopal Italiana emitió un Boletín, a las 20:23 horas, felicitando a Scola por
haber sido electo Papa. Diez minutos después, la CEI se retractó: la votación en que había sido electo
el cardenal Scola había sido anulada. Se inventó que el comunicado ya estaba preescrito con el
nombre de Scola, y simplemente se les olvidó cambiarlo al momento de su publicación:
http://www.abc.es/sociedad/20130315/abci-conferencia-episcopal-italiana-scola-
201303142030.html”160.
(iv) Por otra parte, es de público conocimiento la demora que se presentó el 13 de marzo de 2013,
tanto para que saliera el humo blanco, como para el Habemus Papam:
- La misma Piqué señala: “Son las cuatro de la tarde [del 13 de marzo]. Según el cronograma, luego
del almuerzo y de una breve siesta, los cardenales vuelven a trasladarse de la Domus Santa Marta
al Palacio Apostólico. A las 16.50 comienza su cuarta votación [tercera del día]. En el cónclave de
2005, la fumata blanca llega después del cuarto escrutinio, el primero que hubo después de la pausa
del mediodía. La fumata es a las 17.50 y el anuncio del habemus Papam, unos 45 minutos
después”161. El 13 de marzo de 2013 “estallan ovaciones y gritos de júbilo a las 19.06, ya de noche,

159
https://www.ultimostiempos.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=81:el-conclave-del-antipapa-
bergoglio&Itemid=177&lang=es.
160
https://www.ultimostiempos.org/es/blog/item/83-piden-un-nuevo-conclave-para-elegir-verdadero-papa.html.
161
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., p. 27.
 74

cuando sale una fumata […] Si en el cónclave de 2005 pasaron 45 minutos desde la fumata blanca
hasta el habemus Papam […], en el cónclave de 2013 pasan 66 minutos que duran una eternidad”162.
- Ivereigh, por su parte, (El Gran Reformador), refiriéndose a aquel 13 de marzo de 2013 narra: “Ya
que las papeletas no se quemaban hasta el final de las votaciones de la mañana o de la tarde, todo
lo que se sabía fuera era que para entonces debían de haber tenido lugar dos votaciones, que la
fumata negra o blanca debería haber aparecido hacia las seis de la tarde, y que el retraso implicaba
que debía de haber surgido algún problema: una urgencia médica, tal vez, o un defecto en el
funcionamiento de la máquina que generaba el humo”163. “En el balcón de San Pedro, a las 20.22,
flanqueado por los cardenales Hummes y Vallini, [“Francisco”] se presentó ante doscientas mil
personas empapadas por la lluvia, y ante muchos millones más que lo veían por televisión”164.
- Bugnolo, finalmente, recuerda: “[…] habiendo seguido, como millones de fieles, en vivo la noche
de las elecciones, recuerdo muy bien que el humo final tardó en llegar y que los comentaristas se
preguntaron por qué esta demora en el resultado de la cuarta votación del día”165.
(v) Ahora bien, hay quienes, dado el secreto que rodea a todo cónclave, y aduciendo además que “a
los periodistas les encanta adornar sus historias”, niegan toda credibilidad a la versión de Piqué:
- Así, Cerrelli e Introvigne argumentan: “Nadie puede saber si lo que dice Piqué es cierto.
Curiosamente, en un libro en el que nada es seguro y todo es falible, incluyendo discursos y
documentos del Papa, se atribuye una especie de infalibilidad sólo a unas pocas líneas de Piqué, con
el pretexto de que habló bien de su libro el vaticanista Andrea Tornielli, de Radio Vaticana, y
L’Osservatore Romano, que escribió que el libro ofrece «nuevos detalles sobre el cónclave», y que
Piqué es una amiga del Papa. Sólo alguien que no lee L’Osservatore Romano puede pensar que un
libro revisado en sus columnas se convierte en Magisterio, y usted sabe que a los periodistas les
encanta adornar sus historias. Y Socci sabe que ningún cardenal puede desmentir a Piqué porque
hablar del cónclave está prohibido y castigado con la excomunión. Desde la creación de la prensa
moderna, los periodistas dicen cualquier cosa de los cónclaves, y nadie que realmente estaba
presente en el cónclave lo desmentía, ya que expondría al desmentidor a ser excomulgado. Esto
sería suficiente para preguntarse qué es exactamente de lo que Socci está hablando. Sin embargo,
es absolutamente inconcebible que las cosas hayan ido como escribe la Piqué (…)”166.
- En similar sentido, Boni manifiesta: “It is not worth it to dwell over the conjectures that unfailingly
follow the conclusion of every conclave, based on presumed revelations on the part of subjects
bound to strict secrecy”167.
(vi) Con todo, el libro de Piqué fue “avalado” desde L’Osservatore Romano168, y en Radio y TV
Vaticana. El propio Bergoglio, durante una entrevista en 2015 con la periodista Valentina Alazraky,
habló sobre el cónclave de 2013169 y si bien mencionó únicamente cuatro votaciones que habrían
tenido lugar el 13 de marzo170, no desmintió explícitamente a Piqué.

162
PIQUÉ, Francisco: Vida…, Op. Cit., p. 31.
163
IVEREIGH, El Gran…Op. Cit., pp. 480-481.
164
Ibíd., p. 485.
165
https://www.antoniosocci.com/sullinvalidita-dellelezione-di-bergoglio/.
166
https://infovaticana.com/2014/10/07/es-nula-la-eleccion-del-papa-francisco/.
167
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350961bdc4.html?eng=y;
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350960.html.
168
http://www.osservatoreromano.va/it/news/lo-scandalo-della-normalita.
169
https://www.youtube.com/watch?v=toU239Bg0LM&t=1399s, minuto 18:21 en adelante.
170
https://www.youtube.com/watch?v=toU239Bg0LM&t=1399s, minuto 19:59 y 21:31 y ss.
 75

4. Conclusiones en torno al relato de Elisabetta Piqué, analizado a la luz de otras fuentes y de los
cánones aplicables al proceso de elección del romano pontífice:

(i) En primer lugar, por mucho que “a los periodistas les encante adornar sus historias”, es
inconcebible que Piqué se hubiese inventando de la nada la historia de las papeletas adheridas, y
con tantos detalles, por demás.
(ii) En cuanto al secreto que rodea el cónclave, lo cierto es que la reserva no aplica para el Papa que
resulta electo (c. 48, 53 y 60 UDG); por tanto, el mismo Bergoglio bien pudo haber desmentido a
Piqué, pero no solamente no lo hizo, sino que el libro de la periodista fue avalado desde el Vaticano.
(iii) El relato de Piqué, al menos en cuanto a una votación “adicional”, encaja con el comunicado
sobre la elección de Angelo Scola.
(iv) La versión de Piqué sólo tiene coherencia interna, y se hace además totalmente compatible con
el mismo comunicado sobre la elección de Scola, si se asume que el hallazgo de una papeleta
adicional, y/o de dos papeletas adheridas, tuvo lugar realmente en la (sub)fase de escrutinio de los
votos, y no en la de mezcla y conteo de las papeletas.
Con estas conclusiones en mente, cabe entonces examinar si verdaderamente se presentaron las
causales de nulidad de la elección alegadas –esto es, la indebida anulación de una elección previa a
la de Bergoglio y la indebida realización de una quinta votación en un mismo día–.

(V-A) El 13 de marzo de 2013 se produjo la indebida anulación de una elección previa a

la de Bergoglio

1. ¿Realmente se anuló indebidamente una elección el 13 de marzo de 2013, en contravención

de los cánones 68 y 69 de la UDG? En caso afirmativo, ¿produjo ello la nulidad de la elección
resultante del cónclave?

Parecería que en el cónclave de 2013 se configuró un supuesto en el que se mezclan las hipótesis
previstas en los cánones 68 y 69 UDG: por una parte, se habría encontrado una papeleta de más; y
por la otra, se habrían hallado dos papeletas juntas, adheridas, como si proviniesen del mismo
elector. De manera que, en cuanto a los hechos como tales, ambos cánones habrían podido
aplicarse.

Sin embargo, la aplicación simultánea de uno y otro canon es imposible, no sólo porque prescriben
consecuencias jurídicas opuestas, sino porque cada uno está previsto para una determinada
(sub)fase de la fase de scrutinium. Así, mientras el canon 68 –que ordena anular la votación– es
aplicable en la (sub)fase de mezcla y conteo de las papeletas, el canon 69 –que prevé la validez de
la votación e indica cómo deben contabilizarse los votos plasmados en las papeletas adheridas– lo
es en la (sub)fase de escrutinio público de los votos. De manera que la cuestión relevante a dilucidar
es en qué (sub)fase específica tuvo lugar esa mezcla de hipótesis (esto es, el hallazgo de una
papeleta adicional y/o de dos papeletas unidas) que al parecer aconteció en el cónclave de 2013.

Como ya se dijo, es ilógico pensar que ello hubiese ocurrido en la (sub)fase de mezcla y conteo de
las papeletas –se reitera: si así hubiese sido, ¿por qué el o los escrutadores (y el Colegio Cardenalicio
 76

en general) conocieron el contenido de las papeletas dobladas y adheridas? ¿Cómo es que se llegó
a un resultado de la votación (esto es, a la elección del cardenal Scola)?–; asumiendo entonces,
como corresponde, que los hechos acaecieron en la (sub)fase de escrutinio de los votos, la
conclusión necesaria es que no correspondía aplicar el c. 68 UDG, como se hizo, sino el c. 69 UDG.
Esto significa que la quema de papeletas, con la consecuente anulación, que tuvo lugar en la cuarta
votación del 13 de marzo de 2013 fue contraria a la UDG. Y ello, a su vez, es suficiente para anular
la elección resultante del cónclave, según los cánones 76 y 77 de la UDG, que en su orden disponen:
“Si la elección se hubiera realizado de modo distinto al que establece esta Constitución o no se
hubieran observado las condiciones también establecidas en ella, la elección es por eso mismo nula
e inválida, sin que se requiera ninguna declaración al respecto y, por tanto, no otorga ningún derecho
a la persona elegida” y “Establecemos que las disposiciones concernientes a los actos previos y a la
propia elección del Romano Pontífice, deben ser observadas íntegramente también si la Sede
Apostólica quedara vacante por renuncia del Sumo Pontífice, según el c. 332 § 2 del CIC y el c. 44 §
2 del CCEO”.

2. Tesis que niegan la infracción de los cánones 68 y 69 de la UDG en el cónclave de 2013:

No faltan los juristas que, sin un mayor análisis de la versión de los hechos suministrada por
Elisabetta Piqué, dan por sentado que el incidente ocurrido en el cónclave de 2013 con las papeletas
adheridas se presentó en la (sub)fase de mezcla y conteo de las papeletas, y a partir de esta asunción
sostienen que los cánones 68 y 69 de la UDG no fueron realmente infringidos.

Es así como, por una parte, Cerrelli e Introvigne arguyen: “El artículo 69 establece que «si en el
conteo de votos, los escrutadores encontrasen dos papeletas dobladas que parecieran provenir de
uno solo de los votantes, siempre que lleven el mismo nombre, que se cuenten como un solo voto,
pero si llevan dos nombres diferentes, ninguno de los dos será válido en la votación; sin embargo, en
ninguno de los casos se cancela la votación.». Socci sostiene que «si […] el 68 regula la fase del conteo
y el 69 la fase de escrutinio, tendríamos dos artículos que le dan dos soluciones opuestas para el
mismo problema (una tarjeta demás). Estaría en total contradicción». Para evitar esta contradicción,
propone una interpretación alternativa a la más habitual: los dos artículos no se refieren a diferentes
etapas de la elección, sino a diferentes casos. El 68 se refiere al caso en que haya una boleta demás
en la urna, pero que todas las boletas están separadas; el 69 es para el caso de que la tarjeta esté
doblada junto con otra, de manera que dos papeletas se puedan rastrear a un solo votante. A Socci,
sin embargo, que no es abogado, se le escapa, casi oculta al detalle, la arquitectura de las normas
generales. El artículo 66, que como es lógico nunca cita, establece que el escrutinio incluye tres fases
distintas: «1) la deposición de las fichas de la urna; 2) la mezcla y el recuento de la misma; 3) el
recuento de votos.» Los artículos 67, 68 y 69 regulan cada una de las tres fases. Según la
interpretación literal y común entre los canonistas, el artículo 68 establece la fase del recuento, y el
artículo 69 la del escrutinio, con lo que en realidad no se crea ninguna contradicción. En derecho, se
le llama contradicción a la existencia de normas que dan diferentes soluciones al mismo problema.
Pero el 68 y 69 dan diferentes soluciones a diferentes problemas: si la boleta de más se descubre en
la fase de recuento, se aplica el 68; si está en fase del escrutinio, es decir, si no hay una boleta en la
urna, sino que aparecen dos pestañas compiladas por solo un elector, el 69. ¿Es posible que la boleta
se escape durante la fase de recuento y emerja sólo en el momento del examen? Sí, es posible. Si se
da el caso de que un cardenal tenga dos papeles pegados juntos: es posible que durante el recuento,
 77

una abertura de los pliegues de lo que parecía una sola papeleta desvele que en realidad son dos. En
el caso en que Piqué tuviera razón, la boleta de más habría surgido en la etapa del recuento, y no en
la del escrutinio, y por lo tanto se aplicó correctamente el artículo 68 que ordena quemar las cartas
y no escrutinar la urna”171.

Y por otra parte, Boni manifiesta: “According to paragraph no. 65 of John Paul II’s apostolic
constitution “Universi Dominici Gregis,” which regulates the conclave, the ballot must be rectangular
in form and must bear on the top half, printed if possible, the words “Eligo in summum pontificem,”
while the bottom half must leave room to write the name of the candidate. So the ballot is made in
such a way that it can be folded in two. The compilation of the ballot must be done secretly by each
cardinal elector, who must write clearly, in handwriting as unrecognizable as possible, the name of
the one he chooses, taking care not to write more than one name as in this case the vote would be
nullified, and then fold the ballot twice. It therefore appears (and from other instructions of the
aforementioned apostolic constitution as well) that the ballots are not placed within an envelope,
but are simply folded.

According to no. 66, then, the scrutiny includes: 1. the placement of the ballots in the box provided;
2. the mixing and counting of these; 3. the tally of the votes. It is therefore absolutely plausible that
it was precisely at the moment of counting and not of the tally (as attested to by Piqué, who
moreover is held to be perfectly credible by Socci) that the hands of the scrutineer encountered the
two ballots, the only ones that were actually opened - but not obviously perforated - with the
confirmation of a blank ballot inadvertently attached to the one marked with the name. It was
therefore entirely correct to apply scrupulously to the letter no. 68 of the constitution [which
prescribes that “If the number of ballots does not correspond to the number of electors, the ballots
must all be burned and a second vote taken at once”]. Moreover, no. 5 of the same constitution
explicitly rules out the possibility of interpreting the act of election, requiring the norms to be applied
just as they appear. Even if the scrutineer opened those two ballots with the reasonable intention of
confirming the accidental attachment of a blank sheet to a marked one, this would certainly not
constitute a problematic irregularity, nor would it turn the counting phase into that of the tally, each
of these being disciplined by its own norms guided by specific “rationes.” […]

It is only after the counting that one must move on to no. 69 [the tallying of the ballots]: it is
undeniable how the additional ballot that slipped through the counting phase and went on to that
of the tally was in any case due, intentionally or not, to a single cardinal, and an extra ballot is always,
apart from the person to whom it can be attributed, an irregularity. But if such an irregularity,
according the norms of John Paul II, is always problematic in the preliminary phase of the counting
(no. 68), it is no longer so in that of the tally, in particular when the ballots are folded in such a way
as to appear to have been compiled by a single elector. […]

Even if it is true that the scenario that took place during the conclave of 2013, at the moment of the
counting, meaning that of two ballots folded together, partially corresponds to the one considered
in no. 69 that regulates the tally, this does not mean that one can apply a norm set down for another
phase of the electoral procedure (and with another “ratio”). It is precisely the rigidity of the apostolic
constitution "Universi Dominici Gregis” (emphasized by Socci himself), enhanced when it comes to
the act of election - cf. the aforementioned no. 5 - that categorically excludes it. If on the contrary

171
https://infovaticana.com/2014/10/07/es-nula-la-eleccion-del-papa-francisco/.
 78

no. 69 were improperly applied, violating the obligation to adhere to what no. 68 rigorously imposes,
this could possibly create a problem of the validity of an election.

So since no. 68 was applied completely legitimately, from the juridical point of view this fourth round
the voting is incontestably "tamquam non esset,” and it was not to be included and numbered
among those that actually took place that day, meaning juridically valid and complete, arriving at
the point of the tally”172.

No obstante, es claro que el primero de los análisis jurídicos citados es descartable sin más, pues el
mismo parte ligeramente, sin mayores reflexiones, de un supuesto de hecho equivocado, a saber:
que el hallazgo de la papeleta adicional y/o de las papeletas adheridas tuvo lugar en la (sub)fase de
mezcla y conteo de las papeletas.

En cuanto al segundo análisis, se tiene que la autora intenta defender dicho supuesto de hecho
señalando que, o bien esas dos papeletas unidas eran las únicas que estaban abiertas, desdobladas,
o bien el escrutador las abrió para verificar que en efecto había una papeleta en blanco unida a una
marcada.

Con todo, estas explicaciones no son razonables. En efecto, ¿será razonable pensar que dos
papeletas, cada una de ellas doblada dos veces por la mitad, estuvieran pegadas y a la vez abiertas,
de modo que su contenido fuera visible? Si su contenido era visible, no podían estar pegadas; si
estaban pegadas, mantenían su doblez y con ello su contenido quedaba oculto. Y por otra parte,
¿cómo entender que el escrutador abriera las papeletas unidas para verificar que una de ellas estaba
en blanco y la otra marcada? ¿Para qué lo habría hecho, si en la (sub)fase de mezcla y conteo no se
verifica el contenido de las papeletas, sino solamente su número? Por lo demás, ¿acaso el
escrutador sabía o intuía de antemano que una de esas papeletas estaba en blanco?

En conclusión, los intentos que los abogados en mención han emprendido para desvirtuar que el
canon 68 de la UDG fue indebidamente aplicado el 13 de marzo de 2013, no son atendibles.

3. Tesis de la “instrumentalidad de las formas” y la “convalidación”:

Los mismos que niegan que en el cónclave de 2013 se hubiesen infringido los cánones 68 y 69 de la
UDG (Cerrelli e Introvigne, de un lado, y Boni, del otro) afirman que, aun si se admitiera tal
infracción, la elección resultante seguiría siendo válida. Su argumentación se basa en lo que un
jurista denominaría principios de “instrumentalidad de las formas” y “convalidación”.

Veamos, en primer lugar, lo que opinan Cerrelli e Introvigne: “Socci, por lo tanto, no tiene ninguna
razón en ninguno de los dos puntos que plantea. Pero si tuviera razón, y realmente hubieran habido
[sic] cinco votaciones en el mismo día, o si se hubiera anulado una votación que ya había sido
escrutada, ¿por eso Francisco no sería Papa? En realidad no, ni siquiera en este caso. Socci, que
aún no es abogado, interpreta el artículo 76 de la Constitución «Universi Dominici Gregis» de
manera literal y formalista. El artículo afirma que «si las elecciones se hubieran producido de otro
modo del que se prescribe en la presente Constitución o no se hubieran cumplido las condiciones

172
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350961bdc4.html?eng=y;
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350960.html.
 79

establecidas en este documento, la elección es por lo tanto nula y sin efecto.» Pero esto no quiere
decir, como cree Socci, que cualquier incumplimiento formal anula algo tan importante como la
elección del Papa.

Tomemos un ejemplo: el artículo 67 establece que si un cardenal se encuentra enfermo presentará

las papeletas y la caja «en una pequeña bandeja.» Si utilizó por error una gran bandeja en vez de
una pequeña, ¿piensa Socci que la elección del Papa es inválida? El ejemplo es paradójico, pero sirve
para aclarar que las palabras «de otro modo» y la referencia a las «condiciones» se refieren a las
líneas esenciales del cónclave, y no a los elementos individuales, por muy útiles que sean al
ordenado desarrollo de la votación. La doctrina canónica más autorizada sostiene que, con el fin
de evitar incertidumbres y otros problemas graves, las condiciones para cuestionar la validez de
los votos para la elección del Romano Pontífice, o técnicamente la «provisión del oficio primado»,
se han reducido al mínimo: siendo suficiente que la elecciones hayan sido secretas y que hayan
contado con el suficiente consentimiento, por supuesto. No haciendo nulo el voto, por lo tanto, ni
el error, ni el miedo, ni siquiera un acto gravísimo como la simonía (artículo 78 de la Constitución).
Sólo si el esquema esencial de la elección estuviera alterado, se podría decir que hubo un cónclave
«de otro modo» según lo prescrito por la Iglesia y sin observar las «condiciones» que esto requiere.
Y realmente, si el esquema esencial del cónclave hubiese estado alterado, ¿cómo es que ni un solo
cardenal haya protestado? En resumen, nadie puede saber si las cosas sucedieron como dice Piqué,
pero incluso si así hubiera sido, no habría habido ninguna irregularidad. Si hubiera habido, pero no
la hubo, alguna irregularidad formal, no habría sido tan grave como para alterar el patrón
esencial de la elección, lo que no invalida el cónclave. Por otra parte, a diferencia de lo que ocurrió
en el caso del anti-papas del medioevo, la elección de Francisco ha sido aceptada por todos los
cardenales, obispos y fieles del mundo, a excepción de Socci, algunos de sus amigos, y algunos
clarividentes de dudosas intenciones y costumbres morales”173.

Por su parte, Boni sostiene: “In any case, canon law has constantly and unanimously taught that the
“pacifica universalis ecclesiae adhaesio” is an infallible sign and effect of a valid election and of a
legitimate papacy. And the adherence of the people of God to Pope Francis can in no way be
brought into doubt”174.
No obstante, también frente a estos argumentos pueden plantearse objeciones:
- ¿En qué fuente del derecho canónico está consagrado el “principio de instrumentalidad de las
formas”? ¿Cuál es “la doctrina canónica más autorizada” a que se refieren Cerrelli e Introvigne (ni
una cita siquiera)? ¿En verdad, de estar positivizado ese principio, sería tan flexible? ¿Es
comparable el ejemplo que ofrecen los autores con lo que realmente habría ocurrido en el
cónclave de 2013?

De hecho, pueden encontrarse interpretaciones doctrinales contrarias a la aplicación de este

principio en el contexto de la Constitución Apostólica UDG: “Nos enfrentamos a una ley
explícitamente invalidante, porque declara sin valor jurídico, nulo e inválido, un acto no conforme
a la ley misma. El sujeto pasivo, en las leyes invalidantes, es el acto jurídico que se priva de valor,

173
https://infovaticana.com/2014/10/07/es-nula-la-eleccion-del-papa-francisco/.
174
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350961bdc4.html?eng=y;
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350960.html.
 80

como sucede en la disposición aquí considerada. Por lo tanto, si la elección se hiciera de manera
diferente a la prescrita, tendríamos la nulidad y la invalidez de la provisión canónica, lo que
implicaría la no saneabilidad del acto. De hecho, mientras que el acto nulo puede ser saneado por
la autoridad competente, el acto inválido es insaneable y debe considerarse como no colocado, o
sea jurídicamente inexistente. […] La lata. 10 del CIC-1983 prescribe que: «Se han de considerar
invalidantes o inhabilitantes tan sólo aquellas leyes en las que expresamente se establece que un
acto es nulo o una persona es inhábil». Dada esta disposición precisa de la ley eclesiástica, no
podemos sostener que el legislador con este n. 76 de la UDG quiere declarar invalidante todas las
leyes contenidas en la Constitución. De lo contrario, la violación de cualquier disposición de la
Constitución daría lugar a la declaración de nulidad e invalidez de la elección. […] La elección debe
declararse inválida y nula si las condiciones legales estrictamente vinculadas a los actos electivos
no se respetan. Es muy probable que el legislador haya preferido hablar de manera más genérica
sobre el electio aliter celebrata, a fin de que todas las disposiciones prescritas en la Constitución
asumieran una fuerza particular, sabiendo que no todas las violaciones de las normas individuales
presentes en este documento pueden y deben invalidar la elección. Si, por ejemplo, no se respetaran
las normas relativas a la gestión de algunos en tiempo de Sede vacante, esto no conduciría a la
invalidación de la elección. Debemos sostener que sólo las normas estrictamente relacionadas con
la elección son invalidantes para la elección misma, así como todas aquellas que, aunque no están
estrictamente relacionadas, se han definido como tales en el mismo texto normativo. Cuando el
legislador quiera considerar no invalidante una norma estrictamente relacionada con el acto
electivo, deberá decirlo expresamente en la misma norma, como por ejemplo en el caso de la
elección simoniacal”175. “En mi opinión, el n. 76 se puede, entonces, entender comprensivo de todos
y solo los vicios que pudieran tener una incidencia causal sobre el acto de la elección, sobre el
resultado del Cónclave” 176.

- ¿Dónde está consagrado el principio de “convalidación” y cuál es su alcance preciso177?

¿Realmente ha sido pacífica la aceptación de la canonicidad de la elección de Bergoglio? ¿“Nadie”
ha levantado la voz? ¿Y las denuncias que, a mediados de 2019, elevó el cardenal Burke en relación
con la posible nulidad del cónclave de 2013 ante la presunta existencia de la denominada mafia de
St. Gallen178? ¿Y lo que tantos laicos han denunciado?

En verdad, las tesis de los juristas en cita descansan sobre premisas normativas de dudosa
existencia (como lo son los principios de “instrumentalidad de las formas” y “convalidación”, el
primero de los cuales conduce a una indebida flexibilización de la sanción de nulidad prevista en el
canon 76 de la UDG), o referidas a hipótesis no relacionadas con lo realmente ocurrido en el
cónclave de 2013 (según se advierte a partir del ejemplo impertinente que Cerrelli e Introvigne

175
http://www.conclave.it/leggevigente.php?id=partesecondacap5par76.
176
https://www.antoniosocci.com/sullinvalidita-dellelezione-di-bergoglio/#_ftnref29.
177
De hecho, existen quienes sostienen que el “principio de convalidación” –el cual técnicamente se denomina
“universalis Ecclesiae adhaesio”– no puede aplicarse al caso de JMB. Cfr.
https://comovaradealmendro.es/2020/03/25/por-que-no-cabe-aplicar-a-francisco-la-doctrina-de-la-adhesion-de-la-
iglesia-universal-a-un-papa-respuesta-a-mons-schneider-roberto-de-mattei-edward-pentin-robert-siscoe-john-salza-y-
otros/; STEENBERGEN, ¡Es la…!, Op. Cit., pp. 9-12.
178
https://www.youtube.com/watch?v=A4BgAaaHI24; https://gloria.tv/post/bPvprEp8mMLm3zuark2xaDQ1F
 81

plantean para destacar la irrelevancia que en ciertos casos pueden tener las posibles irregularidades
de un cónclave –ejemplo que para nada se relaciona con las graves anomalías que efectivamente se
presentaron en 2013–) o basadas en supuestos de hecho también controvertibles (es el caso de la
pretendida aceptación generalizada de la canonicidad de la elección de Bergoglio).

En consecuencia, puede afirmarse que no existen razones de derecho canónico suficientes para
desvirtuar la sanción de nulidad que, en virtud de los cánones 68, 69 y 76 de la Constitución
Apostólica Universi Dominici Gregis, afectó la elección de Jorge Mario Bergoglio en el cónclave de
2013.

4. Conclusión:

Durante el cónclave de 2013, y concretamente el 13 marzo de ese año, en la (sub)fase de escrutinio

de los votos se anuló la cuarta votación (material) del día, por el hecho de haberse encontrado dos
papeletas adheridas –una de ella en blanco y la otra con el nombre de un candidato–, de las cuales
una sobraba –pues el total de papeletas superaba, en uno, el número de cardenales electores–.
Dicha anulación constituyó una infracción de los cánones 68 y 69 de la Constitución Apostólica
Universi Dominici Gregis, y vició irremediablemente, según el canon 76 ibídem, la elección que
resultó de la votación siguiente a la indebidamente anulada (elección que erigió a Jorge Mario
Bergoglio en “Papa”), sin que el texto de esa misma Constitución Apostólica ni la gravedad de la
irregularidad descrita permitan concluir que ésta se mostraba irrelevante de cara al esquema
general de procedimiento que debía observarse, ni que, en todo caso, el vicio habría quedado
“convalidado” ante la pretendida aceptación generalizada de dicha elección.

(V-B) El 13 de marzo de 2013 se realizó indebidamente una quinta votación

Según el relato de Piqué, arriba transcrito, tras la anulación de la cuarta votación surtida el 13 de
marzo de 2013, se procedió a una quinta votación. ¿Qué dicen los cánones de la UDG al respecto?

1. Del número máximo de votaciones permitido en un mismo día, según la UDG:

Sobre este asunto hay, inicialmente, tres cánones relevantes en la UDG:

63: “Realizado lo que se establece en el n. 54 de la presente Constitución, se procederá
inmediatamente a la elección. Si eso sucede ya en la tarde del primer día, se tendrá un solo
escrutinio; si la elección no se ha producido en el primer día, en los sucesivos se deben realizar dos
votaciones tanto por la mañana como por la tarde, y comenzando a la hora fijada, bien en las
Congregaciones preparatorias, bien durante el desarrollo de la elección, según las modalidades que
se exponen en los nn. 64 y siguientes”.
68: “Una vez que todos los Cardenales electores hayan introducido sus papeletas en la urna, el primer
Escrutador la agita varias veces para que se mezclen. Hecho esto, el último Escrutador procede a
contarlas, extrayéndolas de manera visible una a una de la urna y colocándolas en un recipiente
vacío, ya preparado para ello. Si el número de las papeletas no corresponde al número de los
 82

electores, hay que quemarlas todas y proceder de nuevo, es decir, por segunda vez, a emitir los votos;
si, por el contrario, corresponde al número de los electores, se pasa a la publicación del escrutinio,
que se hace del siguiente modo”.
72: “Confirmando las disposiciones de Nuestros Predecesores San Pío X20, Pío XII 21 y Pablo VI 22,
ordenamos que —exceptuada la tarde de la entrada en el Cónclave—, tanto por la mañana como
por la tarde, inmediatamente después de una votación, si en ella no se ha producido la elección, los
Cardenales electores procedan inmediatamente a otra votación en la que emitirán de nuevo su
sufragio. En este segundo escrutinio deben observarse todas las modalidades del primero, con la
diferencia de que los electores no están obligados a hacer un nuevo juramento ni a elegir nuevos
Escrutadores, Infirmarii ni Revisores, de tal modo que valga también para el segundo escrutinio lo
hecho a este respecto en el primero, sin necesidad de renovarlo”.
En principio, parece entonces claro que lo ocurrido el 13 de marzo de 2013 es anti-canónico: se
surtieron cinco votaciones en el día, cuando el canon 63 de la UDG permite un máximo de cuatro
votaciones diarias (dos en la mañana y dos en la tarde).

2. Tesis que niegan la infracción del canon 63 de la UDG:

Nuevamente, aparecen quienes defienden que la UDG, en este caso en su canon 63, no fue
infringida.
Cerrelli e Introvigne argumentan: “El artículo 68 dispone que antes del examen, habrá un conteo de
las boletas. «Si el número de votos no coincide con el número de votantes, es necesario quemarlas
todas y proceder inmediatamente a una segunda votación». […] “La segunda alegación de Socci se
refiere al artículo 63 de la misma Constitución de San Juan Pablo II, que prescribe que en todos los
días del cónclave, «se deben tomar dos votos tanto en la mañana como en la tarde», por lo tanto
cuatro en total. Según Piqué, el 13 de marzo hubo cinco votos y no cuatro. Aquí, Socci sí podría haber
visto una contradicción con el artículo 68, que establece que cuando, como hemos visto en la fase
de recuento, emerge una papeleta demás, es necesario quemar todas las papeletas y proceder «de
inmediato» a una nueva votación. «De inmediato», ¿incluso si ese día ya se habían realizado cuatro
votaciones? Pero en este caso, ¿no se viola el artículo 63? En realidad no, porque, mediante la
aplicación de principios generales y elementales del derecho, incluso el canónico, el artículo 63 se
refiere a cuatro votos válidos y completos, es decir, hasta que llegue al escrutinio. Si se queman las
cartas, de conformidad con el artículo 68, antes del recuento, no ha terminado la votación, y por lo
tanto no debe de ser contada entre las cuatro de la jornada. Si las cosas hubieran ido como dice
Piqué, el llamado «quinto voto» en realidad era el cuarto, ya que no se ha completado cuando el
recuento se interrumpe con la quema, no pudiendo ser contado como tal”179.
Y Boni sostiene: “So since no. 68 was applied completely legitimately, from the juridical point of view
this fourth round the voting is incontestably "tamquam non esset,” and it was not to be included and
numbered among those that actually took place that day, meaning juridically valid and complete,

179
https://infovaticana.com/2014/10/07/es-nula-la-eleccion-del-papa-francisco/.
 83

arriving at the point of the tally. This also eliminates the objection that the maximum number of four
rounds of voting per day was exceeded”180.
Sin embargo, estos planteamientos son contestables:
En primer lugar, el canon 68 de la UDG no establece que, quemadas las papeletas en la (sub)fase de
mezcla y conteo, deba procederse “de inmediato”, o “inmediatamente”, a una nueva votación. El
canon habla de “proceder de nuevo, es decir, por segunda vez, a emitir los votos”, sin disponer cosa
alguna sobre el momento de esa “segunda” votación. Es más: si el canon habla de “segunda vez”,
¿no estará implícitamente excluyendo una tercera o una cuarta? –con todo, hay que tener en cuenta
que en latín el canon expresa “iterum, id est altera vice”, que traduce literalmente “de nuevo, es
decir otra vez” (y no “por segunda vez”)–. En cualquier caso, como el canon no contiene la expresión
“de inmediato”, no existe verdaderamente una contradicción con el canon 63, que prescribe un
máximo de dos votaciones en la mañana y dos votaciones en la tarde.
En segundo lugar, está el problema de la interpretación del canon 63. ¿El máximo de “votaciones”
que allí se establece debe referirse interpretativamente a “votaciones válidas”, en las que logre
agotarse la (sub)fase de escrutinio de los votos? ¿O por “votaciones” ha de entenderse literalmente
el acto de depositar el voto en la urna? El canon 63 habla, en su primera parte, de “escrutinio”, y
más adelante, de “votaciones”… En últimas, ¿qué se entiende en este canon por “escrutinio” y qué
por “votación”? Debe destacarse que, a lo largo de la UDG, la palabra “escrutinio” se usa en cuatro
sentidos distintos: como método de elección del romano pontífice –diferenciable de los métodos
“por aclamación” y “por compromiso”– (prólogo, canon 62); como conjunto de los “actos de
elección”, comprensivos de tres fases (cánones 64 y 65); como fase (segunda fase) de ese proceso
de elección (canon 66); y como (sub)fase (tercera (sub)fase de la segunda fase) del mismo proceso
(cánones 66 y 68). En cuanto a la palabra “votaciones”, ésta a veces se usa de manera diferenciada
frente a la palabra “escrutinios” (canon 46), mientras que otras veces ambos términos parecen
usarse indiscriminadamente (canon a 75). El tenor literal del canon 63 –que no solamente no
cualifica la “votación” (no exige su “validez”), sino que además parece vincularla específicamente la
“emisión del sufragio”– aunado a su interpretación sistemática con los cánones 70 y 72, aconsejaría
tener en cuenta toda votación material, válida o no, conducente o no al escrutinio entendido
como (sub)fase, a efectos de la limitación del número de máximo de votaciones.

Por otra parte, cabe considerar la posibilidad de que, por discordancia entre el número de papeletas
y el número de cardenales electores, la votación resulte nula en varias oportunidades. De ser así,
¿podría entonces realizarse un número indefinido de votaciones, tanto en la mañana como en la
tarde (pues, siendo votaciones “nulas”, ninguna de ellas “contaría” para los efectos del canon 63)?
Esta interpretación podría entonces conducir a una situación inadmisible, incompatible con los
propósitos de la UDG: “El propósito de n. 63 y de la exploración temporal que lleva consiste en
asegurar el equilibrio entre necesidades de velocidad y las de reflexión. Por lo tanto, debe aplicarse
a todas las expresiones materiales de votación, cada una de las cuales debe ser ponderada, incluso
si, en hipótesis, el escrutinio fue nulo”181.

180
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350961bdc4.html?eng=y;
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350960.html.
181
https://www.antoniosocci.com/sullinvalidita-dellelezione-di-bergoglio/#_ftnref4.
 84

Por otra parte, no es cierto que un acto inválido no produzca absolutamente ningún efecto jurídico.
Un acto inexistente o inválido ciertamente no produce los efectos jurídicos que, por su propia
esencia, en condiciones normales de validez, está llamado a producir –en este caso, una votación
inválida no estaría llamada a producir la elección del Romano Pontífice–, pero ello no excluye que
pueda producir otros efectos jurídicos (“colaterales”, si se quiere) –siguiendo con la hipótesis, la
votación inválida podría tener el efecto de contabilizarse para los fines de la limitación establecida
en el canon 63–.
En todo caso, como ya se ha dicho, parece que la cuarta votación que tuvo lugar el 13 de marzo de
2013, y que se terminó anulando, fue completa, es decir, que en ella se alcanzó a agotar la (sub)fase
de escrutinio de los votos, por lo que sí habría tenido que tomarse en cuenta, o contabilizarse, para
efectos de la limitación del canon 63 UDG, que establece un máximo de cuatro votaciones por día
(dos por la mañana y dos por la tarde).

3. Tesis de la “instrumentalidad de las formas” y la “convalidación”:

También respecto de la infracción del canon 63 de la Constitución Apostólica Universi Dominici
Gregis los abogados Cerrelli, Introvigne y Boni intentan oponer los principios de “instrumentalidad
de las formas” y de “convalidación”. Basta entonces remitir en este punto a lo que ya se dijo en el
apartado anterior, y resaltar que la realización de una quinta votación en un solo día o la
postergación de la misma hasta el día siguiente es un asunto de la mayor relevancia de cara a los
resultados concretos que la elección obtenida en una u otra votación arrojaría, para insistir en que
la infracción así cometida constituyó un vicio no remediable (y obviamente no remediado) de
nulidad.

4. Conclusión:
El canon 63 de la Constitución Apostólica Universi Dominici Gregis establece que, en un mismo día,
pueden realizarse máximo cuatro votaciones (dos en la mañana y dos en la tarde), entendiendo en
este contexto por “votación” el acto (meramente material) en el cual cada elector deposita su voto
en la urna, independientemente de que aquélla resulte o no anulada bajo los parámetros del canon
68 ibídem. El 13 de marzo de 2013, durante el cónclave en que se eligió a Jorge Mario Bergoglio
como “Papa”, tuvieron lugar cinco votaciones. Esta flagrante infracción del mencionado canon 63,
sin la cual probablemente el resultado del escrutinio habría cambiado, vició sin remedio dicha
elección.
 85

CONCLUSIONES GENERALES
1. La aparente renuncia de Benedicto XVI al cargo de romano pontífice no existió verdaderamente
como acto jurídico (acto administrativo, decreto), por falta de objeto, pues la declaración de
voluntad que el Papa emitió en febrero de 2013 recayó, no sobre el cargo mismo, sino sobre algunas
de las funciones que le son inherentes. Evidentemente, tampoco existió, como acto jurídico válido,
la renuncia a tales funciones: es imposible renunciar a las funciones de un cargo sin renunciar al
cargo mismo, máxime si se trata del oficio de romano pontífice, cuyas funciones conforman un todo
inescindible que, por derecho divino, constituye el fundamento de la unidad de la Iglesia. Lo que
realmente hizo entonces Benedicto fue apartarse de facto, y parcialmente, del ejercicio de su cargo.

2. La irrealidad o apariencia de dicha renuncia ha sido corroborada, de forma un tanto velada, por
el propio Benedicto XVI, tanto de palabra, como de obra (e incluso a través de un lenguaje
simbólico). Lo que es más: el mismo Cielo parece “pronunciarse” en el mismo sentido, a partir de
signos de la naturaleza que darían cuenta de la ira de Dios ante la salida de su verdadero Vicario del
Vaticano, y su “reemplazo” por parte de un impostor.

3. A la luz de la tradición canónica, o de las costumbres que históricamente se han mantenido en

materia de documentos pontificios, el hecho de que el texto de renuncia redactado y leído por
Benedicto XVI contenga errores en latín parece ser, más que una causal de nulidad del acto, un
indicio o una clave adicional que el Papa ofrece a la Iglesia para que ésta advierta la irrealidad de la
renuncia, la falta de veracidad del aparente contenido de la misma.

4. El solo hecho de que la renuncia de Benedicto XVI al cargo de romano pontífice no haya existido,
hace ipso facto inválida la elección de Jorge Mario Bergoglio a ese mismo oficio.

5. Pero además, el hecho de que, para el momento de su elección como “Papa”, Jorge Mario
Bergoglio se encontrara fuera de la comunión con la Iglesia, por sus reiteradas manifestaciones de
apostasía (reflejadas en su pertenencia a la masonería y en su promoción de un falso ecumenismo)
y por su documentada participación en la “mafia de St. Gallen” (que le aparejó la pena de
excomunión latae sententiae), hacía que no fuera apto para ser electo en dicho cargo, y determinó
que, al serlo, la elección resultara nula.

6. Finalmente, el procedimiento mismo de la elección estuvo viciado por dos infracciones a la

Constitución Apostólica Universi Dominici Gregis, infracciones que, por su gravedad y trascendencia,
y por la claridad absoluta de los cánones que prevén la nulidad de cualquier elección obtenida de
modo distinto a o con desconocimiento de las condiciones establecidas en dicha Constitución,
viciaron irremediablemente de nulidad el cónclave de 2013.

7. Por todo lo anterior, no es posible, canónicamente, aceptar a Jorge Mario Bergoglio como
verdadero “Papa” de la Iglesia Católica. Él es un “anti-papa”.

Autor: Abogada Estefanía Acosta Revisión y aportes: Mauricio Ozaeta