Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
204º y 155º
ASUNTO: UP11-V-2013-000758
Igualmente señala la demandante que una vez en la Defensa Pública recibieron asesoramiento a
los fines de practicarse la prueba determinante de ADN, en tal sentido comparecieron al Cuerpo
de Investigaciones Científicas, Penales y C. para practicarse la prueba mater, obteniendo como
resultado un 99.99996%, a favor del ciudadano: “DATOS OMITIDOS”, en consecuencia quiere
esclarecer la situación filial de su hijo, ya que desea garantizarle el derecho de conocer a su
verdadero padre y que lleve su verdadero apellido.
En fecha 30 de octubre de 2013 se le dio entrada a la presente demanda, siendo admitida en fecha
01 de noviembre de 2014, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y
Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del
estado Yaracuy, se acordó notificar mediante boleta al demandado y al tercero indisolublemente
interesado a los fines de que conociera la oportunidad fijada para el inicio de la fase de
sustanciación de la audiencia preliminar, asimismo, se ordenó librar oficio al C.I.C.P.C., a los fines
que realice la prueba heredobilógica a las partes, igualmente se acordó librar edicto y notificar a la
defensa publica de este estado.
Consta a los folios 17 y 18, boleta de notificación de la Defensa pública, así como la aceptación de
la designación para la representación judicial del niño de autos.
A los folios 20, 24, 26 y 27, consta la notificación de los ciudadanos “DATOS OMITIDOS” y “DATOS
OMITIDOS”, y la respectiva certificación de tal notificación, por parte de la secretaría del Tribunal.
Notificados válidamente como han sido el demandado de autos, así como el tercer
indisolublemente interesado, el Tribunal dicta auto en fecha 14 de abril 2014, a través del cual se
acordó fijar para el día 14 de mayo de 2014 a las 2:00.pm, la oportunidad para que tuviese lugar la
Fase de Sustanciación de la Audiencia Preliminar, de igual manera, se hizo saber que dentro de los
diez (10) días hábiles siguientes a la fecha en que se certificó la última de las notificaciones
efectuadas, la parte demandante debería consignar su escrito de pruebas, y la parte demandada
su escrito de contestación de la demanda junto con el de pruebas, todo de conformidad con el
artículo 474 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
De las actas del expediente se evidencia que la parte demandante no presentó su escrito de
pruebas y la parte demandada no dio contestación a la demanda, ni presentó su escrito de
pruebas, tal como lo establece el artículo 474 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas
y Adolescente
.FASE DE SUSTANCIACION
En la oportunidad fijada por el Tribunal para llevase a cabo la fase de Sustanciación inicial de la
Audiencia Preliminar, y sus prolongaciones, una vez constituido el Tribunal Cuarto de Primera
Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en la misma se dejó constancia de la incomparecencia
de las partes intervinientes en el presente asunto, de la comparecencia de la representante de la
Defensora Pública Segunda Y.M., se procedió a la materialización de las pruebas incorporadas por
la Abogado Y.M., defensora Pública Segunda, solicitó al Tribunal la materialización de las pruebas,
las cuales consisten en: 1) Copia certificada del acta de nacimiento del niño “IDENTIDAD OMITIDA
DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA”, y 2) Los resultados de las pruebas
heredo-biológicas practicadas por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas (CICPC), Caracas, a la ciudadana: “DATOS OMITIDOS”, “DATOS OMITIDOS” y el niño:
“IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA”. Procediendo de
seguida el Tribunal a Materializar las Pruebas promovidas por la representación de la Defensoría
Pública de éste estado ya descritas.
Del folio 34 al 37 corre inserto oficio N° 9700-264-000157, de fecha 27 de marzo 2013, emanado
del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Área de Identificación
Genética, al cual se anexó resultados de la prueba heredobiológica practicada a las partes
intervinientes en el presente asunto. (f. 34-37).
Consta al folio 49 el ejemplar del periódico donde fue publicado el edicto librado en el presente
asunto, procediendo el Tribunal en su audiencia de sustanciación prolongada a materializar el
mismo y por no existir más pruebas por materializar, se dio por concluida la audiencia, de
conformidad con lo previsto en el artículo 476 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes y se acordó remitir el asunto al Tribunal de Juicio de este Circuito de
Protección
AUDIENCIA DE JUICIO
Por auto de fecha 05-12-2014, se difirió la audiencia de juicio para el día 10-12-2014 a las 9:30am
por cuanto el día 04-12-2014 no hubo despacho según Resolución N° 044-2014 emanada de la
Coordinación de este Circuito.
En la oportunidad para llevar a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria de juicio, se realizó
la misma presidida por esta sentenciadora. Se dejó constancia de la no comparecencia de la parte
demandante, ciudadana “DATOS OMITIDOS”, de la comparecencia del tercero indisolublemente
interesado, ciudadano “DATOS OMITIDOS” así como del Defensor Público Primero quien
representa al niño de autos, y de la incomparecencia de la parte demandada, ciudadano “DATOS
OMITIDOS”, ni por si, ni por medio de apoderado judicial. Iniciada la audiencia e impuestos los
presentes del motivo y alcance del acto, se le concedió el derecho de palabra al tercero indisoluble
en la causa, al igual que al defensor Público Primero, quien realizó una síntesis de sus alegatos y de
los soportes con los cuales los pretendían hacer valer. Seguidamente procedió a proponer las
pruebas materializadas en la fase de sustanciación de la audiencia preliminar y que solicitó fuesen
incorporadas. Visto que fueron debidamente materializadas las pruebas indicadas por la Defensa
Pública, el Tribunal declaró incorporadas las referidas pruebas. Seguidamente se le concedió el
derecho de palabra al tercero indisoluble, así como al Defensor Pública Primero, para que
expusieran sus respectivas conclusiones. Se dejó constancia que se oyó al niño de autos, por acta
separada.
Consideradas las pruebas documentales y de experticia presentadas, así como lo expuesto por las
partes esta sentenciadora dictó el dispositivo del fallo, declarando la demanda Con Lugar.
Esta sentenciadora observa, que tal como lo establece el principio general, las partes tienen la
carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, y el juez no decide entre la simples y
contrapuestas afirmaciones de las partes, sino conforme a los hechos acreditados en el juicio, y es
por ello que los jueces deben analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas que se hayan
producido, aún aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de
convicción, expresándose siempre cuál sea el criterio respecto de ellas, de conformidad con los
artículos 506 y 509 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 450 literal
“K” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, es decir relativas a la
valoración de las pruebas conforme a la libre convicción razonada.
Ahora bien conforme a este deber, quien suscribe procede a analizar las pruebas presentadas e
incorporadas por la Defensa Pública Primera de este estado de la siguiente manera.
PRUEBA DOCUMENTAL
ÚNICA: Copia certificada del acta de nacimiento del niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD
CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA”, emanada de la Coordinación de Registro Civil del Municipio
Urachiche, estado Yaracuy, distinguida con el Nº 266, del año 2004, la cual consta al folio 4 del
presente asunto, con la que se pretendía probar que el referido niño aparece presentado como
hijo de los ciudadanos “DATOS OMITIDOS” y “DATOS OMITIDOS”, la cual no fue impugnada de
falsa por la parte contraria en su oportunidad legal, por lo que, este Tribunal le da pleno valor
probatorio, considerando que los hechos que se pretendían probar se demuestran a través de ella.
Y así se declara. Igualmente se constata con ella, la edad del niño, lo cual constituye el fuero
atrayente por la materia de éste Circuito de Protección, para conocer del presente asunto.
PRUEBA DE EXPERTICIA
PRIMERO
Igualmente manifiesta la parte demandante que una vez en la Defensa Pública recibieron
asesoramiento a los fines de practicarse la prueba determinante de ADN, en tal sentido
comparecieron al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y C. para practicarse la prueba
mater, obteniendo como resultado un 99.99996%, a favor del ciudadano: “DATOS OMITIDOS”, en
consecuencia quiere esclarecer la situación filial de su hijo, ya que desea garantizarle el derecho de
conocer a su verdadero padre y que lleve su verdadero apellido.
HECHOS CONTROVERTIDOS.
Quedaron controvertidos los hechos relativos a impugnar el reconocimiento voluntario del niño
“IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA”, realizado por el
ciudadano “DATOS OMITIDOS”, es decir, a determinar si éste último, es o no es, el padre biológico
del mencionado niño, alegado por la parte actora y no negado por el demandado ni por el tercero
indisoluble en la causa, por la falta de contestación de la demanda.
El caso en estudio, el thema decidendum se plantea conforme a los alegatos propuestos por la
parte actora y las defensas o resistencia de la parte demandada y del tercero interesado
indisolublemente en la causa, en una pretensión de impugnación de reconocimiento en la cual
alega la demandante que el ciudadano “DATOS OMITIDOS”, no es el padre biológico del niño
“IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA”, si no el ciudadano
“DATOS OMITIDOS”.
Si consta el reconocimiento del niño, realizado por el demandado, a los fines de determinar la
filiación existente entre ellos, y si el demandado, es o no verdaderamente el padre biológico del
niño de autos.
Se ha considerado, que la paternidad no puede ser atribuida de manera casuística o como una
solución alterna, acomodaticia a una necesidad temporal y ajena a la verdad, ya que sus
implicaciones legales, personales y familiares obligan a considerar la posición que se ve todo niño,
niña o adolescente a quien no solo se le impone un apellido que no es el que debería
corresponderle, sino también de un padre que no es el verdadero, por un apellido atribuido
legalmente que no corresponde a la verdad de su filiación. Si desea sustituirse un padre no
consanguíneo, cuya filiación se ha establecido, la vía idónea es la impugnación de reconocimiento
o paternidad según cada caso. Si resulta negativo a la prueba de filiación biológica y se insistiere
en atribuírsele al segundo la paternidad, no es posible a través de este proceso, ya que existe otra
vía como lo es la adopción.
Por otra parte, el artículo 230 del Código Civil dispone “…se puede también reclamar una filiación
distinta de la que atribuyen las actas del Registro Civil si se reclama y prueba judicialmente por
cualquier medio, la suposición o sustitución de parto, o si el hijo fue inscrito bajo falsos apellidos o
como nacido de padres inciertos.”
Y los artículo 233 del Código Civil que señala: “Los Tribunales decidirán, en los conflictos de
filiación, por todos los medios de prueba establecidos, la filiación que les parezca más verosímil,
en atención a la posesión de estado”. Así como el artículo 1.422 que expresa: “Siempre que se
trate de una comprobación o de una apreciación que exija conocimientos especiales, puede
procederse a una experticia”.
En el caso de autos, el niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA
LOPNNA”, ha sido inscrito con el apellido de una persona que lo reconoció voluntariamente como
su hijo.
Nuestra legislación civil, establece una serie de acciones para impugnar la filiación, conforme a la
filiación de que se trate, es decir si es paterna, materna o se trate de filiación matrimonial, hijos
nacidos dentro del matrimonio o filiación extramatrimonial, hijos nacidos fuera del matrimonio.
El niño será inscrito inmediatamente después de su nacimiento y tendrá derecho desde que nace…
en la medida de lo posible a conocer a sus padres
…
Ahora bien, conforme al principio de la verdad de la filiación, contenido en los artículos 7 numeral
primero y 8 numeral primero de la Convención sobre los Derechos del Niño, 25 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y 56 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, toda persona tiene derecho a saber quiénes son sus progenitores.
“Sobre el derecho a la identidad, esta S. estableció en sentencia n.° 1443 del 14 de agosto de 2008,
lo siguiente:
… En otro orden de ideas, aprecia esta S. que siempre y cuando exista una dualidad de identidades,
es decir una contradicción entre la identidad biológica y la legal y, sea posible el conocimiento
cierto de la identidad biológica de los ascendientes, ésta debe prevalecer sobre la identidad legal,
por cuanto es aquella la que le otorga identidad genética y del conocimiento del ser al hijo
respecto a sus ascendientes biológicos.
D.C. jurisprudencial trascrito, se evidencia que las pruebas de experticias hematológicas y heredo-
biológicas, son de gran importancia para determinar y comprobar la identidad biológica.
En cuanto a la interpretación y aplicación del interés superior del niño “IDENTIDAD OMITIDA DE
CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA”, este Tribunal toma en consideración que su
opinión emitida de forma privada en la audiencia de juicio, donde manifestó: “Yo vivo con mi
mamá, mis dos hermanos y mi papá R., yo se que mi papá biológico es M.E., yo a veces lo voy a
visitar a G., por que el vive allí, yo quiero llevar el apellido de mi verdadero papá que es P. y no
Castillo, porque el Sr., F.C. no es mi papá solo que me reconoció, mi papá M. le da dinero a mi
mamá para mis cosas a veces.” Habiéndose garantizado el derecho del niño a expresar su opinión
libremente en la presente causa (Art. 12 CDN) y a opinar y ser oído (Art. 8 y 80 LOPNNA) y de los
hechos probados en la presente causa, este Tribunal considera que el interés superior del niño
está vinculado al Derecho a conocer y tener la identidad biológica de su padre y en consecuencia a
desprenderse de una filiación legal que no le corresponde.
En conclusión, del examen y relación de todas las pruebas apreciadas anteriormente, a juicio de
quien decide, ha quedado plenamente establecido en la presente causa, que el ciudadano “DATOS
OMITIDOS”, reconoció de manera voluntaria como hijo al niño “IDENTIDAD OMITIDA DE
CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA” con la partida de nacimiento valorada
anteriormente.
Sin embargo, conforme a las reglas de la distribución de la carga de la prueba, se observa que la
parte demandante cumplió con la carga que tenía de probar los hechos alegados en el libelo de la
demanda y por lo tanto, demostró que el demandado, no es el padre biológico del niño de autos,
razón por la cual, este Tribunal deberá declarar PROCEDENTE la pretensión de Impugnación de
reconocimiento voluntario plasmada en la demanda, intentada por la ciudadana “DATOS
OMITIDOS”, en contra del ciudadano “DATOS OMITIDOS” y como tercero interesado
indisolublemente a la causa el ciudadano “DATOS OMITIDOS”.
Analizado lo anterior, esta juzgadora estima que en aras de proteger al niño de autos, lo ajustado a
derecho es declarar con lugar la presente demanda y en consecuencia la expedición de una nueva
partida de nacimiento en la cual se haga expreso señalamiento que su progenitor es el ciudadano
“DATOS OMITIDOS” y no el ciudadano “DATOS OMITIDOS”, como se decidirá.
T. al ciudadano “DATOS OMITIDOS”, como padre biológico del niño de autos, visto que así quedo
demostrado en el proceso.
Ahora bien, una vez firme la sentencia el paso a seguir será ordenar su inserción de conformidad
con el artículo 506 del Código Civil y la consiguiente nota marginal en la partida de nacimiento del
niño, en la cual se estampe de forma resumida sobre la supresión de la paternidad del ciudadano
“DATOS OMITIDOS”, y la inclusión de otra paternidad fruto del reconocimiento por parte del
verdadero padre, considerando quien juzga, que tal situación resulta estigmatizante, engorrosa y
discriminatoria, que pudiera afectar en forma muy sensible la intimidad personal y familiar del
niño y podría convertirse en lesión al derecho al honor, reputación, propia imagen, vida privada e
intimidad familiar del niño, consagrado en el artículo 65 LOPNNA, existiendo en el artículo 27 de la
Ley para la Protección de las Familias, la Maternidad y la Paternidad, una disposición legal que
resulta más favorable al niño y que resulta aplicable por analogía, esta juzgadora decide acogerse
a ella y en consecuencia se dejará sin efecto el acta de nacimiento existente que contiene el
reconocimiento revocado y se ordenará al Registrador Civil del Municipio Urachiche, del estafo
Yaracuy, dejar sin efecto el acta anterior y se sustituirá por nueva acta de nacimiento del niño
“IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA”, con la filiación
establecida sin hacer mención del procedimiento judicial por ante el Registro Civil de su residencia
habitual.
DECISIÓN
En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio
de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy,
Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la
Ley y por considerarlo procedente en beneficio e interés del niño de autos, declara CON LUGAR la
presente demanda por IMPUGNACIÓN DE RECONOCIMIENTO, presentada por la ciudadana
“DATOS OMITIDOS”, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-
18.881.886, residenciada en el barrio Buenos Aires, calle Principal, Municipio Urachiche, estado
Yaracuy, madre del niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA
LOPNNA”, asistida por la abogado Y.M.L., Defensora Público Primera, adscrita a la Unidad de la
Defensa Pública del estado Yaracuy, y con Competencia en Materia de Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes, contra el ciudadano “DATOS OMITIDOS”, y como tercero indisolublemente en la
causa ciudadano “DATOS OMITIDOS”, de conformidad con el artículo 56 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, los artículos 8, 10,16, 18, 25, 26, 27 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, los artículos 221, 230, 233 y 507 del Código Civil; en
consecuencia, se suprime la filiación paterna actual y se ordena incluir la paternidad con respecto
al ciudadano “DATOS OMITIDOS”. Asimismo conforme con el artículo 21 constitucional, 3 y 65 de
la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y A. en concordancia con el artículo 27 de la Ley
para la Protección de las Familia, la Maternidad y la Paternidad, se ordena lo siguiente: PRIMERO:
Se deja sin efecto el acta de nacimiento signada el Nº 266, del año 2004, que se encuentra
asentada en la Coordinación de Registro Civil del Municipio Urachiche, estado Yaracuy, y en el
Registro Principal de ese estado. SEGUNDO: Se ordena insertar una nueva acta de nacimiento en el
Registro Civil de la Residencia habitual del niño de autos, con la filiación paterna que aquí se
establece sin hacer mención de este procedimiento judicial donde debe aparecer el niño
“IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA”, como hijo de los
ciudadanos “DATOS OMITIDOS”, y “DATOS OMITIDOS”. Se advierte que una vez que esta
sentencia haya adquirido el carácter de definitivamente firme, el niño llevará los apellidos del
padre y de la madre, es decir se llamará “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL
ARTICULO 65 DE LA LOPNNA”, con lo cual formalmente quedará establecido el vínculo filial entre
el y su padre biológico. TERCERO: Se ordena la publicación de un extracto de la sentencia firme en
un periódico de mayor circulación, a los fines que surta los efectos que establece el artículo 507
numeral 2 del Código Civil venezolano vigente.
De igual modo, dicho oficio deberá ser entregado de forma reservada, a la parte actora o
demandada en sobre cerrado. Una vez efectuada la publicación del extracto de la sentencia, la
parte interesada deberá consignar al expediente, un ejemplar del periódico donde fue publicado. Y
así se decide.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. En San
Felipe a los doce (12) días del mes de diciembre del año 2014. Años 204° de la Independencia y
155º de la Federación.
La Jueza,
Abg. E.J.M. N.
La Secretaria,
Abg. F.O.
En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia siendo las 12:30pm, se cumplió con lo
ordenado y la secretaria deja expresa constancia de ello.
La Secretaria,
Abg. F.O..