FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD

ESTUDIANTE
Nombre Walter Efrandy Rojas Niño
Fecha 09/09/2017
Curso Derecho 5 semestre Grupo B
1. MARCO DECISIONAL
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número Sentencia C-866/99
Fecha 03 de Noviembre de 1999
Magistrado Ponente Dr. Vladimiro Naranjo Mesa
Aclaran el voto Ninguno.
Magistrado Antonio Barrera Carbonell, Magistrado Alfredo
Salvan el voto Beltrán Sierra, Magistrado José Gregorio Hernández Galindo
1.2. NORMA CONTROLADA
“Artículo 110: CONDICIONES PARA EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES
ADMINISTRATIVAS POR PARTICULARES. Las personas naturales y jurídicas
privadas podrán ejercer funciones administrativas, salvo disposición legal en
contrario, bajo las siguientes condiciones:
“La atribución de las funciones administrativas deberá estar precedida de acto
administrativo y acompañada de convenio, si fuere el caso.”

“Artículo 111. REQUISITOS Y PROCEDIMIENTOS DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

Y CONVENIOS PARA CONFERIR FUNCIONES ADMINISTRATIVAS A PARTICULARES.
Las entidades o autoridades administrativas podrán conferir el ejercicio de
funciones administrativas a particulares, bajo las condiciones de que trata el
artículo anterior, cumpliendo los requisitos y observando el procedimiento que se
describe a continuación:
“1. Expedición de acto administrativo, decreto ejecutivo, en el caso de ministerios
o departamentos administrativos o de acto de la junta o consejo directivo, en el
caso de las entidades descentralizadas, que será sometido a la aprobación del
Presidente de la República, o por delegación del mismo, de los ministros o
directores de departamento administrativo, de los gobernadores y de los alcaldes,
según el orden al que pertenezca la entidad u organismo, mediante el cual
determine: a) “Las funciones específicas que encomendará a los particulares. d)
“La forma de remuneración, si fuere el caso. e) La celebración de convenio, si fuere
el caso, cuyo plazo de ejecución será de cinco ( 5 ) años prorrogables y para cuya
celebración la entidad o autoridad deberá:
1.3. DEMANDA (principales argumentos)
  Para el demandante el modelo constitucional que propone la Carta de 1991, permite
el ejercicio de la función pública por los particulares sólo de un modo accidental,
esporádico y transitorio, lo cual se infiere del tenor de los artículos 116, 267 y 123
superiores, referentes respectivamente a la posibilidad de investir transitoriamente a
los particulares de la función de administrar justicia, de llevar a cabo el control fiscal y
a la facultad del legislador para determinar el régimen aplicable a los particulares que
temporalmente desempeñen funciones públicas.
 Adicionalmente, para el actor las normas superiores relativas al ejercicio de la función
administrativa en el nivel central, en particular los artículos 209 a 211 de la Carta,
excluyen la posibilidad de que tal función sea ejercida por particulares
 El actor reprocha de inconstitucionalidad las normas parcialmente demandadas,
alegando una “extralimitación en la ley en cuanto a las funciones transferibles
temporalmente y respecto de qué sector, así como sobre la manera de imponer las
funciones públicas a los particulares”.
1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC)

¿Es posible atribuir todo tipo de funciones administrativas a los particulares?

1.6. DECISIÓN
Primero: Declarar EXEQUIBLE el artículo 110 de la Ley 489 de 1998, en los términos de la parte
considerativa de la presente Sentencia, salvo las expresiones “disposición legal en contrario”
contenida en el primer inciso y “si fuere el caso”, contenida en el último, las cuales se declaran
INEXEQUIBLES.

Segundo: Declarar EXEQUIBLE el artículo 111 de la Ley 489 de 1998, salvo las expresiones “de
los gobernadores y de los alcaldes, según el orden al que pertenezca la entidad u organismo”,
contenida en el numeral primero, y la expresión “si fuere el caso”, contenida en el numeral 2°
de la norma, las cuales se declaran INEXEQUIBLES. En cuanto al literal a) del numeral primero
de este artículo, el mismo se declara EXEQUIBLE de conformidad con la consideración 7.5 de
la parte motiva de la presente Sentencia.

Tercero: ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-702 de 1999, en relación con la expresión

“prorrogables”, contenida en el numeral 2° del artículo 111 de la Ley 489 de 1998.
2. ARGUMENTO JURIDICO
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR)
  A partir de un criterio orgánico, la función administrativa es aquella que está
atribuida al gobierno, entendiendo la palabra “gobierno” como la rama Ejecutiva del
poder público. De manera general puede decirse entonces, desde este punto de
vista, que el contenido de la función administrativa o ejecutiva son las actividades del
poder Ejecutivo.
 Como suprema autoridad administrativa, el presidente de la República, ejerce una
serie de funciones en este campo, que, como es sabido, no son llevadas a cabo todas
ellas en forma personal y directa por él, sino que para ello cuenta con toda la estructura
administrativa.
 Constitución prohíbe la asignación de ciertas funciones a particulares, al
considerarlas “exclusivas” de las autoridades administrativas. En este sentido, por
ejemplo, las funciones que ejerce la Fuerza Pública son únicamente suyas, como se
deduce del artículo 216 superior, según el cual dicha fuerza está integrada “en forma
exclusiva, por las Fuerzas Militares y de Policía Nacional”
 Pero no sólo la Constitución puede restringir la atribución de ciertas funciones
administrativas a los particulares, sino que también la ley puede hacerlo.
 Existe otra limitación que se deduce de las reglas constitucionales, en especial del
artículo 6° de la Carta, y que, según el conocido aforismo jurídico nemo dat quod non
habet, indica que las autoridades administrativas solamente pueden atribuir a los
particulares las funciones que son de su competencia.
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión"
 Respecto de la primera decisión de declarar inexequibles las expresiones “disposición
legal en contrario” Si bien es cierto que conforme al artículo 6° superior los
particulares pueden hacer todo aquello que no les está expresamente prohibido, por
lo cual “solo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las
leyes”, dicha norma no resulta aplicable cuando se trata de la atribución de funciones
administrativas. En este supuesto, sólo pueden llevar a cabo aquello que en virtud de
la atribución viene a ser de su competencia y, conforme al mismo artículo 6° de la
Carta, responden entonces por la omisión o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones, como lo hacen los servidores públicos.
 Así mismo en lo que respecta a la expresión “si fuere el caso” contenida en el último
inciso del artículo 110, así como en el numeral 2° del artículo111, la Corte aprecia que
le asiste razón al demandante cuando indica que esta disposición otorga a las
autoridades administrativas una facultad discrecional para imponer a los particulares
unilateralmente dicho ejercicio, que desconoce claros principios superiores, en
especial el principio de igualdad.
 En cuanto a la tercera decisión, mediante Sentencia C-702 de 19991, se declaró
inexequible la expresión “prorrogables” contenida en el referido numeral 2°, por lo
cual respecto de la misma ha operado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional
que le impide pronunciarse nuevamente.
4. COMENTARIO (C):
Me parece de gran importancia la posición planteada en el salvamento de voto por parte de
los magistrados ya citados con anterioridad, puesto que según la sentencia, el cimiento para
asignar funciones administrativas a los particulares, ya no sería la ley, sino las competencias
sin límite conferidas a la administración para definir la clase de función que se traslada a éstos,
por lo tanto así las cosas, se trastorna el orden establecido por la carta magna, porque la
administración reemplaza al legislador en el ejercicio de una potestad que solamente a éste
corresponde.

“No participamos de la filosofía general que inspira la ponencia, según la cual el legislador
puede conferir atribuciones amplias a las autoridades administrativas para delegar funciones
de esta estirpe en forma indiscriminada a los particulares, sin que aquél precise en forma
concreta las materias que pueden ser objeto de delegación, pues mediante la utilización de
este mecanismo se violan los preceptos de la Constitución, porque: a) Se deslegaliza una
materia que es privativa del Congreso. b) No es admisible que siendo la excepción el traslado
de competencias administrativas a particulares, se utilicen fórmulas jurídicas abiertas que
pueden conducir a que aquélla se convierta en la regla general y la función administrativa se
asigne a dichos particulares, en mayor o menor grado, al capricho y al arbitrio de la
administración”