Revista de Personalidad y Psicología Social © 2011 Asociación Americana de Psicología

2011, vol. 101, núm. 6, 1239–1252 0022-3514 / 11 / $ 12.00 DOI: 10.1037 / a0024506

Amigos con beneficios: sobre las consecuencias positivas de la tenencia de mascotas

Allen R. McConnell Christina M. Brown

Universidad de miami Universidad de san luis

Tonya M. Shoda, Laura E. Stayton y Colleen E. Martin

Universidad de miami

El apoyo social es crítico para el bienestar psicológico y físico, reflejando la centralidad de pertenencia en nuestras vidas. Las interacciones humanas a

menudo brindan a las personas un apoyo social considerable, pero ¿las mascotas también pueden satisfacer las necesidades sociales? Aunque existe

evidencia correlacional de que las mascotas pueden ayudar a las personas que enfrentan estresores importantes de la vida, se sabe poco sobre los

beneficios de bienestar de las mascotas para la gente común. El estudio 1 encontró en una muestra comunitaria que a los dueños de mascotas les fue

mejor en varias medidas de bienestar (p. Ej., Mayor autoestima, más ejercicio) y diferencia individual (p. Ej., Mayor conciencia, apego menos temeroso).

El estudio 2 evaluó una muestra comunitaria diferente y descubrió que los propietarios disfrutaban de un mejor bienestar cuando sus mascotas

satisfacían mejor las necesidades sociales, y el apoyo que las mascotas proporcionaron complementaron en lugar de competir con las fuentes humanas.

Finalmente, el Estudio 3 llevó a los dueños de mascotas al laboratorio y demostró experimentalmente la capacidad de las mascotas para evitar la

negatividad causada por el rechazo social. En resumen, las mascotas pueden servir como fuentes importantes de apoyo social, proporcionando muchos

beneficios psicológicos y físicos positivos para sus dueños.

Palabras clave: relaciones, mascotas, apoyo social, bienestar, el yo

Si recoges un perro hambriento y lo haces próspero, no te morderá. Esta es la
principal diferencia entre un perro y un hombre.
- Twain Pudd'nhead Wilson
La cita anterior de Mark Twain se hace eco del popular (y similarmente sexista) adagio de que
¿O las mascotas proporcionan una fuente independiente de apoyo social que complementa en
lugar de compensar las fuentes humanas? El presente trabajo aborda estas preguntas para
evaluar si las personas comunes disfrutan de las consecuencias positivas de la tenencia de
mascotas y las necesidades sociales que podrían satisfacer.

un perro es el "mejor amigo del hombre". Con más de 77 millones de perros y 93 millones de gatos

solo en los Estados Unidos (62% de los hogares de los EE. UU. Poseen una mascota, con un gasto
¿Por qué los propietarios de mascotas pueden ser propietarios de beneficios?
superior a $ 45 mil millones anuales), está claro que las mascotas son entidades ubicuas e

importantes (American Pet Products Association, 2011 ) 1 Además, se supone comúnmente que las
mascotas pueden desempeñar un papel social significativo en la vida de las personas. Por ejemplo,
a las personas solitarias a menudo se les aconseja que consigan un perro o un gato para aliviar el
aislamiento social, e incluso el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, dijo
supuestamente: "Si quieres un amigo en Washington, consigue un perro". A pesar de la prevalencia
e intuición de dicho consejo, ¿es realmente el caso de que las mascotas brinden un apoyo social
significativo, sirviendo para mejorar la felicidad, el bienestar e incluso la salud física de los
propietarios? Y si es así, ¿todas las personas se benefician de tener mascotas en el mismo grado?
Además, ¿los propietarios se apoyan más en sus mascotas solo cuando dependen menos de las
personas para sus necesidades sociales?
Aunque las mascotas pueden proporcionar a sus dueños muchos beneficios directos y
materiales (por ejemplo, ahuyentar a posibles ladrones, reducir alimañas), también hay evidencia
de que las mascotas pueden tener implicaciones psicológicas positivas, aunque la mayoría de
estos estudios son correlacionales e involucran a poblaciones que enfrentan una vida
considerable. desafíos Por ejemplo, la investigación muestra que los dueños de mascotas tienen
menos probabilidades de morir dentro de 1 año de sufrir un ataque cardíaco que aquellos que no
tienen mascotas (1% frente a 7%, respectivamente; Friedmann y Thomas, 1995). Del mismo modo,
los pacientes ancianos de Medicare con mascotas (especialmente perros) tuvieron menos visitas al
médico que pacientes similares sin mascotas (Siegel, 1990), y los hombres VIH positivos
informaron menos depresión que los hombres similares sin mascotas (Siegel, Angulo, Detels,

Wesch y Mullen , 1999). Aunque intrigante, estudios correlacionales como estos dejan muchas

preguntas sin respuesta. Por ejemplo, tal vez las personas con mascotas disfruten de estas

ventajas porque se requieren factores de tercera variable, como tener cierto grado de salud y

recursos financieros para la propiedad de las mascotas (por ejemplo, poder pagar los alimentos y

la atención veterinaria, tener la fuerza física necesaria para administrar un mascota). En una de
Este artículo fue publicado en línea el 4 de julio de 2011.
Allen R. McConnell, Departamento de Psicología, Universidad de Miami; Christina M. Brown,
Departamento de Psicología, Universidad de Saint Louis. Tonya M. Shoda, Laura E. Stayton y
Colleen E. Martin, Departamento de Psicología, Universidad de Miami.

Este trabajo fue apoyado por Lewis Endowed Professorship y dos Dean's Scholars
1 Cabe señalar que la importancia de las mascotas es un fenómeno global. Por ejemplo, Brasil
Awards. Agradecemos a Heather Claypool, Kurt Hugenberg, Debby Kashy y Amy
Summerville por sus comentarios sobre este trabajo. La correspondencia sobre este artículo tiene más de 30 millones de perros y 12 millones de gatos, China tiene más de 22 millones de perros

debe dirigirse a Allen R. McConnell, Departamento de Psicología, Universidad de Miami, y 53 millones de gatos, Japón tiene más de 9 millones de perros y 7 millones de gatos, y Francia

Oxford, OH. tiene más de 8 millones de perros y 9 millones gatos

45056. Correo electrónico: mcconnar@muohio.edu

1239
1240 METRO C CONNELL, BROWN, SHODA, STAYTON Y MARTIN

En los pocos estudios experimentales, Allen y Blascovich (1996) encontraron que las personas con obtener importantes beneficios psicológicos y fisiológicos de la propiedad de mascotas.
discapacidades ambulatorias graves (p. ej., lesiones de la médula espinal, lesiones cerebrales

traumáticas) que recibieron un perro de servicio mostraron mejoras en el bienestar (p. ej.,

autoestima, locus de control). ) dentro de los 6 meses en relación con los individuos de control en
El presente trabajo
lista de espera. Aunque este estudio fue de naturaleza experimental, (como el resto) tuvo

participantes que enfrentaban problemas de salud graves. Por lo tanto, no está claro si la propiedad
Realizamos tres estudios para examinar los beneficios potenciales de la
de mascotas puede conducir a mejores resultados para una amplia variedad de personas, o si los
tenencia de mascotas entre las personas comunes. Como punto de partida,
beneficios de las mascotas solo pueden revelarse para las personas que enfrentan circunstancias
examinamos una gran muestra comunitaria en el Estudio 1 para comparar las
muy estresantes (es decir, aquellas con necesidades pronunciadas).
diferencias entre los dueños de mascotas y los no propietarios. Evaluamos
medidas comunes de bienestar (por ejemplo, autoestima, depresión, soledad,
enfermedades físicas) y medimos las diferencias individuales de los
Una razón por la cual las personas podrían beneficiarse de tener mascotas es
participantes. Específicamente, aprovechamos el modelo de personalidad de
que sus mascotas pueden representar una fuente importante de apoyo social. De
cinco factores (FFM) (John y Srivastava, 1999; McCrae y Costa, 1999; McCrae
hecho, numerosos estudios demuestran que poseer un mayor apoyo social
y John, 1992) y trabajamos en el estilo de apego (Hazan y Shaver, 1987;
mejora la salud psicológica y fisiológica (por ejemplo, Harter, 2003; House,
Shaver y Mikulincer, 2009) para explorar el papel de las diferencias individuales
Landis y Umberson, 1988; McConnell, Strain, Brown y Rydell, 2009; Uchino,
en la propiedad de mascotas. En particular, estábamos interesados ​en saber si
Cacioppo y KiecoltGlaser, 1996 ) En un metaanálisis de 81 estudios, Uchino et
los dueños de mascotas tienden a tener personalidades relativamente
al. (1996) encontraron que un mayor apoyo social mejora el funcionamiento
saludables o poco saludables. Dependiendo del patrón observado,
cardiovascular, endocrino e inmune. Por otra parte, House et al. (1988)
descubrieron que un apoyo social más pobre aumenta las tasas de mortalidad
incluso después de que las variables biológicas y de personalidad se controlan
estadísticamente. Los beneficios del apoyo social no están relacionados
Mientras nos centramos en si los dueños de mascotas tienen mejores resultados que los no
únicamente con los resultados fisiológicos. Por ejemplo,
propietarios en el Estudio 1, evaluamos en el Estudio 2 el cumplimiento de las necesidades sociales

de los dueños de perros por parte de las personas y de su perro para ver cómo estas dos fuentes de

apoyo social predicen el bienestar del propietario. Estábamos interesados ​no solo en saber si las
2003).
personas con mayores necesidades sociales de su mascota reportaron un mejor bienestar, sino
Sin embargo, es una pregunta abierta sobre si las mascotas brindan apoyo social a las
también en si el apoyo social humano y de mascotas está relacionado. Es decir, ¿las necesidades
personas en general. Cuando se examinan las creencias y los comportamientos de las
sociales que satisfacen las propias mascotas complementan otras fuentes, como amigos y
personas con respecto a sus mascotas, hay evidencia sugestiva de que las mascotas se
familiares, o existe una relación hidráulica entre las mascotas y las personas (por ejemplo, los
consideran "próximas" en la vida de sus dueños, lo que aumenta la probabilidad de que
propietarios dependen menos de las mascotas cuando tienen un mejor apoyo social de las
puedan brindar un apoyo social significativo. Grandes encuestas de más de 1,000 dueños de
personas, y los propietarios confían más en las mascotas cuando se reduce el apoyo social
mascotas realizadas por Associated Press (2009, 2010) informan que el 50% ve a su
humano) Además de recopilar medidas de diferencia individual de las personalidades y estilos de
mascota "como parte de la familia como cualquier otra persona en el hogar", y el 30%
apego de los dueños de mascotas (como en el Estudio 1), incluimos una medida validada de la
informa que su mascota duerme en su cama, que el 35% ha incluido a su mascota en un
personalidad del perro (Gosling, Kwan y John, 2003) para examinar cómo mascota
retrato familiar, y que el 25% de los dueños de mascotas que están casados ​o conviven
informan que su mascota "escucha mejor que su cónyuge". Además, está claro que los
psicológicamente cercanos a otros mejoran la felicidad y el bienestar de uno, mientras que
las diferencias individuales también se relacionan con los beneficios de la propiedad de mascotas.
sentirse socialmente excluido o desconectado de los demás tiene consecuencias
perjudiciales (por ejemplo, Aron, Aron y Smollan, 1992; Chernyak y Zayas, 2010; Cohen y
Finalmente en el Estudio 3, pasamos de examinar los correlatos del bienestar del dueño
Hoberman, 1983; DeWall, Baumeister y Vohs, 2008; Williams, 2007). La pertenencia se
de la mascota a probar si la mascota de uno puede satisfacer las necesidades sociales a
considera una necesidad central para las personas (por ejemplo, Baumeister & Leary, 1995;
raíz de una experiencia de rechazo social inducida experimentalmente (en comparación con
Maslow, 1968), y las personas socialmente excluidas se vuelven especialmente sensibles a
un grupo de control). Después de esta manipulación, los participantes pensaron en su
las señales y oportunidades para restablecer la conexión y el apoyo social (por ejemplo,
mascota, su mejor amigo o realizaron una actividad de control. El objetivo del Estudio 3 fue
Bernstein, Young, Brown, Sacco, & Claypool, 2008; Gardner, Pickett, & Brewer, 2000;
evaluar directamente si la mascota de uno puede servir como fuente de apoyo social,
Pickett, Gardner, & Knowles, 2004). Si las mascotas están "psicológicamente cercanas" a su
evitando la soledad que se produjo en el laboratorio.
dueño, pueden proporcionar beneficios de bienestar para el dueño como cualquier otra
persona. De hecho, existe evidencia de que cuando las personas se sienten solas, ven a sus
mascotas de maneras más solidarias. Es decir, Epley, Akalis, Waytz y Cacioppo (2008)
descubrieron que cuando se inducía experimentalmente a las personas a sentirse solas, Estudio 1: ¿Los dueños de mascotas disfrutan de un mejor bienestar?
tenían más probabilidades de antropomorfizar a sus mascotas (es decir, atribuir emociones Que los no propietarios?
humanas relacionadas con la conexión social, como la consideración y la simpatía),
presumiblemente para calmar su sensación de desconexión. Si las personas solitarias Aunque existe evidencia de que las personas que experimentan desafíos de salud
pueden ver a las mascotas como recursos sociales al impartirles rasgos de conexión social, significativos pueden beneficiarse de las mascotas (por ejemplo, Allen y Blascovich, 1996;
tal vez las personas comunes también Friedmann y Thomas, 1995; Siegel et al., 1999), es una pregunta abierta sobre si las personas
no enfrentan estresores graves. disfruta de un mejor bienestar psicológico y físico como dueños
de mascotas. Para responder a esta pregunta, examinamos las diferencias de bienestar entre los
dueños de mascotas y los no propietarios en una gran muestra comunitaria en el Estudio 1,
utilizando escalas que hemos utilizado con éxito en el pasado
 CONSECUENCIAS POSITIVAS DE LA PROPIEDAD DE MASCOTAS
trabajo (por ejemplo, McConnell et al., 2005; McConnell, Rydell y Brown, 2009; Renaud
y McConnell, 2007).
También exploramos si existen diferencias entre propietarios y no propietarios en las
medidas de personalidad y estilo de apego. Nos atrajeron las características de la
personalidad porque una investigación considerable muestra una correspondencia
entre la personalidad y el bienestar (por ejemplo, Leary y MacDonald, 2003; Smith y
MacKenzie,
2006). Adoptamos el FFM, que clasifica los atributos de la personalidad utilizando
cinco dimensiones relativamente estables: extraversión versus introversión,
amabilidad versus antagonismo, conciencia versus falta de dirección, neuroticismo
versus estabilidad emocional y apertura versus cercanía a la experiencia. La
investigación ha demostrado que las dimensiones de la FFM predicen el bienestar,
con resultados más positivos (por ejemplo, mayor satisfacción con la vida, mayor
autoestima, mejor salud física) frecuentemente predichos por menos neuroticismo,
mayor extraversión, mayor amabilidad, mayor conciencia y mayor apertura a
experiencia (por ejemplo, Adams, Cartwright, Ostrove y Stewart, 1998; Halamandaris
y Power, 1997; Kwan, Bond y Singelis, 1997; McConnell, Strain, et al., 2009; Robins,
Tracy, Trzesniewski, Potter y Gosling , 2001).
Del mismo modo, consideramos el posible papel del estilo de apego en el presente
trabajo. Los estilos de apego son esquemas hipotéticos que surgen de la calidad de las
interacciones entre bebés y cuidadores, y estas experiencias configuran el modelo de trabajo
de cómo funcionan las relaciones cercanas durante la infancia y más tarde en la vida adulta
(por ejemplo, Bowlby, 1969; Hazan y Shaver, 1987; Mikulincer , 1995; Shaver & Mikulincer,
2009). En el espacio cartesiano, uno puede representar cómo los modelos de uno mismo y
de los demás pueden ser positivos o negativos, lo que resulta en cuadrantes que capturan
cuatro estilos de apego (Bartholomew y Horowitz, 1991). Específicamente, aquellos con
puntos de vista positivos sobre sí mismos y los demás tienen un estilo de apego seguro (es
decir, valoran las relaciones y se sienten cómodos con la intimidad y la autonomía). Las
personas con puntos de vista positivos de sí mismos pero puntos de vista negativos de los
demás tienen un estilo de apego despreciativo (es decir, minimizan el valor de las relaciones
cercanas y enfatizan la autosuficiencia). Aquellos con puntos de vista negativos de sí
mismos pero puntos de vista positivos de los demás tienen un estilo de apego preocupado
(es decir, se esfuerzan por la aceptación de los demás a menudo a través de una
participación excesiva con ellos). Y, por último, se describe a las personas con puntos de
vista negativos sobre sí mismos y los demás con un estilo de apego temeroso (es decir, se
protegen del rechazo de los demás al evitar las relaciones). La investigación ha demostrado
que a las personas con estilos de apego más seguros les va mejor en una variedad de
dimensiones que van desde una mayor autoestima hasta relaciones románticas más
satisfactorias y una mejor salud (por ejemplo, Feeney y Ryan, 1994; Griffin y Bartholomew,
1994; Hazan y Shaver, 1987; Jellison y McConnell, 2003; Mikulincer, 1995; Park, Crocker y
Mickelson, 2004; Wu,
2009).
Con respecto a los dueños de mascotas, consideramos dos posibilidades. Primero, los dueños
de mascotas con personalidades más saludables (por ejemplo, apego seguro, mayor conciencia)
pueden sentirse atraídos por las mascotas y beneficiarse de ellas de manera similar a cómo se
benefician de las relaciones saludables con las personas en general. En otras palabras, los dueños
de mascotas con características más eficaces pueden extender sus competencias sociales
generales a las mascotas y, por lo tanto, beneficiarse de la propiedad de las mascotas, mientras que
aquellos que carecen de tales competencias pueden no ser capaces de aprovechar las
oportunidades positivas que las mascotas pueden brindar. Sin embargo, podría ser que los dueños
de mascotas con personalidades menos saludables (p. Ej., Más miedo, mayor neuroticismo) se
beneficien más
1241
de mascotas porque sus mascotas pueden abordar las deficiencias sociales y los desafíos que los
propietarios experimentan con sus semejantes. Por ejemplo, una persona más temerosa (es decir,
excesivamente preocupada por el rechazo de los demás) puede encontrar atractivo el "amor
incondicional" de una mascota y, por lo tanto, sentirse especialmente atraído por tener una
mascota. Finalmente, evaluamos en el Estudio 1 varios detalles y creencias relacionados con las
mascotas, incluido el nombre y la especie de la mascota, medidas de apoyo social y cercanía con
varias fuentes importantes (por ejemplo, las propias mascotas, padres, amigos y hermanos) y
creencias antropomórficas sobre su mascota Por ejemplo, estábamos interesados ​en saber si los
propietarios que informan un peor bienestar serían más propensos a antropomorfizar a su
mascota (por ejemplo, Epley et al., 2008).
Método Participantes. Una muestra de 217 personas (79% mujeres, edad promedio 31 años,
ingreso familiar promedio $ 77K) respondió a un anuncio en una lista de correo electrónico de la
universidad local pidiendo voluntarios para participar en un estudio basado en la web sobre "la
personalidad y las percepciones de las personas de mascotas ". Se les dio una dirección URL
segura de Internet, lo que les permitió completar el estudio de forma anónima en sus propias
computadoras. Debido a que la recopilación de datos tuvo lugar durante las vacaciones de verano,
la mayoría de los encuestados no eran estudiantes universitarios. El anuncio señaló que los
investigadores estaban interesados ​en las percepciones de los no propietarios y de los dueños de
mascotas. En general, 167 informaron tener una mascota (50 no tenían mascotas), y los dueños de
mascotas tenían un promedio de 1.98 mascotas ( Dakota del Sur 1.25) en su hogar. Los
propietarios y no propietarios no diferían con respecto al sexo, la edad o los ingresos familiares.
Procedimiento. Los participantes completaron las medidas en línea durante
En una ventana de 2 semanas en un servidor de computadora seguro. Después de dar su
consentimiento informado, completaron las medidas de bienestar, las medidas de diferencia
individual, las medidas de apoyo social y los artículos específicos para mascotas (solo para
propietarios) en el orden que se presenta a continuación. Los participantes podrían dejar
elementos en blanco si no fueran aplicables. Finalmente, proporcionaron información
demográfica y luego se les agradeció su participación voluntaria. Tomó aproximadamente 1
hora completar las medidas.
Medidas de bienestar.
Depresión. Para evaluar el afecto deprimido, los participantes compiten
completó la Escala de depresión del Centro de Estudios Epidemiológicos (CES-D; Radloff,
1977). En el CES-D, los participantes respaldan la medida en que han experimentado 20
síntomas diferentes relacionados con el afecto en las últimas 2 semanas (por ejemplo, "Sentí
que todo lo que hice fue un esfuerzo") en una escala que va desde 1 ( rara vez o ninguna de las
veces, menos de una vez al día) para 4 ( la mayoría o todo el tiempo). Se calculó la suma de las
respuestas de los participantes, con puntuaciones más altas que indicaban un efecto más
deprimido.
Soledad. Los participantes completaron la soledad de UCLA
Scale (Russell, Peplau y Cutrona, 1980), informando con qué frecuencia experimentan 20
descripciones diferentes de soledad (por ejemplo, "¿Con qué frecuencia siente que nadie
realmente lo conoce bien?") En una escala que va desde 1 ( Nunca) para 4 ( siempre). La suma
de las respuestas de los participantes (código inverso para nueve ítems) indicó el grado en
que uno experimentó una mayor soledad.
Autoestima. Los participantes completaron el Rosenberg (1965)
Escala de autoestima, en la que califican su acuerdo con 10 afirmaciones (p. Ej.,
"En general, estoy inclinado a sentir que soy un fracaso") en una escala que va
desde 1 ( muy en desacuerdo) para 4
1242 METRO C CONNELL, BROWN, SHODA, STAYTON Y MARTIN
( Totalmente de acuerdo). Se calculó la suma de las respuestas de los participantes (código inverso
para cinco ítems), con puntuaciones más altas que indicaban una mayor autoestima.
Enfermedad física y síntomas. Evaluar enfermedades físicas.
y los síntomas que a menudo resultan del estrés, los participantes completaron el inventario
desarrollado por Cohen y Hoberman (1983), que pide a los participantes que informen cuál de
los 33 síntomas (por ejemplo, dolores de cabeza) experimentaron en las últimas 2 semanas.
Se resumió el número total de síntomas experimentados, con puntuaciones más altas que
reflejan los participantes que experimentaron más enfermedades y síntomas físicos.
Felicidad subjetiva. Los participantes respondieron a cuatro estados
habla sobre la felicidad (Lyubomirsky y Lepper, 1999), y respalda la medida en que
cada elemento capturó sus sentimientos en una escala de 7 puntos (por ejemplo, "En
general, me considero: 1 [no una persona muy feliz] a 7 [a persona muy feliz] "). Se
calculó la media de sus respuestas, con puntuaciones más altas que indicaban
participantes con mayor felicidad subjetiva.
Ejercicio y estado físico. Los participantes informaron con qué frecuencia
ejercitaron en una escala de 6 puntos que va desde 1 ( Nunca) a 6 ( casi todos los días), con en los mismos rasgos antropomórficos (es decir, reflexivos, comprensivos, considerados) que
una gama de intervalos de tiempo en el medio. Además, también evaluaron su propio
estado físico en una escala que va desde 1 ( muy físicamente no apto) a 7 ( muy
físicamente en forma). Se calculó la media de estos dos ítems ( r
. 54, pags . 001), con
puntuaciones más altas que indican mayor ejercicio físico y estado físico.
Medidas de diferencia individual.
Personalidad. Una versión de 50 ítems de la adaptación de Goldberg (1999) del
Inventario de Personalidad NEO - Revisado (Costa y McCrae,
1992) evaluó el grado de participantes apertura ( por ejemplo, "Tengo una imaginación
vívida"), amabilidad por ejemplo, "Tengo una buena palabra para todos"), conciencia por
ejemplo, "siempre estoy preparado"), extraversión ( por ejemplo, "hago amigos fácilmente") y
neuroticismo por ejemplo, "Tengo cambios de humor frecuentes"). La medida incluyó 10
preguntas para cada uno de los cinco factores de personalidad, y los participantes indicaron
su acuerdo con cada afirmación en una escala que va desde 1 ( Muy impreciso) a 5 ( muy
exacta). La mitad de los ítems para cada factor de personalidad fueron calificados en
reversa. Se calculó la media de cada uno de los cinco factores, con puntuaciones más altas
que reflejan un mayor grado de prevalencia en la personalidad del participante.
Estilo de apego. La medida desarrollada por Bartholomew
y Horowitz (1991) se utilizó para evaluar el estilo de apego. Primero, los participantes leyeron
descripciones de cuatro párrafos de estilos de apego (es decir, seguros, temerosos,
preocupados y descartados) y eligieron el que les pareció mejor describía sus puntos de vista
sobre las relaciones sociales. Luego, los participantes evaluaron qué tan bien cada uno de los
cuatro párrafos describió su propia visión de las relaciones en una escala que va desde 1 ( no
es cierto del todo) a 9 ( completamente cierto) para proporcionar medidas continuas de respaldo
de estilo de apego. En el presente trabajo, nos centramos en las medidas continuas porque
proporcionan una mayor sensibilidad y datos sobre las percepciones de los participantes sobre
cada estilo de apego.
Inclusión y medidas de apoyo.
Inclusión de otros en el yo. Los participantes informaron sobre
medida en que consideraban a los demás como incluidos en el yo utilizando la
inclusión de otros en la autoescala (Escala IOS; Aron et al.,
1992). Específicamente, los participantes indicaron cuál de los siete diagramas
(cada uno con dos círculos con diferentes grados de superposición) refleja mejor la
medida en que otro (uno de los círculos) está incluido en el yo (el otro círculo). Sus
respuestas se registraron en una escala que va desde 1 ( sin superposición) a 7 ( casi
superposición completa). Los participantes completaron el IOS hasta cuatro veces, respondiendo
(cuando fue apropiado) sobre cómo incluían sus padres, hermanos, amigos más cercanos y su
mascota más cercana en su sentido de sí mismos. 2 Se pidió a los participantes que dejaran en
blanco cualquier medida de IOS que no se aplicara a ellos (por ejemplo, participantes sin mascotas).
A medida que aumentaban las puntuaciones de IOS, la entidad relevante se percibía como más
incluida en el sentido de sí mismo del participante.
Medidas generales de apoyo. Además del IOS, partici
pants consideró cada uno de los mismos objetivos relevantes (es decir, padres, hermanos,
amigo más cercano y mascota) e indicó cuánto apoyo recibió de cada objetivo en una
escala que va desde 1 ( De ningún modo) a 7 ( mucho). Los puntajes más grandes reflejan la
percepción de un mayor apoyo general de la entidad relevante.
Artículos específicos para mascotas.
Antropomofismo de mascotas. Los participantes evaluaron su más cercano
mascota usando los rasgos utilizados por Epley, Waytz y Cacioppo (2007) en escalas que
van desde 1 ( nada cierto) a 9 ( completamente cierto):
reflexivo, comprensivo, considerado, avergonzado, creativo, celoso y tortuoso. Nos centramos
Epley et al. propuestas fueron especialmente relevantes para la conexión social.
Específicamente, calculamos el puntaje promedio para las calificaciones de estos tres rasgos,
con mayores puntajes en esta escala de antropomorfismo de mascotas que indica que los
propietarios imbuyeron a su mascota con emociones más humanas asociadas con la conexión
social.
Otros artículos específicos para mascotas.
Se pidió a los participantes que proporcionaran
información sobre las mascotas en su hogar, incluida información detallada sobre su mascota más
cercana (por ejemplo, su especie, su nombre) para examinar si determinados tipos de mascotas
podrían ser más beneficiosos (Siegel, 1990). La diversidad revelada por la mascota más cercana
era considerable. Aunque muchas especies de mascotas eran comunes (por ejemplo, 80 perros, 58
gatos), las personas también incluyeron una variedad de otras especies (por ejemplo, dos caballos,
tres lagartos e incluso una cabra). Los análisis complementarios no revelaron diferencias
sistemáticas (p. Ej., Bienestar, diferencias individuales) en función de las especies de mascotas, por
lo tanto, estos datos no se presentan. Del mismo modo, los nombres de mascotas se codificaron
para indicadores de antropomorfismo (por ejemplo, Jake vs. Fluffy), pero estos análisis no arrojaron
luz sobre los problemas en cuestión.
Resultados
Correlaciones entre el bienestar y las variables de diferencias individuales.
Antes de pasar a los análisis primarios explorando
diferencias entre los dueños de mascotas y los no propietarios, primero examinamos si las
medidas de bienestar estaban relacionadas entre sí y con las medidas de diferencia individual
como cabría esperar. Como ilustra la Tabla 1, las medidas correspondieron a hallazgos
anteriores como se esperaba. Por ejemplo, todas las medidas de bienestar estaban
significativamente relacionadas entre sí (por ejemplo, aquellos que estaban más deprimidos
también estaban más solos, tenían una autoestima más baja, etc.). Además, los índices de
personalidad FFM replicaron hallazgos anteriores, mostrando que las personas disfrutaban de
un mayor bienestar ya que eran más abiertas a la experiencia, más agradables, más
conscientes, más extravertidas y menos neuróticas. Del mismo modo, aquellos que
respaldaron un estilo de apego más seguro tuvieron un mejor bienestar, mientras que aquellos
que fueron
2 En los tres estudios, se les dijo a los participantes con más de una mascota que enfocaran sus respuestas
en su mascota más cercana.
 CONSECUENCIAS POSITIVAS DE LA PROPIEDAD DE MASCOTAS 1243

tabla 1
Estadística descriptiva y correlaciones de orden cero entre las medidas de bienestar y los índices de diferencia individual en el estudio 1

Descriptivos Correlaciones

Variable METRO Dakota del Sur CES-D UCLA SE PHY SH E&F

Medidas de bienestar
Depresión (CES-D) 30,40 8.34 -
Soledad (UCLA) 19,67 5.23 .sesenta y cinco -
Autoestima (SE) 33,80 5.00 . 68 . 66 -
Enfermedades físicas (PHY) 4.16 3.19 . 49 . 27 . 30 -
Felicidad subjetiva (SH) 5.16 1,28 . 66 . 73 . 70 . 27 -
Ejercicio y estado físico (E&F) 4.29 1.10 . 14 . 15 .años
18 . 17 .años
18 -
Factores de personalidad
Apertura 4.04 0,58 .dieciséis .años
18 . 20 . 01 . 20 . 22
Agradable 3.96 0,56 . 24 . 28 . 23 . 10 . 35 . 01
Escrupulosidad 3.95 0,65 . 43 . 40 . 46 .años
18 . 38 .años
18
Extraversión 3.46 0,79 . 39 . 62 . 54 .años
18 . 54 . 21
Neuroticismo 2,17 0,67 . 68 .60
60 . 71 . 33 . 71 . 10
Endoso de estilo de archivo adjunto Seguro
4.59 1,87 . 40 . 61 . 45 . 15 . 48 . 05
Temeroso 3.29 1,97 . 37 . 47 . 42 . 12 † . 40 . 05
Preocupado 2,65 1,76 . 29 . 27 . 25 . 17 .años
18 . 15
Despido 3,52 1,93 . 03 . 05 . 03 . 11 . 02 . 13 †

Nota. CES-D Escala de depresión del Centro de Estudios Epidemiológicos; UCLA Escala de soledad de UCLA.
† pags
. 10) pags . 05. pags .01.

más temerosos y más preocupados tenían peor bienestar. Finalmente, la medida en que las
personas estaban desestimando era relativamente poco relacionada con el bienestar (con la
excepción de que las personas que estaban desestimando más tendían a informar mayor
ejercicio y estado físico). En resumen, estos hallazgos brindan la confianza de que el bienestar y
las medidas de diferencia individual utilizadas en el presente trabajo fueron efectivas (por
ejemplo, nuestras medidas en línea replican los hallazgos anteriores recopilados en entornos de
laboratorio).
autoestima, mayores niveles de ejercicio y condición física, y tendían a ser menos solitarios
que los no propietarios. Aunque las otras medidas de bienestar sugirieron descriptivamente un
bienestar más positivo para los propietarios en relación con los no propietarios, ninguna de
estas diferencias fue confiable. En general, hubo evidencia en la mitad de las medidas de
bienestar de que a los dueños de mascotas les fue mejor que a los no propietarios.
¿Los dueños de mascotas tienen diferentes tipos de personalidad y estilos de apego

que los no propietarios? A continuación, analizamos las medidas de diferencia individual de los

¿Los dueños de mascotas disfrutan de un mejor bienestar que los no propietarios? participantes (es decir, índices de personalidad basados ​en FFM, avales de los cuatro estilos de

Examinamos si el bienestar de los participantes variaba en función de la propiedad de mascotas. apego) en función del estado de propiedad de la mascota. La Tabla 2 muestra que varias

Como ilustra la Tabla 2, los dueños de mascotas tenían mayor diferencias

Tabla 2
Diferencias medias entre los dueños y no propietarios de mascotas en el Estudio 1 sobre el bienestar, la personalidad y las medidas de estilo de
apego en el Estudio 1

Variable Propietarios No propietarios t ( 215)

Medidas de bienestar
Depresión 30.00 31,72 1,29
Soledad 38,64 41,64 1,79 †
Autoestima 34,27 32,21 2,59
Enfermedades y síntomas físicos. 3.98 4.21 0,45
Felicidad subjetiva 5.20 5.06 0,66
Ejercicio y estado físico 4.40 3.94 2,64
Factores de personalidad
Apertura 4.06 3.98 0,81
Agradable 3.98 3.88 1.02
Escrupulosidad 4.03 3,68 3,52
Extraversión 3,52 3,25 2,13
Neuroticismo 2,16 2,23 0,67
Endoso de estilo de archivo adjunto Seguro
4.62 4.50 0,40
Temeroso 3.16 3.72 1,77 †
Preocupado 2,53 3,06 1,90 †
Despido 3,64 3.10 2,64

† pags
. 08. pags . 05. pags .01.
1244 METRO C CONNELL, BROWN, SHODA, STAYTON Y MARTIN

surgido En general, los dueños de mascotas eran más conscientes y más extrovertidos que los no . 001), padres ( r . 44, pags . 001) y hermanos ( r . 42, pags . 001).
propietarios. En cuanto a los avales de estilo de apego, los dueños de mascotas tendían a ser Del mismo modo, el grado general de apoyo derivado de la mascota de uno se relacionó con el
menos temerosos y menos preocupados que los no propietarios, y curiosamente, los dueños de apoyo recibido del mejor amigo de uno ( r . 22, pags
mascotas tenían muchas más probabilidades de ser despedidos que los no propietarios. Por lo . 01), padres ( r . 27, pags . 001) y hermanos ( r . 27, pags . 01).
tanto, cuando se observaron diferencias, las personalidades de los dueños de mascotas tendían a Una vez más, estos datos indican que la cercanía y el apoyo de las mascotas no reflejan el

ser "más saludables" (es decir, más conscientes, más extravertidas, menos temerosas, menos distanciamiento humano y la falta de apoyo. En cambio, la cercanía de la mascota de uno y el

preocupadas). Y tal vez no sea sorprendente, los dueños de mascotas respaldaron un estilo de apoyo de la mascota de uno reflejaba la cercanía y el apoyo de los demás.

apego desestimador más enérgico, lo que sugiere un sentido positivo de sí mismo junto con la

capacidad de "tomar o abandonar" las relaciones humanas. No es sorprendente que los propietarios fueran más propensos a antropomorfizar a
sus mascotas dándoles emociones de conexión social, ya que informaron una mayor
inclusión de su mascota en sí mismos e informaron un mayor apoyo de su mascota ( r
¿Los propietarios y no propietarios de mascotas difieren en la inclusión de otros y en el . 20, pags . 01 y r
apoyo social humano? Puntajes IOS para padres ( METRO . 17, pags . 03, respectivamente). La tendencia a antropomorfizar
3.89, Dakota del Sur 1.71), mejores amigos ( METRO 3.88, Dakota del Sur 1.45) y hermanos ( METRO 3.22,la mascota de uno no estaba relacionada con el IOS o el soporte derivado de las otras tres

Dakota del Sur 1.75) no difirió entre los dueños de mascotas y los no propietarios ( t s entidades ( r s . 06, pags s . 45) Estos hallazgos revelan que
1) Del mismo modo, no hubo diferencias entre la mayor cercanía de las mascotas se relacionó con imbuir a la mascota de las emociones más

propietarios y no propietarios en la medida en que informaron el apoyo de los padres ( METRO 4.69, Dakotaempáticas, y este mayor antropomorfismo no estaba vinculado a una menor cercanía y apoyo de

del Sur 2.03), mejores amigos ( METRO 5.45, los agentes humanos (es decir, los propietarios no percibían a sus mascotas en términos más

Dakota del Sur 1.45) y hermanos ( METRO 4.27, Dakota del Sur 2.11; t s 1) En otra empáticos porque carecían de cercanía con la familia y los amigos ) Debido a que los hallazgos

Es decir, los dueños de mascotas y los no propietarios no diferían en su sentido de incluir a anteriores mostraron que la soledad desencadenó la antropomorfización de la mascota de uno,

otros en sí mismos o de recibir el apoyo de personas clave en sus vidas. examinamos si las medidas de bienestar estaban relacionadas con la propensión de los dueños
de mascotas a infundirle emociones humanas. De hecho, aquellos que antropomorfizaron más a

Una mirada más cercana a los dueños de mascotas.Habiendo observado esa mascota sus mascotas estaban más deprimidos ( r

los propietarios disfrutan de un bienestar moderadamente mejor que los no propietarios, revelan

varias características de diferencia individual más positivas que los no propietarios y muestran una . 19, pags . 02) y tendió a
cercanía y un apoyo similares de las personas clave en sus vidas, ahora nos centramos en ser menos feliz r . 14, pags . 07), pero no fueron significativamente
examinar las respuestas de los dueños de mascotas en particular. más solo ( r . 12, pags . 13; cf. Epley et al., 2008). Finalmente,
Al observar las medidas de diferencia individual, los que antropomorfizaron más
Primero, los dueños de mascotas ven a las mascotas como entidades muy cercanas en las tendieron a tener personalidades más agradables ( r
medidas psicológicas comunes. Como muestra la Tabla 3, un análisis de varianza de medidas . 15, pags . 06) y tendió a respaldar un apego más temeroso
repetidas (ANOVA) en los puntajes IOS de los dueños de mascotas (donde el factor dentro de estilos ( r . 15, pags . 07) No hay otras relaciones con el bienestar o
los sujetos era otro tipo: mejor amigo, padres, hermanos, mascota) encontró que las mascotas Se obtuvieron medidas de diferencia individual.
estaban incluidas como hermanos, ya que ambas entidades están menos incluidas en sí mismas
que los mejores amigos o padres (que estadísticamente no se podían distinguir). Al observar las
Discusión
calificaciones del apoyo social general en un ANOVA de medidas repetidas similares, el apoyo
de las mascotas fue estadísticamente equivalente a la cantidad de apoyo general brindado por En el presente estudio, evaluamos el bienestar y las medidas de diferencia individual para
los padres o los hermanos, y solo los mejores amigos brindaron más apoyo. En general, la examinar cómo los dueños de mascotas pueden diferir de los no propietarios. Primero,
evidencia del IOS y las medidas generales de apoyo sugieren que la mascota de uno es reconocemos que los hallazgos actuales reflejan una muestra única de participantes y, por lo
relativamente indistinguible de la mayoría de los miembros de la familia, aunque el mejor amigo tanto, se debe tener precaución en las conclusiones extraídas de estos datos. Sin embargo, esta
de uno disfruta de un papel más central en términos de inclusión en sí mismo y apoyo general. muestra comunitaria proporciona una mayor diversidad que la mayoría de las muestras de
Las correlaciones entre los índices IOS y los índices generales de soporte revelaron que la participantes de pregrado, lo cual es una fortaleza notable del estudio. Es importante destacar que
centralidad de la mascota de uno no era a expensas de las entidades humanas. De hecho, la las medidas de bienestar, las medidas de personalidad y las medidas de estilo de apego se
inclusión de la propia mascota en el yo estaba positivamente relacionada con la inclusión del relacionaron entre sí como se esperaba y fueron consistentes con los resultados de
mejor amigo de uno ( r investigaciones anteriores, lo que proporciona una buena evidencia de la efectividad de estos
inventarios en nuestra muestra comunitaria.

. 32, pags

Tabla 3
Diferencias entre el tipo de otro en la inclusión de otro en sí mismo (IOS) y las medidas generales de apoyo para los dueños de
mascotas en el estudio 1

Medida Mejor amigo Padres Hermanos Mascota F( 3, 162)

IOS 3.87 un 3.83 un 3,25 si 3.51 si 8.24

Apoyo general 5.44 un 4.60 si 4.25 si 4.30 si 18,95

Nota. Los medios para compartir los mismos subíndices en la misma fila no difieren en pags . 05, Fisher está menos protegido
prueba de diferencia significativa
pags .01.
 CONSECUENCIAS POSITIVAS DE LA PROPIEDAD DE MASCOTAS
En este estudio, observamos evidencia de que a los dueños de mascotas les fue mejor, tanto en
términos de resultados de bienestar como de diferencias individuales, que a los no propietarios en
varias dimensiones. Específicamente, los dueños de mascotas tenían una mayor autoestima,
estaban más en forma físicamente, tendían a estar menos solos, eran más conscientes, eran más
extravertidos, tendían a ser menos temerosos y solían estar menos preocupados que los no
propietarios. Todas estas diferencias revelan características más deseables para los dueños de
mascotas que para los no propietarios, y las ventajas de diferencia individual exhibidas por los
dueños de mascotas indican que los dueños de mascotas pueden extender sus competencias
sociales generales a las mascotas. Además, los dueños de mascotas respaldaron un estilo de
apego más despectivo que los no propietarios, aunque un mayor respaldo de este estilo de apego
no estaba relacionado con el bienestar (con la excepción de una tendencia marginal a realizar más
ejercicio). Aunque hubo varias medidas en las que los dueños de mascotas no diferían de los no
propietarios, las diferencias observadas indicaron resultados más positivos y diferencias individuales
para los dueños de mascotas que para los no propietarios.
Curiosamente, los dueños de mascotas eran tan cercanos (tanto en términos de IOS como
de apoyo general) a las figuras humanas clave (es decir, mejores amigos, padres, hermanos)
como los no propietarios. Por lo tanto, no había evidencia de que las relaciones con las
mascotas "fueran a expensas" de las relaciones humanas. Los puntajes del IOS de los dueños
de mascotas revelaron que las mascotas estaban tan incluidas en sí mismas como los
hermanos (aunque no tan cerca como los padres o los mejores amigos), y el apoyo general
mostró que las mascotas brindaban tanto apoyo como los hermanos o los padres (aunque no
tanto como el mejor amigo de uno). Otro resultado interesante fueron las relaciones positivas
entre las medidas de inclusión y apoyo de mascotas y las medidas de inclusión y apoyo
humanos. Es decir, los propietarios informaron una mayor cercanía y un mayor apoyo de, sus
mascotas ya que informaron una mayor cercanía y apoyo de sus mejores amigos, padres y
hermanos. En lugar de observar evidencia de un efecto hidráulico (es decir, los propietarios
estaban más cerca de sus mascotas ya que estaban más distantes de los humanos o los
propietarios estaban menos cerca de sus mascotas cuando estaban más cerca de otras
personas), estas correlaciones positivas proporcionaron buena evidencia de que las mascotas
se complementan Otras fuentes de apoyo social. Por último, observamos la tendencia de los
dueños de mascotas a atribuir emociones de apoyo social a sus mascotas. Los propietarios que
antropomorfizaron a sus mascotas informaron más afecto deprimido y tendieron a ser menos
felices. Estos hallazgos son interesantes cuando se consideran a la luz del trabajo de Epley et
al. (2008), quienes descubrieron que las personas inducidas experimentalmente a sentirse
antropomorfizadas a sus mascotas con más fuerza, presumiblemente al servicio del
restablecimiento de la conexión social. En el presente estudio, aquellos que antropomorfizaron
mostraron más evidencia de peor bienestar en algunas medidas (es decir, mayor depresión,
menos felicidad) y no en otras (p. Ej., Soledad). No está claro por qué no observamos un efecto
más fuerte entre el antropomorfismo y la soledad en el presente trabajo. Utilizamos una escala
diferente pero comúnmente utilizada para evaluar la soledad (es decir, la Escala de Soledad
UCLA de 20 ítems; Russell et al.,
1980) que Epley et al. (quien utilizó una escala de tres ítems desarrollada en su trabajo
anterior; Hughes, Waite, Hawkley y Cacioppo, 2004). Aunque las variaciones de escala
podrían explicar las diferencias menores observadas, la población participante en nuestra
muestra comunitaria (edad promedio 31 años) fue bastante diferente de las del estudio de
Epley et al. (Estudiantes universitarios de Harvard). Es razonable que los estudiantes
universitarios tengan niveles basales de soledad más bajos que las personas mayores en
nuestra muestra de la comunidad, lo que podría hacer que la inducción de la soledad sea
especialmente conmovedora, aumentando el atractivo de la antropomorfización para reducir
su experiencia relativamente aguda.
1245
Finalmente, también es posible que una medida más multifacética del cumplimiento insuficiente de
las necesidades sociales revele relaciones más fuertes con el antropomorfismo favorito. En el
Estudio 2, evaluamos el cumplimiento de las necesidades sociales de una manera más sofisticada.
Estudio 2: Cumplimiento de necesidades sociales de mascotas
Aunque el Estudio 1 proporcionó una buena evidencia preliminar de que los
dueños de mascotas de todos los días experimentan un mejor bienestar que los no
propietarios, en el Estudio 2 examinamos si los propietarios se benefician más
cuando se percibe que su mascota satisface mejor las necesidades sociales. Una
investigación considerable demuestra que el apoyo social humano de mejor calidad
predice un mayor bienestar (por ejemplo, Harter, 2003; House et al., 1988;
McConnell, Strain, et al., 2009; Uchino et al., 1996), y en el presente En el estudio,
exploramos si se observaría una correspondencia similar para el apoyo de la
mascota. Para evaluar la satisfacción de las necesidades sociales de los
participantes, adaptamos la Escala de necesidades básicas desarrollada por Zadro,
Williams y Richardson (2004). Este inventario pide a las personas que informen el
grado en que experimentan satisfacción en los elementos relacionados con la
pertenencia, la autoestima, la existencia significativa y las necesidades de control.
Además de evaluar si las personas cuyas mascotas satisfacen mejor sus necesidades sociales
revelaron un mayor bienestar, examinamos esta pregunta en el contexto de si la satisfacción de las
necesidades sociales proporcionadas por la mascota de uno hace una contribución directa y única
para predecir el bienestar de uno. ( hipótesis del complemento) o si el cumplimiento de las
necesidades sociales de las mascotas podría ser más importante para las personas con un apoyo
social humano más pobre ( hipótesis hidráulica). Esta hipótesis hidráulica predice que la relación
entre un mejor bienestar y una mayor satisfacción de las necesidades sociales de las mascotas
debe ser calificada por la satisfacción de las necesidades sociales humanas (es decir, el apoyo
social de las mascotas será más importante para las personas con un apoyo social humano más
pobre), mientras que la hipótesis del complemento anticipa que las necesidades sociales de las
mascotas el cumplimiento de las necesidades debería predecir mejor el bienestar independiente del
cumplimiento de las necesidades sociales humanas (es decir, los efectos aditivos en lugar de una
interacción entre el apoyo social de las mascotas y los humanos para predecir el bienestar). Aunque
el Estudio 1 proporcionó algún apoyo inicial para la hipótesis del complemento en lugar de la
hipótesis hidráulica (p. Ej., Las puntuaciones de IOS de mascotas fueron afirmativamente en relación
con los puntajes del IOS para amigos y familiares), podemos evaluar de manera más directa si las
consecuencias beneficiosas de la tenencia de mascotas son especialmente pronunciadas para
aquellos con necesidades sociales humanas más débiles en el Estudio 2. Una vez más, evaluamos
las personalidades y los estilos de apego de los participantes utilizando las mismas medidas que el
Estudio 1. Además, evaluamos las diferencias individuales de las mascotas con el Cuestionario de
personalidad del perro (DPQ; Gosling et al., 2003), que evalúa cinco aspectos de la "personalidad
del perro": miedo, agresión hacia las personas, actividad y excitabilidad, capacidad de respuesta al
entrenamiento y agresión hacia los animales. Presumimos que algunos perros (p. Ej., Perros menos
agresivos, perros con mayores niveles de actividad) podrían satisfacer mejor las necesidades
sociales de los propietarios y fomentarían interacciones más positivas. La literatura sobre la
personalidad animal es incipiente (Gosling y John, 1999), por lo que estas hipótesis fueron
exploratorias. Debido a que el DPQ fue desarrollado y validado para perros, restringimos los
participantes en el Estudio 2 a dueños de perros.
1246 METRO C CONNELL, BROWN, SHODA, STAYTON Y MARTIN

Método eigenvalores entre el primer y el segundo factor, la caída fue muy pronunciada
para el apoyo social humano (cayó de 9.98 a
Participantes. Una muestra de 56 dueños de perros (91% mujeres,
1.31) y para el apoyo social del perro ( cayó de 7.25 a 2.01). Sobre la base de estos hallazgos, se
edad media 42 años, ingreso familiar promedio $ 65K) participó en un estudio basado en la web
calculó la media de los 17 ítems (puntuación inversa cuando corresponde) para cada
sobre "las experiencias del dueño del perro". 3 Fueron reclutados de varios lugares que atraen a los
administración de escala. A medida que estos puntajes aumentaron, los participantes informaron
dueños de perros (por ejemplo, parques para perros, refugios de animales). Al igual que en el
una mayor satisfacción de las necesidades sociales de las personas o una mayor satisfacción de
Estudio 1, los participantes completaron el estudio en línea en sus propias computadoras utilizando
las necesidades sociales de su perro.
un servidor web seguro. Tomó aproximadamente 1 hora completar las medidas.

El DPQ. Evaluar las diferencias individuales en los propietarios.

Procedimiento. Los participantes completaron una serie de medidas,
perros, los participantes completaron el formulario corto DPQ, una medida validada de la
incluidos todos los utilizados en el Estudio 1. Primero, respondieron a las mismas
personalidad del perro (Gosling et al., 2003). En el DPQ, los propietarios responden a 45
medidas de personalidad y estilo de apego. En segundo lugar, completaron las mismas
declaraciones (algunas codificadas al revés), expresando su acuerdo en una escala que va
medidas de bienestar utilizadas en el Estudio 1. También se incluyó una medida de
desde 1 ( muy en desacuerdo)
bienestar adicional para evaluar el estrés percibido (descrito a continuación). En tercer
a 7 ( Totalmente de acuerdo) a elementos que capturan cinco facetas del comportamiento del
lugar, los participantes completaron la medida de necesidades sociales con respecto a
perro: miedo (p. ej., “El perro está ansioso”), agresión hacia las personas (p. ej., “El perro es
su apoyo social humano y el apoyo que reciben de su perro (que se describirá). Cuarto,
amigable con las personas desconocidas”), actividad y excitabilidad (p. ej., “Al perro le gusta jugar
respondieron a las mismas medidas de inclusión y apoyo social del Estudio 1 (es decir,
con juguetes” ), cumplimiento y capacidad de respuesta al entrenamiento (p. ej., "El perro puede
IOS y el apoyo general de padres, hermanos, mejor amigo y perro). Quinto, completaron
concentrarse en una tarea en una situación de distracción") y agresión hacia los animales (p. ej.,
medidas relacionadas con los perros, incluido el DPQ (descrito a continuación) y la
"al perro le gusta perseguir ardillas, pájaros y otros animales pequeños"). La suma de los ítems
misma medida de antropomorfismo sobre su perro utilizada en el Estudio 1. Después de
(puntuación inversa cuando sea apropiado) para las cinco dimensiones se calculó para capturar la
responder a las preguntas demográficas, se les agradeció su participación.
"personalidad" de cada perro con respecto a estas dimensiones validadas.

Medida del estrés percibido. Después de completar todos los

medidas de bienestar utilizadas en el Estudio 1, los participantes respondieron a la Escala de Resultados
estrés percibido (Cohen, Kamarck y Mermelstein, 1983). En 14 ítems, los participantes
Predecir el bienestar a partir del cumplimiento de las necesidades sociales. los
informaron con qué frecuencia experimentaron sentimientos asociados con el estrés (por
Los análisis primarios del Estudio 2 se centraron en dos cuestiones. Primero, ¿las personas
ejemplo, "Se sintió molesto por algo que sucedió inesperadamente") durante las 2 semanas
cuyos perros satisfacen necesidades sociales mayores experimentan un mejor bienestar?
anteriores en una escala que va desde 1 ( Nunca) a 5 ( muy a menudo). Las respuestas se
En segundo lugar, si una mayor satisfacción de las necesidades sociales del perro predice
sumaron (medio puntaje inverso), con puntajes más grandes que indican mayor estrés
un mejor bienestar, ¿es un efecto independiente (es decir, hipótesis del complemento) o está
percibido. En el presente estudio, la medida de estrés percibida se relacionó significativamente
calificado por la satisfacción de las necesidades sociales humanas (es decir, la hipótesis
con cada una de las otras seis medidas de bienestar ( r s
hidráulica)? Para responder a estas preguntas, primero pronosticamos cada una de las
medidas de bienestar de las medidas de satisfacción de necesidades sociales humanas y de
. 26, pags s . 05).
perros utilizando correlaciones de orden cero. Como revela la Tabla 4, las personas
Medidas de necesidades sociales. Evaluar las necesidades sociales de los participantes.
informaron menos depresión, menos soledad, mayor autoestima, mayor felicidad subjetiva y
realización de personas y perros, la medida desarrollada por Zadro et al. (2004) fue
menos estrés percibido cuando la satisfacción de sus necesidades sociales humanas era
adaptado. Este inventario evalúa las necesidades sociales asociadas con la pertenencia
mayor (primera columna) y cuando la satisfacción de las necesidades sociales de su perro
(por ejemplo, "Me siento desconectado"), autoestima (por ejemplo, "Me siento bien conmigo
era mayor (segunda columna ) También, r
mismo"), existencia significativa (por ejemplo, "Me siento inexistente") y control (por ejemplo,
"Me siento poderoso"), con los participantes calificando su aprobación de cada elemento en
una escala que va desde 1 ( no es cierto del todo) a 9 ( completamente cierto), con algunos
. 27, pags . 07), que también es consistente con el complemento
artículos con codificación inversa. Completaron este inventario tres veces. Primero (fuente
humana), los participantes respondieron a cada ítem mientras se les indicaba que
evaluaran: “¿Hasta qué punto cree que estos atributos caracterizan su red de apoyo social 3 Es cierto que sería deseable tener más hombres en esta muestra. Sin embargo, en la medida en

con las personas?”. Durante una segunda administración, respondieron a cada ítem que puedan existir dudas sobre las muestras utilizadas en los Estudios 1 o 2, debe tenerse en cuenta

considerando: "¿Hasta qué punto sentirías estos atributos en una red ideal de apoyo social que el Estudio 3 tiene un diseño que presenta manipulaciones experimentales de rechazo social para

con personas?". 4 4 Finalmente (fuente del perro), completaron los elementos mientras examinar cómo les va a las personas con apoyo social cuando pueden recurrir a su mascota.

consideraban: "¿Hasta qué punto cree que estos atributos caracterizan su apoyo social de
su perro más cercano".
Aunque el inventario de necesidades sociales tiene cuatro componentes, los análisis
factoriales indicaron que una solución de un factor proporcionó la mejor cuenta para los
datos. Específicamente, se realizó un análisis factorial de componentes principales de los
17 ítems (para cada administración de escala), y los gráficos de pantalla revelaron codos
fuertes en el segundo factor indicativo de un único factor subyacente. Al comparar el
44 Inicialmente, habíamos planeado realizar análisis correlacionales utilizando puntajes de
diferencia que involucraran la medida de apoyo social ideal (por ejemplo, calcular un puntaje de
diferencia entre el apoyo social ideal y el propio, luego examinar cómo el apoyo social del perro podría
llenar la brecha de necesidades sociales instanciada por estos puntajes de diferencia ) Sin embargo,
existen muchos problemas relacionados con la interpretación de las correlaciones que involucran
puntajes de diferencia, especialmente cuando los componentes se correlacionan con las medidas de
resultado tal como están en el presente trabajo (ver Griffin, Murray y Gonzalez, 1999; Johns, 1981).
Debido a estos problemas importantes, adoptamos un enfoque analítico que no involucra cálculos de
puntaje de diferencia utilizando el apoyo social ideal, y por lo tanto esta medida no recibe más
discusión.
 CONSECUENCIAS POSITIVAS DE LA PROPIEDAD DE MASCOTAS 1247

Tabla 4
Predecir el bienestar de las fuentes de cumplimiento de las necesidades sociales de humanos y perros directamente (correlaciones de orden cero)
y únicamente (coeficientes estandarizados) para el estudio 2

Correlaciones de orden cero Coeficientes estandarizados

Variable Humano Perro Humano Perro

Medidas de bienestar
Depresión . 42 . 44 . 32 . 36
Soledad . 56 . 36 . 49 . 23
Autoestima . 34 . 54 . 23 . 48
Enfermedades fisicas . 22 . 05 . 21 . 01
Felicidad subjetiva . 43 . 48 . 33 . 39
Ejercicio y estado físico .años
18 .años
18 . 14 . 15
Estrés percibido . 49 . 34 . 44 . 23 †

† pags
. 06. pags . 05. pags .01.

hipótesis y no la hipótesis hidráulica (que anticipa una relación negativa). conexiones humanas). Habiendo establecido un vínculo claro y único entre el cumplimiento de las

necesidades sociales del perro y el bienestar del dueño, un tema importante es identificar los

Para evaluar la capacidad de las fuentes humanas y caninas de satisfacer las necesidades
sociales para predecir el bienestar de manera única, ingresamos cada término (centrado) en
análisis de regresión múltiple como predictores de las medidas de bienestar. 5 5 Como muestra la
Tabla 4, los resultados fueron consistentes con los hallazgos de correlación de orden cero. Es
decir, a medida que las personas informaban de una mayor satisfacción de las necesidades
sociales de las personas (tercera columna), estaban menos deprimidas, menos solitarias, con
mayor autoestima, más felices y experimentaban menos estrés percibido (controlando a su perro
como fuente). Lo más importante, este análisis mostró que cuando las personas experimentaban
una mayor satisfacción de las necesidades sociales de su perro (columna de la derecha), estaban
menos deprimidas, menos solitarias, con mayor autoestima, más felices y tendían a experimentar
menos estrés percibido. Es importante tener en cuenta que estas relaciones existen mientras se
controlan las fuentes humanas para satisfacer las necesidades sociales, revelando que el perro
hace una contribución única más allá de los efectos de las fuentes humanas.
factores relacionados con cuándo los perros satisfacen las necesidades del dueño de manera más
efectiva.
En consecuencia, correlacionamos la medida de satisfacción de las necesidades sociales del
perro con las medidas de diferencia individual del propietario (es decir, FFM, estilo de apego),
IOS y medidas de apoyo, y medidas específicas del perro (por ejemplo, antropomorfismo, DPQ).
Al examinar las diferencias individuales de los dueños de mascotas, los dueños que eran más
conscientes ( r
. 57, pags . 001) y quién tendía a ser más agradable
(r . 24, pags . 08) tenían perros que proporcionaban mayores necesidades sociales
cumplimiento. Ninguna otra medida de diferencia individual del propietario (FFM o estilo de
apego) reveló relaciones significativas. Al examinar el IOS y las medidas de soporte, las
correlaciones respaldaron fuertemente la hipótesis del complemento y completamente
opuestas a las predicciones que se derivarían de la hipótesis hidráulica. Específicamente, a
medida que los perros proporcionaban una mayor satisfacción de las necesidades sociales,
los propietarios informaron mayores puntajes IOS para sus padres r

Finalmente, para evaluar la hipótesis hidráulica, realizamos análisis de regresión múltiple en los
. 32, pags . 02), hermanos ( r . 33, pags . 02) y (no
que el cumplimiento de las necesidades sociales humanas, el cumplimiento de las necesidades
sorprendentemente) su perro ( r . 37, pags . 01). Las medidas de apoyo
sociales del perro y su interacción (un término del producto) predijeron cada una de las medidas de
también apoyó la hipótesis del complemento, con una mayor satisfacción de las necesidades
bienestar. En ningún caso el término de interacción se acercó a la significación (s
sociales de los perros predicha por un mayor apoyo del mejor amigo de uno ( r
. 11, pags s . 42) y
. 27, pags . 05), una tendencia a recibir más
Los principales efectos del cumplimiento de las necesidades sociales de humanos y perros
apoyo de los hermanos ( r . 23, pags . 10), y no es sorprendente
informados en los análisis de regresión de la Tabla 4 mantuvieron su importancia con el término
del perro de uno r . 58, pags . 001). Estos datos apoyan repetidamente
de interacción incluido. Todos estos hallazgos informados brindan un apoyo claro para la
Las predicciones derivadas de la hipótesis del complemento y no de la hipótesis
hipótesis del complemento y absolutamente ningún apoyo para la hipótesis hidráulica. En otras
hidráulica.
palabras, una mayor satisfacción de las necesidades sociales del propio perro predijo de manera
Los análisis que implican índices específicos de perros revelaron que los propietarios que
confiable y única el mejor bienestar de los participantes (por ejemplo, menos depresión, menos
recibieron una mayor satisfacción de las necesidades sociales de su perro lo antropomorfizaron en
soledad, mayor autoestima), y este efecto significativo no fue calificado por la satisfacción de las
mayor grado ( r . 52, pags . 001). Así,
necesidades sociales humanas (por ejemplo, , solo las personas con malas conexiones humanas
parece que el uso de una medida más completa de la satisfacción de las necesidades sociales
se benefician de su perro). Esta interpretación se ve reforzada por la correlación positiva
que una escala de soledad (cf. Estudio 1) produjo relaciones muy fuertes con el
marginalmente significativa entre el cumplimiento de las necesidades sociales de humanos y
antropomorfismo. Finalmente, al examinar las medidas de la personalidad del perro, los
perros.
propietarios cuyo perro proporcionaba una mayor satisfacción de las necesidades sociales eran
(según el DPQ) menos

¿Qué predice la magnitud del cumplimiento de las necesidades sociales del perro?

Las principales contribuciones del Estudio 2 fueron establecer que los propietarios experimentan un 5 5 Para todos los análisis de regresión múltiple realizados en este artículo, los factores de inflación de

mejor bienestar cuando su perro satisface las necesidades sociales de los propietarios con más varianza (VIF) no indicaron evidencia de multicolinealidad. Los VIF fueron bajos ( 2) y valores muy por

fuerza y ​demostrar que el valor de la contribución de su perro es independiente del cumplimiento de debajo que podrían sugerir problemas de interpretación (es decir, VIF
las necesidades sociales humanas (es decir, los beneficios de las mascotas se realizan por todos 10; ver Neter, Kutner, Nachtsheim y Wasserman,
los propietarios y no solo aquellos con pobres 1996).
1248 METRO C CONNELL, BROWN, SHODA, STAYTON Y MARTIN
temeroso r . 31, pags . 02), más activo ( r . 39, pags . 01), y
tendía a ser menos agresivo con las personas ( r . 26, pags . 06) y
hacia los animales ( r . 24, pags . 08).
Discusión
Aunque el Estudio 1 proporcionó evidencia de que los dueños de mascotas a
menudo obtienen mejores resultados que los no propietarios, el Estudio 2 demostró que
estos beneficios de bienestar fueron más pronunciados para los propietarios cuyos
perros satisfacían las necesidades sociales de manera más efectiva. Es decir, en la
medida en que sus perros satisficieron las necesidades relacionadas con la pertenencia,
la autoestima, la existencia significativa y el control, los propietarios disfrutaron de una
variedad de mejores resultados (es decir, menos depresión, menos soledad, mayor
autoestima, mayor felicidad y menos estrés percibido). Los hallazgos del Estudio 2
también establecieron que el perro de uno como fuente de satisfacción de necesidades
sociales hizo una contribución significativa y única al bienestar más allá del valor de las
fuentes humanas (que también predijeron un mejor bienestar de forma independiente).
En general, estos datos indican que no todos los propietarios se benefician por igual,
El estudio 2 también proporcionó evidencia adicional de que las necesidades sociales que
satisfacen las mascotas no se utilizan para complementar las necesidades sociales humanas
insatisfechas. Primero, hubo una relación positiva entre los propietarios que informaron el
cumplimiento de las necesidades sociales de las mascotas y de las personas en sus vidas (en lugar
de una relación negativa). En segundo lugar, aunque las fuentes humanas y caninas de satisfacción
de necesidades sociales hicieron contribuciones independientes para predecir mejores resultados
de bienestar, no hubo evidencia de una interacción entre las dos fuentes. Es decir, los beneficios de
las mascotas fueron significativos independientemente del nivel de satisfacción de las necesidades
sociales humanas, lo que proporciona un fuerte apoyo a la hipótesis del complemento y está en
desacuerdo con la hipótesis hidráulica. El enfoque de análisis de regresión múltiple, que ingresó
simultáneamente en las fuentes de satisfacción de necesidades de humanos y mascotas, tiene el
beneficio adicional de minimizar cualquier posible problema de sesgo de respuesta asociado con el
uso de la medida de necesidades sociales (es decir, la inclusión de ambas variables predictoras
significa que la varianza específica del método se elimina al evaluar los coeficientes de regresión
estandarizados). Para respaldar aún más esta interpretación, se encuentran los hallazgos de que el
cumplimiento de las necesidades sociales del perro se relacionó positivamente con la inclusión más
estrecha de otras personas en el yo y con el mayor apoyo de los demás. En otras palabras, parece
que las mascotas son un recurso social para los propietarios al igual que cualquier otra entidad
social y que las personas no dependen más de las mascotas cuando los recursos humanos están
menos disponibles (o dependen menos de las mascotas cuando las conexiones humanas son
mayores). Además, exploramos las variables que predicen cuándo los perros tienen más
probabilidades de satisfacer las necesidades sociales de los propietarios en el Estudio 2. En
general, los dueños de mascotas que eran más conscientes y agradables tenían perros que
satisfacían mejor estas necesidades. La correspondencia entre los tipos de personalidad más
saludables y el mayor apoyo de las mascotas es consistente con los hallazgos del Estudio 1.
Con respecto a las variables específicas del perro, observamos que las personas
antropomorfizan a sus mascotas más cuando satisfacen sus necesidades sociales con mayor
fuerza, lo que es consistente con Epley et al. (2008) Es decir, las personas atribuyen más
emociones humanas a las mascotas cuando abordan mejor las necesidades sociales. Este
efecto en el Estudio 2 fue mucho más fuerte que en el Estudio 1, lo que puede reflejar el uso de
la medida multifacética del cumplimiento de las necesidades sociales en el presente estudio.
Finalmente, examinamos las relaciones entre el cumplimiento de las necesidades sociales del
perro y una medida recientemente desarrollada de la personalidad del perro (DPQ; Gosling et al.,
2003). Descubrimos que sus dueños consideraban que los perros que eran menos temerosos, más
activos y menos agresivos hacia las personas y otros animales satisfacían mejor las necesidades
sociales de los propietarios. Similar a los hallazgos relacionados con la personalidad del dueño,
parece que las personalidades de perros más saludables son más beneficiosas para el bienestar del
dueño. Aunque estas hipótesis fueron exploratorias, estos hallazgos sugieren que las dimensiones
de las diferencias individuales de los perros se relacionan con resultados positivos significativos
experimentados por los dueños de mascotas.
Estudio 3: ¿Pueden las mascotas evitar el aguijón de lo social?
Aislamiento y rechazo?
Los primeros dos estudios proporcionaron evidencia de que las mascotas
benefician a sus dueños. En el Estudio 1, descubrimos que los dueños de
mascotas a menudo obtienen mejores resultados en una serie de
dimensiones de bienestar, y demostramos en el Estudio 2 que los dueños
cuyas mascotas proporcionan un mayor cumplimiento de necesidades
sociales tienen mejores resultados y que esta fuente de apoyo social es
distinta e independiente del apoyo que reciben de personas clave en sus
vidas. Aunque ambos estudios sugieren que las mascotas pueden satisfacer
las necesidades sociales de una manera que da como resultado mejores
resultados para sus dueños, los estudios presentados hasta ahora fueron
correlacionales y, por lo tanto, la evidencia de que las mascotas proporcionan
recursos sociales que benefician a los propietarios aún es sugerente. En el
Estudio 3, en lugar de confiar en muestras de la comunidad que responden a
medidas en línea para generar datos correlacionales,
Como se discutió anteriormente, la conexión social es una necesidad humana central (por
ejemplo, Baumeister y Leary, 1995; Maslow, 1968; Williams,
2007), y las personas solitarias son especialmente sensibles a las señales ambientales que
sirven para restablecer la conexión social y el apoyo (por ejemplo, Gardner et al., 2000; Pickett
et al., 2004). Para probar si la mascota de uno podría desempeñar ese papel, examinamos si
pensar en la mascota de uno podría compensar la negatividad experimentada después del
rechazo social. Específicamente, utilizamos una manipulación en dos etapas en la que primero
indujimos el rechazo de algunos participantes y luego permitimos que algunos participantes
escribieran sobre una entidad social que podría ayudarlos a abordar esa necesidad social (por
ejemplo, Derrick, Gabriel y Hugenberg, 2009). En el presente estudio, indujimos el rechazo
social en algunos participantes que tomaron prestada una manipulación de Bernstein et al.
(2008), quienes hicieron que los participantes escribieran sobre un momento de sus vidas en el
que se sintieron rechazados o excluidos (vs. una condición de control en la cual los
participantes escribieron sobre su mañana el día anterior al experimento; ver también Gardner
et al., 2000). Después de esta manipulación de rechazo social, los participantes escribieron
otro pasaje sobre su mejor amigo, su mascota más cercana, o dibujaron un mapa del campus
como condición de control (tomado de Twenge et al., 2007). Esperábamos que los
participantes que experimentaron rechazo mostraran reducciones en el cumplimiento de sus
necesidades sociales (en comparación con una medida de referencia de las necesidades
sociales recopiladas antes de cualquier manipulación) y que reflexionar sobre el mejor amigo o
mascota de uno podría compensar esta negatividad (Derrick et al., 2009 ; Twenge et al., 2007).
No teníamos ninguna predicción sobre si el mejor amigo o mascota de uno sería más exitoso
para evitar un sentimiento de rechazo social,
 CONSECUENCIAS POSITIVAS DE LA PROPIEDAD DE MASCOTAS 1249

pero anticipamos que ambos serían más efectivos que no estar dirigidos a reflexionar diferencias en las necesidades sociales en el tiempo 1 entre los participantes en función de
sobre una fuente de apoyo social (es decir, aquellos que dibujaron el mapa). las condiciones experimentales, realizamos un 2 (manipulación de rechazo: rechazo versus
control) 3 (segunda actividad: escribir

sobre la mascota de uno, escribir sobre el mejor amigo de uno, dibujar un mapa del campus)

Método ANOVA entre sujetos en los puntajes de Necesidades sociales de Tiempo 1 de los participantes.

Como se esperaba, ningún efecto fue significativo ( METRO 6.67,

Participantes. Una muestra de 97 estudiantes universitarios de la Universidad de Miami
Dakota del Sur 1,36; F s 1.1)
(64% mujeres, edad promedio 19 años, ingreso familiar promedio $ 202K) participaron en un
Para examinar cómo las manipulaciones experimentales afectaron el cumplimiento de las
estudio sobre "experiencias de dueños de mascotas" a cambio de créditos de participación en la
necesidades sociales de los participantes, calculamos un puntaje de diferencia restando la medida
investigación en sus cursos. Todos los participantes debían tener una mascota y se les pidió
de Necesidades sociales de Tiempo 1 de la medida de Necesidades sociales de Tiempo 2. A
que identificaran a su mascota más cercana (76 perros, 20 gatos, un caballo). Fueron asignados
medida que aumentaba la puntuación de la diferencia de satisfacción de las necesidades sociales,
aleatoriamente a condiciones en un 2 (manipulación de rechazo social: rechazo versus control)
los participantes sentían que sus necesidades sociales se cumplían más al final del experimento en

comparación con antes de las manipulaciones experimentales. Presentamos estos puntajes de

3 (segunda actividad: escribir sobre
diferencia a un 2 (manipulación de rechazo)
la mascota de uno, escribir sobre el mejor amigo, dibujar un mapa del campus) diseño
factorial entre asignaturas.
3 (segunda actividad) entre sujetos

Procedimiento. Al llegar al laboratorio, los participantes fueron ubicados en habitaciones

ANOVA, y observamos una serie de efectos. Primero, hubo un efecto marginal de

privadas, donde una computadora administró todo el estudio. Primero, completaron una serie la manipulación del rechazo, F( 1, 91) 3.52, pags

de medidas utilizadas en el Estudio 2, incluidas medidas de personalidad, estilo de apego, . 07, lo que indica que esa manipulación fue efectiva para inducir a los participantes en la condición
bienestar, inclusión social y apoyo, e información específica de la mascota (por ejemplo, de rechazo a sentir una satisfacción relativamente menor de las necesidades sociales al final del

especies de mascotas, raza, nombre, calificaciones de antropomorfismo). experimento ( METRO 0,04, Dakota del Sur

0.79) en comparación con aquellos en la condición de control ( METRO 0.22,

Luego, los participantes respondieron a la Escala de Necesidades Sociales de 17 ítems Dakota del Sur 0,49). Además, hubo un efecto principal de la segunda actividad,
(Zadro et al., 2004) basada en "cómo te sientes en este mismo momento". Al igual que en el F( 2, 91) 8.00 pags . 001, lo que indica que los participantes se sintieron relativamente
estudio anterior, la respuesta media a estos ítems se calculó para reflejar el grado en que se mayor satisfacción de necesidades sociales al final del estudio en la mascota ( METRO 0,33, Dakota
satisfacían sus necesidades sociales generales al comienzo del estudio (Tiempo 1 Necesidades del Sur 0,66) y en el mejor amigo ( METRO 0.23, Dakota del Sur
sociales). Posteriormente, los participantes experimentaron la manipulación de las necesidades 0,55) condiciones que en la condición del mapa (control) ( METRO 0,33,
sociales y se les pidió que realizaran la segunda actividad inmediatamente después (ambas por Dakota del Sur 0,64). Pero lo más importante, este efecto fue calificado por la interacción
describir). Finalmente, los participantes completaron la escala de necesidades sociales una vez
significativa, F( 2, 91) 3.47, pags . 04. Como figura 1
más (Tiempo 2) con el énfasis en que sus respuestas deberían basarse en "cómo te sientes en
ilustra, el impacto de la manipulación del rechazo en la disminución de la satisfacción de las
este mismo momento". Una vez que los participantes completaron la medida de Necesidades
necesidades sociales de uno solo fue experimentado por aquellos que realizaron la actividad
Sociales del Tiempo 2, fueron informados y agradecidos.
de control. Sin embargo, aquellos que pensaron en su mascota o en su mejor amigo no
sufrieron a raíz de su experiencia de rechazo social. En resumen, aunque experimentar el
rechazo reduce el sentido de satisfacción de las necesidades sociales, pensar en la mascota
Rechazo de manipulación. A los participantes se les dijo que esta tarea
de uno puede evitar esta negatividad tan efectivamente como pensar en el mejor amigo de
implicaba estudiar recuerdos y cómo las personas recuerdan detalles. A los asignados a la
uno.
condición de rechazo se les pidió que escribieran durante 5 minutos aproximadamente
cuando se sintieron excluidos o rechazados, y se les animó a incluir cómo se sintieron
durante este episodio en sus descripciones (Bernstein et al., 2008; Gardner et al. , 2000).
En cambio, se pidió a los participantes en el grupo de control que escribieran durante 5
minutos sobre sus experiencias al despertar el día anterior al experimento (Bernstein et al.,
2008).

Segunda actividad de manipulación. Inmediatamente después de

manipulación del rechazo social, se pidió a los participantes que realizaran una segunda tarea

durante 5 minutos (el método y las instrucciones fueron adaptadas de Twenge et al., 2007). Sobre la

base de la asignación a las condiciones, los participantes escribieron sobre su mascota favorita y

por qué les gustó esta mascota (condición de mascota), escribieron sobre su amigo favorito y por

qué les gustó esta persona (condición de mejor amigo), o dibujaron un mapa del campus ( condición

del mapa). Independientemente de la condición, se les pidió a los participantes que proporcionaran

la mayor cantidad de detalles posible en su actividad y que realizaran la actividad durante todo el

período de 5 minutos.

Resultados Figura 1. Cambio medio en el cumplimiento de las necesidades sociales (los puntajes positivos indican un mayor
cumplimiento de las necesidades después de las manipulaciones en comparación con la línea de base) en
El estudio 3 se realizó para determinar si los pensamientos sobre la mascota de uno función de la manipulación del rechazo (control frente al rechazo) y la segunda tarea de actividad (escribir sobre
podrían evitar la negatividad resultante de una experiencia de rechazo social. Primero, la mascota, escribir sobre el mejor amigo, dibujar un mapa) en Estudio 3. Las barras de error son errores

para asegurarse de que no hubo iniciales estándar.

1250 METRO C CONNELL, BROWN, SHODA, STAYTON Y MARTIN

Discusión Aunque el presente trabajo sugiere que la persona promedio no depende de las
mascotas a expensas de otras relaciones humanas para el apoyo social, la investigación
Mientras que los estudios 1 y 2 proporcionaron evidencia que indica que las mascotas pueden
futura debe explorar si los dueños de mascotas que eligen interacciones con las mascotas
beneficiar a sus dueños al brindarles apoyo social, el estudio 3 demostró por medios experimentales
en lugar de buscar apoyo social humano (o que priorizan a su mascota en a expensas de las
que la mascota puede compensar la negatividad resultante de una experiencia de rechazo. Cuando
relaciones humanas) sufren consecuencias para su bienestar. Debido a que los participantes
se indujeron las necesidades sociales en el Estudio 3, la mascota de uno fue tan efectiva como el
en el Estudio 2 fueron reclutados de lugares públicos (por ejemplo, parques para perros,
mejor amigo para evitar déficits de necesidades sociales a raíz del rechazo. Estos resultados
refugios de animales), es posible que los dueños de mascotas que eligen aislarse exhiban
experimentales refuerzan los hallazgos anteriores de que los dueños de mascotas en general
tendencias psicológicas diferentes (y quizás más negativas). Sin embargo, algunas personas
obtienen mejores resultados que los no propietarios (Estudio 1) y que los propietarios se benefician
pueden enfrentar un limitado apoyo social humano no por elección, sino como consecuencia
especialmente bien cuando sus mascotas satisfacen las necesidades sociales de manera más
de circunstancias menos que ideales. Por ejemplo, las personas con enfermedades que
efectiva (Estudio 2).
reducen la movilidad pueden enfrentar un acceso limitado al apoyo social y, para ellos, las
mascotas pueden ofrecer una de las pocas vías disponibles para la compañía (por ejemplo,
Allen y Blascovich, 1996). Con estas posibilidades en mente, reconocemos que los hallazgos
Discusión General
actuales pueden hablar más sobre las consecuencias de la tenencia de mascotas para las
En tres estudios, observamos que las personas comunes disfrutan de los beneficios para el personas comunes que para las personas que están más aisladas socialmente o que
bienestar de la propiedad de mascotas y que estas ventajas son más fuertes cuando las mascotas
enfrentan desafíos de salud y movilidad, y el trabajo futuro debería examinar si estas
satisfacen las necesidades sociales de uno. El estudio 1 demostró que los dueños de mascotas a
poblaciones especiales de personas exhiben diferentes patrones de comportamiento y
menudo experimentan un mayor bienestar (p. Ej., Mayor autoestima), exhiben características de
resultados de la propiedad de mascotas.
personalidad más saludables (p. Ej., Más conciencia) y muestran estilos de apego que son menos

negativos hacia el yo (es decir, menos temerosos, menos preocupado). Aunque no todas las

medidas mostraron diferencias entre los dueños de mascotas y los no propietarios, las diferencias

que surgieron mostraron que a los dueños de mascotas les fue mejor. A la luz de esta demostración

inicial, buscamos examinar en los Estudios 2 y 3 cuándo la propiedad de mascotas podría ser
Esta investigación también destaca las innumerables estrategias que se pueden utilizar
especialmente ventajosa y, en particular, exploramos más directamente cómo las mascotas podrían
para satisfacer la necesidad de pertenencia social. La soledad y el rechazo social son
servir como recursos sociales para los propietarios. En el estudio 2, descubrimos que las mascotas
dolorosos de experimentar (MacDonald y Leary,
que proporcionaban una mayor satisfacción de las necesidades sociales estaban relacionadas con
2005), pero los amigos y la familia no siempre están presentes para brindar comodidad
un mejor bienestar del propietario (por ejemplo, menos depresión, menos soledad, mayor
inmediata (y, en algunos casos, pueden ser la fuente del dolor social). ¿Cómo satisfacen las
autoestima, mayor felicidad). Además, estas contribuciones al bienestar de los propietarios eran
personas sus necesidades sociales en ausencia de personas de apoyo? Investigaciones
independientes de los recursos sociales humanos. Por lo tanto, los dueños de mascotas se
recientes encuentran que las personas solitarias y rechazadas pueden mirar fotos de sus
benefician más cuando sus mascotas satisfacen las necesidades sociales, y los beneficios existen
seres queridos, recordar recuerdos de interacciones sociales, mirar televisión y cantar o hablar
independientemente del nivel de satisfacción de las necesidades sociales humanas. De hecho, en
con ellos mismos (por ejemplo, Derrick et al., 2009; Gardner, Pickett y Knowles, 2005;
los Estudios 1 y 2, observamos repetidamente evidencia de que las personas que disfrutaron de
Jonason, Webster y Lindsey, 2008). La presente investigación sugiere que las mascotas
mayores beneficios de sus mascotas también estaban más cerca de otras personas importantes en
también pueden contribuir al cumplimiento de las necesidades sociales independientemente
sus vidas y recibieron más apoyo de ellos, no menos. Estos estudios proporcionaron un fuerte
de la calidad del apoyo social humano (Estudios 2 y 3) y predecir un mejor bienestar en
apoyo a la hipótesis del complemento pero no a la hipótesis hidráulica. Es decir, las mascotas
general (Estudios 1 y 2). Además, este beneficio de tener mascotas es evidente en la gente
generalmente complementan otras formas de apoyo social en lugar de competir con ellas (o sirven
común, revelando que las mascotas tienen un impacto significativo incluso en poblaciones no
como sustitutos cuando otras fuentes de apoyo social son deficientes). Además de proporcionar un
clínicas o con individuos que no enfrentan estresores importantes en la vida. En resumen, el
fuerte apoyo a la hipótesis del complemento, descubrimos en el presente trabajo que las personas
presente trabajo presenta evidencia considerable de que las mascotas benefician la vida de
con personalidades más sanas parecen extender sus competencias sociales generales a las
sus dueños, tanto psicológica como físicamente, al servir como una importante fuente de
relaciones con sus mascotas, y que las mascotas con personalidades más saludables satisfacen
apoyo social. Dada nuestra creciente comprensión de las consecuencias de la soledad y la
mejor las necesidades sociales de sus propietarios.
conexión social (por ejemplo, Twenge et al., 2007; Williams, Twenge et al., 2007; Williams
Twenge et al., 2007; Williams

2007) y cómo el apoyo social juega un papel crítico en el estrés, la enfermedad e incluso la

Finalmente, documentamos experimentalmente en el Estudio 3 la capacidad de las mascotas mortalidad (por ejemplo, House et al., 1988; Uchino et al., 1996), es importante identificar cuándo y

para proporcionar apoyo social a sus dueños. En este estudio, se indujo a algunos dueños de cómo las mascotas atienden las necesidades sociales de los propietarios. Mientras que el trabajo

mascotas a experimentar sentimientos de soledad social y aislamiento para observar cómo anterior se ha centrado principalmente en los dueños de mascotas que enfrentan desafíos de salud

pensar en la mascota de uno podría aliviar la negatividad que resulta del rechazo social. Mientras significativos (por ejemplo, Friedmann y Thomas, 1995; Siegel et al., 1999), el presente estudio

que aquellos en una condición de control se sintieron peor después de esta experiencia de establece que hay muchas consecuencias positivas para las personas comunes que poseen

rechazo, aquellos que pensaron en su mascota no experimentaron una reducción de las mascotas. A medida que crece nuestra comprensión de los procesos psicológicos que subyacen a

necesidades sociales. De hecho, pensar en la mascota de uno demostró ser tan efectivo como las percepciones de las mascotas (por ejemplo, Epley et al., 2007; Gosling y John, 1999), el

pensar en el mejor amigo de uno para evitar la negatividad que resulta del rechazo social. Por lo presente trabajo proporciona información valiosa sobre el apoyo social significativo que las

tanto, este estudio final proporcionó evidencia causal de que las mascotas pueden servir como mascotas brindan a sus dueños y los beneficios correspondientes. estas ubicuas y consecuentes

recursos sociales efectivos para sus dueños. relaciones generan.

 CONSECUENCIAS POSITIVAS DE LA PROPIEDAD DE MASCOTAS
Referencias
Adams, SH, Cartwright, LK, Ostrove, JM y Stewart, AJ (1998). Predictores psicológicos de
buena salud en tres muestras longitudinales de mujeres con educación media. Psicología
de la salud, 17, 412-420. doi: 10.1037 / 0278-6133.17.5.412
Allen, K. y Blascovich, J. (1996). El valor de los perros de servicio para personas con discapacidades
ambulatorias graves. Revista de la Asociación Médica Americana, 275, 1001–1006. doi: 10.1001 /
jama.275.13.1001 Asociación Americana de Productos para Mascotas. (2011) Encuesta nacional de
propietarios de mascotas APPA 2011–2012. Recuperado de http: //www.americanpetproducts
. org. http://www.americanpetproducts.org/press_industrytrends.asp Aron, A., Aron, EN y
Smollan, D. (1992). Inclusión del Otro en la Escala del Yo y la estructura de la cercanía
interpersonal. Revista de Personalidad y Psicología Social, 63, 596–612. doi: 10.1037 /
0022-3514.63.4.596 Associated Press. (23 de junio de 2009). La encuesta AP-Petside.com.
Recuperado de http://surveys.ap.org
Associated Press (2010, 28 de abril). La encuesta AP-Petside.com. Recuperado de
http://surveys.ap.org.
Bartholomew, K. y Horowitz, LM (1991). Estilos de apego entre adultos jóvenes: una prueba
de un modelo de cuatro categorías. Revista de Personalidad y Psicología Social, 61, 226–244.
doi: 10.1037 / 0022-3514.61.2.226 Baumeister, RF, y Leary, MR (1995). La necesidad de
pertenecer: el deseo de apegos interpersonales como motivación humana fundamental. Boletín
psicológico, 117, 497-529. doi: 10.1037 / 0033-2909.117.3.497 Bernstein, MJ, Young, SG,
Brown, CM, Sacco, DF y Claypool,
HM (2008). Respuestas adaptativas a la exclusión social: el rechazo social mejora la
detección de sonrisas reales y falsas. Ciencia psicológica, 19,
981–983. doi: 10.1111 / j.1467-9280.2008.02187.x Bowlby, J. (1969). Adjunto y
pérdida: Adjunto. Nueva York, NY:
Libros Básicos.
Chernyak, N. y Zayas, V. (2010). Ser excluido por uno significa ser excluido por todos:
Percibir la exclusión de otros inclusivos durante la exclusión social de una persona. Revista
de Psicología Social Experimental, 46, 582–585. doi: 10.1016 / j.jesp.2010.01.004
Cohen, S. y Hoberman, H. (1983). Los eventos positivos y el apoyo social como amortiguadores de la vida
cambian el estrés. Revista de Psicología Social Aplicada, 13,
99-125. doi: 10.1111 / j.1559-1816.1983.tb02325.x
Cohen, S., Kamarck, T. y Mermelstein, R. (1983). Una medida global del estrés percibido. Revista
de Salud y Comportamiento Social, 24, 385–396. doi: 10.2307 / 2136404
Costa, PT, Jr. y McCrae, RR (1992). Evaluación de la personalidad normal en la práctica
clínica: el inventario de personalidad NEO. Evaluación psicológica, 3, 5–13. doi: 10.1037 /
1040-3590.4.1.5
Derrick, JL, Gabriel, S. y Hugenberg, K. (2009). Subrogación social: cómo
Los programas de televisión favoritos brindan la experiencia de pertenencia. Revista de
Psicología Social Experimental, 45, 352–362. doi: 10.1016 /
j.jesp.2008.12.003
DeWall, CN, Baumeister, RF y Vohs, KD (2008). ¿Saciado de pertenencia? Efectos de la
aceptación, el rechazo y el encuadre de tareas en el desempeño autorregulador. Revista
de Personalidad y Psicología Social, 95, 1367-1382. doi: 10.1037 / a0012632
Epley, N., Akalis, S., Waytz, A. y Cacioppo, JT (2008). Creando conexión social a través de
la reproducción inferencial. Ciencia psicológica, 19,
114-120. doi: 10.1111 / j.1467-9280.2008.02056.x
Epley, N., Waytz, A. y Cacioppo, JT (2007). Al ver humanos: una teoría de tres
factores del antropomorfismo. Revisión psicológica, 114,
864–886. doi: 10.1037 / 0033-295X.114.4.864
Feeney, JA y Ryan, SM (1994). Estilo de apego y regulación del afecto: Relaciones con el
comportamiento de salud y las experiencias familiares de enfermedad en una muestra de
estudiantes. Psicología de la salud, 13, 334-345. doi:
10.1037 / 0278-6133.13.4.334
Friedmann, E. y Thomas, SA (1995). Propiedad de mascotas, apoyo social y supervivencia a un año
después de un infarto agudo de miocardio en el corazón cardiaco.
1251
Ensayo de supresión de la ritmia (CAST). The American Journal of Cardiology, 76, 1213-1217.
doi: 10.1016 / S0002-9149 (99) 80343-9 Gardner, WL, Pickett, CL y Brewer, MB (2000).
Exclusión social y memoria selectiva: cómo la necesidad de pertenecer influye en la memoria
de los eventos sociales. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 26, 486–496. doi: 10.1177
/ 0146167200266007
Gardner, WL, Pickett, CL y Knowles, ML (2005). Merienda y protección social: uso de símbolos
sociales, seres y sustitutos al servicio de las necesidades de pertenencia. En KD Williams,
JP Forgas y W. von Hippel (Eds.), El paria social: Ostracismo, exclusión social, rechazo e
intimidación ( pp. 227–241). Nueva York, NY: Psychology Press. Goldberg, LR (1999). Un
inventario de personalidad de gran ancho de banda y dominio público que mide las facetas
de nivel inferior de varios modelos de cinco factores. En I. Mervielde, I. Deary, F. De Fruyt y
F. Ostendorf (Eds.), Psicología de la personalidad en Europa ( Vol. 7, págs. 7–28). Tilburg,
Países Bajos: Tilburg University Press.
Gosling, SD y John, OP (1999). Dimensiones de la personalidad en animales no humanos:
una revisión entre especies. Direcciones actuales en ciencias psicológicas, 8, 69-75. doi:
10.1111 / 1467-8721.00017 Gosling, SD, Kwan, VSY y John, OP (2003). Un perro tiene
personalidad: un enfoque comparativo entre especies para los juicios de personalidad en
perros y humanos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 85, 1161-1169. doi:
10.1037 / 0022-3514.85.6.1161 Griffin, D. y Bartholomew, K. (1994). Modelos del yo y del
otro: dimensiones fundamentales que subyacen a las medidas de apego adulto.
Revista de Personalidad y Psicología Social, 67, 430–445. doi:
10.1037 / 0022-3514.67.3.430
Griffin, D., Murray, S. y Gonzalez, R. (1999). Correlaciones de puntaje de diferencia en la
investigación de relaciones: un manual conceptual. Relaciones personales, 6, 505-518. doi:
10.1111 / j.1475-6811.1999.tb00206.x Halamandaris, KF, y Power, KG (1997). Diferencias
individuales, actitudes disfuncionales y apoyo social: un estudio del ajuste psicosocial a la
vida universitaria de los estudiantes en el hogar. Personalidad y diferencias individuales, 22, 93-104.
doi: 10.1016 / S0191-8869 (96) 00175-4 Harter, S. (2003). El desarrollo de las
autorrepresentaciones durante la infancia y la adolescencia. En MR Leary y JP Tangney
(Eds.), Manual de identidad e identidad ( pp. 610-642). Nueva York, NY: Guilford Press.
Hazan, C. y Shaver, P. (1987). Amor romántico conceptualizado como un proceso de
apego. Revista de Personalidad y Psicología Social, 52,
511-524. doi: 10.1037 / 0022-3514.52.3.511 House, JS, Landis, KR y Umberson, D.
(1988, 29 de julio). Relaciones sociales y salud. Ciencia, 241, 540 –545. doi: 10.1126
/ science.3399889
Hughes, ME, Waite, LJ, Hawkley, LC y Cacioppo, JT (2004). Una escala corta para medir la soledad
en grandes encuestas: resultados de dos estudios basados ​en la población. Investigación sobre el
envejecimiento, 26, 655–672. doi:
10.1177 / 0164027504268574
Jellison, WA y McConnell, AR (2003). Los efectos mediadores de las actitudes hacia la
homosexualidad entre el apego seguro y los resultados de divulgación entre los hombres
homosexuales. Diario de la homosexualidad, 46, 159-177. doi: 10.1300 / J082v46n01_05
John, OP y Srivastava, S. (1999). La taxonomía de los cinco rasgos principales: historia,
medición y perspectivas teóricas. En LA Pervin y OP John (Eds.), Manual de personalidad:
teoría e investigación ( 2ª ed., Págs. 102–138). Nueva York, NY: Guilford Press. Johns, G.
(1981). Medidas de puntaje de diferencia de las variables de comportamiento organizacional:
una crítica. Comportamiento organizacional y desempeño humano, 27, 443–463. doi: 10.1016
/ 0030-5073 (81) 90033-7 Jonason, PK, Webster, GD y Lindsey, AE (2008). Soluciones al
problema de la disminución de la interacción social. Psicología Evolutiva, 6,
637-651.
Kwan, VSY, Bond, MH y Singelis, T. (1997). Explicaciones panculturales para la satisfacción
de la vida: Agregar armonía de relación a la autoestima.
1252 METRO C CONNELL, BROWN, SHODA, STAYTON Y MARTIN
Revista de Personalidad y Psicología Social, 73, 1038-1051. doi:
10.1037 / 0022-3514.73.5.1038
Leary, MR y MacDonald, G. (2003). Diferencias individuales en autoestima: una
revisión e integración teórica. En MR Leary y JP Tangney (Eds.), Manual de
identidad e identidad ( pp. 401–418). Nueva York, NY: Guilford Press.
Lyubomirsky, S. y Lepper, HS (1999). Una medida de felicidad subjetiva: confiabilidad
preliminar y validación de constructo. Investigación de Indicadores Sociales, 46, 137-156. doi:
10.1023 / A: 1006824100041 MacDonald, G. y Leary, MR (2005). ¿Por qué duele la
exclusión social?
La relación entre el dolor social y el físico. Boletín psicológico, 131, 202–223. doi:
10.1037 / 0033-2909.131.2.202 Maslow, AH (1968). Hacia una psicología del ser. Nueva
York, NY: Van Nostrand.
McConnell, AR, Renaud, JM, Dean, KK, Green, SP, Lamoreaux,
MJ, Hall, CE y Rydell, RJ (2005). ¿De quién es? El control del aspecto propio
modera la relación entre la complejidad propia y el bienestar. Revista de Psicología
Social Experimental, 41, 1–18. doi:
10.1016 / j.jesp.2004.02.004
McConnell, AR, Rydell, RJ y Brown, CM (2009). Sobre la experiencia de la retroalimentación
auto-relevante: cómo la organización del autoconcepto influye en las respuestas afectivas y
las autoevaluaciones. Revista de Psicología Social Experimental, 45, 695-707. doi: 10.1016 /
j.jesp.2009.03.011 McConnell, AR, Strain, LM, Brown, CM y Rydell, RJ (2009).
La vida simple: sobre los beneficios de la baja complejidad propia. Boletín de
Personalidad y Psicología Social, 35, 823– 835. doi: 10.1177 / 0146167209334785
McCrae, RR y Costa, PT (1999). Una teoría de la personalidad de cinco factores. En LA
Pervin y OP John (Eds.), Manual de personalidad: teoría e investigación ( pp. 139-153).
Nueva York, NY: Guilford Press. McCrae, RR y John, OP (1992). Una introducción a los
cinco factores
modelo y sus aplicaciones. Diario de la personalidad, 60, 175-215. doi:
10.1111 / j.1467-6494.1986.tb00403.x
Mikulincer, M. (1995). Estilo de apego y la representación mental del yo. Revista de
Personalidad y Psicología Social, 69, 1203-1215. doi: 10.1037 / 0022-3514.69.6.1203
Neter, J., Kutner, MH, Nachtsheim, CJ y Wasserman, W. (1996).
Modelos estadísticos lineales aplicados ( 4ta ed.). Chicago, IL: Irwin. Park, LE, Crocker, J.
y Mickelson, KD (2004). Estilos de apego y contingencias de autoestima. Boletín de
Personalidad y Psicología Social,
30, 1243-1254. doi: 10.1177 / 0146167204264000
Pickett, CL, Gardner, WL y Knowles, M. (2004). Obtener una señal: la necesidad de
pertenecer y una mayor sensibilidad a las señales sociales. Boletín de Personalidad y
Psicología Social, 30, 1095-1107. doi: 10.1177 / 0146167203262085
Radloff, LS (1977). La escala CES-D: una escala de depresión autoinformada para la
investigación en la población general. Medida Psicológica Aplicada,
1, 385–401. doi: 10.1177 / 014662167700100306
Renaud, JM y McConnell, AR (2007). Queriendo ser mejor pero
pensando que no puedes: Las teorías implícitas de la personalidad moderan el impacto de las
discrepancias en la autoestima. Ser e identidad, 6, 41-50. doi:
10.1080 / 15298860600764597
Robins, RW, Tracy, JL, Trzesniewski, K., Potter, J. y Gosling, SD (2001). La personalidad se
correlaciona con la autoestima. Revista de Investigación en Personalidad, 35, 463–482. doi:
10.1006 / jrpe.2001.2324 Rosenberg, M. (1965). La sociedad y la autoimagen adolescente. Princeton,
NJ: Princeton University Press.
Russell, D., Peplau, LA y Cutrona, CE (1980). La escala de soledad revisada de UCLA:
evidencia de validez concurrente y discriminante. Revista de Personalidad y Psicología
Social, 39, 472-480. doi: 10.1037 / 0022-3514.39.3.472
Shaver, PR y Mikulincer, M. (2009). Teoría del apego y estilos de apego. En MR Leary y RH
Hoyle (Eds.), Manual de diferencias individuales ( pp. 62-81). Nueva York, NY: Guilford
Press. Siegel, JM (1990). Eventos estresantes de la vida y uso de servicios médicos
entre los ancianos: el papel moderador de la tenencia de mascotas. Revista de
Personalidad y Psicología Social, 58, 1081-1086. doi: 10.1037 / 0022-
3514.58.6.1081
Siegel, JM, Angulo, FJ, Detels, R., Wesch, J. y Mullen, A. (1999). Diagnóstico del SIDA y depresión
en el Estudio de cohorte multicéntrico sobre el SIDA: el impacto que mejora la tenencia de
mascotas. Cuidado del SIDA, 11, 157-170. doi: 10.1080 / 09540129948054
Smith, TW y MacKenzie, J. (2006). Personalidad y riesgo de enfermedad física. Revisión
anual de psicología clínica, 2, 435-467. doi: 10.1146 / annurev.clinpsy.2.022305.095257
Twenge, JM, Zhang, L., Catanese, KR, Dolan-Pascoe, B., Lyche, LF y Baumeister, RF
(2007). Reponiendo la conexión: los recordatorios de la actividad social reducen la
agresión después de la exclusión social. Revista británica de psicología social, 46, 205-224.
doi: 10.1348 / 014466605X90793 Uchino, BN, Cacioppo, JT y Kiecolt-Glaser, JK (1996).
La relación entre el apoyo social y los procesos fisiológicos: una revisión con énfasis en
los mecanismos subyacentes y las implicaciones para la salud. Boletín psicológico, 119, 488-531.
doi: 10.1037 / 0033-
2909.119.3.488 Williams, KD (2007). Ostracismo. Revisión anual de psicología, 58,
425–452. doi: 10.1146 / annurev.psych.58.110405.085641 Wu, C. (2009). La relación entre el
estilo de apego y la claridad del autoconcepto: el efecto de mediación de la autoestima. Personalidad
y diferencias individuales, 47, 42-46. doi: 10.1016 / j.paid.2009.01.043 Zadro, L., Williams, KD
y Richardson, R. (2004). ¿Cuan bajo Puedes ir? El ostracismo de una computadora es
suficiente para reducir los niveles de pertenencia, control, autoestima y existencia significativa
que se informan. Revista de Psicología Social Experimental, 40, 560-567. doi: 10.1016 / j.jesp
.2003.11.006
Recibido el 23 de noviembre de 2010
Revisión recibida el 11 de mayo de 2011
Aceptado el 12 de mayo de 2011