Taller de Teoría del Delito.

Sentencia SP14591-2016
Corte Suprema de Justicia – Sala Casación Penal

Juan Cadavid.

1.- ¿Los documentos aportados por fuera del Juicio Oral y Público, tienen valor
probatorio?

Los documentos aportados por fuera del Juicio Oral y Público son: a.- Copia
simple de la sentencia del 9 de diciembre de 2010 por el Juzgado Sexto Penal del
Circuito de Bucaramanga, y, b.- Copia simple de la solicitud de preclusión de la
investigación presentada por la Fiscalía a favor de Julio Sebastián Gómez.

La Corte argumentó, que en su reiterada jurisprudencia, siempre ha mantenido

que las pruebas no pueden ser introducidas después del Juicio Oral y Público,
pues de hacerlo, se estaría afectando los principios de consagrados en los
artículos 15, 16 y 18 del Código de Procedimiento Penal, los cuales son: P.
Contradicción, P. Inmediación y, P. de Publicidad, respectivamente. Mayor aún,
cuando de los artículos 180 a 191 (artículos que regulan el Recurso extraordinario
de casación) no se establece alguna oportunidad probatoria.

Por lo tanto, se debe decir que los documentos aportados por fuera del Juicio Oral
y Público, no tienen valor probatorio, porque dichos documentos no son tenidos en
cuenta como pruebas, ello por no haber sido aportados en la oportunidad procesal
prevista para ello, la cual es, la audiencia preparatoria, misma en la que se puede
aportar y peticionar pruebas.

2.- ¿Qué es el reconocimiento fotográfico y cuál es su valor probatorio?

De conformidad a lo establecido en el artículo 252, el reconocimiento fotográfico

es un procedimiento para la identificación de indiciados, a tenor expreso de dicho
artículo se entiende lo siguiente: Cuando no exista un indiciado relacionado con el
delito, o existiendo no estuviere disponible para la realización de reconocimiento
en fila de personas, o se negare a participar en él, la policía judicial, para proceder
a la respectiva identificación, podrá utilizar cualquier medio técnico disponible que
permita mostrar imágenes reales, en fotografías, imágenes digitales o vídeos.
Para realizar esta actuación se requiere la autorización previa del fiscal que dirige
la investigación.

Para la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal,

además de ser un procedimiento, el reconocimiento fotográfico es un “método de
identificación y tiene como finalidad identificar los autores o partícipes de la
conducta materia de investigación por la Fiscalía, en los casos en que no se tiene
certeza de quién o quiénes son exactamente esos imputados” (sentencia del 1° de
julio de 20091, rad. 28935).

La Corte ha manifestado que el valor probatorio de este método de identificación

no es prueba constituyente para desvirtuar la presunción de inocencia del
acusado. Esto por cuanto, como se observa, este método de identificación es
producto de la investigación privada de la Fiscalía, en otras palabras, no goza de
los principios consagrados en los artículos 15, 16 y 18 del CPP. Lo anterior, se
puede lograr (Gozar de los principios de contradicción, intermediación y
publicidad), si el Fiscal aporta en el momento procesal oportuno, los documentos
(actas e informes) del reconocimiento fotográfico y los acredita y autentica, con la
persona que hizo el reconocimiento fotográfico (víctima y/o testigo del hecho
punible); Así, en la audiencia de Juicio Oral y Público, la defensa pueda
controvertirlo, ergo, se convierte en prueba, y por ende, el Juzgado de
conocimiento, puede valorar en conjunto con las demás pruebas. Si no se cumple
con lo anterior, dicho reconocimiento fotográfico pierde fuerza probatoria y no sirve
de sustento para desvirtuar la presunción de inocencia.

3.- ¿Cuál fue la información no aducida al juicio oral y que dice la Corte en ese
aspecto?

La Corte manifiesta que el Tribunal cometió un grave error, al invocar “el dicho de
los vecinos” como un fundamento del fallo, ya que, este no era ningún medio de
prueba aducido al proceso en la oportunidad procesal oportuna, por ende, dice la
Corte, que el Tribunal incurrió en falso juicio de existencia por suposición
probatoria.

El “dicho de los vecinos” fue un papelito con el color y placas del vehículo en el
que huyeron los delincuentes, que afirma una de las víctimas, una mujer le
entrego cuando esta había salido a la ventana, en busca de ayuda, minutos
después de que los asaltantes habían salido de su casa. La Corte dice que esto
no tiene valor probatorio, porque esa información no era propia de la víctima sino
de un tercero, pues fue una mujer que como afirma la víctima no conocía a esa
mujer, pero de todos modos dio esa información a la policía para la persecución.
De igual manera afirma la Corte, no es prueba porque la Fiscalía no investigó
quien era esa mujer que entrego el papel, no le hizo entrevistas ni mucho menos
como consiguió la información del color y placas del vehículo, para luego, en el
Juicio Oral y Público, la defensa pudiera hacer uso de su derecho a la
contradicción.

4.- ¿Cuál fue la prueba indicaría tenida en cuenta en el proceso y que dijo la Corte
al respecto?

El Tribunal se basó en una acumulación de indicios, para poder controvertir el

principio de presunción de inocencia. Frente a ello, la Corte manifiesta que, olvidó
hacer explícitas las pautas de la lógica, la ciencia o la experiencia utilizadas para
hacer las inferencias que supuestamente lo llevaron a los hechos indicados,
incurriendo en error de hecho por falso raciocinio. El cumulo de indicios pueden
ser resumidos, como se encuentra estipulado en el punto 3.2 de la sentencia, de la
siguiente manera:

“oportunidad y capacidad, pues el enjuiciado estuvo en el municipio donde ocurrió

el incidente, por un motivo banal –comprar piñas-; conducía una motocicleta
ajena, iba en compañía de otro sujeto y dicho medio motorizado le permitía
movilizarse con prontitud y emprender la huida; además, contaba con capacidad
mental y física para eventualmente participar en el hurto, a más de que tenía
experiencia previa en la comisión de actos ilegales, dada su anterior vinculación a
un grupo armado ilegal, lo cual aceptó en vista pública”.

La Corte para demostrar que el Tribunal incurrió en error de hecho por falso
raciocinio, empieza a demostrar indicio por indició, la falta de inferencias
probatorios que condujeron a error al Tribunal. Por ejemplo:

Respecto de la oportunidad y capacidad, fundado en que el procesado estaba en

Lebrija el día en que ocurrieron los hechos. La Corte expresa que por el hecho de
estar en el municipio de Lebrija el día de los hechos del punible, no quiere decir
que por ende, haya hecho parte de la empresa criminal, pues afirmar esto, induce
a pensar que todos los hombres que estaban ese día, pueden ser investigados.
Además respecto a los postulados de la lógica, dice la Corte que, Téllez fue
observado por miembros de la SIJIN de Bucaramanga cuando estaba en una
bomba de gasolina, sin que se haya especificado la distancia entre dicho lugar y la
casa donde ocurrieron los hechos, esto indica que no era lógico que pudiera haber
participado del Ilícito, además agrega, haciendo referencia a jurisprudencia
pasada: La valoración integral del indicio exige al juez la contemplación de todas
las hipótesis confirmantes e invalidantes de la deducción, porque sólo cuando la
balanza se inclina seriamente hacia las primeras y descarta las segundas, puede
afirmarse la gravedad de una prueba que por naturaleza es contingente. (…),
dichas hipótesis pudieron ser: a.- fue a cometer el ilícito y b.- estaba acompañando
a su amigo a hacer un negocio. Ninguna de dichas hipótesis fue confirmada ni
descartada, por ende, no se debía inclinar por ninguna de ellas.

Respecto al supuesto indicio del Tribunal de que el motivo de viaje de Téllez era
banal, por cuanto, a través de una llamada telefónica pudo constatarse que los
bienes y/o utensilios de panadería, estaban en mal estado, máxime cuando era un
día laboral. En este punto, la Corte manifiesta que el Tribunal erróneamente creyó
utilizar una máxima de la experiencia, al pensar que la verificación de un objeto se
podía constatar con una llamada telefónica; lo correcto dice la Corte, para verificar
la idoneidad de un objeto es verificarlo presencialmente, ergo, el motivo de viaje
de Téllez no debió ser considerado como “banal”. También afirma la Corte que
nada tiene que ver lo del día laboral, mayor aún, cuando ni siquiera fue probado
que estaba trabajando.

Otro indicio, al cual el Tribunal infirió erróneamente los postulados de la lógica y la

experiencia, fue tener como indicio que el conducir una motocicleta que es ajena
(de otro dueño) y en compañía de un parrillero, es motivo para ser delincuente. La
Corte manifestó, que es un hecho notorio que en el país muchas personas utilicen
las motocicletas como su medio de transporte, y, que muchos de ellos son gente
de bien, que los utilizan para ir al trabajo o simplemente para movilización
personal, pero que, esto no era motivo de indicar que personas sean delincuentes.
Además obra en el proceso, que la dueña de la motocicleta se la presto a Téllez,
para que hiciera un negocio en Lebrija.

Otro Indicio importante a resaltar es el de que el Tribunal tomo como motivo para
catalogar de delincuente a Téllez, dicho indicio estaba basado en la Capacidad
física y mental y el haber pertenecido tiempo atrás a un grupo ilegal. Frente a esto,
la Corte dice que esa inferencia del Tribunal no tiene sentido, ya que, el hecho de
ser joven y tener un buen estado físico no es motivo de catalogar como
delincuente a una persona, y, el hecho de haber pertenecido a un grupo ilegal, le
daría una cierta experiencia, dicha experiencia no se evidenció en el modus
operandi de los delincuentes, pues, actuaron como personas inexpertas.

Fueron un total de once indicios que el Tribunal erróneamente no valoro

correctamente, esto debido a que mal interpreto los postulados de la sana critica,
la lógica y las máximas de la experiencia, dando le como resultado error de hecho
por falso raciocinio. Además hay que resaltar algo importante que la Corte
manifestó haciendo alusión a jurisprudencia pasada, esto es, para poder valorar
un indició se deben generar varias hipótesis, y a las mismas a través de los
medios probatorios obrantes, confirmarlas o invalidarlas a través de un proceso de
deducción. Dicho proceso de deducción de confirmación o invalidación de
hipótesis para valorar indicios, se hizo extraño en el Tribunal, y, sumado a esto, el
Tribunal valoró hechos que no fueron probados, hecho que afirma con mayor
contundencia el error de hecho por falso raciocinio probatorio.

5.- ¿Cuál fue la prueba testimonial tenida en cuenta en el proceso y que dijo la
Corte al respecto?

El Tribunal afirmó que el testimonio de los policías Francisco Albornoz, Martha

Isabel Martínez Jaimes y Luis Antonio Moreno Sanabria, resulta lógica,
consistente y contundente, por lo cual deben desestimarse los apartes del
testimonio del procesado, cuando negó su relación con la otra motocicleta y con el
vehículo involucrado. Frente a ello, la Corte fue totalmente adversa, pues
encuentra que los testimonios de dichos policías: no son lógicos, no son
consistentes y tampoco son contundentes.

Lo anterior se debe a que existieron inconsistencias que generaban incertidumbre

en sus testimonios, tales como las siguientes:

1er. Albornoz manifestó que para sus compañeros y para él se hizo extraño, que
en la bomba de servicio, un hombre que venía caminando ingreso al carro corsa
gris y se quedó acostado y no parado. Frente a esto la Corte manifiesta que lo
lógico, es que una persona adulta, no pueda estar de pie en la parte trasera de un
vehículo. Además el testimonio de una víctima manifiesta que ella escucho que un
vehículo fue arrancado a penas los delincuentes salieron de su casa, motivo este
que genera que duda al pensar de que los delincuentes no tuvieron tiempo para ir
caminando hasta la bomba de servicio, sino que se introdujeron al vehículo
apenas salieron de la casa, además no era un solo delincuente sino varios.

Otro aspecto a resaltar del testimonio de Albornoz, es que este afirma que uno de
los motociclistas estaba orillado en el retén de la policía, cuando se constata que
el motociclista en el que iba Téllez desatendió la señal de pared de los policías por
cuanto no tenía licencia de conducción, y, este fue capturado solo cuando se
chocó en Girón. Por ende, se le resta credibilidad a este testimonio.
2do. Respecto al testimonio de la Subintendente Martha Isabel Martínez. Ella
afirmo que se le hizo extraño que uno de los motociclistas llevará el chaleco al
revés, y que ya habían visto dos o tres veces a los motociclistas. También afirma
que ella vio cuando el corsa gris llego a la estación y luego llegaron las dos motos,
y, que apenas fueron a verificar y mirar de cerca los vehículos, primero arranco el
carro y seguidamente las motos. Otras de las cosas afirmadas es que encontraron
en una sola bolsa gran parte del dinero hurtado y todas las armas. Frente a esto la
Corte afirma que si bien Téllez estaba en Lebrija dicho día, el mismo podía estar a
pocas cuadras donde iba a hacer el negocio o en el lugar de los hechos, pero que
el Tribunal nunca probó ninguna de esas hipótesis, por lo que no debía darle valor
probatorio. Sumado a esto, dice la Corte que es Ilógico que un solo criminal
tuviese todo el dinero y todas las armas, pues, cuando actúan en grupos lo lógico
es que se repartan tanto actividades, armas, como el botín.

Por lo anterior, la Corte dice que no debía darse les tanta credibilidad a los
testimonios de los policías, ya que, con estos, ellos buscan no mostrar sus
deficiencias en la persecución, por cuanto no capturaron a nadie dicho día, y, dice
la Corte se observa un mal procedimiento en el despliegue de persecución.

6.- ¿Qué concluye la Corte el numeral referido “Otras consideraciones”? explicar la

respuesta.

En el numeral 4.6 referido a “Otras consideraciones”, la Corte plantea 3

argumentos, los cuales son:

a.- La Corte dice que la defensa tenía razón por cuanto el Tribunal no valoro su
escrito de descargo cuando fue aprehendido Téllez. En ese escrito, hacía mención
que no era lógico, que Téllez que se estrelló en la carrera 2da con calle 42 de
Girón, haya estado media hora antes en Lebrija, y, que haya estado esperando en
una estación de servicio, ya que, el tiempo y la distancia no permitían esto,
Además, según los testimonios de las víctimas, los delincuentes se demoraron un
tiempo considerado en la casa, para poder buscar el dinero. La Corte manifiesta
que para determinar la participación de Téllez en la comisión del delito, el Tribunal
debió valor este tiempo, era lo lógico.

b.- La Corte dice que actuó mal el Tribunal al presumir que la cuadrilla de
criminales, le dio el rol de escolta a Téllez, esto por cuanto, le dio un valor suasorio
al reconocimiento fotográfico, que en el juicio oral la persona que hizo dicho
reconocimiento fotográfico, no sostuvo, por ende, dicho reconocimiento fotográfico
tenía que haber perdido todo valor probatorio. Sumado a esto, a Téllez no se le
encontró nada relacionado al delito, ni armas, ni dinero, motivo para empezar a
dudar de su vínculo con los delincuentes, pues, si hiciera parte de los mismos, lo
lógico es que le hubieran dado un arma, o parte del botín.

c.- En este apartado la Corte habla sobre la carga de la prueba, dice que el
Tribunal aplicó mal la carga de la prueba, pues puso a la defensa a que
desvirtuase su vínculo con el chofer del corsa gris y de la otra motocicleta, cuando
en efecto a quien correspondía desvirtuar eso, era a la fiscalía, máxime cuando se
trataba de una negación indefinida. De igual modo, dice la Corte que el Tribunal le
dio valor probatorio a los testimonios de los tres policías, cuando a dichos
testimonios se puede observar su falta de credibilidad, por ende, no podía haber
declarado responsabilidad penal a Téllez.

Pregunta relacionada con la Sentencia y con el tema de valoración probatoria de

los Indicios.

Profesor, no me fue posible hacer una sola pregunta que correspondiera a todo el
tema visto en la sentencia, ya que, en la misma se observan muchos temas, por
ende, me tome el atrevimiento de formular 4 preguntas, que para mí, son los
temas de qué trata la sentencia.

1.- ¿El reconocimiento fotográfico que no es sustentado por testimonio, puede

tener valor de indicio?

2.- ¿Qué son el falso juicio de existencia por suposición probatoria y error de
hecho por falso raciocinio?

3.- ¿Los indicios pueden ser la base para una sentencia condenatoria?

4.- ¿La valoración probatoria de los testimonios se hace a través de la sana crítica,
los postulados de la lógica y máximas de la experiencia?