AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente

AHC734-2020
Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

Bogotá, D. C., tres (3) de marzo de dos mil veinte

(2020).

Se decide la impugnación interpuesta frente al

proveído proferido el 19 de febrero de 2020 por el Tribunal
Superior de este Distrito Judicial - Sala Civil, denegatorio
de la solicitud de hábeas corpus invocada por Rafael
Martínez Bohórquez, aduciendo su calidad de defensor de
Eneko Laiz Moreno, contra el Juzgado 46 Penal del Circuito
con Función de Conocimiento de esta ciudad; trámite al que
fueron vinculados los estrados 28 Penal del Circuito y 71
Penal Municipal de Control de Garantías, ambos de Bogotá,
el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec), el
Centro Carcelario «La Modelo» y la Sala Penal de esa misma
corporación judicial.

ANTECEDENTES

1. El convocante deprecó el amparo de las

prerrogativas esenciales de su representado, toda vez que

1
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

dijo se ha prolongado injustamente la detención de éste, por

lo que suplicó su inmediata libertad.

2. La situación fáctica relevante para resolver el

presente caso es la que así se sintetiza:

2.1. Indicó el gestor que contra su prohijado se surte

un proceso penal por los delitos de «[p]revaricato en calidad
de determinador», en concurso heterogéneo y sucesivo con
«cohecho por dar u ofrecer», al supuestamente intervenir
aquel –en el 2014– para que la Comisaria Segunda de
Familia de esta ciudad resolviera unos trámites de «medidas
de protección» a su favor.

2.2. Señaló que el escrito de acusación fue presentado

el 24 de abril de 2019 y la audiencia para tales efectos se
produjo el 31 de mayo siguiente ante el Juzgado 28 Penal
del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá.

2.3. Adujo haber elevado ante el Juzgado 71 Penal

Municipal de Control de Garantías ídem la solicitud de
«libertad» de su defendido por «vencimiento de términos», en
respaldo de la regla de que trata el artículo 317, numeral 5º
de la ley 906 de 2004 «Código de Procedimiento Penal»
(modificada por la ley 1786 de 2016) y, con basamento en
que estaba superado el término de 120 días transcurridos
desde la presentación del escrito acusativo, sin que se diera
inicio al juicio oral; pedimento que sostuvo le fue
desestimado por la mencionada autoridad judicial en vista
pública de 15 de noviembre posterior, siendo confirmado

2
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

dicho proveído por el despacho 46 Penal del Circuito de

Conocimiento de esta urbe el 23 de enero pasado, en vía de
apelación.

2.4. Resaltó que pese a no constituir materia de

discusión que las conductas punibles por las que fue
acusado su representado (presuntos actos de corrupción
según la ley 1474 de 2011), pudieran estar ajustadas a las
hipótesis que permiten el incremento del plazo previsto de
cara al comienzo del juicio, lo cierto es que su pedimento
estuvo direccionado por la senda de aplicación de los
principios de «favorabilidad», «pro homine» y de «afirmación
de la libertad», que contemplada esta en el precepto 295 de
la norma procedimental vigente imploró en forma
«ultractiva».

2.5. Criticó como ilegalmente prolongada la privación

de la libertad de su defendido, pues para la data de los
hechos por los que se lo ha procesado (2014) ya la ley 1474
de 2011, a través de su artículo 38, había modificado el
canon 317 de la ley 906 de 2004, en punto a reproducir
una previsión mucho más favorable con relación al
investigado, por cuanto la duplicación del lapso para el
enjuiciamiento podía darse sólo con el supuesto de que
existan más de tres imputados o punibles en investigación,
sin importar que estos últimos sean contra la
administración pública.

2.6. Cuestionó también que las decisiones que

denegaron la libertad aclamada, en especial la que se

3
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

desató en alzada, produjo una «vía de hecho», en la medida

en que, en su parecer, el juzgador ad-quem estimó que los
mandatos de «ultractividad» y «favorabilidad» (art. 317, num.
5º, C. del P. Penal) no cabían en la solicitud, al ser esa
normativa de carácter adjetiva y sin efectos sustanciales;
circunstancia que el memorialista tildó de contraria a los
precedentes de la Sala de Casación Penal de esta Corte y
carente de motivación.

2.7. Igualmente tildó de conculcatorio el argumento

del funcionario de la apelación dirigido a inferir que sin
embargo de la discutida modificación del canon 317 de la
ley 906 de 2004 con las reformas de 2011 y 2016, el
término de 120 días no había concurrido y que se
presencian unas actitudes dilatorias de la bancada
defensiva, pues no podía ser descontado el tiempo que duró
su pretensión de «conexidad» (de aproximadamente 30 días),
así como tampoco el aplazamiento de la diligencia
preparatoria decretado a su favor, por lo que sin el conteo
de esos eventos serían 138 los días acaecidos hasta la
iniciación del juicio, suficientes para que saliera avante su
aspiración de «libertad» por «vencimiento de términos».

3. La Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito

Judicial avocó conocimiento de la acción constitucional y
ordenó oficiar a las autoridades involucradas.

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y DE LOS

VINCULADOS

4
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

1. El Juzgado 46 Penal del Circuito con Función de

Conocimiento de Bogotá se opuso a la prosperidad del
hábeas corpus, toda vez que su pronunciamiento respecto a
la solicitud de libertad de Eneko Laiz Moreno en nada
devela arbitrariedad, sin que la simple diferencia de criterio
develada por su defensa signifique un pretexto para
desembocar en «vía de hecho», a lo que añadió que el auto
de 23 de enero de 2020 está concorde a la jurisprudencia,
se halla bien motivado y el término exigido en el caso de
aquel es de 240, que no de 120, en atención a la naturaleza
de los delitos por los que se procesa, siendo impreciso el
conteo realizado por la parte activante, dado que ha querido
extender el plazo hasta la audiencia preparatoria.

2. El estrado 71 Penal Municipal de Control de

Garantías de esta capital, tras hacer mención de las
actuaciones relevantes en la causa seguida frente a Laiz
Moreno, refirió que no existe vulneración de su cuenta a las
garantías esenciales de éste.

3. La Sala Penal del Tribunal Superior de este distrito

judicial acotó que está pendiente un recurso vertical
intentado por el aquí actor contra el auto que decretó
pruebas en la audiencia de 5 de febrero de la anualidad que
transcurre.

4. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario

(Impec) arguyó que Eneko Laiz Moreno está recluido en sus
instalaciones (patio 3) desde el 26 de marzo de 2019 y que
no se ha dictado orden de libertad alguna en lo tocante a él.

5
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

LA PROVIDENCIA IMPUGNADA

El Tribunal Superior de Bogotá - Sala Civil denegó la

salvaguarda, comoquiera que las determinaciones objeto de
crítica no se perciben antojadizas ni contrarias al orden
jurídico y, en gracia de discusión, el sólo disenso no es
motivo para atribuir «vía de hecho» a tales
pronunciamientos.

Anotó que los argumentos de la parte accionante en

torno al «vencimiento de términos» no son de recibo, pues
para «el 16 de diciembre [data en que se adelantó la
audiencia preparatoria], (…) habían corrido 236 días y con
las reducciones de plazos por actividades imputables a la
defensa como el aplazamiento de audiencias, se tenía que
para [aquella fecha] se cumplieron 138 días sin efectuarse» la
cita pública de juicio oral; pero, dejó de lado que «los rangos
de contabilidad no pueden extenderse a actuaciones futuras
al instante en que fue solicitada y decidida la petición de
libertad, cual fue para el caso el 15 de noviembre de 2019
cuando [la juez municipal] desestimó su pedimento». Por
tanto, esbozó, «no pueden ser adicionados los 20 días que
cursaron entre el 15/11/19 al 16/12/2019, por lo que
tampoco se cumpliría si quiera los términos a que refiere el
propio Eneko Laiz Moreno…».

LA IMPUGNACIÓN

6
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

Fue formulada por el gestor, quien aparte de reiterar

sus planteamientos iniciales discrepó de lo dirimido por el
a-quo constitucional, en tanto que versó su decisión en
aspectos puramente formales, sin adentrarse al fondo de la
controversia, cual es la relacionada con la privación injusta
de su defendido en desconocimiento de postulados del
orden nacional y convencionales, lo que no se compadece
con la naturaleza del juez de hábeas corpus, consistente en
verificar la protección de la libertad y no avalar que las
normas relativas a ese derecho esencial carecen de rasgos
supralegales.

CONSIDERACIONES

1. El artículo 30 de la Constitución Política instituyó el

hábeas corpus como una acción especialísima consagrada
para la protección del derecho fundamental a la libertad de
las personas cuando se encuentren privadas de ella y
creyeren estarlo ilegalmente.

A su turno, el precepto 1° de la ley 1095 de 2006 la

define como «un derecho fundamental y, a la vez, una acción
constitucional que tutela la libertad personal cuando alguien
es privado de la libertad con violación de las garantías
constitucionales o legales, o ésta se prolongue ilegalmente.
Esta acción únicamente podrá invocarse o incoarse por una
sola vez y para su decisión se aplicará el principio pro
homine».

7
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

Justamente, sobre sus características relevantes, la

Corte ha puntualizado:

Si bien para decidir la acción pública de Hábeas Corpus debe

aplicarse el principio ‘pro homine’, según el cual al basarse el
modelo del Estado Social de Derecho en la dignidad del ser
humano, entre otros valores y principios, toda interpretación debe
hacerse en función de los derechos y garantías fundamentales,
también es cierto que la protección de tales contenidos superiores
debe brindarse en los casos en que son conculcados. Tratándose
de la libertad personal, la violación de ese derecho fundamental
tiene lugar cuando alguien es privado de la misma con violación
de las garantías constitucionales o legales, o en los eventos en
que a pesar de haberse observado esas garantías, la privación
de la libertad se prolonga ilegalmente, tal cual lo establece el
artículo 1º de la Ley 1095 de 2006. (CSJ AHC, 18 dic. 2006,
rad. 26665)

2. Ahora bien, la procedencia del hábeas corpus está

condicionada a la privación ilegal de la libertad de una
persona o, a que habiéndose efectuado con sujeción al
ordenamiento jurídico, la misma se prolongue
injustificadamente. A este respecto, la jurisprudencia
constitucional precisa su pertinencia en los siguientes
casos:

[a] Cuando la aprehensión de una persona se lleva a cabo por

fuera de las formas especiales constitucional y legalmente
previstas para ello, como son: con orden judicial previa (arts. 28
C. Pol. 2 y 297 Ley 906/94), flagrancia (arts. 345 Ley 600/00 y
301 Ley 906/04), públicamente requerida (art. 348 Ley 600/00)
y administrativa (C-24 enero 27/94), esta última con fundamento
directo en el artículo 28 de la Constitución y por ello de no
necesaria consagración legal, tal como sucedió -y ocurre- en
vigencia de la Ley 600 de 2000 (…)

8
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

[b.] Cuando ejecutada legalmente la captura la privación de la

libertad se prolonga más allá de los términos previstos en la
Carta Política o en la ley para que el servidor público i) lleve a
cabo la actividad a que está obligado (escuchar en indagatoria,
dejar a disposición judicial el capturado, hacer efectiva la
libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la decisión que al caso
corresponda (definir situación jurídica dentro del término,
ordenar la libertad frente a captura ilegal. Arts. 353 Ley 600/00
y 302 Ley 906/04- entre otras)… (CC C-187/06).

3. En el caso que convoca la atención de la Corte, la

petición se circunscribe a poner de presente que la
privación del derecho a la libertad personal de Eneko Laiz
Moreno se ha prolongado injustamente, porque –en
apretada síntesis–, pese a que se encuentra cumplido el
término previsto en el numeral 5º del artículo 317 de la ley
906 de 2004, se denegó su petición encaminada a
recuperarla.

4. De cara a los planteamientos esbozados por el

pretensor, colige este despacho la improcedencia de la
dispensa tutelar, puesto que los medios de convicción
arrimados a esta instancia, así como las manifestaciones
contenidas en la demanda que se decide, ponen de
manifiesto que el procesado impetró solicitud de libertad, la
que fue despachada adversamente el 15 de noviembre de
2019 por el Juzgado 71 Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Bogotá, decisión confirmada el 23
enero de 2020 por el Juzgado 46 Penal del Circuito de esta
misma ciudad.

9
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

Esta última autoridad indicó, luego de memorar

jurisprudencia sobre el tema tratado (CSJ SP, 18 nov. 2011,
rad. 37877; SP 14 feb. 2013, rad. 40686 y CC C-434/13) y
adentrar a la petición del procesado Laiz Moreno, que:

…El presente proceso se adelanta por las conductas punibles de

Prevaricato en calidad de determinador en concurso heterogéneo con
Cohecho por dar u ofrecer. Luego, acorde con lo estipulado en la ley
1474 de 2011, trátese de actos de corrupción, ya que el bien
jurídicamente tutelado es la Administración pública. Luego, el término
inicial de 120 días se duplica, quedando éste (sic) en 240 días...

(…)

El devenir procesal indica lo siguiente:

…Las audiencias concentradas tuvieron ocurrencia del 21 al 24 de

marzo de 2019…
…La presentación del escrito se efectuó el 24 de abril de 2019
…Se fijó fecha por parte del Juzgado de Conocimiento, el 31 de mayo
de 2019, fecha en la cual se realizó. Es decir, hasta aquí han
transcurrido 37 días por cuenta de la judicatura. Se fija fecha para la
realización de audiencia preparatoria para el 28 de junio de 2019,
hasta aquí otros 28 días por cuenta de la judicatura. Sin embargo, la
defensa solicitó una fecha posterior al 22 de julio para el estudio y
preparación del caso, razón por la cual se reprograma para el 8 de
agosto de 2019, advirtiendo que los términos corren por cuenta de la
defensa, es decir, del 28 de junio a 8 de agosto son términos
atribuibles a la defensa, que equivalen a 41 días.
…El citado 8 de agosto, al dar inicio a la audiencia preparatoria, la
defensa indica que necesitaba más tiempo para preparar la defensa,
razón por la cual se fija nueva fecha el 4 de septiembre de 2019. En
éste (sic) punto son 27 días atribuibles a la defensa, máxime que
incluso posteriormente se estableció que el descubrimiento probatorio
fue incompleto.
…El 4 de septiembre de 2019, al iniciarse la audiencia preparatoria, la
defensa solicita conexidad con un proceso en el que se juzga a Blanca
Iris Castaño. Valga la pena acotar que la fiscalía y representante legal
de víctimas informaron que en dicho proceso ya se había iniciado el

10
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

juicio oral y se habían practicado pruebas; luego no era dable conexar

las actuaciones. Se niega la solicitud y sin embargo, el defensor
interpone recurso de apelación, el cual es resuelto por el Tribunal
Superior el 4 de octubre de 2019 confirmando la decisión recurrida. En
éste (sic9 punto, estos 30 días igualmente corren por cuenta de la
defensa.
…Se fija fecha para la audiencia preparatoria para el 16 de diciembre
de 2019[, a]clarando que la petición de libertad se hace en audiencia
de fecha 15 de noviembre de 2019, es decir, 42 días más por cuenta
de la judicatura.

Como puede verse, los días a cargo de la judicatura = 107 días.

Véase entonces, que el término no se ha vencido, ni siquiera acogiendo

los planteamientos de favorabilidad esgrimidos por la defensa.

La razón por la cual, se otorgan los primeros 41 días a cargo de la

defensa estriban en que si bien la solicitud tuvo como soporte el plazo
razonable que debe tener la defensa para preparar su estrategia y
recaudar elementos, ya se había fijado una nueva fecha para la
audiencia preparatoria, y fue precisamente atendiendo su solicitud,
que se fijó 40 días después. Piénsese en el hipotético caso, que a raíz
de una solicitud defensiva de una nueva fecha para preparar el caso
se fijara la audiencia 3 0 4 meses después, luego no sería para nada
dable considerar que dichos plazos corren por cuenta de la judicatura.
Aquí no hay la menor duda que se trata de un caso complejo, pero
cuando alguna de las partes, en este caso la defensa solicita más
plazo para preparar el mismo, no puede pretender que dichos términos
sean atribuibles al Estado, incluso piénsese en el hipotético caso que la
defensa requiere 121 días para preparar el caso y una vez vencen los
mismos acude a solicitar la libertad por vencimiento de términos, lo
cual sería totalmente no consecuente con el ordenamiento procesal
penal.

(…)el ejercicio del derecho de defensa no implica que se deba castigar a

la misma por interponer un recurso en materia de términos para la
libertad, pero en el presente asunto lo que observa el despacho es que
la petición que realiza la defensa frente a la conexidad carecía de
cualquier posibilidad de éxito, sin embargo pese a que se advirtió dicha
situación en la audiencia ante el Juez de conocimiento, insiste con un
recurso de apelación con poca probabilidad de éxito como

11
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

efectivamente ocurrió, y como se indicara en precedencia no puede

pretender ahora que éste (sic) tiempo sea atribuible al Estado. Incluso,
éste (sic) punto puede llegar a generar controversia en el entendido que
se estaría limitando el derecho de defensa, pero en éste (sic) caso si no
se comparte la postura del Juzgado, lo cierto es, que los 30 días que
demoró éste (sic) trámite atinente a la conexidad si se sumaran a cargo
del Estado tampoco permitiría señalar que los términos se encuentran
vencidos, pues no se debe olvidar que al tratarse de un delito atinente
a actos de corrupción el término es de 240 días…

5. En el anterior contexto, se advierte que el análisis

efectuado por el juzgador que definió el asunto puesto a su
conocimiento, no se muestra irrazonable o caprichoso, en la
medida en que la motivación se justificó en los medios de
convicción obrantes en el plenario y las normas y
jurisprudencia que regulan la materia, además de que el
proveído objeto de censura fue adoptado dentro del ámbito
de la atribución legalmente establecida, por lo que la
determinación allí tomada el 23 de enero anterior no puede
tildarse de «vía de hecho», ni como vulneradora de las
prerrogativas del extremo recurrente.

Bajo ese derrotero y, atendiéndose la naturaleza de

esta acción tuitiva, se recuerda que la solicitud de libertad
por vencimiento de términos es un aspecto ya definido por
el juez cognoscente, y en esa medida no corresponde en este
residual escenario efectuar un nuevo pronunciamiento
sobre ese tópico, salvo si se advierte una decisión arbitraria,
lo que aquí no se avizora.

Así las cosas, es evidente que quien sostuvo

comparecer en condición de representante de Eneko Laiz

12
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

Moreno pretende emplear este remedio excepcionalísimo

como una instancia adicional para volver sobre puntos ya
definidos por las autoridades ordinarias, siendo inviable tal
proceder.

6. Por último, se destaca que en apego a lo que en

otras ocasiones ha sostenido esta Corporación, «la
providencia que resuelve en forma adversa una solicitud de
libertad provisional no hace tránsito a cosa juzgada», de
donde:

…no solamente el juez constitucional está impedido para valorar

la legalidad de las determinaciones relacionadas con la garantía
superior que el accionante estima vulnerada, dentro de la
autonomía e independencia funcionales que le reconocen la
Constitución Política y la ley a las autoridades judiciales en el
marco de sus competencias, sino que éste «puede insistir en la
excarcelación pretendida y frente a lo resuelto al interior del
proceso» (AHC1090-2016), lo que descarta cualquier posibilidad
de éxito de obtener por esta vía lo pretendido... (CSJ
AHC2121-2016).

7. En suma, se confirmará la negativa de amparo

deprecado, habida cuenta de su improcedencia.

DECISIÓN

En virtud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la

Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia
confirma la providencia impugnada.

13
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-00248-01

Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a los

interesados y remítase el expediente al funcionario del
conocimiento.

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado

14