El miedo político en C. Robin y.

M Foucault
Maximiliano E. Korstanje
El objetico del texto es discutir en forma teórica la función de lo político como
articulador de temor, el sentimiento de seguridad, el proceso de territorialización y
posterior legitimidad que revindica para si mismo, el gobernante
El nuevo miedo político de Corey Robin
el El libro de C. Robin intenta resumir, analizar y explicar el papel del miedo,
tanto interno como externo, como posibilidad de renovación pero también como
instrumento de adoctrinamiento interno.
- El miedo conduce a al tranquilidad de la vida pero obliga a renunciar a
ciertas actitudes de resistencia= pasividad
- Si hay una política del miedo, la ignoramos o la malinterpretamos, esto
complica la interpretación de cómo y por qué se usa el miedo
De esta forma
El miedo se construye como un trampolín hacia la dominación de las
controversias subyacentes antes del momento crucial que ha despertado en la
socieas
- Este momento es reinterpretado siguiendo una logica bipolar de
amigo/enemigo y genera la movilización de recursos humanos o
materiales con fienees específicos
- Se depositan una serie de estereotipos con el fin de reducir su autoestima o
masculinidad.
- La incorregibilidad de estas anomalías conlleva a la idea de confrontación y
posterior exterminio
El miedo político debe entenderse como un instrumento de “elite” para gobernar
las resistencias dadas del campo social. Que posee dos subtimos
a) El externo- se construye con el fin de mantener a la comunidad unida
frente un mal o peligro que se presenta ajeno a la misma-esta amenaza
atenta contra el bienestar de la poblacino en general
b) El interno- surge de la incongruencias nacidas en el seno de las jerarquías
sociales- su función es la “intimidación” interna.

Mientras que el miedo externo implica temor de una colectividad a

algunos riesgos remotos o de algún objeto, como un enemigo extranjero,
ajeno a la comunidad el miedo interno es más íntimo y menos ficticio, se
deriva de conflictos verticales y divisiones endémicas de una sociedad
como la desigualdad, ya sea en cuanto riqueza, estatus o poder.
El miedo politico surge de esta deigualdad y ayuda a perpetuarlo
De Thomas Hobbes a Hanna Arendt
Thomas Hobbes
El miedo es una condición necesaria para salir del estado de la naturaleza y
entrar a la civilidad.
- Hobbes pantea que existen dos tipos de pasiones:
a) La búsqueda y el apetito de poseer un objeto especifico.
b) La aversión a ser despojado de los bienes adquiridos.
El miedo restaura los desequilibros de la pasión anterior previniendo que
otro me someta a su voluntad.- los hombres crean un leviatan(la materia,
forma y podr de un e stado eclesiástico) a quien le confieren el uso
exclusivo de la fuerza, para que los protega incluso de si mismo
Montesquieu
Habla del “terror despótico”
- Por un lado habla y advierte sobre el doble juego que mantiene el déspota
iluminado en política exterior pero cruel y autoritario al interior
- El miedo no adquiere una característica irracional (como las pasiones) sino
como resutado de expectativas, ambiciones , actúan no por voluntad sino
por miedo a fracasar.
Alexis Tocqueville
Las mayorías populares subsumían el yo politico de los ciudadanos en masa
impersonal, lo cual no permite disidencias- En este caso la ansiedad no se da por
un proceso de individuación y fragmentación del lazo social, sino todo lo
contrario: por la sumisión impersonal del yo a una masa anónima.
Hanna Arendt
Critico el totalitarisomo en la Alemania nazi como en el régimen soviético
estalinista.
- Al contrario de Hobbes que s i e l miedo lleva a la pacificación forzosa en
Arendt la sumisión se corresponde con una evidente falta de confianza
- A diferencia de Montesquieu con l auto humillación del yo de Tocquiville
arendt propone una nueva de concebir el terror político “terror total”- se
encuentra orientado a destruir la libertad y la responsabilidad por los
propios actos en aras de la ciencia racional
- Planteaba que el miedo político se estructuraba alrededor del hombre-
masa cuyos intereses son sacrificados a favor de un líder
- A diferencia de Tocteville quien a sumia que el ansia era la causa de la
igualdad, Arendtla considera como derivante de la desestructuración de las
clases sociales y el desempleo.
Robin
La asunción del libre mercado como forma política es una expresión del triunfo
del “liberalismo de la ansiedad”- la falta de un orden social ha reemplazado
el miedo político que caracterizaba a la sociedad moderna de Hobbes o
Montesquieu por la ansiedad
El lugar que ocupaba el miedo ahora ha sido tomado por la ansiedad y desde ella
nacen todas las relaciones sociales.
Los teóricos actuales de la identidad conciben horizontalmente la sociedad, de
modo que la ansiedad es su emoción preferida
La ansiedad del terror
“liberalismo del terror”, una explicación tentativa pero fallida
- El terror se transforma en la base política y la explicación de las luchas
inter-tribales en todo el mundo- esto sienta las bases para la intervención
de occidente para salvar a otros y asi mismo comocivilizacion
- Para Robin el liberalismo del terror es la imposcicion de ideales
propios de la ilustración en el mundo “bárbaro”- muestra de estos dos
puntos es la guerra contra el terror en estados unidos que no solo acabaría
con las amenazas externas sino además devolvería la grandeza
estadounidense

El miedo no se constituye como pensaba Hobbes en la base de la civilidad,

sino es un instrumento de dominación de los grupos provilegiado sobre los
otros
- Los poderosos se posicionan como protectores
El miedo colectivo al peligro distrae del miedo entre elites y clases bajas, o da mas
razones a las elites a temerle a las clases bajas
Como resultado, una sociedad potencialmente con miedo es plausible de ser
dominada según los intereses de una aristocracia y no de la mayoría- por lo
tanto es imposible hablar de un miedo democrático, ya que según robín ningún
miedo puede ser democrático ya que implica sumisión ciega y exclusión
Conclusoin encanto robin
Robín articula una convergencia entre dos tipos de miedos,
a) el externo para reforzar el orden interno,
b) b) y el interno cuya dinámica conlleva separar a los grupos humanos
reforzando el temor externo
- critico a los intelectuales rspecto a la construcción de lo poitico
 - el miedo como un elemento patológico d e la sociedad
- el miedo no debe ser comprendido como prerrequisito para la logica política
sino como un obstáculo hacia ella
- el miedo tiene una tendencia conservadora tendiente a perpetuar los
privilegios de ciertos grupos en detrimento(daño moral o material en contra
de los intereses de alguien) de otros y no en fomentar la verdadera
democracia.
Foucault reconoce el mismo principio de Robin sobre la legitimidad política por
medio de la coacción, pero su perspectiva difiere en tres puntos principales
1. la idea de segurida, riesgo, crisis se encuentra asociada al principio de
económico de escaces.
2. Para Foucault existe un quiebre en la idea de seguridad como hoy la
conocemos, que se remonta al cristianismo pastoral
3. Robin enfatiza en la legitimidad política, Foucault encuentra la legitimidad
del príncipe es por el porpio discurso histórico y la imposición de la verdad
cuya máxima expresión se observa en la expansión de la ciencia moderna
4. Pincipio de escaces / y o seguridad