CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:BAZAN CACHATA
Cynthia FAU 20159981216 soft
CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA Fecha: 17/08/2018 17:05:33,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1350-2017 LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

DE LA REPÚBLICA ICA
PODER JUDICIAL

CASACIÓN EXCEPCIONAL

SUMILLA: Los fundamentos en los que se sustenta el recurso de

casación no cumple la exigencia prevista en el inciso 3° del
artículo 430° del Código Procesal Penal, esto es, consignar
adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial, limitándose a exponer
argumentos de defensa.

AUTO DE CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciocho.

AUTOS Y VISTOS; el recurso de casación

excepcional, interpuesto por el sentenciado Alexandre Antonio Pareja Quintanilla,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución N.° 12, de 12 de julio de 2017,
expedida por la Sala Penal de Apelaciones Chincha y Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica –páginas 48 a 57- que declaró nula la sentencia de 9 de febrero de 2016,
emitida por el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica –página 3- que lo condenó como autor del delito contra la confianza y
la buena fe en los negocios, en la modalidad de libramiento indebido, en agravio
Elder Rubén Anicama Ñañez; a un año de pena privativa de libertad, suspendida en
su ejecución por el plazo de un año bajo el cumplimiento de reglas de conducta; y,
el pago de 2,000.00 soles por concepto de reparación civil a favor del agraviado;
dispusieron, se realice un nuevo juicio oral por otro juez.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Pacheco Huancas.

CONSIDERANDO

ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

1. El sentenciado, en su recurso de casación de páginas 58 a 86, invoca las causales
de los numerales 1, 3, y 5 del artículo 429 del Código Procesal Penal (en adelante
CPP).

1.1. Respecto al numeral 1, del mencionado artículo, referido a la inobservancia de

alguna de las garantías constitucionales de carácter procesal señaló inobservancia

1
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1350-2017
DE LA REPÚBLICA ICA
PODER JUDICIAL

de las garantías de Tutela Jurisdiccional Efectiva, Debido Proceso y Derecho de

Defensa, amparado en los numerales 3, 5 y 14 del artículo 139 de la Constitución
Política. Toda vez que el Colegiado Superior, no se pronunció por el agravio expuesto
en el recurso de apelación referido a que no se le notificó en etapa de investigación
ni en etapa intermedia.

1.2. En cuanto al numeral 3, por falta de aplicación de la ley penal (último párrafo del
numeral 6 del artículo 125 del Código Penal). Sostiene que no se realizó el
requerimiento de pago por parte del acreedor dentro del plazo de 3 días. Ello, es un
requisito de procedibilidad para poder configurar el delito de libramiento indebido.
Se trata de una cuestión previa que no se ha cumplido; por tanto, la acción penal no
procede.

1.3. Respecto al apartamiento de la doctrina jurisprudencial, prevista en el numeral 5

del citado artículo. El recurrente sostiene que la sentencia de vista se apartó de lo
establecido en el Acuerdo Plenario N.º 6-2010/CJ-116. Porque, es inconstitucional la
aplicación del proceso inmediato, pues el casacionista no fue intervenido en
flagrancia (literal a, del numeral 1 del artículo 446 del CPP), no tuvo oportunidad de
ejercer su derecho de defensa, (literal b, del numeral 1 del artículo 446 del CPP) y por
ultimo tampoco fue interrogado (literal c, del numeral 1 del artículo 446 del CPP), se
debe anular el proceso y disponer que el mismo se siga como proceso ordinario.

2. También apela a la casación excepcional, prevista en el numeral 4 del artículo 427

del CPP. Al respecto, el casacionista fundamenta su recurso, de forma poco clara,
pretendiendo como razón que justifica el desarrollo de la doctrina jurisprudencial por
esta Suprema instancia, que conforme a lo establecido en el último párrafo del
numeral 6 del artículo 215 del Código Penal, solo es válido el requerimiento de pago
si lo hace el propietario del cheque. No obstante, los fundamentos que expone
cuestionan el tema probatorio.

ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDIÓ EL RECURSO DE CASACIÓN

3. Mediante resolución de 1 de septiembre de 2017, -página 87- se concede el
recurso de casación al sentenciado Alexandre Antonio Pareja Quintanilla, se verificó

2
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1350-2017
DE LA REPÚBLICA ICA
PODER JUDICIAL

únicamente el cumplimiento del plazo y la invocación de las causales pertinentes del

artículo 429 del CPP y la casación excepcional establecida en el inciso 4 del artículo
427 del mencionado cuerpo legal.

SUSTENTO NORMATIVO
4. En este caso, es de aplicación la parte pertinente del artículo 427 del CPP,
respecto a la procedencia del recurso de casación contra una sentencia expedida
por una Sala Penal Superior, y que le causaría agravio al recurrente. Invoca la
casación excepcional para el desarrollo de doctrina jurisprudencial por esta Suprema
Instancia.

5. El artículo 429, del mencionado cuerpo legal, establece las causales para
interponer recurso de casación, siendo pertinente para el presente las invocadas por
el casacionista, en los incisos: 1) Si la sentencia o auto han sido expedidos con
inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal o
material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas garantías; 3) Si la
sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una
falta de aplicación de la Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su
aplicación; y 5) Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial
establecida por la Corte Suprema o, en su caso, por el Tribunal Constitucional.

SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN

6. Es un recurso extraordinario y limitado porque su procedencia debe ser verificada
por las causales taxativamente previstas en la ley; cuyo ámbito de aplicación
comprende la correcta aplicación del derecho material, la observancia de las
normas del debido proceso, y sobre todo, la producción de doctrina jurisprudencial
que unifique los criterios de los tribunales de justicia. Por ello, su interposición y
admisión, están sujetos a lo señalado en el artículo 430 del CPP.

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

7. Se debe puntualizar que la admisibilidad del recurso de casación obedece a
criterios objetivos, subjetivos y formales; en ese sentido, el artículo 427 del Código
Procesal Penal, establece que el recurso de casación procede contra las sentencias

3
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1350-2017
DE LA REPÚBLICA ICA
PODER JUDICIAL

definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al procedimiento,
extingan la acción penal o la pena, conmutación, reserva o suspensión de la pena,
expedidos en apelación por las Salas Penales Superiores.

8. Un presupuesto procesal de carácter objetivo de todo recurso impugnatorio, que

condiciona su admisibilidad, está referido al objeto impugnable. En el presente caso,
se advierte que la resolución cuestionada -sentencia de vista que declara nula la
sentencia de primera instancia que lo condenó como autor del delito de peculado- no está

prevista como recurrible vía recurso de casación.

9. Sin embargo, esto no es exigible cuando se invoca el recurso de casación

excepcional, siendo que por este medio cualquier resolución es susceptible de ser
casada. El numeral 4 del artículo 427 del CPP permite que, excepcionalmente, pueda
aceptarse el recurso de casación, cuando se estime imprescindible para el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial que pretende, con arreglo al apartado 3 del artículo
430 del referido código. La determinación del interés casacional excepcional es
competencia de la Sala Penal de la Corte Suprema conforme al artículo 432 del
Código Procesal Penal.

10. La doctrina jurisprudencial ha establecido que al invocar un interés casacional, se

debe indicar de forma clara y concreta, que es lo que pretende: a) Fijar el alcance
interpretativo de alguna disposición, b) Unificación de posiciones disímiles de la
Corte; o, c) Pronunciamiento sobre un punto concreto que jurisprudencialmente no
ha sido suficientemente desarrollado y la incidencia favorable de la pretensión
doctrinaria frente al caso1.

11. En este contexto, el recurrente invocó interés casacional; no obstante, debió

indicar si su pretensión es fijar el alcance interpretativo de alguna disposición o la
unificación de posiciones contradictorias de la Corte, o el pronunciamiento sobre un
punto concreto, cuya jurisprudencia no fue desarrollada debidamente, con el fin de
enriquecer el tema con nuevas perspectivas fácticas y jurídicas, y así actualizar la

1 Véase a manera de ejemplos: recurso de Casación 8-2010/La Libertad; recurso de Casación 406-2014/Santa; recurso de
Casación 523-2014/Lima, recurso de Queja N.° 123-2010/La Libertad; recurso de Queja N.° 66-2009/La Libertad, entre otros.

4
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1350-2017
DE LA REPÚBLICA ICA
PODER JUDICIAL

doctrina para remediar problemas surgidos en casos anteriores, y la incidencia

favorable de la pretensión doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestaría a la
actividad judicial.

12. El casacionista, tendrá que demostrar a esta Corte de Casación el por qué el
caso debe ser revisado, a pesar de no proceder la casación común. En ese sentido,
se debió expresar de manera lógica, sistemática, coherente y técnica el por qué
considera que es necesario el desarrollo de la doctrina jurisprudencial e identificar de
manera clara las razones que apoyan la necesidad de un pronunciamiento;
exigencias que, en el presente caso, no han sido cumplidas por la defensa del
investigado.

13. En el caso, no se ha fundamentado ni desarrollado, en forma puntual y clara,

donde radica el desarrollo jurisprudencial, limitándose a exponer un punto de vista
relacionado a su tesis de defensa que son coherentes con un recurso ordinario de
apelación y no uno extraordinario de casación, no pudiendo esta Suprema Sala suplir
los defectos de su pretensión.

14. Siendo ello así, los cuestionamientos formulados por la defensa del sentenciado,
además de ser imprecisos, de ningún modo constituyen fundamentos relevantes para
que este Supremo Tribunal se pronuncie al respecto, pues no se trata de
interpretaciones contradictorias o jurisprudencias contrapuestas, o de alguna norma
que requiera un sentido interpretativo en defensa del ius constitutionis.
Consecuentemente no al no existir interés casacional alguno, el recurso es
inadmisible.

RESPECTO A LAS COSTAS

15. El inciso 2 del artículo 504, del CPP, establece que las costas serán pagadas por
quien interpuso sin éxito un recurso o desistió de su prosecución las cuales se imponen
de oficio conforme al apartado 2 del artículo 497 del texto normativo invocado; que,
en el presente caso, no existen motivos para su exoneración en atención a que no se
fundamentó razonablemente el recurso presentado.

5
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1350-2017
DE LA REPÚBLICA ICA
PODER JUDICIAL

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon: I. INADMISIBLE el recurso de casación

excepcional, interpuesto por el sentenciado Alexandre Antonio Pareja Quintanilla,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución N.° 12, de 12 de julio de 2017,
expedida por la Sala Penal de Apelaciones Chincha y Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica –páginas 48 a 57- que declaró nula la sentencia de 9 de febrero de 2016,
emitida por el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica –página 3- que lo condenó como autor del delito contra la confianza y
la buena fe en los negocios, en la modalidad de libramiento indebido, en agravio
Elder Rubén Anicama Ñañez; a un año de pena privativa de libertad, suspendida en
su ejecución por el plazo de un año bajo el cumplimiento de reglas de conducta; y,
el pago de 2,000.00 soles por concepto de reparación civil a favor del agraviado;
dispusieron, se realice un nuevo juicio oral por otro juez; II. CONDENARON al
recurrente al pago de las costas del recurso; que deberán ser exigidas por el Juez de
la Investigación Preparatoria correspondiente; III. ORDENARON se notifique la
presente Ejecutoria Suprema a las partes apersonadas; y, IV. DISPUSIERON se
devuelvan los actuados al órgano jurisdiccional de origen; hágase saber y archívese.

S. S.

HINOSTROZA PARIACHI

FIGUEROA NAVARRO

NÚÑEZ JULCA

PACHECO HUANCAS

CEVALLOS VEGAS

IEPH/GMAP