Latour, Bruno (2005): Reassembling the social: An introduction to Actor-

Network-Theory. NY: Oxford University Press

INTRODUCCIÓN
p. 13
‘Lo social’ de los científicos sociales hace referencia a un estado de cosas
estabilizado, conjunto de vínculos que podrá ser puesto en juego para explicar
algún otro fenómeno. No hay problema mientras se haga referencia a lo que
ya está ensamblado, sin hacer supuestos de la naturaleza de lo que está
ensamblado.
- Hay problemas cuando “social” comienza a significar algún tipo de
material.
- El significado se descompone dado que designa dos cosas diferentes:
• Un movimiento en un proceso de ensamblado
• Tipo específico de ingrediente que supuestamente difiere de otros
materiales.
p. 15
Propuesta Latouriana:
“sociedad” ha sufrido una transformación radical. Ya no está claro si existen
relaciones que sean lo suficientemente específicas como para que se las llame
“sociales” y que puedan agruparse para conformar un dominio especial que
funcione como “una sociedad”. Lo social parece estar diluido en todas partes
y, sin embargo, en ninguna en particular.
- Propone modificar lo que se busca expresar con “social”:
p. 17
“El orden social no tiene nada de específico; no existe ninguna dimensión
socialde ningún tipo, ningún “contexto social”, ningún dominio definido de la
realidad al que pueda atribuirse la etiqueta de “social” o “sociedad”; que no
existe ninguna “fuerza social” que pueda “explicar” los aspectos residuales de
las que otros dominios no logran dar cuenta;…completar;<<no hay tal cosa
como una sociedad>>” .
p. 19
Si bien la mayoría de los científicos sociales referiría llamar “social” a una cosa
homogénea; es perfectamente aceptable designar con el mismo término una
sucesión de asociaciones entre elementos heterogéneos.
- Redefinir la sociología no como la “ciencia de lo social”, sino como
rastreo de asociaciones,…,un tipo de relación entre cosas que no son
sociales en sí mismas.
- Su propuesta quiere establecer que todos los elementos heterogéneos
podrían ser reensamblados en algún estado de cosas.
Así como se da: comercialización de una vacuna, se crea un movimiento
político, se descubre un nuevo sistema planetario. En cada instante tenemos
que reordenar nuestras concepcioens de lo que estaba asociado porque la
definición previa se ha vuelto irrelevante.Ya no estamos seguros de qué
significa “nosotros”; parece que estamos ligados por vínculos sociales
comunes.
p. 20
Tendemos a limitar lo social a los humos y las sociedades modernas, olvidando
que el dominio de lo social es mucho más extenso que eso.
Lo social no como un dominio especial, un reino específico o un tipo de cosa
particular, sino como un movimiento muy peculiar de reasociación y
reensamblado.
p. 23
Sociología crítica. Se define por tres rasgos:
1. No se limita solamente a lo social , sino que reemplaza el objeto a
estudiar por otra materia hecha de relaciones sociales,
2. Sostiene que esta sustitución es insoportable para los actores sociales
que necesitan vivir bajo la ilusión de que hay “otra” cosa que lo social
allí y
3. Considera que las objeciones de los actores a sus explicaicones sociales
son la mejor prueba de que las explicaciones son correctas
Sociología se lo social vs sociología de las asociaciones
 - Teoría del Actor Red.
p. 26
- Los no-humanos deben ser actores y no simplemente los infelices
portadores de una proyección simbólica. Pero esta actividad no debería
ser el tipo de agencia asociada hasta ahora con las cuestiones de hecho
o de objetos naturales.
- Si lo social permanece estable y es usado para explicar un estado de
cosas, no es una TAR
- Una prueba difícil sería verificar si un estudio apunta a reensamblar lo
social o sigue insistiendo en la dispersión y deconstrucción. La
dispersión, la destrucción y la deconstrucción no son las metas a lograr,
sino lo que hay que superar. Es más importante verificar cuáles son las
nuevas instituciones, procedimientos y conceptos capaces de reunir y
de volver a relacionar lo social.
p. 27
Los deberes del científico social cambian en consecuencia: ya no es suficiente
limitar a los actores al rol de informantes que ofrecen casos de algunos tipos
muy conocidos. Hay que restituirles la capacidad de crear sus propias teorías
de lo que compone lo social. La tarea no es imponer algún orden, limitar la
variedad de entidades aceptables, señalar a los actores lo que son o agregar
algo de reflexividad a su práctica ciega.
p. 28
De acuerdo con TAR, hay que “seguir a los actores mismos”, es decir, tratar de
ponerse al día con sus innovaciones, para de ahí aprender en qué se ha
convertido su existencia colectiva en manos de sus actores, qué métodos han
elaborado para hacer que todo encaje, qué descripciones podrían definir
mejor las nuevas asociaciones que se han visto obligados a establecer. Si la
sociología de lo social funciona bien con lo que ha sido ensamblado, no
funciona tan bien cuando se trata de hacer una nueva recopilación de los
participantes en lo que no es –aún-una especie de dominio social.
p. 30
lo que se denominó “dominio social” son sólo algunos de los elementos que
serán, para Latour, un colectivo.
p. 33
Orden del libro:
1. ¿Cómo desplegar las muchas controversias acerca de las asociaciones
sin restringir por adelantado lo social a un dominio específico?
2. ¿Cómo hacer plenamente rastreables los medios que permitan a los
actores estabilizar esas controversias?
3. ¿A través de qué procedimientos es posible reensamblar lo social no en
una sociedad, sino en un colectivo?

LOS OBJETOS TAMBIÉN TIENEN CAPACIDAD DE AGENCIA

p. 97
Social para TAR es el nombre de un tipo de asociación mometánea que se
realiza por la manera en que se reúnen y generan nuevas formas.
p. 99
Puede haber vínculos duraderos, pero eso no es prueba de que estén hechos
de materia social, más bien lo opuesto.
No hay coalición tan sólida como para que no pueda ser aplastada por una
coalición aún mayor. Cuando se ejerce el poder en forma duradera, es porque
no está constituido de vículos sociales; cuando el ejercicio del poder tiene que
depender sólo e vínculos sociales, no se ejerce por mucho tiempo.
p. 100
Cuando los científicos sociales hablan de “vínculos sociales” deberían referirse
siempre a algo que tiene muchas dificultades para extenderse en el tiempo y
el espacio, que no tiene inercia y debe ser renegociado todo el tiempo. Por la
dificultad de conservar asimetrías, establecer relaciones de poder de modo
duradero, imponer desigualdades, es por que se dedica a convertir los vínculos
débiles y de rápida desaparición en otros tipos de vínculos.
Si no se mantiene la distinción entre capacidades sociales básicas y los medios
no sociales, se corre el riesgp de invocar a las fuerzas sociales para dar la
explicación.
- Se ha sostenido que la “sociedad” o la “norma social”, las “leyes sociales,
las “estructuras”, los “hábitos sociales”, la “cultura” o las “reglas” tienen
suficiente fortaleza para explicar la manera en que ejercen su domino
sobre nosotros y dar cuenta de la desigualdad del entorno en el que
vivimos.
- Esto no explica de dónde viene su fortaleza, que refuerza las conexiones
débiles creadas por las capacidades sociales.
- Podría aducirse que la durabilidad, la solidez y la inercia son provistas
por la durabilidad, la solidez y la inercia de la sociedad misma,…,
generada por sí misma.
Esto podría tener consecuencias desastrosas.
- Cuando invocan la durabilidad de algunos agregados sociales siempre,
voluntaria o involuntariamente, prestan a los vínculos sociales débiles la
pesada carga que proviene de las masas de otras cosas no sociales. Siempre
son cosas las que en la práctica, prestan su “fortaleza” a la desventurada
“sociedad”.
- Lo que los sociólogos quieren significar por “el poder de la sociedad” no es
la sociedad misma, sino algún tipo de síntesis de todas las entidades ya
puestas en movimiento para hacer que las asimetrías sean más duraderas.
p. 102
- No hay manera empírica de decidir cómo ha sido puesta en movimiento
toda esta materia. Tampoco de saber si tal carga sigue activa.
- ¿Por qué no hacerlo explícito?
- Pasar de un “seguir a los actores” a un “seguir a los actores al moverse
entre cosas que han agregado a las capacidades sociales de modo de
hacer más duraderas las interacciones en continuo cambio.
p. 103
Latour: “Vamos a aceptar como auténticos actores, entidades que fueron
excluidas explícitamente d ela existencia colectiva por más de cien años de
explicación social. Motivos:
1. Las capacidades sociales básicas solo aportan un diminuto subconjunto
de asociaciones que componen las sociedades.
2. Porque el suplemento de fuerza que parece residir en la invocación de
un vínculo social es una taquigrafía que resulta útil o una tautología.
Hacer que los objetos sean participantes en el curso de la acción.
En cuanto se comienza a tener dudas acerca de la capacidad de los vínculos
sociales de expandirse de modo duradero, se plantea la posibilidad de un rol
verosímil para los objetos y viceversa.
- La principal razón por la que los objetos no tenían posibilidad alguna de
cumplir un rol antes, no era sólo la definición de lo social usada por los
sociólogos, sino también la definición misma de actores y agencias que
se elige con más asiduidad.
p. 106
Si la acción está limitada a priori a o que los humanos “con intenciones” y “con
significado” hacen, es difícil ver como un martillo, un canasto, etc. pudieran
actuar.
Podrían existir en el dominio de las relaciones “materiales” y “causales”, pero,
manteniéndonos en la decisión de partir de las controversias sobre actores y
agencias, entonces cualquier cosa que modifica con su incidencia un estado de
cosas, es un actor, o si no tiene figuración aún, un actante.
Preguntas sobre cualquier agente:
- ¿Incide de algún modo en el curso de la acción de otro agente o no?
- ¿Hay alguna prueba que permita que alguien detecte esta incidencia?
Caminar por la calle con ropa o sin ella, hervir el agua con tetera o sin ella,
llevar una empresa con contabilidad o sin ella, etc.
- Si la respuesta es no, se puede transmigrar al lejando mundo de lo social
 - Si sí, estos implementos son actores o, más precisamente, participantes
en el curso de la acción a la espera de que se les dé figuración.
• No significa que estos participantes “determinan” la acción, sino que
podrían existir muchos matices metafísicos entre la plena causalidad
y la mera inexistencia.
• Además que “determinar” y servir como “telón de fondo de la acción
humana”, las cosas podrían autorizar, permitir, dar los recursos,
alentar, sugerir, influir, bloquear, hacer posible, prohibir, etc.
(affordance: prestación).
No se trata de decir que los objetos hacen las cosas “en lugar de” los actores
humanos; sino que ninguna ciencia de los social puede iniciarse siquiera si no
se explora primero la cuestión de quién y qué participa en la acción, aunque
signifique permitir que se incorporen elementos que, a falta de mejor
término, podríamos llamar no-humanos.
- Esto no tiene significado en sí mismo, sólo indica que el analista debe
estar preparado para mirar y poder explicar la durabilidad y la extensión
de cualquier interacción.
p. 108
- TAR: busca extender la lista, modificar las formas y figuras de lso
reunidos como participantes e idear una manera de hacerlos actuar
como un todo duradero.
- Los objetos no solo son auténticos actores, sino también los poderes
dominantes de la sociedad, las inmensas asimetrías, el ejercicio
aplastante del poder.

p.111
*COLECTIVO en lugar de sociedad: acción que reúne diferentes tipos de
fuerzas entretejidas justo porque son diferentes. Para ensamblar nuevas
entidades que hasta ahora no habían sido reunidas y que, por este motivo,
aparecen como no compuestas de materia social.
- TAR: No deberíamos creer que está cerrada la cuestión de las relaciones
entre actores heterogéneos, que lo que por lo general se quiere indicar
 como “social”, probablemente pueda tener que ver con el reensablado
de nuevos tipos de actores.- Aceptar que la continuidad de cualquier
tipo de acción, rara vez consistirá de conexiones entre humanos o
conexiones entre objetos; sino que probablemente irá en zigzag de unas
a otras
p. 112
- No existe relación entre el “mundo material” y el “mundo social”,
porque esta división misma es una completa invención”; rechazar la
divisoria es redistribuír todo el ensamblado, de arriba abajo y de
comienzo a fin.
- TAR no es el establecimiento de una absurda “simetría entre humanos y
no humnaos”. Ser simétrico significa no imponer a priori una asimetría
espuria entre la acción humana intencional y el mundo material de
relaciones causales.
- El interés por el “objeto” no busca privilegiar la materia “objetiva” en
oposición al lenguaje, los símbolos, valores o sentimientos “subjetivos”.
p. 113
- La materia es una interpretación altamente politizada de la causalidad .
- Capacidad de ser agentes de todo tipo de objetos
P. 114
- TAR aborda continuidad y discontinuidad de los modos de acción
Continuidad fliuda de las entidades heterogéneas y discontinuidad entre
participantes que siempre serán inconmensurables
p. 116
- TEnemosque tomar en cuenta a los no humanos sólo en la medida en uqe se
vuelvan conmensurable con los vínculos sociales y aceptar su
inconmensurabilidad fundamental
UNA LISTA DE SITUACIONES EN LAS QUE SE HACE FÁCILMENTE VISIBLE LA
ACTIVIDAD DE UN OBJETO
- TAR.- dos exigencias:
 1. No queremosqu el sociólogo se limite a los vínculos sociales
2. No le pedimos al investigador que se convierta en tecnólogo
especializado.
p. 117
Solucion: quedarse con la nueva definición de lo social como un fluido visible
solo cuando se están creando nuevas conexiones: este es el “dominio correcto
de TAR, un breve detello que puede ocurrir en todas partes como un repentino
cambio de fase.
- Estas situaciones no son tan raras.
- Los objetos tiene que ser incorporados a los relatos; no permanecer en
silencio, no dejar que ya no sean actores.
- Los objetos, por la naturaleza misma de sus conexiones con los
humanos, pasan rápidamente de ser mediadores a ser intemediarios, y
valen como uno o nada, sin importarlo complicados que puedan ser
internamente. Es por eso que hay que inventar trucos específicos para
hacerlos hablar, es decir, ofrecer descripciones de sí mismos, producir
guiones de lo que hacen hacer a otros, humanos o no humanos.
- Del mismo modo, hay que hacer hablar a los humanos
p. 118
- Normalmente, los objetos desaparecen en el relato o pasan al segundo
plano; lo cual no significa que dejen de actuar, sino que su modo de
acción ya no está relaiconado visiblemente con los vínculos sociales
usuales, dado que dependen de tipos d efuerzas escogidas
precisamente por sus diferencias con las sociales, más habituales.
- Los objetos parecen asociables entre sí solo momentáneamente. Esto es
normal, debido a que es por sus capacidades muy heterogéneas como
agentes que se ha dado a los vínculos sociales formas y figuras
completamente diferentes.
SOLUCION
1. Estudiar las innovaciones, así como las numerosas controversias socio-
técnicas. En estos sitios, los objetos viven una vida claramente múltiple
y compleja, a través de reuniones, planes, bosquejos, reglamentos y
 pruebas. Aquí aparecen claramente entremezclados con otras agencias
sociales más tradicionales. Es sólo cuando están ubicados en su lugar
que desaparecen de la vista.
2. Incluso los impliementos más silenciosos, dejan de ser dados por
sentado cuando se aproximan usuarios que se han vuelto ignorantes y
torpes por la distancia: distancia en el tiempo, como en arqueología,
distancia en el espacio, como en la etnología; distancia en las
capacidades, como en el aprendizaje. Se produce una situación de
novedad, al menos para el analista, por la irrupción en el curso normal
de la acción de implementos extraños, exóticos, arcaicos o misteriosos.
Acá los objetos se vuelven mediadores, al menos por un tiempo
3. Accidentes, fallas y golpes: de pronto, intemediarios completamente
sileciosos se convierten en mediadores plenos; incluso, objetos que
hace un minuto parecían ser totalemtne automáticos, autónomos y
exentos de agentes humanos, ahora están compuestos por multitudes
de humanos que se mueven con frenesí, provistos de equipos
Para la TAR, la reciente proliferación de objetos “peligrosos” ha multiplicado
las ocasiones para escucha, ver y sentir lo que los objetos pueden estar
haciendo cuando hacen fallar a otros actores
4. Cuando los objetos se retiran en definitiva al segundo plano, siempre es
posible sacarlos nuevamente a la luz, usando archivos, documentos,
memorias, colecciones de museos, para reproducir artificialmente, a
travpes d ellos relatos de los histpriadores, el estado de crisis en que
nacieron las máquinas, los dispositivos y los implementos.
p.121
5. Cuando todo lo demás ha fallado, el recurso de la ficción puede llevar -
a través del uso de la historia contrafáctica, experimentos de
pensamiento y “ficción científica” – los objetos sólidos de hoy a los
estados fluidos donde sus relaciones con los humanos pueden tener
sentido.
“Si no se estudian los objetos, no es debido a la falta de datos, sino más bien a
la falta de voluntad”.
Cuando se supera la dificultad de ida y vuelta entre la conmensurabilidad y la
inconmensurabilidad, todos los demás problemas son cuestiones para la
investigación empírica: ya no se trata de cuestiones de principio.
¿QUIÉN HA ESTADO OLVIDANDO LAS RELACIONES DE PODER?
- Las explicaicones sociales corren el riesgo de ocultar aquello que
deberían revelar, dado que a menudo quedan “sin objeto”.
p. 122
¿El poder y la dominación se explican por la multiplicidad de objetos a los que
se da un rol central? ¡son transportados por vehículos que deberían ser
invisibles empíricamente?
- No nos contentaremos con que el poder y la dominación mismos sean
el misteriosos contenedor que guarda en su interior lo que hace mover
a os muchos participantes en la acción.
p.123
- Cuando se divide cualquier estado de cosas en un componente material,
al que se agrega como apéndice uno social, hay algo seguro: una división
artificial impuesta por disputas disciplinarias, no por requisito empírico
alguno. Quiere decir que la mayor parte de los datos ha desaparecido,
que el curso colectivo de acción no ha sido seguido hasta el final.
- Ser “tanto materiales como sociales” no es una manera de existir
propiamente de los objetos: es solo una manera de dividirlos
artificialmente y de volver completamente misteriosa su agencia
particular.
- Los científicos naturales: no otorgaban a los social otro rol que el de un
intermediario que “transporta” fielmente el peso causal de la materia. .
- En el ámbito social: es grande la tentación de reaccionar
exageradamente y convertir la materia en mero intermediario que
“transporta” o “refleja” fielmente la agencia de la sociedad.
- La estupidez genera estupidez: Para evitar la amenaza del
“determinismo técnico”, es tentador defender a ultranza el
“determinismo social”, que a su vez se vuelve tan extremo (y convierte
la máquina de vapor, por ejemplo, en el “mero reflejo” del “capitalismo
 inglés”) que incluso el ingeniero de mente más abierta se convierte en
feroz determinista técnico, con exclamaciones acerca del “peso de las
condicionantes materiales”.
PERO escoger entre estas posiciones no es realista
- Crítica a la infraestructura material marxista, al espejo de Bordieu y al
telón de fondo de Irving Goffman.- Ninguna de ellos basta para describir
los muchos enredos de humanos y no humanos.
- La respuesta tampoco es la “cultura material”, pues aquí los obetos sólo
están relaiconados entre sí para formar una capa homogénea, una
configuración que es menos probable que la que imagina a los humanos
vinculados entre sí por nada más que vínculos sociales.
p.125
- Los objetos despliegan muchas otras muchas otras maneras de actuar
que las que les reconoce su propia filosofía de la materia. Incluso como
entidades textuales, los objetos desbordan a sus hacedores: los
intermediarios se convierten en mediadores.
- Para aprender esta lección, debería abrirse totalmente el campo de la
investigación, lo cual no es posible si la diferencia entre acción humana
y causalidad material se mantiene de manera tan categórica como
Descartes distinguió la mente de la materia, como prueba de virtud
científica.
Hay una razón aún más importante para rechazar categóricamente el rol
asignado a los objetos en la sociología de lo social: vacía las referencias a las
relaciones de poder y las desigualdades sociales de todo significado real.
Al dejar de lado los medios prácticos, es decir, los mediadores a través d ellos
cuales se produce la inercia, la durabilidad, la asimetría, la extensión, la
dominación, y al fusionar todos esos medios diferentes con el poder impotente
de la inercia social, los sociólogos son los que ocultan las verdaderas causas
de las desigualdades sociales, cuando no son cuidadosos con el uso de las
explicaciones sociales.
 - Si hay un punto en el que confundir causa y efecto tiene consecuencias
fundamentales, es en este punto crítico, donde es necesario explicar el
efecto vertiginoso de la dominación
- Apelar a la “dominación social” podría ser útil como modo de salir del
paso, pero es demasiado tentador usar el poder en vez de explicarlo, y
es exactamente el problema con la mayoría de “explicadores sociales”.
- Si el poder absoluto corrompe por completo, entonces el uso gratuito
del concepto de poder por parte de tantos teóricos críticos, los ha
corrompido absolutamente, o al menos ha vuelto redundante su teoría
e impotente su política.
- El “poder” no solo adormece a los analistas, también trata de anestesiar
a los actores, y eso es un crimen político.
Esta ciencia racionalista, modernista, positivista, alimenta la idea de una
sociedad autogenerada y autoexplicativa.
- La sociología y a sociología crítica ha sustituido la madeja estudiada y
modificable d ellos medios para alcanzar poderes con un mundo de
poder por sí mismo invisible, inamovible y homogéneo.
- Por ello, la acusación de olvidar las “relaciones de poder” y las
“desigualdades sociales” debería dirigirse contra los sociólogos d ellos
social.
- Si los sociólogos de las asociaciones esperaran hacerse herederos de
esta intuición antigua d elas ciencias sociales (el poder está distribuido
desigual), también debe explicar cómo fue posible que la dominación
lograra semejante nivel de eficacia y a través de qué medios
impensados.- Es fácil pensar esto, pero para ello debemos aceptar la 4ª
fuente de incertidumbre: cuestiones de hecho contra cuestiones de
interés.