EXP. NUM.

170/2010
CIPRIANA AYALA RAMIREZ.
VS
H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DEL
MUNICIPIO DE HUIMANGUILLO, TABASCO.

CC. INTEGRANTES DEL H. TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN

Y ARBITRAJE.
P R E S E N T E.

C. CIPRIANA AYALA RAMIREZ, actora del presente

juicio, con la personalidad que tengo debidamente reconocida y acreditada en autos,
vengo a manifestar.

ALEGATOS:

En cuanto a las prestaciones:

1.- En el presente juicio, se demandó en mi escrito inicial de demanda, el
reconocimiento y declaración que soy trabajador de Base, así como el reconocimiento
de mi antigüedad que he generado al servicio de los demandados, en términos del
artículo 3 fracción I y Articulo 4 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado,
los cuales copiados a la letra dice:
Artículo 3.- Para los efectos de esta ley los trabajadores se clasifican en:
I.- De base;
Articulo 4.- Son trabajadores de Base, los que prestan servicios permanentes a
cualquier entidad pública, consignado especialmente en el presupuesto de egresos.
A lo cual la demandada contesto que la actora no reúne en ningún momento los
requisitos para ser personal de base.

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. LA EXISTENCIA DE DATOS QUE INDIQUEN EL

DESPIDO, LO HACEN INOPERANTE PARA REVERTIR LA CARGA PROBATORIA
AL TRABAJADOR. La figura de la reversión de la carga probatoria mediante el
ofrecimiento de trabajo es una creación jurisprudencial, que se hace vigente cuando
se reclama un despido injustificado y el patrón lo niega, pero además en el momento
de resolver no hay pruebas que acrediten plenamente su existencia o inexistencia.
Por tanto, la Junta debe definir quién tenía la carga de probar su propia versión, a fin
de condenar o absolver. Así, hará lo primero si asigna la carga al demandado-patrón y
lo segundo si se la asigna al actor-trabajador. En este sentido, la jurisprudencia del
Más Alto Tribunal del País sostiene que esa carga corresponde originariamente al
demandado-patrón porque, al ser más creíble la versión del operario, amén de que le
es más difícil probarla, se genera la presunción a su favor de que sí se suscitó el
despido. Empero, si el empresario le ofrece el trabajo, provocando con ello que ahora
la versión de éste de la inexistencia del despido resulte más verosímil que la del
operario, entonces, se revierte la carga probatoria hacia éste. Para que dicha
propuesta logre tal efecto, es necesario que: 1) no existan datos que obstaculicen que
el ofrecimiento de trabajo haga más creíble la versión del patrón que la del trabajador
y, satisfecho este requisito, 2) la oferta sea calificada en lo que se ha denominado
como de "buena fe". Así, la baja del trabajador en el seguro social por parte del
patrón, sin indicar la causa, en una fecha próxima al despido, que no tenga otra
explicación que no sea la de robustecerlo, porque aquélla se verificó días antes o en
la fecha en que ambas partes admiten que se fracturó el vínculo, o un día o periodo
posterior a la data en que el operario ubicó el despido, y el empresario lo niega porque
después de esta fecha aquél continuó laborando, se revela como un dato que, sin
demostrar plenamente el despido, impide que el ofrecimiento de trabajo haga más
creíble la versión del patrón que la del trabajador y, por ende, que sea inoperante para
revertir la citada carga probatoria. Este proceder del patrón, no incide en la calificación
de mala fe de la oferta, pues ésta requiere que existan datos que revelen que el
ofrecimiento no sea sincero o que sea ilegal, de manera que su única finalidad sea
revertir esa carga probatoria, y la circunstancia de que obren indicios de que en
verdad ocurrió el despido, no se significa como tal, porque puede acontecer que a
pesar de que despidió al empleado, se arrepienta y su propuesta sea sincera y legal.
De esta manera, la satisfacción de este primer requisito se erige como premisa para la
calificación de buena fe de la propuesta en virtud de que lo presupone satisfecho y, al
no colmarse, hace innecesario calificarlo de buena o mala fe. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo
directo 328/2013. 7 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Abel Anaya
García. Secretario: Raúl Arturo Hernández Terán. Amparo directo 439/2013.
Anastasia Corona Martínez. 21 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente:
Rosario Moysén Chimal, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de
Magistrada. Secretaria: Maricruz García Enríquez. Amparo directo 412/2013. Abraham
González Segura. 22 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Abel Anaya
García. Secretario: Víctor Manuel Hilario Flores. Amparo directo 393/2014. Teresa
Azucena Barragán Santiesteban. 9 de enero de 2015. Unanimidad de votos. Ponente:
Willy Earl Vega Ramírez. Secretario: Raúl Arturo Hernández Terán. Amparo directo
362/2014. María Isabel Pineda Cerda. 20 de abril de 2015. Unanimidad de votos.
Ponente: Willy Earl Vega Ramírez. Secretaria: Bethsabé Canseco Sosa. Esta tesis
se publicó el viernes 02 de octubre de 2015 a las 11:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a
partir del lunes 05 de octubre de 2015, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
2.- así mismo alega que mi representado fue el que no se
presentó a laborar pero no prueba ni acredita ese dicho, por lo que solicito se le tenga
contestando la demanda en sentido afirmativo, ya que el momento procesal para
poder probar y acreditar sus afirmaciones era en su escrito de contestación de
demanda, y lo único que resalta es que niega el despido pero alega que fue por
abandono, pero no prueba ni acredita ese dicho, con documento idóneo u otro medio
de prueba, por lo que solicito se deseche la contestación del demandado, y por ende
se le tenga por contestando en sentido afirmativo todos y cada uno de los puntos de
mi escrito inicial de demanda.
De igual forma solicito se desestime la contestación planteada
por el representante del H. Ayuntamiento Constitucional del Municipio de
Huimanguillo, Tabasco, en virtud de que el mismo no se desprende un razonamiento
lógico jurídico, ya que en el mismo solo se concreta a contestar de una manera vaga y
ambigua, por lo que solicito se deseche de plano dicha contestación de demanda.

OBJECION AL CAPITULO DE PRUEBAS

Se objetó en todas y cada una de sus partes las pruebas
ofrecidas por la entidad pública demandada, en cuanto a su alcance y su valor
probatorio que a las mismas pretende darle, toda vez que no se encuentran ofrecidas
conforme a derecho y las mismas no se relacionan con la Litis planteada. Y toda vez
que la parte demanda no desahogo ninguna de las pruebas ofrecidas solicito a esta
autoridad les dé por desierta dichas probanza así mismo se les haga efectivo los
medios de apercibimiento que se decretaron en todas y cada una de ellas.
Por lo Expuesto y Fundado:
A Ustedes CC. Integrantes del H. Tribunal de Conciliación y Arbitraje, Atentamente
pido:
UNICO.- Tenerme por presentado dentro del término de ley,
formulando alegatos a favor de mis mandantes; solicitando sean tomadas las
circunstancias aludidas, al momento de emitir el laudo condenatorio.
PEDIMENTO ESPECIAL.- Hecho lo anterior solicito con
fundamento en los artículo 885, 886, 887, 888, 889, de la Ley Federal de Trabajo en
vigor, solicito se dicte el laudo correspondientes en el presente expediente en el cual
se condene a la demanda al pago de todas y cada una de las prestaciones laborales.

Villahermosa, Tabasco a 31 de mayo del 2017

PROTESTO LO NECESARIO

C. CIPRIANA AYALA RAMIREZ.