REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 

EN SU NOMBRE 
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 
DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL 

EXP. Nº KE01-X-2015-000029 

En fecha 15 de junio de 2015, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución

de Documentos (URDD-No Penal) de Barquisimeto, escrito y anexos contentivo de
la demanda de abstención interpuesta por los ciudadanos MARIA DE LOS
ANGELES MARCHAN CASTELLANOS, JOSE GREGORIO CALDERON
GARCIA, RUDY ALEXANDER DAVILA AZUAJE, LAURA LESLIE CRESPO
PEREZ, JOSE DANIEL MIQUELENA CORTEZ, YARITZA YAMILET
GONZALEZ SUAREZ, MELANI JOSEFINA PEREZ HERNANDEZ, LEONIDAS
PEREZ, DILSA JOSEFINA SARCOS LINARES, CARMEN PASTORA RIVERO
PARRA, MARIA OLIMPIA RAMIREZ BURGOS Y LITZET DEL CARMEN
PÉREZ PERDOMO, titulares de la cédulas de identidad Nros. 15.264.423,
18.288.046, 13.119.089, 20.348.725, 17.018.748, 14.067.704, 20.044.865,
2.687.550, 9.311.609, 12.702.375, 12.705.028 y 7.401.454, asistidos por el abogado
Freddy José Pérez Mogollón, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado
bajo el Nº 90.337, contra la UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL
LIBERTADOR. 

Posteriormente, en fecha 16 de junio de 2015, es recibido el presente asunto en este

Juzgado Superior. 
En tal sentido, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la
Región Centro Occidental, siendo la oportunidad para conocer de la medida cautelar
solicitada se pasa a decidir en los siguientes términos: 

I 
DE LA DEMANDA POR ABSTENCIÓN INTENTADA 
Y DE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA 

Mediante escrito presentando en fecha 15 de junio de 2015, la parte demandante, ya

identificada, interpuso demanda de abstención con base a los siguientes alegatos: 

Que “(…) interpone[n] RECURSO DE ABSTENCIÓN O CARENCIA

conjuntamente con medida cautelar innominada de conformidad con el numeral 2 d
el artículo 9 de la Ley orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, contra
de la abstención o carencia por parte del ciudadano Raúl Edecio López Sayago,
venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad N°
3.753.290, quien en su condición de Rector y Presidente del Consejo Universitario
de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador (en lo sucesivo UPEL) no ha
cumplido con la expedición de las respectivas Resoluciones, en donde se [les]
acredita como profesores instructores a tiempo completo en la UPEL”. (Mayúsculas
y negrillas de la cita, corchetes agregados). 

Que “tal omisión constituye una violación constitucional no solo del artículo 51, por
el derecho a la petición y a la respuesta oportuna y adecuada, sino también al 89 por
el derecho a la protección del trabajo y al 143 al derecho a ser informado oportuna y
verazmente consagrados en nuestra Carta Magna (...)”. 

Que “(...) Después de consignar todos y cada uno de los documentos exigidos por la
Universidad Pedagógica Experimental Libertador (UPEL) para el ingreso del
Personal Académico al IPB mediante Concurso de Oposición, convocado
públicamente, a efectuarse en el mes de noviembre del 2014, presenta[ron] cada uno
de [ellos] las correspondientes pruebas tanto de conocimiento como de aptitud
pedagógica para obtener de esta forma la puntuación que [los] acreditara como
ganadores de los respectivos concursos ofertados por la Universidad (…) Ahora bien,
de los 116 cargos sometidos a concursos, 97 aspirantes resulta[ron] ganadores en los
diferentes cursos y/o fases ofertados, y obtuvi[eron] con ello el derecho a
incorporar[se] al desempeño de los cargos como personal ordinario con estabilidad
plena, en la fecha prevista por el Instituto Pedagógico de Barquisimeto “Luis Beltrán
Prieto Figueroa”, que fue el Primero (1°) de marzo de 2015 tal como consta en la
Resolución N° 2014-06-1247 extraordinario de fecha 27 de noviembre de 2014,
emanada del Consejo Directivo como máxima instancia institucional (…)”.
(Mayúsculas y negrillas de la cita, corchetes agregados). 

Que “(...) Luego de haber resultado ganadores en el Concurso de Oposición lo que

queda pendiente según Normativa Especial que reglamenta los Concursos de
Oposición de la UPEL es un trámite formal, o mejor dicho, un acto material de
ejecución del mismo, el cual es la “designación o nombramiento” de los profesores
(o profesoras) ganadores (o ganadoras) del Concurso de Oposición, acto que
corresponde al Consejo Universitario de la UPEL (...)”. (Comillas de la cita) 

Que “(…) a 79 profesores les llego la Resolución formal del Consejo Universitario
acreditándolos como ganadores y con el derecho a la incorporación a la fecha
prevista, tal como ya ocurrió, y fueron incorporados a la universidad (…) esta
situación de incumplimiento del Consejo Universitario [les] genera zozobra y gran
preocupación, por ser violatoria de [sus] derechos y porque, con el transcurrir desde
el 1° de marzo de 2015, se hace latente la amenaza de que no ser[án] reconocidos
como miembros del personal ordinario de la Universidad, habida cuenta que el actual
semestre comenzó el 22/04/2015 y de acuerdo con el artículo 27 de la Normativa
Especial que Reglamenta los Concursos de Oposición de la UPEL debi[eron]
incoporar[se] como miembros del personal académico, en periodo de prueba, en el
período académico ordinario siguiente al de la realización del concurso respectivo, y
de no hacerlo [pierden] tal condición”. (Corchetes agregados). 

Finalmente solicitan “(…) Admita y declare PROCEDENTE el presente RECURSO

DE ABSTENCIÓN O CARENCIA de conformidad con los artículos 65 numeral 3
de la Ley orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, 26 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en protección de los
derechos constitucionales a la petición y a la debida respuesta oportuna; el derecho a
la información sobre asuntos de su interés así como la protección del trabajo (…)”.
(Mayúsculas de la cita). 

En cuanto a la medida cautelar, solicitan “(…) ordene al ciudadano Raúl Edecio

López Sayazo, [Rector y Presidente del Consejo Universitario de la Universidad
Pedagógica Experimental Libertador] responda de manera inmediata sobre la
[R]esolución del Consejo Universitario que [les] acredita como profesores
Instructores a tiempo completo en la UPEL, después de haber sido declarados
ganadores de los concursos de oposición realizados en noviembre del año 2014, y
con derecho a incorpor[se] al personal docente de la Universidad a partir del primero
(1) de marzo de 2015 según el Consejo Directivo del Instituto Pedagógico de
Barquisimeto “Luis Beltrán Prieto Figueroa”. (Negrillas de la cita, corchetes
agregados). 

En el mismo sentido, solicitan “(…) se emplace al ciudadano Raúl Edecio López

Sayazo, [Rector y Presidente del Consejo Universitario de la Universidad
Pedagógica Experimental Libertador] se pronuncie con relación a su conducta
omisiva y lesiva de [sus] derechos y garantías constitucionales al no emitir las
respectivas Resoluciones en donde se [les] acredita como profesores a tiempo
completo UPEL, después de haber sido declarados ganadores de los concursos de
oposición 2014 por el Consejo Directivo del Instituto Pedagógico de Barquisimeto
“Luis Beltrán Prieto Figueroa”. (Destacado de la cita, corchetes agregados). 

II 
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR 

En primer lugar, debe este Juzgado partir de la consideración según la cual el

derecho a la tutela judicial efectiva, contenido en el artículo 26 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, implica la necesidad de asegurar que luego
del proceso judicial correspondiente se dicte una sentencia de fondo ajustada a
derecho y que a su vez, dicha sentencia sea ejecutada de manera oportuna y en sus
propios términos. Esa necesidad de que la sentencia sea oportunamente ejecutada,
debe ser consustanciada con una debida protección cautelar a la cual tienen acceso
las partes como medio para materializar la ejecución de lo juzgado, de forma que
para la plena existencia del derecho a la tutela judicial efectiva, es necesario que se
adopten, en caso de ser procedentes, las medidas cautelares adecuadas que aseguren
el cumplimiento de la resolución definitiva que recaiga en el proceso. De esta forma,
la garantía de efectividad del fallo final es la médula misma de la institución cautelar;
sin esa garantía, no hay tutela judicial. (Vid. GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo.
“La Batalla por las Medidas Cautelares”. Madrid: Civitas, 1995. p. 298). 

Así, las medidas cautelares son un instrumento que sirve para evitar que la justicia
pierda su eficacia, y se adoptan con la finalidad de asegurar provisionalmente los
bienes, la situación jurídica, el derecho o el interés de que se trate, para que la
sentencia en su caso, pueda ser ejecutada eficaz e íntegramente. A través de estas
medidas el juez, en cada caso concreto, utiliza los medios que sean necesarios para
que el derecho, cuya tutela se solicita, permanezca íntegro durante el tiempo que dure
el proceso, de tal manera que sea posible ejecutar, en su momento, la sentencia que
reconozca tal derecho. 

Con relación a la medida cautelar solicitada, cabe señalar que, conforme a lo

dispuesto en el artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, la cual entró en vigencia el 16 de junio de 2010 mediante la
publicación realizada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela
Nº 39.447 de esa misma fecha, reimpresa por error material en fecha 22 de junio de
2010, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº
39.451, a petición de las partes, en cualquier estado y grado del procedimiento el
Tribunal podrá acordar las medidas cautelares que estime pertinentes para resguardar
la apariencia del buen derecho invocado y garantizar las resultas del juicio,
ponderando los intereses públicos generales y colectivos concretizados y ciertas
gravedades en juego, siempre que dichas medidas no prejuzguen sobre la decisión
definitiva. 
En cuanto al procedimiento para el trámite de las medidas cautelares, el artículo 103
de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, dispone que
“[e]ste procedimiento regirá la tramitación de las medidas cautelares, incluyendo las
solicitudes de amparo constitucional cautelar, salvo lo previsto en el artículo 69
relativo al procedimiento breve”. 

Por su parte, el artículo 69 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso

Administrativa, incluido dentro de la sección que regula el procedimiento breve,
establece que “[a]dmitida la demanda, el tribunal podrá de oficio o a instancia de
parte, realizar las actuaciones que estime procedentes para constatar la situación
denunciada y dictar medidas cautelares. La oposición a la medida cautelar será
resuelta a la mayor brevedad”. 

Así, respecto a lo establecido en el citado artículo 69 Ley Orgánica de la Jurisdicción

Contencioso Administrativa, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo
de Justicia, ha dispuesto que el análisis sobre el otorgamiento de la medida, en todo
caso deberá efectuarse en atención a la verificación de los requisitos de procedencia
de toda providencia cautelar -fumus boni iuris y periculum in mora- resultando
diferente el trámite de la oposición al decreto cautelar si se trata del procedimiento
breve -a la brevedad posible- ello en contraposición a lo que sucede cuando la
medida es dictada en el marco de los otros procedimientos contemplados en la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en cuyo caso el artículo 106
de la referida Ley preceptúa que “La oposición se regirá por lo dispuesto en el
Código de Procedimiento Civil”, es decir, mediante la sustanciación de la
articulación probatoria prevista en el artículo 602 y siguientes de dicho Código. (Vid.
Sentencia Nº 01117 de fecha 06 de agosto de 2014 de la Sala Político Administrativa
del Tribunal Supremo de Justicia, Exp. Nº 2013-0869; caso Asociación Civil Espacio
Público y otros contra la Ministra del Poder Popular para la Salud). 

Precisado lo anterior, advierte este Juzgado que los requisitos necesarios para el
otorgamiento de las medidas cautelares, son la apariencia de buen derecho (fumus
boni iuris) y el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo
(periculum in mora), por cuanto se dispone como finalidad de las medidas cautelares
garantizar las resultas del juicio. En este sentido, se observa que la exigencia de
ambos requisitos es consustancial a la naturaleza jurídica de toda medida cautelar,
tanto así que si el legislador prescindiera de alguno de tales supuestos, estaría
desnaturalizando la esencia misma de las cautelas (CALAMANDREI, Piero.
“Providencias Cautelares”, traducción de Santiago Sentis Melendo. Buenos Aires:
Editorial Bibliográfica Argentina, 1984. p. 69 y s). 

Ahora bien, en el presente caso, la parte accionante solicita se “(…) ordene al

ciudadano Raúl Edecio López Sayazo, [Rector y Presidente del Consejo
Universitario de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador] responda de
manera inmediata sobre la [R]esolución del Consejo Universitario que [les] acredita
como profesores Instructores a tiempo completo en la UPEL (…)” y que además
“(…) se emplace al ciudadano Raúl Edecio López Sayazo, [Rector y Presidente del
Consejo Universitario de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador] se
pronuncie con relación a su conducta omisiva y lesiva de [sus] derechos y garantías
constitucionales al no emitir las respectivas Resoluciones en donde se [les] acredita
como profesores a tiempo completo UPEL (…)”. (Destacado de la cita, corchetes
agregados). 

Siendo ello así, es necesario precisar que las medidas cautelares están dirigidas a
preservar el derecho del solicitante asegurándole la ejecución del fallo definitivo,
pero no puede este mecanismo cautelar utilizarse para obtener un pronunciamiento
idéntico al perseguido con la acción principal. Ello tiene sustento en la circunstancia
de que se distorsionaría el objetivo de la tutela cautelar ya que -se reitera-
indefectiblemente de acordarse lo solicitado, esto es, que la Administración actúe o
dicte determinado acto administrativo, no se estaría precaviendo un eventual daño,
sino creando o constituyendo una situación que se hace invariable o inmutable a
favor del recurrente. (Vid. Sentencia Nº 1508 de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia de fecha 6 de junio de 2003. Exp. 02-2193; caso: Jesús Alberto
Díaz Peña). 

En ese sentido, observa quien juzga, que la medida cautelar solicitada en la presente
causa resulta a todas luces improcedente pues lo contrario implicaría un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto que vaciaría de contenido la sentencia
definitiva que será emitida por este Juzgado; así, en el presente asunto se evidencia
que más allá de la identidad y homogeneidad que puede -o debe- existir entre la
pretensión principal y la solicitud cautelar, se evidencia en el caso bajo análisis que
estas son idénticas, dado que ambas están dirigidas a la obtención por parte del
ciudadano Raúl Edecio López Sayazo, en su condición de Rector y Presidente del
Consejo Universitario de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador, de lo
siguiente: i) respuesta inmediata sobre la Resolución del Consejo Universitario que
les acredita a los demandantes como profesores Instructores a tiempo completo en la
UPEL; y, ii) pronunciamiento con relación a las Resoluciones mediante las cuales se
les acredita a los demandantes como profesores a tiempo completo UPEL, después
de haber sido declarados ganadores de los concursos de oposición 2014 por el
Consejo Directivo del Instituto Pedagógico de Barquisimeto “Luis Beltrán Prieto
Figueroa”; es decir, se persigue exactamente lo mismo con la petición cautelar y la
pretensión principal, situación que constituye una limitante para el juez en materia
cautelar, en atención a lo establecido en el artículo 104 de la Ley Orgánica de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa. (Cfr. Sentencia Nº 00702 de la Sala
Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 21 de mayo de
2009. Exp. 2002-0500; caso: BOKHSIBIKA). 
Con relación a lo anterior, ha advertido la Sala Político Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia que el objeto de la pretensión cautelar no puede ser el mismo
que el de la pretensión principal, por cuanto la decisión sobre este último se dicta una
vez concluido el debate sobre los hechos controvertidos, mientras que la decisión
sobre aquél se dicta prima facie. (Vid. Sentencia Nº 00069 de la Sala Político
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 16 de enero de 2008. Exp.
2007-0125; caso: Concejo Municipal del Municipio Caroní del Estado Bolívar y
Alcaldía del Municipio Caroní del Estado Bolívar). 

De igual forma, ha establecido la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo

de Justicia, cuando la intención del actor es que se decrete, por intermedio de una
medida cautelar, de naturaleza accesoria a la causa principal, lo que en definitiva
constituye el fin último de la interposición de la demanda, se desconoce con ello que
las medidas cautelares persiguen garantizar los efectos de la sentencia de mérito, mas
no adelantarlos con riesgos de irreversibilidad. (Vid. Sentencia Nº 00091 de la Sala
Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 23 de enero de
2008. Exp. 2006-1834; caso: Contraloría del Municipio Caroní del Estado Bolívar y
Alcaldía del Municipio Caroní del Estado Bolívar). 

Más aún cuando se demanda a la Administración por una presunta abstención -como
en el caso de marras- la causa es tramitada mediante el procedimiento breve
contenido en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del año
2010, pudiendo ser resuelto el mismo en un tiempo prudencial; en efecto, como
apunta el autor Ramos González, el referido procedimiento breve, se yergue, más
que como un procedimiento formal para tramitar las demandas de los ciudadanos y
ciudadanas, como una auténtica garantía para estos y estas en la defensa de sus
derechos individuales y colectivos, esto es en gran medida por su celeridad, la
oportunidad de ser oído en audiencia así como la posibilidad de conciliación.
(RAMOS GONZÁLEZ, Emilio. Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, Comentada. Fundación Gaceta Forense, Edición y Publicaciones.
Tribunal Supremo de Justicia. Caracas, Venezuela, 2013. Pág. 522). 

Además, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia ha

establecido interpretaciones respecto de las reglas especiales para el procedimiento
breve en cuanto a prerrogativas procesales, cómputo de los lapsos y para su trámite
ante órganos colegiados toda vez que “(…) se ha pensado en evitar demoras
inconvenientes mediante la aplicación de un procedimiento que constituya garantía
del efectivo y rápido restablecimiento de la situación jurídica infringida” (Vid.
Sentencia Nº 1177 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia de fecha 24 de noviembre de 2010, Exp. N° 2010-0497; caso: Asociación
Civil Centros Comunitarios de Aprendizaje (CECODAP) y otros, contra el
Presidente de la República; y sentencia Nº 01117 de fecha 06 de agosto de 2014 de la
Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, Exp. Nº 2013-0869;
caso Asociación Civil Espacio Público y otros contra la Ministra del Poder Popular
para la Salud). 

A todo evento, la materialización de la brevedad de este procedimiento comporta la

realización por parte de los demandantes o de sus apoderados junciales, de todos los
trámites correspondientes para el impulso de las citaciones y notificaciones
acordadas en el auto de admisión de la demanda de fecha 19 de junio de 2015, entre
los que destaca el informe solicitado al demandado respecto de la abstención o
carencia a que se contrae la presente demanda. 
En virtud de lo anterior, resulta forzoso para este Juzgado declarar improcedente la
medida cautelar solicitada. Así se decide. 

III 
DECISIÓN 

Por las razones precedentemente expuestas este Juzgado Superior Civil y

Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, con sede en
Barquisimeto, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: 

- IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada conjuntamente con la demanda por

abstención interpuesta por los ciudadanos MARIA DE LOS ANGELES MARCHAN
CASTELLANOS, JOSE GREGORIO CALDERON GARCIA, RUDY
ALEXANDER DAVILA AZUAJE, LAURA LESLIE CRESPO PEREZ, JOSE
DANIEL MIQUELENA CORTEZ, YARITZA YAMILET GONZALEZ SUAREZ,
MELANI JOSEFINA PEREZ HERNANDEZ, LEONIDAS PEREZ, DILSA
JOSEFINA SARCOS LINARES, CARMEN PASTORA RIVERO PARRA, MARIA
OLIMPIA RAMIREZ BURGOS Y LITZET DEL CARMEN PÉREZ PERDOMO,
titulares de la cédulas de identidad Nros. 15.264.423, 18.288.046, 13.119.089,
20.348.725, 17.018.748, 14.067.704, 20.044.865, 2.687.550, 9.311.609, 12.702.375,
12.705.028 y 7.401.454, asistidos por el abogado Freddy José Pérez Mogollón,
inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 90.337, contra la
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR. 

Publíquese, regístrese y déjese copia conforme lo establece el artículo 248 del

Código de Procedimiento Civil. 

Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y

Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, en Barquisimeto a los
treinta (30) días del mes de junio del año dos mil quince (2015). Años: 205º de la
Independencia y 156º de la Federación. 
El Juez Temporal, 

José Ángel Cornielles Hernández