"Por una Procuraduría Ciudadana"

Dependencia: PROCURADURÍA PROVINCIAL ARMENIA QUINDÍO

Radicación: COVID-19 -IUC: D-2020-1502394
COVID-19 -IUS: E 2020-215944
Disciplinados: LUIS ALBERTO BALSERO CONTRERAS, JOSE WINSER
GARZON TOBARIA, JUAN JOSE CORREA LOPERA,
GESNER ARNETH RENGIFO ARIAS, LAURA ESTEFANIA
ARENAS ARIAS, NATALIA VANNESA CASTILLO
MARTINEZ.
Cargo y Entidad: Alcalde, Secretario Administrativo, Subsecretario
Administrativo, Jefe de la Oficina Asesora Jurídica,
Secretaria de Servicios Sociales y Salud, contratista del
municipio de Calarcá.
Quejoso: ABELARDO DE JESÚS ECHEVERRI PENAGOS
Fecha de Queja: 21 de abril del 2020
Fecha de Hechos: Abril 2020
Asunto: Auto que ordena apertura de investigación y resuelve sobre
la suspensión provisional de funcionarios. (Artículos 152 y
159 de la Ley 734 de 2002)

Armenia Quindío,

1. ANTECEDENTES

Mediante el Decreto 417 del 17 de marzo de 2020, el señor Presidente de la

República declaró el Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica en todo
el territorio nacional, por el término de treinta (30) días calendario con el propósito
de generar mecanismos ágiles que permitiere atender eficientemente las
necesidades de la población afectada por la emergencia, conjurar la crisis e impedir
la extensión de los efectos derivados de la Pandemia COVID-19.

En dicho sentido, a través de la Resolución No. PGN 128 del 16 de marzo de 2020,
el señor Procurador General de la Nación resolvió suspender términos en todas las
actuaciones disciplinarias a cargo de la Procuraduría General de la Nación, desde
el martes 17 de marzo de 2020, hasta el martes 31 de marzo de 2020, término que
ulteriormente en tenor de las Resoluciones PGN 0136 del 24 de marzo de 2020:
PGN 0148 del 03 de abril del 2020 y PGN 0173 del 17 de abril de 2020, fuere
prorrogado hasta el día veinticuatro (24) de abril de 2020 inclusive.

Ahora bien, la medida de suspensión provisional de términos de las actuaciones

disciplinarias, como expresamente consagra el acto administrativo No. PGN 00173
ya citado, no implica la inactividad de las autoridades disciplinarias, no obstante
limita la apertura de indagaciones e investigaciones en amparo de la prerrogativa
del Derecho fundamental al debido proceso principalmente, ello, sin perjuicio de la
enunciación normativa contenida en el mismo acto, respecto de la cual: "De
presentarse alguna situación relevante sobre la ejecución de lo dispuesto, la
autoridad disciplinaria la reportará ante el Despacho del Procurador General de la
Nación para que se tomen las medidas necesarias y se efectivice la acción
disciplinaria".

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 1
 r" <

PROCII` RIA
watatom
"Por una Procuraduría Ciudadana"

Todo lo indicado en acopio de los contenidos de la ley 137 de 1994, "Por la cual se
reglamentan los Estados de Excepción en Colombia" que en su artículo 530 esgrime
al literal:

"ARTÍCULO 53: RÉGIMEN DISCIPLINARIO: Siempre que un funcionario

administrativo obstaculice grave e injustificadamente el cumplimiento de las medidas
legislativas de excepción o se extralimite en su ejercicio, podrá ser destituido previo
el adelantamiento de proceso breve, por la Procuraduría General de la Nación la
cual podrá, así mismo, cuando la falta sea grave, ordenar la suspensión inmediata
y provisional del funcionario investigado (...)"

Que, en el marco de lo anterior, el Señor Procurador General de la Nación, profirió

la Resolución No. 0163 del 13 de abril de 2020, "por la cual se fijan criterios para el
manejo de procesos disciplinarios relacionados con la Emergencia Económica,
Social y Ecológica."

Así las cosas, el Municipio de Calarcá Quindío, declaró la calamidad pública con
ocasión de la necesidad de centrar esfuerzos en la atención, control de propagación
y mitigación de la pandemia COVID 19, mediante el Decreto No 108 del 17 de marzo
2020, que precisa:

"(...) Declarar la situación de calamidad pública en la jurisdicción del

municipio de Calarcá Quindío, para la zona rural y urbana..." (Art. 1° del
Decreto 108 de 2020)

Posteriormente mediante Decreto 119 del 22 de marzo 2020, la Alcaldía municipal

de Calarcá con la finalidad de disponer y ejecutar recursos para atender las
necesidades primordiales de todos los grupos vulnerables de su jurisdicción, declaró
la urgencia manifiesta y precisada así:

"(...) Declarar la urgencia manifiesta como justificación de la modalidad de

selección de contratación directa, en el municipio de Calarcá Quindío. Con el
propósito de adoptar las acciones necesarias para prevenir, identificar en forma
temprana, diagnosticar y atender la pandemia mundial por el virus COVIDN-19,
DESPLEGANDO LOS MECANISMOS QUE SE CONSIDEREN NECESARIOS
PARA EVITAR LA PROPAGACIÓN EN LA JURISDICCIÓN DEL ENTE
TERRITORIAL"

El día veintiuno (21) de abril de 2020, el ciudadano, Abelardo de Jesús Echeverri

Penagos, elevó queja ante la Contraloría General del Departamento del Quindío, de
la cual se da traslado a esta Procuraduría Provincial para lo de su competencia.

En la comentada queja da cuenta el señor Echeverri Penagos, que ostenta

representación legal respecto de la persona jurídica: "INVERSIONES ECHEVERRY
TRUJILLO S.A.S." con NIT 901273940-8, con establecimiento de comercio
denominado Almacén Supermercado "El Progreso", ubicado en la calle 39 N°. 27-
12 en el municipio de Calarcá, cuyo objeto principal es la venta de productos de
alimentos, bebidas y tabaco, entre otros.

Adicionando, que una vez se inicia el aislamiento preventivo obligatorio en

cumplimiento de las disposiciones del Gobierno Nacional, es abordado por
funcionarios del municipio de Calarcá con el fin de adquirir mercados para la

Apertura de investigación y suspensión

Proceso ¡LIS: E-2020-215944
Página 2
 ROO' RIA
6Beg DE IA BO«

"Por una Procuraduría Ciudadana"

atención de la población vulnerable de esa jurisdicción, indicando que accedió,

suministrando elementos de la canasta familiar solicitados por el municipio, cuestión
que legalmente resultare materializada en virtud del contrato de suministro N° 005
fechado el día ocho (8) de abril de 2020, entre el denunciante y el señor José Winser
Garzón Tobaria por valor de QUINCE MILLONES DE PESOS ($15.000.000.00)
MCTE.

Que el último sujeto en comento, esto es, José Winser Garzón Tobaria, actuó en
representación de la Alcaldía municipal de Calarcá, como precisa en el escrito de
queja referido.

Anuncia el quejoso, que circula en el municipio contrato de suministro N° 007 de

2020, suscrito entre Abelardo de Jesús Echeverri Penagos con establecimiento de
comercio Almacén Supermercado "El Progreso" con el municipio de Calarcá por
valor de TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS MILLONES NOVESCIENTOS
CINCUENTA Y ÚN MIL PESOS ($396.951.000.00) MCTE. Contrato que afirma y
ratifica jamás haber suscrito.

En mérito de lo anterior, narró el quejoso haber procedido a comunicarse con el

señor alcalde LUIS ALBERTO BALSERO CONTRERAS, el cual visitó las
instalaciones del supermercado de marras y a citas del contenido de la queja, "no
supo dar explicación, y se comprometió a darle respuesta dentro de los cinco días",
sin que hasta el momento de la queja hubiere recibido contestación alguna.

Además, precisó el quejoso que el día veintiuno (21) de abril le enviaron a su correo
electrónico unos documentos para su firma y que con asombro observó que se
trataba del Contrato de suministro N° 007 del 2020, y anexos relativos a su ejecución
los cuales nunca rubricó.

El Despacho de la Procuraduría Provincial de Armenia, Quindío, procede consultar

la página web de la Agencia Colombiana de Colombia Compra eficiente en sus
plataformas SECOP I y II, en las cuales se verifica que no se publicó contrato N°
005 de 2020 por valor de QUINCE MILLONES DE PESOS ($15.000.000.00) MCTE.

Se constata que se cargó en la referida plataforma SECOP I, el contrato N° 007 de

2020 por valor de TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS MILLONES NOVESCIENTOS
CINCUENTA Y UN MIL PESOS ($396.951.000.00) MCTE. Negocio jurídico que no
reconoce el señor Abelardo de Jesús Echeverri Penagos, haber celebrado a nombre
propio o a través de la persona jurídica que representa esto es, aquella de razón
social "Inversiones Echeverry Trujillo S.A.S. Con establecimiento de comercio
denominado Almacén Supermercado "El Progreso", ni de ninguna otra natural
jurídica.

II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Que el Artículo 53° de la ley 137 de 1994, establece la vigencia del régimen
disciplinario, aun en el marco de Estado de Excepción y de emergencia declarada
por el Presidente de la República, conforme sus facultades constitucionales de los
artículos 214° y 215° de la Carta Política.

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 3
 "Por una Procuraduría Ciudadana"

Que con la finalidad de realizar tales regulaciones y en cumplimiento de sus

facultades constitucionales, legales y reglamentarias, en especial las establecidas
en los artículos 275 y 277 de la Constitución Política, 7° Del Decreto 262 del 22 de
febrero de 2000, el Decreto 491 de 2020, el Decreto 531 de 2000, los artículos 23 y
24 de la Ley 527 de 1999, el señor Procurador General de la Nación, profirió la
Resolución No. PGN 0163 de fecha trece (13) de abril de 2020, "Por la cual se
fijan criterios para el manejo de procesos disciplinarios relacionados con la
Emergencia Económica, Social y Ecológica."

Que, en virtud de la precitada disposición normativa, el señor Procurador General

de la Nación, dispuso que en los procesos disciplinarios que deban adelantarse por
faltas cometidas en razón o con ocasión del Estado de Emergencia Económica,
Social y Ecológica, no aplicará la suspensión de términos ordenada y de preliminar
enunciación en el acápite de antecedentes del presente libelo.

Además, estableció el máximo representante del Ministerio Público que los

servidores públicos con funciones disciplinarias podrán disponer la aplicación del
procedimiento especial regulado por el artículo 53 de la Ley Estatutaria 137 de 1994,
frente a conductas relacionadas con la Emergencia Económica, Social y Ecológica,
inter alia.

Que el artículo 152° de la ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único) establece
que procede la investigación disciplinaria cuando con fundamento en la queja, en la
información recibida o en la indagación preliminar, se identifique al posible autor o
autores de la falta disciplinaria.

La finalidad de la acción disciplinaria, es, de acuerdo con el artículo 153° ibídem,

verificar la ocurrencia de la conducta; determinar si es constitutiva de falta
disciplinaria, establecer los motivos determinantes, las circunstancias de tiempo,
modo y lugar en las que se cometió y la responsabilidad disciplinaria del investigado.

Conforme a lo anterior, y vista la queja elevada por el señor Abelardo de Jesús

Echeverri Penagos, propietario del establecimiento de comercio Almacén
Supermercado "El Progreso" en el municipio de Calarcá, y la información existente
en el SECOP I, verificada por esta agencia del Ministerio Público, tenemos que se
cumplen los elementos de la norma para proferir Auto de Apertura de Investigación
Disciplinaria.

Lo anterior, en la medida que se encuentran plenamente identificados como

posibles autores de la presunta conducta irregular que puede constituir falta
disciplinaria los ciudadano registrados como: LUIS ALBERTO BALSERO
CONTRERAS, JOSE WINSER GARZON TOBARIA, JUAN JOSE CORREA
LOPERA, GESNER ARNETH RENGIFO ARIAS, LAURA ESTEFANIA ARENAS
ARIAS, NATALIA VANN ESA CASTILLO MARTINEZ, en sus calidades de Alcalde,
Secretario Administrativo, Subsecretario Administrativo, Jefe de la Oficina Asesora
Jurídica, Secretaria de Servicios Sociales y Salud, contratista del municipio de
Calarcá, respectivamente.

Todos los sujetos identificados, comprometidos además por participar en el contrato

N° 007 del 13 de abril del 2020, suscrito por el municipio de Calarcá y el señor

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 4
 "Por una Procuraduría Ciudadana"

Abelardo de Jesús Echeverri Penagos, pluricitado quejoso, representante legal

de la empresa "Inversiones Echeverry S.A.S." Identificada con NIT: 901273940-8,
propietario además del establecimiento de comercio denominado "Supermercado El
Progreso"- quien desconoce dicha suscripción, y aduce de manera contundente y
ratificada por este Despacho Provincial, que presuntamente no se realizaron
estudios del sector en el proceso de contratación antedicho.

Todo ello, cotejado en visita especial realizada por esta Agencia, en fecha veintidós
(22) de abril de 2020, en la que entre otras, al revisar las cláusulas del contrato No
07 comentado, específicamente la séptima, se exige la constitución de garantía
única conforme al artículo 2.2.1.2.3.1.7 del Decreto 1082 de 2015, póliza que
aparentemente no fue aportada por el contratista, pues expresa reiteradamente no
haber suscrito contrato por valor de TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS MILLONES
NOVESCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL PESOS ($396.951.000.00) MCTE y por
ende tampoco constituida póliza alguna, respeto de tal cuantía.

Los mencionados servidores públicos una vez notificados del presente auto
explicarán ante esta Procuraduría Provincial las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que se desarrollaron sus actuaciones, con plena garantía y uso de sus
derechos procesales contenidos en la Constitución y en la Ley disciplinaria, como
lo es, la posibilidad de rendir VERSIÓN LIBRE Y ESPONTANEA.

III. SUPENSIÓN PROVISIONAL LUIS ALBERTO BALSERO

CONTRERAS, JOSE WINSER GARZON TOBARIA.

La suspensión provisional, en el curso de un proceso disciplinario, se fundamenta

en lo dispuesto en el artículo 1570 de la Ley 734 de 2002, que a su texto reza:

"ARTICULO 157. Durante la investigación disciplinaria o el juzgamiento por

faltas calificadas como gravísimas o graves, el funcionario que la esté
adelantando podrá ordenar motivadamente la suspensión provisional del
servidor público, sin derecho a remuneración alguna, siempre y cuando se
evidencien serios elementos de juicio que permitan establecer que la
permanencia en el cargo, función o servicio público posibilita la interferencia
del autor de la falta en el trámite de la investigación o permite que continúe
cometiéndola o que la reitere.

El término de la suspensión provisional será de tres meses, prorrogable hasta

en otro tanto. Dicha suspensión podrá prorrogarse por otros tres meses, una
vez proferido el fallo de primera o única instancia.

El auto que decreta la suspensión provisional será responsabilidad personal

del funcionario competente y debe ser consultado sin perjuicio de su
inmediato cumplimiento si se trata de decisión de primera instancia; en los
procesos de única, procede el recurso de reposición.

Para los efectos propios de la consulta, el funcionario remitirá de inmediato

el proceso al superior, previa comunicación de la decisión al afectado.

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 5
 MON' .11IRIA
MIMAMOS

"Por una Procuraduría Ciudadana"

Recibido el expediente, el superior dispondrá que permanezca en secretaría

por el término de tres días, durante los cuales el disciplinado podrá presentar
alegaciones en su favor, acompañadas de las pruebas en que las sustente.
Vencido dicho término, se decidirá dentro de los diez días siguientes.

Cuando desaparezcan los motivos que dieron lugar a la medida, la

suspensión provisional deberá ser revocada en cualquier momento por quien
la profirió, o por el superior jerárquico del funcionario competente para dictar
el fallo de primera instancia.

PARÁGRAFO. Cuando la sanción impuesta fuere de suspensión e

inhabilidad o únicamente de suspensión, para su cumplimiento se tendrá en
cuenta el lapso en que el investigado permaneció suspendido
provisionalmente. Si la sanción fuere de suspensión inferior al término de la
aplicada provisionalmente, tendrá derecho a percibir la diferencia."

La Corte Constitucional', al estudiar la exequibilidad del artículo 157 de la Ley 734

de 2002, puntualizó:

"(...) 1. Descripción del contenido de la norma acusada. Requisitos y

alcances de la facultad de suspensión provisional

1.1 Condiciones de la suspensión provisional

El inciso primero del artículo acusado establece que para que la medida de
suspensión provisional pueda ser adoptada, el proceso que se esté
adelantando debe haberse iniciado por una supuesta comisión de (i) faltas
disciplinarias calificadas como gravísimas o graves, y cuando (i) se
evidencien serios elementos de juicio que permitan establecer que la
permanencia en el cargo, función o servicio público posibilita la interferencia
del autor de la falta en el trámite de la investigación o permite que continúe
cometiéndola o que la reitere.

La exigencia de que las faltas por las que se investiga o juzga al

servidor, deban ser graves o gravísimas, busca circunscribir la medida
respecto de conductas muy lesivas de los bienes jurídicos tutelados por el
derecho disciplinario, las cuales son sancionadas con destitución,
suspensión en el ejercicio del cargo, inhabilidad general o inhabilidad
especial según lo dispuesto en el artículo 44 del CDU (...)

(...) La norma acusada, además de señalar que la suspensión provisional es

una facultad que procede sólo en caso de un proceso adelantado por faltas
gravísimas o graves, exige que la medida se adopte cuando "se evidencien

1 Artículo declarado EXEQUIBLE, por el cargo analizado, por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-086-19 de 27 de
febrero de 2019, Magistrado Ponente Dr. Luis Guillermo Guerrero Pérez. La Corte Constitucional declaró estarse a lo resuelto
en la Sentencia C-450-03, mediante Sentencia C-656-03 de 5 de agosto de 2003, Magistrada Ponente Dra. Artículo declarado
EXEQUIBLE, por los cargos analizados, por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-450-03 de 3 de junio de 2003,
Magistrado Ponente Dr. Manuel José Cepeda Espinosa, 'en el entendido de que el acto que ordene la prórroga debe reunir
trrbién los requisitos estabiecidos en este artículo para la suspensión inicial y la segunda prórroga sólo procede si el fallo de
primera o única instancia fue sancionatorio'. Parte del texto de este artículo corresponde en similar sentido al texto del Artículo
115 de la Ley 200 de 1995, el cual fue declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante sentencia C-280-96 del
25 de junio de 1996. Magistrado Ponente, Dr. Alejandro Martínez Caballero.

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 6
 "Por una Procuraduría Ciudadana"

serios elementos de juicio que permitan establecer que la permanencia en el

cargo, función o servicio posibilita la interferencia del autor de la falta en el
trámite de la investigación o permite que continúe cometiéndola o que la
reitere."

"(...) De tal manera que existen sólo tres causas que podrían justificar que
el funcionario que adelanta la investigación o el juzgamiento, ordene la
suspensión provisional del servidor:

Que permanecer en el cargo, función o servicio posibilite la

interferencia del servidor en el trámite de la investigación.
Que permanecer en el cargo, función o servicio permita la
continuación de la comisión de la falta por la que se le investiga o
juzga.
Que permanecer en el cargo, función o servicio permita que se
reitere la falta por la que se le investiga o juzga.

En cuanto a las tres causales de suspensión provisional de un servidor dentro

de un proceso disciplinario, es posible deducir que el fin que persigue el
legislador con la causal primera, es asegurarse que el proceso se adelante
en correcta forma evitando que quien es investigado o juzgado pueda llegar
a interferir en él valiéndose de su cargo, función o servicio, entorpeciendo así
el proceso disciplinario. Las causales segunda y tercera, por su parte, están
referidas, ambas, a la preocupación de que continúe o se repita la falta que
originó el proceso. Estas causales salvaguardan aquellos bienes
jurídicamente tutelados que hubieren sido posiblemente lesionados en forma
gravísima o grave, mediante la eliminación de la posibilidad de que sigan
siendo o vuelvan a ser afectados por la conducta del servidor investigado o
juzgado. (...)"

De lo anterior se colige que los presupuestos que deben cumplirse para la adopción
de la medida, son los siguientes:

Oportunidad Procesal: Conforme se desprende de la disposición jurídica, la

oportunidad procesal para adoptar la medida se extiende desde la etapa
investigativa hasta la etapa de juzgamiento.

Naturaleza de la falta: Con relación a la naturaleza de la falta, el legislador señaló

que la suspensión provisional solo puede ordenarse cuando los hechos investigados
se califiquen como falta gravísima o grave, lo cual se explica por el rigor de la medida
adoptada y la sanción contemplada para este tipo de faltas; proporcionalidad que
no existiría con faltas calificadas como leves, dada su menor entidad y
trascendencia.

Motivación de la medida: Además de establecer objetivamente los dos factores

genéricos sobre la procedencia de la suspensión provisional, la ley exige al juez
disciplinario que al momento de adoptar la suspensión provisional obtenga serios
elementos de juicio que permitan estimar razonadamente que la permanencia en el
cargo, función o servicio del funcionario investigado puede conducir a la realización
de alguna de las causales que fundamentan la medida, esto es, que la permanencia

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 7
 PROCIP IVREA
caugauuo
"Por una Procuraduría Ciudadana"

en el cargo o función desempeñado por el servidor público investigado posibilite: (i)

la interferencia en el trámite de la investigación, (ii) la reiteración de la falta, o (iii) la
continuación de la acción presuntamente ilícita.

El juicio que se realice a fin de establecer la procedencia de la medida por las tres
causas anotadas, debe estar fundado en elementos probatorios obrantes en el
expediente, a lo que se agrega que no se requiere la concurrencia de estas, pues
basta con que se evidencie que la permanencia en el cargo, función o servicio del
disciplinado pueda dar lugar a la materialización de una de ellas para que la medida
resulte procedente. Al respecto, la Sala2 ha precisado el alcance de estas causales
de procedencia de la medida cautelar, en los siguientes términos:

Interferencia de la investigación: Con esta causal el legislador pretende

preservar el curso de la investigación de cualquier perturbación, presión o
impedimento que pudiera producirse como consecuencia de la permanencia del
investigado en su cargo o función; de manera que, el fundamento de la suspensión
provisional bajo estos parámetros, tiene en uno de sus extremos, el cargo ocupado
por la persona investigada y, en el otro, el trámite investigativo, teniendo como nexo
el modo o la forma en que el disciplinado podría interferir, obstaculizar o entorpecer
el normal desarrollo del proceso.

Reiteración o continuación: Estas causales se encaminan a proteger la

administración pública, ya no por el aspecto procesal sobre la posible
obstaculización de la investigación, sino evitando que la falta o faltas disciplinarias
por las cuales se procesa al disciplinado puedan volverse a realizar o continuar; por
lo que la valoración de la medida preventiva surge de confrontar el hecho
investigado, la relación con el cargo o función del disciplinado y los serios elementos
de juicio que debe esgrimir el operador jurídico sobre la posibilidad de realización
del efecto indicado.

Siguiendo el anterior marco normativo y jurisprudencia!, procede el Despacho a

verificar si se encuentran reunidos los requisitos establecidos en el artículo 1570 de
la Ley 734 de 20023, para disponer la medida de suspensión provisional contra los
señores LUIS ALBERTO BALSERO CONTRERAS y JOSÉ WINSER GARZON
TOBARIA, en su condición de Alcalde y Secretario Administrativo del municipio de
Calarcá del Municipio de Calarcá Departamento del Quindío, dentro de la presente
actuación disciplinaria, así:

2 Op. Cit.
3 Corte Constitucional, Sentencia C-086, Feb. 27/19. Declaró exequbles los artículos 157 del Código Disciplinario Único (Ley
734 del 2002) y 217 del nuevo Código General Disciplinario (t..ey 1952 del 2019) relacionados con la facultad de la
Procuraduría de suspender provisionalmente a los servidores públicos durante la investigación disciplinaria o el juzgamiento
por faltas calificadas corno gravísimas o graves. Esta ultima norma de la nueva codificación consagra los mismos
presupuestos de la anterior, por lo que se realizó integración normativa para decidir sobre ambas. Suspensión provisional La
suspensión provisional no es una sanción, ni implica la definicin de la responsabilidad disciplinaria, sino que es una etapa
necesaria y conveniente para prevenir la afectación del proceso por interferencias del procesado, la continuidad en la comisión
de una falta disciplinaria o su reiteración, dijo el alto tribunal. Además, esta medida no es discrecional, sino reglada, y está
sometida a estos presupuestos: i. El servidor público al que se decide suspender debe estar en ejercicio de un cargo, función
o servicio, íi Contra él debe haberse iniciado una investigación disciplinaria o adelantarse el juzgamiento disciplinario. iíi Dicha
investigación o juzgamiento deben tramitarse por ia supuesta comisión de faltas gravísimas o graves., iv. Deben existir serios
elementos de juicio, a partir de los cuales se pueda establecer que la permanencia en el cargo, función o servicio hace posible
que el procesado interfiera en el proceso, que continúe cometiendo la falta por la cual se procesa o que reitere su comisión.
Así, para la suspensión se deben observar las siguientes garantías: a. La decisión debe estar motivada. b. La suspensión
debe ser temporal. c. La medida debe ser necesaria. d. El funcionario que toma la decisión de suspender al servidor es
responsable en materia disciplinaria por su decisión,

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 8
 "Por una Procuraduría Ciudadana"

Oportunidad Procesal: Con respecto a este presupuesto se debe señalar

que nos encontramos en etapa de apertura de investigación disciplinaria,
conforme a la presente providencia, garantizado los derechos fundamentales
de defensa y contradicción que le asisten a los sujetos procesales.

Superado este primer presupuesto esta Provincial entra a examinar la naturaleza

de la falta, con el fin de establecer si los hechos investigados podrían constituir falta
grave o gravísima a la luz del Código Disciplinario Único.

Naturaleza de la falta: nos encontramos frente a conductas que

posiblemente podrían ser tipificadas en los numerales 1 y 31 del artículo 48
de la Ley 734 de 2002, que establecen:

"1. Realizar objetivamente una descripción típica consagrada en la ley

como delito sancionable a título de dolo, cuando se corneta en razón,
con ocasión o como consecuencia de la función o cargo, o abusando del
mismo.

31. Participar en la etapa precontractual o en la actividad contractual, en

detrimento del patrimonio público, o con desconocimiento de los
principios que regulan la contratación estatal y la función administrativa
contemplados en la Constitución y en la ley"

Conforme al material probatorio recaudado hasta este estadio procesal, se podría

inferir como posible la comisión de las conductas típicas de delito, descritas por la
norma sustantiva penal como falsedad ideológica en documento público (Art. 286°,
L599/2000 - Código Penal) y además la afectación de los principios que regulan la
contratación estatal, y regulan la ejecución de recursos públicos, en el marco del
Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica declarado mediante el
Decreto 417 del 17 de marzo de 2020, por el señor Presidente de la República con
el propósito de generar mecanismos ágiles que permitan atender eficientemente las
necesidades de la población, afectada por la emergencia económica, social y
ecológica derivada de la Pandemia COVID-19.

En cuanto a la Motivación de la medida: Ahora bien, en lo relacionado con el

requisito sustancial, el Despacho observa que la permanencia en el cargo de los
investigados funcionarios, posibilita la reiteración de la falta, por cuanto los
documentos que reposan en el expediente que sustentan las validaciones
realizadas por la Procuraduría Provincial dan cuenta que hay situaciones que
pueden persistir, pues, si bien cierto el señor quejoso Abelardo de Jesús Echeverri
Penagos propietario del establecimiento de comercio Almacén Supermercado "El
Progreso" ubicado en el municipio de Calarcá, arguye NO haber firmado el contrato
N° 007 del 13 de abril del 2020 por valor de $396.951.000, y al revisar por parte del
Despacho la minuta del contrato referido, aparece suscrito por el señor Echeverri
Penagos y el señor José Winser Garzón Tobaria en calidad Secretario
Administrativo delegado mediante el Decreto N° 019 del 2 de enero del 2020 por
parte del señor Luis Alberto Balsero Contreras alcalde del municipio de Calarcá, con
una vigencia hasta el 31 de diciembre del 2020.

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 9
 "Por una Procuraduría Ciudadana"

Implica lo anterior que la permanencia en el cargo de los señores José Winser

Garzón Tobaria Secretario Administrativo y Luis Alberto Balsero Contreras,
alcalde del municipio de Calarcá, seguirían afectando principios fundamentales y
esenciales que regulan la contratación del estado, pues, la actividad contractual del
Estado debe desarrollarse en virtud de los principios de transparencia (artículo 24
ley 80 de 1993), economía (artículo 25 Ley 80 de 1993) y responsabilidad (artículo
26 Ley 80 de 1993) previstos en la ley 80 de 1993, así como en los postulados que
rigen la función pública (artículo 209 Constitución Política), los cuales se
efectivizarán en la medida en que se cumpla con los deberes de planeación y
selección objetiva del contratista (artículo 32 Ley 1150 de 2007), si bien es cierto
en materia de contratación estatal, son varios los actos administrativos que se
pueden proferir. Al respecto, se precisa que la doctrina y la jurisprudencia4 suelen
distinguir entre los que se producen una vez celebrado el contrato y aquellos que
se emiten durante la etapa previa a la suscripción del mismo, los que han sido
calificados como actos previos, precontractuales o separables del contrato.

Considera el Consejo de Estado, que dentro de la categoría de los actos

precontractuales se deben incluir aquellos mediante los cuales se declara la
urgencia manifiesta, ya que su finalidad es determinar, ordenar o autorizar la
celebración de contratos de forma directa, obviando los procedimientos de selección
que normalmente deben adelantarse para escoger un contratista, es importante
señalar que la urgencia manifiesta, aunque implique la posibilidad legal para
celebrar contratos de forma directa e inmediata, bajo ninguna circunstancia puede
convertirse en una regla general o en un instrumento discrecional en manos de las
autoridades públicas, todo lo contrario, su aplicación es de derecho estricto y
procede previa configuración real y efectiva de las precisas causales que el
legislador establece en el artículo 42 de la Ley 80 de 1993.

En conclusión, la contratación por la vía de urgencia no puede ser una contratación

abusiva, contraria a los principios de la contratación estatal, es decir, se debe
garantizar la transparencia, la selección objetiva, la debida ejecución del contrato y
el cumplimiento de las finalidades del mismo, esto es, prestar un buen servicio
público a los administrados, circunstancias que aparentemente han sido
desconocidas en la suscripción y ejecución del contrato N° 007 del 13 de abril del
2020, por parte de los señores José Winser Garzón Tobaria, Secretario
Administrativo y Luis Alberto Balsero Contreras, alcalde del municipio de
Calarcá, el primero suscribiéndolo y vigilándolo y el segundo con su deber funcional
de controlar5 la actuación administrativa contractual, aún más cuando de la queja
se desprende que el señor Balsero Contreras, visita al quejoso sin brindar solución,
ni explicación a ¡os expuesto, además que con extrañeza observa el Despacho que

4 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION TERCERA, SUBSECCION C,

Consejero ponente: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA, Bogotá D.C., siete (07) de febrero de dos mil once (2011),
Radicación número: 11001-03-26-000-2007-00055-00(34425), Actor: CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DEL
MAGDALENA CORMAGDALENA, Demandado: CON TRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

5 ARTICULO 21. DE LA DELEGACIÓN Y LA DESCONCENTRACIÓN PARA CONTRATAR. El artículo 12 de la Ley 80 de

1993, tendrá un inciso 20 y un parágrafo del siguiente tenor:

En ningún caso, los jefes y representantes legales de las entidades estatales quedarán exonerados por virtud de la delegación
de sus deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual.

PARÁGRAFO. Para los efectos de esta ley, se entiende por desconcentración la distribución adecuada del trabajo que realiza
el jefe o representante legal de la entidad, sin que ello implique autonomía administrativa en su ejercicio. En consecuencia,
contra las actividades cumplidas en virtud de la desconcentración administrativa no procederá ningún recurso".

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 10
 "Por una Procuraduría Ciudadana"

el señor Abelardo de Jesús Echeverri Penagos, exhibe el contrato de suministro

N° 005 del 8 de abril de 2020 por valor de $15.000.000, rubricado con su firma,
aclarando que ese fue el contrato por él suscrito y nunca el contrato de suministro
N° 007 de 202° por valor de $396.951.000, por lo que se infiere objetivamente que
los señores José Winser Garzón Tobaria y Luis Alberto Balsero Contreras,
podrían interferir en la presente actuación disciplinaria, y reiterándola de manera
continua

Adicionalmente encuentra el Despacho una eventual ¡interferencia en la presente

actuación disciplinaria, dado que la intención de preservar el curso de la
investigación frente a cualquier evento que pueda producirse como consecuencia
de la permanencia de los investigados en su cargo o función; en la medida en que
los señores José Winser Garzón Tobaria y Luis Alberto Balsero Contreras son
los encargados de dirigir los procesos de contratación adelantados por el municipio
de Calarcá, Luis Alberto Balsero Contreras como alcalde del municipio y
represéntate del ente territorial y José Winser Garzón Tobaria como delegado para
adelantar los procesos de contratación hasta el 31 de diciembre del 2023, según
Decreto 019 del 2 de enero de 2020.

En este orden de ideas, la valoración de la medida preventiva en lo que respecta al

presupuesto de la reiteración o continuación de la conducta y la Interferencia de la
investigación cobran vigencia en tanto se observa que las funciones propias de los
señores José Winser Garzón Tobaria Secretario Administrativo y Luis Alberto
Balsero Contreras alcalde del municipio de Calarcá, en el tema particular no se han
materializado, como quiera que hasta el momento se encuentra en ejecución el
contrato de suministro N° 007 de 2020 y hasta el 31 de diciembre del 2020, razones
que en éste estadio procesal permiten inferir razonadamente a este Despacho que
con la permanencia en los cargos de Alcalde y Secretario Administrativo del
municipio de Calarcá, la posible falta disciplinaria continúa e interfiere la presente
actuación disciplinaria.

Lo anteriormente expuesto lleva a esta Procuraduría Provincial a concluir que se

evidencian serios elementos de juicio que permiten establecer que la permanencia
en los cargos, posibilita la interferencia de los investigados en el trámite de la
presente investigación disciplinaria, permitiendo que continúe cometiéndola o la
reitere, en tal escenario, la medida de suspensión no sólo se predica inminente para
el caso ejusdem, sino, en absoluto necesaria para impedir la concurrencia de otras
que pretendan replicarle, además de aquellas que guarden relación con la
obstaculización del proceso y de la aplicación del régimen disciplinario o la
destrucción, el ocultamiento y la modificación de elementos de prueba requeridos
en el marco de la ius puniendi en materia disciplinaria.

De modo que a juicio del suscrito Procurador Provincial de Armenia, se encuentran

reunidos los requisitos previstos en el artículo 157 de la Ley 734 de 2002, para
disponer la suspensión provisional por el término de tres (3) meses de los señores
José Winser Garzón Tobaria, Secretario Administrativo y Luis Alberto Balsero
Contreras alcalde del municipio de Calarcá, Para el cumplimiento de lo anterior, se
remitirá copia de la decisión al señor Gobernador del Quindío, para lo de su
competencia.

Apertura de investigación y suspensión

Proceso 1US: E-2020-215944
Página 11
 PRI» URIA
cea tA ilti C41
"Por una Procuraduría Ciudadana"

De igual forma para garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de los

investigados, se remitirá copia íntegra del expediente y de este proveído a la
Procuraduría Regional del Quindío, para que se cumpla con el trámite de consulta
de la decisión.

IV. OTRAS DETERMINACIONES

Ahora bien, revisado el comportamiento de los señores LUIS ALBERTO BALSERO

CONTRERAS, JOSE WINSER GARZON TOBARIA, JUAN JOSE CORREA
LOPERA, GESNER ARNETH RENGIFO ARIAS, LAURA ESTEFANIA ARENAS
ARIAS, NATALIA VANNESA CASTILLO MARTINEZ, en sus calidades de Alcalde,
Secretario Administrativo, Subsecretario Administrativo, Jefe de la Oficina Asesora
Jurídica, Secretaria de Servicios Sociales y Salud y contratista del municipio de
Calarcá, respectivamente, al participar en el contrato N° 007 del 13 de abril del 2020
suscrito por el municipio de Calarcá y el señor Abelardo de Jesús Echeverri
Penagos, propietario del establecimiento de comercio Almacén Supermercado "El
Progreso", quien desconoce dicha suscripción, presuntamente estén frente a un
reproche de carácter penal, consagrado en los artículos 286 y 408 del Código
Penal, que establece:

ARTICULO 286. FALSEDAD IDEOLOGICA EN DOCUMENTO

PÚBLICO. El servidor público que en ejercicio de sus funciones, al
extender documento público que pueda servir de prueba, consigne una
falsedad o calle total o parcialmente la verdad, incurrirá en prisión de
sesenta y cuatro (64) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses e
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de
ochenta (80) a ciento ochenta (180) meses.

ARTICULO 408. VIOLACION DEL REGIMEN LEGAL O

CONSTITUCIONAL DE INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES. El
servidor público que en ejercicio de sus funciones intervenga en la
tramitación, aprobación o celebración de un contrato con violación al
régimen legal o a lo dispuesto en normas constitucionales, sobre
inhabilidades o incompatibilidades, incurrirá en prisión de sesenta y
cuatro (64) a doscientos dieciséis (216) meses, multa de sesenta y seis
punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales
mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas de ochenta (80) a doscientos dieciséis (216) meses.

Por lo que se remitirá copias de la presente decisión a la Fiscalía General de la

Nación, quien es titular de la acción penal para que inicie con la actuación que en
derecho a bien corresponde.

En mérito de lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 177 de la Ley 734 de 2002, el Procurador Provincial de Armenia en uso de
sus facultades legales, especialmente las consagradas en el artículo 76 del Decreto
262 de 2000,

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 12
 PROCII RIA
OBVÁLDEIALCION

"Por una Procuraduría Ciudadana"

RESUELVE:

PRIMERO: Aperturar INVESTIGACION DISCIPLINARIA, en los términos del

artículo 1520 de la Ley 734 de 2002, en contra de los señores LUIS ALBERTO
BALSERO CONTRERAS, JOSE WINSER GARZON TOBARIA, JUAN JOSE
CORREA LOPERA, GESNER ARNETH RENGIFO ARIAS, LAURA ESTEFANIA
ARENAS ARIAS y NATALIA VANNESA CASTILLO MARTINEZ, en sus calidades
de Alcalde, Secretario Administrativo, Subsecretario Administrativo, Jefe de la
Oficina Asesora Jurídica, Secretaria de Servicios Sociales y Salud, contratista del
municipio de Calarcá, para la época de los hechos, por las actuaciones
presuntamente irregulares relacionadas en la parte motivada de esta providencia.

SEGUNDO: Para el esclarecimiento de los hechos puestos en conocimiento se

practicarán las siguientes pruebas y diligencias utilizando además medios técnicos
o tecnológicos conforme lo dispone la ley con el fin de dar total claridad al
comportamiento desplegado por el funcionario investigado.

DOCUMENTALES:

2.1. Requerir a la Alcaldía Municipal de Calarcá Quindío, para que por

conducto de funcionario competente allegue con destino a este
expediente, copia íntegra de todas las actuaciones administrativas etapas
precontractual, contractual y liquidación según el caso, del Contrato No.
N° 007 del 13 de abril del 2020 por valor de $396.951.000 suscrito por el
municipio y el señor Abelardo de Jesús Echeverri Penagos propietario del
establecimiento de comercio Almacén Supermercado "El Progreso".
2.2. Requerir a la Alcaldía Municipal de Calarcá Quindío, para que por
conducto de funcionario competente allegue con destino a este
expediente, copia íntegra de todas las actuaciones administrativas etapas
precontractual, contractual y liquidación según el caso, del Contrato No.
N° 005 del 13 de abril del 2020 por valor de $15.000.000 suscrito por el
municipio y el señor Abelardo de Jesús Echeverri Penagos propietario del
establecimiento de comercio Almacén Supermercado "El Progreso".
2.3. Requerir a la Alcaldía Municipal de Calarcá Quindío, para que por
conducto de funcionario competente allegue con destino a este
expediente, certificación de la publicación en el SECOP de las
actuaciones que dieron lugar a los contratos N° 005 y 007 del 2020,
suscritos por el municipio y el señor Abelardo de Jesús Echeverri
Penagos propietario del establecimiento de comercio Almacén
Supermercado "El Progreso".

TERCERO: Convalídese y otorgase plena validez a los documentos que hacen

parte de la presente investigación.

CUARTO: Para el adelantamiento de la presente investigación disciplinaria se

comisiona al Doctor JOHN ALEXANDER DUQUE GIRALDO, Profesional
Universitario G. 17 Adscrito a esta Procuraduría. A quien se le conceden amplias
facultades para que practique todas las pruebas ordenadas, así como aquellas
pruebas que surjan de las anteriores, sean pertinentes y tiendan a esclarecer los
hechos objeto de la misma garantizando en todo momento el derecho a la defensa

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 13
 PROW
Mei DE LA 111031

"Por una Procuraduría Ciudadana"

y el debido proceso y de conformidad con los términos procesales establecidos en

la ley 734 de 2002

QUINTO: Por Secretaría se adelantarán las siguientes diligencias:

5.1. Solicitar a la Jefatura de Personal de la entidad donde se encontraban

vinculados los investigados para la época de los hechos, copia auténtica de
los actos de nombramiento o elección, según el caso, acta de posesión y
constancia sobre antecedentes laborales disciplinarios internos, última
dirección residencial registrada en la hoja de vida, sueldo mensual devengado
para la época de ocurrencia de las actuaciones materia de investigación, y
período durante el cual ejercieron los cargos quienes aparecen como
investigados. Manual de funciones y de procedimientos correspondientes a
cada cargo.

5.2. Notificar personalmente a los sujetos procesales vinculados en la presente

investigación disciplinaria sobre la presente decisión; haciéndole saber los
derechos que le asisten conforme señala los artículos 17, 89, 90 y 92 de la
Ley 734 de 2002., advirtiéndoles que contra la misma no procede recurso
alguno y que deberán suministrar la dirección en la cual recibirán las
comunicaciones o la dirección de correo electrónico o el número de fax en
caso que por escrito acepten ser notificados de esta manera.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 numeral 3° de la Ley 734

de 2002, comunicar a los disciplinados que se pueden oír en versión libre
y espontánea, en cualquier etapa de la actuación y hasta antes del fallo de
primera instancia, a los disciplinados adicionalmente se les indicara que
tienen derecho a designar defensor.

Para tal efecto, líbrense las respectivas comunicaciones indicando la

decisión tomada y la fecha de la providencia.

En caso que no pudiere notificarse personalmente se fijará edicto en los

términos del artículo 107 del Código Único Disciplinario.

5.3. Solicitar el Certificado de Antecedentes Disciplinarios de la disciplinada.

5.4. Radíquese en el SIM la Apertura de la presente Investigación Disciplinaria

SEXTO: Cuando se haya recaudado prueba que permita la formulación de

cargos, o vencido el término de la investigación, el comisionado declarara cerrada
la investigación

SÉPTIMO: DISPONER, la suspensión provisional de los señores LUIS

ALBERTO BALSERO CONTRERAS, JOSE WINSER GARZON TOBARIA, en su
condición de Alcalde y Secretario Administrativo del municipio de Calarcá del
Municipio de Calarcá Departamento del Quindío, por el término de tres (3) meses,
conforme a las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

Apertura de investigación y suspensión

Proceso 1US: E-2020-215944
Página 14
 PROCU R1A
6101 DE U W1911

"Por una Procuraduría Ciudadana"

OCTAVO: Comunicar esta determinación y remitir copia de la decisión

inmediatamente al señor Gobernador del Quindío, solicitándole dé cumplimiento a
la misma de manera inmediata y envíe oportunamente copia de su actuación para
que haga parte del expediente.

NOVENO: Remitir copia íntegra del expediente y de esta decisión a la Procuraduría

Regional del Quindío, para que se cumpla con el trámite de consulta.

DECIMO: Conforme a la parte motiva de la presente decisión remítase copias a la

Fiscalía General de la Nación para lo de su competencia.

UNDÉCIMO: Contra la presente decisión no procede recurso alguno.

COMUNIQUESE, NOTIFÍQUESE Y CUMP SE

ARLOS SANDOVAL IZQU1 RDO

rocurador Provincial de Arm ia

Proyectó: JADG
Revisó: JCSI

Apertura de investigación y suspensión

Proceso IUS: E-2020-215944
Página 15