Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Según la lógica, una tautología es una fórmula que admite cualquier interpretación
debido a que está correctamente formada. Esto significa que toda proposición es
siempre válida, independientemente de los valores que se le asignen. Para
comprobar la validez de una tautología se procede a la creación de una tabla de
verdad.
Argumento
Cuantificadores
Enunciado abierto
Analicemos la expresión
“x es el fundador de la lógica”
y se denominará “enunciado particular”
Ahora, analicemos el enunciado
“x es idéntico a si mismo”
Este enunciado es equivalente a
“x es idéntico a x”
Observe que cualquier nombre que sustituya a x forma una proposición verdadera,
pues cualquier individuo es idéntico a si mismo. Por lo tanto, el enunciado se
podría escribir
“todo x es idéntico a si mismo”
y se llamará “enunciado universal”.
Concepto de cuantificador
Ejemplo 6.1: los enunciados “algunas flores” y “todas las flores” tienen como
predicado
F: “ser flor”
Reglas de inferencia
Forma lógica:
1. P→Q
2. P
3. Q
Esta regla nos permite, a partir de un enunciado condicional (P→Q), concluir la verdad
de su consecuente (Q) a partir de la verdad de su antecedente (P). Ejemplo:
1. Si hoy es sábado, entonces Reina está en la librería.
2. Hoy es sábado,
3. Por lo tanto, Reina está en la librería.
Forma lógica:
1. P→Q
2. ¬Q
3. ¬P
Esta regla nos permite, a partir de un enunciado condicional (P→Q), inferir la falsedad
de su antecedente (P) si su consecuente (Q) también es falso. Ejemplo:
1. Si el pastel está hecho con azúcar, entonces el pastel está dulce.
2. El pastel no está dulce.
3. Por lo tanto, el pastel no está hecho con azúcar.
Una característica importante de las proposiciones condicionales es la siguiente: El
antecedente (el enunciado antes de “sí”) establece una condición suficiente del
consecuente (el enunciado después del “entonces”), mientras que el consecuente
establece una condición necesaria del antecedente. En otras palabras, la verdad
de P es suficiente para la verdad de Q, mientras que P nunca será verdad sin Q.
Tomemos el ejemplo del pastel. Que el pastel esté hecho con azúcar es suficiente
para que el pastel esté dulce. De igual manera, si resulta que el pastel no está dulce,
entonces es imposible que el pastel esté hecho con azúcar.
Por supuesto, no todos los argumentos por modus tollens son tan triviales. Por
ejemplo,
1. Si el sistema de seguridad detecta un intruso, entonces se activará la alarma.
2. La alarma no se activó.
3. Por lo tanto, el sistema de seguridad no detectó un intruso.
Alguien podría objetar que existe la posibilidad de que haya habido un intruso que el
sistema de seguridad no detectó; pero eso no invalida el argumento, ¿por qué? Muy
simple: la primera premisa es “Si el sistema de seguridad detecta un intruso”. El
asunto importante es que el sistema detecta o no detecta un intruso, no dice nada
sobre su existencia.
Es claro que podría ser el caso que Reina sí pasó su examen con una nota alta, pero
talvez el profesor escogió a otra porque era una familiar suya. ¿Esto invalida la regla?
Para nada. Lo que ocurre es que en acuerdos como estos, solemos omitir otros
factores que damos por hecho que se cumplirán. En este caso, uno espera que el
profesor sea honesto y que cumpla con su trabajo. Observa ahora el mismo ejemplo
pero añadiendo esa otra condición:
1. Si Reina pasa su examen con buenas notas y el profesor es honesto, entonces
formará parte de la banda.
2. Reina no formó parte de la banda musical.
3. Por lo tanto, o Reina no pasó su examen con buenas notas o el profesor no fue
honesto.
Otro punto importante es que hay otras formas de expresar las condiciones suficientes
y necesarias además de la expresión “si…, entonces…”. A veces una condición
necesaria se expresa diciendo “solo si”. Por ejemplo, digamos que el profesor de
Reina hubiera dicho, “Puesto asegurado en la banda sólo si sacan buenas notas en el
examen”. Aquí se ha establecido como condición necesaria obtener buenas notas en
el examen, por lo que esta proposición sería nuestro consecuente (Q), no el
antecedente en la forma condicional (P). Si este es el caso, entonces la formulación,
“Si Reina pasa su examen con buenas notas, entonces formará parte de la banda”
eserrónea, porque eso no fue lo que el profesor dijo; él estableció una condición
necesaria para el puesto en la banda, no suficiente, por lo que pueden haber otras
condiciones que deban cumplirse para obtener el puesto, tal como vimos en nuestro
ejemplo anterior donde incluíamos la honestidad del profesor. Tomada la afirmación
del profesor como una condición necesaria y no suficiente, podemos formular el
argumento de esta forma por modus tollens:
1. Si Reina forma parte de la banda, entonces obtuvo buenas notas en su
examen.
2. Reina no obtuvo buenas notas.
3. Por lo tanto, Reina no forma parte de la banda.
Forma lógica:
1. P→Q
2. Q→R
3. P→R
La regla de silogismo hipotético nos permite establecer que la verdad de P implica la
verdad de R. Ejemplo:
1. Si el cristianismo es verdadero, entonces el alma existe.
2. Si el alma existe, entonces el ser humano tiene libre albedrío.
3. Por lo tanto, si el cristianismo es verdadero, entonces el ser humano tiene libre
albedrío.
4. Silogismo Disyuntivo (SD)
Ya sea que P es cierta o Q es cierta; P no es cierta; por lo tanto, Q es cierta. De la
misma manera, si P es cierta o Q es cierta; Q no es cierta; por lo tanto, P es cierta.
Forma lógica:
1. PvQ
2. ¬P
3. Q
1. PvQ
2. ¬Q
3. P
Esta regla nos dice que, si una disyunción de dos proposiciones es verdadera, y una
de las proposiciones es falsa, entonces la otra proposición es verdadera.
Observa que en la premisa (1) no se puede cambiar “o” por “y/o”, sólo en el caso de la
disyunción exclusiva puedes inferir la falsedad de un disyunto a partir de la verdad del
otro.
5. Dilema Constructivo (DC)
Si P implica Q y R implica S, entonces si P o R es verdadera, se deduce que, o
bien Q o S es verdadera.
Forma lógica:
1. (P → Q) ^ (R → S)
2. PvR
3. QvS
El dilema constructivo es la versión disyuntiva del modus ponens. Ejemplo:
1. Si Jeanne gana un millón de pesos los donará a un orfanato; y si Alter gana un
millón de pesos se comprará una casa.
2. Jeanne gana un millón de pesos o se los ganará Alter.
3. Por lo tanto, o un orfanato obtendrá un millón de pesos o Alter tendrá una casa.
6. Dilema Destructivo (DD)
Forma lógica:
1. (P → Q) ^ (R → S)
2. ¬Q v ¬S
3. ¬P v ¬ R
El dilema destructivo es la versión disyuntiva del modus tollens y establece que si
dos condicionales son verdaderos, pero uno de sus consecuentes es falso, entonces
uno de sus antecedentes tiene que ser falso. Ejemplo:
1. Si llueve, Jeanne se quedará en casa; y si está soleado, saldrá a dar un paseo.
2. Jeanne no se quedará en casa o no saldrá a dar un paseo.
3. Por lo tanto, o bien no va a llover o no estará soleado.
7. Conjunción (Conj.)
Forma lógica:
1. P
2. Q
3. P^Q
Forma lógica:
1. P^Q
2. P
1. P^Q
2. Q
Para que un conjunto como P^Q sea cierto, P y Q deben ser ciertas. Así que la
simplificación nos permite concluir de P^Q que P es cierta y que Q es cierta. Ejemplo:
1. Kumiko está tocando el eufonio, y Jeanne está tocando el piano.
2. Jeanne está tocando el piano.
1. Kumiko está tocando el eufonio, y Jeanne está tocando el piano.
2. Kumiko está tocando el eufonio.
9. Absorción (Ab.)
Forma lógica:
1. P→Q
2. P → (P ^ Q)
Forma lógica:
1. P
2. PvQ
Hay que tener en cuenta que para que una disyunción sea verdad, sólo una parte de
la disyunción tiene que ser verdad. Así que, dado un enunciado cualquiera, es posible
expresarlo como una elección (disyunción) acompañado por cualquier otro enunciado.
Por lo que si sabemos que P ya es una verdad, se deduce que “P o Q” es también
verdad sin importar lo que Q sea. Ejemplo:
1. En el planeta Tierra habitan seres humanos.
2. En el planeta Tierra habitan los seres humanos o la Luna es de queso