UNIVERSIDAD NORORIENTAL PRIVADA

“GRAN MARISCAL DE AYACUCHO”

ESCUELA DE DERECHO
NÚCLEO CUMANÁ

SENTENCIA DE INTERDICTOS

Realizado Por:
Martínez, Reina C.I: 13.598.217
Profa.: Abg. Elisa Vásquez
Morales, Josmery C.I: 13.220.675
Pereda, Luisana C.I: 17.762.472

Cumaná, abril de 2018

 PROCEDIMIENTO N° 1

Procedimiento: Interdicto de Amparo por Perturbación

Juez: Abg. Eunice Beatriz Camacho Manzano

Número de Expediente: KP02-V-2010-3155

Fecha de Resolución: 23 de Abril de 2013

Emisor: Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito

Las Partes

Parte Demandante: Leomara Del Carmen Berrios Balza

Parte Demandada: R.T.

1. ¿Qué se Pretende en la Sentencia?

R: Que se le orden a la parte demandada que cesen las perturbaciones y

ordenase a la alcaldía del Municipio Palavecino Estado Lara, que le hubiese
permitido continuar con las labores de construcción de la cerca perimetral.

2. Fundamento Legal

R: Fundamentaron la acción en los artículos 772, 782 del Código Civil.

3. Presupuestos Procesales

R: El Tribunal observa que ciertamente la posesión legítima por más de un año

sobre el bien objeto de la acción, así como la demostración de la ocurrencia de la
perturbación, que el actor haya ejercido contra el mencionado bien, constituyen
presupuestos procesales necesarios para que prospere la acción interdictal de
amparo por perturbación, y que si bien, no existe límite alguno en cuanto a los
medios de prueba para demostrar tanto el hecho posesorio como la perturbación,
es bien conocido por el foro que el medio de prueba por excelencia en estos casos
es la prueba testifical.
 La parte demandante por no presentar elementos de pruebas, se condena
en costas a la parte demandante por haber resultado vencida, de conformidad con
el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

4. Medios Probatorios

R: La parte demandante no presento medios de pruebas de la posesión legítima a

su favor.

5. De la Decisión

R: Se declara;

PRIMERO

SIN LUGAR el presente Interdicto posesorio de AMPARO POR PERTURBACIÓN,

intentado por la ciudadana LEOMARA DEL CARMEN BERRIOS BALZA en contra
del ciudadano R.T., ambos identificados.

SEGUNDO

Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado vencida, de

conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

6. Nuestra Opinión en Cuanto a la Decisión

R: El Tribunal declara Sin Lugar el Interdicto posesorio de Amparo por

Perturbación, debido a que la parte demandada no presentó los medios de
pruebas testimoniales que eran necesarios que demostrara los hechos; y a su vez
el Juzgado decidiera a su favor.
 PROCEDIMIENTO N° 2

Procedimiento: Deslinde

Juez: Abg. Rafael Eduardo Padron Hernandez

Número de Expediente: 16.386

Fecha de Resolución: 7 de Abril de 2010

Emisor: Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario,

Transito, Trabajo, Marítimo y Bancario

Las Partes

Parte Demandante: E.A.C

Parte Demandada: S.T.P

1. ¿Qué se Pretende en la Sentencia?

R: La parte demandante  pretende se le restituya voluntariamente la posesión del

área de terreno que le despojó ilegal y arbitrariamente

2. Fundamento Legal

R: En definitiva, trata el presente asunto de una solicitud de DESLINDE JUDICIAL

DE PROPIEDADES CONTIGUAS, argumentando el actor que es poseedor de
unas bienhechurías desde hace más de 20 años sobre un terreno propiedad
municipal que mide 23 metros de frente por 50 metros de fondo, ubicadas en la
Urbanización Las Parcelas, Calle las Acacias, No. 22, M.J.J.M., Estado Carabobo;
siendo invadida parte de su parcela por la demandada, causándole grandes daños
y perjuicios los cuales aspira le sean indemnizados por no tener acceso al extremo
oeste de sus bienhechurías por cuanto existen unas acometidas de aguas negras.

Por su parte; la demandada, en el acto de la realización del lindero

provisional se opone aduciendo que la solicitud no reúne los requisitos
establecidos en el Artículo 340 del Código de Procedimiento Civil; ni tampoco se
dan los extremos exigidos en el artículo 720 ejusdem, por cuanto no se precisa en
la solicitud por donde deben pasar las líneas divisorias, toda vez que el terreno
objeto de la presente solicitud no posee la Ficha de inscripción Catastral emanada
de la Alcaldía del Municipio J.J.M. del Estado Carabobo

3. Presupuestos Procesales

R: La parte demandante por no presentar elementos de pruebas, se condena en

costas a la parte demandante por haber resultado vencida, de conformidad con el
artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

4. Medios Probatorios

R: Junto con el libelo la parte actora promovió las siguientes pruebas para su
valoración:

1-) En cuanto a las copias simples de los Títulos Supletorios de fechas 27/06/1985
y 20/07/2006 (F-4 al 12), este Despacho infiere: Que, al tratarse de copias de las
que se refiere el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil debe apreciarla y;
en consecuencia, al no ser impugnada por la parte contraria se reputa como
fidedigna de su original.- No obstante su valor, relación y pertinencia en el
presente asunto, se dilucidará en posteriores particulares toda vez que al tratarse
de una prueba preconstitutiva no produce efectos erga omnes y su valoración no
puede afectar a terceros, puesto que nunca pierde su naturaleza extrajudicial;
requiriendo para ello del contradictorio y control de dicha prueba por la
contraparte.-

2-) En cuanto a la Inspección Judicial practicada por el Juzgado de Municipio del

Municipio J.J.M., Estado Carabobo (F-13 al 22), este Despacho infiere: Que la
documental de marras trata de un documento público al cual debe otorgársele
pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en los Artículos 1.359 y
1.360 del Código Civil, desprendiéndose de la misma las características, linderos y
otros particulares sobre un inmueble ubicado en el Barrio Las Parcelas, Calle Las
Acacias, No. 22, jurisdicción del M.J.J.M. del Estado Carabobo, y la existencia de
construcciones, distancias entre las mismas y ciertas características entre ellas.

5. De la Decisión

R: Se declara;

PRIMERO

SIN LUGAR la solicitud de DESLINDE JUDICIAL SOBRE PROPIEDADES

CONTIGUAS interpuesta por el ciudadano E.A.C., representado judicialmente por
los Abogados J.L.C., ESTILITA RUIZ y J.L., contra la ciudadana S.T.P., asistida
del Abogado YBRAIN VILLEGAS POLANCO; todos identificados en el
encabezamiento de la presente decisión, por no cumplir con los requisitos que se
desprenden de los Artículos 550 del Código Civil y 720 del Código de
Procedimiento Civil.-

SEGUNDO

CON LUGAR LA OPOSICIÓN hecha por la ciudadana S.T.P., asistida del

Abogado Y.V.P., ambos suficientemente identificados.-

TERCERO

Se condena en costas a la parte perdidosa por haber resultado totalmente

vencida, de conformidad con lo establecido en el Artículo 274 del Código de
Procedimiento Civil.

6. Nuestra Opinión en Cuanto a la Decisión

R: El Tribunal declara Sin Lugar a la Solicitud de Deslinde Judicial Sobre

Propiedades Contiguas, interpuesta por la parte demandada, por no cumplir con
los requisitos establecidos en los artículos 340, 550 y 720 del Código de
Procedimiento Civil; declarando Con Lugar la Oposición hecha por la parte
demandada.
 PROCEDIMIENTO N° 3

Procedimiento: Interdicción

Juez: Luis Ernesto Gomez

Número de Expediente: AP11-V-2013-000377

Fecha de Resolución: 14 de Julio de 2016

Emisor: Juzgado Décimo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito

Las Partes

Parte Solicitante: C.V.J.P.P

Presunta Entredicha: TERESITA DE JESÚS PIEDRA PÉREZ.

1. ¿Qué se Pretende en la Sentencia?

R: Que se declare la Interdicción de la Ciudadana TERESITA DE J.P.P, por

presentar trastornos de la memoria, y se le nombre tutor interino proponiendo para
tal cargo a su cónyuge ciudadano V.J.P.P

2. Fundamento Legal

R: Se Señalan como asidero jurídico de la pretensión lo establecido en el artículo

395 y 396 del Código Civil, en concordancia con el artículo 733 del Código de
Procedimiento Civil.

3. Presupuestos Procesales

R: La Incapacidad Mental de la presunta entredicha TERESITA DE J.P.P., quien

presenta un diagnóstico de demencia, tipo A. de inicio precoz, sin capacidad de
juicio y discernimiento por lo que no logra diferenciar entre el bien y el mal,
presupuesto necesario para declarar la incapacitación absoluta o interdicción.

4. Medios Probatorios

R: En consecuencia, la carga de las pruebas de los presupuestos materiales de la

sentencia favorable corresponde al promovente de la interdicción, por tal razón la
parte solicitante hizo valer una serie de pruebas, entre las cuales se encuentran
las siguientes:

• Informe médico expedido por el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y

Criminalísticas, cursante a los folios 78 al 82, ambos inclusive, del presente
expediente, se evidencia que la ciudadana TERESITA DE J.P.P., presenta un
diagnóstico de: Demencia tipo A. de inicio precoz. (Folio 81).

• Testigos promovidos y evacuados, L.A.P.P., P.C.P.P., M.D.J.P. PIEDRA Y

GERARDINA DE LA CONCEPCIÓN PIEDRA PEREZ, que fueron contestes en
cuanto a afirmar la enfermedad mental que observan en la ciudadana TERESITA
DE JESÚS PIEDRA PÉREZ.

• Interrogatorio realizado a la ciudadana TERESITA DE J.P.P., en la etapa sumaria

del presente procedimiento que cursa a los folios 59 y 60 del expediente, en la que
se deja constancia de que no da respuestas coherentes, siendo esta entrevista
una formalidad esencial en el juicio que nos ocupa, se le concede el
correspondiente valor probatorio y así se decide.

5. De la Decisión

R: Se declara;

PRIMERO
Con lugar la INTERDICCION DEFINITIVA de la ciudadana TERESITA DE J.P.P.,
venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº
V-3.854.292, por estar llenos los extremos legales a que se contraen los artículos
393 y 396 del Código Civil en concordancia con el artículo 733 del Código de
Procedimiento Civil.

SEGUNDO

Se designa como Tutor Definitivo al ciudadano V.J.P.P., venezolano, casado,

mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 13.943.086,
quien es cónyuge de la entredicha.

TERCERO

Se ordena registrar la presente decisión en la oficina de Registro Público

respectiva y publicarse, de conformidad con los artículos 414 y 415 del Código
Civil.

CUARTO

Al vencerse el término para la apelación de la presente sentencia definitiva, la

presente sentencia subirá a consulta obligatoria por expresa disposición del
artículo 736 del Código de Procedimiento Civil, al Juzgado Superior
correspondiente, para proceder abrir el respectivo procedimiento de tutela.

6. Nuestra Opinión en Cuanto a la Decisión

R: El Tribunal declara Con Lugar La Interdicción de la Ciudadana TERESITA DE

J.P.P. y designa como Tutor Definitivo al ciudadano V.J.P.P., quien es cónyuge de
la entredicha; debido que la parte Solicitante cumplió con las pruebas promovidas;
una vez, valoradas las pruebas y sometiéndose a la precitada ciudadana al
Peritaje Psiquiátrico Forense, diagnosticando la incapacidad realmente
comprobada y que se hace general