Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1
Oxford Institute of Clinical Psychology Training, University of Oxford, Oxford, UK;
2
Highfield Unit Oxford, Oxford Health NHS Foundation Trust, Oxford, UK;
3
MRC Cognition and Brain Sciences Unit, Cambridge, UK
4
Department of Clinical Neuroscience, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden
Conceptos clave
• La ansiedad es común en los trastornos del espectro bipolar y se asocia con malos resultados.
• La TCC combinada para la ansiedad y el estado de ánimo puede reducir la ansiedad en los
trastornos del espectro bipolar.
• En estudios piloto la TCC para los trastornos de ansiedad comórbidos ha mostrado resultados prometedores.
• La psicoeducación por sí sola no parece reducir la ansiedad.
• El desarrollo de protocolos de tratamiento específicos para la ansiedad bipolar puede mejorar los resultados.
Resumen
La ansiedad comórbida es común en los trastornos del espectro bipolar [TEBP] y se asocia con malos resultados. Su
relevancia clínica se destaca por el “especificador de angustia ansiosa” en los criterios revisados para los Trastornos
Bipolares en la 5ª Edición del Manual Diagnóstico y Estadístico [DSM-5]. Este artículo revisa la evidencia de la
eficacia de la terapia psicológica para la ansiedad en adultos con TEBP (bipolar I, II, no especificado de otro modo,
ciclotmia y trastornos de ciclo rápido). Una búsqueda sistemática encontró 22 estudios de tratamiento que incluyeron
una medida de resultado relacionada con la ansiedad. La terapia cognitivo-conductual [TCC] para TEBP que incor-
pora un componente de ansiedad reduce los síntomas de ansiedad en ciclotimia, “refractarios” TEBP de ciclo rápido,
mientras que los tratamientos bipolares estándar tienen sólo un efecto modesto sobre la ansiedad. La evidencia pre-
liminar es prometedora para la TCC para el trastorno de estrés postraumático y el trastorno de ansiedad generalizada
en TEBP. La psicoeducación por sí sola no parece reducir la ansiedad, y los datos para la terapia cognitiva basada
en mindfulness [TCBM] parecen equívocos. La TCC tiene soporte de mayor evidencia durante las fases eutímicas.
Cuando se reporta, la terapia psicológica parece aceptable y segura, pero se requieren una recopilación y una notifi-
cación más sistemáticas de la información sobre su seguridad y aceptabilidad. El desarrollo de modelos psicológicos
y protocolos de tratamiento para la ansiedad en TEBP puede ayudar a mejorar los resultados.
Títulos y resúmenes
seleccionados para elegibilidad
10 examinados en su totalidad
1 excluido: no un estudio
de tratamiento
Dusser et al. N = 10 Síntomas de ansiedad Se excluyeron los pacientes con Grupo TCC para TEBP Piloto.
(2009) +18, continua (“estrés”). depresión melancólica actual o (enfoque novedoso). Sin grupo de
edad media 47 TB-I y II entre episodios. (hipo) manía Sesiones semanales comparación.
Francia (no operacionalizados). d 6 × 2 h. 6 meses de seguimiento
Puntuación media de la basal:
BDI-13 5,4 (leve), MADRS 5,
MRS 1,87
Fava et al. N = 62 Diagnóstico de ansiedad mixta Diagnóstico de ciclotimia, Grupo / Indiv (no cono- ECA vs “Manejo clínico”
(2011) 18 - 65 (en orden de prevalencia en es decir, sin antecedentes de cido) TCC luego TdB (control activo).
Italia TCC / TdB vs MC: TAG 3 vs depresión mayor o manía (Fava, 1999; Fava & Distribución aleatoria
5; pánico y agorafobia 5 vs 2, (SADS). Sin puntaciones de Tomba, 2009), incluido oculta.
TOC 4 vs 2, ansiedad social 4 estado de ánimo mínimo / el módulo de ansiedad 2 años de seguimiento.
vs 2, agorafobia 1 vs trastorno máximo, puntuación media de (enfoque novedoso). Evaluadores ciegos
de pánico 4 vs 0, TDC 2 vs 1, CID modificada en la inclusión 10 Sesiones bimensuales
ansiedad por la salud 2 frente a TCC / TdB 42,32, MC 36,87; × 45 min.
1 y fobias simples 2 vs 1) MAS 9,26, 9,19.
Ciclotimia.
Excluida medicación en los
últimos 2 años
González- N = 42 Síntomas de ansiedad continua. Pacientes eutímicos o con Grupo de TCC para TB ECA vs TH.
Isasi, et al. 18-65 TB-I y II “Refractario” (≥2 síntomas subsindrómicos en (Lam et al., 1999), más Evaluación ciega.
(2010) y Gon- España. recaídas dentro de 1 año, la inclusión (BDI > 7, YMRS el módulo de ansiedad 5 años seguimiento.
zález Isasi, et intentos de suicidio, dificulta- > 6), puntuación máxima no adicional.
al. (2012) des sociales-ocupacionales, o especificada. Promedio de las 20 × 1,5 h semanales
síntomas afectivos persistentes puntuaciones de referencia grupos de 10.
definidos por más de 3 meses BDI, 11,06 (leve) TH, 11,05
BDI > 7 y / o YMRS >6) TCC, YMRS 2,06 TH, 2,50
entre episodios. TCC.
Perich et al. N = 95 Síntomas de ansiedad continua. Se excluyeron episodios depre- El grupo TCBM ECA vs TH
(2013) +18 (edad TB-I y II entre episodios sivos, hipomaníacos o maníacos (Segal et al., 2002) inclu- (+ psicoeducación escrita).
media no del DSM-IV actual (utilizando yó ansiedad / pródromos Asignación al azar
reportada) SCID). Puntuaciones de la me- de manía. computarizado oculta.
Australia. dia de consumo: MADRS 11,71 8 × 2-2,5 h grupos sema- Evaluadores ciegos.
MBCT, 14,97 TH; YMRS 4,98 nales de 4-8. Controles de fidelidad.
MBCT, 5,47 TH; Depresión 12 meses de seguimiento.
DASS 14,79 MBCT, 19,5 TH.
Reilly-Harr- N = 10 Diagnósticos mixtos de TB-I, de ciclo rápido entre epi- TCC para TEBP (New- Piloto.
ington et al. Edad media 38 ansiedad, síntomas de ansiedad sodios. Los episodios maníacos man, Leahy, Beck, Reilly- Sin grupo de comparación.
(2007) USA continua. o mixtos actuales fueron exclui- Harrington, y Gyulal, 8 semanas de seguimiento
dos (usando SCID). Puntua- 2001) con módulo de
ciones medias en la inclusión: ansiedad (por ejemplo,
MADRS 22,67, YMRS 13,5 Barlow y Craske, 2006).
20x 50 min sesiones
semanales, refuerzo a las
4 semana
Satterfield N=1 Síntomas de ansiedad continua. No se presentan datos sin TCC para ciclo rápido AB diseño de un solo
(1999) 33
TB-I de Ciclo rápido. procesar para BDI o YMRS. TEBP (enfoque caso. No hay evaluación
US. Las puntuaciones en la novedoso). basal múltiple.
inclusión indicaron una Semanal sesiones
depresión moderada (utilizando mensuales durante
los puntos de corte de BDI). 12 meses.
Tratamientos que incluyen componentes dirigidos tanto a la ansiedad como a TEBP (N = 7)
Baer et al. N=2 TOC No especificado ERP para TOC. Caso de estudio
(1985) 37 y 45 Sólo manía y TB-I entre 30-51 sesiones Sin grupo de
USA episodios. quincenales, en curso du- comparación ni basal.
rante e la publicación. 15 meses de seguimiento
Hamblen et al. N = 3 (n = 1 TEPT. Depresión severa “usando TCC para TEPT Caso de estudio. Sin
(2004) TB). Tipo de TEBP no BPRS, puntuación sin procesar (Mueser et al., 2004). comparación, no hay basal
Edad media 39 especificado no reportada. Síntomas manía- 12 sesiones durante estable. 3 meses
USA cos no evaluados. 10 semanas. de seguimiento
Lu et al. N = 14 (n PTSD. Puntuación media de BDI-II TCC para PTSD. Replicación piloto.
(2009) de TEBP no Tipo TEBP no especifica- al ingreso: 31,14. Síntomas (Mueser et al., 2004). Sin grupo de comparación.
reportada). do. maníacos no evaluados. 12-16 sesiones Controles de fidelidad.
Edad media 42 Datos no presentados por semanales x 1 h 6 meses de seguimiento.
Estados separado para los participantes
Unidos del TEBP
“étnicamente
diverso”.
Mueser et al. N = 80 (n TEPT Puntuación media de BDI Grupo TCC para TEPT. Piloto.
(2007) TEBP = 7). Tipo de TEBP no especifica- al momento de la inclusión: (Mueser et al., 2004). Sin grupo de comparación.
Edad media 43 do 31,07 (muestra total); 29,97 21 sesiones, Controles de fidelidad.
USA (finalizadores de tratamiento); grupos de 6-8. 3 meses de seguimiento.
34,74 (abandonos) ns. Síntomas
maníacos no evaluados. Los
datos no se presentaron por
separado para los participantes
de TEBP.
Mueser et al. N = 108 (n TEPT Puntuación media de BDI-II TCC para TEPT. ECA, frente a TH.
(2008) TEBP = 25). Tipo de TEBP no especificado al momento de la inclusión en (Mueser et al., 2004). Aleatorización computari-
Edad media 44
TCC 31,48; TH 31,76. Sínto- 12-16 sesiones zada. oculta
USA mas maníacos no evaluados. semanales x 1 h Evaluadores ciegos.
Los datos no se presentaron por Controles de fidelidad.
separado para los participantes 6 meses seguimiento.
de TEBP.
Rosenberg et N = 13 (n PTSD. Fase de TEBP no especificada. TCC para TEPT. Piloto.
al. (2004) TEPT = 2) Tipo de TEBP no especificado La puntuación media en la (Mueser et al., 2004). Sin grupo de comparación.
Edad media 48 Síntomas de manía no evalua- inclusión en TBRS afecta a la 12-16 sesiones No ciego, no controlado.
USA dos. Datos no proporcionados subescala 21,33, no se reportó semanales x 1 h 3 meses de seguimiento.
por separado para los partici- la subescala de depresión .
pantes de TEBP.
Thienot et al. N = 4 (n = 2 TAG / alta preocupación. Participantes en fase eutímica o TCC para TAG Diseño experimental de
(2013) TB - I, Tipo TEBP mixto. síntomas subsindrómicos en la (Dugas, 2004). una serie de casos
1TB - II, 1 inclusión (SCID). Puntuación Sesiones semanales múltiples basales.
TEBP NE) media en la inclusión: BDI-II de 12 × 1 h.
Edad media 49 24 +/- 9,2, YMRS 2,3 +/- 3,2.
Canadá.
Tratamientos que sólo abordan los síntomas de TEBP y reportan resultados de ansiedad (N = 8)
Da Costa et N = 41 Síntomas de ansiedad continua. Actualmente en episodio ex- Grupo TCC para TB ECA versus medicación
al. (2011) 18 - 60 TB-I y II entre episodios. cluido; “Eutímico, suavemente (Basco & Rush). solamente (TH). 6 meses
Brasil deprimido o ligeramente de seguimiento
Docteur et al. N = 73 Síntomas de ansiedad continua. Pacientes en episodio agudo ex- Grupo TCC para TB Estudio controlado versus
(2013) (n = 53 TCC, TB-I entre episodios. cluidos (no operacionalizados). (Lam, Jones, Hayward, & LE (TH). No ciego, no
20 TH) Puntuaciones medias Bright, 1999). aleatorizado, sólo informe
18-65, en la inclusión: HAM-D 8,23 20 Sesiones semanales clínico. 5-9 meses de se-
edad media 45 (leve), MAS 1,51. x 2 h. guimiento; TCC M = 8,62
Francia. meses, SD = 2,66 frente a
LE m = 5,78 meses,
DE = 2,63.
Docteur et al. N = 12 total, Síntomas de ansiedad continua. Pacientes con síntomas signifi- Grupo TCC para TB Piloto
(2007) pero los datos TB-I entre episodios. cativos, síntomas del estado de (Lam et al., 1999). Ningún grupo de com-
sobre n = 7 ánimo excluidos, no operacio- Sesiones semanales paración, clínico-reporte
18-65, edad nalizados. No se especifican de 20 × 2 h. solamente.
media 42 las puntuaciones min / max. Sin seguimiento
Francia. Puntuación media de la línea de
base: HAM-D 9 (leve), MAS 2
(sin manía), BDI-13 14,5.
Proudfoot et N = 407 Síntomas de ansiedad continua. Diagnosticado con TEBP Psicoeducación: Programa ECA vs. control activo
al. (2012) 18 - 75 Tipo TEBP no especificado. (tipo no especificado) por un de educación bipolar (correos electrónicos
Australia. Reclutado dentro de 1 año profesional de la salud en los on-line con o sin contacto semanales con enlaces a
del diagnóstico. últimos 12 meses. Confirmado por correo electrónico con información TB simple).
por MSQ-27. Puntuación media los partidarios informados. Participantes ciegos a la
de depresión de TAGS 6,5. 8 módulos semanales x condición. Alto abandono.
Puntaje de manía no evaluado 30 - 40 min y libros de 6 meses seguimiento.
trabajo.
Totterdell et N = 1
Síntomas de ansiedad continua. Fase actual no especificada. TCC para TEBP (adaptado AB diseño múltiple
al. (2012) 35
Ciclotimia. Bajo estado de ánimo / depre- Basco & Rush, 2005). basal experimental
RU
sión no evaluados. Puntuacio- 19 sesiones semanales. de un solo caso.
nes medias durante la basal 4 × monitorización 11 semanas de
usando escalas 1-9 subjetivas: diaria. seguimiento.
“enérgico” 4,73, “feliz” 3,57.
Van Gent et N = 34a Síntomas de ansiedad continua. Depresión severa y psicosis Psicoeducación “terapia de Estudio controlado versus
al., 1988; Van Menores de Tipo de TEBP aguda excluidas (no operacio- grupo” (Powell, Othmer, TH. No aleatorizado,
Gent & Zwart, 60 años, no especificado nalizadas). Fase de TEBP no & Sinkhorn, 1977). no ciego.
1993a edad media 40 especificada. Puntuación media 10 - 13 semanas × 1,5 h 15 meses de seguimiento
Países Bajos. a la admisión: subescala de de- grupos 6 - 8. (no hay datos de ansiedad
presión LCS-90, 31,3 terapia de a los 5 años del
grupo, 25,4 control; Subescala seguimiento).
alegre ML 9,6 terapia de grupo,
8,9 control, subescala desani-
mado 7,1 terapia de grupo,
7,1 control.
Van Gent and N = 35-41a Síntomas de ansiedad continua. Depresión severa y psicosis Psicoeducación “terapia Estudio controlado, dos
Zwart (1993b), Edad media 42 Tipo TEBP no aguda excluidas (no operacio- de grupo” (Van Gent et grupos de tratamiento
Van Gent, Países Bajos. especificado. nalizadas). Fase de TEBP no al., 1988), vs Ultra-corto activo. No ciego,
2000 especificada. Puntuación media grupo psicoeducación. no aleatorizados.
en la inclusión: subescala de 10 - 13 semanas × 1,5 15 meses de seguimiento
depresión LCS-90, 31,3 terapia h grupos de 6-9. vs 5 ×
de grupo, 28,5 grupo de educa- semanales x 2,5 h grupos s
ción; Subescala del estado de 6 - 8.
Williams et al. N = 68 Síntomas de ansiedad continua. Historia de la depresión “con Grupo TCBM ECA vs LE (TH). La
(2008) (n = 17 TB). Tipo TEBP no una seria ideación o compor- (Segal et al., 2002). aleatorización se oculta a
Los datos especificado. tamiento suicida” actualmente 8 × 2 h semanales grupos través de sobres. Pequeño
presentados en recuperación. <1 semana de 12 - 15, más la práctica análisis de subgrupos.
para N = 55 (n “depresión mínima” en las de meditación de día No hay seguimiento.
= 14TB) últimas 8 semanas, ningún epi- completo.
18-65 sodio maníaco dentro de los 6
RU. m (definición de NIMH). Pun-
tuaciones mínimas / máximas
no especificadas. Puntuaciones
basales de TEBP de BDI 12,7
TCBM, 11,4 control. No hay
medidas de manía.
Nota. TDC = trastorno dismórfico corporal, TB-I = trastorno bipolar I, TEBP = trastornos del espectro bipolar, TCC = terapia cognitiva-conductual, psicoed
= psicoeducación, ERP = exposición y prevención de la respuesta, TAG = trastorno de ansiedad generalizada, TCBM = terapia cognitiva basada mindful-
ness, ns = no significativo, NE = no especificado de otro modo, TOC = trastorno obsesivo compulsivo, TEPT = trastorno de estrés postraumático, TH =
tratamiento habitual, TdB = terapia de bienestar. MC = manejo clínico
Medidas: BDI = Beck Depression Inventory (Beck, Ward, & Mendelson, 1961); BDI-13 = Beck Depression Inventory versión corta (Beck & Beamesderfer,
1974); TBRS = Breve Escala de Evaluación Psiquiátrica (Lukoff, Nuechterlein, & Ventura, 1986); CID = Entrevista Clínica para la Depresión (Guidi, Fava,
Bech, & Paykel, 2010); TAGS = Escala de ansiedad y depresión de Goldberg (Goldberg, Bridges, Duncan-Jones y Grayson, 1988), HAM-D = Hamilton
Depression Rating Scale (Hamilton, 1960); MADRS = La Escala de Depresión de Mongomery Åsberg (Montgomery & Åsberg, 1979); MAS = escala de
manía (Bech, Kastrup, & Rafaelsen, 1986); MINI = Mini Entrevista Neuropsiquiátrica Internacional (Sheehan et al., 1998); ML = Mood List (Zwart y
Spooren, 1983), MRS = Mania Rating Scale (Bech, Rafaelsen, Kramp y Bolwig, 1978); MSQ-27 = Mood Swings Questionnaire (Parker, Hadzi-Pavlovic,
& Tully, 2006); NIMH = Instituto Nacional de Salud Mental; LCS = Lista de comprobación de síntomas (Arrindell y Ettema, 1986; Derogatis, Lipman,
Rickels, Uhlenhuth, y Covi, 1974), SCID = Entrevista clínica estructurada para DSM (First, Spitzer, Gibbon & Williams, 1996), YMRS = Young Mania
Rating Scale (Young, Biggs, Ziegler y Meyer, 1978).
a
Van Gent et al. (1988) compararon n = 20 pacientes en tres grupos terapéuticos que duraron 10 sesiones a n = 16 controles LE. Van Gent y Zwart (1993a)
reportan un seguimiento adicional de 5 años al estudio anterior, y presentan análisis dentro del grupo para n = 26 (sin condición de control). En este trabajo
se describen cuatro grupos de sesiones de 10-13 sesiones. Van Gent y Zwart (1993b) comparan n = 20 descrita en Van Gent et al. (1988) a n = 15 a partir de
una condición ultra-corta más reciente. Van Gent (2000) compara n = 26 a n = 15 de la condición ultra-corta. Parece que gran parte de los datos son comunes
a los documentos, pero no se explica claramente qué datos se incluyen / excluyen en qué documentos y por qué.
Dusser et al. ↑STAI-S, ↓STAI-T, WG: estrés auto-reportado [PSS14] pre 36; post 32, 2 abandonaron
(2009) ↓HAM-A**, p < 0,05.
HAM-A pre 12; post 4, p < 0,01. STAI-S
↓PSS14 estrés* pre 27; post 29, ns STAI-T pre 43; post 41, ns
Fava et al. ↓SADS diagnóstico BG: n con comorbilidades del Eje 1 Pre 23 TCC/ TCC/WBT 5; CM 6.
(2011) WBT vs 17 CM, χ2 = 2.536, ns; post: 8 vs 16,
χ2 = 4,351;1 años 8 vs 16, χ2 = 4,351; 2 años 6 vs 15,
χ2 = 5,833, todo p < 0,05
González-Isasi, ↓STAI-S BG: STAI-S pre: 21,30 TCC vs 16,80 TAU; post 16,0 2 murieron en el grupo de control.
et al. (2010) y vs 22,35, tendencia ns p = 0,062; 6 m 16,50 vs 26,35, Ningún otro desertor
González Isasi, p = 0,019; 1 años 8,85 vs 32,78, p < 0,001; 5 años
et al. (2012) 8,80 vs 28,55,
p < 0,001
Miklowitz et al. ↓BAI WG: BAI pre, 15,38; post 12,80 post, d de 6/22 no completaron el tratamiento. Datos completos
(2009) Cohen = 0,23 Pequeño tamaño del efecto. No se para 14/16 de los que terminaron el tratamiento y 3/6
reportan pruebas de significación debido a los bajos para los que abandonaron el tratamiento.
números.
Perich et al. ↓STAI-S*, ↓STAI-T∞, BG: STAI-S pre, 47 MBCT vs 49 TAU; post, 41 vs Abandono total 14/48 (29%) MBCT. Se define como
(2013) ↓DASS stress∞, 44; 12 m, 39 vs 43; F = 2,158, p = 0,048. falta a más de la mitad de las sesiones. MBCT:
=DASS ansiedad CIDI Diagnóstico: pre 69% MBCT vs 77% TAU; 12 m 10/48 (21%) se retiró. TAU: 18/47 (38%) se retiró.
diagnóstico: ↓WG, =BG 46% vs 33% χ2 = 0,083, p = 0,773 Un 4 adicional (8%) en cada grupo no completó
seguimiento. Datos de los resultados de ansiedad
disponibles para 22 MBCT y 12 TAU.
Reilly-Harring- ↓BAI (ns) WG: BAI pre 24,83, moderado; Mediana 17,33, Total 4/10 (40%). 3/10 abandonaron después de 4
ton et al. moderada; Post 15,33, leve; 2 m 17,83, moderado. sesiones o menos (de 20 en total), 1/10 después de 12
(2007) d de Cohen = 0,55. y no completaron seguimiento.
Satterfield ↓BAI WG: BAI pre-TCC 10, leve; 0 durante los últimos Ninguno
(1999) cuatro meses de tratamiento, (no basal múltiple / esta-
ble utilizando BAI, no se reportan datos sin procesar)
Rosenberg et ↓CAPS total***, ↓CAPS WG: Total CAPS puntuación; pre, 71; post 53; 3 m Abandono total 3 / 22 (14%). Se define como falta
al. (2004) diagnóstico, ↓BPRS* 48;
t (11) = 4,87, p < 0,001.
Diagnóstico tasas pre más de la mitad de las sesiones. Se perdieron otros 6 /
100%; post 64%; 3 m 50%.
22 (27%) a seguimiento. Datos completos disponi-
bles para 12 participantes.
Thienot et al. ↓PSWQ, ↓QIA, ↓BAI WG: SCID diagnóstico tasas pre 100%; post Ninguno
(2013) 25%.
BAI puntuaciones basales 25, moderada; pre
20; post 10; 4 m 7 non-clínica.
Síntomas somáticos
QIA: basal 31; pre 26; post 23; 4 m 21. Síntomas
cognitivos PSQW: basal 60; pre 55; post 49; 4 m 54.
Tratamientos que sólo abordan los síntomas de TEBP y reportan resultados de ansiedad (N = 8)
Da Costa et al. ↓BAI*** BG: basal 18,6 TCC, moderado, frente a 8,0 TAU, 4 abandonaron (2 de cada grupo); 3 debido a la hos-
(2011) no clínico, p = 0,096. pitalización, 1 terapia individual preferida. Los datos
WG: TCC pre 19, moderado; Post 7, no clínico, de 4 abandonos no se han completado.
P b 0,0005. Control pre 8, no clínico; Post 6,
no clínico, p = 0,234.
Docteur et al. ↓ HAM-A* WG: TCC mean HAM-A pre 9,6; post 8,21 d de 11 perdidos para seguimiento, todo el grupo TCC
(2013) Cohen = 0,38, t = 2,36, df = 40, p = 0,012 (no se
especifica si en pre-post o en pre-seguimiento)
TAU p > 0,25, Valor U no reportado. No se propor-
cionan puntuaciones sin procesar para TAU.
Docteur et al. = HAM-A WG: pre 8,62; post 9,00 ns
2 no asistieron al grupo, 3 abandonaron temprano. 5
(2007) abandonos no fueron reevaluados. N = 7 analizados.
Proudfoot et al. GADS: WG: Mejora significativa en el GADS en toda la De N = 419 asignados al azar, 118 (28%) abando-
(2012) ↓WG, =BG muestra (p < 0,01), pero no hay diferencias significa- naron / se retiraron y otros 132 - 142 (32 - 34%)
tivas entre grupos o interacciones. perdieron para seguimiento. BEP 45/141 (32%) se
No se reportan puntuaciones sin procesar. El apoyo retiró / se retiró, y otro 48-52 (34 - 37%) perdió para
de los compañeros aumentó la adherencia, pero esto seguimiento. BEP + IS 32/139 (23%) abandonó / se
no afectó el resultado. retiró, 42 - 44 (30 - 32%) perdió para seguimiento. El
control 41/139 (29%) abandonó / se retiró, 42-46 (30
-3 3%) perdió para seguimiento.
Totterdell et al. ↓Escala ansioso1-9 **. La ansiedad y la variación basal, cayeron: 5,08, sd Ninguno
(2012) 1,33; Terapia, 3,87, sd 1,36; Seguimiento, 2,23, sd
0,63. ANCOVAs diferencias significativas basales vs
durante / después de la terapia; parcial
Η2 = 0,12, F (2, 1195) = 81,51, p < 0,01. La interac-
ción significativa entre el momento del día y la etapa
indicó menos desviación cada día (η2 parcial = 0,05,
F (6, 1195) = 10,10, p < 0,01); Y menor variabilidad
dentro del día (η2 parcial = 0,13, F (2, 318) = 23,79,
p < 0,01)
Van Gent et = STAI-T,
STAI-S; Pre, 45 psicoed, vs 41 WL; Post, 43 vs 39;
al., 1988; Van = STAI-S, 3 m 44 vs 42; 15m, 43 vs 39.
Gent & Zwart, = SCL ansiedad = SCL STAI-T; Pre, 48 vs 42; Puesto, 44 vs 41; 3 m 44 vs
1993a agorafobia 41; 15 m, 43 vs 42.
SCL agorafobia; Pre, 9 vs 9; Post - no datos; 3 m,
9 vs 9; 15 m, 9 vs 9.
SCL ansiedad subescala; Pre, 16 vs 14; Post - no
datos; 3 m, 16 vs 14; 15 m, 15 vs 14
Van Gent and ↓STAI-T STAI-T pre 48 grupo de 10 sesiones vs 45 grupo de Definido como asistir a menos de 8 sesiones de
Zwart (1993b), cinco sesiones; 3 m 44 vs 49; 15 m 42 vs 45 grupo, dejó de tomar litio, o fueron admitidos. 4/34
Van Gent, 2000 (12%) abandonaron; 2 / 20 del grupo de tratamiento
(debido a unas vacaciones y sentirse demasiado bien
informado) y 2 /14 abandonó el grupo de control
(uno fue admitido y el otro dejó de tomar litio). Otros
participantes se perdieron por no ser reportados
claramente.
Williams et al. WG:
= BAI MBCT, ↑BAI Tiempo x grupo x condición de interacción, 3 participantes del BPSD comenzaron el tratamiento
(2008) TAU F (1,41) = 7,55, P = 0,009. y no completaron el seguimiento final. No se especi-
Grupo * condición de interacción, F (1,41) = 5,63, ficó el tiempo de abandono.
p = 0,032. WG: (pacientes BPSD, condición MBCT)
BAI, pre: 13, leve; Post, 7, no clínico, ns. (Condi-
ción TAU) pre, 11, leve; Post, 21, moderado, p =
0,004
Thienot et al., 2013, Van Gent, 2000). Esta revisión tuvo la potencia adecuada. Sin embargo, los estudios reali-
como objetivo reunir todos los estudios relevantes, sin zados hasta la fecha que han aplicado terapia psicoló-
limitación por el año de publicación, metodología, ta- gica inter-episodio (es decir, entre episodios agudos de
maño de la muestra u otros requisitos, lo que permite manía o depresión) han encontrado beneficios para la
una revisión lo más completa posible. Sin embargo, im- ansiedad, aunque sean modestos. No hay ninguna base
pide la síntesis formal de los datos. empírica que sugiera que el tratamiento psicológico sea
perjudicial o ineficaz en esta población. Estos hallaz-
Investigar el efecto de los tratamientos para la an-
gos ayudan a establecer el papel de las intervenciones
siedad sobre la estabilidad de los síntomas de la TEBP y
psicológicas existentes para la ansiedad, y la necesidad
sobre las tasas de recaída a largo plazo estaba fuera del
de desarrollar intervenciones psicológicas personaliza-
alcance de esta revisión y sería una valiosa contribución
das para la angustia ansiosa en TEBP. La investigación
para futuras investigaciones (por ejemplo, estudios pre-
futura debería centrarse en identificar los componentes
liminares como Fava et al., 2001).
específicos del tratamiento responsables de reducir la
ansiedad en TEBP, y los procesos psicológicos clave
para abordarlos a través de la terapia.
Conclusiones