Las piedras angulares de la ventaja competitiva: una visión basada en los recursos

MARGARETA PETERAF

JL Kellogg Graduate School of Management, Northwestern University, Evanston,

Illinois, EE. UU.

Este documento aclara la economía subyacente de la visión basada en recursos de la

ventaja competitiva e integra las perspectivas existentes en un modelo parsimonioso de
recursos y desempeño de la empresa. La esencia de este modelo es que cuatro
condiciones subyacen a la ventaja competitiva sostenida, todas las cuales deben
cumplirse. Estos incluyen recursos superiores (heterogeneidad dentro de una industria),
límites ex post a la competencia, movilidad imperfecta de recursos y límites ex ante a la
competencia. En la sección final, se discuten las aplicaciones del modelo tanto para la
estrategia comercial única como para la estrategia corporativa.

INTRODUCCIÓN

En los últimos años, ha comenzado a surgir un modelo de cómo compiten las empresas,
que es exclusivo del campo de la gestión estratégica. Conocida como la 'Vista basada en
recursos', algunos consideran que tiene un potencial trascendental como paradigma para
nuestro campo. Otros se preguntan si este modelo emergente proporciona mucha
información adicional sobre los entendimientos tradicionales. Es cierto que el trabajo
basado en recursos es coherente y está arraigado directamente en la tradición de
investigación de políticas. La noción de que las empresas son fundamentalmente
heterogéneas, en términos de sus recursos y capacidades internas, ha estado durante
mucho tiempo en el corazón del campo de la gestión estratégica. El enfoque clásico para
la formulación de estrategias, por ejemplo, comienza con una evaluación de las
competencias y recursos de la organización (Andrews, 1971). Los que son distintivos o
superiores en relación con los de los rivales,
Esas ideas pueden considerarse como los principios básicos sobre los cuales la
investigación basada en recursos continúa desarrollándose. Si bien el modelo aún se
encuentra en la etapa de desarrollo, ha profundizado nuestra comprensión sobre temas
como la forma en que se aplican y combinan los recursos, lo que hace que la ventaja
competitiva sea sostenible, la naturaleza de los alquileres y los orígenes de la
heterogeneidad ''. El trabajo de Penrose (1959) se considera una fuerza muy influyente.
Otras contribuciones notables incluyen Lippman y Rumelt (1982), Teece (1980, 1982),
Nelson y Winter (1982), Rumelt (1984, 1987), Wernerfelt (1984), Barney (1986, 1991),
Dierickx y Cool (1989) , Castanias y Helfat (1991), Conner (1991) y Mahoney y
Pandian (1992). Este flujo de investigación es impresionante. Y aunque muchos
coinciden en que es necesario un mayor rigor y riqueza de detalles,
Al revisar este trabajo, uno encuentra numerosas líneas de investigación sobre una serie
de temas estrechamente relacionados. Si bien cada artículo ofrece una contribución
distinta, también hay una considerable superposición de ideas. Para los no iniciados esto
puede ser confuso. En parte, esto se debe a que variaciones sutiles en la terminología
entre los documentos han dificultado la comunicación. Pero además, el modelo
subyacente parece algo disuelto, como si las ideas de estos autores dispares no se
hubieran fusionado completamente en un todo integrado. Si bien hay un acuerdo general
en cuanto a las ideas básicas del modelo, hay pequeños desacuerdos sobre puntos
menores.
El propósito de este documento es desarrollar un modelo general de recursos y
desempeño de la empresa que a la vez integre los diversos aspectos de la investigación y
proporcione un terreno común a partir del cual se pueda seguir trabajando. Mi objetivo
es crear un consenso para un modelo parsimonioso, aclarar cuestiones básicas, sugerir
posibles implicaciones y, al hacerlo, facilitar el diálogo continuo entre los académicos.
En la primera sección, se presenta un modelo basado en recursos de las condiciones
teóricas que subyacen a la ventaja competitiva. Hay cuatro de estas condiciones, todas
las cuales deben cumplirse. El primero de ellos es la heterogeneidad de recursos, de
donde provienen los alquileres de Ricardo o monopolio. Los límites ex post a la
competencia son necesarios para mantener los alquileres. La movilidad imperfecta de
los recursos garantiza que los alquileres estén vinculados a la empresa y compartidos
por ella. Los límites ex ante a la competencia evitan que los costos compensen los
alquileres. Cada una de estas condiciones se describe a su vez.
El modelo está destinado a ayudar a nuestra comprensión teórica del desempeño
superior de la empresa, así como a informar la práctica de gestión.
En la sección final, se describen algunas aplicaciones e implicaciones del modelo. En
particular, se discute la aplicación del trabajo basado en recursos a la estrategia de un
solo negocio, así como a la estrategia corporativa de negocios múltiples, en todas sus
formas.

UN MODELO DE VENTAJA COMPETITIVA

Heterogeneidad

Una suposición básica del trabajo basado en recursos es que los paquetes de recursos y
las capacidades que subyacen a la producción son heterogéneos en todas las empresas
(Barney, 1991). Uno podría describir los factores productivos en uso como niveles
intrínsecamente diferenciales de 'eficiencia'. Algunos son superiores a otros. Las
empresas dotadas de dichos recursos pueden producir de manera más económica y / o
satisfacer mejor las necesidades de los clientes.
La heterogeneidad implica que las empresas de distintas capacidades pueden competir
en el mercado y, al menos, en punto de equilibrio. Las empresas con recursos
marginales solo pueden esperar alcanzar el equilibrio. Las empresas con recursos
superiores ganarán rentas.

Rentas ricardianas

La heterogeneidad en una industria puede reflejar la presencia de factores productivos

superiores que son limitados. Pueden ser factores fijos que no se pueden expandir. Más
a menudo, son casi fijos, en el sentido de que su oferta no puede expandirse
rápidamente. Son escasos en el sentido de que son insuficientes para satisfacer la
demanda de sus servicios. Por lo tanto, también se ponen en producción recursos
inferiores.
Este es el argumento familiar ricardiano. Puede entenderse más claramente asumiendo
que las empresas con recursos superiores tienen costos promedio más bajos que otras
empresas. (Ver Figura 1.) Estas empresas de bajo costo tienen curvas de oferta algo
inelásticas, en el sentido de que no pueden expandir la producción rápidamente,
independientemente de cuán alto sea El precio puede ser. Sin embargo, los precios altos
inducen a otras empresas menos eficientes a ingresar a la industria. Dichas empresas
ingresarán y producirán siempre que el precio exceda su costo marginal (MC). En
equilibrio, la demanda y la oferta de la industria están en equilibrio, el equilibrio de las
empresas de alto costo (P = AC) y las empresas de bajo costo obtienen ganancias
supranormales en forma de alquileres a sus escasos recursos (P> AC).
Tenga en cuenta que este modelo es consistente con el comportamiento competitivo en
el mercado de productos. Las empresas toman precios y producen en el punto donde el
precio es igual al costo marginal. Los altos rendimientos de las empresas eficientes no
pueden atribuirse a una restricción artificial de la producción o al poder de mercado.
Tampoco dependen de la unicidad o incluso la rareza en sentido absoluto. Es
teóricamente posible que las rentas sean ganadas por un número de productores
igualmente eficientes, siempre que se mantenga un diferencial de eficiencia entre ellos y
otros productores. Lo clave es que los recursos superiores siguen siendo limitados en la
oferta. Por lo tanto, las empresas eficientes pueden mantener este tipo de ventaja
competitiva solo si sus recursos no pueden ser expandidos libremente o imitados por
otras empresas.
Considere lo que sucede si esto no es así. (Ver Figura 2.) Aumento de la producción en
adicional
Los productores eficientes desplazarán la curva de oferta. Esto reducirá el precio de
equilibrio, obligando a las empresas marginales a abandonar el mercado. Las empresas
restantes producirán en el punto donde el precio sea igual al costo marginal y al costo
promedio. Como resultado, las rentas se disiparán y los productores eficientes (ahora
homogéneos) solo obtendrán ganancias normales.
A menudo se piensa en el modelo ricardiano con respecto a los recursos que están
estrictamente fijos en la oferta. Pero también puede aplicarse a recursos cuasi fijos, que
son de mucha mayor importancia. Estos son recursos que, si bien son limitados a corto
plazo, pueden renovarse y expandirse gradualmente dentro de la empresa que los utiliza.
La utilización de dichos recursos puede, de hecho, aumentarlos.
Prahalad y Hamel (1990) describen cómo las competencias básicas, particularmente
aquellas que involucran el aprendizaje colectivo y se basan en el conocimiento, se
mejoran a medida que se aplican. Dichos recursos pueden proporcionar tanto la base
como la dirección para el crecimiento de la propia empresa. Por ejemplo, puede haber
una trayectoria natural incrustada en la base de conocimiento de una empresa. Las
capacidades actuales pueden impulsar y limitar el aprendizaje futuro y la actividad de
inversión. Sin embargo, el crecimiento y la renovación incrementales de estos recursos
limitados no son incompatibles con una visión ricardiana de la renta y la ventaja
competitiva.

Rentas de monopolio

La condición de heterogeneidad es igualmente consistente con los modelos de poder de

mercado y las rentas de monopolio como lo es con la historia ricardiana. Lo que
distingue las ganancias de monopolio de las rentas ricardianas es que las ganancias de
monopolio resultan de una restricción deliberada de la producción en lugar de una
escasez inherente de suministro de recursos.
En los modelos de monopolio, la heterogeneidad puede ser el resultado de la
competencia espacial o la diferenciación de productos. Puede reflejar singularidad y
monopolio localizado. Puede deberse a la presencia de barreras de movilidad dentro de
la industria que diferencian a los grupos de empresas entre sí (Caves y Porter, 1977).
Puede implicar ventajas de tamaño y compromisos irreversibles u otras ventajas de
primer movimiento. Existen numerosos modelos de este tipo. Lo que todos tienen en
común es la suposición de que las empresas en posiciones favorables enfrentan curvas
de demanda con pendiente descendente. Estas empresas luego maximizan las ganancias
al restringir conscientemente su producción en relación con los niveles competitivos.
Estos son modelos de poder de mercado. A diferencia de los modelos ricardianos,
muchos son 'estratégicos' porque las empresas tienen en cuenta el comportamiento y la
posición relativa de sus rivales.
Al parecer, las empresas homogéneas también pueden obtener alquileres monopólicos.
El comportamiento de Cournot exhibido por rivales idénticos, por ejemplo, puede
generar precios superiores a los costos marginales. Por lo tanto, puede un
comportamiento colusorio, tácito o de otro tipo. Pero este tipo de comportamientos se
ven facilitados por la escasez de números y, por lo tanto, dependen de las barreras de
entrada. Deben existir asimetrías entre las empresas establecidas y los posibles
participantes. En este caso, la heterogeneidad se produce en estos dos grupos de
empresas.

Límites ex post a la competencia

Independientemente de la naturaleza de los alquileres, la ventaja competitiva sostenida

requiere que se conserve la condición de heterogeneidad. Si la heterogeneidad es un
fenómeno de corta duración, los alquileres también serán fugaces. Dado que los
estrategas se preocupan principalmente por las rentas a largo plazo, la condición de
heterogeneidad debe ser relativamente duradera para agregar valor. Este será el caso
solo si también existen límites ex post para la competencia. Con esto quiero decir que
después de que una empresa obtenga una posición superior y gane rentas, debe haber
fuerzas que limiten la competencia por esas rentas. La competencia puede disipar las
rentas al aumentar la oferta de recursos escasos. Alternativamente, podría socavar los
intentos de un monopolista (u oligopolista) de restringir la producción. La Figura 2
ilustra cómo la competencia ex post hace que la curva de oferta de la industria sea más
elástica y erosiona las rentas ricardianas. La competencia ex post también erosiona las
rentas monopólicas, al aumentar la producción o al hacer que las curvas de demanda
individuales sean más elásticas.
El trabajo basado en recursos se ha centrado en dos factores críticos que limitan la
competencia ex post: la imitabilidad imperfecta y la sustituibilidad imperfecta. Los
sustitutos reducen las rentas al hacer que las curvas de demanda de los monopolistas u
oligopolistas sean más elásticas. Esta es una de las cinco fuerzas clásicas de Porter
(1980). Sin embargo, se ha prestado mucha más atención a la condición de imitabilidad
imperfecta.
Rumelt (1984) acuñó el término "mecanismos de aislamiento" para referirse a
fenómenos que protegen a las empresas individuales de la imitación y preservan sus
flujos de renta. Estos incluyen los derechos de propiedad de recursos escasos y varios
cuasi derechos en forma de retrasos, asimetrías de información y fricciones que impiden
la competencia imitativa (Rumelt, 1987). De particular interés es la noción de
ambigüedad causal (Lippman y Rumelt, 1982). Esto se refiere a la incertidumbre sobre
las causas de las diferencias de eficiencia entre las empresas. La ambigüedad causal
impide que los aspirantes a imitadores sepan exactamente qué imitar o cómo hacerlo.
Junto con los costos no recuperables, dicha incertidumbre puede limitar la actividad
imitativa, preservando así la condición de heterogeneidad.
Otros mecanismos de aislamiento incluyen aprendizaje del productor, costos de cambio
de compradores, reputación, costos de búsqueda de compradores, hacinamiento de
canales y economías de escala cuando se requieren activos especializados (Rumelt,
1987).
Rumelt (1984) describe los mecanismos de aislamiento como un análogo de las barreras
de movilidad de Caves y Porter (1977), que son en sí mismas una extensión del
concepto de barreras de entrada de Bain (1956). Sin embargo, las barreras de movilidad
sirven para aislar a grupos de empresas similares en una industria heterogénea, mientras
que las barreras de entrada aíslan a los participantes de la industria de posibles
participantes.
Yao (1988) ha destilado un conjunto de factores más básicos que la lista de barreras de
entrada sugerida por Porter (1980) y Bain (1956). Sostiene que las fallas del mercado
competitivo se deben principalmente a las economías de producción y los costos
hundidos, los costos de transacción y la información imperfecta.
Ghemawat (1986) sugiere una categorización diferente, con una orientación más firme
que de mercado. Argumenta que las posiciones inimitables se derivan de las ventajas de
tamaño, el acceso preferido a recursos o clientes, y / o restricciones en las opciones de
los competidores.
Dierickx y Cool (1989) ofrecen una perspectiva única sobre el tema de los límites a la
imitación. Se centran en factores que impiden la imitación de activos valiosos pero no
negociables. Sostienen que la imitación de un activo depende de la naturaleza del
proceso por el cual se acumuló. Identifican las siguientes características que sirven para
impedir la imitación: deseconomías de compresión de tiempo, eficiencias de masa de
activos, interconexión de existencias de activos, erosión de activos y ambigüedad
causal.
El artículo de Dierickx y Cool (1989) es un trabajo particularmente importante porque
se enfoca precisamente en ese tipo de recursos y capacidades que son una preocupación
central para la teoría basada en recursos: activos no negociables que se desarrollan y
acumulan dentro de la empresa. Tales activos tienden a desafiar la imitación porque
tienen una fuerte dimensión tácita y son socialmente complejos. Nacen de la habilidad
organizacional y el aprendizaje corporativo. Su desarrollo depende de la ruta en el
sentido de que depende de los niveles anteriores de aprendizaje, inversión, existencias
de activos y actividad de desarrollo.15 Para tales activos, la historia es importante. Los
aspirantes a imitadores se ven frustrados por la dificultad de descubrir y repetir el
proceso de desarrollo y por el considerable retraso involucrado. En tono rimbombante,
Los activos de esta naturaleza también son inmóviles y, por lo tanto, están vinculados a
la empresa. La inmovilidad factorial o la movilidad imperfecta es otro requisito clave
para una ventaja sostenible.

Movilidad imperfecta

Los recursos están perfectamente inmóviles si no pueden ser intercambiados. Dierickx y

Cool (1989) discuten varios ejemplos de este tipo. Los recursos para los cuales los
derechos de propiedad no están bien definidos o con problemas de 'factibilidad de
contabilidad' entran en esta categoría (Dierickx y Cool, 1989; Meade, 1952; Bator,
1958). También lo hacen los recursos que son idiosincrásicos en la medida en que no
tienen otro uso fuera de la empresa. (Ver Williamson, 1979).
Otros tipos de recursos pueden describirse como imperfectamente móviles. Estos son
recursos que son comercializables pero más valiosos dentro de la empresa que los
emplea actualmente de lo que serían en otro empleo. Los recursos son imperfectamente
móviles cuando están algo especializados para las necesidades específicas de la
empresa.
Montgomery y Wernerfelt (1988) utilizan el concepto de costos de cambio para discutir
cómo las inversiones específicas de la empresa pueden consolidar la relación comercial
entre una empresa y los propietarios de los factores empleados por la empresa. Estas
inversiones de los propietarios de los recursos pueden considerarse como un costo
hundido (costo no recuperable) que puede inhibir la salida del factor de una empresa.
Estos costos le dan a la empresa un mayor reclamo sobre el recurso en cuestión.
Los activos cospecializados pueden ser otro ejemplo (Teece, 1986). Estos son activos
que deben usarse conjuntamente entre sí o que tienen un mayor valor económico cuando
se emplean juntos. En la medida en que no tengan otros usos equivalentes (son
específicos de la transacción) y en la medida en que al menos uno de los activos sea
específico de la empresa, su movilidad es limitada.
Otros recursos pueden ser imperfectamente móviles simplemente porque los costos de
transacción asociados con su transferencia son extremadamente altos (Williamson,
1975; Rumelt, 1987).
Debido a que los recursos móviles inmóviles o imperfectamente no son
comercializables o son menos valiosos para otros usuarios, no se les puede ofrecer
fácilmente a su empleador. Permanecen vinculados a la empresa y disponibles para su
uso a largo plazo. Por lo tanto, pueden ser una fuente de ventaja sostenida. Además, el
costo de oportunidad de su uso es significativamente menor que su valor para el
empleador actual. Este es un punto importante y que se desarrollará más adelante en la
siguiente sección. Implica que las rentas ricardianas o monopolísticas generadas por el
activo no se compensarán por completo contabilizando el costo de oportunidad del
activo.
Utilizo el costo de oportunidad, aquí, en un sentido ligeramente diferente del uso
convencional del término. Convencionalmente, se refiere al valor de un recurso en su
próximo mejor uso. Aquí, quiero decir que se refiere al valor del recurso a su segundo
usuario potencial de mayor valorización. (Ver Klein, Crawford y Alchian, 1978). El uso
que el usuario potencial pueda desear puede ser exactamente el mismo.
Esta diferencia entre el valor de un recurso para una empresa y su costo de oportunidad
también es una forma de alquiler. Los alquileres de Pareto, también llamados cuasi-
alquileres, son el exceso del valor de un activo sobre su valor de recuperación o su valor
en su próximo mejor uso. Siguiendo a Klein et al. (1978), utilizo el término 'cuasi-rentas
apropiadas' o 'rentas AQ' para referirme al exceso del valor de un activo sobre su valor
al segundo usuario o postor con mayor valor para el recurso. Klein y col. (1978)
demuestran que es completamente posible que un recurso genere rentas AQ en ausencia
de rentas ricardianas o monopólicas. Los recursos no tienen por qué ser raros o
inimitables para que tengan un valor diferencial para los posibles usuarios. Por lo tanto,
la presencia de alquileres AQ no es un indicador suficiente de ventaja competitiva.
Los alquileres de AQ son apropiados en el sentido de que no necesitan ser pagados al
recurso para que el usuario retenga sus servicios (Klein et al., 1978). Si el usuario se
apropiara de la totalidad de los alquileres de AQ, el recurso no podría ganar más en otro
lugar.
Sin embargo, puede ser más preciso reconocer que los alquileres se compartirán entre
los propietarios de los factores y la empresa que los emplea. Primero, uno podría ver
fácilmente a la empresa como vinculada al uso de factores especializados, ya que no
puede sustituir factores genéricos a igual costo. Esto implica que la situación podría
caracterizarse mejor como un monopolio bilateral, en el que la distribución de los
alquileres es indeterminada. En segundo lugar, debe reconocerse que las rentas se
producen de forma conjunta y se deben tanto a la empresa como al factor. Un factor
especializado no puede ser tan productivo aparte de la empresa. Por lo tanto, su
superproductividad es atribuible tanto al contexto y otros elementos de la empresa como
al factor en sí. La empresa y el factor son, en esencia, un equipo. Caves (1980) afirma
que las rentas no se transfieren por completo a factores que no se comercializan en el
mercado abierto. En una línea similar, Rumelt (1987) ha argumentado que "la renta en
factor (especializado) no es separable lógica u operacionalmente de las ganancias de la
empresa" (p. 143).
Estos dos hechos, que los recursos imperfectamente móviles permanecerán disponibles
para la empresa y que los alquileres serán compartidos por la empresa, son las
características clave de la movilidad imperfecta de factores (ver Wernerfelt, 1989). A su
vez, hacen de la movilidad imperfecta de factores una condición necesaria para una
ventaja competitiva sostenible. Además, la movilidad imperfecta de factores es un
componente particularmente importante del modelo porque es menos probable que
dichos recursos sean imitables que otros tipos. Además, el costo de oportunidad de
dichos activos, como se definió anteriormente, no compensa las rentas. Pero incluso
junto con la heterogeneidad y los límites ex post de la competencia, la movilidad
imperfecta de los factores aún no es suficiente para una ventaja competitiva sostenida.

Límites ex ante a la competencia

Se debe cumplir una última condición para que una empresa tenga una ventaja
competitiva. También debe haber límites ex ante a la competencia. Con esto quiero
decir que, antes de que cualquier empresa establezca una posición de recursos superior,
debe haber una competencia limitada para esa posición. Esto puede explicarse mejor por
la ilustración. Supongamos que, a priori, es percibido por empresas igualmente dotadas
que al ocupar ciertas ubicaciones de elección pueden obtener una posición de recursos
inimitable sobre sus rivales. Lo que se producirá es una competencia feroz por esos
lugares hasta el punto de que los retornos anticipados, en esencia, se compiten. Una
ubicación superior solo podría ser una fuente de rendimientos superiores a lo normal si
alguna empresa tuviera la previsión o la buena fortuna de adquirirla en ausencia de
competencia. Este es el punto presentado por Barney (1986) al argumentar que el
desempeño económico de las empresas depende no solo de los rendimientos de sus
estrategias sino también del costo de implementar esas estrategias. Sin imperfecciones
en los mercados de factores estratégicos, donde se adquieren los recursos necesarios
para implementar estrategias, las empresas solo pueden esperar retornos normales.
Rumelt (1987) hace un punto similar al señalar que, a menos que haya una diferencia
entre el valor ex post de una empresa y el costo ex ante de adquirir los recursos
necesarios, las rentas empresariales son cero. Las ganancias provienen de la
incertidumbre ex ante. las empresas solo pueden esperar retornos normales. Rumelt
(1987) hace un punto similar al señalar que, a menos que haya una diferencia entre el
valor ex post de una empresa y el costo ex ante de adquirir los recursos necesarios, las
rentas empresariales son cero. Las ganancias provienen de la incertidumbre ex ante. las
empresas solo pueden esperar retornos normales. Rumelt (1987) hace un punto similar
al señalar que, a menos que haya una diferencia entre el valor ex post de una empresa y
el costo ex ante de adquirir los recursos necesarios, las rentas empresariales son cero.
Las ganancias provienen de la incertidumbre ex ante.
Si bien solo se pueden adquirir recursos intercambiables en mercados de factores
estratégicos, el argumento también se puede extender a recursos inmóviles e
imperfectamente móviles, como han señalado Dierickx y Cool (1989) y Barney (1989).
La competencia ex ante para desarrollar recursos móviles imperfectos, como la buena
voluntad de los clientes, también puede disipar los rendimientos esperados. Si bien es
menos probable que se prevea el valor total de dichos recursos o que las empresas sean
igualmente eficientes en la acumulación de dichos recursos, es importante reconocer
que la movilidad imperfecta de los recursos no es suficiente en sí misma. También debe
haber límites para la competencia ex ante.

Los pilares de la ventaja competitiva.

En resumen, se deben cumplir cuatro condiciones para que una empresa disfrute de
rendimientos sostenidos superiores a lo normal. La heterogeneidad de recursos crea
rentas ricardianas o monopólicas. Los límites ex post a la competencia impiden que las
rentas se eliminen. La movilidad imperfecta de los factores garantiza que los factores
valiosos permanezcan con la empresa y que los alquileres se compartan. Los límites ex
ante a la competencia evitan que los costos compensen los alquileres. El modelo se
resume en la Figura 3.
El objetivo de este modelo es resaltar la importancia de cada una de estas condiciones, a
diferencia de las demás, y explicar el papel particular que cada una desempeña en la
creación y el mantenimiento de las rentas. Sin embargo, no se supone que implique que
estas cuatro condiciones son completamente independientes entre sí. Son, de hecho,
condiciones relacionadas.
La heterogeneidad es la condición más básica. Es el sine-qua-non de la ventaja
competitiva y ha sido durante mucho tiempo un concepto fundamental de gestión
estratégica. Por estas razones, merece un énfasis especial. El modelo nos dice que la
heterogeneidad es necesaria para una ventaja sostenible, pero no suficiente. Para que los
alquileres se mantengan, también exigimos límites ex post a la competencia. Uno puede
imaginar la heterogeneidad sin límites ex post a la competencia. Las empresas pueden
tener diferencias imitables de corta duración e insostenibles. Se necesita un mayor
esfuerzo de la imaginación para concebir límites ex post a la competencia sin
heterogeneidad. (Quizás un regulador que hace cumplir un cartel de precios entre
numerosas empresas de camiones homogéneas). En su mayor parte, los límites ex post a
la competencia implican heterogeneidad,
La heterogeneidad subyace también a la condición de movilidad imperfecta.
Nuevamente, los recursos heterogéneos no necesitan ser imperfectamente móviles. Pero
es difícil imaginar recursos imperfectamente móviles que no sean también de naturaleza
heterogénea. Los recursos que son inmóviles debido a su naturaleza idiosincrásica o
específica de la empresa son ciertamente heterogéneos. Los recursos que son inmóviles
debido a derechos de propiedad mal definidos o la falta de un mercado podrían ser
homogéneos (¿derechos de contaminación, por ejemplo?) Sin embargo, una vez más, la
movilidad imperfecta, en su mayor parte, también implica heterogeneidad.
Finalmente, es importante reconocer que la productividad de los recursos superiores
depende de la naturaleza de su empleo y la habilidad con la que se implementa una
estrategia basada en la superioridad de los recursos.

APLICACIONES DEL MODELO BASADO EN RECURSOS

Una contribución importante del modelo basado en recursos es que explica las
diferencias de larga duración en la rentabilidad de la empresa que no pueden atribuirse a
diferencias en las condiciones de la industria. De hecho, existe evidencia considerable
que demuestra que tales diferencias no están bien explicadas por la participación de la
industria (Schmalensee, 1985; Mueller, 1986; Wernerfelt y Montgomery, 1988; Hansen
y Wernerfelt, 1989; Rumelt, 1991). Hay menos acuerdo sobre la magnitud relativa de
los efectos firmes, pero varios estudios han indicado que estos efectos son sustanciales
(Mueller, 1986; Hansen y Wernerfelt, 1989; Rumelt, 1991). El modelo basado en
recursos es un complemento teórico para este trabajo.
Desde el punto de vista práctico, el modelo puede resultar útil para los gerentes que
buscan comprender, preservar o ampliar su ventaja competitiva. Si bien el modelo en sí
está disponible gratuitamente para todos, sus implicaciones estratégicas dependen de la
dotación de recursos específicos de una empresa. Barney (1986) argumenta que una
empresa puede obtener ventajas de expectativa al analizar información sobre los activos
que ya controla. Mientras sus activos sean imperfectamente móviles; Inimitables y no
sustituibles, otras empresas no podrán imitar su estrategia. Por lo tanto, la aplicación del
modelo no aumentará la competencia por los alquileres disponibles. Solo asegurará que
cada empresa optimice el uso de sus propios recursos especializados.
Debido a su enfoque en recursos imperfectamente móviles, para los cuales el costo de
las transacciones de intercambio de mercado es alto, la teoría basada en recursos tiene
implicaciones importantes para la estrategia corporativa y los problemas relacionados
con el alcance de la empresa, así como la estrategia de negocio único. Algunas
aplicaciones en cada una de estas áreas se discuten a su vez.

Estrategia empresarial única

A nivel de negocio único, el modelo puede ayudar a los gerentes a diferenciar entre
recursos que podrían respaldar una ventaja competitiva de otros recursos menos
valiosos (Barney, 1991). Por ejemplo, un científico brillante y ganador del premio
Nobel puede ser un recurso único, pero a menos que tenga vínculos específicos con la
empresa, su movilidad perfecta lo convierte en una fuente improbable de ventaja
sostenible. Los gerentes deben preguntarse si su productividad tiene que ver, en parte,
con el equipo específico de investigadores del que forma parte. ¿Depende de su relación
con gerentes talentosos que son excepcionalmente expertos en el manejo de la
creatividad? ¿Depende del espíritu de los trabajadores o de la cultura única de la
empresa?
Una perspectiva basada en recursos también puede ayudar a una empresa a decidir si
licencia una nueva tecnología o si la desarrolla internamente. Si la tecnología es
imperfectamente móvil en el sentido de que su valor potencial no se puede comunicar
bien a otros debido al riesgo de revelar información patentada, es mejor que se
desarrolle internamente. Alternativamente, su comerciabilidad puede depender de
activos cospecializados tales como relaciones establecidas desde hace mucho tiempo
con proveedores que son reacios a cambiar a otros proveedores. Si los activos
cospecializados están en manos de la empresa y están inmóviles, el desarrollo interno
aún puede tener sentido. Si la innovación es perfectamente móvil, los innovadores no
podrían hacer nada mejor que licenciar la tecnología.
La toma de decisiones también se mejoraría al considerar cuán imitable es la
innovación. Si la innovación no es más que un conjunto inteligente y complejo de
tecnologías relativamente disponibles, entonces ningún muro de patentes podría alejar a
los oponentes. Reconociendo esta vulnerabilidad, un gerente puede querer pensar más
cuidadosamente sobre la duración del retraso de entrada esperado y si puede haber
alguna ventaja posible debido al aprendizaje específico de la empresa o la eficiencia
masiva de los activos. Podría considerar intentar usar su ventaja para construir otros
recursos cospecializados que están menos disponibles (digamos una reputación de
servicio en la nueva tecnología). Esto podría ser posible si el recurso secundario
depende del camino del tiempo o si su ventaja expectativa inhibe la competencia para
desarrollar el recurso secundario.
El punto general es que al analizar su posición de recursos, un gerente tendría una
comprensión más clara de si su situación cumple con las condiciones necesarias para
una ventaja sostenible. Se cometerían menos errores estratégicos. Pero además, podría
ayudarlo a utilizar su ventaja expectativa para mirar hacia el futuro.
Amit y Schoemaker (1993) se basan en la teoría basada en recursos para desarrollar una
visión conductual de los activos estratégicos y ofrecen algunos consejos preceptivos
sobre cómo apuntarlos, desarrollarlos y desplegarlos. Wernerfelt (1989) propone
algunas pautas para ayudar a los gerentes a identificar sus recursos críticos y decidir
cómo aplicarlos.
En algunos casos, la ambigüedad causal puede hacer que sea imposible para una
empresa evaluar sus recursos o incluso identificarlos. (Ver Lippman y Rumelt, 1982). Si
bien dichos recursos pueden ser la base de la ventaja competitiva, la ambigüedad causal
involucrada deja poco espacio para la estrategia. Las empresas que poseen los recursos
no tienen una ventaja informativa sobre otras empresas y tienen poca capacidad para
aprovechar estos recursos aún más, ya que existe incertidumbre con respecto a sus
dimensiones y / o su valor.
Otros recursos pueden identificarse más fácilmente como recursos de creación de valor,
pero su reproducción puede ser muy incierta. Los recursos que dependen en gran
medida del tiempo o que son socialmente complejos se ajustan a esta categoría. (Véase
Barney, 1991.) Si bien estos recursos pueden ser difíciles de reproducir o ampliar, es
probable que la empresa propietaria de los activos tenga una gran ventaja al extenderlos
sobre otras empresas. En parte, esta ventaja es informativa, basada en entendimientos
complejos y tácitos, que no es fácilmente accesible para personas externas. Pero
también se debe a que la producción de un recurso socialmente complejo probablemente
requiera activos cospecializados específicos de la empresa que no pueden duplicarse en
otros entornos. La visión basada en recursos ayudaría a los gerentes a comprender que
dichos recursos pueden ser una base importante para la ventaja competitiva. Y,

Estrategia corporativa

El modelo basado en recursos se ocupa fundamentalmente de la acumulación interna de

activos, con especificidad de activos y, menos directamente, con los costos de
transacción. Por lo tanto, se presta naturalmente a la consideración de preguntas sobre
los límites de la empresa. Varios investigadores han utilizado una visión basada en
recursos para analizar problemas relacionados con el alcance de la empresa.
Barney (1988), por ejemplo, ha abordado la cuestión de si las empresas que ofertan
pueden obtener retornos anormales de adquisiciones relacionadas estratégicamente. Su
marco basado en recursos proporciona la respuesta de que depende de cuán rara e
inimitable sea la combinación resultante de recursos.
Montgomery y Hariharan (1991) han demostrado que las empresas con amplias bases de
recursos tienden a buscar la diversificación. (Ver Penrose, 1959, también). Al hacerlo,
las empresas tienden a ingresar a mercados donde los requisitos de recursos coinciden
con sus capacidades de recursos.
De manera más general, la teoría predominante de la diversificación puede
caracterizarse como basada en recursos. (Ver, por ejemplo, Teece, 1982; Wernerfelt,
1984; Williamson, 1985; Wernerfelt y Montogmery, 1986; Montgomery y Wernerfelt,
1988). Esta teoría caracteriza los tipos de recursos que apoyan la diversificación como
cuasi fijos, pero inherentemente fungibles: es decir, pueden soportar una variedad de
productos. Otros recursos pueden poseer una propiedad de bienes públicos, ya que su
uso en una aplicación no disminuye su disponibilidad para otros usos. Un nombre de
marca, por ejemplo, puede usarse sin estar 'agotado' en el proceso. El quid de la teoría es
que la diversificación es el resultado del exceso de capacidad en los recursos que tienen
múltiples usos y para los cuales existe una falla del mercado. Sin fallas del mercado,
Debido a los altos costos de las transacciones o la movilidad imperfecta, la empresa
simplemente podría vender los servicios de sus recursos redundantes. En ese caso, las
empresas individuales podrían operar de manera más eficiente que una empresa
diversificada, incluso si hay economías de alcance (Teece, 1980, 1982).
Una cuestión, que no se ha abordado adecuadamente, es la paradoja de cómo el 'exceso
de capacidad' en los recursos puede conducir a 'rentas de escasez' para los titulares de
recursos. Ciertamente, estas nociones son incompatibles si el recurso tiene un solo uso,
ya que los recursos inferiores serían expulsados del mercado (ver Figura 2). Recuerde,
sin embargo, que el precio de un recurso está determinado por la condición de la oferta
y la demanda en el mercado de factores. La demanda de factores, a su vez, se deriva de
las demandas de todos los productos que se pueden utilizar para producir. Si, al precio
de equilibrio, se emplean factores heterogéneos en todos los mercados, entonces los
factores superiores ganarán rentas, independientemente de si su disponibilidad supera
las necesidades de un mercado de un solo producto. Todavía son escasos en relación
con la demanda total de su uso. De este modo, El exceso de capacidad de un recurso en
un mercado de un solo producto es compatible con su capacidad para controlar las
rentas de escasez. Del mismo modo, los recursos con buenas características públicas
pueden obtener rentas, a pesar de su disponibilidad para múltiples empleos. Dado que,
después de algún punto, existen límites para la expansión de estos recursos, tal vez
debido a una oferta fija de activos cospecializados dentro de la empresa, dichos recursos
aún pueden ser escasos en relación con la demanda total de sus servicios.
Eastman Kodak es un ejemplo de una empresa que se ha diversificado debido al exceso
de capacidad en su capacidad central en tecnología fotográfica. Su capacidad de
expansión en ciertos mercados estaba limitada por su alta participación de mercado y
consideraciones antimonopolio. A mediados de los años 70, su cuota de mercado para el
cine se estimaba en un 90 por ciento; se estimó en un 85 por ciento para las cámaras.
Para utilizar más plenamente sus prodigiosas capacidades de I + D, Kodak tuvo que
buscar oportunidades fuera de sus mercados originales. Esto fue posible porque el
potencial para las aplicaciones de tecnología fotográfica era bastante amplio, abarcando
películas y equipos de películas, películas y equipos de rayos X médicos e industriales,
productos audiovisuales, microfilm, etc. En 1975, Kodak tenía una participación de
mercado de solo el 38 por ciento de El mercado total de EE.UU. para productos
fotográficos aficionados. En este sentido,
Un segundo tema que necesita más atención es la cuestión de por qué las empresas no se
expanden más completamente en los mercados iniciales antes de ingresar en otros.
Puede ser que el modelo competitivo sea inadecuado para caracterizar los mercados de
productos. O puede ser que, en general, tanto los recursos como las condiciones del
mercado pueden estar mejor representados en un modelo dinámico, cambiando
gradualmente con el tiempo (Montgomery y Hariharan, 1991).
Montgomery y Wernerfelt (1989) emplean un marco que caracteriza los recursos por su
"especificidad" o rango de aplicación. La diversificación se ve como el resultado de unir
los recursos de una empresa con el conjunto de oportunidades de mercado. Estas dos
condiciones juntas determinan tanto el rango de opciones estratégicas como la
rentabilidad de una empresa. Por ejemplo, la alta especificidad de la experiencia en
tecnología de vidrio impediría que una empresa se diversifique lejos en base a este
recurso. Y, dado que los recursos especializados también tienden a ser relativamente
escasos, el modelo predeciría alquileres más altos para diversificadores estrechos.
En contraste, las empresas con recursos generalizables pueden enfrentar un conjunto de
oportunidades mucho más amplio. Entonces, por ejemplo, una empresa con experiencia
en reducción de costos, incorporada en un equipo de gerentes y rutinas específicas de la
empresa, podría diversificarse bastante. Sin embargo, se esperarían rentas más bajas, ya
que estas habilidades podrían ser mayores. Esto no implica que no exista un valor de
escasez en dichos recursos, sino simplemente que son relativamente menos escasos que
los recursos más especializados. Lo importante es que los recursos gerenciales
heterogéneos son heterogéneos y los gerentes superiores son menos que perfectamente
móviles.
Aunque los autores no lo dicen, el modelo también implica un grado óptimo de
diversificación. Dado que los rendimientos en cada mercado agregado disminuyen
debido a la pérdida de eficiencia de recursos, la diversificación cesará cuando las rentas
en el mercado agregado final sean cero. Ver Figura 4.
Dosi, Teece e Winter (1990) abordan la cuestión del grado de relación entre los
productos de una empresa, lo que denominan "coherencia" en sus actividades
comerciales. Los autores se basan en conceptos de la economía organizacional para
explicar la conexión entre las competencias centrales de una empresa y el grado de
coherencia entre sus partes. Según esta teoría, las variaciones en la velocidad de
aprendizaje, la amplitud de las dependencias del camino, el grado de especialización de
activos y la naturaleza del entorno de selección explican la naturaleza y el alcance del
alcance de la empresa. Este trabajo, aunque es preliminar, parece tener un comienzo
muy fructífero. Además, destaca el rico uso que se puede hacer de la economía
evolutiva, en particular, para explicar los fenómenos de interés central para los
investigadores que adoptan una visión de la estrategia basada en los recursos.
Como demuestran estos ejemplos, la teoría basada en recursos, claramente, tiene poder
e implicaciones para muchas preguntas importantes con respecto al alcance corporativo.
Es una teoría unificadora que nos permite ver la diversificación relacionada y no
relacionada a través de una lente común. Aborda el alcance y el tipo de diversificación.
Va más allá de las teorías de la competencia al explicar simultáneamente las diferencias
de rentabilidad que se observan entre las empresas, al tiempo que ofrece una explicación
acerca de por qué todas las empresas no pueden y no pueden seguir estrategias que, en
conjunto, ofrecen los mayores rendimientos. En cambio, se considera que las empresas
adoptan estrategias que sus recursos pueden apoyar. Del mismo modo que todos los
recursos que respaldan las estrategias comerciales individuales no tienen el mismo
potencial de generación de ganancias, tampoco lo hacen los recursos que respaldan
diversas estrategias de diversificación.
En resumen, esta teoría emergente puede demostrar ser un paradigma capaz de dilucidar
e integrar la investigación en todas las áreas de la estrategia. A pesar de la necesidad de
más trabajo, ya ha demostrado ser una herramienta robusta e integradora. Tiene fuertes
implicaciones para la estrategia de un solo negocio, para la estrategia corporativa, para
teóricos y profesionales por igual. Es importante destacar que es la única teoría del
alcance corporativo que es capaz de explicar el rango de diversificación, en toda su
riqueza, desde la forma restringida relacionada hasta la conglomerada. Esta es la marca
crucial de una sólida teoría de la diversificación (Teece, 1982). Es un área de
investigación madura, que ya ha demostrado su fecundidad y merece los esfuerzos
concentrados de esta comunidad de académicos.
AGRADECIMIENTOS

Me gustaría agradecer a Connie Helfat, Yair Aharoni, Kurt Christensen, Joe Mahoney y
Ruth Raubitschek, por sus útiles comentarios. Raffi Amit, Jay Barney, Anne Huff,
Bruce Kogut, Cynthia Montgomery y Birger Wernerfelt me dieron críticas constructivas
sobre una versión anterior de este artículo. Estoy agradecido a David Besanko y Jeff
Williams por su aliento y apoyo. Gracias también a los editores y revisores de SMJ. Los
errores restantes son míos.