Especialista:

Expediente: 1213-2019

Cuaderno: Principal

Escrito: 01

Sumilla: Contestación de demanda de

Amparo

SEÑOR JUEZ DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE AREQUIPA

Fernanda Rivera Rodríguez, identificada con DNI

72711828, alcalde de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE LIMA señalando como domicilio legal en LA
CASILLA Nº 2208 del Colegio de Abogados de Lima, en
lo seguido en el proceso constitucional de Amparo con
la Confederación General de Trabajadores del Perú
(CGTP). Ante usted respetuosamente me presento y
digo:

Que, dentro del plazo de ley, contesto la demanda de Amparo que me sigue ENRIQUE
CACERES VELA, representante legal de Confederación General de Trabajadores del
Perú (CGTP).

I. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA

DEMANDA
1. Al punto N°1 es cierto.
2. Al punto N°2 es cierto.
3. Al punto N°3 es parcialmente cierto. Ya que el personal de serenazgo no han
utilizado la fuerza para desalojarlos de la Av. Tacna.
II. RECONOCIMIENTO O NEGACION CATEGORICA DE DOCUMENTACION
1. Negamos categóricamente que las 5 fotografías del día 02 de setiembre, sean
prueba suficiente ya que solo se aprecia un tumulto de gente y el personal de
serenazgo sin evidencia de agresión alguna de parte del personal de serenazgo
en contra de los manifestantes.
III. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA DEFENSA
1. Sr. Juez considero que lo pretendido por el demandante debería ser declarado
improcedente, tomando en cuenta el artículo 200° inciso 2 de la Constitución
“No procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas
de procedimiento regular”
2. Asimismo, manifiesto que la ordenanza en cuestión ha sido expedida en
cumplimiento a la Ley Orgánica de Municipalidades, que obliga a la
municipalidad a fomentar el bienestar de los vecinos; asimismo nos da la
potestad de pronunciarnos sobre asuntos relacionados con turismo y
conservación de monumentos arqueológicos e históricos; así como también
esta ley nos exige procurar conservar los bienes de dominio público, como
puentes, plazas, avenidas, jardines y otros análogos. Por lo tanto, es preciso
señalar que el centro histórico ha sido declarado Patrimonio Cultural de la
Humanidad por la UNESCO y por ende debe ser protegido.
3. Además, pongo en su conocimiento la existencia de la Ordenanza 062-MML
que data desde el 18 de agosto de 1994, que prohíbe las concentraciones
masivas de personas que cierran las vías públicas en el centro histórico de
Lima, la misma ordenanza que establece que el centro histórico merece un
tratamiento especial con el fin de reducir drásticamente la presión del tránsito
automotor, el comercio en la vía pública y la concentración de actividades que
ocasionalmente causen su deterioro.
4. Respecto a la afectación del derecho fundamental a la reunión, consideramos
que debería ser revisado por su despacho, en la medida que el derecho a la
reunión no es un derecho absoluto e ilimitado, y que las manifestaciones
violentas en las que incurre la demandante, vulneran muchos más derechos
como el derecho de propiedad, el libre tránsito, la integridad personal, el
derecho al trabajo y la seguridad personal. En tal sentido creemos que existen
otras zonas de Lima en las que la recurrente puede ejercer su derecho de
reunión.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. El artículo 200° inciso 2 de la Constitución establece que “La acción de Amparo

no procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas
de procedimiento regular”. En efecto este artículo es aplicable al presente caso
porque es preciso que su despacho se pronuncie con relación a si dicho
 precepto exige la declaración de improcedencia de la demanda, sin posibilidad
de ingresar a evaluar el fondo del asunto planteado.
2. Ley N.º 23853 –Ley Orgánica de Municipalidades en su inciso 4) del artículo
11º establece que “la competencia del gobierno local para pronunciarse sobre
asuntos relacionados con turismo y conservación de monumentos
arqueológicos e históricos”; en el inciso 13) de su artículo 65º dice que “ … le
exige procurar, conservar y administrar, en su caso, los bienes de dominio
público, como caminos, puentes, plazas, avenidas, paseos, jardines, edificios
públicos y otros análogos”; y en los incisos 11) y 12) de su artículo 67º
establece que “ se le otorga las municipalidades competencia,
respectivamente, para promover y asegurar la conservación y custodia del
patrimonio cultural”. En efecto estas leyes con sus artículos citados son
aplicables al presente caso porque demuestran la legalidad y la necesidad del
nacimiento del decreto de Alcaldía N° 060-2013, en cuestión.
3. artículo 21º de la Constitución que establece que: “Patrimonio Cultural de la
Nación debe ser protegido por el Estado.”. En efecto este artículo citado es
aplicable al presente caso porque la zona en donde ocurrieron los hechos era
zona declarada Patrimonio de la Nación.
4. inciso f) del artículo 132º de la Ordenanza Municipal N.º 062-MML establece
que: “Artículo 132º.- Para regular el tránsito y garantizar la seguridad vial, se
deben tomar en cuenta las siguientes medidas: (...) f) No se permiten, las
concentraciones masivas de personas o equipos que cierren las vías públicas
en el Centro Histórico, salvo cuando se trate de eventos tradicionales
debidamente autorizados. En tal caso se propondrán vías alternativas.”. Este
artículo es aplicable al presente caso ya que existe inmediata vinculación con
el decreto de alcaldía en cuestión.
5. Código Civil Art 442. Cumplo con todos los requisitos para la contestación de la
demanda.

6. MEDIOS PROBATORIOS
1. Decreto de Alcaldía N.º 060-2003 que sido expedida en cumplimiento a la Ley
Orgánica de Municipalidades
2. Ordenanza Municipal N.º 062-MML, en esta ordenanza también se prohíbe las
manifestaciones dentro del centro histórico con el fin de protegerlo.
3. Declaración de la UNESCO, donde la UNESCO reconoce el Centro Histórico
de Lima como patrimonio cultural de la Humanidad.
1. ANEXOS
1-A Copia de mi documento de identidad
1-B Decreto de Alcaldía N.º 060-2003
1-C Ordenanza Municipal N.º 062-MML
1-D Declaración de la UNESCO

POR LO TANTO:
A UD. pido tener por contestada la demanda.

Arequipa 14 de octubre del 2019