RESOLUCIÓN N°: 109-2009.

JUICIO N°: 251-2007 GG

ASUNTO: Homicidio.
PROCESADO: Joffre Mayer Guerrero Pachito o José Fernando Cuero.
AGRAVIADO: Raúl Antonio Chalá Caicedo.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SEGUNDA SALA DE LO PENAL

Quito, Febrero 18 de 2009.- Las 10h00.-
VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en calidad de Jueces de la
Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia.- En lo principal, Joffre Mayer
Guerrero Pachito, interpone recurso de casación de la sentencia dictada por el Tercer
Tribunal Penal de Pichincha, que lo declara autor responsable del delito de homicidio
simple, tipificado y sancionado por el articulo 449 del Código Penal, imponiéndole la
pena de ocho años de reclusión mayor ordinaria. Esta causa ha venido a esta Sala
previo el sorteo de Ley, y una vez que ha concluido su trámite y siendo el estado de la
causa, el de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO: Esta Segunda Sala
Especializada de lo Penal es competente para conocer y resolver este recurso en virtud
del Art. 184 de la Constitución Política del Ecuador, vigente a partir del 20 de octubre
de2008, publicada en el Registro Oficial No. 449; por lo dispuesto en los literales a) y
b) del numeral 4 de la sentencia interpretativa 001-08-SI-CC de 28 de noviembre de
2008, dictada por la Corte Constitucional de la República, publicada en el Registro
Oficial No. 479 de 2 de diciembre de 2008; por resolución sustitutiva del Pleno de la
Corte Nacional de Justicia de 22 de diciembre de 2008, publicada en el Registro Oficial
No. 511 de 21 de enero del 2009 y por el sorteo legal de 28 de mayo de 2007.-
SEGUNDO.- Examinado el expediente, se establece que se han observado las garantías
del debido proceso, por lo cual se declara su validez.- TERCERO.- Como argumentos
que tuvo el Tribunal Penal para dictar su sentencia, se consignan los siguientes: 1)
COMPROBACION DE LA MATERIALIDAD DE LA INFRACCION: a) El testimonio propio de
la Dra. Sandra Andrade Jarrín, Perito del Departamento de Criminalística de la Policía
Judicial, quien realizó la diligencia de reconocimiento exterior del cadáver y autopsia
médico legal de Antonio Raúl Chalá Caicedo, quien concluye que la causa de la muerte
es hemorragia aguda interna, laceración de pulmón derecho, pericardio, vena
pulmonar, por penetración de instrumento corto punzante; (fs. 151 vta.) b) El
testimonio propio del Policía Wilson Alfredo Caiza Caiza quien procedió a realizar el
reconocimiento del lugar de los hechos y el levantamiento de cadáver, en lo principal,
señala que Antonio Raúl Chalá Caicedo, presentaba una herida corto punzante a la
altura del pectoral derecho de unos cuatro centímetros aproximadamente, que de
igual manera, pudo apreciar en el occiso una herida cortante de un centímetro,
aproximadamente, a la altura de la región frontal izquierda, producida por arma
blanca. (Fs. 151 vta y 152). c) El testimonio propio del Cbop. de Policía Víctor Hugo
Pilicita Vargas, quien efectuó la inspección ocular técnica del lugar de los hechos, que
en lo fundamental observó: yacente el cadáver de una persona de sexo masculino, raza
negra, tez trigueña y que presenta una excoriación en la región frontal costado
izquierdo, una herida punzo cortante en el tórax anterior tercio superior derecho, una
excoriación en el codo izquierdo y una venda alrededor de la pierna izquierda con
flacidez cadavérica; que como evidencias pudo constatar: un cuchillo con mango
plástico color negro que presentaba maculaciones de color rojo, una huella parcial de
calzado color rojo sobre la alfombra, maculaciones de color rojo por salpicadura en la
pared, huellas de pisada de color rojo al ingreso del inmueble....(fs. 152). 2.-
RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO: a) El testimonio propio del Policía Ángel
Patricio Ruiz, quien realizó el parte de aprehensión del caso, constante a fs. 152 de los
autos; b) Con el testimonio propio de la señora Clara Beatriz Ortiz Rodríguez quien
manifiesta que "el sábado 7 de octubre de 2006 llamo a Joffre Mayer Guerrero Pachito
porque recién había salido libre por cumplir una pena, que conversaron, se tomaron
unas copas y luego se fue Joffre de su departamento; que al día siguiente, en la
mañana, nuevamente llegó Joffre Guerrero Pachito con quien mantenía un
compromiso sentimental desde hacia un mes y que, aproximadamente , a las 8 de la
mañana llego su ex conviviente Raúl Antonio Chalá Caicedo, con quien estaba
separada unos cuatro o cinco meses y del cual tiene un hijo, que con el acusado tiene
dos hijos; que Joffre Ie iba a comprar un play station a su hijo y que por eso fue en la
mañana, pero que, como llego Raúl Chalá, su ex conviviente, discutieron los dos y que
Raúl saco el arma primero y la hirió a ella y luego también hirió a Joffre; que entre los
dos se pusieron a pelear y que Joffre, tratando de quitarle el arma, se trenzaron, se
cayeron al suelo y que allí se Ie introdujo el cuchillo; que, el día en que ocurrió la
muerte, convivía ya con Joffre Guerrero Pachito y que actualmente la declarante se
encuentra detenida por drogas (fs. 152 y 152 vta.); y, c) El testimonio de Joffre Mayer
Guerrero Pachito quien señala: "que el día de los hechos el cumplía aproximadamente
un mes y medio de haber salido de la cárcel, que fue a visitar a la señora Clara Beatriz
Ortiz Rodríguez con quien convivía desde hace un mes, que el día domingo en la
mañana, luego de haber conversado con la señora Clara el día anterior, se encontraba
en su domicilio y que en eso llegó el señor Raúl Antonio Chalá Caicedo y que Ie dijo a la
señora Clara o como que los encontré; que Raúl Chalá se Ie lanzó con el cuchillo a la
señora Clara y luego se le tiró a él; que, como el estaba chumado, se cayó al suelo y
luego se Ie lanzó el señor Chalá, que ahí se forcejearon y que el Ie viró la mano al
occiso y fue cuando se clavo el cuchillo, que el se encontraba peleando con el señor
Chalá y que además estaba en legítima defensa y que anteriormente estaba preso por
droga". CUARTO.- El recurrente Joffre Mayer Guerrero Pachito, al fundamentar el
recurso, señala: 1) Que el Tribunal Tercero Penal de Pichincha al dictar su sentencia, no
ha valorado correctamente los hechos y pruebas constantes en el proceso y las
practicadas en la audiencia, que se ha violado el principio de legalidad consagrado por
el numeral 1 del artículo 24, refiere así mismo, el numeral 13 del articulo 24 de la
Constitución Política del Estado; manifiesta que se han violado los numerales 2 y 3 del
artículo 309 y los artículos 79, 80, 83 y 85 del Código de Procedimiento Penal; que, la
pena impuesta "es arbitraria y atentatoria a los derechos que establece la
Constitución, por cuanto lo único que he realizado es defender mi vida como la de mi
conviviente...". 2) Que la versión rendida ante el Fiscal, no es medio de prueba, sino un
elemento de juicio para la investigación y que incorrectamente se la utiliza como
prueba, pero que no se considera el testimonio de la única testigo que presencio el
hecho.... 3) Solicita se haga justicia, se conozcan las pruebas constantes en el proceso,
la buena conducta que ha comportado después del hecho y que se considere el
articulo 19 del Código Penal que trata de la legitima defensa, por reunir todas las
circunstancias que se exige en esta norma legal y finaliza sosteniendo que jamás existió
la intención de causar la muerte, sino defender la vida de su conviviente, de su familia
y la suya propia, por lo que solicita en el peor de los casos, se lo considere como autor
del delito de homicidio inintencional acorde a lo que prevén los artículos 459 y 460 del
Código Penal; en fin, que al aceptar el recurso interpuesto se deje sin efecto la sanción
o sentencia dictada en contra de Joffre Mayer Guerrero Pachito. Considerados los
alegatos presentados por el recurrente, en los cuales insiste en su favor legitima
defensa y pide que se lo absuelva, caso contrario, y por existir una aplicación indebida
de la ley en la sentencia, esto es error en la aplicación de la norma, requiere a su vez,
que se Ie aplique el articulo 461 del Código Penal, que tipifica el delito de muerte en
riña. QUINTO: El señor Ministro Fiscal General al contestar el escrito de
fundamentación, observa que el Tribunal en el considerando tercero, realiza un
análisis de las pruebas presentadas por el Ministerio Público y del sentenciado, con lo
cual se ha demostrado conforme a derecho la materialidad o existencia de la
infracción, así como la antijuridicidad del hecho típico y culpable, con el testimonio
rendido por la Dra. Sandra Andrade Jarrín, quien realizó el reconocimiento del cadáver
y autopsia médico legal, en calidad de perito del departamento de Criminalística de la
Policía Nacional; y, que, la responsabilidad del acusado se demostró por el testimonio
de Clara Beatriz Ortiz Rodríguez, conviviente de Joffre Guerrero Pachito, testimonio
concordante con los otros testimonios y con los cuales, el Tribunal llego a la certeza de
que el recurrente es el autor del delito por el que se lo ha sancionado. SEXTO.- El
recurso de casación es un medio extraordinario de impugnación a la sentencia dictada
por los Tribunales Penales o por las Cortes Provinciales de Justicia, para enmendar la
violación de la ley material en la sentencia o de sus garantías sustanciales, cuando
contraviene su texto, cuando se los ha hecho con una falsa aplicación de la ley o
cuando se los ha interpretado erróneamente; lo que cabe analizares si la conducta que
se acusa es o no constitutiva del delito; pero para impugnarla no es procedente
referirse a los medios de prueba o hacer una revalorización de ésta, sino que es
necesario analizar la conducta del sujeto y la falta de algunos de los elementos
tripartitos del delito: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. SÉPTIMO.- En lo que
respecta a su alegación de legítima defensa, para considerar que una persona actuó en
su propia defensa se requiere la prueba de una intención defensiva y sin propósitos de
lucha, lo que no existe ya que de autos constan fotografías de las heridas provocadas
en determinadas partes del cuerpo del hoy occiso y los testimonios referidos, por
tanto, esta defensa no puede exceder la reacción normal justificada por la agresión
sufrida, lo que permite concluir al Tribunal que el acusado sabia lo que hacia y quería;
y, que el hecho de haber ingerido bebidas embriagantes, no justifica automáticamente
la existencia de grave perturbación de la conciencia, para determinar que no
comprendía el carácter ilícito de sus actos, reacción que finalmente produjo la muerte
del individuo. OCTAVO.- Bajo este contexto, es importante anotar ciertas
puntualizaciones respecto al homicidio preterintencional (por el cual fue llamado a
juicio); al homicidio inintencional (referido por el recurrente en su escrito de
fundamentación); y, la muerte en riña (igualmente referida por el acusado en sus
alegatos). Así, para el homicidio inintencional - artículo 459 Código Penal - y el
homicidio preterintencional - artículo 455 del Código Penal -, importante es citar el
criterio de la Ex Corte Suprema de Justicia constante en la Gaceta Judicial Serie II, No.
10 que sostiene: "El autor de heridas que ocasionaron la muerte, Ie toca probar que la
produjo sin intención de matar, al faltar esta prueba o no persuadirlos las
circunstancias de la infracción, se presume que la perpetró con la intención indicada",
intención que del expediente aparece comprobada, situación por la cual se desestiman
esos criterios en el presente caso. En tanto que, en la muerte en riña, existe
imposibilidad de constatar quien causo la muerte o lesión, hay la posibilidad de que el
resultado sea consecuencia de la "acumulación" de varias lesiones; inclusive, se puede
considerar autores a todos los que participaron, ya que la riña es el acometimiento
recíproco y tumultuario de mas de 2 personas contra uno u otros (lucha recíproca), en
donde prima la confusión, turbación y agitación; y, por tanto, existe la imposibilidad de
determinar quien causó el resultado, motivos más que suficientes para desechar este
argumento del recurrente. Al no existir ninguna de las circunstancias constitutivas del
homicidio agravado, el presente caso, es una acción dirigida contra el bien jurídico
vida, tipificado como homicidio simple por el artículo 449 del Código Penal. NOVENA.-
La Sala observa que las pruebas de cargo como de descargo han sido valoradas
correctamente por el Tribunal Penal de primera instancia lo cual ha permitido alcanzar
la certeza de la existencia de la infracción sancionada en el tipo penal contenido en el
artículo 449 del Código Penal, esto es, homicidio simple, (tipicidad), infiriendo que el
recurrente, obro con conciencia y voluntad, a sabiendas que el hecho de dar muerte a
otro, va contra el ordenamiento jurídico vigente (antijuridicidad) y que por tanto, su
conducta conlleva consigo un juicio de reproche (culpabilidad), elementos tripartitos
del delito que la Sala considera para dictaminar su sentencia. Por lo expuesto,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY, desestima por improcedente el recurso de casación deducido por Joffre Mayer
Guerrero Pachito y ordena devolver el proceso al órgano judicial de origen para los
fines legales consiguientes. Notifíquese. f) Dres. Luis Abarca Galeas, Raúl Rosero
Palacios y Máximo Ortega Ordóñez. Jueces Nacionales. Certifico. F) Honorato Jara
Vicuña. Secretario Relator.