REPUBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE BOGOTA

S A L A P E N A L

Magistrado Ponente: ALBERTO GONZÁLEZ GÓMEZ

Discutido y aprobado según Acta No. 86.

Bogotá, Distrito Capital, once de mayo de dos mil seis.

Radicación: 11001070400620030043703
Procedencia: Juzgado 6 Penal del Circuito Especializado,
Procesados: Gabino Flórez, William Ramírez Muñoz, Esperanza Ramírez
Múñoz y María del PilarCruz Ramírez
Delito: Tráfico de estupefacientes
Decisión: Confirma y revoca fallo

Objeto

Las apelaciones que los defensores de GABINO FLOREZ,

WILLIAM RAMIREZ MUÑOZ, ESPERANZA RAMIREZ MUÑOZ
y MARIA DEL PILAR CRUZ RAMIREZ presentaron contra la
sentencia condenatoria que por tráfico de estupefacientes y
 2 Ref.: 11001070400620030043703

concierto para narcotráfico dictó el Juzgado 6 Penal del

Circuito Especializado.

1. HECHOS

El 21 de noviembre de 2000, la española MARIA DEL

ROSARIO TAVIO CASTELLANOS fue capturada en el
aeropuerto de Francfort (Alemania) por parte del servicio
aduanero de esta ciudad, en posesión de 11 kilogramos de
cocaína que había adquirido en Bogotá a ANTONIO y
WILLIAM RAMIREZ MUÑOZ. En su declaración sostuvo que
las maletas fueron alistadas en la casa de la hermana de
WILLIAM, ESPERANZA RAMIREZ. En la investigación se
determinó que por intermedio de GLORIA ESPERANZA
MONDRAGON, detenida en E.U. habían enviado droga a este
país y por medio de SANCHEZ CARMONA, capturado en
Paris, a España. Igualmente que MARIA DEL PILAR CRUZ
mantenía contactos con WILLIAM RAMIREZ y su hermana.
Además que había viajado a EU varias veces.

2. ACTUACION PROCESAL

2.1 Con fundamento en los informes de INTERPOL de

Alemania y COLOMBIA la fiscalía delegada ante el DAS
dispuso indagación preliminar y luego la Fiscalía Delegada
ante los Jueces Penales del Circuito Especializados, ordenó la
apertura de la instrucción y captura de los implicados,
recibió sus indagatorias y definió su situación jurídica con
detención preventiva (fs.89 a114-5 y 226-8). Se resalta que
WILLIAM RAMIREZ MUÑOZ fue declarado ausente, se le
designó defensor de oficio y resolvió situación jurídica en el
mismo sentido (248-5). Posteriormente fue capturado.
 3 Ref.: 11001070400620030043703

2.2 Cerrada la investigación (f.217-6) la calificó con

resolución de acusación contra GABINO FLOREZ, WILLIAM
Y ESPERANZA RAMIREZ MUÑOZ y MARIA DEL PILAR CRUZ
como presuntos coautores de tráfico, fabricación o porte de
estupefacientes en concurso con concierto para narcotraficar
y precluyó a favor de HERNANDO CELY LOZANO y
HERNANDO BARRERO (f.82-10).

2.3 El juzgamiento lo adelantó el Juzgado 6 Penal del Circuito

Especializado; una vez realizó las audiencias preparatoria y
pública, emitió sentencia condenatoria contra los acusados
imponiéndoles doscientos diez y seis (216) meses de prisión y
multa de dos mil (2.000) salarios mínimos legales mensuales
vigentes como coautores responsables de los delitos por los
cuales se les acusó, inhabilitación de derechos y funciones
públicas por el término de la pena principal, declaró que no
eran acreedores a la suspensión condicional de la ejecución
de la pena y se abstuvo de condenarlos al pago de perjuicios.
Argumentó:

2.3.1 En cuanto a la materialidad de los delitos previstos en

los art.376 agravado por la cantidad de droga y 340 del CP se
cuenta con la declaración de MARIA DEL ROSARIO TAVIO
CASTELLANOS, trascripción de llamadas de los abonados
de ESPERANZA RAMIREZ, GABINO FLORES Y WILLIAM
RAMIREZ y las declaraciones de los investigadores del DAS
JULIO CESAR ZABALA y WILLIAM POMAR GARCIA, además
de las de ROCIO MARCELA DUEÑAS, MARIA NELLY
CASTIBLANCO DE FLOREZ, MARGIE FERNANDA RAMIREZ
MUÑOZ, JORGE ALEXANDER GIRALDO y MARIO MEDINA
CUBILLOS, personas que recibieron giros provenientes de
España.
 4 Ref.: 11001070400620030043703

2.3.2 Respecto de la responsabilidad de WILLIAM RAMIREZ

MUÑOZ, los capturados lo señalaron como la persona que
junto con su hermana ESPERANZA le entregaron la droga.
Además, durante la diligencia de allanamiento huyó del lugar,
lo que no es comprensible si era una persona honesta y no
tenía nada que ocultar.

2.3.3 En la organización criminal tenía labores de dirección,

pues, era quien tenía los contactos en el exterior, con su
hermana conseguía los correos humanos y tenía los contactos
en la agencia de viajes DOLARS TOURS, donde según la
información figuran pasajes a nombre de WILLIAM, MARIA
DEL PILAR y GLORIA ESPERANZA MONDRAGON.

2.3.4 En lo concerniente con ESPERANZA RAMIREZ MUÑOZ,

las conversaciones gravadas a su abonado telefónico
permitieron conocer que contactaba a personas como PILAR
y GLORIA para que sirvieran de correos humanos y llevaran
la sustancia fuera del país. Pero también su hija recibió
dólares provenientes de España producto de la venta de
droga. Igualmente, se cuenta con los testimonios de TAVIO
CASTELLANOS y de GLORIA MONDRAGON quienes la
vincularon junto con su hermano de ser la propietaria de la
droga que pretendieron sacar del país.

2.3.5 En cuanto a GABINO FLOREZ, el taxista, fue la persona

que vinculó a TAVIO CASTELLANOS con los proveedores de
droga, lo que significa que conocía a WILLIAM de tiempo
atrás, como lo aceptó en su indagatoria. Pero también éste y
su familia recibieron giros en dólares provenientes de España
a la cual involucró sabiendo de su procedencia. Además ya
había purgado condena por tráfico de estupefacientes en
Venezuela.
 5 Ref.: 11001070400620030043703

2.3.6 En lo que tiene que ver con MARIA DEL PILAR CRUZ,
viajó en varias oportunidades a E. U. llevando estupefacientes
de WILLIAM y ESPERANZA según las comunicaciones
telefónicas, pese al lenguaje cifrado. También tenía
conexiones con GELBERT ANTONIO ROJAS, quien cumple
pena por narcotráfico en E. U.

2.3.7 Los procesados realizaron de manera conciente y

antijurídica los comportamientos por los cuales se les acusó
por lo cual son responsables y deben imponerse le pena que
merecen.

3. APELACIONES

3.1 GABINO FLOREZ sostuvo:

3.1.1 El elemento indiciario falso en el que basó la fiscalía y el

Juzgado su decisión condujo a un juicio equivocado porque el
testimonio de la señora TAVIO CASTELLANOS no se sometió
a un riguroso análisis porque antes de la captura,
seguramente, había venido a Colombia a comprar cocaína y
solo después de que llegara al aeropuerto El Dorado se
entrevistó con WILLIAM, luego de lo cual él comenzó a
transportarla junto con su hijo. Los datos de la tarjeta de
servicios fueron tomados cuando le entregó esa tarjeta. Esta
percepción constituyo un hecho indicador no probado.

3.1.2 Un segundo juicio de percepción equivocado tiene que

ver con que el Juez consideró que la profesión de los taxistas
es el medio para establecer contactos ilícitos en nuestro país.

3.1.3 Igualmente, es equivocado sostener que conocía las

actividades ilícitas de WILLIAM a quien distinguía
 6 Ref.: 11001070400620030043703

físicamente y en función de su trabajo pero no conocía su

vida intima o profesional.

3.1.4 Siempre aceptó haber recibido los giros pero sin recibir
ninguna dadiva y explotado en su buena fe, pero mediante
engaños hundidos por TABIO CASTELLANOS y por eso
considero que eran lícitos.

3.1.5 Luego de citar normas relacionadas con la tipicidad y el

concurso de delitos sostiene que existe ausencia de
responsabilidad y por consiguiente, es inocente del delito que
se le imputa.

3.2. El defensor de este procesado considera que existe

nulidad de la declaración de MARIA DEL ROSARIO TABIO
CASTELLANOS por no haberse permitido controvertirlo y, en
consecuencia, esta prueba deberá ser excluida. De otra parte,
su defendido solo se dedica a la profesión de taxista porque
los mensajes que recibía en su beeper eran para que prestara
un servicio de transporte. Y la señora SOFIA que aparece en
los mensajes es una persona que habita en el edificio de la
porciúncula de la calle 72 y cuyo apellido es HERRERA
llamada que realizo para solicitar el servicio de taxi

3.2.1 En cuanto a los dineros recibidos en giros del exterior

no suman 8 millones de pesos por lo cual no es posible que
por una suma de estas comprometa a toda la familia para
convertirlos en delincuentes.

3.2.2 El antecedente penal de su defendido de que había sido

condenado en Venezuela por narcotráfico, afirmación que
hizo en su injurada, no está probado en el proceso y por
consiguiente, no se le puede tener como un delincuente.
 7 Ref.: 11001070400620030043703

3.2.3 Considera que no existen pruebas legales válidas y

contundentes de las cuales se pueda inferir responsabilidad a
su defendido pues no se demostró que haya introducido,
sacado del país, transportado, elaborado etc. cualquier droga
que produzca dependencia, por lo cual se debe revocar la
sentencia condenatoria.

3.3 El defensor de MARIA DEL PILAR CRUZ RODRIGUEZ

igualmente solicita la revocatoria de la sentencia a fin de que
se absuelva y se ordene su libertad ya que:

3.3.1 No se evacuaron las citas expuestas en la Indagatoria

como el testimonio de EDUARDO RODRIGUEZ LOPEZ, ni la
carta rogatoria dirigida a las autoridades de Miami en los
Estados Unidos.

3.3.2 Las supuestas conversaciones de ESPERANZA

RAMIREZ con otra persona de nombre PILAR O PILI se
presentaron porque la señora ESPERANZA leía las cartas,
pero esto no significa que sea su defendida la interlocutora de
ESPERANZA RAMIREZ pues esta deducción no se puede
hacer de una grabación, y, por consiguiente, no es suficiente
para imputar responsabilidad penal a su defendida.

3.3.3 De otra parte se ha incurrido en violación de defensa

técnica ya que no contó en las cesiones de audiencia pública
con el abogado que la venía asistiendo sino que se le designó
uno diferente para cada audiencia por lo cual esta diligencia
es inexistente.

3.4 El defensor de WILLIAM RAMIREZ MUÑOZ interpuso

este recurso para que se revoque la sentencia y se absuelva a
su defendido del cargo de porte y tráfico de estupefacientes:
 8 Ref.: 11001070400620030043703

3.4.1 Existe una nulidad por vulneración del derecho de

defensa y del debido proceso por falta de valoración de los
argumentos defensivos expuestos en la audiencia pública y
que entre comillas transcribió.

3.4.2 No hay información en el proceso sobre la forma como

las pruebas fueron aducidas y si el funcionario era o no el
competente para tal fin y se adelantaron con la ritualidad
procesal reclamada por el país de origen, todo lo cual genera
nulidad.

3.4.3 No existe prueba que demuestre el concierto para

delinquir y que WILLIAM RAMIREZ dirigía con su hermana
ESPERANZA una organización dedicada al tráfico porque no
se pudo demostrar que si hubiera individualizado un correo
humano enviado por mi defendido o preparado por él y en los
viajes que el realizó no se probó que portara sustancia
alucinógena.

3.4.4 Resulta extraño que se le diera toda credibilidad a la

ciudadana española para creer en la actividad del tráfico de
alucinógenos y no se haya presentado ninguna captura
portando, produciendo o comercializando estupefacientes.

3.4.5 Tampoco se ha verificado ninguno de los presupuestos

de concierto para delinquir pues no existe un orden
jerárquico ni grado de subordinación, y solamente se habla
como un hecho cierto lo referente a la española...TAVIO
CASTELLANOS.

3.4.6 La relación de su cliente con la ciudadana extranjera se

limitó a cobrar dineros para percibir una contraprestación
por cada giro sin que superen los 5 mil dólares. Entonces si
ha eso se redujo la conducta correspondería al lavado de
 9 Ref.: 11001070400620030043703

activos en el grado de complicidad por lo cual debe revocarse

la sentencia por concierto para delinquir.

3.4.7 Y en cuanto al tráfico de estupefacientes el hecho de

que hubiera trabajado en la sección de inmigración del DAS
no significa que hubiera utilizado el cargo para el tráfico de
estupefacientes.

3.4.8 En el informe del DAS se dice que los contactos son

HERNANDO BARRERO y HERNANDO CELIZ pero la Fiscalía
reconoció que eran personas honorables por lo que precluyó
la investigación a su favor. Luego lo informado no
corresponde a la verdad. Además frente a este cargo las
pruebas no fueron contradichas y por tanto debe
desestimarse.

3.5 El defensor de ESPERANZA RAMIREZ MUÑOZ,

interpuso este recurso para solicitar se revoque la sentencia
por cuanto las grabaciones magnetofónicas obrantes en los
cuadernos 2, 3 y 4 indican que sostenía conversaciones
continuas con su hermano WILLIAM, quien generalmente le
solicitaba la lectura del tarot y las cartas cuando se disponía
a hacer un negocio. Entonces sus concejos no la hacen
coautora del delito de tráfico de estupefacientes.

3.5.2 ESPERANZA nunca se concertó con nadie, no tenía ni

pertenecía a una estructura organizativa delincuencial, no
obedecía órdenes ni cumplía una labor explicita para pensar
que formara parte de la organización criminal. Luego no se
cumplen los requisitos para estructurar el concierto porque,
además, GLORIA MONDRAGON, MARIA DEL PILAR y TABIO
CASTELLANOS detenidos en el extranjero cuando llevaban
droga prohibida, señalaron a WILLIAM y su hermana
ESPERANZA pero lo que se logra verificar es que estas
 10 Ref.: 11001070400620030043703

afirmaciones corresponden a los informes de inteligencia pero

no se observa medios de prueba que incriminen a su
defendida. Su defendida no tuvo contacto directo con la
ciudadana extranjera y nunca recibió giro alguno y el que
recibió lo hizo su hija, a petición directa de WILLIAM, como la
hija es mayor de edad, por tanto no le puede ser achacada
una actividad que presuntamente ejercía su mamá. Y si se
puso en contacto con personas que realizaban esta actividad
se trataría de una complicidad por no haber puesto en
conocimiento de la autoridad competente y por tanto no
podría recibir la pena que se le impuso a los otros.

3.5.3 Los elementos probatorios que se producen en el

extranjero deben agotar unos derroteros a fin de garantizar el
debido proceso porque no se puede establecer si la persona
que le recibió la denuncia a TABIO CASTELLANOS era el
competente, si se adelantó con la ritualidad de dicho país.
Pero por otra parte, no se permitió la contradicción de este
testimonio.

4. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

4.1 DE LAS NULIDADES PROPUESTAS

4.1. DE LA DECLARACIÓN DE TAVIO PORQUE NO SE

PERMITIÓ CONTROVERTIRLA.

4.1.1. MARIA DEL ROSARIO TAVIO CASTELLANOS, de

nacionalidad española, como se sabe, fue capturada en el
aeropuerto de FRANFORT (Alemania) procedente de Bogotá
con once (11) kilos de cocaína camuflados en prendas de
vestir y otros accesorios. Por este hecho la Oficina de
Investigación Aduanera inició averiguación por infracción a la
 11 Ref.: 11001070400620030043703

ley de estupefacientes, le recibió declaración en la cual

implicó a WILLIAM RAMIREZ, GABINO FLOREZ y
ESPERANZA RAMIREZ como las personas que, en Bogotá, le
habían facilitado, junto con “ANTONIO” la droga ( f. 36-anexo
1). Luego se le recibió indagatoria en la que ratificó lo
sostenido en su declaración (f. 70 –anexo 1 y 54- anexo 2).
Posteriormente, la Fiscalía representada por KRAUT, el 2 de
julio de 2001, presentó acusación por tráfico de
estupefacientes ante la Sala Penal 27 del Tribunal Regional
de Frankfurt (f.40-anexo 3) y el 10 de octubre de 2001, fue
condenada a seis (6) años de privación de la libertad (f.47-
anexo-3).

4.1.2 Ahora bien, esta declaración es nula como afirman los

defensores por cuanto no se controvirtió en juicio oral lo cual
vulneraría el derecho de defensa y el debido proceso? La
Corte Constitucional en sentencia C-150 de 1993 definió lo
que debía entenderse por controversia de la prueba como “la
posibilidad del sindicado de pronunciarse sobre su valor,
contenido, elementos internos y externos del material
recaudado y con base en ello sustentar la argumentación de
la defensa”1 De suerte que la prueba controvertida no es
solamente, como piensa la defensa, la que se discute en el
juicio oral sino toda aquella que, en las diferentes etapas del
proceso penal, se discute. Siendo así, basta analizar los
diferentes escritos de los defensores con miras a la
calificación y luego lo sostenido en la audiencia pública sobre
este testimonio y en los alegatos conclusivos que por escrito
presentaron para concluir que los procesados y sus
defensores siempre tuvieron oportunidad de controvertirlo.

4.1.3 Si lo que la defensa quiere significar es que no tuvo

oportunidad de interrogarla y contrainterrogarla, lo que

1
Sentencia C-150 de 1993 MP Fabio Morón
 12 Ref.: 11001070400620030043703

hubiese sido deseable, como manera de ejercitar la

controversia del testimonio, no tuvo en cuenta que la testigo
no se encontraba en el país, y por consiguiente, hubiera
bastado que con detenimiento hubiese realizado la lectura de
la sentencia de casación de la Sala Penal de la Corte Suprema
de Justicia con la cual pretende sustentar la nulidad, para
convenir que físicamente tal pretensión resultaba imposible
y, por ende, en este evento, la controversia aludida no
afectaba el derecho de defensa ni el debido proceso:

“materia de prueba de testigos, también opera la

contradicción y lo deseable sería que en todo caso se tuviera
la certeza de poder contrainterrogarlos personal y
directamente por parte del imputado como de su defensor,
todo en aras de la más fina protección material y técnica. Sin
embargo, como también lo tienen dicho la doctrina y la
jurisprudencia, ese anhelo choca a veces con la realidad, que
enseña muchas excepciones, por ejemplo cuando el testigo
desaparece, cambia de lugar de residencia, está enfermo,
muere o se halla en el extranjero, o por cualquier otra razón,
le es imposible concurrir al debate directo y personal” 2.

4.1.4 Pero, además, la Sala Penal de la Corte al respecto ha

dicho:

“Así mismo, como también lo ha reiterado la Sala, el derecho de

contradicción no se reduce a la intervención de la defensa en la
práctica de las pruebas, sino que también se ejerce cuando se
piden pruebas, cuando éstas se critican en sí mismas y con
relación al resto del material probatorio, cuando se impugnan
las decisiones, cuando se alega, etc.

2
Casación 19644 de 19-05-04 MP Mauro Solarte Portilla
 13 Ref.: 11001070400620030043703

En consecuencia, si la defensa conoció el contenido de la

declaración referida, si pudo criticarla en sí misma y con
relación al resto de los elementos de convicción y si pudo pedir
pruebas para demeritarla, no se entiende que ahora venga a
alegar que no pudo ejercer el derecho de contradicción con
respecto al multicitado testimonio”3

4.1.5 Respecto a la legalidad de su incorporación a este

proceso penal fue ordenada por la Fiscalía y se solicitó
mediante exhorto a las autoridades alemanes las cuales
enviaron copias de la actuación procesal penal registrada al
comienzo de este acápite. De acuerdo con el parágrafo del
art.541 del CPP del Decreto 270 de 1991, vigente para el
momento en que esto sucedió, “Se presume la autenticidad de
los documentos que sean o contengan pruebas practicadas por
autoridad extranjera, siempre que su traslado o trámite se
realice por petición de autoridad colombiana”. Y las pruebas
que reposan en el expediente que contiene la investigación
adelantada contra TAVIO CASTELLANOS fue aducido con
certificación de que las fotocopias corresponden a los
originales (fls. 73- anexo 2 y 9 anexo 4) De suerte que no hay
lugar a predicar su ilegalidad.

4.1.6 Como consecuencia de lo anterior no se decretará la

nulidad invocada por la defensa.

4.2 POR VIOLACION DEL DERECHO DE DEFENSA DE

MARIA DEL PILAR CRUZ

4.2.1 El fundamento para sostenerla estriba en el hecho de

que en las audiencias del juicio no fue asistida por el defensor
que lo venía haciendo.

3
Cas.18 de julio de 2001, radicación 13.758 MP Jorge Córdoba Poveda.
 14 Ref.: 11001070400620030043703

4.2.2 El profesional del derecho HERNANDO CAMPO venía

actuando como defensor de esta incriminada. En la audiencia
pública del 26 de abril de 2004, a solicitud de ésta, ante la
insistencia del abogado a esta diligencia, el juzgado designó a
la profesional del derecho MYRIAM PALACIO SANCHEZ, quien
volvió a asistirla en la continuación de esta diligencia el 27 de
abril, una vez más, a petición de la procesada. Para la
audiencia del 15 de junio esta designó como defensor a
ALFREDO GUILLERMO BRAVO VILLA, más como no
compareciera solicitó se le designara defensor de oficio, por
auto de 17 de junio de 2004, se nombró a MARIO FORERO
CAMARGO el cual intervino en la audiencia del 27 de junio de
2005 pidiendo absolución para esta enjuiciada. (fs. 83, 153,
237-12 y 163-13).

4.2.3 El art.408 del CPP consagra que ante la inasistencia del

defensor a la audiencia pública se designa uno de oficio. De
suerte que como el defensor que la venía representado no
concurrió al debate público, verificado en varias sesiones, se
hizo uso de la facultad que otorga esta norma a fin, de una
parte, garantizar el derecho de defensa en el momento en que
la incriminada debía intervenir y de otra, para que no se
truncara el debate público y sufriera atraso el trámite
procesal. Luego no se vulneró el derecho de defensa. Por ende
la nulidad impetrada no tiene cabida.

4.3 POR FALTA DE VALORACIÓN DE LOS ARGUMENTOS

EXPUESTO POR LA DEFENSA DE WILLIAM RAMIREZ EN LA
AUDIENCIA PUBLICA.

4.3.1 En esta diligencia el defensor básicamente sostuvo que

los testimonios de TAVIO CASTELLANOS, SANCHEZ
CARMONA y GLORIA ESPERANZA MONDRAGON carecían de
validez porque no fueron controvertidos por lo cual no había
 15 Ref.: 11001070400620030043703

prueba para condenarlo. También que no existía prueba de la

empresa criminal para enviar droga al exterior. Por lo tanto
debía absolvérsele.

4.3.2 En la sentencia si bien el aquo no se refirió, de manera

particular, a estos argumentos el Juzgador al darle
credibilidad a tales testimonios y sobre ellos edificar la
sentencia condenatoria, implícitamente, estaba respondiendo
a la defensa al afirmar “que no desmintió que su relación y
contacto con TAVIO CASTELLANOS en nuestro país ni menos
con FRANCISCO SANCHEZ CARDONA ni con GLORIA
MONDRAGÓN RUIZ, solo se amparó en que sus viajes al
exterior obedecieron a la supuesta negociación de unas joyas
de su suegro”. Y luego haciendo relación a tales pruebas
aportadas por la justicia de Alemania y Estados Unidos que
“con sus indagaciones e intervenciones previas lograron por
medio de informes legalmente aportados a nuestro
procedimiento dar a conocer lo que estaba sucediendo con
nuestro congéneres, basados en los dichos de una infractora
capturada, desencadenándose como ya se dijo, una
investigación exhaustiva que culminó con la judicialización de
los enjuiciados y la comprobación de su responsabilidad en
los hechos investigados”

4.3.3 De suerte que si la respuesta no satisfizo a la defensa

no por esto puede predicarse falta de contestación a los
argumentos de la defensa y por ende, vulneración de este
derecho fundamental.

4.4 DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

4.4.1 Para condenar según el artículo 232 del CPP se requiere

certeza de la conducta punible y de responsabilidad de los
 16 Ref.: 11001070400620030043703

procesados la que debe inferirse, atendiendo las normas de la

sana crítica, de las pruebas decretadas, practicadas y
allegadas a la investigación legalmente. En este caso, se les
acusó de tráfico de estupefacientes y concierto para realizar
este delito.

4.4.2 En cuanto al primero, las pruebas son tan

contundentes que ninguna duda suscita su existencia. En
efecto, de acuerdo con la declaración de TAVIO
CASTELLANOS, en el aeropuerto de Francfort (Alemania) fue
capturada con once (11) kilos de cocaína procedente de
Bogotá. FRANCISCO SANCHEZ CARDONA fue capturado en
el aeropuerto de Paris, el 8 de marzo de 2002, con 6.860
gramos de cocaína, cuando regresaba de Curazao. Y GLORIA
ESPERANZA MONDRAGÓN y GELBER ANTONIO ROJAS
fueron detenidos en el aeropuerto de Miami por transportar
este estupefaciente.

4.4.3 Las diferentes cantidades del alucinógeno están

inescindiblemente relacionadas con la misma fuente
proveedora en Bogotá, como se verá enseguida, y por
consiguiente, quienes enviaron la droga al exterior están
incursos en tráfico y concierto de estupefacientes.

4.4.3.1 La declaración de TAVIO CASTELLANOS no admite

ningún reparo en cuanto a su legalidad y validez, por lo que
se analizó al comienzo de estas consideraciones, una y otra
vez, manifestó ante las autoridades judiciales de Francfort
que un kilo lo había suministrado ANTONIO y los demás, es
decir, diez, WILLIAM RAMIREZ a quien conoció por
intermedio de GABINO FLOREZ, taxista, que la relacionó con
el fin de que le vendiera el alucinógeno. Agregó que en casa de
ESPERANZA RAMIREZ, hermana de WILLIAM, se hospedó
algunos días y allí prepararon la maleta en la que fue
 17 Ref.: 11001070400620030043703

encontrada la droga. También declaró que había viajado a

Colombia porque su esposo le propuso que lo hiciera con la
finalidad de llevar la droga a España. Este testimonio no es
atacado en su credibilidad sino en su legalidad, la que fue
resuelta anteriormente. Y no podía serlo porque como se
precisó en la sentencia impugnada, cada uno de los detalles
que la testigo suministró en Alemania, fueron confirmados
dentro de esta investigación por las autoridades colombianas.
Así GABINO CASTELLANOS en su indagatoria reconoce que
transportó a diferentes lugares, en varias oportunidades a
TAVIO CASTELLANOS, que recibió varios giros provenientes
de España en los que involucró a su familia y fue
precisamente a través del taxista que contactó a WILLIAM
quien le completó el cargamento de cocaína incautado.
También los teléfonos suministrados como los utilizados por
WILLIAM, ESPERANZA y GABINO FLOREZ fueron objeto de
comprobación y permitió, como se verá más adelante, la
grabación de sus conversaciones. En estas condiciones no
puede restársele credibilidad.

4.4.3.2 FRANCISCO SANCHEZ CARMONA, ciudadano

español capturado en Paris el 8 de marzo de 2002 con 6.860
gramos de cocaína, en doce paquetes que transportaba en
una maleta de doble fondo, reclutado por RENE ALEJANDRO
GARCIA, en España, viajó a CURAZAO y allí se contactó con
WILLIAM RAMIREZ, colombiano, quien le suministró la
maleta cargada con el estupefaciente el 6 de marzo del mismo
año, según declaración que rindió ante Policía Judicial de
Paris, cuya traducción es fiel y completa del original de
acuerdo con la certificación que obra en los anexos (fs.27 y
32). Esta declaración se limita a describir los hechos en los
cuales el español resultó involucrado y por supuesto, no
sabía antes de la existencia de WILLIAM y solo lo conoció a
raíz de estos hechos. Así su testimonio es objetivo, razonado e
 18 Ref.: 11001070400620030043703

imparcial por lo cual es creíble, especialmente, si se tiene en

cuenta que la investigación da cuenta que WILLIAM RAMIREZ
viajó de Colombia a Curazao en estas fechas.

4.4.3.3 También GLORIA ESPERANZA MONDRAGON

capturada en el 2 de agosto en Miami, declaró ante la Vice-
cónsul de Colombia en Miami, estando privada de la libertad
en el Federal Detención Center de esta ciudad, que SOFIA
(nombre utilizado por ESPERANZA RAMIREZ) le propuso que
trabaja con su hermano WILLIAM y que éste en una
panadería le dijo que le iba a presentar una persona para ver
si servía para transportar droga a E.U. Luego le presentó a
HERNAN, en un centro Comercial ubicado frente a la iglesia
de Lourdes en Chapinero. En dos oportunidades, llevó droga
a E.U la primera vez la entregó a GELBER ANTONIO ROJAS
y en la segunda cuando la arrestaron también éste la recibiría
(fs 1 y ss, anexo de pruebas E. U y Francia). Este testimonio,
igualmente, es objetivo y coherente por lo que merece
credibilidad.

4.4.3.4 De manera que si el tráfico, fabricación o porte de

estupefacientes, según el artículo 376 del CP consiste en
introducir o sacar del país, o llevar consigo, transportar o
almacenar, conservar o elaborar, vender u ofrecer, adquirir,
financiar o suministrar a cualquier título, sin permiso de
autoridad competente, salvo lo dispuesto sobre dosis
personal, droga que produzca dependencia, no hay lugar a
duda que este delito está plenamente demostrado.

4.5 Respecto de la responsabilidad, los defensores de los

procesados consideran que no hay prueba para condenarlos
pues no habrían realizado el anterior delito. Como la
responsabilidad es individual corresponde analizarla frente a
cada uno de los incriminados.
 19 Ref.: 11001070400620030043703

4.5.1 En cuanto a WILLIAM RAMIREZ, la defensa considera

que no existe prueba de que hubiera enviado correo humano
con estupefacientes o que a él lo hubiesen capturado con
droga.

4.5.2 Esta afirmación parte del supuesto de la inexistencia de

la pruebas trasladas de los diferentes países en los cuales se
capturó a personas con el alucinógeno, de la forma indicada
anteriormente. Mas como por las razones precedentemente
aducidas su legalidad y credibilidad son incuestionables, la
conclusión es contraria a la de la defensa ya que, en cada uno
de estos tres casos, WILLIAM RAMIREZ fue señalado como
una de las personas que suministró los estupefacientes.

4.5.3 El argumento de que no fue capturado portando el

estupefaciente en ninguno de los viajes que realizó, no tiene
contundencia para desvirtuar las declaraciones de MARIA
DEL ROSARIO TAVIO CASTELLANOS, FRANCISCO SANCHEZ
CARMONA y GLORIA ESPERANZA MONDRAGON quienes de
manera directa y enfática expresaron, ante diferentes
autoridades judiciales extranjeras, que WILLIAM RAMIREZ
había suministrado el alucinógeno que se les incautó. El
hecho que haya podido evadir los controles aeroportuarios si
alguna vez llevó droga, o que sin portarla la haya recibido en
otro Estado, como sucedió en Curazao, para, finalmente,
entregársela a SANCHEZ CARMONA y no haya sido detectado
en esta labor, lo que significa es que los controles policiales
no fueron eficientes pero no que en el proceso inexista
prueba de responsabilidad sobre estos hechos.

4.5.4 Además WILLIAM recibió giros del exterior que de

acuerdo con la declaración de TAVIO CASTELLANOS era para
pagar la droga, y utilizó a su sobrina MARGIE FERNANDA
RAMIREZ MUÑOZ, hija de ESPERANZA y al esposo de esta,
 20 Ref.: 11001070400620030043703

JORGE ALEXANDER GIRALDO con el mismo propósito so

pretexto de que eran dineros para su suegro (fs.189 y 190-6).

4.6 Respecto de ESPERANZA RAMIREZ, hermana del

anterior, oficiaba como lectora de cartas haciéndose llamar
SOFIA y en tal condición contactó a GLORIA ESPERANZA
MONDRAGON para que trabajara con su hermano razón por
la que esta se entrevistó varias veces, en diferentes sitios de
la ciudad con WILLIAM quien le propuso que transportara
droga a E.U., pero tenía que hacerle una ropa, una faja
especial por lo que requería de sus medidas. Posteriormente,
a la propuesta tuvo contactos telefónicos con SOFIA quien
estaba interesada en saber la fecha de los viajes, pues realizó
dos llevando droga, según lo registran las literaciones de las
interceptaciones telefónicas, en las cuales, si bien no
reconoció su voz, la prueba técnica demostró que
correspondían a conversaciones de esta procesada (f. 222-7).

4.6.1 Además TAVIO CASTELLANOS expresó ante las

autoridades judiciales alemanas que una vez había realizado
contacto con WILLIAM este la llevó, por algunos días, a la
casa de su hermana y que en esta se había empacado la
droga en la maleta y suministró la dirección y teléfono de
dicha residencia y detalles de este hecho que fueron
confirmados por los investigadores de la fiscalía. No tenía,
sino fuera cierto, motivo alguno para que la ciudadana
española hiciera en su contra cargos de tanta gravedad.
Luego debe también considerársele al lado de su hermano,
coautora del tráfico de estupefacientes por el cual fue
condenada ya que estas declaraciones no fueron desvirtuadas
por pruebas de la defensa, y su legalidad no admite
discusión.
 21 Ref.: 11001070400620030043703

4.6.2 En las conversaciones telefónicas fluidas por cierto con

su hermano, muestra preocupación por cuanto al parecer se
cayó un envío de droga y por establecer con precisión la fecha
en la cual GLORIA ESPERANZA MONDRAGÓN viajará a lo
Estados Unidos. Entonces, estas conversaciones, al contrario
de la que piensa la defensa, robustecen la certeza de su
responsabilidad en la ejecución del tráfico de estupefacientes.

4.7. En lo que corresponde a GABINO FLOREZ desde el inicio

de la investigación por los hechos conocidos en Alemania, en
la declaración de TAVIO CASTELLANOS, aparece como el
taxista que la puso en contacto con WILLIAM para que le
consiguiera el estupefaciente. Sostuvo además que en casa
de ESPERANZA, GABINO FLOREZ y WILLIAM RAMIREZ
arreglaron la maleta en la que se trasportaba la droga. Sobre
la legalidad y credibilidad de esta testigo basta con lo
sostenido anteriormente.

4.7.1 Se afirma por el procesado que no se puede estigmatizar

el oficio de taxista. Aunque esto es verdad, esta afirmación no
contradice el testimonio de la española. Sostiene, igualmente,
que el número de su teléfono y de su beeper los obtuve la
extranjera de la tarjeta que le dio para que lo llamara cuando
requiriera el servicio de taxi. Pero lo que sustenta la
responsabilidad, en este caso, no es el conocimiento que la
TAVIO CASTELLANOS tenía de estos medios de
comunicación, sino que según las transcripciones de estas
llamadas y de los mensaje da su beeper, se revela un contacto
permanente con WILLIAM y su participación en el tráfico de
estupefacientes, pues no de otra manera se explica que
aparezcan mensajes como estos: “Dígale a la señor que ya
hablé con el esposo que este tranquila”. Comunicarse con la
señora de España para lo que hablamos. Se le consiguió el
amigo”. Lo está esperando en la oficina de cambio del
 22 Ref.: 11001070400620030043703

aeropuerto. “ya puede recoger los vestidos en casa de la

mamá de WILLIAM” (FS. 48 Y SS.-1) cuando precisamente se
sabe que esta organización hacía confeccionar prendas de
vestir para los correos humanos. Pero también le solicitó a
TAVIO CASTELLANOS que si era detenida no diera su
nombre, teléfono y dirección. Si no estaba comprometido en
los envíos de droga, sobraba esta recomendación. Una
persona de bien, alejada del delito, no hace esta prevención.

4.7.2 Afirma este procesado que solo sabía que WILLIAM se

dedicaba a la compra de vehículos. Si fuera cierto, no hubiese
puesto en contacto a la española con WILLIAM persona que
le suministró diez kilos de cocaína. Pero igualmente, aparece
reclamando giros enviados por el esposo de la extranjera
para la compra del alcaloide en cuantía de 6.224.29 dólares,
actividad en la que comprometió a su familia para reclamar
otros envíos a través de WESTER UNION alegando en cada
caso, diferentes motivos. Así a ROCIO MARSELLA DUEÑAS,
nuera de GABINO, que la señora (la española) quería comprar
una casa” (f.180-6). A MARIA NELLY CASTIBLANCO, su
esposa, “que se le habían perdido los documentos a la
española y que le debía plata por el trabajo de transportarla”
(f.184-6). La distintas explicaciones solo significan el
conocimiento que este procesado tenía de la procedencia y
finalidad de los dineros girados desde el exterior. Entonces,
no era un cobro ingenuo como sostiene su defensor.

4.7.3 Ahora bien, la defensa sostiene que su cliente no realizó

ninguno de los verbos rectores del delito de narcotráfico. Esto
no es verdad porque junto con WILLIAM empacó la droga en
la maleta de la TAVIO, según se ha visto. Pero de todo lo
antedicho se deduce que este sujeto también cumplía un
función específica no solo la de transportar a la española para
que pudiera conseguir la droga, sino la de contactarla con
 23 Ref.: 11001070400620030043703

quien la conseguía, de reclamar giros para pagarla y la de

servir de mensajero entre WILLIAM y la extranjera. De
suerte que ejecutó tareas de coautor propio e impropio y por
esta razón también su responsabilidad está acredita en la
ejecución de este delito.

4.8 En lo que toca con MARIA DEL PILAR CRUZ

RODRIGUEZ su vinculación al proceso, de acuerdo con el
alegato de su defensor, se debió a que ESPERANZA (SOFIA)
leía las cartas y se comunicaba por teléfono con sus clientes
y allí se menciona a una tal PILAR o PILI sin que pueda
afirmarse que sea su cliente.

4.9 Es verdad que en los diálogos de ESPERANZA con su

hermano WILLIAM solo se cita por el nombre a PILAR y en
estos se sostiene que esta mujer ha ido y venido varias veces
a E. U y todo lo ha salido bien. Por eso ESPERANZA le
insinúa a su consanguíneo que la manden: “Lo que pasa es
que la PILAR quiere irse trabajando porque acuérdese que yo
le dije que necesita la plata para desembargar la casa y le
reitera que necesita irse, si la mandan a lavar ropas o lo que
sea, porque necesita tener la plata. Entonces WILLIAM
interroga Cuándo llegó de la finca del primo del mono)
Esperanza: Hace veinte días. Y vuelve a preguntar y cómo le
fue? Se va a medir otra vez a ir. Y ESPERANZA remata: Ella
lo que tiene es ese record WILLIAM, usted se imagina… y es
que ella tiene la niña allá y se va llevar los otros dos niños, se
va llevar los dos niños y finalmente WILLIAM Si, si, esa sirve,
pero entonces sabe que… va tocar hacerlo después de tu
amiga esa”. Y en otra conversación ESPERANZA insiste en lo
de PILAR porque siempre ha ido y siempre se ha venido
lavando y planchando, lavando y planchando, todo el tiempo
tiene todo bien hecho porque siempre va y viene (fs. 4 a 96-2).
 24 Ref.: 11001070400620030043703

Finalmente se le deja mensaje a Pilar para que lleve la maleta

a la casa de SOFIA (f.8-3)

4.9.1 Según la indagatoria, tiene una hija en los E.U a la que

ha ido a visitar con frecuencia. Se sabe también que está
tramitando divorcio con su esposo que vive en Miami (f.s.172
y ss-8). También aceptó que frecuentaba la casa de SOFIA y
que conocía a WILLIAM y había tenido una relación
sentimental GELBERT ANTONIO ROJAS, alias El Mono,
quien está preso en esta ciudad por narcotráfico. No queda
duda entonces que la PILAR citada en estos diálogos es la
procesada.

4.9.2 Si bien se afirma la intención de ESPERANZA y de

WILLIAM de enviar droga con ella, no existe prueba de que en
sus viajes a EU haya llevado estupefacientes. Las
afirmaciones de la Fiscalía en la resolución de acusación y del
juzgado en la sentencia son apenas una suposición que no
tiene base probatoria de la cual pueda, sin margen de duda,
sostenerse que sacó del país sustancia alucinógena sin
permiso de autoridad y por consiguiente, se revocará la
sentencia y en su defecto se absolverá de este delito.

4.10 En cuanto al concierto para delinquir con fines de

narcotráfico según el artículo 340 del CP se presenta cuando
varias personas se conciertan para cometer delitos de
estupefacientes, es decir, asocian para realizar conductas
relacionadas con el narcotráfico como introducir al país,
transportar, llevar consigo, almacenar, conservar, elaborar,
vender, ofrecer, adquirir, financiar o suministrar a cualquier
título droga que produzca dependencia, según los verbos
rectores empleados en la descripción de tráfico, fabricación o
porte de estupefacientes que hace el artículo 376 del CP. Por
consiguiente, al decir de la Sala Penal de la Corte Suprema de
 25 Ref.: 11001070400620030043703

Justicia, “el concierto se caracteriza por una conjunción de

voluntades dirigida a realizar pluralidad de delitos con una
multiplicidad de planes y con el propósito de continuar en el
tiempo”4.

4.10.1 El acuerdo de voluntades es suficiente para

perfeccionar este delito, pues, es un delito de mera conducta
o formal que no requiere realización de ningún resultado
concreto y efectivo vulnerante de un bien jurídico. Y dicho
consenso puede manifestarse expresa o tácitamente siempre
que se dirija a realizar conductas delictivas. Siendo así, la
condena impuesta a los incriminados deberá confirmarse, con
excepción de la condena a MARIA DEL PILAR CRUZ, por
cuanto obra prueba del concierto para narcotraficar,
contrario a lo que expresaron estos en la audiencia pública, y
sus defensores en la sustentación del recurso de apelación.

4.10.2 En efecto, GABINO FLOREZ, WILLIAM y ESPERANZA

RAMIREZ, según el análisis de las pruebas sobre las que se
sustenta la condena por tráfico de estupefacientes, estaban
de acuerdo en sacar del país el alucinógeno por intermedio de
MARIA DEL ROSARIO TAVIO CASTELLANOS, GLORIA
ESPERANZA MONDRAGON y FRANCISCO SANCHEZ
CARMONA, en los términos anteriormente precisados y
cumpliendo la misión asignada a cada uno dentro de la
organización criminal, precisada en precedencia. Aunque este
tipo penal es mera conducta, en este caso, al realizar los
fines delictivos no se desdibuja la conducta punible sino que
adquiere firmeza y por ende, la condena se confirmará.

4.10.3 Respecto de este delito no hay prueba que comprometa

a MARIA ESPERANZA CRUZ en el acuerdo de voluntades

4
Sent. Cas. 28 de septiembre de 1999, proceso 14.288, M. P. Fernando Arboleda Ripoll
 26 Ref.: 11001070400620030043703

para narcaotraficar por lo cual también será absuelta de este

cargo.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogotá

administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

Primero. Confirmar la sentencia condenatoria que por tráfico

y concierto con fines de narcotráfico se impuso a WILLIAM
RAMIREZ MUÑOZ, ESPERANZA RAMIREZ MUÑOZ (alias
SOFIA) y GABINO FLOREZ.

Segundo. Absolver de los cargos de tráfico y concierto para

narcotráfico formulados por la Fiscalía a MARIA DEL PILAR
CRUZ, atendiendo las motivaciones de esta providencia. En
consecuencia se librará boleta de libertad.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

ALBERTO GONZÁLEZ GÓMEZ

HUMBERTO HUTIÉRREZ RICAURTE MAGNO DE JESÚS HERNÁNDEZ MAHECHA