Sei sulla pagina 1di 6

Demostrar un manejo integrado de plagas.

Estrategia en cultivos forrajeros y semillas de brassica


utilizando un enfoque colaborativo

Resumen Se comparó una estrategia de manejo integrado de plagas


(MIP) con las prácticas convencionales de manejo de plagas de los
agricultores en doce cultivos de semillas y forrajes de brassica
sembrados en primavera y otoño. Los ensayos de demostración se
realizaron en Canterbury desde la primavera de 2015 hasta el otoño
de 2017 dividiendo los potreros de los agricultores por la mitad y
aplicando los dos enfoques de gestión uno al lado del otro. Se utilizó
un enfoque participativo de los agricultores, con decisiones de
manejo basadas en el monitoreo de plagas y agentes de control
biológico. Se llevó a cabo capacitación de agricultores y asesores con
un enfoque en monitoreo e identificación. Se identificaron agentes de
control biológico capaces de contribuir al control de plagas en todos
los cultivos de brassica. Hubo una reducción del 35% en el número de
insecticidas aplicados bajo IPM en comparación con el manejo
convencional, diferencias insignificantes en el rendimiento del cultivo,
y el tipo de insecticidas aplicados fue diferente. La adopción de IPM
en estas granjas fue alta al final del proyecto de 3 años, con 11 de los
12 agricultores implementando IPM en 90-100% de sus cultivos de
brassica. Este proyecto fue un punto de partida para un cambio de
práctica a IPM en toda la industria, que se ha generalizado desde su
finalización.

INTRODUCCIÓN
El manejo integrado de plagas (MIP) es una estrategia para manejar los problemas de plagas
utilizando métodos biológicos (por ejemplo, depredadores, parasitoides, patógenos; referidos
en este documento como agentes de control biológico), culturales (por ejemplo, prácticas de
manejo de granjas) y químicos (por ejemplo, insecticidas selectivos). de una manera
compatible que minimice los riesgos económicos, de salud y ambientales (Alston y Reding
1998). Las decisiones de manejo se basan en tendencias en las proporciones de plagas:
agentes de control biológico a lo largo de la temporada de crecimiento, obtenidos a través del
monitoreo. Es un enfoque para el control de plagas que tiene como objetivo maximizar el uso
de de agentes de control biológico, mientras usan insecticidas de la manera menos disruptiva y
solo cuando es necesario (Kogan 1998; Horne & Page 2008). Las brasicas de forraje ocupan el
área más grande de tierra cultivada en Nueva Zelanda, con alrededor de 400,000 hectáreas
cultivadas anualmente. Las brassicas de semillas también son un cultivo herbáceo importante
aunque cubren un área más pequeña. Las plagas clave que afectan el establecimiento de
semillas y cultivos forrajeros de Brassica en Canterbury incluyen babosas (varias especies),
chinches de trigo (Nysius huttoni; referidas como Nysius herea er) y dos especies de
colémbolos (Sminthurus viridis y Bourlietella hortensis). A medida que el cultivo madura, las
plagas foliares clave incluyen orugas de la polilla del lomo del diamante (Plutella xylostella),
orugas de col blanca (Pieris rapae), pulgones (principalmente Brevicoryne brassicae) y minería
de hojas (Scaptomyza ava) (de Ruiter et al. 2009; Walker et al. 2016 ) Existen programas
exitosos de MIP para brassicas vegetales (Walker et al. 2009; Walker et al. 2016), pero el
manejo de plagas en forrajes y semillas de brassica en Nueva Zelanda ha dependido
históricamente de insecticidas de amplio espectro. Esto es a pesar de: costos potenciales a
menudo ocultos; resurgimiento de plagas primarias; aumentos de plagas secundarias; matanza
de fauna no objetivo (incluidos los agentes de control biológico); e impactos ambientales
adversos más amplios. El uso de una estrategia de solo insecticida también corre el riesgo de
acelerar la aparición de la resistencia a los productos utilizados (Perkins y Patterson 1997;
Kogan 1998; Devine y Furlong 2007). La legislación de la Unión Europea ha prohibido
recientemente el uso de muchos insecticidas de amplio espectro (Abrol & Shankar 2012) y bien
puede haber presión en otras regiones para hacer lo mismo. Este problema es particularmente
importante para los exportadores que pueden necesitar adherirse a las restricciones sobre
insecticidas requeridas en el país importador, en lugar del país de origen. Además, las
tendencias mundiales están impulsando un aumento en el desarrollo de compuestos con un
rango de actividad más selectivo o más estrecho (es decir, no tóxico para los vertebrados o
tóxico para un grupo específico de invertebrados). Sin embargo, el uso de cualquier insecticida
(amplio espectro o selectivo) puede resultar en el desarrollo de resistencia a los insecticidas
(Abrol y Shankar 2012). Además, incluso si un insecticida es selectivo (y, por lo tanto, se
considera compatible con IPM), en la mayoría de los casos no elimina por completo todos los
efectos en la gama completa de agentes de control biológico. Tales complejidades asociadas
con el uso de cualquier insecticida resaltan el valor crítico de monitorear tanto las plagas como
los agentes de control biológico para eliminar las aplicaciones innecesarias de insecticidas de
rutina. Lewis y col. (1997) señalaron que las herramientas terapéuticas solo deben usarse
como copias de seguridad secundarias, de lo contrario, la dependencia excesiva de ellas dará
como resultado un enfoque de IPM que difiere insecticidas de espectro); (ii) demostrar a los
agricultores que la adopción de prácticas de MIP daría como resultado menos insecticidas sin
pérdidas de rendimiento debido a niveles inaceptables de plagas; y (iii) probar la aplicabilidad
de un marco participativo para influir en la adopción de prácticas de MIP.
Solo desde el enfoque convencional en la selección de productos utilizados. Los agentes de
control biológico transitorios solo se establecen en un cultivo si hay hospedadores o presas
presentes para comer o parasitar. Entre los agentes de control biológico transitorios
importantes en las brasicas se encuentran las mariquitas (Adalia bipunctata, Coccinella
septempunctata), las alas de encaje marrón (Micromus tasmaniae), los hover ies negros y
naranjas (Melangyna novaezelandiae y Melanostoma fasciatum respectivamente) y las avispas
parasitoides (Hymenoptera: principalmente Diadegum semálamo: principalmente Diadegma
semándrico: principalmente Diadegma y Aphidius spp.). Hay una gama de beneficios de IPM
sobre la gestión convencional, sin embargo, el cambio al uso del enfoque IPM es a menudo
lento (Horne y Page 2011). En muchos casos, los catalizadores para hacer el cambio a IPM
ocurren cuando hay una crisis en el control de plagas. Es decir, ya sea que los insecticidas en
los que se ha confiado dejan de funcionar (resistencia a los insecticidas) o que el insecticida ya
no está disponible (se retira el registro o el fabricante retira el producto de la venta) (Horne &
Page 2011). Sin embargo, hay una serie de circunstancias en las que los agricultores responden
de manera más natural a adoptar un enfoque de gestión diferente y es totalmente posible que
los agricultores entiendan e implementen el MIP sin una crisis particular. Los factores clave
para el éxito fueron bien documentados por Herbert Jr (1995) e involucran el enfoque
colaborativo y participativo de trabajar con individuos o pequeños grupos de agricultores y
proporcionar asesoramiento experto y específico del sitio cuando sea necesario (Horne & Page
2008; Horne y Page 2011). Se creó un proyecto del Fondo de Agricultura Sostenible financiado
por el Ministerio de Industrias Primarias titulado: "Desarrollo y demostración de estrategias de
MIP para forrajeras y semillas de brassicas" para demostrar a los agricultores y
representantes de la industria colaboradores una estrategia de MIP en comparación con un
enfoque tradicional de insecticidas para controlar las plagas de brassica. El propósito del
estudio fue utilizar ensayos participativos de agricultores para: (i) determinar si los agentes de
control biológico que podrían ayudar a reducir las poblaciones de plagas estaban presentes en
los cultivos de brassica (si no se ven afectados por cultivos de semillas sembrados, tres cultivos
de semillas sembrados en primavera y siete cultivos de forraje sembrados en primavera /
verano (Tabla 1) cada 2 a 4 semanas, dependiendo de la época de la temporada.
MATERIALES Y MÉTODOS
El proyecto se llevó a cabo con 12 agricultores (y sus asesores) en Canterbury, Nueva Zelanda.
Se eligieron sitios de semillas y forrajeras de brassica en una variedad de sistemas agrícolas
(apoyo lácteo, ovejas y carne de res y arable) y se sembraron y cosecharon en una variedad de
fechas (Tabla 1). El manejo de doce cultivos de semillas y forrajes sembrados en primavera y
otoño se dividió para comparar el control de plagas usando MIP con el manejo actual de plagas
de los agricultores (Convencional). Todos los sitios "convencionales" utilizaron algunos
insecticidas de amplio espectro en momentos en que serían perjudiciales para especies
benéficas clave. Si alguno de estos productos se usó en los sitios de "IPM", se aplicaron en
momentos en que causarían una interrupción mínima. Durante 3 años (primavera de 2015 a
otoño de 2017), el monitoreo se llevó a cabo en los dos otoño.
Los 12 agricultores acordaron seguir dos parámetros estrictos de IPM para la toma de
decisiones en el lado administrado por IPM. En primer lugar, los insecticidas y molusquicidas se
aplicarían solo si los resultados del monitoreo de la proporción de plagas: los agentes de
control biológico a lo largo de la temporada de crecimiento indicaran que eran necesarios (es
decir, no se aplican insecticidas de rutina) y, en segundo lugar, solo se usaron insecticidas
selectivos compatibles con IPM (a menos que ninguno estaban disponibles). Los agricultores
fueron entrenados para usar técnicas simples de monitoreo para identificar plagas y agentes
de control biológico y participaron en el monitoreo y la toma de decisiones tanto como sea
posible. Plagas: se usaron proporciones de agentes de control biológico para informar la toma
de decisiones en el lado de IPM ya que existen limitaciones para usar umbrales en un sistema
de IPM. Por ejemplo, si, hipotéticamente, hay 10 pulgones y no hay agentes de control
biológico, entonces se requiere una decisión diferente que si hay 10 pulgones y 8 controles
biológicos.
Tabla 1 Tipo de granja, ubicación, cultivos y fechas de siembra y cosecha de cultivos de
brassica utilizados para comparar estrategias de manejo de plagas convencionales e integradas
para el control de plagas. Sth = Sur, Nth = Norte. El área de los potreros varió de 10 a 17
hectáreas. Tipo de granja Año de cosecha Ubicación Fecha de siembra del cultivo Fecha de
cosecha / pastoreo # 1 Arable One Sth Canterbury Semilla de col china Septiembre 2014
Febrero 2015 # 2 Ovejas y carne de res Un Nth Canterbury Kale-forraje Noviembre de 2014
Junio de 2015 # 3 Soporte de lácteos One Nth Canterbury Kale-forraje Septiembre de 2014
Junio de 2015 # 4 Arable Dos Mid-Canterbury HTT-semillas de nabo Abril de 2015 Diciembre de
2015 # 5 Arable Two Mid-Canterbury-Radish-seed Septiembre de 2015 Marzo de 2016 # 6
Lácteos apoyo Dos forraje de col rizada de Mid Canterbury diciembre de 2015 mayo de 2016 #
7 Ovejas y carne de res Dos forraje de col rizada de Mid Canterbury de diciembre de 2015 abril
de 2016 # 8 Arable Dos de forraje de col rizada de Mid Canterbury de diciembre de 2016 abril
de 2017 # 9 Arable ree Mid-Canterbury Nabo Abril 2016 Diciembre 2016 # 10 Arable ree
Mid-Canterbury Semillas de rábano Octubre 2016 Marzo 2017 # 11 Arable ree Mid-
Canterbury Kale-forraje Octubre 2016 Enero 2017 # 12 Arable ree Mid-Canterbury Kale-
forraje Noviembre 2016 Mayo de 2017

Plagas de Cultivos 1
Agentes Todos los agricultores se adhirieron a los parámetros de decisión de IPM pero, debido
a la falta de umbrales rígidos, hubo un grado de subjetividad al decidir si se requería un aerosol
compatible con IPM, ya que se reducía a la propia experiencia de los agricultores y su
percepción del riesgo. Se alentó a cada agricultor a desarrollar pautas que se adapten a sus
niveles de experiencia y circunstancias. Las visitas de campo y los talleres fueron una parte
importante del proyecto para que los agricultores involucrados y los expertos de IPM pudieran
difundir mensajes clave a otros agricultores, asesores y representantes de la industria.
Monitoreo
Se realizó un monitoreo promedio en cada potrero cada 2 semanas. Las babosas (varias
especies) se monitorizaron mediante búsqueda directa y baldosas de madera contrachapada
(tres baldosas de 29 x 29 cm colocadas dentro del prado). Se instaló una trampa adhesiva
amarilla montada en una estaca de bambú de 60 cm al lado de la primera baldosa para dar una
indicación de las polillas de espalda de diamante, pulgones alados y depredadores de pulgones
y avispas parasitoides presentes dentro del cultivo.
Una vez que emergió el cultivo, se llevaron a cabo búsquedas visuales directas de orugas
(polilla de espalda de diamante, manteca blanca), pulgones, Nysius, colémbolos y minador de
hojas. Se registraron daños por alimentación o la presencia de depredadores (como
mariquitas, mariposas, mariposas negras y naranjas). La red de barrido también se llevó a cabo
tanto en el MIP como en los sitios convencionales (aproximadamente ocho barridos a lo largo
de 10 m de distancia, repetidos 3-5 veces). Toda identificación de insectos se realizó en el
campo, con el agricultor y / o su asesor cuando fue posible.
Rendimientos y uso de insecticidas
Se mantuvieron registros de todas las aplicaciones de insecticidas y molusquicidas. El
rendimiento se estimó al final del cultivo (en la cosecha o en el pastoreo) mediante el uso de
equipos de monitoreo del rendimiento en las cosechadoras combinadas, si están disponibles.
Sin embargo, las percepciones de los agricultores sobre el éxito y la viabilidad del enfoque
fueron los criterios principales para el éxito.
Todos los 12 agricultores fueron encuestados al final de su participación en el proyecto. La
encuesta formuló una serie de preguntas (Tabla 2) para determinar si habían cambiado su
enfoque hacia el manejo de plagas en sus cultivos de brassica como resultado del proyecto.
Método estadístico
Las respuestas a la encuesta por parte de los productores de cultivos forrajeros fueron en
comparación con las respuestas de los productores de semillas utilizando una prueba t de dos
muestras. Cuando se aplicó un insecticida de amplio espectro solo al lado convencional, el
número total de agentes de control biológico en el lado convencional y en el IPM para las
siguientes dos fechas de monitoreo también se comparó usando una prueba t de dos
muestras.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El Uso del insecticida y agentes transitorios de control biológico En los cinco potreros que
contienen cultivos de semillas, se usó un promedio de 3.4 pulverizaciones en el lado manejado
convencionalmente en comparación con 2.2 en el lado manejado por IPM. En los siete
potreros que contienen cultivos forrajeros, se utilizaron un promedio de 1.9 aspersiones bajo
manejo convencional en comparación con 1.2 bajo IPM (Tabla 3). Hubo una reducción del 35%
en la cantidad total de insecticidas utilizados en el lado de IPM en comparación con el lado
convencional y esto fue consistente para los cultivos de semillas y forraje-brassica. En
promedio, tanto en las brasicas de semillas como de forraje, el 75% de los insecticidas
utilizados en las parcelas de IPM fueron selectivos en comparación con solo el 35% en el
sistema convencional, donde la mayoría de los insecticidas utilizados fueron de amplio
espectro. Se descubrió que los agentes transitorios de control biológico, como las crisopas, las
mariquitas y las avispas parasitoides, se producen naturalmente en los potreros de forraje y
semillas de brassica. Los insecticidas de amplio espectro se aplicaron al lado convencional de
nueve potreros cuando no se aplicó nada al lado de IPM (Tabla 2) en varias etapas de la
prueba. En estos casos, hubo significativamente más agentes de control biológico en el lado
de IPM en los dos eventos de monitoreo después de la aplicación de insecticida (P = 0.009, Fig.
1). No hubo diferencias de rendimiento observables en ninguno de los sitios, por lo que es
probable que los agentes de control biológico pudieran proporcionar un grado similar de
control a los insecticidas de amplio espectro.
Figura 1 Número total de depredadores (alas de encaje, mariquitas y hover ies) y avispas
parasitoides registradas en los lados de manejo de plagas convencional e integrado (MIP) para
las dos fechas de monitoreo después de que los insecticidas de amplio espectro se aplicaron
solo al lado convencional en nueve granjas
Los resultados de la encuesta y el enfoque de colaboración: las respuestas de los agricultores
participantes al cuestionario proporcionado se muestran en la Tabla 3. Una respuesta común
fue que los agricultores no se habían dado cuenta de cuántos agentes de control biológico
están presentes en su granja ayudándoles a controlar las plagas "para gratis". Once de los 12
agricultores estaban implementando IPM en 90 a 100% de sus cultivos de brassica para el
final de los 3 años. Los 12 agricultores dijeron que no volverían a evaluar la presión de las
plagas sin considerar los agentes de control biológico. Todos los productores de cultivos
forrajeros indicaron que tenían una mejor comprensión de los agentes de control biológico,
podrían reconocerlos y monitorearlos o esperar que los exploradores de cultivos lo hicieran, y
aplicarían IPM a toda la granja dentro de los próximos 5 años. Los cultivadores de semillas
fueron un poco más conservadores en su respuesta a las preguntas de la encuesta (F = 8.47, P
<0.001). Todos los productores de cultivos de semillas respondieron que tenían una mejor
comprensión de los agentes de control biológico y elegirían insecticidas que fueran
compatibles con los agentes de control biológico, pero que eran menos confiables para poder
identificarlos (Tabla 3). Este proyecto fue capaz llegar a alrededor de 500 agricultores y
asesores adicionales a través de (18 días de campo y talleres que se llevaron a cabo como
parte del proyecto. Sin embargo, el resultado más importante fue una mayor aceptación por
parte de la industria. En particular, las empresas clave de agronomía y química organizaron
más días de campo y eventos de capacitación que estaban más allá del alcance del proyecto de
investigación. Un aumento en la adopción de estrategias de MIP en forrajeras y semillas de
brassicas, como las descritas aquí, podría mejorar significativamente el desempeño
financiero y ambiental de estos cultivos. El proyecto demostró no solo a los agricultores, sino
también a los asesores y a la industria agroquímica que el MIP ofrece un método práctico y
altamente rentable para controlar los insectos. Como resultado, existe un creciente interés de
los agricultores que desean adoptar prácticas mejoradas de manejo de plagas y agrónomos
que desean ofrecer una gama más amplia de servicios a sus clientes. La comunicación
posterior al proyecto con los agrónomos revendedores y algunos sectores de la industria
química ha reforzado que el objetivo del proyecto se alineó bien con el propósito de la
industria. En particular, el uso de IPM puede agregar valor al servicio que brindan y promover
el uso de productos compatibles con IPM utilizados en un enfoque de manejo de plagas de
IPM para garantizar que no se usen en exceso. Este proyecto ha iniciado con éxito el interés
continuo de los agricultores y asesores, la aceptación y un cambio fundamental en la forma en
que los agrónomos ven los cultivos, toman decisiones y qué insecticidas aconsejan usar (si
corresponde).
CONCLUSIÓN El enfoque participativo utilizado aquí significaba que los agricultores contaban
con el apoyo de expertos en MIP, así como la inversión de la industria en MIP como una forma
de garantizar que los productos selectivos no se usen en exceso, lo que podría acelerar el
desarrollo de resistencia. A medida que los agricultores colaboradores aprendieron más sobre
las opciones biológicas, culturales y selectivas de manejo químico disponibles, se volvieron
cada vez más reacios a usar insecticidas de amplio espectro. Es importante tener en cuenta
que su práctica anterior de control de plagas era aplicar insecticidas de amplio espectro que
son relativamente baratos. Es probable que este cambio de actitud elimine una barrera
sustancial para la adopción de estrategias de MIP. Es importante destacar que el apoyo y la
educación basados en el campo llevaron a los agricultores a adoptar el MIP en ausencia de una
crisis. Este proyecto fue un punto de partida para un cambio de práctica a IPM en toda la
industria, que se ha generalizado en toda la industria desde su finalización.