JUAN ARCHIBALDO LANÚS

I
: m

^a^

AQUEL
APOGEO
Política internacional
Juan Arcbibaldo Lanús es diplomático de
argentina carrera, abogado de la Universidad de
Buenos Aires y Doctor de la Sorbon-
Í9ÍO-Í939 ne, Universidad de París I. Ha escrito
numerosos artículos en revistas extran-
jeras y nacionales sobre cuestiones de
política y economía internacional. Co-
menzó su carrera como secretario de la
embajada argentina en París, participó
en delegaciones ante las Naciones
Unidas, OEA, Fondo Monetario Inter-
nacional y el CATT, y fue ministro con-
sejero de la delegación ante la UNF.S-
CO. Sus últimos cargos fueron los de
vicecanciller, embajador ante los orga-
nismos de las Naciones Unidas en Gi-
nebra y embajador en Francia. Hs autor
de varios libros, entre ellos: El onicn m-
temacional y la doctrina ¡leí poder, ¡~)c ( I w -
pultfpcc al Bcatjlt. Polftica exterior arijeiitiiui

emece
JUAN ARCHIBALDO LANÚS
•
AQUEL APOGEO
 DEL M I S M O A U T O R
por nuestro sello editorial JUAN ARCHIBALDO LANÚS
DE CHAPULTEPEC AL BEAGLE
UN MUNDO SIN ORILLAS
LA CAUSA ARGENTINA AQUEL APOGEO
Política internacional argentina
1910 • 1939

Emecé Editores
982:327 Lanús, Juan Archibaldo
LAN Aquel apogeo. Política internacional argentina 1910/1939. -
la ecl. - Buenos Aires : Emecé, 2001.
680 p.; 23x15 cm. - (Escritores Argentinos)

ISBN 950-04-2265-4

I. Título - 1. Historia de la política exterior argentina

Dedico esta obra a aquellos diplomáticos

argentinos que han hecho de su profesión un
servicio a la patria.

Emecé Editores S.A.

Alsina 2062 - Buenos Aires, Argentina
E-mail: editorial@emece.com.ar
http: //www.emece.com.ar

Copyright © Juan Archibaldo Lanús, 2001

© Emecé Editores S.A., 2001
I
Diseño de tapa: Eduardo Ruiz
Fotocromía de tapa: Moon PatrolS.R.1.
Primera edición: 4.000 ejemplares
Impreso en Talleres Gráficos Leograf S.R.L.,
Rucci 408, Valentín Alsina, agosto de 2001

Reservados todos los derechos. Queda rigurosamente prohibida,

sin la autorización escrita de los titulares del "Copyright",
bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción
parcial o total de esta obra por cualquier medio o procedimiento,
incluidos la reprografía y el tratamiento informático.

IMPRESO EN LA ARGENTINA / PRINTED IN ARGENTINA

Queda hecho el depósito que previene la ley 11.723
I.S.B.N.: 950-04-2265-4
23.594
"Lo esencial es invisible a los ojos".
Saint Eyupéry, El Principito

"No conozco oficio más variado que el de diplomático. No hay nin-

gún otro con menos reglas precisas y más tradiciones, ninguno
donde haga falta tanta perseverancia para triunfar y donde el
éxito dependa sobre todo del azar de las circunstancias, ninguno
en el que sea tan necesaria una disciplina exacta y ningún otro
oficio que requiera de quien lo ejerza un carácter más sólido y un
espíritu más independiente".

Jules Cambon, El Diplomático

"Hubo, sí, hubo en otros tiempos en esta república, la virtud de

que los varones esforzados impusieran mayor castigo a los ciuda-
danos perniciosos que a los más acerbos enemigos".

Cicerón, Catilinarias
 Agradecimientos

AL DOCTOR HERNÁN MOYANO, sin cuya ayuda este trabajo no hubiera

podido llevarse a cabo. Tuvo a su cargo la difícil tarea de buscar y
seleccionar en los archivos argentinos el material documental, así
como la bibliografía consultada.
Quiero destacar también su excepcional generosidad de con-
tinuar trabajando en forma honoraria, luego que su contrato con
la Cancillería, vigente desde 1999, fue derogado intempestiva-
mente en marzo de 2000. Su trabajo permitió, además, ordenar y
clasificar los documentos de las secciones Malvinas y Tratado
Roca-Runciman que se encontraban dispersos en el Archivo de la
Cancillería.

AL DOCTOR ANDRÉS ciSNEROS, quien valoró y comprendió la im-

portancia de la obra que proyectaba y decidió para asistirme en
el trabajo de investigación contratar al doctor Hernán Moyano a
principios de 1999. Mucho agradezco al ex vicecanciller el apoyo
que me brindó.

Al ministro plenipotenciario CARLOS DELLEPIANE CÁLCENA, direc-

tor de Archivo, Biblioteca y Museo de la Diplomacia Argentina,
por la valiosa colaboración y el consejo que me brindó durante el
curso de la investigación realizada. Dellepiane Cálcena, entre
otros aportes, guió el trabajo de búsqueda de antecedentes en el
Archivo a su cargo y facilitó importante material bibliográfico de
su biblioteca particular.

A BERNARDO GARCÍA JIMÉNEZ, querido colega, por sus impecables

traducciones de la documentación del Foreign Office del Reino
Unido.

A CAROLINA GARCÍA JIMÉNEZ, quien con mucha paciencia durante

11
diez meses descifró mis borradores y pasó en limpio, luego del
arduo trabajo de correcciones, una gran parte de esta tarea.
A AGUSTINA LANús, quien con prolijidad descifró mis manuscritos y
pasó parte del trabajo en limpio. Fue una eficiente colaboradora y
entusiasta lectora.
AL LICENCIADO GUILLERMO STAMPONI, por su colaboración en el efi-
caz trabajo de revisión y corrección del texto.
A HORACIO FERRER, quien me ayudó a encontrar el título del libro.
Las fotografías incluidas en esta obra han sido seleccionadas
sobre la base de una investigación realizada por GRACIELA GARCÍA
ROMERO, a quien agradezco su valioso aporte.
También expreso mi reconocimiento al ARCHIVO FOTOGRÁFICO DE
LA NACIÓN, al ARCHIVO DE LA ARMADA ARGENTINA y al ARCHIVO DE LA
ESTANCIA HUETEL.
J.A.L.
12
Aclaraciones previas
Esta obra de carácter histórico relata la actuación internacional
de la Eepública Argentina en el período comprendido entre 1910
—año del Centenario de la Eevolueión de Mayo— y 1939, cuando
comenzó la Segunda Guerra Mundial. Sus diez capítulos y setenta
subcapítulos intentan relatar el curso de la política exterior de los
sucesivos gobiernos, las circunstancias internas vinculadas a nues-
tra relación con el mundo y el rango eminente que logró el país
entre las principales potencias durante las tres décadas analiza-
das. No se incursiona, salvo en el caso del Eeino Unido y Estados
Unidos, en las relaciones bilaterales ni en las cuestiones de lími-
tes. Como fuente primaria de información he utilizado la docu-
mentación obrante en las Memorias y en el Archivo de la Cancille-
ría argentina, así como en el de otras dependencias del Estado.
Asimismo he consultado los archivos de Gran Bretaña, dé Estados
Unidos y de la Sociedad de las Naciones. También recurrí a la
prensa nacional y extranjera, a algunas investigaciones sobre te-
mas específicos, a memorias personales de los protagonistas y con-
sulté casi toda la bibliografía nacional y extranjera que trata del
período abarcado por la obra. La mayor parte de las informaciones
vertidas en el relato fueron producidas en la época a que se refie-
ren. En tres casos, voluntariamente excluí frases o alusiones per-
sonales sobre algunos de los protagonistas para no herir suscepti-
bilidades de sus descendientes o modificar su memoria pública. Se
trata de informaciones que aparecen en documentos confidencia-
les del Foreign Office británico. Las anécdotas que incorporé al
relato son auténticas, siendo su principal propósito matizar el tex-
to con hechos cotidianos. ^Reconstruir la realidad histórica es una
tarea de gran complejidad, razón por la cual incluí en el relato
juicios y opiniones contradictorios, siempre que hayan sido con-
temporáneas de los hechos a que se refieren.
Buenos Aires, marzo de 2001
Juan Archibaldo Lanús
13
 Prólogo

Éste es un libro excepcional. Uso el vocablo en el sentido estricto

del término. Ello se suma al análisis meditado de uno de los pe-
ríodos más apasionantes de nuestra política internacional: el que
corre desde 1910 a 1939, "aquél, del apogeo argentino", cuya lectu-
ra, hoy, nos sume en una profunda melancolía. Otro, no menos
significativo: la operosa tarea de investigar durante años miles
de documentos marchitados en archivos públicos y privados; de
hurgar bibliotecas, recoger información de los institutos de in-
vestigación y revistas especializadas; seleccionar artículos perio-
dísticos de aquellos tiempos y hacer revivir los debates, con el
apasionamiento o la serenidad de sus protagonistas y, por fin,
escribir la obra que hoy nos entrega.
El embajador Juan Archibaldo Lanús nos ha resultado una suer-
te de Sherlock Holmes del enmarañado período que él analiza.
Misterioso, sí, pero no para él, que con la elegancia y el savoirfaire
del personaje de Conan Doyle, va desenredando la madeja, para
exhibir la solución, sin jactancia y con una sonrisa benevolente.
Analiza los hechos sin apasionamiento. Sabe que la pasión os-
curece la imagen o, lo que es más grave, la deforma. Sus antece-
dentes de investigador son la mejor ejecutoria que puede exhibir.
De Chapultepec al Beagle es un libro imprescindible para el
conocimiento de ese complejo período que el embajador Lanús
estudia exhaustivamente. En ese lapso se produce en nuestro país
una profunda transformación en la órbita de lo social, político y
económico que aún gravita.
La causa argentina, que aparece después, es un libro que obliga
a reflexionar; una historia del pasado argentino qxie va desde los
anuncios y mitos del nuevo mundo y tras grandezas, caídas y
tropezones, hasta un proyecto de Argentina cuyas raíces son los
valores que anidan en el corazón del pueblo argentino y que para
llevarlo a cabo será necesario el mismo coraje, voluntad y honra-
dez que pusieron los fundadores de la patria.
15
 Su obra más reciente es Un mundo sin orillas, donde, se ana-
lizan los claros y sombras de la globalización y del que Javier
Pérez de Cuellar, ex secretario general de las Naciones Unidas lo
califica, y no se equivoca, de "apasionante y extraordinario".
Tengo ahora el honroso placer de prologar: Aquel apogeo. La po-
lítica internacional entre 1910-1939. Este libro acredita tres virtu-
des que lo clasifica como un clásico de nuestra literatura política.
La objetividad de sus juicios. Lo cual no significa que el autor
no asuma posiciones ni esquive su opinión.
Después, su documentación. Como dije, exhaustiva.
Por último, su prosa: clara, elegante y con los adjetivos indis-
pensables.
El título del libro induce a una desconsolada meditación. Aquel
apogeo. No "éste" sino "aquél". ¿Por qué uno y no el otro? ¿Qué fue
lo que fue y por qué lo que somos? Alo que fue, la respuesta la da
Aquel apogeo.
La obra arranca con "La nueva centuria".
"Aquí todo era posible porque éramos el futuro". "Fue una
evolución muy rápida porque se hizo sin quemar efigies. Era una
vocación de progreso".
A partir del siglo XX, la política exterior argentina se transfor-
mará sustancialmente. Los grupos gobernantes "tenían una visión
clara de los acontecimientos mundiales, existía una definición de
los intereses nacionales y la selección de los cuadros diplomáticos
se hacía con criterio más profesional".
Hubo una serie de causales que beneficiaron a la Argentina: la
situación internacional que le fue ampliamente favorable hasta la
Primera Guerra Mundial. (En verdad, una guerra civil europea).
Por otra parte, la brillante política exterior que le permitió a
la Argentina tratar de igual a igual con las grandes potencias.
Todo esto lo desmenuza Juan Archibaldo Lanús; y, con una
documentación exhaustiva, llega a conclusiones que sorprende-
rán al lector.
La verdad es que cada capítulo, por lo vivido de las descripcio-
nes y el interés creciente que su lectura despierta, nos hace sen-
tir de alguna manera protagonistas de los hechos.
Tal ocurre, por ejemplo, con el capítulo siguiente donde se reve-
lan los entretelones, insospechados por cierto, de la Argentina ante
la Primera Guerra Mundial, que fue, en verdad, el primer gran
episodio que la ubica en el escenario de la política mundial.
Hipólito Yrigoyen, dice el autor, erigió la neutralidad como
eje central de su política exterior: más que una posición diplomá-
tica, fue una actitud ética.
La trama de esta historia diplomática comienza bajo la presi-
dencia de Victorino de la Plaza y continúa con el presidente
Yrigoyen y sus ministros Becú y después Honorio Pueyrredón.
Una historia compleja, donde la fría realidad del poder tiene tan-
ta presencia como la fuerza de los ideales. Una historia de convic-
ciones y debilidades humanas, de lealtades y traiciones, que Lanús
pone al descubierto, en páginas de acuciante interés que se leen
como una novela de suspenso.
Nada se le escapa a la mirada alerta del investigador.
El capítulo sobre la "sociedad de las naciones" es, por cierto,
ilustrativo. Documenta la dubitativa posición que adoptó al res-
pecto el gobierno argentino. La ausencia de unidad de criterio
entre el presidente Yrigoyen que representaba la ilusión y la fan-
tasía y el doctor Marcelo T. de Alvear, embajador a la sazón en
Francia que la asumía con realismo. Por otro lado la indiferencia
del Congreso a la que sumaba sus fuertes choques con la Canci-
llería que parecía desconocer el vínculo que existía entre el Pacto
de la Sociedad de las Naciones y el Tratado de Versailles.
Todo ello culminó con el desconcertante retiro de nuestra De-
legación, que volvería a reintegrarse años después, recién el 25
de septiembre de 1933.
A mi juicio, el capítulo "El socio inglés" es el más apasionante de
la obra. El autor comienza por recordar cómo en el Centenario de
la Revolución de Mayo la Argentina era uno de los pocos países
"fuertes". La Primera Guerra Mundial marcará el fin de esa épo-
ca con la inauguración del proteccionismo. Gran Bretaña dejará
de ser nuestro gran banquero dando paso a la incertidumbre y a
la necesidad de despejar el futuro.
Para complicar la situación tiene lugar la Conferencia de
Ottawa, convocada por la presión de los dominios ingleses.
Se hizo premiosa la necesidad de enmendar esa situación que
nos creaba graves problemas y dar paso a las negociaciones di-
plomáticas con Gran Bretaña.
Éstas son estudiadas aquí con el apoyo de una minuciosa in-
vestigación en el marco de las rivalidades angloamericanas; la gra-
vitación de los intereses alemanes; las vicisitudes económicas que
se vivían y a la luz de un hecho nuevo en la política doméstica,
entre los sectores que apoyaban esa política y los que acerbamente
se oponían a ella.
Nació así, tras largas peripecias, el envío de la misión que
encabezaba el vicepresidente Julio A. Roca (h).
Tras largas negociaciones que se detallan en este espacioso
capítulo y en las que el doctor Roca necesitó apelar a remedios
casi heroicos, "sin tener en cuenta, para nada, el éxito personal
ni ningún sentimiento de vanidad".
Tras largas y espinosas negociaciones, el acuerdo fue por fin
suscripto el 1° de mayo de 1933. Entró en vigencia seis meses más
17
tarde, para suscitar después el gran debate que conmovería a la
opinión pública: el de los ministros Pinedo y Duhau por el gobierno
con el senador Lisandro de la Torre a la cabeza de la oposición.
Debe señalarse que la misión presidida por el doctor Roca lo-
gró lo que antes del envío de la misma resultaba, para muchos,
impensable.
Por supuesto el convenio fue criticado por un sector. Se lo acusa-
ba de defender los intereses de los invernadores y grandes hacenda-
dos, olvidándose, estos detractores, del trigo y del maíz para los que
Gran Bretaña era nuestro primer cliente. Y también de la posterior
hostilidad británica a la renovación del acuerdo Roca-Runciman.
Pero el gran tema del escándalo será otro: el de las cuotas de
los frigoríficos y los monopolios económicos de éstos.
El vértice de este conflicto, señala Lanús, afectó las relaciones
de ambos países y provocó un conflicto doméstico con ribetes trágicos.
La documentación de que también aquí hace gala el autor es
apabullante. Saca a relucir, por ejemplo, documentos que la
historiografía, hasta hoy, había ignorado. Uno de ellos, el memo-
rándum de Pinedo, Duhau y Alvarado en perfecta coincidencia
de criterio con el ministro Saavedra Lamas en el que se explayan
sobre una cuestión fundamental para los argentinos. Está dirigi-
da al encargado de Negocios de Gran Bretaña: relativa a "la in-
vestigación económica y financiera de los negocios frigoríficos,
después de tantas décadas de oscuridad, sin que hasta la fecha
no se haya logrado un paso satisfactorio".
Con este alegato, dice Lanús, convendría comenzar el relato
del conflicto de los frigoríficos en el marco de la política exterior
argentina. Eso es lo que él ha hecho con objetividad ejemplar sin
esquivar sus opiniones, expuestas con serenidad de juicio y me-
sura en las palabras, que le permiten afirmar como conclusión:
ninguna prueba documental permite asegurar que entre el go-
bierno o sus hombres haya habida una colusión. Más aún: puede
afirmarse lo contrario. Duhau y Pinedo reconocieron la existen-
cia del monopolio al igual que De la Torre y antes que éste. Ellos
lo padecieron en su acción de gobierno.
Me he detenido en la crónica de este capítulo pues lo conside-
ro fundamental para aclarar un tramo oscuro de nuestras rela-
ciones con Gran Bretaña. También le agradezco que me haya hecho
revivir en carne viva la pasión con que en mis años mozos, estu-
diante de abogacía, seguí este debate.
El siguiente capítulo trata de la discordancia entre Estados
Unidos y la Argentina. En él se pasa revista desde la época del
Centenario, que inaugura un período de coincidencias y estre-
chas relaciones entre ambos países, a las frustraciones que las
hicieron muy difíciles a raíz de la política proteccionista de Esta-
18
dos Unidos, que levantó una "muralla china" contra las exporta-
ciones argentinas. El proteccionismo progresivo, inaugurado con
posterioridad a la Segunda Gvierra Mundial, contribuirá con su
ceguera a producir la más larga y profunda recesión de la econo-
mía mundial de que se tenga noticias. Acaso —dice Lanús— esa
política ha tenido no poca influencia en el posterior derrotero his-
tórico de la República Argentina. Al fracaso diplomático de inten-
tar un arreglo sobrevino la decepción política.
Señala el autor que en el curso de estas largas e infructuosas
negociaciones el gobierno argentino no cedió a las presiones tan-
to económicas como diplomáticas de Estados Unidos. Eran épo-
cas —acota— en las que la voluntad nacional se apoyaba en con-
vicciones firmes, sobre todo cuando una potencia extranjera pre-
tendía modificar una decisión adoptada en vista de un interés
general de la Nación,
Fue recién durante la Segunda Guerra Mundial que la Ar-
gentina y Estados Unidos suscribirían el 14 de octubre de 1941
un tratado comercial. Era el anuncio de una nueva era.
"La Guerra del Chaco" sobre la que versa el capítulo siguien-
te es propicia para la reflexión.
En primer lugar es difícil, casi imposible, evitar que cuando
dos países están decididos a ir a la guerra, otro pueda impedírse-
lo, aunque se cierne la amenaza de que esa guerra les pueda aca-
rrear pobreza, estancamiento y muertos —más de cien mil—, como
en este caso. Eso nos induce a pensar, también, que cuando de
por medio están la soberbia y el amor propio, lo irracional priva
sobre el sentido común. Desgraciadamente.
Fueron en vano las tentativas de conciliación y buenos oficios
que en forma reiterada ofrecieron la Argentina y las naciones
vecinas, a los que se sumaron más tarde los de los países pana-
mericanos, y los de los Estados Unidos: la guerra entre Solivia y
Paraguay estalló el 10 de mayo de 1933. Fue en verdad atroz,
duró más que la Segunda Guerra Mundial. Como consecuencia
del desgaste que sufrieron las sucesivas negociaciones en el ám-
bito americano, el conflicto llegó a la Sociedad de las Naciones y,
por consecuencia, la Comisión de Neutrales que había sido nom-
brada quedó sin efecto.
Sin embargo había alguien que pese a los fracasos, intrigas y
dilaciones tenía la solución que diera fin a la guerra: el canciller
de la Argentina, doctor Carlos Saavedra Lamas.
Se constituyó por fin el Grupo Mediador: Argentina, Brasil,
Chile, Estados Unidos, Perú y Uruguay.
Como dice el embajador Lanús, encontrar los vocablos que
conjugaron la paz ha sido el arte de aquellos alquimistas. Fue
19
una tarea larga, ardua y llena de peripecias, pero lograron su
objetivo y en enero de 1939 la utopía americana fue rehabilitada,
cuando la Conferencia de Paz del Chaco puso fin a esta guerra
atroz entre naciones hermanas.
Fue decisivo el papel que le cupo a la Argentina y a su canci-
ller, el doctor Carlos Saavedra Lamas, que será, con justicia, Pre-
mio Nobel de la Paz. Él supo asumir —dice el autor, al cerrar este
esclarecedor capítulo sobre las sombras de esta guerra— los de-
safíos de un conflicto que amenazaba no tener fin. O sí; con el
aniquilamiento de uno u otro de los beligerantes.
No podía escapar al análisis el tema Malvinas.
Los sucesivos gobiernos de la Confederación y de la Repúbli-
ca Argentina se limitaron a mantener la política del reclamo di-
plomático. Hasta que sucedió... lo que sucedió.
Es singularmente valioso el estudio de la documentación ingle-
sa, que queda en los archivos históricos del Public Eecord Office,
que el autor consxiltó. Nos revela la fragilidad de la convicción bri-
tánica acerca de los derechos que podía esgrimir sobre las Malvinas.
La Argentina mantuvo celosamente el principio de la sobera-
nía con respecto a las islas y territorios adyacentes. Sin embargo,
el conflicto no salió del marco diplomático. Ello a pesar de contro-
versias, como "la pequeña guerra de las estampillas" y el de las
islas Oreadas del Sur.
En verdad nadie hubiera predicho el trágico curso del conflic-
to. Hubo una excepción: Sir Malcolm Eobertson, embajador en la
Argentina: "No creo exagerar cuando digo que estas cuestiones si
no son tratadas cuidadosamente pueden conducir a problemas
de diferente naturaleza. Los argentinos probablemente nunca
retrocederán de la posición que han adoptado hasta el presente,
pero la resistencia ha sido pasiva hasta el presente. ¿Por qué for-
zar la cuestión?". Como dice Lanús, Sir Malcolm Kobertson resu-
me lo que podría ser el porvenir de una premonición.
La Guerra Civil Española cubrió de sangre el suelo de nues-
tra Madre Patria y conmovió nuestros corazones. Seguimos lle-
nos de pasión sus avatares.
El prólogo se abre el 12 de abril de 1931, día de las elecciones
municipales que dieron el triunfo a los republicanos.
Instalado el gobierno provisional de coalición, la conflictiva
Segunda República llama a elecciones y se consolida el 16 de febre-
ro de 1936 con el triunfo del Frente Popular. España se polariza.
Como siempre ocurre, unos llevan a cabo el cambio y otros lo
usufructúan. Eso ocurrió en la guerra civil con la mayoría de los
ilustres fundadores de la República que tuvieron que escapar o
exiliarse víctimas del fanatismo de los rojos, comunistas y anar-
quistas, que en el poder desencadenaron el terror: la quema siste-
20
mática de iglesias, los fusilamientos y brutales asesinatos de sa-
cerdotes y monjas por el solo hecho de serlo y de civiles, muchos de
ellos ajenos al conflicto y víctimas de bandas capitaneadas por cri-
minales que estaban cumpliendo largas condenas y a los que se
les abrieron las puertas de las cárceles. Sin contar con los asesi-
natos de personalidades de la derecha.
El 18 de julio de 1936 se produce el levantamiento cuya cabe-
za será el general Francisco Franco.
El embajador Lanús se circunscribe al área diplomática y a
los conflictos que la guerra suscita; la totalidad, en territorio rojo.
Sobre el particular, y con razón, exalta en páginas inolvida-
bles la tarea cumplida por el embajador argentino en España
Daniel García Mansilla que contó con la fervorosa cooperación de
sus colaboradores. Con ellos, también, el encargado de Negocios
acreditado en Portugal.
Coincidimos con el autor en que ellos todos son héroes de una
acción humanitaria —que el libro detalla— y que constituyen un
orgullo para la generosa nación argentina y un ejemplo para no-
sotros y para la posteridad.
Creo que es una obligación dar el nombre de los que acompa-
ñaron al embajador Daniel García Mansilla y cuyos nombres de-
ben quedar grabados en la memoria de nuestros corazones: con-
sejero Edgardo Pérez Quesada, el cónsul Alberto Castro Gaché,
el cónsul general Jorge Blanco Villalta, cónsul auxiliar Enrique
Alcaraz, el cónsul agregado Agustino López y los heroicos mari-
neros del Crucero 25 de Mayo y torpedero Tueumán, que tantas
vidas salvaron.
Olvidaba mencionar al encargado de Negocios argentino en
Lisboa, C. Correa Luna.
El 30 de abril de 1939 la guerra había terminado y una Espa-
ña nueva surgirá de la tragedia.
El general Francisco Franco será el jefe de Estado por más de
tres décadas.
"El Patronato y la Santa Sede", con este capítulo se cierra Aquel
apogeo. En él se relatan las alternativas y vicisitudes por las que
transitaron las relaciones de la Argentina con la Santa Sede, que
comienzan en 1923 con el fallecimiento del arzobispo doctor Mariano
Antonio Espinoza y la persona de su sucesor, en torno al ejercicio
del Patronato. El diferendo terminó en octubre de 1926 con las
designaciones del arzobispo de Buenos Aires, monseñor Fray José
María Bottaro, y de un nuevo nuncio, monseñor Filipo Cortessi.
Fueron tres agitados años los del conflicto que comenzó con la
tácita negativa del Vaticano a conferirle al obispo de Temnos,
doctor Miguel De Andrea, la investidura canónica como arzobis-
po de la Arquidiócesis de Buenos Aires.
21
 Este triste período es la historia de la batalla entre la autoridad
de la Iglesia y el derecho del Estado en tomo del ejercicio del Patro-
nato en toda la Nación —artículo 67, incisos 19 y 20 de la Constitu-
ción Nacional—, que bordeó el precipicio donde habitaban —como
dice el autor— los viejos fantasmas que a fines del siglo XIX habían
provocado una ruptura diplomática con la Santa Sede que duró quin-
ce años.
En el proceso de la distensión de las relaciones hay que su-
brayar la actitud generosa y ejemplar de monseñor De Andrea
que la facilitó.
Cerró con broche de oro la pacificación el Congreso Eucarístico
Internacional del año 1934 que se celebró en Buenos Aires. Nin-
gún acontecimiento internacional se le asemeja.
Presidía la misión el cardenal Eugenio Pacelli, futuro Sumo
Pontífice.
La descripción que hace Lanús es tan emotiva para los que a
veces fuimos testigos, como lo fui porque integraba una de las orga-
nizaciones juveniles destinadas a la asistencia de los fieles, que me
conmovió —lo confieso— hasta las lágrimas. La ceremonia final que
tuvo lugar en Palermo junto al Monumento de los Españoles será
inmarchitable.
Para terminar:
En un país como el nuestro, donde cada día se agrava la ame-
naza sobre nuestro pasado histórico —tal como aquel infortunado
personaje de Andreiev que procedía a borrar cada noche las hue-
llas que había dejado durante el día, lo cual es grave—, se va per-
diendo, por consecuencia, la identidad nacional; lo que es gravísimo.
Este libro, cuya lectura es indispensable hoy para conocer cómo
fue la historia de la política internacional argentina desde 1910
hasta 1939, lo será aún más en el futuro, para los estudiosos de la
historiografía de esa época. Sepamos aprovechar ya, ahora, las
enseñanzas de este libro porque "dar en la cuenta tarde, no sirve
de remedio". Como nos enseñó el sabio Gradan.
Hipólito Paz
CAPÍTULO I
La nueva centuria
En aquel año 1910, la patria festejó su centenario. Era la celebra-
ción de un pueblo que había encontrado su lugar en la Historia.
Persistía en la memoria la gesta de las guerras de la Indepen-
dencia que habían otorgado al Estado su soberanía, reconocida
por las principales potencias de la época. Era también el orgullo
de haber construido un orden republicano que la Constitución
Nacional logró imponer, acallando rencillas y anarquías, para
facilitar el logro de las ambiciones de una nación que lo quiso
todo y pronto. Era la satisfacción del esfuerzo colectivo que nunca
dejó de cultivar los ideales de la libertad, del bienestar material y
de la independencia política como razón del ser de su naturaleza
constitutiva.
El país moderno y republicano no puede concebirse sino a
partir de aquella epopeya que cautivó a varias generaciones de
mujeres y varones, indios y gauchos, inmigrantes o doctores que
ofrecieron su pasión, imaginación y trabajo a la causa argentina.
Para los que vivieron las primeras décadas del siglo xx todavía
estaban presentes las imágenes populares del "impenetrable"
chaqueño, los fortines de la frontera, la Guerra del Desierto, los
combates por la capitalización de Buenos Aires; porque en la Ar-
gentina se pasó en una generación del malón al subterráneo, de
la carreta al aeroplano. Cuando Napoleón III inauguraba su rei-
no celebrando la potencia industrial que Francia ya era, las dos
terceras partes del territorio argentino estaban desocupadas o
eran prácticamente desconocidas.
Desde sus primeros pasos hacia la Independencia, el mundo
exterior estuvo íntimamente involucrado en el desarrollo de aque-
lla gesta. A diferencia de las circunstancias históricas que deter-
minaron el aislamiento de otros pueblos y civilizaciones, como la
China hasta fines del siglo xix o el Japón hasta la llegada del
comodoro Matthew C. Perry en 1853, la vida de los argentinos
23
estuvo ligada a las ideas, hábitos, mercaderías y técnicas que vi-
nieron del extranjero. La sociedad criolla de raigambre hispánica
asimiló durante el siglo XK la influyente presencia de la "otra
Europa". Fue una evolución nuiy rápida que se hizo sin quemar
efigies. España no fue clausurada sino enriquecida por lo nuevo:
las "luces", las ideas democráticas y constitucionalistas, la liber-
tad de comercio y... la inmigración de italianos, rusos, otomanos y
tantos otros que confluyeron a esta tierra terminal de América.
Éramos como se decía "un crisol de razas" que otorgó a nuestra
cultura un sello de modernidad que nunca abandonó1.
La historia de la literatura, de las ciencias y de las artes, de la
aptitud empresarial y sobre todo de la educación corroboran esa
vocación de progreso que nos colocó en muy corto tiempo cerca del
privilegiado lugar de los países más avanzados del mundo. La Ar-
gentina ya era a principios del siglo xx una "tierra de promisión".
El mito argentino despertó una similar atracción que el "sueño
americano" con el que se identificó la cultura de los Estados Uni-
dos de América. Aquí todo fue posible porque éramos el futuro.
En términos políticos la interacción con las potencias extran-
jeras es una constante de nuestra historia como nación. Las mi-
siones al extranjero, el reconocimiento del Estado argentino en el
concierto de las naciones, las batallas por la soberanía de los ríos,
los litigios fronterizos, los empréstitos externos y los primeros
acuerdos internacionales forman la materia más visible de las
relaciones internacionales en el siglo xix. Hasta 1880 las preca-
rias estructuras administrativas y las escasas directivas inter-
nacionales del Estado, no permitieron dar proyección ni estabili-
dad a una política exterior más concentrada en atender hechos
aislados que en llevar a cabo una verdadera estrategia nacional.
Es recién hacia 1880 cuando la política internacional argentina
empieza a definir sus prioridades y contenidos —si bien muy con-
centrados en promover la inmigración y el movimiento comer-
cial— y a otorgar a su diplomacia una estructura profesional más
orgánica. Al final de este capítulo se harán algunos comentarios
sobre este asunto.
A partir de principios del siglo xx, la política exterior argenti-
na se transformará sustancialmente. Los grupos gobernantes tie-
nen una visión clara de los acontecimientos mundiales, existe
una definición de los intereses nacionales; en fin, la selección de
los cuadros diplomáticos se hace con criterio más profesional.
Esta obra abarca la historia de tres décadas de las relaciones
de la Argentina con el mundo: desde José Figueroa Alcorta, que se
hizo cargo de la presidencia por motivo de la enfermedad de Ma-
nuel Quintana, hasta el comienzo de la presidencia de Eoberto Ortiz.
Es decir, desde el Centenario al inicio de la Segunda Guerra Mun-
24
dial en 1939, recorreremos las presidencias de Sáenz Peña, de De
la Plaza, Yrigoyen, Alvear, Yrigoyen, Uriburu y Justo. Un período
de grandes cambios políticos y violentas convulsiones sociales, de
ruptura constitucional y complejos problemas económicos.
Comprobaremos que la Argentina se benefició de un contexto
internacional que le fue francamente favorable hasta la Primera
Guerra Mundial. Este conflicto europeo quiebra el mundo abierto y
de convergencia —globalizado diríamos en la actualidad— que ca-
racterizó a la belle epogue. Desde principios de la década de los años
veinte el proteccionismo emerge como una panacea en Estados Uni-
dos y en Europa, salvo en Gran Bretaña, que mantiene su apego
temporario al librecambismo a pesar de que su imperial predominio
mundial empezaba a declinar. Estas tendencias a la renacionaliza-
ción de las políticas están acompañadas, a partir de 1927, por la
baja de los precios de las materias primas y hacen eclosión en la
convencionalmente llamada crisis del "jueves negro" de la Bolsa de
Nueva York, en octubre de 1929. La ley Smoot-Hawley de 1930 en
Estados Unidos y las "preferencias imperiales", consagradas en 1932
por la Conferencia de Ottawa, oscurecen definitivamente el hori-
zonte económico externo para la República Argentina.
Tan paradójico como sorprendente es comprobar que frente a
esta situación internacional poco favorable o negativa para los
intereses del país, la Argentina logra triunfos excepcionales a
juzgar por las circunstancias mundiales que le tocó enfrentar.
La brillante política exterior conquista para la Argentina una
posición de prestigio y un status en los asuntos continentales y
mundiales rara vez alcanzado en períodos posteriores y logra, a
través de negociaciones internacionales, preservar a la economía
nacional de la crisis mundial o, si se quiere, reducir sus efectos
negativos sobre la actividad interna. Los sucesivos gobiernos tra-
tan de igual a igual a las grandes potencias, mantienen su auto-
nomía, otorgándole a la República el rango de un interlocutor
político de primer nivel en el mundo.
En el escenario de la gran confusión mundial que provocó la
crisis de 1929, la economía argentina tuvo una "performance" muy
superior que los sombríos momentos vividos por el pueblo de Es-
tados Unidos y la mayoría de las naciones europeas.
Luego de leer las historias que relata esta obra, no sería inau-
dito pensar que durante las décadas del diez, veinte y treinta la
gran política del Estado argentino fue su política exterior. Casi
todo lo demás fue aleatorio, cambiante y por supuesto decepcio-
nante a juzgar por lo que ocurrió con el funcionamiento del siste-
ma político. Cualquiera que sea el juicio que se tenga sobre los
que condujeron esa política o la crítica que puedan merecer los
valores que la inspiraron o los objetivos que se persiguieron, no
25
cabe duda que ella respondió a una percepción de los intereses
nacionales que resultó globalmente acertada, a juzgar por los re-
sultados. Tuvo el país un cuerpo de diplomáticos idóneos, algu-
nos de excelencia, que hicieron posible los logros que cosechó la
República y sin duda el pueblo, aunque ellos sean difíciles de
percibir. Hubo una seriedad intelectual no bastardeada por el opor-
tunismo político, muchos casos de auténtico coraje como ocurrió
en los momentos más difíciles de la Guerra Civil Española, y una
coherencia que a veces es digna de admiración.
La Argentina en aquel año del Centenario convocó a una
muchedumbre para compartir el porvenir de una promesa ya en
parte cumplida. Había, como lo dijo Rubén Darío en su Canto a la
Argentina (1910), una "Argentina universal", hogar de todos los
humanos.
"Salud, patria, que eres también mía, puesto que eres de la
humanidad".
Comienza la euforia
Fueron veintiuna las delegaciones de países extranjeros que
llegaron para las fiestas del centenario de la Revolución de Mayo,
que el gobierno del presidente José Figueroa Alcorta había elegi-
do como fecha emblemática para festejar el triunfo de la grande-
za argentina2.
Entre las representaciones latinoamericanas se destacaba la
presencia del presidente de Chile, doctor Pedro Montt y su seño-
ra; y entre las europeas, la de S.A.R., la Serenísima Señora In-
fanta Doña Isabel. La ausencia de una delegación británica se
debió al fallecimiento del rey Eduardo VIL
Buenos Aires, la "París de Sudamérica", destilaba el esplendor
de la nueva Plaza de los dos Congresos y del Palacio del Congreso
ya casi terminados, del Teatro Colón recién inaugurado en 1908
—uno de los mejores y más modernos coliseos del mundo—, de los
jardines de Palermo rediseñados por Carlos Thays y de tantos otros
edificios públicos y privados —sólo algunos aún conservados— que
dieron fama a ésta la más grande capital del Hemisferio Sur3.
Las decoraciones que el intendente Manuel J. Güiraldes, padre
del futuro autor de Don Segundo Sombra, había elegido para las
celebraciones realzarán con bombillas eléctricas los contornos de los
edificios y con guirnaldas las calles y avenidas. Buenos Aires era
una ciudad donde había más teatros que en París, tenía un zoológi-
co sólo comparable al de Berlín y su puerto ocupaba el octavo lugar
en el mundo y segundo en América, luego del de Nueva York. Ese
26
año, a la Argentina habían llegado 289.640 inmigrantes de ultra-
mar. Alberto Bellusci decía que "el flamante Puerto Madero era la
tolva incesante con la que entraban en el país, desde el occidente
europeo, máquinas, gente, moda y cultura"*. En 1910 se había inau-
gurado el túnel trasandino que posibilitó unir por ferrocarril las ciu-
dades de Valparaíso y Mendoza, que el presidente don Pedro Montt
utilizó con placer para cruzar la Cordillera de los Andes.
Se había abierto un concurso para el himno del Centenario,
otro para diseñar un escudo y otras numerosas iniciativas se su-
maron a esta fiesta impregnada de entusiasmo patriótico. Los
empleados públicos cobraron sus sueldos a comienzos de mayo y
el 23 de ese mes una multitudinaria manifestación, que incluyó a
veteranos de la Guerra del Paraguay vestidos de gala y de expe-
dicionarios al Desierto, marchó desde el Congreso a la Casa de
Gobierno. Ni los más pequeños quedarían ausentes, porque hubo
un concurso de belleza infantil con más de quinientos inscriptos.
Algunos colegios dispusieron que los alumnos se trasladaran tem-
prano al río, para saludar al sol del veinticinco6.
En la mañana del 25 de mayo se reunió el Congreso Americanis-
ta para oír ponencias sobre el Pucará de Tilcara y, en el Cabildo, ese
mismo día, un grupo de notables de distintas provincias "llegados
en patriótica peregrinación" firmarán un documento redactado por
Osvaldo Magnasco, en el que se evoca "el recuerdo reconfortante de
los que disputaron aquí victoriosamente por nuestra libertad"6.
Hubo un Tedeum en la Catedral, una función de gala en el
Colón —con un Rigoletto cantado por el famoso Tita Ruffo— y un
gran desfile militar aclamado por la multitud que colmaba las ca-
lles entre los miles de banderas que lucían las plazas y edificios.
Abren la marcha los marinos norteamericanos, seguidos por los
franceses y luego las tropas del Imperio Austro-Húngaro, de Italia,
Alemania, Japón, España, Portugal, Uruguay y Chile. Un maravi-
lloso fuego de artificio reprodujo los rostros de los proceres de la
Primera Junta, el Escudo Nacional y otras tantas novedades para
el regocijo de los que no podían asistir a las ceremonias oficiales7.
Pero sin duda, entre todos los ilustres visitantes, sólo una
despertó el delirio popular que la acompañó donde fuera que fue-
se. Era María Isabel Francisca Asís de Borbón, primogénita de
Isabel II, tía del joven rey Alfonso XIII. Tres buques alquilados y
repletos de miembros de la Comisión Organizadora, clubes e ins-
tituciones, salieron a recibirla. También escoltaron al Alfonso XII
—a bordo del cual venía la Infanta— las fragatas Sarmiento y
Nautilus, este último, buque-escuela de la marina española. Con
el famoso sombrero de plumas marrones que las fotografías in-
mortalizaron, la "multitud enardecida" gritaba "Viva la Argenti-
na", "Viva España", "Viva Alfonso X1IF, mientras el presidente
27
de la Eepública acompañaba a la Infanta, desde el puerto a la
Casa Rosada, en un "landau" de cuatro caballos con postillones
de librea celeste y blanca seguido por los nueve coches más que
integraban el cortejo. En la Casa de Gobierno, luego de encontrar
a los ministros, la Infanta salió al balcón para saludar a una mu-
chedumbre que contrmiaba eufórica. Como dijo el diario La Ra-
zón: "Nunca se tributó a nadie un homenaje igual"*.
La fiesta del Centenario fue un momento de delirante opti-
mismo. Aunque en Buenos Aires sólo el 49 por ciento de los habi-
tantes era de argentinos nativos y la mayoría de los obreros de
las fábricas eran extranjeros, las celebraciones de 1910 fueron
una exaltación del patriotismo y la nacionalidad. El diario La
Nación inauguraba la mañana del 25 de mayo con estas pala-
bras: "Salve, Salve, Argentina! Tu futuro destino: ¡Que la gloria
siempre sea contigo mientras continúes por el sendero trazado por
los héroes de tu epopeya!". Durante todo el año el optimismo fue
constante. En su ejemplar de cincuenta páginas, el título de La
Razón de ese día refleja la apoteosis: "Se levanta a la faz de la
tierra". La Prensa del 29 de abril decía lo siguiente:
"Su cultura, su patriotismo, las virtudes de su carácter, la extensión y
calidad de su suelo, la bondad de su clima y el profundo espíritu de
sus instituciones orgánicas... ¿Cómo puede fracasar un país dotado
de tal suerte?"
A pesar de ser un período de sucesivos y violentos conflictos so-
ciales y de huelgas, de haberse decretado el estado de sitio, que el 26
de junio una bomba estalló en el Teatro Colón, que el más importan-
te partido de la oposición, la Unión Cívica Radical, haya decidido el
último día de 1909 la abstención; a pesar de todas las fragilidades
que presentaba el universo de la política, nada podrá quebrar el
ánimo de un optimismo desbordante sobre los logros de la Repúbli-
ca y su prestigio internacional. Al asumir —ese mismo año de 1910—
Roque Sáenz Peña su mandato presidencial, éste declara ante la
Asamblea Legislativa y "ante ese mundo exterior que nos observa,
entre severidades y cariños, con votos de simpatía y con férvidos an-
helos por nuestra probidad internacional", lo que sigue9:
"Por obra del Centenario de Mayo, la Eepública Argentina que yo me
proponía exteriorizar es conocida en esta hora por todas las potencias,
como cualquier Estado del Viejo Mundo; y es conocida con ventaja,
porque despierta afectos y no recelos y porque ha creado intereses que
habrán de gravitar eternamente en la economía mundial, con su pro-
ducción y su trabajo. Más que un título de halago para nuestra vani-
dad hemos creado una situación internacional ante la Europa, incor-
parándonos a su mentalidad, para coexistir en sus preocupaciones,
deliberando, en venturosa comunión, sobre el destino solidario de la
gran familia humana. Creo tener la visión justa del momento históri-
co, y habré de desenvolverla con vuestro concurso, sin que perturben
mi marcha razones de partidismo, ni afecciones, ni perjuicios, que
puedan reducir nuestro volumen, en plena ascensión expansiva".
Los logros de la República no pasaban desapercibidos para la
prensa extranjera, sobre todo europea, que veía en la Argentina
un ejemplo "transplantado" de aquella civilización que aún confia-
ba en la "misión" universal de su cultura. El Diario de Madrid no
ahorraba elogios para esta América "llamada a resolver los arduos
problemas que la Europa civilizada desea poner en práctica" a pe-
sar, decía, de que en el Viejo Continente aún persistían "las ano-
malías de una organización social y política que descansa sobre
bases quiméricas y leyendas..." para halagar con ello aún más los
logros en éste. El diario madrileño admiraba en la Argentina ese
"soberbio despertar" cuya fuerza aniquilará "todo lo que se oponga
a su paso". El diario The Times de Londres dedicó una larga sepa-
rata a Sudamérica, cuya introducción estuvo a cargo de Estanislao
Zeballos. Luego de afirmar que la "transformación material, so-
cial, económica y política de la Argentina es uno de los sucesos asom-
brosos de los últimos tiempos", Zeballos dijo de su país ser "la Tie-
rra Prometida del Hemisferio Sur"10.
Esta autovaloración política, social, económica y cultural de
los argentinos continuará expandiendo su imperio sobre la ima-
gen que la República conquistó fuera de sus fronteras. Cuando el
voto secreto y obligatorio transformó la legitimidad política de sus
gobernantes, el optimismo impregnó el sentimiento popular que
expresa su júbilo sobre todo en ocasión de los visitantes extranje-
ros. Mientras Europa se había embarcado en una masacre, bom-
bardeando por primera vez desde el aire a sus poblaciones civiles y
en las trincheras los soldados inmovilizados se morían por el gas
asfixiante o la peste, la Argentina en paz continuará el camino de
su progreso.
La llegada al país del primer visitante extranjero luego de la
Primera Guerra Mundial, Víctor Manuel Orlando, jefe del gobierno
italiano, fue una nueva ocasión para expresar esa euforia. El 12 de
noviembre de 1920, el presidente Yrigoyen recibió en triunfo al pri-
mer ministro Orlando, quien, en los más críticos momentos de la
historia de la Italia unificada, había llevado a su país a la victoria.
Fue el encuentro de dos nacionalidades ligadas por una común
afinidad. Entre vítores de los miles de descendientes de italianos
congregados por la federación de las sociedades de esa nacionali-
dad, la visita de Víctor Manuel Orlando fue una apoteosis de ale-
29
gría y solidaridad donde las adhesiones y honores recibidos fueron
tan numerosos como lo fue nutrida su agenda de actividades en la
Argentina. Luego de entrevistarse con Yrigoyen, el primer minis-
tro Orlando hizo declaraciones que exaltaron su elevada opinión
sobre el gobierno argentino y la política interior del país11:
"Es admirable la acción de un partido a través de treinta años de
lucha, y lo que es más sorprendente es que su jefe llegara al fin de la
jornada con su bagaje íntegro, sin haber transigido y manteniendo
incólume sus ideas para realizarlas en el gobierno".
Pocos años después la euforia del Centenario se repite cuan-
do S.A.E. Humberto de Saboya, príncipe de Piamonte, llega en
visita oficial a la Argentina. Habían pasado cincuenta años desde
que otro miembro de la Casa Real italiana había visitado el país,
en tiempos de la presidencia de Domingo F. Sarmiento.
El heredero de la corona italiana llegó el 6 de agosto de 1924.
Desde el puerto, donde lo recibieron el presidente Alvear, los mi-
nistros de Eelaciones Exteriores y de Marina y el intendente, hasta
llegar a su residencia, una muchedumbre jubilosa aclamó al cor-
tejo de magníficas carrozas cuyos briosos caballos y postillones
de librea se usarán con orgullo para agasajar a nuestros huéspe-
des. Eran los símbolos de una República opulenta que no escati-
maba honores para sus ilustres visitantes.
Al día siguiente desfilaron ante el príncipe Humberto, veinti-
cinco mil niños; visitará las escuelas Carlos Pellegrini y Mariano
Moreno, el Colegio Nacional de Buenos Aires, el Congreso, la Es-
tancia San Juan de Leonardo Pereyra; hubo funciones de gala en
los teatros Cervantes y Colón, desfile militar y también visitas a
La Plata, Rosario, Tucumán y Mendoza. La presencia del prínci-
pe de Piamonte suscitó una exaltación de "la latinidad como la
gran civilidad del Occidente, que es nuestro orgullo, nuestra eje-
cutoria y nuestro más preciado título a la consideración del mun-
do", como lo expresó el intendente de Rosario al darle la bienve-
nida en aquella industriosa ciudad12.
En la Universidad de Buenos Aires, Humberto de Saboya re-
cordó la gran tarea que este instituto había cumplido en el campo
de las Ciencias, de las Letras y del Derecho y expresó ante una
juventud inspirada de patriotismo y orgullo 13:
"Es sumo honor para el pueblo argentino haber demostrado que una
nación joven, que aspire a conquistar impuesto de honor en la historia
de la civilización, debe no sólo promover el bienestar nacional, sino
también favorecer la cultura del espíritu, y haber extraído de las raíces
profundas de la estirpe aquellos gérmenes que florecen con exuberan-
cia en las escuelas y en las Universidades de la República, dignas de
las tradiciones altísimas de las cuales se enorgullece la latinidad".
Durante el banquete que le ofreciera en la Casa de Gobierno,
el presidente Marcelo T. de Alvear tributa un sentido homenaje a
Italia, a su pueblo y a la familia real de Saboya : "La comunidad
de intereses y la afinidad espiritual que vincula a los argentinos
con los italianos residentes en nuestro país", "que ofrece un ejem-
plo insuperable de todo lo que puede en bien de la paz, de la civi-
lización y de la prosperidad del mundo..."14
En su respuesta al brindis presidencial en el banquete de la
Casa Rosada —al final del mismo los invitados presenciaron un
desfile de bomberos— S.A.R., emocionado por el recibimiento que
le había tributado el pueblo argentino, exaltó los lazos entre am-
bas naciones15:
"Durante estos cincuenta años de actividad ha ido intensificándose
cada vez más la corriente de intercambios económicos y espirituales
entre nuestros dos países, de suerte que los vínculos de simpatía, ya
firmes entonces, han llegado a ser tan profundos y tenaces, que bien
puede hoy para siempre decirse que se ha establecido entre Italia y la
República Argentina una solidaridad de intereses a la cual corres-
ponde una comunidad de ideales; indisolubles, porque no está fun-
dada sobre transitorias contingencias o conveniencias políticas, sino
sobre la íntima esencia del espíritu y la voluntad común.
• Justamente orgulloso de los progresos hasta hoy realizados, cons-
ciente de las inmensas riquezas que aún aguardan en estado poten-
cial, fuerte por su juventud y por su fe, la Nación Argentina, bajo la
guía de V.E., heredero y continuador de un nombre glorioso, encamí-
nase segura hacia destinos cada vez más altos",
El rey Víctor Manuel III agradeció al presidente Alvear el re-
cibimiento dado a su hijo y éste partió llevando consigo un regalo
que aún guardaba en el exilio que como rey de pocos días lo lleva-
rá a Cascáis en Portugal: dos lanzas de coligue, del modelo que
usaba la caballería argentina, guardadas en un cofre de ibirapitá
—con los escudos de la República y la Casa Real—, fabricadas en
el Arsenal Principal Esteban de Lúea.
Era la Argentina opulenta, abierta a la innovación, hospitalaria
con los recién llegados, cuyo entusiasmo no vacilará el pueblo todos
los días en reconstruir como fundamento para su leyenda que no era
sólo materialista o política; porque como lo atestigua el norteameri-
cano H.C. Hussey al visitar el Instituto de Física de la Universidad
de La Plata, sus colegas en Michigan "estarían verdes de envidia" al
ver tantos "aparatos" en un mismo lugar, y porque fue en la capital
31
de la provincia de Buenos Aires donde se dictó el primer curso en
Latinoamérica sobre la teoría de la relatividad y las ideas científicas
de Max Planck. Albert Einstein, que nos visitó en 1925, volvió im-
presionado por el nivel de nuestros científicos y la calidad educativa
impartida en la Escuela Industrial de la Nación16.
La cxütura popular de la Argentina se había expandido hacia
América y Europa. París había reconocido sus méritos cuando la
guardia republicana incorporó a su repertorio los tangos El choclo,
La Morocha y El Porteñito y las orquestas del uruguayo Alfredo
Gobbi y de Francisco Canaro conquistaban a la juventud de la Ciu-
dad Luz. Carlos Gardel triunfará en París antes que en Buenos
Aires. La revista La vie Parisienne, en su número del 10 de mayo
de 1913, se propuso explicar al público cómo era el "verdadero tan-
go". Concluyendo, decía el artículo, que esta "danza estupenda"
"...creada en París, ha triunfado en Londres, Berlín, Nueva York .
En resumen, esta danza ha tenido tanto éxito en el mundo entero
que se pretende que ella ha llegado hasta Buenos Aires y que los
mismos argentinos van a comenzar a bailarla..."1'1.
El prestigio argentino en el exterior no era sólo del país opu-
lento sino también de los otros que representaban al alma popular.
En el mundo, entre los grandes
Una creencia aceptada generalmente sin discusión afirma que
la Argentina formaba parte, en la década de los años 20, del gru-
po de países más avanzados del mundo. Desde hace pocos años,
ello ha podido comprobarse fehacientemente merced a medicio-
nes técnicas muy precisas que lo confirman, también para las
décadas de los años 10 y 30 del siglo pasado.
En 1995 una investigación del Centro de Desarrollo de la Or-
ganización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) con
sede en París, produjo un importante estudio sobre la economía
mundial a partir de 1820 que permite valorar la exacta posición
económica que ocupaba la República Argentina en aquellos años
llamados del apogeo en este libro dedicado, aunque no en este
capítulo, a su política internacional18. Sabían sus dirigentes qué
querían y de dónde venían, pero nada nos permite hoy imaginar
que supiesen con fundamento la posición que tenía el país en el
rango de las naciones. En ese entonces, los métodos de compara-
ción no eran certeros, salvo en algunas materias que las estadís-
ticas compilaban detalladamente, por ejemplo el comercio exte-
rior, o en aquellos casos en que la vida cotidiana permitía compro-
baciones fáciles, como el valor adquisitivo de las monedas.
Si bien es cierto que no podemos juzgar con certeza los niveles
32
de la "calidad" de vida, como actualmente lo haríamos, la compa-
ración deflacionada del ingreso per cápita o del monto global del
Producto Bruto esclarece el objetivo de nuestro propósito.
En 1913 el producto bruto per cápita en la Argentina es de
3.797 dólares. Este nivel sólo era superado por Bélgica, Alema-
nia, Países Bajos, Suiza, Gran Bretaña, Australia, Canadá, Nue-
va Zelanda y Estados Unidos. Es decir, ocupábamos la posición
diez entre los cincuenta y seis países de Exiropa, América, Asia y
África analizados por aquel estudio. Estábamos por encima de
veinticuatro países de Europa (Francia e Italia, España y Rusia
incluidos), de los once países asiáticos y de los países africanos.
La Primera Guerra Mundial produjo una ostensible contrac-
ción de la actividad económica del país, pero aun así en 1920,
desplazando a Alemania, cuyo aparato productivo estaba exhaus-
to, nos mantuvimos en el décimo lugar. En 1927, ya Alemania
recuperada, vuelve a la posición anterior. Ello permite confirmar
que hasta la crisis de 1929 —usamos el año 1927 porque como ya
lo veremos es el momento en que empiezan a caer los precios de
las materias primas— y a pesar del gran aumento de la pobla-
ción argentina por los aportes inmigratorios, nuestro producto
bruto per eápita supera al de algunas de las grandes potencias de
la época, por ejemplo Francia, Italia y Japón. En 1936 la Argenti-
na es el duodécimo país en el mundo por su producto bruto per
cápita (Francia y Suecia la han aventajado y Canadá está apenas
por debajo de la Argentina).
En cuanto al volumen de su actividad económica total, si en el
año anterior a la Primera Guerra Mundial la Argentina ocupa el
lugar quince, desde 1920 ocupa, según los años, el lugar once a trece.
Si juzgamos la posición relativa que tuvo la Argentina dentro
del grupo de los países más avanzados del mundo —que eran
Gran Bretaña y Estados Unidos—, algunas observaciones mere-
cen destacarse como conclusión.
En primer lugar, los argentinos gozaron de un ingreso per
cápita equivalente a un 75 por ciento del de un ciudadano inglés
en 1913, mejorando paulatinamente el ingreso por habitante hasta
llegar al 80 por ciento de este último en 1927. En 1936 bajó al 72
por ciento. Respecto a Estados Unidos, que era ya antes de la
guerra la principal potencia económica, el ingreso por habitante
en la Argentina equivalía al 70 por ciento del de un norteameri-
cano en 1913, en 1920 al 58 por ciento, en 1927 al 63 por ciento y
en 1936 después de la crisis y de las dificultades que las políticas
proteccionistas cavisaron a nuestra economía, el ingreso prome-
dio del argentino continuaba siendo el 63 por ciento del ingreso
por habitante de los ciudadanos de la primera potencia mundial.
La otra observación se refiere al nivel de la actividad econó-
33
mica global con relación a estos dos grandes países. Nuestra eco-
nomía era en 1913 el 14 por ciento de la de Gran Bretaña, en
1927 representaba el 19 por ciento, manteniéndose este porcen-
taje en 1936. Con relación a Estados Unidos, si bien el volumen
de su actividad económica era casi veinte veces el de la Argenti-
na, observamos que nuestro país entre 1920 y 1936 creció global-
mente más que aquél, pues mientras el volumen de la actividad
argentina representaba en 1920 el cinco por ciento del de Esta-
dos Unidos, en 1936 equivalía al siete por ciento.
Estas cifras y comparaciones, si de algo valen, permiten confir-
mar la privilegiada posición económica que tenía la Repiíbliea Ar-
gentina en las décadas de los años 10, 20 y 30.
Podrían hacerse otros cotejos adicionales a estos grandes nú-
meros. Los salarios medios reales pagados en la Argentina a partir
de 1916 y hasta la iniciación de la Segunda Guerra Mundial estu-
vieron en aumento casi constante. Un esttidio elaborado por el
Ministerio de Trabajo demuestra que el salario real de los trabaja-
dores en Buenos Aires era superior en un 80 por ciento de los que
se pagaban en Marsella y 20 por ciento mayores de los que se pa-
gaban en París entre 1911 y 1914. Todo indica que eran también
superiores a los que se abonaban en España e Italia19. En 1913, la
República Argentina ocupa el primer lugar en el mundo en lo que
se refiere a kilómetros de vías de ferrocarril por habitante, siendo
nuestra posición ligeramente superior a la de Estados Unidos, país
que poseía la más extensa red ferroviaria del planeta.
Otro dato que contradice algunos mitos. La intervención del
Estado argentino en la economía fue una constante de la historia
del país. Desde el siglo XK el Estado tiene una participación activa,
aunque es cierto que el gasto público fue bajo y orientado a las fun-
ciones tradicionales de gobierno, con intervención destacada en al-
gunos servicios públicos como educación e infraestructura. Casi to-
aos los demás servicios públicos estaban en manos privadas, espe-
cialmente de los inversores extranjeros. Hacia principios del siglo xx
los principales bancos eran públicos. Esta situación cambia radical-
mente en 1930 con motivo de la crisis mundial, cuando el Estado
aumenta su participación o intervención en la economía.
En fin, las cxientas públicas fueron en promedio deficitarias
en una proporción del 2-3 por ciento del Producto Bruto, salvo en
los años 1919-1920, 1925 y 1935 que tuvieron superávit. Este
constante déficit, que es la causa eficiente del endeudamiento,
tendrá consecuencias internacionales que se evocan en los capí-
tulos siguientes de esta obra. El gasto público bajó dxirante la
Primera Guerra Mundial a menos del 10 por ciento del Producto
Bruto, pero a partir de 1919 aumenta hasta llegar en 1939 a repre-
sentar aproximadamente el 18 por ciento del Producto Bruto20.
34
El patrón oro estuvo vigente hasta 1914 y luego por un corto
período entre 1927 y 1929.
Si bien en el curso de los temas tratados en esta obra nos ocxipa-
remos de los conflictos que se suscitaron en lo que se refiere al co-
mercio con Estados Unidos y Gran Bretaña, las exportaciones nun-
ca representaron menos que el 16 por ciento del Producto Bruto en
cualquier año de 1910 a 1929 y no menos del 11,3 por ciento entre
1930 y 1939. En 1915, en plena guerra, llegaron a representar el
24,2 por ciento del Producto Bruto. En algunos productos, por ejem-
plo en granos, fuimos dxirante muchos años el tercer exportador
mundial. Las estadísticas de las exportaciones por habitante (en
precios corrientes) demuestran que ocupamos en los años 1913 y
1929 el primer lugar en el mundo. Es decir, superábamos en este
sentido a Gran Bretaña, que era el primer exportador mundial21.
A pesar de lo que se haya dicho sobre el modelo agroimportador
y lo que en esta obra se afirma sobre que éramos una economía
abierta, esto sólo puede referirse a las inversiones, pues en cuanto
a tarifas aduaneras deberíamos considerar a la Argentina como
tm país proteccionista, junto con Estados Unidos, Brasil, México y
Perú. En 1913 o 1925 la tarifa aduanera argentina promedio era
del 26 por ciento mientras que en Gran Bretaña era de O por ciento
o 3 por ciento para esos años. Los países más abiertos en este sen-
tido, por lo menos hasta 1925, eran el Reino Unido, China, Países
Bajos y Tailandia. En lo que hace al crecimiento de la economía,
salvo durante la Primera Guerra Mundial (entre 1914 y 1917) y en
los años 1930 a 1932, el crecimiento de la actividad fue constante.
Era aquella Argentina un país ascendente que crecía, brin-
dando a casi todos un pedazo de sus sueños. Don Julio Irazusta,
cuyo Balance de siglo y medio no concede regalos, dijo de aquel
tiempo que mucho criticó22: "El país tenía gran poder de asimila-
ción y atesoraba, ofreciendo a los argentinos nuevos y a los crio-
llos viejos el poderoso incentivo de la fortuna, no muy tardía y al
alcance de toda persona con espíritu de trabajo y ahorro".
|; Avizorando la falla escondida
La inextinguible vocación de modernidad que tuvo la socie-
dad argentina otorgó a sxi epopeya una impronta de transforma-
ción, de cambio, de búsqueda, casi obsesiva, del mejor camino
para garantizar más libertad y más prosperidad a sus ciudada-
nos. Copió del mundo lo qiie parecía adaptable a sus circunstan-
cias, inventó para mejorar lo propio de sus tradiciones sociales,
importó lo que no podía producir, admiró desde el principio las
35
tecnologías nuevas que le permitían explotar sus inagotables re-
cursos. De allí ese carácter nacional tan particular de los argenti-
nos, que consiste en valorar su existencia social en función de dos
percepciones: el lugar que ocupan en el mundo y el horizonte que
el futuro les prometa. La razón de ser de la euforia que inicia el
Centenario es el reflejo de esa doble valoración: somos grandes
en el mundo, estamos seguros del futuro. Ahora y mañana miden
la altura que nos exigimos como nación.
Hubo sin embargo un lugar, tan certero como poco ostensible,
desde donde las voces se alzarán para prevenir el optimismo exa-
gerado y señalar las fallas de un ser frágil, incompleto, embelesado
por la apariencia: fue el mundo de la literatura. Era el tiempo del
apogeo argentino conviviendo con los que, desde la sensibilidad
del pensamiento, confesaron sus dudas sobre la fortaleza del ci-
miento. Era como un alerta meteorológico para los que sólo esta-
ban acostumbrados a vivir con el sol.
Nada sería más ajeno a esta obra que pretender incursionar
en la polémica de las virtudes o errores de la política social o
económica que la valiosa historiografía, desde todos los bordes
ideológicos, ha elucubrado para aportar sus juicios. Los hechos
son incontestables —huelgas, violencias de arriba y de abajo, re-
vueltas universitarias, represión en la Patagonia, los conventillos,
la Semana Trágica, los que poseen y los que esperan— aunque la
realidad siempre será subjetiva.
La tradición literaria argentina permite aseverar que pocos
pueblos demuestran una inclinación tan marcada a reflexionar
sobre sí mismos. Gran parte de la literatura del siglo xix había
llevado al extremo ese hábito de repensar la realidad y la condi-
ción de los argentinos. Domingo F. Sarmiento, José Hernández,
Lucio V. Mansilla o Fray Mocho en el ensayo, la novela o la poesía
gauchesca, inventaron los emblemas de su protesta. La barbarie,
el gaucho perseguido, el país sin ciudadanos, el matrero.
La apoteosis tuvo su contrarreino. Fueron escritores, poetas,
ensayistas. Una corta incursión en este territorio de la memoria
permite completar el paisaje de aquella sociedad plena de opti-
mismo.
La riqueza de nuestra literatura desde el Centenario hasta la
Segunda Guerra Mundial es grande y variada. Sólo evocaremos
algunos premonitorios juicios y opiniones. Los anatemas van diri-
gidos a la falta de espiritualidad, al exceso de cosmopolitismo, a la
ausencia de nacionalismo, al culto a la fachada, a la deserción del
Estado, a la inautenticidad de los argentinos. Hay una larga serie
de acusaciones al modo en que se concebía y practicaba la política.
En plena celebración de la fiesta de 1910, Manuel Gálvez pu-
blicaba El Diario de Gabriel Quiroga, que contiene una admoni-
36
ción al "materialismo" de la sociedad que había abandonado los
"ideales nacionalistas", que para el autor constituían el "más noble
ornamento del pueblo argentino". "Los argentinos —decía— da-
mos a nuestra vanidad nacional el nombre de patriotismo, igno-
rando que somos incapaces de esa virtud". Demolió la "absurda
megalomanía" de Buenos Aires que en la "gloria aparente de sus
bellezas prestadas, ostenta su triste condición de pueblo secunda-
rio...". Para Manuel Gálvez, el argentino tiene una pasión domi-
nante: llegar... y "llegar es triunfar, adquirir posiciones, hacerse
rico, ser célebre". Sensible a la "funesta lacra" que en su época lla-
ma el "compadraje", dice que Juan Moreira —en vez de Santos
Vega o Martín Fierro— era un "símbolo nacional"23. En su Restau-
ración Nacionalista, Ricardo Rojas decía: "Hoy, al celebrar el Cen-
tenario, nos sentimos como una colonia de las viejas metrópolis"^.
En aquella sociedad, cuyas clases dirigentes vivían embele-
sadas por París, nace a principios de siglo una revalorización de
"lo argentino". Ricardo Güiraldes, que había vivido largas tempo-
radas en la Ciudad Luz, nos relata en Rancho la historia de un
hijo de estanciero que luego de haber cumplido su viaje "ritual"
sintió el hastío: "París... París... ¿qué le esperaba en París?"25 Otro
grande, Horacio Quiroga, se volvió a la tierra y relató la aventura-
de los "desterrados" de la selva26. Era la vuelta.
La doctrina del "regreso" se observa en toda la literatura que
exalta desde la nostalgia, las virtudes de la tierra, del refugio crio-
llo como protección contra la falsa fascinación por lo europeo y el
"corrupto" adelanto que el mito del progreso ofrecía como espejis-
mo. Ésta fue la prédica de Ricardo Rojas, de Leopoldo Lugones y
de tantos otros. Se trataba de "despertar a la sociedad argentina
de su inconsciencia, turbar la fiesta de su mercantilismo cosmopo-
lita, obligar a las gentes a que revisaran el ideario ya envejecido de
Sarmiento y Alberdi...". Lo que faltaba era "pensar por cuenta pro-
pia, elaborando en la sustancia argentina..." "entre los que quieren
el progreso a costa de la civilización, entre los que aceptan que la
raza sucumba entregada en pacífica esclavitud al extranjero, y los
que queremos el progreso con un contenido de civilización propia que
no se elabora sino en sustancia tradicional"21. Leopoldo Lugones
vociferaba: "Tenemos sed de vida intensiva, el campo virgen nos
llama, pese al sobredorado de nuestras molduras europeas".
Había en esta crítica no sólo una oposición al cosmopolitismo
extranjerizante, sino tina defensa de los que padecían las "leyes",
frecuentemente en manos de los gobiernos que las utilizaban como
instrumento de privilegio. Eran los agentes de la "telaraña" —en
alusión al Martín Fierro— contra el gaucho "alzado", codicia de
las comisarías, a los que se les exigía "oficio" y "papeleta", para no
incurrir en el delito de ser "vagos" como recordara Ricardo
37
Güiraldes en su Don Segundo Sombra. "Pero por sobre todo y con
todos, Don Segundo quería su libertad. Era un espíritu anárqui-
co y solitario a quien la sociedad continuada de los hombres con-
cluía por infligir un invariable cansancio"™.
Era, por sobre todo, la crítica a una organización social y al
Estado "corruptor y expoliador" que tanto fastidió a Ezequiel
Martínez Estrada: "... el funcionario público se considera condómi-
no de una compañía anónima cuyos dueños verdaderos han des-
aparecido"29. Esta literatura critica al Estado, lo acusa de haber
desertado de su función, de repartir premios y castigos sólo como
ton juego más de la política, de cobijar a los aficionados al secreto
comercio de la "coima". Eoberto Arlt, en Los Siete Locos se refiere a
esta exigencia que tuvo que pagar su astrólogo "al comisario", "al
médico", y al "jefe político para la concesión"30. El desengaño frente
al Estado es un hecho frecuentemente citado por los escritores.
"...el argentino, a diferencia de los americanos del Norte y de todos
los europeos, no se identifica con el Estado. Ello puede atribuirse a la
circunstancia de que, en este país, los gobiernos suelen ser pésimos o
al hecho general de que el Estado es una inconcebible abstracción, lo
cierto es que el argentino es un individuo, no un ciudadano".
(Jorge Luis Borges, Evaristo Carriego, 1930)
Pocas veces se vinculará el nombre del Estado con el ideal de
justicia, porque estos pensadores lo veían como fuente de arbi-
trariedad en su papel de dispensador de recompensas y benefi-
cios. Leopoldo Lugones —anarquista de origen— fustigó toda la
arquitectura de ese Estado que consideró "vacante" y frente a lo
cual proclamó, en ocasión del centenario de la Batalla de Ayacucho
en 1924, que ¡"había sonado, otra vez, para el bien del mundo la
hora de la espada!". Era la demolición del proyecto de Mayo, de
Alberdi, de Saénz Peña y de los ideales de generaciones de argen-
tinos que bregaron por la democracia.
La política era el universo más apto para el "hombre impor-
tante", aquel a quien Alberto Gerchunoff dedicó una de sus obras
en 1934. El gran reproche de los intelectuales se sintetiza en la
reprobación de una sociedad de fachada, superficial, egoísta,
materialista, y en general ausente de un sentido nacional y ético
que estimaban indispensable para construir con solidez.
Eduardo Mallea en su Historia de una pasión argentina se refie-
re extensamente a una Argentina "visible" donde actúa y reina un
tipo de personalidad que él considera nefasta: "La peor, la más
nociva, la más condenable de todas las personas actuantes en la
superficie de la Argentina, es la persona que ha sustituido un vivir
por un representar". Se trata de "una especie muy nuestra de vir-
tuoso social del fraude". Son los seres con muchas ideas pero sin
38
creencias, cuya actuación es sólo un accionar, son los que ejercen
un "lujoso fariseísmo", son los que, según él, han desnaturalizado
la vida en la Argentina. "Esos hombres sin creencia, sin sentido
del valor sacramental, cristiano, de la vida". Son muchos —dice
Mallea— desde el gobernante hasta el humilde abogado de ba-
rrio o médico con pretensiones de figuración mundana, son los
que "por sus propias palabras... hacen al país".
Fueron ellos los que, encumbrados gracias a sus influencias
en las más notables expresiones del país, se transformaron en la
"matriz" llamada a plasmar al recién llegado, a conformarlo, a
darle "un carácter estructurado a su imagen y semejanza", "Efu-
sivos por fuera, graves por dentro, ignoran lo que son"31.
"De ellos recibimos, con triste frecuencia, gobierno, voz, magisterio,
proclamas, y con lo que ellos digan de nosotros debemos contentar-
nos todos. (...) Su género es el discurso; su apoteosis, el banquete; su
seducción más inquietante, la publicidad. No siempre venales, pero
subyugados siempre, llamados por la medusa de la pública exalta-
ción de su persona en las formas más diferentes. (...) Para ese mundo
lo importante era el gesto. Con el gesto se compra, con el gesto se vive,
y era el gesto lo que había que valorizar".
Para Mallea, la sociedad argentina seguía moviéndose en el
terreno de lo aparente donde lo importante es el gesto. Él obser-
vaba en ese "argentino visible" el germen de una decadencia espi-
ritual que le impediría libertarse, desarrollarse, extenderse, "te-
ner en suma, no acortada fertilidad". Había en ellos, los que ha-
cían la Argentina visible, un debilitamiento vital.
"Y estos hombres habían llegado a no vivir como hombres, no amar
como hombres, no sufrir como hombres, no odiar como hombres, no
tener pasiones como hombres, no tener devoción como hombres, sino
a vivir, amar, sufrir, odiar, tener pasiones, tener devoción 'como lo
querían parecer'".
(Eduardo Mallea, op. cit.)
Como puede observarse en estas pocas citas de la literatura de
la época que abarca esta obra, ellas parecen desautorizar la euforia
que profesaban los grupos dirigentes de la sociedad. La Argentina
y los argentinos sobre todo, según estas opiniones, carecerían co-
lectivamente de la consistencia espiritual y moral para encaminar
la República a un desarrollo pleno y estable. Ni qué hablar de otros
escritores decididamente opuestos, por razones políticas e ideoló-
gicas, al proyecto de aquella Argentina que consideraban social-
mente injusta, dependiente, y falsamente democrática cuando
creyó que era democrática y generosa.
39
 En la Argentina el imperio del positivismo que las élites gober-
nantes habían difundido a partir de la presidencia de Domingo F.
Sarmiento, deberá dejar un higar a la caravana de expresiones
vernáculas que desembarcan en la escena nacional. El folklore re-
gresa trayendo consigo el patrimonio intangible de las coplas, zam-
bas y cielitos que el pueblo del interior había celosamente guarda-
do en su tradición. Era como si el aire fresco de los valles y quebra-
das, de la pampa y de los montes, acudiera al llamado identidario
que reclamaban Gálvez, Lugones, Eojas, Güiraldes y muchos más.
Fue una larga lucha emprendida por profesores y músicos, sobre
todo en Santiago del Estero y otras provincias del Norte. La consa-
gración del folklore en la gran metrópoli ocurrió cuando Andrés
Chazarreta presenta en el Teatro Politeama el 12 de marzo de 1921,
la Zamba de Vargas, Al día siguiente La Nación le otorgó el lauro
periodístico más famoso de aquel tiempo: "El coro de las selvas y
las montañas", Andrés Chazarreta instaló en el ámbito nacional el
folklore, los bailes, cantos y versos recopilados en lo más hondo del
país desconocido para Buenos Aires32.
Esa reafirmación de la cultura nacional presidió también la
creación de las revistas Proa (1924-1926) y Martín Fierro (1924-
1927) que marcan la irrupción de una élite de escritores jóvenes
como Jorge Luis Borges, Francisco Luis Bernárdez, Leopoldo
Marechal, Ricardo Molinari y muchos más. El rescate de la me-
moria cultural que el liberalismo político había olvidado, se ex-
presa en este "vanguardismo" que, paradójicamente, abreva más
en la tradición que en el futurismo.
El punto de vista de un extranjero que nos visitó varias veces y
amaba la Argentina, esclarece aún más la opinión de los escritores
argentinos. Se trata del español José Ortega y Gasset, quien tuvo la
probada honestidad de escribir sin reparos lo que pensó. En una
carta a un joven argentino que estudiaba filosofía, Ortega decía que
el sudamericano propende al narcisismo y a lo que se llama la "pa-
rada", usando de las cosas como un espejo donde contemplarse. "De
aquí que, en vez de penetrar en su interior —decía Ortega al joven
argentino— se queda casi siempre ante la superficie, ocupado en dar
representación de sí mismo y ejecutar cuadros plásticos"33. Había en
el argentino un apresurado afán por reformar todo, la Sociedad, el
Estado, la Universidad, el Universo, "sin previa reforma y construc-
ción de la intimidad".
Visitó la Argentina cuando en el mundo se hablaba mucho de
nuestro país. Comenta que en esa época había quienes pensaban
en el extremo "de hacer del argentino un símbolo de la humanidad
deficiente"3*. También él percibió que es muy raro encontrar un
argentino que "tenga puesta su vida primariamente en vivirla". Se
sorprendía por el grado de madurez a que había llegado el Estado
40
—lo cual revela la idea que el argentino tiene de sí mismo— y la
extraordinaria tarea civilizadora que significó pasar de la pampa
inicial a la Argentina de fines de la década de los años veinte. Pero
la gran autovaloración que el argentino tiene de sí mismo y del
gran país que construyó en pocas décadas, no era proporcionada al
hombre argentino que, según Ortega, producía una impresión "so-
bremanera extraña" al europeo. El argentino era una máscara que
vivía en el mundo de la apariencia. "El argentino actual —decía
Ortega en 1929— es un hombre a la defensiva", frase que usó como
título de su más agudo ensayo sobre la Argentina. A esa falta de
autenticidad, a ese hablar "por delante de las cosas", a ese excesivo
apego al que dirán, a esa incapacidad de entregarse a las cosas, a
esa enfermiza devoción por su imagen, atribuye José Ortega y
Gasset la raíz de varios males que aquejan a la Argentina:
"El europeo se extraña de que el gesto argentino —sigo refiriéndome
al varón— carezca de fluidez y le sobre empaque". "Sólo una larga
convivencia nos permite descubrir bajo esa máscara rígida el flujo de
un ardiente lirismo vital. Mas el argentino ocupa la mayor pane de
su vida en impedirse a sí mismo vivir con autenticidad. Esa preocu-
pación defensiva frena y paraliza su ser espontáneo y deja sólo en pie
su persona convencional".
(...)
"... porque la sociedad no se ha habituado a exigir competencia. Como
esta incompetencia es muy general —dejo todo el margen de excepcio-
nes que se crea justo—, el tanto por ciento de personas que ejercen
actividades y ocupan puestos de manera improvisada resulta enor-
me. Esto lo sabe muy bien cada cual en el secreto de su conciencia;
sabe que no debía ser lo que es. Es decir, que a la inquietud suscitada
por la presión de los demás se añade una inseguridad íntima, un
sobresalto privado y permanente que es preciso compensar adoptan-
do un gesto convencional, insincero, para convencer con él al contor-
no de que se es efectivamente lo que se representa. Así, mientras se
procura convencer a los demás, intenta convencerse uno a sí mismo".
(José Ortega y Gasset, El hombre a la defensiva, 1929)
El vivir en la apariencia tenía por único objetivo para el ar-
gentino "su avance en la fortuna y jerarquía social",
Al haberse consolidado en la sociedad la práctica de vivir sin
autenticidad —"propensión tan extraña", según Ortega—, el ar-
gentino se empeña en subrayar "su papel público". A este tipo de
ser humano "le preocupa en forma desproporcionada su figura o
puesto social". Como la mayoría ocupa un lugar no enteramente
merecido por sus capacidades, está en constante alerta ante el
apetito de los otros, es... un hombre a la defensiva35. Se pregunta-
41
ba el filósofo español en qué tenía puesta su vida el argentino,
tan magníficamente dotado para vivir con ímpetu y frescura.
Curioso, atraído por todas las cosas, amante de los deportes, de
los negocios, abierto al mundo.
"Nuestra vida comienza cuando un misterioso principio, que es el
carácter, pone en movimiento todos esos mecanismos según su inspi-
ración. Así resulta que el argentino, mecánicamente atraído por to-
das aquellas cosas merced a la excelencia de su aparato psicofisioló-
gico, no tiene puesta su vida en ninguna de ellas".
(...)
"el argentino es un hombre admirablemente dotado, que no se entrega
a nada, que no ha sumergido irrevocablemente su existencia en el ser-
vicio a alguna cosa distinta de él".
(José Ortega y Gasset, El hombre a la defensiva, 1929)
No siente la vida como misión. Es frivolo. "Vive absorto en la
atención de su propia imagen".
José Ortega y Gasset escribió mucho sobre la Argentina con-
fiado en que era posible la aspiración de "crear un nuevo tipo de
hombre selecto" como afirmará en un epílogo a un libro de Victo-
ria Ocampo. Pero sin duda escéptico del hombre contemporáneo
"demasiado entretenido con el manejo de artefactos y objetos" que
"no tiene la menor técnica para el trato y la absorción del próji-
mo", decidió escribir en 1939, La balada de los barrios distantes,
donde él prefirió recluir su libertad.
Desde el fondo de la cultura popular la poesía del tango sintoniza
con las preocupaciones que refleja la literatura. Santos Discépolo,
próximo a Raúl Scalabrini Ortiz y Robert Arlt, es también un agorero
de la falla. Su famoso poema Cambalache es un paradigma que
algunos argentinos adoptaron como queja de un desengaño social.
"Todo es igual, nada es mejor".
(...)
"Cualquiera es un señor, cualquiera es un ladrón".
(...)
"Ves llorar la Biblia junto a un calefón".
Éstas son algunas de las ideas y juicios que, desde el universo
de la literatura, se presentan como la contrafigura de un país que
se sentía seguro y próspero. Fueron ellos quizá los agoreros de un
tiempo que esperaba su historia.
42
De la política exterior y su diplomacia
Los nueve próximos capítulos de esta obra relatan la historia
de la política internacional argentina desde el Centenario hasta
el inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Esta actuación supone que el Estado argentino contó con una
organización para llevar a cabo una gestión que por sus caracte-
rísticas específicas exige un tipo humano calificado y una logísti-
ca para la transmisión y procesamiento de la información y la
toma de decisiones. Las grandes potencias, desde que tuvieron
conciencia de su rol, contaron con un cuerpo especializado que
otorgó continuidad a las estrategias nacionales. La creación en la
Argentina de un cuerpo diplomático fue lenta, aun cuando todos
los gobiernos coincidieron en su necesidad. Las primeras leyes
datan de la época del presidente Nicolás Avellaneda y es recién
en 1905 cuando se cuenta con una ley más o menos completa.
En 1917 la Cancillería contaba con sesenta y cinco empleados
y cincuenta y un diplomáticos, que en 1930 fueron ochenta y cin-
co y ciento treinta respectivamente. En cuanto al número de em-
bajadas y legaciones eran veinticuatro en 1916, y treinta y
una en 192836. A pesar de no haber una reglamentación muy es-
tricta, el ingreso por concurso o por selección de antecedentes era
una práctica respetada desde fines del siglo HX. Carlos A. Becú,
el primer canciller de Yrigoyen, sostuvo con insistencia la necesi-
dad de una rígida selección del personal diplomático.
La memoria administrativa de aquella época es sin duda difí-
cil de reconstruir, pero la documentación diplomática permite
hacer algunas observaciones sobre el contexto en que se desarro-
llaba la política exterior que la Argentina practicó.
La primera constatación es la clara diferenciación que existía
entre gobierno y administración. Había un concepto de Estado cuya
continuidad no estaba influenciada por los vaivenes de la política
y la jerarquía de los funcionarios era respetada por los ministros,
cuyo único subsecretario era casi siempre un diplomático profesio-
nal. Pasan las administraciones y vemos siempre opinar al mismo
consejero legal, cuya autoridad intelectual nadie osaba contestar.
La Cancillería no era un objeto apto para el abordaje partidario ni
su administración sencilla conoció cambiantes cúpulas de amigos
y socios que llegaban con cada ministro.
Otra constatación es que los cambios de presidente no impli-
caban modificaciones en nuestras legaciones en el exterior. El
caso más emblemático será el de nuestro primer embajador en
Estados Unidos, Rómulo Naón, que designado en Washington por
el presidente Roque Saénz Peña, continuará en su cargo durante
43
buena parte de la administración de Yrigoyen. El embajador del intereses. La aparición de los proteccionismos y del nuevo "mer-
"régimen" continuará siendo el representante de la "causa". Par- cantilismo" había quebrado la "economía-mundo" cuyos últimos
tió por disentir con la política de neutralidad. Lo mismo ocurre vestigios son eliminados por la crisis de 1929.
en Londres. Los diálogos de Yrigoyen con el ministro inglés con- Habíamos entrado en una época de la historia del país, en que
firman que el Presidente tenía un gran sentido de responsabili- la pampa húmeda ya no podía brindarnos un horizonte en perma-
dad en todo lo que se refería a los nombramientos diplomáticos. nente expansión. El esfuerzo, la astucia o la inteligencia serán el
¡En aquellos tiempos la Argentina no podía ser representada en recurso más seguro para conseguir lo que necesitábamos del mun-
el exterior por cualquier persona! do. La Argentina jugó gran parte de su destino en el escenario
Veremos en el curso de los capítulos siguientes la gran liber- internacional.
tad de opinión que reinó y respetaron todos los gobiernos, a pesar
de las no pocas disidencias que tuvieron lugar entre los diplomá-
ticos acreditados en el exterior y los cancilleres. Este respeto in-
telectual, que también existía entre los hombres de gobierno, debe
ser evaluado como un lujo cultural a juzgar por experiencias pos-
teriores, cuando la mera disidencia con el "poder de turno" será
motivo de anatema oficial, desplazamiento u otras peores cam-
pañas de descrédito personal. Salvo en muy contadas excepcio-
nes, la política interna no penetra en la Cancillería y la corres-
pondencia entre el ministro Marcelo T. de Alvear y el presidente
Yrigoyen es una. La documentación de los archivos de la Canci-
llería no registra ninguna alusión partidaria.
Es en este contexto que la política internacional argentina en
el período que consideramos es, a nuestro juicio, la gran política
del Estado, cuyo rumbo no fue alterado ni por las disidencias in-
ternas ni por los afanes de notoriedad mediática de sus protago-
nistas. La enorme cantidad de documentos qtie se tuvo a la vista
confirma, en las comunicaciones y en los análisis que definieron
la acción internacional del Estado, una omnipresente valoración
de los intereses nacionales y sin duda, salvo raras excepciones,
una coherencia de concepción.
Fijado un propósito, la perseverancia era de rigor. El reclamo
y los planteos que se hicieron a los gobiernos extranjeros tuvie-
ron el sustento de una sólida argumentación racional y frecuen-
temente una apelación de orden moral. Algunos documentos pro-
ducidos en la Cancillería son sorprendentes, usando los patrones
actuales, por su nivel intelectual y por su contenido informativo.
¡Y ello se hacía con la colaboración de unos pocos funcionarios!
Era aquél un mundo nuevo donde los cambios fueron drásticos
e imprevisibles. La belle époque que inventaron los franceses ha-
bía terminado como también la era eduardiana que tanto influyó
en el prestigio de la presencia mundial del Imperio Británico.
La Argentina, después de la Primera Guerra Mundial, en-
frentará un mundo qtie había dejado de ser benévolo para sus
44 45

Notas del Capítulo I
1 Lanús, Juan Arehibaldo. La Causa Argentina, Buenos Aires, Emecé, 1988.
2 Las delegaciones extranjeras que concurrieron en 1910 a la celebración del
Centenario, estuvieron encabezadas por las siguientes personalidades: Alemania:
general barón Von der Goltz, embajador extraordinario; Austria Hungría: señor
Norberto de Schmucker, E.E. y M.P. en Misión Especial; Bélgica: señor Carlos
Eenoz, E.E. y M.P. en Misión Especial; Brasil: señor Domieio da Gama, E.E. y
M.P. en Misión Especial; Costa Eica: licenciado Alfredo Volio, E.E. y M.P. en
Misión Especial; Chile: excelentísimo señor don Pedro Montt, presidente de la
Kepública de Chile y señora; Dinamarca: señor Carlos C. Wandel, ministro
residente en Misión Especial; Estados Unidos: mayor general Leonardo Wood,
embajador especial; Ecuador: doctor Alejandro Cárdenas, enviado especial y M.P.
en Misión Especial; España: S.A.E. la Serenísima Señora Infanta Doña Isabel;
Francia: senador Pierre Baudin, embajador especial; Holanda: señor Leonardo
van Eiet, E.E. y M.P. en Buenos Aires en Misión Especial; Italia: honorable
Fernando Martini, embajador extraordinario en Misión Especial; Japón: señor
Eki Hioki, E.E. y M.P. en Misión Especial; México: señor Manuel I. de Lizardi;
Noruega: señor Andrés Christophersen, E.E. y M.P. en Buenos Aires en Misión
Especial; Portugal: capitán consejero Alvaro Ferreira, E.E. y M.P. en Misión
Especial; Perú: doctor Eugenio Larrabure y Unanue, vicepresidente de la
Eepública, embajador especial; Paraguay: delegación especial presidida por S.E.
el señor Adolfo Eiquelme, ministro del Interior; Eusia: consejero de Estado
Maximoff, M.P. y E.E. en Misión Especial; Santa Sede: monseñor Aquiles Locatelli,
internuncio apostólico E.E. en Misión Especial; Suecia: señor Harold Bildt,
encargado de Negocios en Buenos Aires en Misión Especial; Uruguay: delegación
especial presidida por el doctor Blas Vidal (hijo), ministro de Hacienda.
Fuente: Digesto de Relaciones Exteriores 1810-1913, Buenos Aires, Est.
Gráfico "Centenario", 1913, págs. 57-66.
3 Salas, Horacio. El Centenario; la Argentina en su hora más gloriosa, Buenos
Aires, Planeta, 1996.
4 Anuario Oficial de la República Argentina publicado por los ministerios del
Interior, Relaciones Exteriores y Agricultura, Primer Año 1912, Buenos Aires, Est.
Gráfico "Centenario", cuadro CCLXXV. En tonelaje de importación y exportación
solamente aventajaban al de Buenos Aires los siguientes puertos: Nueva York,
Londres, Liverpool, Hamburgo, Amberes, Marsella y El Havre.
De los 289.650 inmigrantes, 102.019 eran italianos, 131.466 españoles y
15.478 de origen turco. Entre las nacionalidades menos numerosas figuran cinco
boers, treinta y un hindúes, nueve colombianos, veinticinco egipcios y veintiún
persas (op. cit., pág. 1.188). En 1909 el Zoológico de Buenos Aires había recibido
46
1.276.005 visitantes. La cita de Alberto Bellusci ha sido extraída de Los Días del
Centenario (Leiva, Alberto David, coordinador), Academia de Ciencias y Artes de
San Isidro, 2000.
5 ídem nota 3.
6 ídem nota 3.
7 ídem nota 3.
8 Por carta del 20 de marzo de 1910 el ministro español en Buenos Aires le
escribió al canciller De la Plaza anunciándole la venida de la Infanta, en estos
términos:
"...ha sido acordada a la Serenísima Señora Infanta Doña Isabel de Barbón,
tía de Su Majestad el Rey, mi Augusto soberano, para representar a Su
Majestad en las fiestas que tendrán lugar con motivo de la conmemoración
del Centenario de la Independencia de la República Argentina".
Por su parte el presidente Figueroa Alcorta, no bien llegó la Infanta, le envía
un mensaje al rey Alfonso XIII agradeciendo "la delicada atención de Vuestra
Majestad al enviar un representante de tan alta alcurnia y. distinguidos dones e
interpretando los deseos de este gobierno, le ha tributado la mejor y más entusiasta
acogida".
Telegrama de Figueroa Alcorta al rey Alfonso XIII del 18 de mayo de 1910.
Fuente: Archivo del M.E.E. y C., Centenario 1910, España, exp. 6.
9 Silva, Carlos Alberto. La política internacional de la Nación Argentina.
10 Diario de Madrid del 8 de abril de 1910.
"Sur América en 1909", en The Times de Londres del 28 de diciembre de
1909. En la larga introducción a este artículo se lee lo siguiente:
"La transformación material, social, económica y política de la Argentina
es uno de los sucesos asombrosos de los últimos tiempos. Dejemos que
hablen los hechos: En 1810 éramos 500.000 habitantes, hoy somos más
de 6.000.000. La ciudad de Buenos Aires tenía 45.000 almas en 1810 y el
censo de 1869 le dio 170.000 para llegar hoy a cerca de 1.250.000. La
mortalidad era de 31 por mil en 1824 y para 1904 ya se había reducido
a 14,61 por mil. Buenos Aires es la segunda ciudad latina del mundo
siendo la capital de Francia la primera, y aquélla es hoy el París del
hemisferio sur. El comercio exterior de la Argentina en 1840 sumaba
dieciocho millones de pesos y en 1908 alcanzó a setecientos treinta y
nueve millones que es, sin embargo, inferior a la realidad pues las
estadísticas europeas no asignan un 20% más, por lo cual resulta que
nuestro actual comercio internacional es superior al comercio total del
resto de Sur América inclusive el Brasil, porque el nuestro suma ochocientos
dieciséis millones.
Tan maravillosos resultados, que corren parejos con los de las demás
faces de nuestra vida nacional, son efecto de varias causas que voy a
mencionar muy someramente, por no abusar del espacio de que dispongo.
La primera y más importante es la naturaleza inteligente y hospitalaria de
nuestro pueblo. En nuestro país hay una población blanca de descendencia
europea casi uniforme, pues es un hecho bien probado que tenemos menos
de 1.000 negros y 10.000 indios en todo el territorioy, en su mayor parte,
confinados en los extremos norte y sur de la república en la frontera
boliviana y la Tierra del Fuego, destruyendo así la creencia general que
se tiene en Estados Unidos y en Europa de que los países suramericanos
están casi totalmente poblados por negros. La ausencia del militarismo,
con una situación geográfica que abraza toda la zona templada; pero
47
 que se extiende además en el norte y en el sur a regiones subtropicales y 33 Ortega y Gasset, José. "Carta a un joven argentino que estudia filosofía".
glaciales, con uno de los climas más suaves para la salud y la energía El espectador, tomo IV, Madrid, 1925.
del hombre, con una maravillosa fertilidad del suelo y gran variedad y 34 Ortega y Gasset, José. "La Pampa. Promesas". El Espectador, tomo iv,
rotación en sus productos, ayudado todo por copiosa inmigración y Madrid, 1929.
abundante aflujo de capital europeo; todo eso constituye poderosos 35 Ortega y Gasset, José. "El hombre a la defensiva". El Espectador, tomo vn,
factores para nuestro progreso y nuestro éxito (...)". Madrid, 1929.
36 Solveira, Beatriz R. La evolución del servicio exterior argentino entre 1852
Fuente: Revista de Derecho, Historia y Letras, Buenos Aires, año xn, tomo y 1930, Córdoba, Centro de Estudios Históricos, 1997.
xxxv, Imprenta, Lit. y Encuademación de Jacobo Peuser, 1910, págs. 297-298.
11 Diario La Época del 18 de noviembre de 1920. También se refirieron
elogiosamente a la visita del primer ministro italiano los diarios La Nación y La
Prensa de los días 13 y!4 de noviembre de 1920, respectivamente.
12 Memoria del M.E.E, y C., 1924-1925.
13 ídem nota 12.
14 ídem nota 12.
15 ídem nota 12.
16 Bose, Margarete. Das Physikalische Instituí der Universitat La Plata. Playa
2/5/12. Hussey, H. C., Family Papers, box 7. Diary of Ethel Fountain Hussey.
Entrey for 22 Jury 1911. Peyson, Lewis, Cultural Imperialism and Exact Sciences,
Germán Expansión Overseas, 1900-1930, Peter Long. New York. Lanús, Juan
Archibaldo, La Causa Argentina, op. cit., págs. 231-232.
17 Zalko, Nardo. Un siécle du Tango, París, Editions du Felin, 1998.
18 Maddison, Angus. Monitoring ihe World Economy, 1820-1992. París, Centro
de Desarrollo. O.C.D.E., 1995.
Éste es uno de los estudios comparativos más serios sobre la evolución de los
principales países del mundo desde 1820. Para la comparación de cifras el autor
utiliza el dólar recodificado según el método Geary-Khamis, dólares 1990.
19 Véganzónes, Marie-Ange y Winograd, Carlos. L'Argentine au xxe, siécle.
Cronique d'une croissance annoncée, París, Centro de Desarrollo, O.C.D.E., 1997.
Maddison, Angus. The World Economy in the 20"' Century, París, Centro de
Desarrollo, O.C.D.E., 1989.
20 La fuente de estas informaciones proviene de las obras citadas en la nota
anterior.
21 Rapoport, Mario. Historia Económica, Política y Social de la Argentina (1880-
2000), Buenos Aires, Ediciones Macchi, 2000. Maddison, Angus. The World Economy
in the 20a' Century, París, Centro de Desarrollo, O.C.D.E., 1989.
22 Irazusta, Julio. Balance de siglo y medio, Buenos Aires, Balandra.
23 Gálvez, Manuel. El diario de Gabriel Quiroga, Buenos Aires, Amoldo Moen
y Hno., 1910.
24 Rojas, Ricardo. La restauración nacionalista, Buenos Aires, La Facultad,
1910.
25 Güiraldes, Ricardo. Raucho. Obras completas, Buenos Aires, Emecé, 1962.
26 Quiroga, Horacio. El salvaje, Buenos Aires, Alianza Losada, 1982.
27 ídem nota 24.
28 Güiraldes, Ricardo. Don Segundo Sombra. Obras Completas, Buenos Aires,
Emecé, 1962.
29 Martínez Estrada, Ezequiel. La cabeza de Goliaíh, Buenos Aires, Losada,
1983.
30 Arlt, Roberto. Los siete locos.
31 Mallea, Eduardo. Historia de una pasión argentina. Lanús, Juan Archibaldo,
op. cit., págs. 308-309.
32 Alen Lascano, Luis C. "Santiago del Estero en la Tradición Nacional". Revista
Fundación, año V, n° 12, Buenos Aires, 1997.

48 49
 O IO t- Oí
oí co <N ira
Oí rH CO ÍM
íüD C*» Oí TÍ1 rH
O 1O CO rH
CO IO 1O IM
CAPÍTULO II
I> TÍ CO OÍ
w rH Oí 00 Oí
1O IO C-- C^-
w IO IO CD CD
w H

Tf IM 1O t-
tD rH CO Oí IM rH IO IM
CO >O t** CD
ITALIA Ante la Primera GuerraMundial
g TÍ* CO CO IM
TÍ CÓ Ó 1-i
ffl
O
o cq o t>
i-H O CO t- CO IO TÍ IO IO
(M CQ IM ÍM Oí
rH

exi
O)
rH
O
Oí rH rH CO t- rH 1O IM
Oí
CO
Tf
CD
IM <N
CD 00 rH
O
IO
1O t- CD
CD O t^
La guerra europea de 1914 a 1918 fiíe el primer gran episodio que
CÓ
Oí
TÍ
Oí
o OÍ
rH CO
K CX¡ TÍ 10 10 ubica a la Argentina en el escenario de la política mundial. Hasta
rH rH 5 CQ
1
ese momento la actuación internacional de nuestro país estuvo cir-
3,
1 cunscripta al universo más restringido de sus conflictos de intereses
CO Tf O CD CQ
o relaciones amistosas con las grandes potencias individtialmente y
i
I
c
CD
rH
(M
O
IM Ti*
O 1O S CO CD IO rH
CO CO CO t>
sobre todo con los estados de la región geográfica a la que pertenece.
á" IO
Tí*
rH
TÍ
i-H
rH
O OÍ
l> O
1-H (M
e? 1
CO Oí (M IO
CÓ CXÍ TÍ TÍ
Por la naturaleza de nuestros intereses y los vínculos generados por
la historia, fueron Inglaterra, Francia, Estados Unidos, Brasil, Chi-
§ i
£ Oí
s le y los demás estados de América del Sur los interlocutores princi-
)—Í

1
ss •s
S pales de la diplomacia argentina. El ámbito panamericano, desde el
1O
IM
CXI
CO
CO Oí
1O Ti*
K
i IM
1O
CD
Oí
1O
rH
Tí*
O
primer congreso de 1889, fue otro escenario importante para nues-
05
m
tó
fe
rH
CÓ
Ti*
CO
TÍ
(M
Tf CO
CO CD
CD CO 1
c <s>
1
m
e Tf
CO
rH
CO
rH
TÍ*
(M
Tt1
tra política exterior. Las ambiciones universales de la República,
a<g a cuando existieron y se expresaron, fueron más bien en el plano de
Ü los principios declarativos o en su participación en la creación pro-
ff
^•^ * CO
CO
O
O
Oí
rH
Oí Ti*
CO CO
Tí* Oí
1 5
CO Oí CO CO
rH 1O Oí O
IM CD »O Oí gresiva de las normas del Derecho Internacional que se fue gestan-
u CÓ IM IO CÓ
CO CO TÍ* TÍ*
1 o TH CO TÍ TÍ
do desde mediados del siglo xix.
Ni la guerra ruso-japonesa de 1904 y menos aun la Guerra de
s rH t- CO CO
1
"3
"O
o oo e» oí
CO t- rH O
los Balcanes de 1913 conmovieron la opinión de los argentinos o
CD
CD
CO
CXI
CO 00
O Oí «3 rH cq cq cq exigieron una definición política. Los antecedentes diplomáticos
E rH
CO
OÍ
CXJ
CÓ OÍ
CO CO
J
"Ó
M
TÍ CÓ TÍ TÍ
confirman —en los casos en que se encontró documentación en los
.£; archivos consultados— que ante todas las guerras extranjeras la
Argentina había asumido la misma actitud: toma nota de la notifi-
OTJJOt- IO t* Tí* Oí cación de la guerra y expresa a los beligerantes que observará una
w S q TÍ i>2 g O Ti* O rH

conducta imparcial respetando el derecho de gentes1. Esa prescin-

« 10 10 10 1O
^ (M IM CO CO
dencia fue alterada en una sola ocasión, cuando apoyó con mate-
rial bélico a un contendiente: ocurrió en la guerra ruso-japonesa
§ 1O t-» CO t~ CO CD (M
(1904 a 1905). En esta oportunidad el Gobierno decide venderle al
0 1O CO i>"
o t- 10 co
0 Oí F» 1O rH
Japón dos acorazados en avanzado estado de alistamiento, que se
5 OÍ O 10 i-i
IM CO T|* 1O 5 CO CO TÍ* CO
estaban construyendo en los astilleros Ansaldo en Italia. Se trata-
ba de los buques Moreno y Rivadavia2, Salvo ese caso, que por su
CO O t> CD
rH C*3 OQ CO
oí oí oí oí
2 SS8
oí oí oí oí
confidencialidad careció de significación política, la Argentina siem-
rH rH rH rH T—t rH rH rH

50
51
pre, hasta la Gran Guerra europea, había asumido una actitud de
hecho neutral frente a los conflictos bélicos extranjeros.
La Argentina había vivido su consolidación constitucional
como el primer gran desafío, más tarde movilizó sus energías
nacionales convocadas por una epopeya guiada por el mito del
progreso en un mundo que le deparó una favorable respuesta; en
fin, estuvo a veces conmovida por conflictos territoriales con sus
vecinos, que resolvió en la mayoría de los casos por medios pací-
ficos. Su política exterior transitó tanto las viejas tradiciones del
poder como los nuevos ideales que América prometía a la huma-
nidad. Nada nos fue ajeno en la gran ambición de ser y hacer que
cautivó la voluntad del pueblo argentino, pero nuestra política
externa tuvo hasta 1914 el horizonte más modesto de sus inme-
diatas necesidades: preservar la soberanía territorial, promover
el comercio, la inmigración y lograr para la sociedad un modo de
vida libre e independiente.
El orgullo de la nacionalidad era un sentimiento tan imperio-
so como la celosa custodia de su soberanía. Los hombres que asu-
mieron responsabilidades en los asuntos exteriores habían teni-
do, sin duda, un pensamiento consistente y una visión adaptada
al interés nacional que entendían defender.
La mecha que encendió el polvorín de la política europea fue
el asesinato del príncipe heredero del Imperio Austro-Húngaro,
Francisco Ferdinando de Habsburgo. Ocurrió el 28 de junio de
1914, en Sarajevo. En represalia del acto terrorista cometido por
un ciudadano de esa nacionalidad, Austria invade Serbia el 4 de
agosto. Comenzaba así uno de los más sangrientos e inútiles dra-
mas que asolaron Europa y conmovieron a toda la humanidad.
Por la amplitud de sus consecuencias, a este conflicto europeo se
le llamó la Primera Guerra Mundial. La belle époque terminó en
un baño de sangre.
La Argentina vivía aún la fiesta del Centenario. Confiada en
sí misma, la Repiíblica preparaba su verdadera democracia con
el voto secreto y obligatorio, recibía anualmente decenas de miles
de inmigrantes, se sabía depositaría de recursos y de una creati-
vidad intelectual que la ubicó junto a los países más ricos del
planeta; la Argentina empezaba a creer que había realizado la
promesa de ser grande y libre3.
El enfrentamiento político-militar irreconciliable que la gue-
rra europea generó entre los países aliados y las potencias centra-
les, cambió el panorama de un mundo exterior que se había creído
permanente. Europa era, para nosotros, fuente de inspiración para
el modelo cultural que la Argentina construyó, siendo Francia, In-
glaterra, España, Italia, o Alemania, parte necesaria de los logros
políticos, educativos, científicos o artísticos de la sociedad argenti-
52
na, de la cual, ya en el siglo pasado, Emile Daireaux había dicho
que tenía tin giro "enteramente francés". Nada de lo que pasaba en
Europa nos era ajeno y menos aún para la numerosa población de
inmigrantes que habían llegado a nuestro puerto desde aquel con-
tinente. Allá se encontraba la cuna del Positivismo que tanto influ-
yera en nuestro proyecto educativo, allí habían nacido los filósofos
que desafiaron con sus "luces" las ideas escolásticas creando la vi-
sión de un hombre nuevo que nosotros adoptamos, de allí venían
capitales y tecnologías que tanto habían contribuido a nuestro pro-
greso. La guerra quebró esa serena indiferencia de las proceden-
cias. Francia, Inglaterra, Bélgica, Italia, Portugal, Serbia, estaban
de un lado mientras que Alemania y Austria, del otro. Declaracio-
nes de guerra en cascada formarán por una parte el grupo de los
aliados y por la otra el de las potencias centrales4.
La guerra separó a Europa en dos bandos de combatientes, con
su dialéctica de propagandas y opuestos patriotismos, acumulan-
do odios y resentimientos nacionales que persistirán por muchas
décadas. De pronto, aquel continente cxiya influencia cultural ha-
bía sido tan dominante en el mundo, se desgarraba en dos modelos
antitéticos. La Argentina no pudo quedar indiferente ante la tra-
gedia. Cuando llegó el momento de definir y sostener una posición
diplomática ante el conflicto, figuras prominentes de la Nación
sostuvieron puntos de vista divergentes. No hubo una opinión uni-
da, quizá porque lo que estuvo en juego no era la defensa de la
patria sino la percepción de lo que más convenía para un país que
estaba geográficamente lejos del conflicto. Según fueran sus idea-
les, la naturaleza de sus intereses o sus filiaciones partidarias, los
grupos dirigentes de la Argentina manifestaron, a veces violenta-
mente, sus preferencias. Los dos gobiernos que se sucedieron du-
rante el conflicto, el del presidente Victorino de la Plaza al princi-
pio de la guerra y el del presidente Hipólito Yrigoyen desde el 12
de octubre de 1916, y sobre todo este último, fueron el blanco pre-
ferido de las críticas. La división de la opinión fue atín más tajante,
como lo veremos, desde el momento en que Estados Unidos rompe
relaciones diplomáticas con Alemania en febrero de 1917 5.
Durante el año anterior al desencadenamiento de la contien-
da, el comercio entre la Argentina y Alemania era mayor que el
que teníamos con Francia. Gran Bretaña era de lejos nuestro
mayor socio comercial. No debe olvidarse un dato que ilustra la
gran apertura de la economía argentina en esa época: el 76 por
ciento de las industrias del Gran Buenos Aires, en 1914, estaban
en manos de propietarios extranjeros. Y el 58 por ciento del per-
sonal de esas industrias eran también extranjeros6. Con Gran
Bretaña las relaciones comerciales y financieras eran tradicio-
nalmente estrechas, los italianos como procedencia constituían
53
el grupo más numeroso de nuestra población y los franceses, aun
cuando pocos, eran altamente estimados —o admirados—por los
argentinos. Pero estas consideraciones sociales y económicas no
definirán la posición argentina ante la Primera Guerra Mundial.
Eran otros los intereses, o más bien los valores, que inspirarán la
política exterior argentina.
Como muchos viajeros ilustres lo observaron, los argentinos
tenían devoción por el culto a la patria y sería un error creer que
las preferencias étnicas o de razas pudiesen influir en la formula-
ción de una política exterior en un país que era, como se decía, un
crisol de razas. Si los argentinos sentían rechazo a los métodos de
violencia y atrocidad que la guerra (de los alemanes especialmen-
te) puso en práctica, eran también muy fuertes sus sentimientos
de adhesión a ciertos principios pacifistas que América inculcó a
sus repúblicas desde el movimiento de la emancipación. Nos aven-
turaríamos a afirmar que la política exterior mantenida por la
Argentina ante la Primera Guerra Mundial, sobre todo a partir de
octubre de 1916 con la presidencia de Yrigoyen, fue el más sor-
prendente caso en que los principios se impusieron a los intereses
de la coyuntura política, y los ideales que inspiraban, en aquel
tiempo, un concepto de Nación, se mantuvieron por encima de los
afectos o preferencias personales. La neutralidad, más que una
posición diplomática, más que un calculo político, fue sobre todo
una actitud ética.
La neutralidad
En Buenos Aires, la Legación Imperial y Real de Austria- Hun-
gría daba a conocer al gobierno nacional la ruptura de las relacio-
nes de este Imperio con Serbia; Rusia y Alemania comunicaron
estar en guerra uno contra otro; Alemania informó haber decla-
rado la guerra a Francia; la Legación de Su Majestad Británica
informó que su país declaró la guerra al Imperio Alemán. Estas y
otras Qomunicaciones fueron recibidas con menos de diez días de
diferencia.
El día 5 de agosto de 1914, el presidente Victorino de la Plaza,
convencido de que era indispensable "asegurar la más invariable
uniformidad de procedimientos para con todas las Naciones be-
ligerantes", suscribe un decreto según el cual el gobierno "mantendrá
la más estricta neutralidad" mientras dure el estado de guerra7.
El día anterior el gobierno de Woodrow Wilson había declarado
también su neutralidad frente al conflicto.
Asumiendo las obligaciones y derechos que la condición de
neutral exigía, se suspende el uso de códigos secretos en los ser-
54
vicios radiotelegráficos internacionales y se prohibe a buques de
países beligerantes el uso de aparatos de transmisión, en aguas
jurisdiccionales argentinas, disponiéndose lo mismo para los bar-
cos mercantes de bandera argentina que naveguen entre puertos
costeros8. Ante esta primera experiencia en su condición de país
neutral, en un conflicto que fue adquiriendo gran envergadura,
el gobierno trataba de adoptar los máximos recaudos para salva-
guardar su posición ante situaciones que podían presentarse con
buques de compañías de armadores, que si bien tenían legalmen-
te nuestra bandera, eran propiedad de extranjeros. Preocupación
que, sin duda, estaba fundada en el caso de buques cuyos propie-
tarios eran alemanes9.
El ministro de Marina emitió, el 6 de agosto, una orden gene-
ral prohibiendo a los buques mercantes extranjeros la portación
de armamento, ante el riesgo de que pudieran transformarse en
un apoyo a las actividades de la flota alemana10. En caso de con-
travenir esta orden, los buques mercantes serían tratados como
embarcaciones de guerra. Es así que, el buque Patagonia fue in-
ternado el 18 de enero de 1915 por violar esa orden." También se
internó al buque alemán Seidlitz que, luego de formar parte de la
flota alemana al mando del vicealmirante Von Spee, buscó refu-
gio en el puerto de San Antonio. La Marina de Guerra internó
asimismo al vapor Holgar que había acompañando al crucero ale-
mán Kronprinz Wilhelm, El buque quedó confinado en el arsenal
del Río de la Plata hasta el fin de la guerra12.
Si bien la Argentina suscribió la Convención de La Haya de
1907, que fijaba los derechos y obligaciones de los Neutrales, el
Senado no había ratificado dicho acuerdo. Sin tradiciones diplo-
máticas en este tipo de conflictos, el gobierno de De la Plaza trató,
no obstante, de amparar su posición en un marco de principios
jurídicos. Esta actitud, que se expresa en los ocho decretos que el
Poder Ejecutivo sancionó, sería muy distinta de la que más tarde
llevó al presidente Hipólito Yrigoyen a erigir la neutralidad en eje
central de su política exterior. Dado que nuestros compromisos
internacionales no estaban definidos por una convención vigente
para la República, apenas iniciada la guerra, nuestro represen-
tante en Washington, Rómulo Naón, solicita, el 20 de agosto, al
secretario de Estado de Estados Unidos información sobre cuáles
eran los derechos de los países neutrales que, como en nuestro
caso, no estaban protegidos por la Convención de La Haya. Quería
nuestro representante saber cómo debía tratarse a los buques
mercantes armados y con equipos de radiofonía, más que nada
porque los británicos se habían asignado el derecho de registro y
de captura de la mercadería de propiedad enemiga, cualquiera fuera
la bandera13. Pocas semanas después, al no recibir respuesta de la
55
Secretaría de Estado, Naón volvía a insistir con una nota en la
que expresaba que vería con agrado que se estableciese "una estre-
cha inteligencia" entre ambos gobiernos para "mejor defender los
intereses comunes", dado que Estados Unidos era también un país
neutral. Washington aceptaba el criterio de la información recí-
proca, pero no estaba dispuesto a comprometerse en una acción
conjunta ante los ingleses, como pretendía nuestro representante.
En dos notas posteriores Naón proponía la urgencia de concertar
un acuerdo panamericano que definiera las reglas y procedimien-
tos para esta emergencia14. Ante la falta de respuesta y entusias-
mo de la Secretaría de Estado en definir una posición común, el
asunto se planteó el 8 de diciembre en la Junta Directiva de la
Unión Panamericana. Ésta nada resolvió ante la pasividad de
Washington, a pesar de que el presidente Wilson se había trans-
formado en el adalid de los neutrales americanos15.
La política del presidente De la Plaza, coincidente con la del
gran país del Norte, parecía la que más convenía al país, y los
sectores de opinión que estuvieron en contra de ella se absten-
drían, por un tiempo, de ostentar sus diferencias. El diario La
Nación exaltaba "el triunfo de la diplomacia del espíritu ameri-
cano" y del servicio "que la humanidad debe a los Estados Uni-
dos". América se abstenía de elegir sus preferencias y de interve-
nir en la tragedia europea. Había una tradición que la sustenta-
ba, la Doctrina Monroe, y un ideal que la guiaba, el pacifismo.
Aunque ambos postulados, la no intervención y el rechazo a la
guerra, habían sido ya repetidas veces ignorados, el culto a una
diferente actitud cultural frente al horror de las mortales encru-
cijadas europeas, parecía unirnos en la reafírmación de la misión
universal del continente.
Pero la guerra no se limitaría al Viejo Continente porque am-
bos bandos se verían recíprocamente obligados a atacar las vías
de aprovisionamiento, a controlar el comportamiento de los bu-
ques neutrales, a auscultar con sus armadas el Océano Atlántico.
Los ocho decretos del presidente De la Plaza no fueron un obstáculo
para evitar que la guerra llegara a nuestras costas. Hasta que el
triunfo de las potencias aliadas puso fin a las hostilidades, la
sociedad argentina vivió conmocionada por numerosos inciden-
tes que exigieron del gobierno definiciones políticas y recurren-
tes gestiones diplomáticas cuyos resultados nunca tuvieron la
certeza de convencer ni a unos ni a otros. La política de neutrali-
dad resultó compleja de aplicar en la práctica porque las pala-
bras y acciones del gobierno, durante todo el curso de la guerra,
no llegaban a constituirse en hechos convincentes, jaqueadas como
lo estuvieron por la permanente sospecha de parcialidad o de com-
plicidad para con una u otra de las partes en conflicto;
56
La trama de esta historia diplomática comienza bajo la presi-
dencia de Victorino de la Plaza, cuyo ministro de Relaciones Ex-
teriores fue Luis Murature, y continúa con el presidente Hipólito
Yrigoyen y sus ministros, Carlos Becú primero y Honorio Puey-
rredón después (durante varios meses, ministro interino). Una
historia rica y compleja, donde la fría realidad del poder tuvo
tanta presencia como la fuerza de los ideales. Una historia de
convicciones y debilidades humanas, de lealtades y de traiciones.
De inteligencia y espionaje16.
En los primeros momentos de la guerra, el canciller Luis
Murature reacciona con firmeza frente a ciertas pretensiones,
quizá mal interpretadas, del Reino Unido. Cuando el 5 de agosto
de 1914 el ministro de S. M. británica en Buenos Aires notifica al
canciller que "el Reino Unido se halla en guerra con el Imperio
Alemán", cita las normas aplicables a los neutrales que estaban
contenidas en el tratado que Gran Bretaña y Estados Unidos
suscribieran el 8 de mayo de 1871. Dice el ministro inglés que
estas estipulaciones "han adquirido la fuerza de reglas general-
mente reconocidas de derecho internacional". Un párrafo de la
nota molestó al canciller, que se sintió herido en su dignidad.
Ese párrafo dice así:
"En virtud de instrucciones de SirEdward Grey, tengo, por consiguiente,
el honor de informar a Vuestra Excelencia que el gobierno de Su Ma-
jestad Británica hará responsable al gobierno argentino de todo per-
juicio al comercio o navegación británica o daño de los intereses britá-
nicos en general que fuesen causados por buques a los que se hubiera
permitido equiparse en o a la salida de puertos argentinos"11.
Murature, molesto, le contesta diciendo que el gobierno ar-
gentino "ajustará su conducta en este caso y en todos los otros que
se refieran a las naciones beligerantes, a lo establecido con carác-
ter general por el decreto expedido ayer que remito a S.S. en comu-
nicación separada"lB.
Murature le da instrucciones al ministro argentino en Lon-
dres, Vicente Domínguez, para que él manifieste al secretario de
Estado, Grey, que "tal prevención no está justificada por ningún
antecedente, ni corresponde a la invariable deferencia del gobierno
argentino en sus relaciones con los países amigos". Los ingleses
sin duda sabían que era política del Imperio Alemán transformar
sus navios mercantes en buques de guerra.
Recibido inmediatamente por sir Edward Grey, el ministro
Domínguez le comunica a Murature que aquél le confirma que se
trataba de una circular dirigida a todos los países, incluso a Es-
tados Unidos. Al transmitirle lo que le manifestó el secretario de
57
Relaciones Exteriores inglés expresa "que espera Vuestra Exce-
lencia comprenderá la situación en que se encuentra este país y
también me ha pedido que repita el grande agradecimiento del
Gobierno de S. M. Británica por la manera en que el gobierno
argentino está observando los deberes de la neutralidad"™.
El ministro inglés en Buenos Aires reconoce su gaffe, porque
como dice en su nota de excusas, "es evidente que Vuestra Exce-
lencia ha considerado el lenguaje de mi nota, en efecto bastante
enérgico, algo hiriente con respecto al gobierno argentino". "Se-
mejante intención era, y será siempre, ajena al gobierno de
S.M.B.—dice—, que tiene plena confianza en la completa lealtad
y en la imparcialidad, fuera de toda sospecha, de Vuestra Exce-
lencia y su gobierno". Se redobla en explicaciones afirmando que
se trataba de un cable circular, que no estaba expresamente diri-
gido al gobierno argentino. "Vuestra Excelencia me disculpará,
estoy seguro, de haber, por la presente, tratado con algún detalle
un punto tal vez trivial en sí, en vista de mi vivo deseo de merecer
también en lo sucesivo la benevolencia que no ha dejado de dis-
pensarme hasta ahora"20.
La cuestión del derecho aplicable a su condición de neutral, que
la Argentina había elegido, fue un tema recurrente. Los barcos hun-
didos, desaparecidos o requisados provocarían un gran debate. Más
adelante trataremos los casos de los vapores Presidente Mitre, Mon-
te Protegido y Toro. Pero hubo otros menos notorios como los hundi-
mientos del Ministro Iriondo y del velero Oriana o las desaparicio-
nes del Curumalal y del Argos, frente a los cuales el gobierno de
Yrigoyen no lleva a cabo ninguna gestión diplomática21.
Esta indefinición sobre el derecho aplicable continuará duran-
te todo el gobierno de Hipólito Yrigoyen. El derecho de los belige-
rantes a visitar y requisar mercaderías en buques con bandera
nacional era discutido por el gobierno argentino con tanta firmeza
como exigirá el respeto de la ubre navegabilidad de los mares.
Los contendientes competían entre sí para mantener buenas
relaciones con la Argentina y estaban, a su vez, alertas ante cual-
quier gesto que demostrara una preferencia o favor que pudiera
interpretarse como una colaboración con el enemigo. Sucedió en
enero de 1915 que varios diarios de Estados Unidos publicaron
bajo seudónimo un artículo titulado "La mano del Kaiser en la Ar-
gentina", en el cual se afirmaba que el gobierno argentino presentó
una protesta al de Gran Bretaña luego del combate que tuvo lugar
cerca de las islas Malvinas. En este combate la marina inglesa, al
mando de sir Frederick Doveton Sturdee, derrotó a los buques de
la armada imperial alemana comandada por el vicealmirante Von
Spee. La protesta argentina, según el citado artículo, se había pre-
sentado ante la presencia de buques británicos en las islas que la
58
Argentina considera formando parte de su territorio soberano. Estas
noticias no eran descabelladas porque había ocurrido en noviem-
bre de 1914 una batalla naval entre las armadas inglesa y alema-
na en las islas Malvinas, de la cual sin duda el gobierno no tenía
información. Luego del primer encuentro entre ambas flotas, cer-
ca de la Bahía de Coronel en Chile, en que resultaron hundidos
dos cruceros ingleses, tuvo lugar una excepcional y novelesca ope-
ración de inteligencia británica que sirvió de señuelo para conven-
cer a los alemanes de la posibilidad de destruir la base enemiga en
Puerto Stanley. Informaciones radiales falsas sobre la partida de
la flota inglesa desde Puerto Stanley —para sofocar una imagina-
ria revolución en África del Sur— decidió a la armada imperial
alemana atacar la base de Puerto Stanley con intención de des-
truirla a pesar de que uno de los oficiales alemanes intuyó que
iban a arrojarse a un "nido de avispas". El conde Von Spee murió
ahogado y su flota fue hundida. Los ingleses mantendrán durante
toda la guerra el control marítimo del Atlántico Sur22.
En su comunicación al canciller Murature, nuestro represen-
tante en Washington le sugiere que se haga una rectificación ofi-
ciosa. Por otra comunicación también secreta, solicita a Buenos
Aires una síntesis de todas las protestas hechas por el gobierno
argentino en contra de la ocupación de las Islas Malvinas23.
El telegrama de respuesta que recibe Naón el mismo día, 7 de
enero de 1915, es lacónico. Dice el canciller que el artículo carece
de fundamento y sigue afirmando que: "...el Gobierno argentino no
ha formulado protesta alguna a raíz del combate cerca de Malvinas.
En cuanto a los antecedentes relativos al asunto Malvinas a que se
refiere su despacho ... los encontrará en las memorias de este mi-
nisterio de 1887 y 1888 que publica la última protesta. Fdo.
Murature"24. Hay otras respuestas similares de Murature confir-
mando que el gobierno argentino no tenía ninguna intención de
presentar un reclamo ante el gobierno británico26.
A los cuatro meses de haber asumido sus funciones Hipólito
Yrigoyen, el Imperio Alemán, a instancias del almirante Von Tirpitz,
declara que iniciará la guerra submarina sin restricciones, para lo
cual define una zona de bloqueo. El nuevo giro de la guerra en el
teatro europeo provocó un cambio de política en Estados Unidos,
que primero rompe relaciones con el Imperio Alemán y luego de-
clara la guerra viniéndose a los Aliados. La política de neutralidad
seguida por el gobierno de Yrigoyen ya no estaría en sintonía con
Washington enfrentando la crítica, por momentos acerba, de sec-
tores aliadófilos o rupturistas y la oposición frontal del Congreso.
Si bien criticada por débil, la neutralidad del gobierno de De la
Plaza, tuvo un contexto panamericano favorable mientras Wilson
fue el adalid de la neutralidad. Tironeado por factores externos e
59
internos nuevos, la guerra submarina ilimitada, la divergencia
de criterio de algunos sectores del radicalismo y por la desbor-
dante actitud pronorteamericana de nuestro embajador en Was-
hington, Rómulo Naón, el gobierno de Hipólito Yrigoyen hizo de
la neutralidad tina cruzada, donde las convicciones éticas fueron
tan decisivas como la independencia soberana de la cual se perci-
bía como el más celoso custodio.
La actitud neutral de Yrigoyen difiere de los criterios que fun-
damentaron la posición de Victorino de la Plaza. Ello se eviden-
cia en el tenor de la respuesta del gobierno a la comunicación que
el conde Karl von Luxburg, representante del Imperio Alemán en
Buenos Aires, le envía al ministro de Relaciones Exteriores, Car-
los A. Becú, el día 2 de febrero de 1917. En dicha nota le informa
que "por razones apremiantes de la guerra y en vista de la guerra
de reducción por hambre ilegal iniciada por Gran Bretaña, se
impedirá sin dilación y con todas las armas disponibles, todo trá-
fico marítimo en las zonas de bloqueo que circundan la Gran Bre-
taña, Francia, Italia y en la parte occidental del Mediterráneo"™.
La respuesta argentina suscripta por Pueyrredón, ante la re-
nuncia de Carlos A. Becú, fue firme:
"Buenos Aires, Febrero 7 de 1917
Señor Ministro:
Tengo el honor de acusar recibo de la nota de U.E. de fecha 2 de
Febrero de 1917, en la que, comunicando la resolución del Gobierno
Imperial de fecha 31 de enero próximo pasado, a los representantes
de las potencias neutrales en Berlín, hace saber que por razones apre-
miantes de la guerra, se impedirá sin dilación y con todas las armas
disponibles, todo tráfico marítimo en las zonas de bloqueo que cir-
cundan la Gran Bretaña, Francia, Italia y en la parte occidental del
Mediterráneo.
El Gobierno Argentino, lamenta que S. M. Imperial se haya creído en
el caso de adoptar medidas tan extremas, y declara que ajustará su
conducta, como siempre, a los principios y normas fundamentales
del derecho internacional.
Saludo a U.E. con mi consideración más distinguida.
(Fdo.) H. Pueyrredón"
El gobierno del Kaiser informó a la Argentina qtie "los buques
neutrales navegarán por las zonas de bloqueo a su propio riesgo".
En realidad Alemania pretendía que se respetase un bloqueo
ficticio cuando de conformidad a la legislación sobre el derecho
de guerra marítimo (las convenciones de La Haya de 1899 y 1907,
la declaración de París de 1856), un bloqueo para ser considerado
60
tal debe ser efectivo. De allí que un bloqueo en el mar libre es
contrario a las reglas internacionales. Si un país era neutral de-
bía aplicarse el principio "pabellón cubremercadería", y la libre
navegación era la regla salvo en una sitxiación de contrabando.
La nota alemana no apelaba al derecho porque carecía de susten-
to en acuerdos internacionales; la respuesta del gobierno argen-
tino lamentándose que S.M. Imperial se "haya creído en el caso
de adoptar medidas tan extremas", se reduce a expresar que el
país, como siempre, ajustará su conducta al Derecho Internacio-
nal. Es que para Yrigoyen la netitralidad era el estado normal, o
natural, de las relaciones entre los Estados, y por lo tanto no
creía necesario declararla ante cada caso concreto. Menos aún
fundarla en razonamientos jurídicos.
Entre tanto, el embajador J. Stimson le comunica a H. Puey-
rredón, el día 5 de febrero, que su gobierno retirará su embajador
en Berlín; es decir, anuncia la ruptura de relaciones diplomáticas.
En dicha comunicación se dice que el presidente Wilson "se resiste
a creer que Alemania quiera realmente ejecutar su amenaza, mas
si la llevara a cabo, pedirá al Congreso autorización para emplear
la potencia nacional en protección de los ciudadanos americanos
que viajan apacible y legítimamente por los mares"27.
Stimson se entrevista con el presidente Yrigoyen y según surge
de la documentación norteamericana consultada, aquél le transmi-
tió el deseo del secretario de Estado Lansing de que la Argentina
imitara la conducta de Washington. En esa reunión Yrigoyen le dijo
a Stimson que la concepción argentina de la ley internacional y la
actitud que asumiría eran similares a la de Estados Unidos, pero
que la distancia y la ausencia de un agravio concreto a los derechos
argentinos obligaba a que la respuesta al conflicto ñiera diferente.
Le expresó el Presidente que la respuesta que debía esperar era en
el fondo idéntica a la que le había mandado a los alemanes, y que
"dejaba todas las puertas abiertas". Yrigoyen le manifestó que hu-
biera sido su deseo expresarle su simpatía hacia Estados Unidos,
pero que era difícil hacerlo por correspondencia píiblica en una co-
yuntura tan crítica28. Gestiones diplomáticas del mismo tenor te-
nían lugar en casi todas las capitales latinoamericanas29.
Como lo anunciara el Presidente, la nota de su canciller ante
el anuncio que hizo Estados Unidos de ruptura de relaciones con el
Imperio Alemán, es lacónica:
"Buenos Aires, Febrero 9 de 1917
Señor Embajador
En contestación a la nota de U. E. N° 22 fechada el 5 del mes en
curso, por la cual ha tenido a bien hacer conocer ante mi gobierno la
61
 actitud asumida por los Estados Unidos de América, con motivo de
la resolución de Su Majestad Imperial, tengo el honor de llevar a
conocimiento de V, E. que el gobierno argentino ha definido la suya
en los términos de la nota que acompaño en copia.(*)
Ofrezco a U.E. las seguridades de mi consideración más distinguida.
(Fdo. H, Pueyrredón).
(*) Se trata de la nota a la Legación de Alemania fechada el 7 de
Febrero de 1917.
Cuando el 6 de abril de 1917 el gobierno de Estados Unidos
declaró la guerra al Gobierno Imperial Alemán, la neutralidad
argentina empieza a perder aliados entre los países latinoameri-
canos y el gobierno enfrenta una crítica que, según la oportuni-
dad, juega la dialéctica del panamericanismo o la naturaleza de
nuestras afinidades culturales con los Aliados como argumento
para forzar un cambio de política.
La nota por la que Stimson comunica a Pueyrredón que el Con-
greso de Estados Unidos declaró y el Presidente proclamó el
estado de guerra con el Imperio Alemán, fue contestada como si se
tratara de una formalidad. El párrafo central de la nota de H.
Pueyrredón, entregada en mano a las 20:30 horas, a Frederick
Stimson decía como sigue:
"El Gobierno de la República Argentina, en vista de las causas que
han inducido a los Estados Unidos de América a declarar la guerra
al gobierno del Imperio Alemán, reconoce la justicia de esa resolu-
ción, en cuanto ella se funda en la violación de los principios de neu-
tralidad consagrados por reglas de derecho internacional, que se con-
sideraban conquistas definitivas de la civilización"30.
El texto de esta nota, antes de su entrega, fue analizado por
el gabinete de ministros en pleno.
Los países latinoamericanos empiezan, en el mes de abril, a
notificar sus cambios de política. Unos le declaran la guerra al
Imperio Alemán, como lo hizo Cuba31. Otros gobiernos nos infor-
man que han roto relaciones con Berlín; se trataba de Bolivia,
Perú y Uruguay32. El Brasil pasa de la ruptura de relaciones, por
el hundimiento del vapor nacional Paraná —torpedeado sin previo
aviso mientras navegaba a marcha reducida—, a la revocación
de la ley de neutralidad. Finalmente, el 27 de octubre, sanciona
una resolución "reconociendo y proclamando el estado de guerra,
iniciado por el imperio alemán al Brasil"33.
Tres días después de que Estados Unidos entrara en guerra,
más de cien intelectuales y ex funcionarios argentinos encabeza-
62
dos por Luis María Drago envían un telegrama al presidente
Woodrow Wilson congratulándolo por su mensaje de guerra.
Decía, entre otras cosas, el texto entregado el 9 de abril de
1917 en manos del embajador Stimson:
"...Interpretando la tradicional conciencia de nuestro país, deseamos
presentar el homenaje respetuoso de nuestra admiración al ilustre
Presidente de la hermana república, quien con su espléndido mensa-
je y sus acciones se ha elevado a las cumbres de los grandes emanci-
padores de la humanidad..."
"..También manifestamos nuestra ferviente adhesión a los principios
proclamados en este documento inmortal que de ahora en más será el
standard de la democracia y la libertad en la contienda contra la
tiranía y el absolutismo, cuya defensa final se encuentra en los impe-
rios centrales de Europa"3*.
Luis M. Drago quiso dejar en claro sxi recomendación al go-
bierno de Yrigoyen, publicando un artículo en La Razón al día
siguiente de entregar el telegrama:
"...Como he recomendado a nuestro gobierno, debimos haber seguido
a los Estados Unidos cuando rompió relaciones con Alemania.... La
guerra entre Alemania y América es una lucha de la democracia con-
tra el absolutismoy ninguna nación americana puede ser neutral sin
negar su pasado y comprometer su futuro. ¿Cómo puede la Argentina
romper sus vínculos de solidaridad con sus hermanos latinos y aban-
donar su política tradicional, para quedar en un aislamiento que
nada podría justificar... ?"35.
Leopoldo Lugones también fustigó con su sonora prosa al go-
bierno por el hecho de no haber acompañado a Estados Unidos,
rompiendo relaciones con Alemania que estableció un bloqueo de
piratas, lo cual además de ser un llamado a nuestro honor nacio-
nal, "responde al histórico rol que nos pertenece". Lugones decía
que fuimos "ingratos hacia nuestra nación hermana"; el mismo error
cometimos, recordaba el poeta, cuando guardamos silencio ante la
invasión de Bélgica, "la misma falta de inteligencia y real dignidad"36.
Aquel año no fue benigno para Yrigoyen. Mientras la guerra
continuaba expandiéndose, algunos de sus incidentes provoca-
ban recurrentes sobresaltos en la política argentina. Sobresaltos
que fueron desafíos para un gobierno que intentó, en la resolu-
ción diplomática de esos conflictos, demostrar su férrea y eficaz
defensa de la dignidad nacional cuando ésta estuvo enjuego como
fue en los casos del hundimiento de los vapores Monte Protegido
y Toro o ante la intercepción de telegramas que demostraban la
63
desleal conducta del conde Karl von Luxburg, cuyas historias
están relatadas en los próximos subcapítulos.
Pero el flanco interno demostró ser, por varias razones, más
hostil que los incidentes que suscitó la propia guerra. Por tm lado
las críticas a la política de neutralidad que emanaban de la socie-
dad, por otro la declaración del Senado del 19 de septiembre reco-
mendando la ruptura de relaciones con el Imperio Alemán, y fi-
nalmente el desacuerdo de algunos funcionarios con la postura
asumida por el gobierno, fueron un permanente desafío para el
presidente Yrigoyen. Ya nos hemos referido a las críticas de Drago
y Lugones, a las que se sumaron muchas más. El autor de La
Gloria de Don Ramiro, Enrique Larreta, decía que "la idea de la
neutralidad, que posiblemente tenía alguna justificación hace un
tiempo atrás, hoy es absurda y lamentable"37.
El Partido Eadical apoyó lealmente la política de neutralidad
cuyos postulados le dieron una histórica identidad a la política
internacional de aquel primer gobierno surgido de la voluntad
popular. Es posible creer que el presidente Yrigoyen no estaba
tan seguro de las convicciones neutralistas de su canciller Hono-
rio Pueyrredón, quien no escondía sus preferencias culturales y
sentimentales por los Aliados. También eran las del ministro de
Marina, Álvarez de Toledo. Seguramente ésas fueron las inclina-
ciones de su primer ministro de Relaciones Exteriores, Carlos
Alfredo Becxí, que por desinteligencias renuncia el 30 de enero de
1917, es decir a poco más de tres meses de comenzado el período
constitticional de gobierno. Fue reemplazado por Honorio Puey-
rredón, que primero ejerció el cargo en forma interina hasta sep-
tiembre de 1918 y luego efectivamente hasta el final del mandato
presidencial. En este y el próximo capítulo podrán evaluarse las
conductas de quienes tenían a su cargo la ejecución de las direc-
tivas del Presidente. Fue una saga de suspicacia y doble lenguaje
que no conmovió a un presidente que sabía lo que quería, y hacía
lo que creía útil para el destino de su país. La neutralidad fue
una política que el presidente Yrigoyen manttwo con convicción
hasta el final de la guerra, a pesar de ion entorno que no siempre le
fue fiel y una opinión piíblica que le fue gratuitamente hostil, so-
bre todo a partir de la declaración de guerra de Estados Unidos.
Pero la política de neutralidad que eligió la Argentina estuvo
permanentemente auscultada por diplomáticos de las potencias
aliadas y de Alemania, qtie no se privaron de ningún medio dis-
ponible para llevar a cabo su cometido. Fue sin duda, un apasio-
nante período de nuestra política exterior.
Se pensó que sería tina guerra corta pero los frentes se estabili-
zan y los tiempos se alargan. 1915 fue favorable a los imperios cen-
trales y la situación no se modifica visiblemente en 1916. El año
64
siguiente es de decepciones en los dos campos: la defección rusa a
causa de los procesos políticos internos es un golpe para la Entente,
la guerra submarina de los alemanes no da el resultado fulminante
que éstos esperaban. Marcado por los amotinamientos militares, los
disturbios sociales y las manifestaciones pacifistas ante el hartazgo
de la guerra, el año 1917 será sobre todo el del ingreso de Estados
Unidos en el conflicto. La guerra será larga y sanguinaria por los
métodos que se emplearon. Duró más de cuatro años.
La ejecución de un vicecónsul argentino
A pocas semanas de iniciada la guerra, el diario La Nación
conmueve a sus lectores publicando un despacho donde informa
que las fuerzas alemanas habían ocupado la ciudad belga de
Dinant y fusilado al vicecónsul honorario de la Argentina. La
noticia aparecida en Buenos Aires el 22 de septiembre de 1914
causó estupor y no poca indignación entre quienes acusaban al
gobierno de haber conocido el hecho dos días antes y guardado
silencio. La Cancillería sólo atinó a abrir una investigación a car-
go de las legaciones en Bruselas, Berlín y La Haya. El agregado
militar en Bélgica, coronel L. Bravo, había recibido el día 20 ins-
trucciones del canciller Murature de verificar los hechos que la
prensa anunció dos días más tarde. Por lo menos así surge de la
documentación consultada.
Nuestro agregado militar confirma que Rémy Himmer, el
vicecónsul argentino con oficina, bandera y escudo en Dinant, ha-
bía sido fusilado el 23 de agosto a las seis de la tarde por las tropas
que invadieron la ciudad al mando del general alemán Von Bülow.
Se le quitó la vida sin proceso, la bandera argentina fue arriada,
su casa saqueada y el archivo quemado. Fue fusilado junto a cien-
to cuarenta y seis personas más, entre los que había niños y ado-
lescentes. Según los testigos que Bravo consultó, nada hubo que
justificara este y otros horrores; 480 personas más fueron asesina-
das en la zona. En el caso de Himmer, fue quemada su fábrica de
tejidos. La graciosa ciudad de Dinant al borde del río Meuse era
casi una ruina cuando el coronel Bravo la visitó para verter en un
informe lo que había investigado con espíritu de detective38.
Por su parte el ministro A. Guesalaga que nos representaba
en La Haya le envió una nota al canciller Murature el 21 de sep-
tiembre de 1914, en la que le informó que hallándose unos días
antes en Dinant se encontró con Edgar Himmer, el hijo del
vicecónsul, quien le dijo que el 23 de agosto "un destacamento de
tropas alemanas de ocupación violaron las puertas del edificio
donde estaba instalado el Viceconsulado Honorario de la Argen-
65
tina, no obstante hallarse izada la bandera, destruyeron archi-
vos y lo fusilaron en el acto, sin atender sus explicaciones, jxinto
con varios obreros de su fábrica". Murature le acusa recibo el 31
de octubre y dice que espera los informes circunstanciados que le
pidiera por telegrama el día 22 de septiembre39.
Nuestra Legación en Bruselas envía, el día 25 de octubre, en
respuesta a los pedidos del canciller, un largo informe firmado
por el ministro Alberto Blancas donde se confirman y detallan los
hechos ocurridos, adjuntándose documentos y testimonios40.
La Legación argentina en Berlín, por sxi parte, transmite a
Murature, el 6 de noviembre, la copia de una nota del Departamen-
to Imperial de Asuntos Extranjeros donde éste explica las circuns-
tancias del caso Himmer. El Tribunal de Guerra alemán encargado
de la investigación niega lo que afirmaron nuestros representantes
(la destrucción de la bandera, ultraje al escudo nacional y destruc-
ción de archivos). El 10 de diciembre, la Legación Imperial en Bue-
nos Aires le remite al canciller Murature una nota suscripta por el
conde Luxburg afirmando que "no hubo violación de privilegios ar-
gentinos (escudo y bandera) y que el carácter viceconsular de
Himmer... había permanecido desconocido para las tropas alema-
nas". Espera Luxburg haber aclarado suficientemente el asunto.
Es cierto que el vicecónsul era honorario, también que era
francés de nacionalidad, pero era evidente que representaba a la
Argentina en una función reconocida por el Derecho Internacio-
nal vigente. Con los informes citados y el que recibió de la Canci-
llería alemana, el canciller Murature no tuvo mejor idea que en-
viar toda la documentación al procurador general de la Nación
para que dictaminara sobre el asunto. El 24 de diciembre de ese
año 1914, Julio Botet emite un largo dictamen donde afirma que
el fusilamiento fue "en masa", en "la vía pública" y el vicecónsul
apresado en su fábrica sin indicio exterior de su posición consu-
lar, para concluir lacónicamente: "... De todo lo expuesto puede
deducirse fundamentalmente que no existe un agravio intencio-
nal a nuestra soberanía de parte del gobierno alemán en las re-
sultas de la investigación practicada, razón por la cual considero
que estos antecedentes deben mandarse al archivo..."41. También
evalúa los testimonios de los vecinos y de los alemanes sobre la
suerte corrida por la bandera y el escudo.
Tiempo después, la deplorable actitud asumida por el gobier-
no fue duramente criticada por el diputado Horacio Oyhanarte:
"...Con estas sofisticaciones, el señor ministro Murature pretende
irresponsabilizar al gobierno germánico de un asesinato perpe-
trado en la persona de un representante de la Nación y de los
tütrajes inferidos a nuestras insignias..'.'42. Es indudable que el
gobierno de De la Plaza actuó con apatía, diríamos que buscó en
66
el envío al procurador del expediente con los antecedentes del
caso Himmer, un pretexto procesal para ganar tiempo y desen-
tenderse del asunto. Finalmente se pronuncia por la "no acción".
No quiso el gobierno desgastarse con un reclamo. El asesina-
to del vicecónsul argentino por los alemanes pronto se olvidaría.
Será un expediente archivado.
Los británicos apresan al vapor Presidente Mitre
Se sabía que buques de guerra ingleses patrullaban el litoral
marítimo argentino, inclusive la boca del Eío de la Plata. El mi-
nistro de Marina, Federico Álvarez de Toledo, hizo conocer al can-
ciller Luis Murature sobre algunas visitas de inspección a barcos
argentinos. El crucero inglés Glasgow sometió y obligó a aceptar
una "visita" al buque Presidente Mitre que se encontraba nave-
gando a veinte millas al este de Punta Piedras, es decir en el Río
de la Plata. La visita de inspección de un buque de guerra a otro
mercante era reconocida en tiempos de guerra, pero en el mar
libre. El día 3 de julio de 1915 el ministro de Marina al informar
sobre el hecho, le dice al canciller que tratándose de un buque de
bandera nacional destinado exclusivamente a la navegación en-
tre puertos argentinos, la acción del crucero inglés no puede atri-
buirse "a otro motivo que no sea un simple acto de desconsidera-
ción". Cualquiera que fuere la calificación de la mercadería, no
hubiera podido ésta ser legalmente secuestrada pues la visita se
efectuó en un lugar que no era el mar libre "sino que queda den-
tro de la línea tradicional del límite exterior de las aguas territo-
riales del Río de la Plata". La repetición de estas visitas en caso
de que nuestros buques se negaran a aceptarlas, podrían "aca-
rrear —decía el ministro— consecuencias muy desagradables para
nuestras relaciones con aquel gobierno" (el británico)43.
Durante el mismo mes de julio, el buque Chaco, navegando en
las proximidades del Faro Recalada, también se vio sometido al
mismo e ilegal procedimiento. Otros barcos que navegaban en aguas
argentinas fueron también visitados por el Glasgow y el buque
auxiliar Macedonia. El ministro de Marina, inquieto y molesto por
la repetición de estos hechos, le escribe nuevamente al canciller
Murature diciéndole que "piensa que es necesario paralizar ese juego
peligroso de los buques de guerra británicos, exponiendo al Gobier-
no de S.M.B. que la forma en que desempeñan sus servicios esos
buques es molesta e irritante para el sentimiento nacional argenti-
no y que el gobierno no puede aceptar estos hechos, rogando se le
imparta instrucciones para evitar su repetición",
67
 El ministro de Marina fue muy formal y serio en su postura al
solicitarle una gestión ante el gobierno inglés pues entendía "que
la tolerancia con respecto a estos procedimientos de los buques
de guerra ingleses, puede servir de base para fundar el descono-
cimiento de nuestra soberanía nacional en aguas que hasta aho-
ra no nos han sido discutidas...". En las varias notas que recibió
el canciller Murature se puede leer lo siguiente: "Devuelto por la
Superioridad sin resolución de la Subsecretaría".
El canciller Luis Murature actuó como el avestruz, que escon-
de la cabeza en tierra para no ver los peligros. No quería llevarle
problemas al presidente De la Plaza, ni tenía energía moral para
hacerle una reclamación a Gran Bretaña a pesar de ser ilegal
que los buques británicos establecieran su campo de acción en
aguas territoriales argentinas. La inacción será, pronto, imposi-
ble de seguir siendo una política digna de un país soberano.
Un día casi caluroso de noviembre, la guerra tocó la conciencia
nacional. El 28 de ese mes de 1915 el vapor Presidente Mitre, pro-
piedad de la Compañía Hamburgo Sudamericana dedicado al trá-
fico de cabotaje, fue apresado por el crucero Orama cuando nave-
gaba a doce millas al nordeste de Punta Médanos. Enarbolaba la
bandera argentina y se dirigía de Buenos Aires a los puertos del
litoral marítimo. Había salido de la Capital con pasajeros, carga y
correspondencia. Nada hacía suponer que el buque tuviese un pa-
bellón de cortesía pues, aunque pertenecía a una compañía alema-
na, su inscripción en el Eegistro de Buques —lo que le permitía
servir al transporte de cabotaje — databa de muchos años44.
Si bien la Declaración de Londres de 1909 había establecido
"que el carácter neutral o enemigo de un buque se determina por
el pabellón que tiene derecho a llevar", los gobiernos británico y
francés decidieron abrogar esa decisión y restablecer la vieja re-
gla según la cual es la nacionalidad del propietario del buque lo
que definirá el tratamiento de neutral, aliado o enemigo45,
La captura del buque Presidente Mitre por el crucero inglés Orama
tuvo lugar a 12 millas al nordeste de Punta Médanos el día 28 de
noviembre de 1915. Intimado, el buque argentino se detiene y lo abor-
dan dos oficiales británicos y nueve marineros que toman posesión del
navio aún con la bandera argentina y emprenden rumbo norte para
dirigirse a Montevideo. El buque argentino es obligado a seguir al in-
glés hasta fondear a diez millas al suroeste de la rada de Montevideo
donde los pasajeros y parte de la tripulación son transbordados al
Orama que los traslada al puerto. El Orama vuelve y ambos buques
navegan hasta fondear a 23 millas al nordeste de la Isla de Flores
donde transbordan al buque inglés lo que quedaba de la tripulación
del Mitre. El remolcador Ondina los lleva a tierra*5.
68
El apresamiento del vapor Presidente Mitre, en noviembre de
1915, reactualiza la cuestión de nuestros derechos como potencia
neutral. La débil y dubitativa acción del gobierno fue duramente
criticada por el diputado Estanislao S. Zeballos. El gobierno se
encontraba frente a decisiones unilaterales, como la dictada el 20
de octubre de 1915 por el gobierno británico en virtud de la cual
los ingleses no reconocían la nacionalidad de los buques mercan-
tes por su bandera sino por la de sus propietarios.
Esta resolución modificaba lo establecido en la Declaración
de Londres de 1909 que definía el carácter neutral o enemigo de
un barco por el pabellón que tenía derecho a enarbolar47.
"Su Majestad, por y con el parecer de su Consejo Privado, tiene ahora
a bien ordenar que el artículo 57 de la Declaración de Londres dejará
de ser adoptado y puesto en vigencia. Los tribunales de presa aplica-
rán las reglas y principios anteriormente observados por dichos tri-
bunales".
El hecho conmueve a la opinión pública. En la Cámara de
Diputados, el 1° de diciembre, Estanislao Zeballos interpela al
ministro de Relaciones Exteriores, José Luis Murature, pidién-
dole concurrir el día 6, sesión a la que éste no asiste, limitándose
a enviar una nota relatando los hechos e informando sobre las
medidas que proponía para liberar el buque.
En la larguísima intervención del día 6 de diciembre de 1915
Zeballos, indignado por la política del gobierno, no sólo reprocha
al Poder Ejecutivo negar la participación del Congreso en "el
manejo y solución de las cuestiones internacionales" sino que lo
acusa de pusilánime.
"El poder ejecutivo no considera que la nación inglesa ha tenido el
propósito de inferir un agravio directo a la República Argentina".
Zeballos está de acuerdo con ello pero dice que la política de Gran
Bretaña es "ofensiva". Esa potencia tiene una actitud "equívoca e in-
aceptable ya que hace ocho días que permanece impunemente en el Río
de la Plata el buque apresado con el pabellón argentino arriado!".
Arriesga el país a que en el futuro "consideren que el Río de la Plata
ha sido abandonado, renunciando a la jurisdicción que ejercíamos,
para entregarlo como mar libre".
Al final de su larga intervención y luego de acusar al gobierno
de "silencio y resignación", Zeballos reclama "la remmcia inme-
diata y colectiva de un gabinete de cerebros marchitos y de cora-
zones intimidados"48. Los diarios también expresaban su decep-
69
ción —amor despechado— frente a la conducta del Reino Unido
en la emergencia de la guerra49.
El canciller Mxirature envía una larga instrucción al ministro
argentino en Londres para que le entregue un despacho al secreta-
rio de Relaciones Exteriores inglés expresando, luego de dar am-
plia información sobre las condiciones del vapor, sus oficiales, su
tripulación, pasajeros y servicio al qxie estaba afectado desde hace
años, que el hecho "ha producido una dolorosa sorpresa en el go-
bierno argentino, por cuanto la escuadra británica desconoce el
amparo del pabellón nacional, prestado a btiques que hacen un
servicio de carácter únicamente local, que pertenece a la matrícu-
la del país y que no puede en forma alguna afectar los intereses de
navegación del comercio entre países beligerantes". Solicita, dice
al final de la nota, que se dejen sin efecto las medidas de guerra
adoptadas y "se imparta orden a la escuadra británica del Atlánti-
co para que no impida el servicio regular de los demás buques en la
navegación entre los pxiertos argentinos de la costa"50.
Las negociaciones empiezan entre el ministro Domínguez y el
primer lord del Almirantazgo, Balfour, quien a pesar de sxi buena
disposición, según surge de los telegramas consultados, no podía
modificar la posición tan cara a los ingleses que, ante este caso,
esgrimían una cuestión de principios. Es decir no estaban dis-
pxiestos a aceptar el precedente según el cual una nación en tiempo
de paz ampare bajo su bandera una gran marina mercante con
armadores de un país que, en tiempos de guerra, pase a ser ene-
migo. Para el Almirantazgo inglés los buques de la Südamerika-
nisch Gesellschaft ("la línea del sur") eran alemanes y a bordo se
hablaba el idioma alemán. Al principio, el primer lord del Almi-
rantazgo, Balfcmr, se ofreció interceder ante el secretario de Re-
laciones Exteriores —que se hallaba axisente— para que el go-
bierno de Londres aceptase la concesión de no capturar más bu-
ques hasta después de la decisión del tribunal que debía expedir-
se sobre el caso. Tenían bajo la mira otros buques de la misma
compañía. Nuestro representante insistía sobre el valor jurídico
del pabellón, en el hecho de que la mayoría de los tripulantes
eran argentinos —sólo 11 eran alemanes— y en la circunstancia
de que estaban embarcados en el Mitre cadetes de la Escuela
Militar, como también maquinistas que hacían su aprendizaje51.
Murature, que seguía personalmente el desarrollo de la nego-
ciación en Londres, le dio un nuevo argumento a Domínguez: que
el caso no podía constituir un precedente pues se trataba de nor-
mas adoptadas con anterioridad al conflicto (la Declaración de
Londres) y que tratándose de navegación de cabotaje no podían
invocarse ni aplicarse. El gobierno quiso así buscar argumentos
que permitieran resolver el diferendo dentro de la lógica legalista
70
que planteaban los ingleses. Las cuestiones crematísticas surgieron
de inmediato: la retención de la carga perteneciente, procedente
y destinada a neutrales. En la carga figuraban cinco perforado-
ras del gobierno argentino destinadas a la explotación de petró-
leo en Comodoro Rivadavia. Se dejaban así a salvo los daños y
perjuicios irrogados por este concepto.
Grey, el secretario de Relaciones Exteriores inglés, seguía aún
ausente de Londres a mediados de diciembre y la devolución del
barco que el representante argentino en Londres había reclama-
do el 1° de ese mes, continuaba sin respuesta a pesar de las ges-
tiones llevadas a cabo ante el primer lord del Almirantazgo. La
indignación crecía en la Argentina a medida que pasaba el tiem-
po sin tener respuesta al reclamo planteado. Para Buenos Aires
se trataba de una cuestión que afectaba el honor nacional y la
aptitud del gobierno de De la Plaza en aportar una satisfacción a
la ciudadanía comenzaba a desacreditarse. Para el gobierno in-
glés se trataba de una cuestión de principios y de encontrar una
solución que salvaguardara las buenas relaciones bilaterales.
El 21 de diciembre, el ministro inglés se dirige finalmente por
nota a Murature proponiéndole la restitución del vapor Presi-
dente Mitre bajo ciertas condiciones que el canciller acepta dos
días después52.
En la nota del ministro inglés se leen los siguientes párrafos
que aclaran la posición del gobierno de Su Majestad:
"...La constitución de la compañía a que pertenece este buque ofrece
al gobierno de S.M. fundados motivos para creer que en totalidad o
en gran parte es propiedad enemiga y, por consiguiente, sujeta a con-
dena de acuerdo con las reglas y principios observados por los tribu-
nales británicos de presas en tales casos". "En estas circunstancias
no puede admitir que el apresamiento del barco no haya sido entera-
mente justificado". Luego de destacar que el gobierno de S.M. quiere
dar "la más simpática consideración al pedido del gobierno", dice:
"Teniendo en vista el carácter puramente local de este servicio y el
hecho de que los arreglos para su funcionamiento son antiguos y da-
tan de un período anterior a la guerra, se cree autorizado para propo-
ner una solución que, sin perjuicio de los derechos beligerantes de
este país, darán al mismo tiempo satisfacción a las miras del gobier-
no argentino". Al proponer la libertad y restitución del vapor si el
gobierno argentino acepta "sin prejuzgar la cuestión general y aban-
donar todo reclamo por daños morales o materiales por su parte o
por los propietarios del buque..." expresa a continuación: "Se enten-
derá que si se pone en libertad a este vapor no alterará su carrera
habitual en la costa so pena de captura en caso contrario".
71

En su comunicación de aceptación, el canciller Murature, com-
partiendo los amistosos sentimientos que inspiraban al gobierno
de S.M.B, "desiste de toda discusión sobre la cuestión general y
acepta las condiciones propuestas en la nota".
Terminado el diferendo, el presidente De la Plaza, con firma
del ministro Murature, envía a la Honorable Cámara de Diputa-
dos un extenso informe donde afirma, entre otros conceptos, que
no había existido un agravio para el pabellón argentino por la
forma en que la captura se hizo —fue el capitán argentino el que
arrió la bandera— y, por el hecho de que hubo un "conflicto de
legislaciones en el mar libre"53.
La devolución del buque sin indemnización ni desagravio al
pabellón nacional fue considerada por algunos historiadores un
signo de debilidad. Moreno Quintana afirmará que la neutrali-
dad de De la Plaza y Murature fue "débil, imprecisa y anodina"**.
Consideró que la nota de reclamación fue "blanda" y "obsecuente" .
Del estudio jurídico que realizó la Cancillería a posteriori, fe-
chado el 8 de enero de 1916, surge que desde el punto de vista del
Derecho Internacional el gobierno hubiera podido sustentar una
posición mucho más enérgica de la que esgrimió y evitar el uso de
algunas frases: "...no puede creer mi gobierno que el de S.M.B.
haya querido inferirle un agravio inmotivado". Si bien no sería
justo afirmar que el gobierno inglés actuó de mala fe, tampoco pue-
de excusarse el temor reverencial que inspiró la gestión diplomáti-
ca del gobierno de De la Plaza en este caso. La guerra continuaría
dando sorpresas a este gobierno que mantuvo, sin pasión, la neu-
tralidad como principio diplomático.
Hundimiento del Monte Protegido y del Toro
El presidente Hipólito Yrigoyen había confirmado su política
de neutralidad a pesar de las presiones internas y externas. El 2
de febrero de 1917 el ministro alemán acreditado en Buenos Ai-
res, conde Karl von Luxburg, nos comunicó qtie el gobierno impe-
rial impediría "sin dilación y con todas las armas disponibles todo
tráfico marítimo en las zonas del bloqueo que circundan la Gran
Bretaña, Francia, Italia y la parte occidental del Mediterráneo".
Los buques de las potencias neutrales navegarían a partir de ese
momento a su propio riesgo. En su nota, el conde Luxburg adver-
tía que_aunque se trataría de respetar a los buques neutrales que
ya estaban navegando hacia esa zona, recomendaba avisarles que
cambiasen de ruta. Los que se encontraban en dicha zona debían
abandonarla antes del día 5.
72
La guerra total se instalaba en Europa. La implacable feroci-
dad de la maquinaria de eliminar al enemigo utilizando cual-
quier medio, aún el más artero, se había puesto en marcha. Fren-
te a aquella tragedia, los argentinos continuarían rigiéndose por
las normas del Derecho Internacional como lo afirmara el canci-
ller Honorio Pueyrredón. ¿Es que la guerra lo tiene para quienes
estaban acorralados por su propia locura?
A dos meses de iniciada la guerra submarina, el Monte Prote-
gido, una goleta argentina que se encontraba cerca de las islas
Sarlingas (Scilly) navegando hacia Rotterdam cargada de lino de
propiedad neutral, es hundida por un submarino en circunstan-
cias poco honrosas para la Armada Imperial. Hasta entonces, este
pequeño barco estuvo dedicado a la navegación fluvial; atraído
por eventuales beneficios pecuniarios, se había aventurado en
una travesía en el Atlántico.
El navio que enarbolaba la bandera argentina fue el objetivo
de siete cañonazos que por fortuna no provocaron víctimas dada
la impericia alemana. Desapareció en el mar cuando le colocaron
dos bombas en los obenques de los palos trinquete y mayor.
El buque navegaba en el mar calmo de un día soleado cuando apare-
ció a unas cuatro millas de distancia un submarino que, sin previo
aviso, tiró un cañonazo con el propósito de alcanzar el Monte Prote-
gido. El capitán ordenó aferrar las velas y puso el navio a la capa
para detenerlo. En espacio de pocos segundos los alemanes tiraron
un segundo y tercer cañonazos que también pasaron sobre el buque
argentino sin tocarlo. Cambió el atacante de posición y, aunque el
navio argentino, que estaba ya parado, levantó la señal M.N. (detén-
gase inmediatamente) efectuó cuatro tiros más, de los cuales sólo uno
dio en el blanco arrancando un trinquete de estribor y destruyendo
una lancha. Los tripulantes y el capitán abandonaron la goleta en
chinchorro. A bordo del submarino color pizarra sin número, el capi-
tán y un oficial fueron interrogados por el comandante, mientras que
marineros alemanes colocaban dos bombas que hundieron la goleta.
El capitán del Monte Protegido, noruego, y el segundo oficial, que era
danés, le dieron todas las informaciones del caso. Luego de desposeerlo
de la documentación, los abandonaron en el mar junto con los demás
tripulantes. Los náufragos arrojaron mástil y timón para aligerar el
pequeño bote sobrecargado que boyó con suerte desde las 5 de la tarde de
aquel 4 de abril de 1917. Algún barco los vio a la noche pero no paró.
Cuando la borrasca arreciaba y más de un pie de agua en el bote anun-
ciaba la muerte cercana, un buque patrullero británico los recogió.
El ministro H. Pueyrredón, reunidas las informaciones sobre
el hundimiento premeditado, instruye, el día 22 de abril, al minis-
73
tro de nuestra Legación en Berlín, Luis B. Molina, a presentar una
protesta expresando que el ataque evidentemente era "contrario
al Derecho Internacional consagrado, a la neutralidad observada
en todo momento por la República Argentina y a las relaciones
cordiales entre este país y ese Imperio". La nota presentada a la
Cancillería imperial, con fría cortesía termina diciendo: "No esca-
pará al elevado criterio del gobierno de Su Majestad Imperial ale-
mán la premura con que el Gobierno argentino desea obtener una
respuesta de esta declaración"55. La respuesta del gobierno ale-
mán, suscripta por el secretario de Estado Zimmermann aceptan-
do que el buque había partido de Pernambuco antes de conocerse
las nuevas medidas de guerra adoptadas por Berlín y "deseosos de
demostrar un espíritu amistoso", afirma que "está dispuesta a dar
reparación por el daño causado" y, expresa asimismo "sinceros sen-
timientos de pesar por la pérdida del buque argentino"56.
Verbalmente el secretario Zimmermann le manifiesta a Molina
que no tenía ninguna información sobre el hundimiento del barco,
por parte del Almirantazgo, pero que hacía fe del relato argentino
y aceptaba la responsabilidad. Ello demuestra que Berlín asigna-
ba gran importancia a sus buenas relaciones con el gobierno de
Buenos Aires. Luxburg por su parte le escribe a Pueyrredón contrito
por lo sucedido que es, dice, un incidente "consecuencia lamentable
de la condición de la guerra intensiva a la que se ve obligado el
gobierno imperial"5''.
El canciller Pueyrredón acepta las exctisas en nombre del
Presidente, dado que se "reconoce la plenitud del derecho y satis-
face la reclamación en todos sus términos"58. Zimmermann com-
placido, Yrigoyen satisfecho, el asunto pasa a manos de los peri-
tos que luego de algunas diferencias fijan, con ayuda diplomáti-
ca, en abril de 1920, el monto de la indemnización en 120.000
pesos más los intereses del 5 por ciento. El desagravio al pabe-
llón argentino por parte de Alemania tiene lugar el 22 de sep-
tiembre de 1921 a bordo del acorazado Hannover fondeado en la
base naval de Kiel. El detalle de este desagravio se relata al final
de este subcapítulo.
Habían pasado no más de dos meses del hundimiento de la
goleta Monte Protegido, cuando un nuevo incidente marítimo pone
a prueba no sólo la firmeza con que el gobierno de Yrigoyen enten-
día defender los derechos argentinos, sino la política de neutrali-
dad inaugurada hacía más de tres años durante el gobierno de De
la Plaza. El día 22 de junio de 1917, el vapor Toro que navegaba
rumbo a Genova con un cargamento de carne, cueros, grasa y otros
productos primarios, fue hundido cerca de Gibraltar por un sub-
marino alemán. Llevaba pintada la bandera argentina contra el casco
a ambos costados y la inscripción "Vapor Toro, Buenos Aires"59.
'74
"Eran las cinco de la tarde cuando a los 35° 32° Norte y 7° de latitud,
navegando hacia el nordeste, cerca de Gibraltar, apareció un submari-
no que intimidó al Toro con cuatro cañonazos para que se detuviera.
Se izó la bandera argentina y trasladóse el primer capitán a bordo del
submarino con los documentos del buque que luego de ser examinados
por el comandante alemán, le ordenó regresar al Toro y abandonarlo
en diez minutos junto a toda la tripulación. Cuando se encontraban en
los botes salvavidas a cierta distancia, el submarino disparó cuatro
cañonazos (el primero dio en la popa, el segundoy tercero en la cámara
de máquinas y el cuarto destruyó las calderas). El Toro, propiedad
de Dodero Hermanos, se hundió en ocho minutos ante la vista atónita de
la despojada tripulación".
Recibido en Buenos Aires el informe de lo sucedido, el canci-
ller Pueyrredón instruyó a nuestro representante en Berlín para
que se presentara una nueva reclamación ante esta violación de
los derechos de una potencia neutral. Al hacerlo el gobierno citó
el caso del Monte Protegido y la aceptación de las explicaciones
recibidas en aquella oportunidad que pondrían, según lo prome-
tido, nuestros buques al amparo de acciones de guerra en lo suce-
sivo. Pero, decía el canciller Pueyrredón, ante la reiteración del
hecho, las satisfacciones morales y las indemnizaciones del daño
material serían insuficientes para salvar el derecho vulnerado.
Enérgico, exigía "la seguridad del gobierno alemán de respe-
tar en lo sucesivo los barcos argentinos en su libre navegación de
los mares". Quería mantener "relaciones cordiales" con el Impe-
rio, pero exigía una solución que significara "la consagración de-
finitiva de un derecho"60.
De las conversaciones que mantuvo el ministro Luis B, Molina
con el secretario Zimmermann surge que el Almirantazgo no lo
había informado del hundimiento, lo cual denota una axisencia de
comunicación entre la conducción de la guerra y los responsables
de las Relaciones Exteriores. Con cierta incomodidad, Zimmermann
sólo atinó a acusar a los argentinos de transportar contrabando.
Dado que consideraba a la zona donde se produjo el hecho como
interdicta, según la declaración del 31 de enero que aplica las re-
glas generales del Derecho Internacional a la guerra marítima,
solicitó más aclaraciones de la parte argentina. En su respuesta
del día 23 de julio, Zimmermann, sin embargo, abre las puertas
y le dice a Molina que "sea como fuese el resultado (de las negocia-
ciones) el gobierno alemán se apresuraría a expresar su vivo pesar
con motivo de la pérdida de un buque argentino". Le afirma tam-
bién que la intención no fue provocar la menor falta de respeto
75
"al noble pabellón de la Repiíblica Argentina", ni de parte del
gobierno alemán, ni de parte de la marina imperial61.
Pueyrredón no acepta el argumento de que sea la Declaración
de Londres emitida por los propios beligerantes la que rige el
caso. "No es éste el plano en que el gobierno argentino ha colocado
su reclamación ni es el que acepta, le dijo el canciller, para soste-
ner sus derechos de nación neutral y soberana"62. Las divergen-
cias debían, en opinión argentina, resolverse por los principios
generales del Derecho Internacional y no era admisible que por
un lado se garantizara los bienes y la persona de los subditos
alemanes en la República mientras que por el otro, el gobierno
imperial pretendiera no reconocer la plenitud de la soberanía
nacional y la inmunidad de su condición de neutral. Pueyrredón
no aceptaba conclusiones que le eran extrañas ni que se califica-
ra de "contrabando" a productos que por su naturaleza no esta-
ban destinados a las "exigencias de la guerra". Los alemanes ha-
bían causado un daño ilegítimo por imposición de una lucha en la
que la Argentina no participaba.
A pesar del evidente deseo de ofrecer una satisfacción a la
Argentina, Pueyrredón rechaza la propuesta por razones de prin-
cipios. Le asiste el Derecho y quiere que el Imperio se comprome-
ta en reconocerlo en este caso y respetarlo en lo sucesivo. En ple-
na discusión diplomática sucede la renuncia dé Zimmermann y
su reemplazante comisiona al conde Luxburg^ en Buenos Aires
para que continúe al frente de la discusión. Éste propone una
"declaración" y la firma de un "Protocolo". En la primera se esta-
blecería aplicar el procedimiento utilizado en el caso del Monte
Protegido, o sea, abonar una indemnización y reconocer la liber-
tad de los mares según las normas del Derecho Internacional y
por el "Protocolo" el gobierno argentino se comprometía a que sus
buques "no hagan viajes a través de las zonas de guerra estable-
cidas por los beligerantes"63.
Seguro e intransigente en su posición, el canciller Pueyrredón
rechaza la insólita propuesta que significaría la renuncia de un
derecho soberano al principio de la libertad de los mares. Ante esta
situación, el secretario de Estado alemán le transmite a Pueyrredón,
a través de su representante, el conde Luxburg, una nota en la que
reconsidera la posición alemana. Es decir, acepta reconocer los
derechos de la Argentina en la forma en que pretendía nuestro
país. La nota del 26 de agosto de 1917, entre otros conceptos, dice:
"El gobierno Imperial ha resuelto indemnizar al gobierno de la Re-
pública Argentina los daños causados por el hundimiento de dicho
buque" y "...declara al mismo tiempo que la libertad de los mares,
también para la navegación argentina, constituye unos de sus objeti-
76
vos principales en esta guerra. Por consiguiente, reconoce gustoso,
aunque su libertad de acción se halle limitada por los procedimien-
tos ilegales de sus enemigos, las normas del Derecho Internacional y
se esforzará en cumplirlas. Las fuerzas navales imperiales tienen ór-
denes e instrucciones de acuerdo con estos puntos de vista".
De los telegramas secretos de Luxburg a su Ministerio en
Berlín surge, si es verdad lo que dicen, que en sus agitadas con-
versaciones con Yrigoyen, éste propuso que debía encontrarse un
pronto acuerdo sobre el compromiso de que los buques no "vayan
al mar" (es decir a la zona definida por la declaración alemana
del 31 de enero). El canciller Pueyrredón en la sesión del Senado
del 19 de septiembre, se refiere a la entrevista diciendo que
Luxburg insiste ante Yrigoyen para que se acepten los temas del
protocolo pero que ante "el rechazo categórico del primer magis-
trado, el ministro Luxburg declinó sus pretensiones"6*.
En un telegrama de Luxburg al nuevo secretario de Estado
alemán, Külhlman (25 de agosto), dice que la propuesta debe
mantenerse "secreta". El subsecretario del Ministerio en Berlín
envía un telegrama a Luxburg donde le expresa: "Ahora que se
ha solucionado satisfactoriamente la cuestión del Toro, por favor
exprésele al Presidente la expectativa del Gobierno Imperial de
que él evitará que los barcos se dirijan hacia el área del bloqueo"65.
Dado que la única fuente de información sobre las conversacio-
nes de Yrigoyen con Luxburg son los dos telegramas redactados
por éste, considerando la particular forma de expresarse del Pre-
sidente, la cambiante y excitada psiquis del Conde y, por su par-
te, el interés de ambos en lograr un puente para salir del conflic-
to, la verdad podría estar en la equívoca interpretación de lo que
Yrigoyen dijo y lo que Luxbxirg entendió. De ningún documento o
testimonio surge que el presidente Yrigoyen diera una instruc-
ción o adoptara una disposición en el sentido de impedir la nave-
gación de buques argentinos por la zona del bloqueo. Más aún,
todas las expresiones públicas del Presidente y su ministro
Pueyrredón reafirmaron su defensa a la libre navegabilidad de
los buques argentinos. Esta aclaración es necesaria para aque-
llos que pudieran sostener que hubo un acuerdo secreto66.
Los británicos, sin embargo, parecen haber sospechado que
existía una colusión entre Yrigoyen y los alemanes, tema sobre el
que se volverá al final de este capítulo. Un telegrama del Foreign
Office al embajador Tower del 25 de agosto de 1917 afirmaba lo
siguiente: "El gobierno argentino y especialmente el Presidente
están mirados en los círculos oficiales alemanes como amigable-
mente dispuestos hacia las Potencias Centrales"67. En lo que res-
pecta a la hipotética promesa de Yrigoyen al conde Luxburg, el
77
13 de septiembre de ese año, sir Reginald Tower afirma, en des-
pacho a su gobierno, que se hace cada vez más evidente que nin-
gún barco argentino ha entrado en la zona de guerra68.
La Argentina logró que sxis legítimas convicciones fueran reco-
nocidas por el gobierno imperial. El presidente Hipólito Yrigoyen y
su canciller, Honorio Pueyrredón, habían sentido una honda satis-
facción por este triunfo diplomático. El pueblo argentino también.
Años más tarde el desagravio al pabellón argentino se hacía
por los dos incidentes, el del Monte Protegido y el del Toro, con la
presencia de todo el personal de la Legación argentina. Los alema-
nes quisieron enviar un buque de guerra a Buenos Aires, pero las
condiciones imperantes en septiembre de 1921 lo impidieron.
El desagravio tuvo lugar el 22 de octubre de 1921 estando
presente el ministro Luis B. Molina, acompañado por los miem-
bros de su Legación en Berlín68. El gobierno alemán había puesto
a disposición de los argentinos un coche-salón del tren que partió
de la Estación Lehrter hacia Kiel, quienes en su viaje fueron acom-
pañados a su vez por el secretario de Estado Von Simson y varios
funcionarios del Departamento de Negocios Extranjeros.
Alas 11.30 hs. junto al contralmirante Von Gagern, jefe de la
Estación Naval, Molina y los demás argentinos embarcados en
lancha a motor, se dirigieron al acorazado Hannover. Allí, toda la
oficialidad y tripulación en formación y vestidos de gran gala re-
ciben, bajo el mando del jefe interino de la Escuadra del Báltico,
capitán de navio Schultz, al ministro Molina y al resto de la legación
argentina. Pasada la revista a la guardia de honor dispuesta en
especial homenaje a la Argentina ante el agravio inferido, se izó
la bandera argentina en el palo mayor, bajo los acordes del Him-
no Nacional al tiempo que toda la tripulación presentaba armas.
En aquel emocionante acto, las palabras del secretario de Estado
Von Simson fueron el mayor halago posible al honor ultrajado de
la Nación Argentina.
"... Como representante del gobierno del Eeich, tengo la honra de salu-
dar a Vuestra Excelencia en calidad de representante del Gobierno
argentino, a bordo de este buque de guerra alemán, llamado hoy a
cumplir ante el pabellón argentino una deuda de honor, que proviene
de los años de la guerra".
"El motivo para esto data de más de cuatro años. En esa época fueron
hundidos por fuerzas navales alemanas los buques argentinos Monte
Protegido y Toro. Ya entonces se expresó al Gobierno argentino que
esos sucesos de ninguna manera se basan en una falta de considera-
ción al Pabellón Nacional Argentino, el cual, como símbolo de la sobe-
ranía de un pueblo amigo, era honrado y respetado por todos los ale-
manes. Por consiguiente, el gobierno alemán no vaciló en dar la pro-
78
mesa de que aprovecharía la primera oportunidad que se presentara
para hacer saludar la bandera argentina por la marina alemana70.
Cuando la legación argentina se retiró del acorazado a las dos
de la tarde de ese 22 de octubre, el eco de quince cañonazos saluda-
ban al pabellón argentino que se izaba en el palo menor. El presi-
dente Yrigoyen debió haberse sentido muy orgulloso. Aquella cere-
monia quedó inscripta en la memoria del honor argentino71.
La expulsión del representante diplomático alemán
De los incidentes que con los alemanes tuvieron lugar durante
la Primera Guerra Mundial, quizás el que más hirió la sensibili-
dad de los argentinos fue descubrir el ridículo cinismo del ministro
plenipotenciario, conde Karl von Luxburg, que representaba a su
país en Buenos Aires.
Con un propósito nunca explicado, el Departamento de Esta-
do en Washington dio a publicidad tres cablegramas, que habían
sido enviados por Luxburg a su gobierno y que fueran intercepta-
dos por los ingleses. El secretario de Estado, Robert Lansing, le
mostró los textos interceptados al embajador argentino en Was-
hington y sin pedirle autorización le previno que los daría a pu-
blicidad, lo cual ocurrió antes que nuestro embajador pudiera
enviarlos al canciller. El telegrama de Naón llegó varias horas
después que la prensa porteña los publicara, el día 8 de septiem-
bre de 1917. Como complicación adicional de este oscuro asunto,
los cablegramas del conde alemán habían sido transmitidos des-
de Buenos Aires a través de la Legación sueca, violando ésta las
reglas de neutralidad. Las comunicaciones llevaban fecha del 19
de mayo, 3 y 9 de julio de 1917, es decir, eran coetáneas al período
de las negociaciones argentino-germanas por los incidentes ma-
rítimos del Monte Protegido y del Toro.
Las expresiones y recomendaciones de Luxburg a su gobierno
provocaron indignación y repudio por su frío cinismo y su deslealtad
hacia el gobierno ante el cual estaba acreditado. Algunos párrafos
bastan para comprobar la inaudita conducta del diplomático72.
—Mayo 19 de 1917: ..."Ruego a Vuestra Excelencia que los pequeños
barcos Oran y Guazú, enero 31 (fecha de salida), trescientas tonela-
das, que están acercándose Burdeos con el propósito de cambiar ban-
dera, sean dejados pasar si es posible o si no hundidos sin dejar ras-
tro"... Luxburg.
—Julio 3 de 1917: ..."He sabido de fuente segura que el ministro inte-
rino de Relaciones Exteriores, que es un notorio asno y anglofilo, de-
79
 claró en sesión secreta del Senado que la Argentina exigiría de Berlín
la promesa de no hundir más barcos argentinos. Si no se aceptara
esto, las relaciones se romperían. Recomiendo rehusar y si fuese nece-
sario buscar la mediación de España". Luxburg.
—Julio 9 de 1917: ..."Con respecto a los buques argentinos recomien-
do compelerlos a volver, hundirlos sin dejar rastro o dejarlos pasar.
Todos son muy pequeños". Luxburg.
El Departamento de Estado norteamericano tenía en su poder
más de cuatrocientos textos interceptados, de los cuales entregó para
conocimiento público treinta y nueve más73. Casi todos versaban so-
bre la cuestión de los incidentes marítimos y demuestran que Lux-
burg tenía respeto por el presidente Yrigoyen pero detestaba a Puey-
rredón, a quien caracteriza "como una persona teatral que ha de-
mostrado ser un ladino insano que me impidió tener una entrevista
—dice— con el Presidente"74. Luxburg propugnaba una actitud de
no concesiones, dado que la política hacia Brasil dice el diplomático
"ha creado la impresión que nuestra naturaleza amable puede des-
contarse. Esto es peligroso en América del Sur donde la gente bajo la
fina capa de apariencias, son indios"75. Los telegramas bastante tor-
tuosos de Luxburg dejan sxiponer que él presagiaba un cambio de
canciller, pues el nombre de Saguier es mencionado.
Dejando de lado estos y otros posibles comentarios sobre la
lectura de esa correspondencia, el hecho de su develación provo-
ca la inmediata reacción del gobierno que, con fecha 12 de sep-
tiembre, declara por decreto persona no grata al ministro pleni-
potenciario alemán, conde Karl von Luxburg. El conde se fue a
Córdoba y posteriormente a la provincia de Buenos Aires donde
luego de algunas aventuras fue detenido. Llevado primero a Mar-
tín García debe ser trasladado al Hospital Alemán por tener sus
facultades mentales alteradas.
Dado que amplios sectores de la población y varios diarios
atizaban la opinión en favor de una ruptura de relaciones, el go-
bierno adopta precauciones para darle seguridad al diplomático
—se encontraba en ese momento en Córdoba— hasta su partida.
Tanto el gobierno imperial como el argentino tenían interés en
salvaguardar la política de neutralidad, que la maniobra del De-
partamento de Estado norteamericano quiso desestabilizar pro-
vocando una ola de indignación contra la artera malicia del conde.
El ministro Molina se reunió con el subsecretario de Estado
Bussche —pues Kuhlmann estaba de viaje—, quien le confió que
el gobierno imperial se desolidarizaba de la conducta de Luxburg.
El gobierno de Yrigoyen diferenció desde un principio sus rela-
ciones con Berlín de las opiniones y manejos de sus representan-
tes en Buenos Aires. El 21, Kuhlmann le entrega a Molina una
nota en la que le hace saber que "lamenta mucho lo que ha pasa-
do y desaprueba en absoluto las ideas expresadas por el conde
Luxburg... Esas ideas son puramente personales"75. La prensa ale-
mana por su parte condenó unánimemente la actitud de Luxburg.
En el Departamento de Estado norteamericano existían opinio-
nes confusas y contradictorias sobre la situación interna argentina
en lo que se refiere a la neutralidad. El embajador norteamericano
en Buenos Aires, Stimson, había enviado numerosos telegramas a
Washington, algunos de los cuales fueron severamente reprochados
de incompetentes por el secretario Lansing77. Este "quería" ver el
descrédito en torno al Presidente, pero no había evaluado correcta-
mente el valor de los triunfos diplomáticos que Yrigoyen logró al
mantener una posición intransigente frente a los incidentes del Monte
Protegido y del Toro, lo cual obligó al gobierno imperial a ceder. Al
conocerse el cinismo de Luxburg el gobierno demuestra una firmeza
que legitima su política de neutralidad.
Al fin y al cabo cuando ocurrió el hundimiento del buque nor-
teamericano Lusitania, donde murieron ciento veintiocho perso-
nas, Washington toleró durante dos años la presencia del repre-
sentante alemán, conde Von Bernstorff78.
Declarar persona no grata a Luxburg no fue suficiente, pues en
el Congreso se plantean interpelaciones y duras críticas a la posi-
ción del gobierno. Varios sectores de opinión se movilizan en el
mismo sentido. Don Luis María Drago declaró públicamente que
los telegramas de Luxburg no podían considerarse "como un acto
individual o personal" y que era el propio gobierno alemán "que
recibió con placer las comunicaciones secretas", el responsable por
la "conducta abusiva de su agente". Propuso nuevamente la "rup-
tura" con Alemania porque "no es posible mantener cordiales rela-
ciones con un país que emplea tales métodos y tales agentes"19.
Un grupo de jóvenes agrupados bajo el rótulo de Comité Nacio-
nal de la Juventud organizó, el 12 de septiembre, una manifesta-
ción en la Plaza del Congreso que reunió unas cien mil personas
entre las que se sumó una delegación proveniente del Uruguay.
Las voces de los "rupturistas" se hacen oír en la sesión del Senado
del 15 de septiembre. Joaquín V. González ante "las graves cir-
cunstancias de carácter internacional por que atraviesa el país"
pide que se invite al ministro de Relaciones Exteriores para que
informe a la Cámara. González pretendía no sólo que informara
sino que se habilitara a la Cámara "para determinar la norma de
conducta que debe observarse"*0.
Ante el Senado de la Nación, el canciller Pueyrredón hace un
extenso discurso donde informa sobre las últimas negociaciones
y refuta algunos de los hechos mencionados por González. Al de-
fender la política internacional del gobierno termina diciendo que
81
en medio de la más profunda convulsión mundial y sobre el fra-
gor de los sucesos mismos, "...la República ha alcanzado conquis-
tas imperecederas en los anales del Derecho Público tmivérsal"81.
En su respuesta Joaquín V. González, senador por La Rioja,
fue duro con el ministro. Dijo que los ministros no son secretarios
privados del Presidente, sino secretarios de Estado de la Nación
Argentina, es decir "representan al mandato colectivo de la Na-
ción". Descartando una intención de ataque afirma que "todo el
país se ha sentido afectado por la forma insolente en que ha sido
tratado un alto funcionario de la Nación". En el larguísimo alega-
to que apela a la doctrina, a la historia y a la literatura xmiversal
e inclusive a la opinión de Luis M. Drago que es "una honra para
la República", González insiste en el grave daño moral causado
por Luxburg, y critica, porque colman la medida, ..."las atencio-
nes, aun las obsequiosidades que el gobierno le ha dispensado
después del decreto de su expulsión".
Todos los argumentos son utilizados —históricos, políticos y jurí-
dicos— en esta, quizá, la más larga requisitoria que en el Senado se
haya oído en favor de una política diferente de la del gobierno nacio-
nal. Finalmente presenta un proyecto de Declaración que dice así82:
"El Senado de la Nación, intensamente afectado por la conducta del ex
ministro del Imperio de Alemania, conde Luxburg, en el asunto de los
telegramas trasmitidos a la Cancillería de Berlín, por intermedio de la
Legación de Suecia en esta Capital, y publicados por la Secretaría de
Estado de los EE. UU. de América, por considerarla un atentado con-
tra la moral diplomática y contra los principios más elementales de
humanidad que informan nuestras leyes; contra la tradicional políti-
ca de lealtad, honradez y justicia, de la República Argentina, y contra
el derecho de libre navegación de los buques de su bandera neutral en
la presente guerra; en la convicción de que tales procedimientos pue-
dan comprometer la inmunidad de su bandera, la vida de sus nacio-
nales, la neutralidad de la Repúblicay su soberanía territorial, al ejer-
cer dentro de su jurisdicción actos de espionaje en perjuicio del comercio
de la Nación y de naciones beligerantes amigas de la República; cre-
yendo que la actitud que adopte su gobierno en esta emergencia debe
acentuar la no interrumpida amistad fraternal que la ha unido siem-
pre a todos los Estados de este Continente, sobre la base de comunes
ideales democráticos y de justicia internacional, y no obstante la orden
de expulsión del referido ministro del territorio de la Nación, lo que no
basta como satisfacción en vista de la gravedad de la falta y agravios
inferidos. • ..
82
El Senado de la Nación
DECLARA:
Que loprocedente en las presentes circunstancias es que el Poder Eje-
cutivo suspenda sus relaciones diplomáticas con el Gobierno del Im-
perio Alemán".
El proyecto de declaración, luego de un largo debate, es apro-
bado por veintitrés votos contra uno, pese al discurso del diputa-
do radical Horacio Oyhanarte.
La Cámara de Diputados también se ocupa del episodio
Luxburg y de la política internacional del gobierno, aprobando,
luego de un extenso debate por cincuenta y tres votos contra die-
ciocho una declaración que expresa83:
"La Cámara de Diputados de la Nación
DECLARA:
Que procede de inmediato a la suspensión de las relaciones diplomá-
ticas entre el Gobierno Argentino y el Gobierno Imperial Alemán".
En la Capital se habían producido desmanes cometidos por
grupos "ruptviristas" o "aliadófilos" contra el local del diario La
Unión, defensor de intereses de los imperios centrales, y contra
el Club Alemán, que recibió también piedras y proyectiles. El club
fue invadido por manifestantes que cometieron excesos y provo-
caron un incendio que los bomberos lograron sofocar84.
El episodio Luxburg avivó lo que ya existía en la sociedad
argentina: una disidencia de criterio sobre la política exterior que
debía adoptarse frente a la Primera Guerra Mundial. Entre los
"aliadófilos" (llamados más tarde "rupturistas") partidarios de la
ruptura estaban los diarios como La Nación, La Prensa, La Ar-
gentina y junto a ellos Leopoldo Lugones, Ricardo Rojas, Rodolfo
Rivarola, Pedro B. Palacios, Federico Pinedo y Guido Spano. Ri-
cardo Rojas, en aquel tiempo feroz opositor, hablaba de la necesi-
dad de "templar el alma argentina, ennobleciéndola en la expe-
riencia de un ideal heroico". Pinedo afirmaba que el gobierno nos
colocaba fuera de la civilización y que debíamos lograr el respeto
"...de las naciones empeñadas grandiosamente contra la barbarie
de Prusia"85.
Hasta el partido socialista estaba dividido pues mientras sus
diputados en el Congreso votaron por la ruptura, el congreso par-
tidario había adoptado por escasa mayoría una posición antibeli-
83
 cista. Algunos radicales, como el diputado Ricardo Caballero, tam-
bién se habían pasado de bando.
Entregos "neutralistas" se encontraban por cierto el diario ra-
dical La Época y otro bastante progermano disfrazado de neutral
que era el periódico La Unión. En ocasión del día de la Raza (12 de
octubre) tuvo lugar en ese año 1917 una masiva demostración
de los "neutralistas" donde los radicales fueron mayoría. Aparte
de algunos pronunciadamente germanófilos, hubo representantes
del llamado partido católico, socialistas y aun anarqídstas. Algu-
nos neutralistas esgrimían el fantasma antiyanki como parte de la
propaganda fogosa contra sxis adversarios86.
La posición del gobierno no fue alterada ni por las declaracio-
nes votadas en el Senado y en la Cámara de Diputados, ni por la
presión de los movimientos callejeros y menos aún por los argu-
mentos políticos, diplomáticos o jurídicos que esgrimían presti-,
giosas personalidades, la mayoría de ellas confesadamente opo-
sitoras al radicalismo. El presidente Yrigoyen entendía que su
posición era simplemente proargentina87.
Visita de la escuadra norteamericana
Desde que Estados Unidos rompiera relaciones diplomáticas
con el Imperio, los "rupturistas" encontraron un nuevo aliado en
la intensa campaña de opinión pública desarrollada en 1917, para
presionar al gobierno que sin intimidarse se aferró a su declara-
da neutralidad. Hacia mediados de aquel año, una escuadra nor-
teamericana navegaba por aguas uruguayas lo cual sirvió de pre-
i texto para que circularan en Buenos Aires todo tipo de versiones,
tan fantasiosas como interesadas (que Estados Unidos esperaba
la inminencia de una ruptura de relaciones diplomáticas con Ber-
lín; que retiraría su embajador) mientras el gobierno se encon-
traba en plenas gestiones diplomáticas con el Imperio por el hun-
dimiento del buque Toro. El embajador de Estados Unidos,
Frederick Stimson, le pidió una audiencia al canciller, quien lo
recibió de noche, para comunicarle que si el gobierno argentino
desea recibir a la flota norteamericana que se encontraba en el
Río de la Plata luego de visitar Brasil y Uruguay, debía dirigirle
una invitación "de carácter ¡incondicional"!
Más insólita que inaudita, la pretensión de Stimson, en el
sentir de Ptieyrredón, era un atropello a la soberanía argentina.
¡"Incondicional" era una palabra inaceptable!
Impuesto el presidente Yrigoyen de la petición norteamerica-
na, el canciller comunicó al embajador Stimson que si deseaba
visitar la Argentina debía enviar una nota y que se le responde-
84
ría afirmativamente sin mencionar la palabra "incondicionali-
dad". El embajador insistió en mantener la "incondicionalidad".
Yrigoyen le hizo saber que si ello era una exigencia firme de
Estados Unidos, la escuadra "no entraría" en puerto argentino
alguno88. Yrigoyen le explicó al embajador Stimson que en caste-
llano la palabra "incondicional" tenía un desagradable significa-
do para la persona hacia la que estaba dirigida.
El 11 de julio por la noche, el canciller Pueyrredón le entrega un
texto del proyecto que serviría de aceptación argentina y que decía:
"Confirmando nuestra conversación de ayer (10 de julio) e informando
de la venida de la escuadra de EE, UU. al Río de la Plata me complaz-
co en manifestar a usted que el gobierno argentino tendrá el mayor
agrado en recibir su visita y la de los marinos de esa nación amiga".
Stimson pide cuarenta y ocho horas para contestar89.
Se recuerda que esa noche, ni el Presidente ni el canciller
abandonaron la Casa de Gobierno esperando la respuesta. De
ella dependía la suerte de las relaciones con Washington y quizá
mucho más para los argentinos.
Veinticuatro horas después Stimson recibe un cable del Depar-
tamento de Estado agradeciendo al gobierno argentino y asegu-
rándole que el gobierno de Estados Unidos va a aceptar la invita-
ción "en el mismo espíritu con que ha sido hecha". Destaca qtie la
flota se quedará no más de 4 o 5 días. El presidente Woodrow Wilson
tenía gran simpatía por Yrigoyen y al comprender las razones de
su digna protesta hizo retractar a su embajador en Buenos Aires90.
Estados Unidos quería satisfacer a la Argentina. Esto surge clara-
mente de una comunicación del secretario de Estado adjunto al
embajador Stimson, fechada el 19 de julio de 1917, donde se le
instruye que la visita debe organizarse de modo tal que cualquier
genuino "deseo" del gobierno argentino sea satisfecho91.
La Cancillería sometió el asunto al Senado que, en sesión se-
creta, autorizó al Poder Ejecutivo a recibir la escuadra en visita
de cortesía. En su comunicación al excelentísimo señor presiden-
te de la Nación, el Senado hace "pública su complacencia por el
hecho y por el designio manifestado por el Poder Ejecutivo de
recibir en aguas nacionales a la escuadra norteamericana en ca-
lidad de amiga no sólo por sus propios derechos de soberanía sino
por los principios establecidos en los últimos congresos y declara-
ciones internacionales y en el tratado con los Estados Unidos
suscripto en San José de Flores el 10 de Julio de 1853"92.
La visita de la flota que, al mando del almirante Capertown,
entró en aguas argentinas el 24 de julio de 1917, entusiasmó a
los rupturistas que utilizaron su presencia para festejar la soli-
85
daridad con los Aliados. El embajador Stimson llegó a decir: "Bue-
nos Aires tiró la casa por la ventana". En Uruguay el recibimien-
to había sido apoteótico. El doctor Zorrilla de San Martín, ilustre
poeta, concluyó su discurso de bienvenida con esta frase: "Entre
los relámpagos de la guerra, como nubes que se abrazan, surgen
Washington y Artigas".
Doscientas mil personas dieron la bienvenida a los barcos de
guerra, los marinos desfilaron por Buenos Aires, y el almirante
norteamericano depositó ofrendas en las estatuas de San Martín
y Washington. La Cancillería se encontraba en medio de la nego-
ciación con el Imperio Alemán sobre la reparación que exigía por
el hundimiento del buque Toro, al mismo tiempo que el gobierno
recibía cálidamente a los marinos. El presidente Yrigoyen con-
versó con el almirante y su estado mayor, y al partir le pidió al
embajador Stimson que trasmitiera a Wilson que la calurosa aco-
gida había partido de su corazón.
Hasta invitó al almirante Capertown a que se quedaran unos
días más93.
La visita de la flota norteamericana, precedida por insólitas
exigencias luego desistidas, y de informes que se conocen de la
marina norteamericana de que si se prolongaba la estadía más
de veinticuatro horas la Argentina debía romper relaciones con
Alemania, es un episodio que no ha sido aclarado en cuanto a las
intenciones que guiaron al gobierno de Washington94.
¿Querían presionar para que se revocara la neutralidad? ¿Que-
ría Wilson expresar su simpatía a Yrigoyen y por ello desautorizó
a su embajador a cambio de que se aceptara el ingreso de la flota
al puerto de Buenos Aires?
Siendo la Argentina un país neutral, ¿por qué razón no se evo-
có, en la entrevista que tuvo lugar entre Pueyrredón y Stimson el
día antes de la resolución del Senado, la circunstancia de que su
permanencia debía ser muy corta?95 Creo que estas preguntas que
muchos hicieron deben aclararse. En primer lugar la permanencia
de la flota por más de 24 horas en el puerto de Buenos Aires, era
legalmente autorizada por el Derecho, como lo señala un informe
de la Cancillería y otro del procurador del Tesoro. En lo que respec-
ta a la intención norteamericana, a nuestro juicio podía pensarse
que fue el embajador Stimson quien introdujo el equívoco exigien-
do la "incondicionalidad". En un telegrama del embajador Naón
(fechado el 11 de julio) donde comenta una conversación con el se-
cretario de Estado Lansing respecto a publicaciones periodísticas
que manifestaban "resentimientos porque la escuadra americana
no hubiera visitado el puerto de Buenos Aires", nuestro represen-
tante expresa que Lansing le dijo que esa visita no había tenido
aún lugar por "el deseo de no comprometer en forma alguna la
86
neutralidad argentina y que las visitas a Río de Janeiro y Monte-
video obedecían a invitaciones directas de aquellos gobiernos".
El Washington Post, refiriéndose al malentendido que rodeó
la visita de la flota, dijo que "nopuede ser otra cosa que un error... "se.
Lo cierto es que esta visita de la armada de Estados Unidos y el
gran recibimiento que Buenos Aires le ofreció, en nada cambió
el rumbo de la política del gobierno, ni tampoco provocó una pro-
testa de las potencias centrales involucradas en la guerra. La
Argentina seguiría impertérrita su política de neutralidad.
Al partir la flota, el embajador Stimsom le agradece al canci-
ller Pueyrredón la "hospitalidad que dispensaran a la escuadra
el gobierno y el pueblo argentinos", y por las "cordiales palabras
del presidente"91.
Superado el malentendido, la cordialidad y el respeto volvie-
ron a reinar entre ambos gobiernos.
Congreso de neutrales americanos
En enero de 1918 la Cancillería inicia gestiones para sondear
las posibilidades de reunir una conferencia de países latinoamerica-
nos neutrales frente a la guerra con el objetivo de salvaguardar la
libre determinación de las repúblicas de la región. El momento no
fue propicio, demasiado tarde quizá, pues como hemos señalado, en
febrero Estados Unidos cambia de posición y rompe relaciones di-
plomáticas con el Imperio Alemán, lo cual transforma la iniciativa
en un desafío a la política de Washington. El secretario de Estado
instruye a sxis representantes para hacer fracasar el proyecto ar-
gentino. Ya a mediados de 1917 el Departamento de Estado sabía
que la Argentina impulsaba el proyecto del Congreso que contaba
en junio de ese año con el firme apoyo de México y Colombia98.
El embajador de Estados Unidos en la Argentina, Stimson, le
informó en diciembre de 1917, que según las personalidades políti-
cas en Buenos Aires, con las que conversó sobre el tema, "la confe-
rencia nunca tendrá lugar". Según Stimson, el subsecretario de
Relaciones Exteriores, Diego L. Molinari, le confió al ministro chi-
leno en Buenos Aires que estaban estudiando la forma para posi-
bilitar que Estados Unidos pudiese ser invitado a la conferencia99.
La invitación formal cursada a todos los países latinoamerica-
nos por el gobierno argentino el 8 de marzo decía que "el gobierno
considera que las naciones americanas debieran concretar un jui-
cio uniforme" frente a los acontecimientos extraordinarios de la
guerra. Hacia mediados de marzo aceptan todos los países latinoa-
mericanos, salvo Venezuela. El canciller Pueyrredón, luego de
haberse postergado la reunión a fin de evitar interpretaciones erró-
87
neas, reitera la invitación el 28 de octvibre de 1918 y fija la primera
quincena de enero del año siguiente como fecha para el Congreso
Latinoamericano de Neutrales. Para el canciller, de este Congre-
so debía surgir "un pronunciamiento colectivo" que hiciera sentir
la influencia de la región en vez de continuar con la práctica de
pronunciamientos parciales. Horacio Oyhanarte apoyando la idea
afirmó que "el Congreso de neutrales haría que la Repiíblica Ar-
gentina no aparezca como una individualidad aislada, sino que
conglomerará a su alrededor todos los demás neutrales de Amé-
rica...". Mientras tanto, Estados Unidos ejercía todo tipo de pre-
siones para hacerlo fracasar100.
La intensificación de la guerra submarina en Europa, ante el
cambio de política de algunos países, por ejemplo Brasil, y la hos-
tilidad irreductible de Washington, enfriaba la atmósfera de sim-
patía que el proyecto argentino había suscitado. Sólo México res-
pondió con presteza a la segunda nota de Yrigoyen.
Entre tanto, la evolución de los acontecimientos en Europa tuvo
el efecto de cambiar el panorama de las políticas de los países de la
región: Brasil se había plegado a los aliados combatientes (27 de
octubre), Cuba y Panamá ya eran aliados no combatientes (7
de abril) y Bolivia (13 de abril), Nicaragua (19 de mayo), República
Dominicana (12 de junio), Perú (7 de octubre), Uruguay (8 de octu-
bre) y Ecuador (9 de octubre) habían roto las relaciones diplomáti-
cas con el Imperio.
En septiembre de 1917 mantenían su neutralidad Argentina,
Chile, Colombia, México, Paraguay, El Salvador y Venezuela. Por
otra parte, como ya lo señalamos, ambas Cámaras del Congreso
habían recomendado la ruptura.
El gobierno de México fue el primero en designar una delega-
ción al Congreso, pues el mismo interpretaba un anhelo de la
política internacional de ese Estado y que era la unión de los
países latinoamericanos postulado que, entre otros, consagró la
Doctrina Carranza101. El presidente mexicano hubo de disuadir a
grupos de jóvenes estudiantes que pretendían acompañar a la de-
legación de ese país que, después de veintisiete días de navega-
ción, llegó a Buenos Aires el 11 de enero de 1918102. La sorpresa fue
que llegaban a la sede de la Conferencia sin saber que la misma
había sido aplazada. El gobierno argentino reconoció el cordial gesto
mexicano que confirmaba así tm apoyo incondicional y entusiasta
a la política de neutralidad de Yrigoyen en momentos en que sólo
ocho naciones de Latinoamérica se mantenían alejadas del conflic-
to. Los mexicanos fueron como "espectadores entusiastas y ma-
drugadores de una función de teatro que se suspende por mal tiem-
po" como lo expresó un periodista de El Universal103.
Luego de una estadía donde la hospitalidad de los argentinos
88
los colmó de afecto, los mexicanos partieron a fines de febrero de
Buenos Aires104.
El cambio de las realidades políticas en América latina y la
evolución de la situación militar en Europa fueron más vertigi-
nosos que la aptitud de nuestra diplomacia en concretar el pro-
yecto del presidente Yrigoyen. Acaso esta iniciativa fue tanto tar-
díamente proyectada como procesalmente convocada sin la efica-
cia diplomática que hubiese requerido para su concreción.
Consecuencias económicas de la guerra
Al extenderse al mar libre, la guerra creó grandes riesgos para
el tráfico comercial que por aquella época era exclusivamente ma-
rítimo. Para los beligerantes el aprovisionamiento, sobre todo de
alimentos, pasó a ser un factor vital para el mantenimiento del
esfuerzo militar y la subsistencia de las poblaciones civiles. Los
Aliados deseaban lo mismo que las potencias centrales: destruir
por cualquier medio el comercio qxie beneficiara al enemigo. Se
trataba no sólo de aniquilar el poder militar del adversario sino de
privarlo de recursos económicos. Los países aliados, y entre ellos
sobre todo Gran Bretaña y Francia, manifiestaban respecto de nues-
tro país particular interés y controlaban de cerca las actividades
económicas de los alemanes así como el aprovisionamiento de tri-
go, cereales y otros alimentos indispensables para el esfuerzo béli-
co. Este aspecto de las relaciones con los Aliados es quizás el que
ha requerido más gestiones de sus representantes en la Argenti-
na. Y, sin duda, suscitado más asperezas en la relación bilateral.
La Argentina, una economía abierta a un intenso comercio con
Europa, fue el blanco de esa voluntad de destruir vínculos econó-
micos que los enemigos tenían con terceros países neutrales. No
sólo se planteó en términos de una controvertida aplicación del
Derecho Internacional: "la bandera cubre la mercadería" versus
"el propietario de la mercadería define su status", como se eviden-
cia en el caso del apresamiento de los buques de bandera argenti-
na por los beligerantes, sino en la exigencia de los países comba-
tientes de comprobar el riguroso cumplimiento de la neutralidad
argentina, es decir de su conducta como potencia proveedora.
El asunto se plantea frontalmente cuando el gobierno britá-
nico anuncia, en febrero de 1916, la llamada "Lista Negra" que
incorpora no sólo a firmas alemanas sino a firmas "neutrales"
que comercian con firmas alemanas en la Argentina. Esta deci-
sión inglesa había sido adoptada en virtud de la ley Trading with
the Enemy (Extensión Powers) Act 1915, que establecía la prohi-
bición a toda persona o corporación residente en el Reino Unido a
89
que mantenga relaciones comerciales con cualquier persona o
corporación de nacionalidad enemiga o mancomunada con el ene-
migo, aunque ellas estén radicadas en un país neutral105.
Los británicos creen que después del incidente del apresa-
miento del Mitre, la actitud del presidente De la Plaza ha cam-
biado respecto a Gran Bretaña. El ministro Tower estima que si
bien Murature nunca "mostró una parcialidad por la causa ale-
mana, sus simpatías personales han estado más en contra que a
favor de nosotros"106. La sensibilidad de los británicos frente a lo
que perciben como animosidad se vuelve a manifestar en agosto
de 1916, con motivo de las "moderadas manifestaciones" de la
celebración en memoria de las invasiones inglesas de 1806. Tower
tiene inquietudes porque "engendran agrios sentimientos contra
los británicos" y no pocas sospechas: "tengo razones —decía—
para creer que han sido fomentadas por nuestros enemigos"107.
La decisión de Gran Bretaña de establecer una "lista negra"
desata una ola de protestas en las organizaciones profesionales,
como la Bolsa de Cereales, la Bolsa de Comercio y la Unión Indus-
trial Argentina que hacen presión sobre el gobierno para que éste
reclame ante el de Londres la modificación de estas listas108. Eran
los últimos meses del mandato de Victorino de la Plaza.
El ministro Murature se reúne con el ministro inglés, sir
Reginald Tower, y le expresa su gran preocupación ante la política
iniciada por Gran Bretaña. Semanas después Tower le informa al
canciller que "el Gobierno de Su Majestad tiene el mayor cuidado a
fin de causar el menor perjuicio posible al comercio e intereses de
países neutrales...". Se ofrece Tower para actuar de mediador en
cuanto se plantee algún caso concreto. Murature no está satisfe-
cho con las seguridades que, a través de su embajador, le transmi-
te el secretario de Relaciones Exteriores, sir Edward Grey, y le
hace llegar una nota a Tower diciéndole que si bien no abriga dxi-
das sobre la rectitud de los procederes del gobierno de Su Majestad
Británica se ve en la obligación de destacar lo siguiente109:
".. .La incorporación de algunas sociedades y personas residentes en
la Argentina a la lista negra ha dado lugar para que se opere contra
ellas una especie de interdicción absoluta no sólo por parte de los
subditos británicos, radicados en el Reino Unido, sino también por
parte de los que se hallan domiciliados en la República y de los que,
sin pertenecer a la nacionalidad británica, desean evitar el riesgo de
verse sometidos a iguales restricciones. Es decir que se va creando en
la República un estado de beligerancia comercial, cuyas perturbacio-
nes recaen indistintamente sobre los ciudadanos naturales y los resi-
dentes de todas nacionalidades y cuyas consecuencias afectan la li-
90
bertad de comercio e industria asegurada por la Constitución para
todos los habitantes del país...".
".. .Por eso al hablar con Vuestra Excelencia sobre estos asuntos, me he
permitido interesar su buena voluntad en el sentido de lograr que las
disposiciones adoptadas por el Gobierno británico sean interpreta-
das y aplicadas en su justo límite, por lo que concierne a la República
evitando sensibles deformaciones que perjudican la libertad de co-
mercio de sus habitantes, ciudadanos o extranjeros...".
El ministro de nuestra Legación en Londres le remite un me-
morándum con la posición argentina al subsecretario de Nego-
cios Extranjeros, sir Maurice de Bunsen. En él expresaba la pre-
ocupación de su gobierno sobre la forma en que los británicos
aplicaban la lista estatutaria extendiéndola al comercio interno
de la Argentina, a la vez que protestaba por los poderes discrecio-
nales que se asignaban la Cámara de Comercio británica y la
legación de ese país, para descalificar comerciantes y colocarlos
en "la temida lista". Si bien el gobierno argentino no objetaba el
derecho de adoptar medidas de guerra económica dentro de sus
propios dominios era, a nuestro juicio, intolerable la pretensión
de "inmiscuirse con las libertades de los habitantes del país"110.
El secretario de Relaciones Exteriores, sir Edward Grey, se de-
fendió de querer perjudicar a la Argentina, es decir de hacer daño
a los "intereses genuinos argentinos" como lo expresó en su nota
del 6 de julio de 1916 a nuestra legación.
La obsesión de los ingleses era detectar empresas "enemigas"
que actuaban amparadas por firmas argentinas. De la comunica-
ción enviada a nuestra Legación surge que para formar la lista
estatutaria "el gobierno de Su Majestad tiene numerosas fuentes
de información a su disposición" y que sus informes son cuidado-
samente evaluados antes de poner una persona o firma en la lis-
ta. Los argentinos reprochaban también al gobierno inglés el he-
cho de qtie no existiera una lista para Estados Unidos, a lo cual
Londres respondió que se estaba preparando una y que no ha-
rían diferencias con ningún país en particular111.
Los alemanes reaccionan contra ésta que llaman una "guerra
comercial" iniciada por los británicos que se suma a la "guerra mili-
tar" vulnerando, decían, "los fundamentos más elementales del
derecho internacional", menospreciando la soberanía argentina y
desconsiderando su condición de neutral. El conde Luxburg había
mantenido varias reuniones con el canciller y el subsecretario
Cantilo. Dirigiéndose por escrito al primero decía que el gobierno
inglés "mediante valimientos no permitidos, espionaje y especial-
mente el 'régimen' de la Lista Negra ha creado un sistema de ame-
naza y temor, una atmósfera de extorsión y arbitrariedad que ha
91
obligado a innumerables casas de negocios, también pertenecien-
tes a estados neutrales, muchas veces contra su voluntad, a despe-
dir empleados alemanes y cortar relaciones comerciales con nego-
ciantes alemanes". Los alemanes qtierían aparecer en esta histo-
ria como defensores de la "maltratada" dignidad e independencia
argentina frente al "espantajo" de la "Lista Negra" y el modo "ocul-
to" y arbitrario de hacer la guerra. El conde Luxburg se siente en
el deber de llamar la atención a Murature: "...lamento en extremo
tener que manifestar que hasta ahora no he observado una oposi-
ción eficaz contra estos procederes por parte del gobierno argenti-
no y la sociedad argentina...". (Fdo.: Luxbxirg)112.
La admonición del representante alemán no pudo sino irritar a
Miirature quien le pide a Luxburg que puntualice los hechos que
suscitan dudas sobre la neutralidad del gobierno. Al parecer, el
conde Luxburg no insistió sobre este asunto. El asunto de las lis-
tas negras y las fricciones que provocaban entre el gobierno argen-
tino y los británicos, continuó durante la presidencia de Yrigoyen
como tin medio de presión permanente. El canciller Becú le pre-
guntó al ministro Tower sobre las simpatías o antipatías del go-
bierno de Londres hacia la Argentina, visto que todos nuestros
pedidos eran rechazados. Becú se refería al hecho de que el gobier-
no quería comprar dieciséis barcos mercantes a Austria, que se
encontraban en puertos neutrales y dos buques más de esa bande-
ra que estaban inmovilizados en aguas argentinas, pero los britá-
nicos condicionaban su autorización de compra a que los buques se
usaran para el comercio bilateral con Gran Bretaña y sus aliados.
La decisión del Foreign Office era tan irreductible como la posición
del canciller Becú, que la consideró inaceptable. Becú luego propu-
so que los barcos se usaran para traer carbón de Estados Unidos,
pero los ingleses respondieron qxie primero debían transportar tri-
go a Gran Bretaña y de regreso podían pasar por Estados Unidos
para transportar el carbón. Las transacciones se complicaron cuan-
do el gobierno argentino intentó comprar cinco submarinos cons-
truidos en Estados Unidos pero no entregados, a lo que el gobierno
de Londres se negó, a pesar que sir Eeginald Tower, desde Buenos
Aires, aconsejó autorizar la compra por parte de los argentinos
para que "su nerviosa inferioridad frente a Chile disminuyera".
Chile acababa de comprar varios submarinos113. Los deseos argen-
tinos no fueron realizados. La falta de barcos continuará siendo
por varios años una preocupación del gobierno.
A partir del año 1917 la guerra empieza a tener efectos econó-
micos, enredando la política de neutralidad en una serie de com-
plicaciones. Por una parte las mencionadas listas negras y las
interdicciones que imponían a ciudadanos y empresas de origen
alemán con radicación en la Argentina; por otra parte empiezan
92
a sentirse las dificultades de aprovisionamiento de ciertos insumos
indispensables para la producción nacional debido a la falta de
bodegas, al aumento de los fletes y al control que los aliados prac-
ticaban sobre las exportaciones de productos considerados sensi-
bles para el esfuerzo militar. La escasez se manifestó en los rubros
de carbón, maquinaria agrícola, equipos de transporte, papel para
diarios, cobre y algunos equipos eléctricos.
Se presentaron problemas por momentos graves para la Com-
pañía Alemana Trasatlántica de Electricidad que proveía de ener-
gía a la ciudad de Buenos Aires y a la Compañía Anglo Argentina
de Tranvías114. Estados Unidos, sobre todo a partir de la sanción de
la "Ley de Comercio con el Enemigo", se esforzó en cooperar con los
ingleses para apoyar el esfuerzo de guerra en el teatro europeo, no
sólo dando prioridad a sus envíos hacia ese destino sino ejerciendo
presión sobre terceros países a fin de asegurar para los Aliados su
aprovisionamiento de productos esenciales.
Sir Eeginald Tower mantuvo, el 24 de octubre de 1917, una
conversación de dos horas con el presidente Hipólito Yrigoyen,
que a juzgar por el informe del primero, fue una larga queja con-
tra la administración argentina115. Luego de las cortesías de ri-
gor, Tower afirma que deseaba continuar la prosperidad argenti-
na con los importantes contratos de cereales, carnes, cueros y
quebracho que tenían. Yrigoyen le pidió que hablara "con fran-
queza". Tower le recordó al Presidente que sólo después de una
anterior conversación que había tenido con él, el día 4 de abril,
pudo lograr la autorización para exportar 180.000 toneladas de
trigo y 20.000 de harina que Gran Bretaña se obligará a devolver
si la Argentina tuviera escasez de esos productos. Tower se quejó
de que el Ministerio de Agricultura había autorizado la venta de
trigo a varios países sin "esas condiciones".
El ministro inglés le informó al presidente Yrigoyen que des-
de abril estuvo haciendo gestiones ante el ministro de Agricultu-
ra para saber si debía reponer esas compras condicionadas, cuyo
vencimiento de devolución había sido fijado para el 30 de sep-
tiembre. Sir Eeginald Tower se quejó de la conducta de Pueyrredón
—interinamente ejerciendo también la cartera de Eelaciones
Exteriores—, quien sabiendo que los ingleses querían cumplir
con lo pactado, es decir devolver la compra con cereal australia-
no, los dejó esperando con un buque cargado de trigo en Montevi-
deo. En realidad, los ingleses pretendían no devolver el trigo, pero
para ello requerían una notificación expresa del gobierno.
La confesada acusación de Tower fue más allá, cuando le in-
formó al presidente Yrigoyen que el canciller verbalmente le ha-
bía sugerido que presentara por nota el ofrecimiento de devolver
el trigo y que "proforma" le solicitara autorización para "expor-
93

tar" ese cereal, a lo que el ministro accedería. Tower le envía la
nota "proforma" pedida por el canciller y al día siguiente ante mi
asombro (".,.to my astonishment") apareció en los periódicos.
Estas peripecias sufridas por Tower con Pueyrredón lo ha-
bían molestado enormemente. En su comunicación a lord Balfour,
el ministro describe lo que él estimaba una evidente inconducta
del canciller116:
".. .Protesté fuertemente ante el ministro por esta publicación de mi
nota, aún antes que me acusaran recibo. Le dije que su respuesta era
el complemento de la mía, y le dije que la respuesta del gobierno
argentino debía haberse publicado al mismo tiempo". Pueyrredón le
dijo que no le contestaba porque no había "arpillera" (yute) para las
bolsas que esperaban de Calcuta (India)".
Tower no entendía cómo "la ratificación de la autorización
verbal para que nosotros exportemos trigo pueda depender del
despacho de yute hacia el Río de la Plata". Yrigoyen escuchó su
queja de la falta de "mejor voluntad" del canciller de satisfacer
los legítimos deseos del gobierno de Su Majestad.
En esta entrevista del 24 de octubre, sir Reginald Tower evo-
có también ante el Presidente las "lamentables" regulaciones por-
tuarias vigentes en la Argentina que "aterrorizaban" a cualquie-
ra que quisiera realizar transportes desde puertos argentinos. Se
refería a las restricciones impuestas por las autoridades portua-
rias, según las cuales los barcos mercantes sólo debían partir con
el carbón necesario para llegar al primer puerto sudamericano.
El presidente de la Nación le dijo que ya había dado órdenes "para
que esos requisitos" no sean rigurosamente exigidos en "el caso de
los buques británicos". Y le pidió el Presidente que este compro-
miso, por obvias razones, no debía ser conocido. Tower en su co-
mentario sobre esta propuesta, a lord Balfour, le expresa117:
"...En Inglaterra tomamos seriamente las regulaciones dictadas por
el presidente de la República, y no era suficientemente convincente
que yo informe que tenía una promesa verbal que ese u otro decreto
no sería rigurosamente aplicado en el caso de barcos británicos".
En la Argentina lo que establecía la ley no era rigurosamente
obligatorio. ¡Se podía hacer excepciones para algunos! En Ingla-
terra ello era impensable.
Otra de las cuestiones que preocupaban al gobierno de Gran
Bretaña eran los impuestos a la exportación que grababan la car-
ne enfriada. Si bien no discutían el derecho argentino a cobrar
este impuesto, querían un tratamiento especial tal como el mi-
94
nistro inglés se lo había solicitado el 6 de octubre al ministro de
Finanzas, D. Salaberry, como señal de "buena voluntad hacia los
países Aliados"116. Además existía el propósito de un impuesto so-
bre los buques a vapor, frente a cuya inquietud Salaberry expre-
só que consultaría con la Comisión de Presupuesto de la Cámara
de Diputados y que respondería sobre la inquietud británica, lo
que nunca hizo.
Hubo, en los últimos meses de 1917, una gran inquietud ante
el proyecto de expropiación de la arpillera y bolsas de yute por
parte del gobierno argentino con el fin de evitar la especulación
en esas épocas de escasez. Si bien rechazada por el Congreso, la
aprensión subsistía, así como una gran inquietud por las huelgas
que afectaban a los ferrocarriles. El ministro Tower le hizo pre-
sente al Presidente la "disminución de la confianza en la Argenti-
na por parte de los ferrocarriles británicos". Los ingleses habían
intentado comprar en el país rieles de acero en posesión de la
Compañía de FF.CC. del Pacífico, autorización denegada por las
autoridades argentinas a pesar de que la ley permitía excepcio-
nes119. La larga lista de reclamos presentada al presidente de la
Nación lo sorprendió a Yrigoyen. Según Tower, Yrigoyen se la-
mentó de las "discriminaciones" a las que había estado sujeta
Gran Bretaña pero le pidió descartara "toda idea según la cual el
gobierno argentino haya tenido un sentimiento antagónico hacia
Gran Bretaña". Pueyrredón le aseguró al ministro que se hacía
todo lo posible para satisfacerlo.
Sin duda el punto más sensible de las relaciones con Gran Bre-
taña y sus aliados durante la guerra era la cuestión de los embar-
ques de trigo y harina de trigo. Marchas y contramarchas, donde
las urgencias de los Aliados no siempre fueron compatibles con los
intereses argentinos y en algunos casos con los poco expeditivos
métodos de toma de decisión por parte de la administración.
Dentro de este contexto el gobierno de Estados Unidos actuó
en representación de los de Francia y Gran Bretaña con el propósi-
to de lograr un acuerdo con la Argentina que garantizara la provi-
sión de cereales. El secretario de Estado interino le telegrafía al
embajador Stimson en Buenos Aires, pidiéndole que explore ante
el gobierno argentino si éste pudiese arreglar su plan de exporta-
ciones de cereales a fin de que "Gran Bretaña y Francia puedan
obtener de la Argentina, aliado incondicional, una cantidad mayor
que la actual, y de este modo brindar una gran ayuda material a
los Estados Unidos en sus esfuerzos para prevenir cualquier esca-
sez de trigo de nuestros aliados en Europa, lo cual podría ser de-
sastroso para la gran causa por la que estamos luchando"120.
En ese momento —mediados de 1917—, la Argentina exporta-
ba trigo a España, Brasil y Noruega. Permisos de embarque simi-
95
lares se estaban otorgando a Gran Bretaña pero sólo a condición
de que el trigo exportado fuese reemplazado (es decir devuelto)
posteriormente por cereal proveniente de Australia.
Finalmente el secretario de Estado, Lansing, en noviembre de
1917, instruye a su embajador en Buenos Aires a fin de que le
informe al gobierno que Francia y Gran Bretaña están dispuestos
a comprar dos millones quinientas mil toneladas de trigo y entre-
garle a cambio el carbón necesario para transportar el cereal a los
puertos europeos aliados. Como no era posible pagarlo por la im-
posibilidad de transportar oro, el embajador Stimson debió propo-
ner, en cambio, que se entregarían obligaciones hasta cubrir el
precio de la compra, emitidas por Francia y Gran Bretaña. En rea-
lidad Estados Unidos quería aportar sus "buenos oficios" en una
operación que era en interés de la situación alimentaria de los
Aliados. Corrían rumores que el surplus de trigo argentino podría
ser comprado por España, pero esta operación, según el Departa-
mento de Estado norteamericano, estaría orquestada por los ale-
manes en su beneficio. Tanto los británicos como los franceses es-
taban decididos a evitar, por cualquier medio, que esa compra se
concretara121. Después de la completa requisitoria que Tower le hi-
ciera al presidente Yrigoyen el 24 de octubre, el terreno para un
diálogo fluido con el gobierno estaba preparado.
Los británicos y franceses negociaron con las autoridades ar-
gentinas la compra de trigo, con el permanente seguimiento y apoyo
de la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires. Frederiek Sti-
mson se había transformado en un hábil gestor de negocios cuyo
objetivo era facilitar el logro de un acuerdo que beneficiara a los
Aliados, ofreciendo a su vez a los argentinos seguridades en el apro-
visionamiento de carbón122.
La prensa, desde el extranjero, actuaba como un tábano dedi-
cado a la acción psicológica. Según un despacho periodístico pro-
veniente de Washington y reproducido en La Prensa de Lima el
11 de diciembre de 1917, Estados Unidos y sus Aliados estaban
"hastiados debido a los prolongados disturbios que se producen
en la Argentina, que han interrumpido seriamente el transporte
de aprovisionamiento". Decía el despacho que contemplaban la
posibilidad de sustituir a la Argentina por Axistralia como pro-
veedor de granos y cereales.
También en México aparecieron noticias de que Estados Unidos
había pedido al presidente Yrigoyen que prohibiera a los comercian-
tes alemanes que continuaran sus transacciones123. Sin embargo el
Departamento de Estado se apresura a negar que esta información
refleje la opinión del gobierno norteamericano y deplora la molestia
que la misma ha causado al gobierno argentino124.
El diario La Unión de Lima aplaude al presidente Yrigoyen,
que "ha revelado ser un estadista de fuste" y que "se niega patrió-
ticamente a dejarse arrastrar por la corriente de oposición for-
mada por los enemigos extranjeros que desgraciadamente para
el país hermano tiene gran preponderancia en diversos órdenes
de la vida interna de la República"125.
Hacia fines de diciembre las negociaciones sobre el comercio de
trigo entre los ministros británico y francés en Buenos Aires y el
canciller llegan a un buen término. Sin embargo en lo que respecta
al compromiso de aprovisionamiento de carbón, el embajador nor-
teamericano, F. Stimson, comunica al Departamento de Estado su
preocupación, dado que el convenio se refería a que "los gobiernos
de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña al proveer los barcos
necesarios para la exportación del trigo, asegurarían el combusti-
ble que es requerido por el consumo interno de la Argentina" y no
sólo el necesario para el transporte del trigo. El secretario Lansing
al enterarse de esta cláusula le pide a Stimson que no haga figurar
a Estados Unidos en el acuerdo y que trate por todos los medios de
apoyar, ante el gobierno argentino, la firma del mismo126.
El acuerdo establecía que los gobiernos de Gran Bretaña y Francia
comprarían en la Argentina el surplus de trigo y otros cereales, por
un total aproximadamente de 2,500.000 toneladas que deberían
exportarse antes del 1 de noviembre de 1918 ( art. 1° del convenio).
Luego de fijar los precios de los cereales se establecía que el gobierno
argentino abriría un crédito de 100.000.000 de pesos oro argentinos
al de Gran Bretaña y Francia a un interés del 5 % por año; y aun
plazo de 24 meses. Ambos gobiernos depositarían obligaciones en las
respectivas legaciones argentinas en París y Londres, por las sumas
utilizadas (artículos 3y4del convenio).
Eliminada la mención de Estados Unidos en la cláusula refe-
rente a la provisión del transporte y al carbón, el embajador Stimson
luego de conversar con el canciller Pueyrredón, y a su pedido, le
dirige a éste una nota informal en la que le asegura que el gobier-
no de su país asistirá a la concreción del acuerdo "permitiendo en
la medida de sus posibilidades, esto es, inmediatamente después
de satisfacer las necesidades de los Estados Unidos y la guerra, a
exportar, en los barcos que se envíen de los Estados Unidos para
transportar el trigo, la cantidad de combustible para satisfacer las
necesidades del pueblo argentino"127.
El convenio entre la Argentina por una parte y Gran Bretaña y
Francia por la otra, se firmó finalmente el 14 de enero de 1918.
Cuando Yrigoyen envía el convenio para su ratificación al Congreso
—aprobado el 26 de febrero por la Cámara de Diputados— elogia
en su mensaje la generosa actitud de Estados Unidos al asegurar
97
el aprovisionamiento del carbón para las necesidades argentinas y
el transporte del trigo prometido. En realidad, este acuerdo desti-
nado a apoyar el esfuerzo de los Aliados en la guerra, fue el resul-
tado de las al principio "discretas" y hiego intensas gestiones lleva-
das a cabo por el embajador de Estados Unidos, Frederick Stimson,
desde julio de 1917. El Departamento de Estado convenció a los
argentinos de que debían ayudar "a los Estados Unidos" en su es-
fuerzo de prevenir la escasez de oferta de trigo con destino a los
Aliados. Esta operación llevada a cabo hacia el final de la guerra
demostraría que si bien la política de neutralidad se mantuvo in-
cólume —como si fuera la expresión de una doctrina—, el gobierno
no dudó en apoyar económicamente a los Aliados, asegurándoles
la provisión de los cereales y su finaneiamiento, cuando Estados
Unidos se lo pidió. También podría interpretarse que el objetivo
argentino fue asegurarse la provisión del carbón en momentos en
que la compañía que proveía electricidad a Buenos Aires debió uti-
lizar aceite, leña y cascaras de granos para no interrumpir el su-
ministro de electricidad a la ciudad. La situación en 1917 se había
complicado por las huelgas que paralizaron por momentos al puer-
to de Buenos Aires y varios actos de violencia en los ferrocarriles y
frigoríficos que trastornaron el comercio exterior y el transporte
interno. La lectura de la correspondencia de los embajadores de
Estados Unidos y Gran Bretaña permite comprobar que veían en
esa agitación obrera, que paralizó el Central Córdoba Sur y el Fe-
rrocarril Central Argentino, la mano de agentes alemanes y
bolcheviques128. Se criticaba al gobierno su actitud condescendien-
te y blanda frente a los huelguistas, como parte de una estrategia
con miras a las elecciones del 3 de mayo de 1918. Más aún, sir
Reginald Tower en sus comunicaciones al Foreign Office afirmaba
que los huelguistas habían tenido acceso al presidente de la Repú-
blica mientras que no así "el capital", es decir los empresarios. Y
precisamente el capital era norteamericano e inglés: los frigoríficos
y los ferrocarriles129.
A pesar de la escasez de muchos insumos industriales y artícu-
los de primera necesidad, y de los irritantes problemas provocados
como consecuencia de la "lista negra" de los ingleses, la Argentina
seguirá marchando durante la Gran Guerra, hacia su horizonte de
creciente prosperidad.
Entre 1917 y 1920 la República Argentina prestó a los países
aliados 250 millones de dólares, pasando a ser xui país acreedor y
entre 1914 y 1918 el comercio exterior total casi se duplicó130.
Sin duda los efectos económicos de la guerra son más comple-
jos que lo que éste subcapítulo relata, pero sería tedioso entrar
en los mecanismos, actuaciones y gestiones que tuvieron lugar
durante y un poco después de la guerra tanto por parte de los
98
alemanes como por los representantes de las potencias aliadas. A
medida que la guerra avanza hacia su final, la posición y la pre-
sión de estas últimas para frenar toda concesión a los alemanes
aumentaron considerablemente.
Los británicos continuaron sintiendo desconfianza hacia el
gobierno argentino. En un telegrama dirigido a la Secretaría de
Asuntos Extranjeros de Londres el 25 de octubre de 1918, sir
Reginald Tower observa, en plenas gestiones por el trigo, que no
hubo inflexión alguna en la política argentina131:
"No detecto signo alguno de que el presidente de la República haya
sido influido por el reciente éxito aliado. Insiste en mantener la neu-
tralidad y alega, como resultado de ello, beneficios para su país". El
cable continúa diciendo que Pueyrredón por su parte afirma "que la
política externa argentina ha sido más beneficiosa para los Aliados
que la del Brasil o del Uruguay...". Estima que "el Presidente no to-
mará voluntariamente ninguna acción irracional hacia Alemania...".
"Lo único que podemos hacer", dice Tower a su gobierno, "es declarar
nuestra independencia del trigo argentino y retener las bolsas de yute
para la próxima cosecha".
Tower sostiene que es necesario reforzar la cooperación con Es-
tados Unidos, para que este país presione con la suspensión de em-
barques hacia la Argentina, cooperación que "debe ser real y efecti-
va". Caso contrario la "Argentina caerá en manos de los Estados
Unidos en detrimento de nuestros intereses políticos y comerciales"132.
Aún después de finalizada la guerra, se suscitaron tensiones por
el proyecto de instalación de una estación inalámbrica por parte de
una empresa alemana. Desde 1917, la Siemens Schuckeret, apoya-
da por el conde Luxburg, estaba realizando gestiones para erigir esa
estación y según la documentación inglesa consultada "...elpresi-
dente Yrigoyen se interesó personalmente en el asunto en diciembre
de 1918 y parece que le dio directamente instrucciones al ministro de
Marina para que accediera al pedido de una concesión"133.
El ministro de Marina, Federico Álvarez de Toledo, le prometió
a Tower que informaría a su gobierno que "mientras él fuera minis-
tro de Marina, nada se haría en el sentido de permitir a los alema-
nes tener una estación inalámbrica aquí". El 5 de marzo de 1919
Yrigoyen firmó un decreto otorgándole a la Siemens la concesión.
Ya la guerra había terminado, y eran los tiempos de la nueva
paz que imponía el Tratado de Versailles. Gran Bretaña tendría
otras preocupaciones. Comenzaría a emerger una inquietud para
ella novedosa: la aparición de los intereses norteamericanos com-
pitiendo con lo qtie fue la tradicional posición dominante de In-
glaterra en la Argentina.
99

El frente interno del presidente Yrigoyen
La neutralidad tuvo sus mayores enemigos en el interior de
la Eepública. A Yrigoyen no le fue fácil conducirse en un contexto
interno en el que la fidelidad a su pensamiento no fue siempre la
regla de los funcionarios del Estado. El Senado, la Cámara de
Diputados y, estimamos que a partir de 1917, la mayoría de la
opinión pública fue hostil a su política.
El caso más emblemático fue el del embajador argentino en
Washington, Rómulo Sebastián Naón, cuya renuncia tardía devela
una incompatibilidad manifiesta con la política de su gobierno.
El mantenimiento del embajador Rómulo S. Naón como repre-
sentante en Washington no tiene una explicación clara. Había sido
nombrado ministro ante el gobierno de Estados Unidos por Roque
Sáenz Peña. Más tarde, De la Plaza —previo acuerdo bilateral so-
bre el nivel de esa legación diplomática— eleva la legación a rango
de embajada el 24 de septiembre de 1914 y Naón continúa pres-
tando servicios durante la presidencia de Yrigoyen a pesar de una
dudosa afinidad con el nuevo gobierno. ¿Es que se daba prioridad
a la continuidad y se aprovechaban las buenas relaciones que Naón
tenía en Washington? ¿Es que Yrigoyen, desconfiado y a veces enig-
mático, no tenía otra persona de confianza que hablara inglés y
tuviera un perfil adecuado para el cargo? ¿Es que Yrigoyen lo man-
tuvo a Naón, porque de acuerdo a su concepción estratégica le con-
venía tener en Washington un embajador pronorteamericano? Lo
cierto es que Naón sirvió a dos partidos y durante casi ocho años
fue nuestro representante en Washington.
Ya cuando se desata el escándalo de los telegramas del conde
Luxburg, Naón era ostensiblemente partidario de unirnos a la causa
aliada. De varios documentos norteamericanos surge que Naón
expresaba al Departamento de Estado su deseo de que la Argenti-
na ingresara en la guerra, confirmando en reiteradas oportunida-
des su leal amistad con Estados Unidos. A veces argüía ante Bue-
nos Aires la necesidad de que la Argentina siguiera el curso lógico
de su amistad con Washington, otras usaba el argumento de la
solidaridad panamericana. Trató siempre de mejorar y desarrollar
las relaciones argentino-norteamericanas. Ante cada agravio que
nos hacían los alemanes, Naón reservaba sus esperanzas de un
cambio en la política de su gobierno. Proponía ideas raramente
seguidas por Buenos Aires, pero nunca cambió de parecer134.
Presentó hacia fines de 1918 —no se ha encontrado la fecha
exacta de su renuncia ante Pueyrredón— en vina carta que La
Prensa publicó el 17 de noviembre de 1918135:
100
"..Vuestra Excelencia está informado de que desde que el estado de
guerra fue declarado entre este país y el Imperio Alemán, he expresa-
do mi opinión en el sentido de que nuestra actitud debió definirse por
una resolución de abierta simpatía a favor de los aliados".
"El reconocimiento de nuestra parte de ¡ajusticia de la actitud de los
Estados Unidos en declarar el estado de guerra con Alemania me
indujo a creer que significaba el comienzo de lo que hubiera podido
ser nuestra propia entrada en el conflicto pues la acción definida del
gobierno argentino en esta crisis universal había sido adecuada a lo
que considero es una imperativa exigencia de nuestra tradición bási-
ca en relaciones internacionales. He estado defendiendo los intereses
de esta política argentina en el fragor de crecientes dificultades".
"Con el reciente incidente diplomático de la publicación de los tele-
gramas de Luxburg es para mí la crisis definitiva de esta divergen-
cia, cotidianamente más difícil de superar. Un sentido patriótico del
deber, así como la lealtad hacia mi gobierno, me obliga, por lo tanto
a poner mi renuncia en sus manos".
Fdo.: Naón.
El embajador Naón viajó a la Argentina y tuvo varias entre-
vistas con el presidente Yrigoyen. Volvió a su sede en una doble
función, la de embajador, porque se le rechazó la renuncia, y la de
"alto comisionado financiero" de la Argentina que le asignó el
gobierno. El Presidente lo quería retener aun cuando Naón no
estuviese de acuerdo con su política.
Pero entre el embajador en Washington y el gobierno radical
el affectio societatis de ideas había muerto. El foso entre aquel
Embajador, conservador y aliadófilo, y el presidente Yrigoyen era
demasiado profundo, no por la deslealtad sino por la disidencia
ideológica.
La renuncia del embajador Naón y su aceptación no fue un mero
trámite. Tanto el canciller Pueyrredón como el presidente Yrigoyen,
con gran altura y cortesía —formas que la política argentina fue
perdiendo con los años—, se dieron el gusto de señalarle a Naón sus
contradicciones, sus elocuentes olvidos, en fin, sus incoherencias.
Honorio Pueyrredón contesta a su renuncia, el 4 de noviembre de
1918, en tono amistoso recordándole que cuando el embajador sos-
tenía ante la Asamblea de Pensylvania en 1915 que la actitud de
América debía ser de "expectativa y de reconstrucción", ya Alema-
nia había invadido a Bélgica indefensa, había declarado que los tra-
tados eran tiras de papel y notificado una acción marítima contra
los neutrales más allá de los mares territoriales. Se olvidaba Naón
haber esbozado y justificado la neutralidad de Wilson, quien dijo:
"Nos hemos mantenido neutrales porque es política fija y tradicio-
nal de Estados Unidos permanecer ajenos a la política europea". Le
101
recuerda Pueyrredón que "Estados Unidos decidía de su destino con
criterio nacional y es recién ante el ataque directo llevado contra su
soberanía que considera llegada la oportunidad de intervenir",
Pueyrredón le recuerda igualmente sus propias palabras ante la
Cámara de Diputados el 22 de septiembre de 1917 cuando afirmó
que la Argentina puede llegar a cualquier decisión, "pero debe llegar
por sí, por su decoro, por su derecho". Le reprocha a Naón estar
demasiado cerca de los acontecimientos "que no puede ver más allá
de la corta distancia en que se mueven los que, de hecho, vienen a
ser sus camaradas". Señalar estas incoherencias de Naón no signifi-
caba para Pueyrredón olvidar la cortesía hacia su amigo, cuando
cierra su carta con la siguiente frase: "Retribuyo para su distingui-
da señora el afectuoso saludo y lo abraza su siempre amigo". Eran
aquellos otros tiempos.
El decreto que firmó Yrigoyen aceptándole la renuncia a Naón
lleva fecha 18 de noviembre de 1918. En sus cinco páginas de
"considerandos" dice que Naón no puede alegar disentimiento con
esa política que mantenida con inflexible decisión "tuvo oportuni-
dad de conocer y aceptar y que él también apoyó en manifestacio-
nes de carácter público". Le reprocha qtie él mismo, luego de su
renuncia, es designado a su sugerencia alto comisionado financie-
ro y que con esta nueva función regresa a Washington donde
reasume su cargo de embajador. No olvida el decreto de Yrigoyen
de recordar el telegrama que Naón envió a la Cancillería —el 12 de
abril de 1917— donde expresa al ministro sus "calurosas felicita-
ciones por su éxito, el que a la invariable firmeza de nuestra diplo-
macia une la consecuencia de un pensamiento de gobierno y con-
sagración definitiva de la política argentina". El decreto no ahorra
en antecedentes para demostrarle al embajador renunciante la
incoherencia entre sus críticas públicas a la política del gobierno y
el acuerdo que con ella reflejan sus telegramas a la Cancillería136.
El presidente Hipólito Yrigoyen usó de este modo el decreto
de aceptación de la renuncia para rebatirle al embajador Rómulo
S. Naón punto por punto su inconsistencia intelectual. No quiso
dejarlo ir sin devolverle el reto, desautorizándolo. En diciembre
de 1918, Tomás Le Bretón era designado embajador argentino
ante el gobierno de Estados Unidos. En ese mes presentó sus cre-
denciales a Woodrow Wilson, sólo tres meses antes de la firma
del Tratado de Versailles a con el que formalmente se puso fin a
la Primera Guerra Mundial.
Entre los miembros de su gabinete, a juzgar por la documen-
tación diplomática extranjera, algunos parecían más inclinados
a sostener la causa aliada que a mantener el rigor del principio
de neutralidad. Este y el próximo subcapítulo permiten apreciar
una cierta discordancia o quizás tina falta de disciplina entre las
102
formulaciones del presidente de la Nación y algunos de sus mi-
nistros.
Es difícil explicar la situación de vacancia en que por muchos
meses estuvo el cargo de ministro de Relaciones Exteriores desde
la renuncia del doctor Becú en febrero de 1917. Honorio Pueyrre-
dón, siendo ministro de Agricultura, se ocupaba interinamente
de la cartera de Relaciones Exteriores. Durante la larga reunión
que tuvo con el presidente Yrigoyen, el ministro inglés, sir Regi-
nald Tower, el 24 de abril de 1917, entre los varios temas que
abordó, tocó esta cuestión. Si bien se excusó de no ser asunto de
su competencia, le manifestó que "era muy pesado para un indi-
viduo" ocuparse de las Relaciones Exteriores y de la Agricultura.
Quería Tower señalarle al Presidente la importancia que asigna-
ba a la relación entre ambos países, y la conveniencia de desig-
nar una persona para agilizar el tratamiento de los asuntos. He-
mos puntualizado las dudas que los británicos tenían sobre si
Pueyrredón interpretaba fielmente al Presidente. Tuvieron los
británicos sobrados motivos para estar incómodos ante muchas
notas vinculadas con la venta de trigo, que Pueyrredón no con-
testaba o lo hacía con mucho retardo. Los ingleses lograban defi-
nir asuntos con el Presidente que el canciller dilataba.
Sin duda el flanco más débil de la política de neutralidad haya
sido la opinión de algunos círculos influyentes y en general la
opinión pública y la prensa.
El ministro inglés, Tower, luego de un viaje por varias provin-
cias, testimonia que los gobernadores, autoridades y pueblo lo ha-
bían convencido "que sus simpatías eran totalmente a favor de los
Aliados y especialmente a favor de Gran Bretaña"131. En ocasión de
un viaje a la provincia de Buenos Aires en octubre de 1918, el gober-
nador José Camilo Crotto al recibirlo con una excepcional cortesía
pronunció un discurso que enfureció al presidente Yrigoyen, exal-
tando la figura del presidente Woodrow Wilson, "indudablemente la
figura actualmente más relevante en el escenario americano por su
inteligencia y su decidido y efectivo apoyo a la causa de la democra-
ció"138. Los hombres más prominentes "con que tengo contacto", ma-
nifiesta a su gobierno Tower, no esconden "su endoso al discurso de
Crotto y los sentimientos que éste expresó" y critican la insistencia de
la política de neutralidad del presidente Yrigoyen. En esa misma
comunicación de octubre, sir Reginald Tower concluye diciendo "que
el presidente de la República parece ser el único real obstáculo para
que abiertamente la República Argentina se ponga hoy del lado de
los Aliados". Dice que los miembros del gabinete "están de nuestro
lado". De Pueyrredón —acababa de ser designado canciller— afir-
ma que "no pierde oportunidad para asegurarme su cálida amistad
por Inglaterra y su admiración por nuestras leyes y política". El mi-
103
rustro de Marina, Álvarez de Toledo, sostiene que la Argentina debe
identificarse con los Aliados; el ministro de Guerra, doctor Julio Mo-
reno, es amigo de los Aliados; el ministro de Finanzas, doctor Do-
mingo Salaberry, tiene claras simpatías profrancesas.
Cuando lo nombraron representante diplomático en Londres,
al ministro de Marina, Federico Álvarez de Toledo —puesto qxie
H. Pueyrredón ambicionaba—, y a Tomás Le Bretón en Washing-
ton, sir Reginald Tower le dice a Pueyrredón "que el sentimiento
del gobierno argentino estaba incuestionablemente con los países
Aliados". Tower conocía íntimamente la opinión de los dos.139
Pueyrredón, por su parte, para aventar toda duda, en una con-
versación con Tower, le expresó que siempre consideró una "pato-
chada", y que así se lo dijo al Presidente, la visita que el jefe de la
Casa Militar del Presidente le hizo al conde Luxburg después de
haber sido declarado persona no grata. Excusó sin embargo al
Presidente por estar animado por "el sentimiento español de ca-
ballerosidad para un hombre caído"140.
En lo que hace a la prensa, a partir de principios de 1917, la
mayoría es pro aliada: La Nación, La Mañana, El Diario de Manuel
Láinez, La Crítica, La Idea Nacional. Los únicos diarios pro- alema-
nes eran el Deutsche, La Plata Zeiturrg, La Unión y Argentinische
Tageblatt, que según los servicios de inteligencia admitían propa-
ganda alemana. El caso de La Razón es diferente, pues al principio
de la guerra tenía parcialidades antialiadas especialmente a tra-
vés de los artículos del doctor Estanislao S. Zeballos, a quien los
ingleses en sus informes consideraban fuertemente proalemán.
Luego La Eazón fue moderadamente proaliada141.
En el curso de este capítulo se ha señalado la posición de
muchas personalidades, y la del Congreso mismo en ocasión del
incidente diplomático con el conde Luxburg. En momentos en que
Brasil se unía a los beligerantes, el diario La Razón recabó opi-
niones a los ex ministros de Relaciones Exteriores, que publicó el
10 y el 11 de abril de 1917142. Estanislao Zeballos apoyó sin reti-
cencias la política de neutralidad que no debía modificarse, a su
juicio, por el cambio de actitud del Brasil. Luis M. Drago sostiene
que la Argentina "debe acompañar a los Estados Unidos"; Eduar-
do Bidau apoyó la neutralidad pero la incorporación del Brasil al
grupo de beligerantes exigía, dijo, "una vigilante expectativa"; Juan
Agustín García se pronuncia por "continuar la política iniciada
en 1914". Carlos Becú —ex canciller de Yrigoyen— se pronuncia
por la modificación de la política argentina.
A pesar de la dureza de las críticas internas, de los dobleces
diplomáticos del embajador argentino en Washington, del cambio
de política de Estados Unidos y muchos países latinoamericanos
luego que los alemanes declararon la guerra submarina sin res-
104
tricciones, a pesar del difícil momento que hizo pasar al gobierno
la deslealtad del conde Luxburg, y de todos los demás hechos que
este capítulo relata, el presidente Hipólito Yrigoyen mantuvo su
neutralidad ante la Gran Guerra, con una dignidad y una lógica
que la historia no ha desautorizado como torpe ni errada. Hipólito
Yrigoyen tenía una visión ética y prineipista transformada en una
bandera política que tanto cautivó a sus seguidores. Pero esta neu-
tralidad no fue solamente una postura diplomática sino una mani-
festación de su percepción del interés nacional. La Argentina, des-
tino inmigratorio de diferentes nacionalidades europeas, alejada
geográficamente del conflicto, por vocación de su pueblo indepen-
diente y libre en sus decisiones, podía ser más beneficiada en la
neutralidad que en el compromiso de involucrarse en una guerra
ajena a su sensibilidad y políticamente incomprensible. Ése fue
uno de los legados de Hipólito Yrigoyen.
Impresiones de Estados Unidos y Gran Bretaña
Una creencia muy difundida afirma que la política de neutrali-
dad del gobierno del presidente Hipólito Yrigoyen nos malquistó con
Estados Unidos. Creemos que ningún hecho permite corroborar este
juicio. El presidente Wilson en repetidas oportunidades dio muestra
de afecto y respeto por su colega argentino. Ya hemos relatado la
forma en que el gobierno colaboró en los esfuerzos por mantener el
aprovisionamiento de aumentos a Gran Bretaña y Francia.
En su entrevista acordada al corresponsal de La Nación en
Washington después de ser recibido por el secretario de Estado
Phillips, el embajador Le Bretón declaró que "las relaciones de
amistad que unen a la República Argentina con los Estados Uni-
dos han sido siempre de lo más cordiales; siempre han tenido un
carácter de intimidad"143.
Si la política de neutralidad norteamericana cambia de curso al
declararse la guerra submarina, lo fue por razones que no podían
haberse invocado para la situación en que se encontraba la Argenti-
na. Por solidaridad con Estados Unidos y los países de la región,
podía el gobierno argentino haber declarado la guerra. Sin embargo
hasta ese momento sus tradiciones frente a las guerras extranjeras
habían sido la prescindencia. Por otra parte, como lo dijimos ante-
riormente, la neutralidad no se mantuvo como una actitud diplomá-
tica, sino como el resultado de una concepción de las relaciones en-
tre los estados, asentada fundamentalmente en un criterio ético.
Quizá la prueba más contundente de que no hubo ningún re-
sentimiento o secuela negativa para las relaciones bilaterales lo
sea un documento emanado del Departamento de Estado en oca-
105
sión de la visita a la Argentina que se organizaba en diciembre de
1920 para el secretario de Estado de Estados Unidos, Colby, por
invitación del gobierno de Buenos Aires. Como desde Washington
se evaluaba que a Yrigoyen esta visita podía suscitarle algunos
problemas internos, el Departamento de Estado quiso darle todas
las opciones sobre la oportunidad de hacerla. El secretario de Es-
tado no quería causar ningún problema con vana visita qtie estaba
dispxiesto a posponer, según la conveniencia argentina. Esta amis-
tad, franca y desprovista de todo reproche respecto a la política
que la Argentina siguió durante la guerra, está muy claramente
expresada en una comunicación que desde Washington le llegó al
embajador Frederick J. Stimson. Al instruirlo a éste que pidiera
una audiencia con H. Yrigoyen para conversar sobre la visita, el
telegrama del Departamento de Estado dice lo siguiente144:
"Es necesario obtener esta audiencia con el presidente Yrigoyen a fin
de estar seguros que la visita del secretario será bienvenida, y apro-
vechará la ocasión de hacerle saber que el gobierno de los Estados
Unidos considera que la visita del secretario de Estado a la Argenti-
na evidencia la mirada amistosa de los Estados Unidos para la Ar-
gentina y asegura sin que quede duda al respecto sobre el hecho de
que no existe ahora ni ha existido en ningún momento de parte de
este gobierno ningún rastro de resentimiento por la política manteni-
da durante la guerra por el gobierno argentino".
"Hágale claro que este gobierno desea por todos los medios posibles
reforzar en el futuro sus lazos de amistad e interés común que unen a
los dos países".
Corroborando lo que este cable afirma existió un memorán-
dum de la Embajada de Estados Unidos, fechado el 4 de diciembre
de ese año, donde se afirma "que no existe ni jamás ha existido
vestigio alguno de rozamiento por parte del gobierno de los Esta-
dos Unidos, con motivo de la política seguida por el gobierno ar-
gentino durante la reciente Gran Guerra"146. En enero de 1921, el
secretario de Estado, Colby, visitó la Argentina donde fue triunfal-
mente agasajado por el gobierno que lo había declarado "huésped
de la Nación"146.
Los escasos artículos de la prensa norteamericana críticos a
la política argentina fueron poco consistentes y siempre desvir-
tuados147.
Los británicos, a juzgar por las comunicaciones confidencia-
les de sus embajadores, tenían una percepción diferente de la
política argentina, del Presidente y de sus ministros. Si bien no
hubo oportunidad pública en que los halagos y satisfacciones re-
cíprocas no exaltaran las históricas relaciones entre Gran Breta-
106
ña y la Argentina, el juicio más auténtico de lo que pensaban
debe encontrarse en la correspondencia diplomática. Ha habido
un reproche nunca disimulado sobre la disposición poco clara del
gobierno argentino a satisfacer con prontitud sus acuciantes ne-
cesidades de trigo; hubo una impresión recurrente de inclinacio-
nes proalemanas del Presidente y de la falta de credibilidad de
algunos ministros que en privado afirmaban hacer lo que públi-
camente no cumplían. Estas impresiones de los ingleses persisti-
rán hasta el final del primer mandato de Yrigoyen.
En septiembre de 1917, cxiando no habían todavía pasado dos
años desde el relatado incidente del buque Presidente Mitre, el can-
ciller Pueyrredón ofreció un gran banquete en honor del Coman-
dante y oficialidad del buque inglés Glasgow, de visita en Buenos
Aires. Sin embargo, cuando el 31 de mayo del año siguiente llegó la
misión de sir Maurice de Bunsen, "el presidente Yrigoyen exhibió un
curioso deseo de evitar recibir" a este alto personaje del imperio148.
Una comunicación secreta de la Legación británica en Monte-
video, del 8 de abril de 1919, dio cuenta a Londres —con copia a
Btienos Aires y Washington— sobre el tenor de una conversación
del presidente uruguayo Baltasar Brum con Hipólito Yrigoyen
en oportunidad de la visita que el primero le hiciera en Buenos
Aires. En este despacho se consigna lo que Yrigoyen le dijo, se-
gún el Dr. Brum149:
"...Yrigoyen confesó que no tenía confianza en los Estados Unidos y
miraba a Wilson como un imperialista 'que aspiraba a ejercer su
liderazgo a través de las Américas. De Inglaterra tiene un 'santo ho-
rror.'..". Estas fueron las palabras de Brum: "un santo horror". "...Mi-
raba a Inglaterra como un país hundido en el materialismo y que, ya
saciado después de haber arrebatado medio mundo, podía ahora
cubrirse con una hipócrita máscara de generosidad" (subrayado en
el despacho original).
Sir Reginald Tower, quien durante su gestión en Argentina se
ocupó con gran dedicación de los intereses británicos y sobre todo
de las cuestiones que afectaban al comercio con su país, deja tras-
lucir en sus comunicaciones desconfianza en el Presidente y sxi
equipo. En el despacho a su gobierno del 9 de abril de 1919, dice
lo siguiente150:
"...los actos del presidente Yrigoyen no corresponden con sus pala-
bras, y la presente fase de malestar laboral me hace temer por el in-
mediato futuro del capital británico en la República Argentina".
"..Mis colegas aliados, franceses, italianos y de los Estados Unidos,
107
 hablan en términos desalentadores sobre el tratamiento de sus nego-
cios por parte del Gobierno Argentino".
Expresa el representante británico que al principio los peca-
dos de comisión u omisión eran imputados a la falta de experien-
cia o a una personalidad ministerial, pero que luego de observar
el balance de más de dos años se puede ver lo que le sucede a la
República Argentina por la "insistencia presidencial de mantener
la neutralidad; sus coqueteos con el conde Luxburg, el ministro
alemán; su creencia en la victoria última de Alemania y su fre-
cuente parcialidad en favor de los negocios y asuntos alemanes".
La acusación más grave que sir Reginald Tower hace respecto
a Hipólito Yrigoyen y otras personalidades del gobierno, y que tras-
mite a su gobierno por una comunicación calificada de "secreta" (lo
que es poco usual en el Foreign Office) se refiere a sus vínculos
económicos con los alemanes. Tower afirma entonces: "la llave del
misterio ha sido encontrada por nuestros esfuerzos aliados". Sin
duda al usar el plural se refería a los informantes que tenían infil-
trados en los medios de negocios alemanes en la Argentina, que
trabajaban conjuntamente para Gran Bretaña, Francia e Italia,
En esa comunicación secreta afirma lo siguiente151:
"...La llave del misterio ha sido encontrada por nuestros esfuerzos
aliados. Como explicaré ahora el endeudamiento hacia el Banco Ale-
mán Trasatlántico por parte del presidente Hipólito Yrigoyen (Presi-
dente), Dr. Honorio Pueyrredón (ministro de Relaciones Exteriores) y
el señor Alfredo Demarchi (ministro de Agricultura), para no men-
cionar otras personas con responsabilidades en el Estado, parece haber
ejercido una potente importancia".
En la comunicación que Tower envía, agrega varias páginas
con la situación de las cuentas privadas en el Banco Alemán
Trasatlántico, sucursal N° 3 de la calle Lima 1666, Buenos Aires,
de Hipólito Yrigoyen (movimientos desde marzo de 1916), Honorio
Pueyrredón (movimientos desde el 31 de mayo de 1916) y de una
persona llamada Vicente Scarlatto, que el ministro inglés describe
como "un producto del radicalismo sudamericano".
En la comunicación del ministro británico se consignan con mucho
detalle los movimientos de las cuentas bancarias de varias perso-
nas, cuya veracidad es imposible de confirmar por otras fuentes.
La documentación británica consultada permite aseverar que
durante la guerra ni el presidente Hipólito Yrigoyen ni el minis-
tro Pueyrredón eran personas confiables para Gran Bretaña, y
ello es así no sólo en el ámbito de la política sino en lo que hace al
doble objetivo que perseguían los ingleses en materia de nego-
108
cios: favorecer el desenvolvimiento fluido de sus intereses indus-
triales y comerciales en la Argentina y evitar toda ventaja o favo-
ritismo hacia los intereses alemanes.
Se puede concluir que para los británicos la neutralidad era
una política impuesta por el gobierno de Yrigoyen por encima de
la opinión del pueblo argentino. Pero además estaban persuadi-
dos de que muchos actos del gobierno eran violatorios de esa neu-
tralidad, aun por hechos que beneficiaban a su propio país.
La percepción de los ingleses hacia el final de la guerra, pue-
de encontrarse en el largo informe que sir Reginald Tower le en-
vía el 6 de octubre de 1918 a lord Balfour, secretario de Asuntos
Extranjeros británico152:
"...Si mis conclusiones son correctas, es sólo la insistencia del presi-
dente Yrigoyen en el mantenimiento de la neutralidad por la Argen-
tina la que se ha mantenido por sobre la voluntad del pueblo argen-
tino a favor de la causa aliada, y es principalmente ante él que deben
realizarse esfuerzos para lograr un cambio drástico en la política de
esta República. Y creo que esto sólo puede hacerse apelando a condi-
ciones materiales". Tower decía que "muchos actos cometidos por el
gobierno argentino durante la guerra pueden muy bien constituirse
como violatorios de las reglas de la neutralidad, por ejemplo las visi-
tas de oficiales fmen of warj de los Estados Unidos y británicos, la
firma del convenio de trigo en enero último, el discurso del ministro
en la recepción del ministro Belga, etcétera".
"No puedo sentir sino aprensión por los desórdenes que pueden resul-
tar de la continuación de las presentes condiciones de los asuntos de
la República Argentina".
"Un sentimiento de desconfianza hacia el presidente Yrigoyen por su
actitud contraria a los sentimientos del pueblo aumentará rápida-
mente a medida que se acerque el triunfo aliado, y la débil salud y
colorida personalidad del vicepresidente Dr. Pelagio Luna, lo hace
descartable como un eficiente sucesor del Presidente". Señala que la
popularidad de Crotto "puede adquirir importantes proporciones en
el futuro cercano".
Entre la superficie visible de la conducta diplomática de los
Estados y el pensamiento que anima a sus actores, existe una dis-
tancia que sólo las memorias o confesiones, siempre personales,
permiten mensurar. El relato de la política y la conducta del go-
bierno argentino durante la Primera Guerra Mundial, que este
capítulo intenta resumir, carece quizá de la grandeza épica que el
lector espera encontrar. La "realidad" histórica no siempre coinci-
de con los "hechos". Nos hemos querido ceñir a éstos y a la percep-
109
ción que surge de los mismos a través de la documentación diplo-
mática que se pudo encontrar.
Para la Argentina, la neutralidad fue un gran momento de sxa
política exterior porque puso a prueba la capacidad de un país
que quiso ser independiente frente a los acontecimientos bélicos que
asolaron a gran parte del mundo occidental, y probar que su sobe-
ranía no era un concepto ficticio frente a las presiones que, desde
afuera y desde la propia República, intentaron modificar el rumbo
internacional que había elegido el presidente de la Nación y su
gobierno. Si bien esta actitud no morirá con la guerra, la paz que
impusieron las potencias aliadas abrirá otro capítulo para la polí-
tica argentina.
El final de la guerra se festeja como una fiesta de la libertad.
Diversas organizaciones civiles representativas del Comercio y
la Banca habían comunicado al gobierno que el día 14 de noviem-
bre festejarían el triunfo de los Aliados, lo que decide a aquél a
dictar un decreto declarando feriado ese día. El decreto del 13 de
noviembre de 1918, firmado por H. Yrigoyen y H. Pueyrredón,
menciona el pedido que hicieron las instituciones representati-
vas del sector privado, nacional y extranjero.
Como dijo un editorial del diario La Época de ese día, el gobierno
argentino que ha decretado feriado, "interpretando los anhelos de la
opinión tanto como continuando su línea de conducta desde que rige
los destinos del país frente a la guerra europea, se asocia al triunfo
de las naciones que acaban de imponer la paz universal".
La euforia es general, el Senado de la Nación envía a la Cá-
mara de los lores y a la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña
un telegrama de felicitación, que el Lord Chancellor contesta el
10 de julio de 1919 expresando que el mensaje fue "muy aprecia-
do". Respuesta parecida se recibe de la Cámara de los Comunes.
Se envían telegramas también a los senados de Francia, Italia,
Estados Unidos y Bélgica.
Una pesada lápida se levantaba; una esperanza renacía para
convencer a la humanidad que era posible evitar la repetición de
conflictos que habían costado la vida a millones de seres.
Era el tiempo inaugural de van nuevo sistema internacional
que qxiiso cambiar la Historia. Una historia marcada por la polí-
tica del poder y del equilibrio que debía ser sustituida por un
nuevo concepto de convivencia y seguridad. Será el tiempo de la
sociedad de las naciones.
110
Notas del Capítulo II
1 Actitud de la Argentina frente a guerras extranjeras entre 1865 y 1912.
En el Digesto de Relaciones Exteriores 1810-1913, publicado en 1913 y com-
pilado por Francisco Centeno, director de la Biblioteca de la Administración Na-
cional, figura la lista de casos en los que la Argentina se ha manifestado frente a
los conflictos. Cuando las potencias beligerantes le participaron una ruptura de
relaciones y un estado de guerra, el gobierno argentino se ha limitado a contes-
tar que se notifica y que se observará una conducta imparcial de acuerdo a las
prácticas del derecho de gentes. En ninguno de los casos analizados se ha dictado
un decreto especial relativo a su neutralidad. Esta práctica puede comprobarse
en los siguientes conflictos:
1865 Guerra entre Chile y España. Memoria de Relaciones Exteriores, pág. 88.
1879 Guerra entre Chile, Solivia y el Perú. Véase Memoria de Relaciones
Exteriores, pág. 809.
1898 Guerra entre España y los Estados Unidos de América. Véase la Car-
peta de L. de los E, U.-II-1898.
1904 Guerra entre Japón y Rusia. Véase Asuntos políticos - 10 -1904.
1911 Octubre 1°- Guerra entre Italia y Turquía por Trípoli. Carpeta Italia
193/1911.
1912 Noviembre 18 - El Gobierno Helénico por intermedio de la Legación de
Francia en Buenos Aires, comunicó con esta fecha la ruptura de relaciones con
Turquía, al propio tiempo que solicitaba la neutralidad argentina".
No se han encontrado en el Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores y
Culto (en adelante Archivo del M.R.E. y C.) antecedentes relativos a los casos de
guerra entre Francia y México (1865), guerras entre Prusia y Austria, Italia y
Austria (1866), Franco-Prusiana (1870), Rusia y Turquía (1877).
El Poder Ejecutivo, en 1871, presentó al Congreso un proyecto de ley de neu-
tralidad para los casos de internación de agitadores, hijos de los países vecinos
asilados en el nuestro. La Comisión respectiva de la Cámara de Diputados opinó
que sería más conveniente votar una ley general sobre la materia, ley que no llegó
a sancionarse. Memoria de M.R.y C., 1872, pág. XXJQX.
En la Memoria del M.R.E y C. presentada al Congreso Nacional en el año
1879 (primer tomo) se consigna lo siguiente sobre la declaración de guerra al
Perú y Bolivia por parte de Chile, comunicada a la Cancillería:
"... Reservándome daros cuenta por separado de la importante cuestión que
sostenemos con Chile, os impondré de los asuntos ordinarios que han ocupado al
departamento y que se relacionan con esa República.
Se ha ordenado a la Legación a cargo del señor Sarratea, que recabe las
medidas necesarias para que no se repitan los hechos de que dan conocimiento
los documentos de las páginas 288 y siguientes.
El señor ministro de Relaciones Exteriores de Chile ha manifestado que pe-
dirá sobre ellos informes y tomará las medidas del caso.
111
 En virtud del Pacto de 6 de Diciembre y para dar cumplimiento a una de sus
cláusulas, fue acreditado por el gobierno de Chile en el carácter de enviado extraor-
dinario y ministro plenipotenciario el señor D, José M. Balmaceda (pág. 307).
El Gobierno Argentino nombró, por su parte, encargado de Negocios en Chi-
le, al señor D. Mariano E. de Sarratea.
El 8 de Abril dirigió la Legación a cargo del señor Balmaceda una nota al
ministro en que, al comunicar al gobierno argentino la declaración de guerra del
de Chile a las Repúblicas del Perú y Bolivia, solicitaba una declaración de neutra-
lidad, que consideré no era un deber exigido por las prácticas internacionales.-
Manifesté, en contestación al señor ministro, en nombre del presidente de la Repú-
blica, que el gobierno argentino, lamentando esa guerra, que considera una cala-
midad americana, sabría observar en los graves sucesos que ocurren en el Pacífico
y que comprometen el bienestar y el porvenir de tres Repúblicas hermanas, la línea
de conducta impuesta por la lealtad de los compromisos y seguida siempre por la fe
pública argentina, nunca puesta en duda ni siquiera sospechada.
Algunas notas posteriores de la Legación, pidiendo que no se permitiera la
remisión a Bolivia de pertrechos de guerra, fueron atendidas (págs. 310 y si-
guientes).
En la página 318 se encuentra la nota que este Ministerio dirigió al de Gue-
rra y Marina, indicándole la conveniencia de que los militares que están en ser-
vicio activo, mucho más aquellos que desempeñan cargos importantes en la Ad-
ministración, se abstengan de manifestar públicamente sus simpatías por cual-
quiera de las repúblicas americanas actualmente en guerra".
2 En un artículo de Miguel Ángel de Marco publicado en el Boletín del Cen-
tro Naval N° 763, vol. 109, invierno de 1991, bajo el título "La Guerra Ruso-
Japonesa (1904 a 1905) y la Argentina", se relatan en detalle las relaciones entre
la Argentina y el Japón y una original operación de venta de los acorazados Mo-
reno y Rivadavia, que se estaban construyendo por encargo del gobierno argen-
tino en Italia. Algunos párrafos de este interesante artículo bastan para conocer
esta historia:
"... Ante la inminencia de una guerra con Rusia, el Japón decidió acelerar la
preparación de sus fuerzas navales. Aliado de Inglaterra, supo que la Argentina
y Chile debían reducir sus armamentos después de la firma de los Pactos de
Mayo (1902), mediante los cuales quedó zanjada la cuestión limítrofe que estuvo
a punto de enfrentarlas en cruenta disputa. Los primeros pasos se dieron ante
Chile, con el objeto de adquirir los buques que estaba haciendo construir en asti-
lleros ingleses, pero al no llegar a acuerdo alguno, los negociadores volvieron sus
pasos hacia la Argentina, que tenía dos acorazados en avanzado estado de alista-
miento en los astilleros Ansaldo, de Genova: el Moreno ;y el Kivadavia. Las gestio-
nes requerían urgencia pues Rusia también había solicitado la venta en cuotas
de ambas naves".
"... Tomada la decisión en secreto y sin dar cuenta al Parlamento nipón, se
ordenó al encargado de Negocios en Río de Janeiro que se dirigiese a Buenos
Aires para solicitar al ministro de Relaciones Exteriores la enajenación de los
acorazados".
"... El señor Kumaiichi Horiguchi se embarcó el 21 de Diciembre de 1903 en
la capital brasileña, llegando el 24, víspera de Navidad. Sin esperar lo singular
de la fecha, se dirigió en la madrugada a la casa del canciller, doctor Luis María
Drago, quien, tras escuchar atentamente al enviado, sometió la cuestión al presi-
dente de la República. El gabinete estaba influido por el apoyo que Inglaterra
prestaba al Japón y accedió a la venta. Así lo comunicaron a Horiguchi el presi-
dente Roca y el ya ministro de Marina Onofre Betbeder. El 27 de diciembre, el
gobierno japonés pagó a la Argentina 14.937.000 yenes, a través del Banco
Yokohama Especie".
112
"... Con gran celeridad los agregados navales japoneses en Europa se reunie-
ron en Genova el 31 de Diciembre de 1903 y procedieron a dar por ingresadas a
las naves en la Marina nipona con los nombres de Nishin y Kasuga. El diario La
Nación del 6 de Enero de 1904 recogía un despacho telegráfico fechado en Roma
el día antes, en el que se informaba que un almirante y varios oficiales embarca-
rían en los buques que se dirigían a Pozzuoli y desde allí zarparían hacia Japón
luego de completar su artillería".
"... El 7 de Enero, el jefe de la misión naval en Italia, capitán de navio Ma-
nuel Domecq García, hizo entrega formal de los acorazados en medio de los elo-
gios que provocó su excelente construcción, y dos días más tarde levaron anclas
comandados por marinos ingleses y tripulados predominantemente por británi-
cos e italianos. Iban también a bordo unos pocos jefes y oficiales nipones".
"... Al comenzar la guerra ambos acorazados formaban entre las cien unida-
des que comandaba el almirante Togo. Junto a las naves de mayor porte estaban
al lado de otros seis cruceros acorazados, que constituían con aqueéllos los bu-
ques más formidables con que contaba el Imperio del Sol Naciente. En el caso de
los ex buques argentinos, su extraordinaria capacidad de fuego, debida a sus
tórrelas giratorias, unida a la agilidad de su diseño, los ubicaban entre los de
mayor eficacia en las batallas".
"...El Nishin (ex Mariano Moreno), que enarbolaba la insignia del segundo
comandante de la escuadra, integrando la primera división naval japonesa, tuvo
una actuación muy destacada y se halló en operaciones hasta la rendición de la
plaza, el 2 de Enero de 1905".
"... El 27 de Mayo de ese año, el Nishin, junto al Kasuga (ex Bernardino
Rivadavia.), a las órdenes directas del almirante Togo, combatieron en la batalla
decisiva de Tshushima, donde la escuadra rusa rindió sus banderas a la japone-
sa. Poco después se acordaba la paz".
3Marta Costa en su obra Los Inmigrantes, edición C.E.L.A., 1972, cita las
siguientes estadísticas:
Año Población total ' extranjeros por cada 100 habit.
1869 1.737.000 12,1
1895 3.955.000 25,5
1914 7.885.000 30,3
''La Primera Guerra Mundial se inicia el 28 de julio de 1914 con la declara-
ción de guerra de Austria-Hungría contra Serbia. Participaron por las potencias
centrales: Alemania, Austria-Hungría y Turquía (desde noviembre de 1914). Por
las potencias aliadas: Francia, Gran Bretaña y Rusia, Japón (desde agosto de
1914), Italia (desde mayo de 1915), Rumania (desde agosto de 1916), Estados Uni-
dos (desde abril de 1917), y a partir de abril de 1917 también: Brasil, Costa Rica,
Cuba, Guatemala, Haití, Nicaragua y Panamá.
5 Estados Unidos rompe relaciones diplomáticas con el Imperio Alemán el 3
de febrero de 1917 y le declara la guerra el 6 de abril de ese año.
6 Roberto Etchepareborda cita en su opúsculo Presidencia de Yrigoyen, Vzce-
presidencia del Dr. Pelagio B. Luna (1916 al922), las siguientes cifras:
Comercio argentino (1913), en miles de m$n:
Gran Bretaña 643.939
Francia 193.921
Bélgica 138.623
EE.UU. 221.824
113
 1.198.307
Alemania 332.126
Capitales extranjeros en la República Argentina (1913), en miles de m$n:
Gran Bretaña 1.860.700
Francia 450.000
EE.UU. 40.000
Industrias del Gran Buenos Aires (1914):
Propietarios
Extranjeros 76,6%
Argentinos 19,7%
Mixtos 3,7%
Personal
Extranjeros 58,5%
Argentinos 41,5%
'Decreto de 5 de agosto de 1914, firmado por De la Plaza y Muratare. Por
decreto del 27 de agosto del mismo año, el presidente De la Plaza hace extensiva la
declaración de neutralidad ante la guerra entre Gran Bretaña y Turquía.
Posteriormente por un decreto del 25 de octubre de 1915 se declara la neutra-
lidad ante la guerra entre Italia y Bulgaria; el 30 de ese mes se hace lo mismo ante
la guerra entre Gran Bretaña y Bulgaria; y el 17 de diciembre se resuelve lo mis-
mo ante la guerra entre Francia y Bulgaria. El 14 de marzo de 1916 se suscribe
otro decreto de neutralidad ante la guerra de Alemania con Portugal y el 31 de
agosto idéntica declaración ante la guerra entre Italia y Alemania.
8 Naval War College, International Law Tapies, 1917, págs. 24 a 27.
9 Percy A. Martin, en su libro Latín America and the War (Gloucester, Mass.,
Peter Smith, 1967, págs.187 a 189), señala el caso de algunos buques que, según
informaciones de la Prefectura de Puertos, usaban radios con operadores alema-
nes. Cita el caso del buque Presidente Quintana con dos operadores alemanes
que no figuraban ni en la lista de pasajeros ni en la de la tripulación. Les habían
prohibido realizar esta tarea a los dos operadores de radio argentinos. Según
Percy Martin, estos dos operadores alemanes tenían como misión contactarse
con la flota alemana que se encontraba cerca de las Islas Malvinas.
También se tuvo información de que el buque Cabo Corrientes transportaba
un aparato de radio que podía servir para instalarse en tierra firme.
10 Naval War College, International Law Tapies, pág. 32.
11 ídem nota anterior, pág. 31.
12 Martin, Perey A., op. cit., págs. 189 a 190. New York Times, 21 de febrero
de 1915.
13 Peterson, Harold F., La Argentina y Estados Unidos, 1810 a 1960, pág.
340. Nota de Naón a Bryan del 20 de agosto de 1914. Nota de Naón a Lansing del
28 de agosto de 1914; Notas de Lansing a Naón del 21 y 29 de agosto del mismo
año. NA., D.S. 765. 7211 / 223 / 224.
14 Nota de Naón a Bryan del 9 de noviembre, de Bryan a Naón del 13 de
noviembre de 1914. NA., D.S. 763.72112 / 357.
15 La Junta Directiva de la Unión Panamericana creó una comisión de nueve
miembros para analizar los problemas de la guerra, que estuvo presidida por el
secretario de Estado norteamericano. Esta comisión nada resolvió.
16 Toda guerra tiene sus espías. En nuestro país se desarrollaron historias
de espionaje tan precisas como confusas, que aparecen en los informes que lle-
gan a los ministros, tan repentinamente se borran sus rastros según sea el inte-
114
res que despiertan en los argentinos. Uno de esos supuestos espías que estaban
en Buenos Aires era un tal Samoskeoy, húngaro, que nuestro cónsul en Málaga
acusaba de ser jefe de la Policía Secreta de los imperios centrales en Buenos
Aires (a). Frecuentaba la Confitería del Molino, el Hotel Savoy, y comía en El
Tropezón. Su verdadero nombre, según la policía, era Besey, pero alquiló un de-
partamento bajo el nombre Juan B. Vidal (b). El diario La Nación se interesa por
este espía cuya oficina "...está sostenida por una potencia europea y ha sido pues-
ta bajo la dirección de un personaje de la nobleza de un país que no se halla en
guerra" (c). La novela de espionaje continuó sobre la base de informaciones que
llegan de nuestra Legación en Holanda donde el ministro recibe a dos personas
jóvenes que se declaran espías alemanes, pero "...que también servían a los Alia-
dos", y que ofrecieron documentación secreta que incumbía a la Argentina a cambio
de quinientos florines. Se trataba de listas de espías alemanes en Buenos Aires,
pero el ministro Guesalaga los echó (d). Hasta fines de 1918 estas historias de
espías continúan pero se diluyen con el triunfo aliado.
(a) El canciller H. Pueyrredón le envía al ministro del Interior un parte
recibido de nuestro Consulado en Málaga relacionado con la presencia en Bue-
nos Aires de un "sujeto de apellido Samoskeoy titulado jefe de cierta policía secre-
ta que tomaría informaciones en esta capital". Cartas de Pueyrredón al ministro
del Interior Eamón Gómez del 28 de febrero y 6 de junio de 1917. Nota del jefe de
Policía al canciller del 6 de mayo de 1917. Archivo del M.R.E. y C., Sección Pri-
mera Guerra Mundial.
(b) Carta del subsecretario H. E. Molinari al jefe de Policía del 26 de junio de
1917. Carta del jefe de Policía al canciller del 9 de agosto de 1917. Archivo del
M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
(c) La Nación, 9 de agosto de 1917. Como así también La Nación del 5 de
noviembre de 1917.
(d) Carta de la Legación en Holanda al canciller del 14 de agosto de 1917.
Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
"Nota de Norman a Murature, del 5 de agosto de 1914. Archivo del M.R.E.
y C., Sección Primera Guerra Mundial.
18Nota de Murature a Norman, del 7 de agosto de 1914. Archivo del M.R.E.
y C., Sección Primera Guerra Mundial.
19 Telegrama de Domínguez a Murature, del 8 de agosto de 1914. Murature
pide a Domínguez el mismo día que le transmita a Grey que está complacido "...
en ver aclarado el sentido de su advertencia anterior en concordancia con el espí-
ritu tradicionalmente cordial de nuestras relaciones" (telegrama de Murature a
Domínguez del 8 de agosto de 1914). Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera
Guerra Mundial.
20Nota de Norman a Murature, del 8 de agosto de 1914 (el original está
escrito en francés). Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
21 Caso Oriana
El velero Oriana fue otro de los barcos hundidos por los alemanes; el hecho
ocurrió el 6 de junio de 1917 cerca del puerto francés de Toulon. El Oriana había
partido de Buenos Aires con destino a Genova cargado de hierro y acero viejo. No
hubo reclamo argentino pues el gobierno comprobó que los productos transporta-
dos habían sido declarados como contrabando de guerra según los términos de la
Declaración de Londres de 1909. También hubo dudas sobre si el buque podía
considerarse legahnente argentino. El gobierno de Yrigoyen prefirió actuar con
cautela y no hacer ningún reclamo. El seguro del barco retribuyó al armador por
las pérdidas sufridas (Moreno Quintana, Lucio, La diplomacia de Yrigoyen).
El ministro Alvear desde París envía un telegrama al canciller informando el
hundimiento del Oriana por un submarino alemán. Oriana. Eslora: 60,70 m Tone-
ladas: 962,53 kg. Propietario: Domingo Barthe. Tripulación: 13 tripulantes; 6 ar-
115
gentinos, 3 noruegos, 3 suecos, 2 portugueses (telegrama de Alvear a Pueyrredón
del 11 de julio de 1917). Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
Caso Ministro Iriondo
El buque Ministro Iriondo fue detenido y requisado por el crucero británico
Amethyst durante su viaje de regreso del puerto de Paraguaná al de Buenos Aires
(nota del ayudante general de la Prefectura General de Puertos al ministro de
Marina del 6 de octubre de 1917. Archivo del M.K.E. y C., Sección Primera Guerra
Mundial. La Nación, "El buque Ministro Iriondo, versión sobre su hundimiento",
13 de enero de 1918). Se trata de un derecho de visita de un buque beligerante a un
buque neutral. El 30 de septiembre de 1917, mientras navegaba de regreso del
puerto de Paraguaná hacia Buenos Aires, avistó a siete millas al este del faro de
Cabo Polonio al Amethyst. El crucero inglés alzó la señal "detenga la marcha inme-
diatamente". Los ingleses solicitaron ver los documentos de la carga y el rol de
tripulación. El Gobierno no presentó una nota de protesta, sino que la Cancillería
cita al ministro de S. M. Británica y lo impone verbalmente de la situación.
Luego fue hundido el 2 de enero de 1918 a trece millas del Faro de Enviers,
cuando navegaba de Barcelona a Genova. El capitán del buque que se presentó
ante el Consulado en Barcelona, no pudo precisar si fue hundido por una mina o
por un torpedo; "se sintió una fuerte explosión en la banda de babor al centro del
buque" (telegrama del cónsul Godoy a la Embajada argentina en Madrid del 31
de enero de 1918. Archivo del M.E.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial). Se
acercó el buque francés Bombara el cual pidió auxilio y se solicitó por telégrafo
un remolque a Toulon. Lo tratan de remolcar pero finalmente se hunde (declara-
ciones del capitán del buque Ministro Iriondo, Juan H. Escola, y de Alfredo
Macanesi, primer oficial de dicho buque. Telegrama de Alvear a Pueyrredón, del
6 de febrero de 1918. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
La Nación, 7, 8, y 9 de febrero de 1918. La Prensa, 8 de febrero de 1918).
Caso Argos
El Argos, que pertenecía al armador Ernesto Piaggio, salió con destino a las
Islas de Nueva Georgia. Hubo noticias indirectas de su hundimiento nunca con-
firmadas fehacientemente. El cónsul auxiliar en Londres hace averiguaciones y
sólo puede tener conocimiento de una carta recibida por la Casa Chr. Salvensen
y Co de Leith, de su agente en South Georgia, quien le informa que se ha encon-
trado el cuerpo de un marinero y un bote sin nombre (nota del cónsul auxiliar en
Londres a Pueyrredón, 10 de abril de 1917. Archivo del M.R.E. y C., Sección
Primera Guerra Mundial).
Villegas, el ministro argentino en Londres, informa qxie el secretario de Re-
laciones Exteriores le dijo que no sabe otra cosa salvo que el Lloyds ha apuntado
el 4 de abril al Curumalán como desaparecido.
22 Cuando estalló la guerra el vicealmirante Graf von Spee al mando de una
flota alemana se encontraba cerca de Nueva Guinea. Cruzó el Pacífico llegando a
la isla J. Fernández en octubre de 1914. La flota era reducida en número, pero de
formidable capacidad de fuego. Dos grandes cruceros acorazados, el Scharnhorst
y el Gneisenau, provisto cada uno de ocho cañones de 8.2 pulgadas y seis de 6
pulgadas; tres pequeños cruceros, el Leipzig, el Nüremberg, y el Dresden, cada
uno con diez cañones de 4 pulgadas. Los británicos tenían cerca de las costas del
sur de Chile una escuadra a las órdenes del almirante sir Christopher Cradock.
Cruceros viejos, lentos y algunos sin práctica reciente de tiro.
La batalla naval tuvo lugar el 1° de noviembre de 1914 a 41 millas al oeste de
la Bahía de Coronel en Chile. Consistió en un enfrentamiento entre un escua-
drón británico al mando del almirante Cradock y un escuadrón alemán cuyo jefe
era el vicealmirante Von Spee. El crucero Monmouth y el Oood Hope fueron hun-
didos mientras otros dos barcos ingleses, el Glasgow y el Otranto, lograron huir
en la oscuridad.
116
El poder de tiro de los barcos alemanes era mucho mayor que el de los ingle-
ses, a lo que se sumó la mejor puntería de los tripulantes de la flota imperial. Los
barcos alemanes, superiores en tonelaje y poder de fuego, resultaron levemente
dañados. Las causas de la derrota de la flota inglesa fueron posteriormente de-
batidas entre el Almirantazgo y sir Christopher Cradock. En opinión de éste, el
navio Canopus que debía acompañar al Glasgow por considerárselo como una
verdadera fortaleza, resultó ser muy limitado en su poder de fuego y su tripula-
ción demasiada novata. La experiencia y poder de fuego de la flota alemana era
muy superior.
El almirante Cradock había salido al mando del Glasgow y del Monmouth de
Puerto Stanley en las islas Malvinas y habiendo pasado el Cabo de Hornos se
dirigió hacia el Norte. Lord Fisher, primer lord del Almirantazgo, al conocer la
posición del almirante dio órdenes de que el Defense se sume al grupo, pero éste
no recibió el despacho. Cuando el almirante Cradock divisó la flota alemana, su
escuadra sólo consistía en el Good Hope, el Monmouth, y el Otranto. La derrota
de la flota inglesa dejó al desamparo el comercio británico en las aguas-del Atlán-
tico Sur. El Glasgow volvió a las islas Malvinas vía el Estrecho de Magallanes.
Todo esto sucedió entre las 6.34 hs. y las 7.30 hs. de la tarde del 12 de no-
viembre de 1914. Fue en el Pacífico, cerca de Coronel (Chile). El Glasgow sólo
llegó al lugar a las 1.30 hs. p.m. de ese día.
Después de esta batalla, Von Spee decidió dirigirse a Alemania por el Atlán-
tico. Los ingleses tenían un magnífico y atrevido sistema de espionaje que tam-
bién servía para difundir informaciones falsas.
El vicealmirante Von Spee recibe la noticia de que en Sudáfrica había esta-
llado una revolución y que "los buques británicos están en ruta desde las
Malvinas". Excelente oportunidad para intentar la destrucción de la base britá-
nica en Malvinas. El mensaje era falso, pero la hipótesis parecía estar corrobora-
da para los alemanes por la ausencia de toda señal radiográfica. Los británicos
decidieron quedarse en silencio para hacer verosímil la falsa información que
mandaron al almirante Von Spee.
Navegando hacia las Malvinas, la flota alemana se enfrentó con una tormenta
en el Cabo de Hornos que obligó a echar al mar parte del carbón de sus barcos más
chicos. Luego se encontraron con un buque carbonero británico a vela que apresa-
ron. Anclados cerca del Cabo de Hornos, se procedió al transbordo del carbón. El
día 6 de diciembre Von Spee por consejo de sus capitanes decide emprender una
operación contra las Malvinas y destruir la base naval que allí tenían los ingleses.
Para los alemanes la destrucción de la base británica y de la estación radiográfica
debilitaría la situación del enemigo en el Atlántico Sur. Parece que algunos oficia-
les alemanes (por ejemplo el capitán del Gneisenau) se opusieron al proyecto pues
consideraban que iban a arrojarse a un "nido de avispas".
El 8 de diciembre llegaron a las Malvinas, el día era claro. Todo parecía como
si fuese verdad que los barcos ingleses hubieran partido hacia Sudáfrica. De
pronto al acercarse el "Gneisenau" a Puerto Stanley apareció la flota inglesa
escondida detrás de una colina y dirigiéndose hacia el buque alemán empezaron
a disparar. Ante este hecho inesperado, los buques comprometidos en la avanza-
da recibieron la orden del vicealmirante Von Spee de no aceptar batalla y reple-
garse mientras que salieron de Puerto Stanley ocho buques británicos. Al igual
de lo que ocurrió en Coronel, donde los barcos ingleses fueron destruidos, pero
con el "rol" de los actores invertidos el barco insignia Scharnhorst fue hundido
por la flota comandada por el almirante sir Frederiek Sturdee. El conde Von
Spee murió ahogado en el mar. Fue ésta una venganza definitiva que la tortuosa
geografía de las islas había permitido. Fue sin duda una operación de inteligen-
cia perfecta que transformó en señuelo lo que era una trampa. Los ingleses han
demostrado ser maestros en este tipo de operaciones (a).
117
 El 5 de enero Naón desde Washington alerta al canciller dieiéndole que varios
periódicos de Estados Unidos "han criticado desagradablemente la protesta que
fue hecha ante el gobierno inglés por el gobierno argentino" con motivo del comba-
te que tuvo lugar cerca de las islas Malvinas. Murature le informa a nuestro repre-
sentante en Washington que "el gobierno argentino no ha formulado protesta al-
guna a raíz del combate cerca de Malvinas". Murature también reitera al cónsul
argentino en Panamá que no hubo tal reclamo y que "la última protesta argentina
sobre Malvinas data de 1888" (b).
(a) La Prensa, 5 y 7 de diciembre de 1921. Encyclopedia Briiannica, vols. 6 y
21, U.S.A., 1962.
(b) Telegramas cifrados del 6 y 7 de enero de 1915 de Naón a Murature.
Telegrama cifrado de Murature a Naón, del 7 de enero de 1915. Archivo del M.R.E.
y C., Sección Primera Guerra Mundial.
23 Telegramas de Naón a Murature, del 6 y 7 de enero de 1915. Telegrama de
Bossi Cáceres a Murature, del 2 de febrero de 1915. Archivo del M.E.E. y C.,
Sección Primera Guerra Mundial. Artículos de los diarios The Washington Post y
The Evening Telegraph reproducidos en La Estrella de Panamá el 31 de enero de
1915.
24 Telegrama de Murature a Naón del 7 de enero de 1915. Archivo del M.R.E.
y C., Sección Primera Guerra Mundial.
25 Telegrama del cónsul general Bossi Cáceres a Murature, del 2 de febrero de
1915 y respuesta de Murature del mismo día: "Desmienta terminantemente la noti-
cia a que se refiere su telegrama de hoy". La última protesta argentina sobre Malvinas
data de 1888". Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
26 Nota de Luxburg a Becú del 2 de febrero de 1917. Archivo del M.R.E. y C.,
Sección Primera Guerra Mundial.
27 Nota de Stimson a Pueyrredón, 5 de febrero de 1917. Archivo del M.R.E. y
C., Sección Primera Guerra Mundial.
28F.R.U.S., 1917, sup. I, pág.108y págs. 225 a 226.
29 F.R.U.S., 1917, sup. I, pág. 226. Brasil informó al Chargé d'Affairs que
hacía responsable al Gobierno de Alemania por cualquier incidente en conexión
con ciudadanos brasileños. F.E.U.S., 1917, sup. I, pág. 227. Chile respondió al
embajador norteamericano que las medidas adoptadas por Alemania son contra-
rias al derecho y que mantenía su "estricta neutralidad". Chile expresa en el
documento que "...reserva para sí su libertad de acción". F.R.U.S., 1917, sup. I,
pág. 228. Uruguay, dice el ministro norteamericano en Montevideo, rechaza la
doctrina de la guerra submarina sin limitaciones.
30 Nota de F. Stimson a Pueyrredón del 7 de abril de 1917. Nota de Pueyrredón
a Stimson del 10 de abril de 1917. F.R.U.S., 1917, sup. I, págs. 249 a 250.
31 El ministro plenipotenciario de Cuba informa al canciller argentino que
ha declarado la guerra al Gobierno Imperial Alemán, por nota del 8 de abril de
1917. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
32 Nota de la Legación del Perú al canciller argentino del 6 de octubre de 1917,
nota de la Legación de Bolivia al canciller argentino del 26 de abril de 1917 y
respuestas de la Cancillería del 1° de febrero de 1918 y del 3 de abril de 1917
respectivamente. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
33 Nota de la Legación del Brasil a la Cancillería del 11 de abril de 1917,
comunicando la ruptura de relaciones con el Imperio Alemán y respuesta argenti-
na del 12 de abril donde se expresan los "... más francos sentimientos de confrater-
nidad". Nota de la Legación del Brasil a la Cancillería del 4 de junio de 1917 comu-
nicando la revocación de la ley de neutralidad y respuesta argentina del 11 de
junio de 1917, nota de la Legación del Brasil a la Cancillería argentina del 27 de
octubre de 1917 proclamando el estado de guerra y respuesta argentina del 1° de
febrero de 1918 donde expresa que "...valora esa justa resolución en su trascen-
118
dental significado ante el concepto fundamental que caracteriza el honor y la sobe-
ranía de las naciones". Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
34 Telegrama destinado al presidente Wilson suscrito por más de cien firmas
de argentinos, encabezado por Luis María Drago y entregado en manos del em-
bajador Stimson, el 9 de abril de 1917. En Martin, Percy A., op. cit., pág. 195,
N.A.,DS. 763.72/4765.
35 La Razón, 10 de abril de 1917. Martin, Percy A., op. cit.
36 Artículo "La Neutralidad imposible" de Leopoldo Lugones, publicado en
La Nación del 7 de abril de 1917 y reimpreso en Mi Beligerancia (Buenos Aires,
1917).
37 Martin, Percy A., op. cit., pág. 244.
38 Informe del agregado militar en la Legación argentina ante el Reino de
Bélgica, 21 de septiembre de 1914. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera
Guerra Mundial.
39 Hay una serie de comunicaciones de los ministros argentinos en La Haya (23,
24, 25, 27 y 28 de septiembre de 1914), de Londres (24 de septiembre de 1914),
telegrama (vía The Western Telegraph Co. Ltd.), del ministro argentino en La Haya
del 3 y del 15 de octubre de 1914, y de Murature al cónsul argentino en Amberes (20
de octubre, 1914). Nota del cónsul general en Amberes a Murature del 2 de octubre
de 1914. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
40 Nota con 12 anexos del ministro Alberto Blancas del 15 de octubre de 1914
al canciller Luis Murature. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra
Mundial.
41 El dictamen del procurador general de la Nación, Julio Botet, del 24 de
diciembre de 1914 se explaya en una serie de consideraciones de hecho sobre el
alcance de la inmunidad, el archivo y su oficina. También evalúa los testimonios de
los vecinos y de los alemanes sobre la suerte corrida por la bandera y el escudo.
Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
42 Oyhanarte, Horacio. Discurso sobre la política internacional, Buenos Aires,
1918, pág. 13. Citado por Lucio Moreno Quintana en La diplomacia de Yrigoyen.
43 Nota del ministro de Marina al canciller del 3 de agosto de 1915. Archivo
del M.R.E. y C., legajo n F, División Política.
44 La ley 7.049 que regía el transporte de cabotaje reservaba esta navega-
ción a los buques nacionales, pero no imponía como condición de admisión la
nacionalidad de los propietarios, como ocurría en otros países. El decreto regla-
mentario se limitaba a exigir que el capitán y la tercera parte de los tripulantes
sean ciudadanos nativos o naturalizados.
45 El gobierno británico por una order in council del 20 de octubre de 1915
derogó el artículo 57 de la Declaración de Londres que estableció que el carácter
neutral o enemigo dependía del pabellón restableciendo las reglas que con ante-
rioridad habían aplicado los tribunales de presas. Pocos días después el gobierno
francés adoptó el mismo criterio (Garner, J.W., International Law and the World
War, vol. i, London and New York, 1920).
46 Telegrama del 29 de noviembre de 1915 del ministro argentino Moreno al
ministro Murature comunicando el apresamiento del buque argentino. Telegra-
ma de Murature al Ministro argentino en Montevideo del 20 de noviembre de
1915 ordenando la "... repatriación por cuenta del gobierno argentino de los pa-
sajeros del vapor Presidente Mitre". Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera
Guerra Mundial.
47 ídem nota anterior.
48 Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados de la Nación. Sesión del 6
de diciembre de 1915. La Nación, 30 de noviembre, 1° y 2° de diciembre de 1915.
En otro párrafo de su largo discurso decía Zeballos:
119
 "... La República Argentina ha sido ofendida en su bandera cuatro veces: la
primera, según la doctrina de mister Bryan, por el bloqueo cuasi de guerra del
Río de la Plata y costa atlántica; la segunda por el apresamiento del velero Pax;
la tercera con la captura del Presidente Mitre, agravada por haber arriado su
bandera, como lo reconoce el mensaje; y la cuarta, por haberlo conducido al Río
de la Plata con tripulantes ingleses, que lo han declarado ayer crucero auxiliar de
la maiina inglesa, lo que significa sin juicio de presas, la adjudicación de la presa
y todo esto dentro de una jurisdicción en la cual sólo pueden imperar los dere-
chos y las autoridades argentinas".
"... Sucede a menudo señor Presidente, en estas sociedades nuevas, que toda-
vía no tienen tradición mental, que los hombres, aun los llamados 'intelectuales'
repiten con ligereza todo lo que escuchan", denuncia a los enemigos de la patria,
que los "sacerdotes del Templo de la Confraternidad" hace diez años que traba-
jan para el gobierno de los Estados Unidos y para el gobierno británico para que
pongan su espada en el Río de la Plata; exalta a Rozas —si bien tirano y condena-
do por la Historia— como "un gran carácter y un gran talento que impuso a las
potencias extranjeras, a Francia e Inglaterra aliadas, el reconocimiento absoluto
de nuestra soberanía sobre el Río de la Plata".
"No creo que sea menos rica la República fuerte y rica de 1915 que lo que era
aquellarepubliqueta gauchi-política de 1845 ..."
"9 La Prensa del 2 de diciembre de 1915, decía:
"... Nosotros somos un país amigo de Gran Bretaña, a la cual nos unen víncu-
los y tradiciones de recíproca tradición económica".
"... Consideramos notablemente más favorable nuestra situación diplomáti-
ca ante Gran Bretaña que la de Estados Unidos".
50 Telegrama de Murature al ministro argentino en Londres del 30 de noviem-
bre de 1915. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
51 Telegramas del ministro Domínguez a Murature del 8 y 9 de noviembre de
1915. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
52 Telegrama de Domínguez a Murature del 23 de noviembre de 1915, trans-
mitiendo la nota que le enviara Grey. Telegrama de Murature a Domínguez del
23 de diciembre de 1915, aceptando la propuesta presentada por Grey. Archivo
del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
53 Mensaje presentado a la Cámara de Diputados de la Nación del 8 de enero
de 1916 suscrito por De la Plaza y Murature y anexos de documentación.
54 Moreno Quintana, Lucio, op. cit. La misma opinión en Etchepareborda,
Roberto, La Política Externa Argentina, 1870 a 1920.
55 Telegrama del 2 de abril de Pueyrredón al ministro argentino en Berlín,
Luis B. Molina. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
56 Nota de Zimmermann a Molina del 24 de abril de 1917. Archivo del M.R.E.
y C., Sección Primera Guerra Mundial.
57 Nota de Luxburg a Pueyrredón del 2 de mayo de 1917. Archivo del M.R.E.
y C., Sección Primera Guerra Mundial.
68 Nota de Pueyrredón a Luxburg del 4 de mayo de 1917. Archivo del M.R.E.
y C., Sección Primera Guerra Mundial.
59 Informe del encargado de Negocios argentino en Gran Bretaña. Silva,
Carlos A., La política internacional de la Nación Argentina.
60 Telegrama del canciller Pueyrredón al ministro argentino en Berlín, Luis
B. Molina, del 2 de julio de 1917. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Gue-
rra Mundial.
61 Nota del secretario Zimmermann al ministro Molina del 4 de agosto de
1917. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
62 Contestación de Pueyrredón del 4 de agosto de 1917, a la nota del secretario
Zimmermann. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
120
63 Propuesta de Declaración y Protocolo anexo sometido a consideración del
Gobierno argentino por el conde Karl von Luxburg. Archivo del M.R.E. y C.,
Sección Primera Guerra Mundial.
64 Intervención de Pueyrredón en el Senado, 19 de septiembre de 1917. Me-
moria del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto correspondiente a los años
1917-1918, págs. 71 a 82.
65 Telegrama del subsecretario Von der Busche a Luxburg del 1° de septiem-
bre de 1917. Este telegrama descifrado fue dado a conocer por el Departamento
de Estado norteamericano. Martin, Percy A., op. cit., pág. 223.
66 Peterson, Harold F., op. cit.
67 Despacho del Foreign Office a Tower, del 25 de agosto de 1917, citado en el
anexo de la nota N° 94 de Tower al Foreign Office del 9 de abril de 1919. P.R.O.,
F.O..
68 Despacho N° 237 de Tower al Foreign Office del 13 de septiembre de 1917.
Fuente: ídem nota anterior.
69 Acompañaban a Molina el consejero Pedro Guesalaga, el agregado Militar
teniente coronel Benedicto Ruzo, el cónsul general en Hamburgo, Christian Sommer,
el cónsul en Berlín, Alberto M. Candioti, el jefe de la Delegación Naval en Europa,
capitán de fragata León L. Scasso, y el capitán retirado del Ejército Argentino
Silvestre Joly. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
70 El secretario de Estado Von Simson terminó su discurso de desagravio con
el siguiente párrafo:
"... El gobierno Alemán se somete a esta obligación, en su tiempo aceptada, con
tanto mayor 'agrado cuanto que se trata de dar justa satisfacción a una Nación que
ha observado con respecto a Alemania, hasta la terminación de la guerra, una
estricta neutralidad'". "Desgraciadamente no ha sido posible llevar a la práctica el
primordial y anhelado deseo de 'enviar a aguas argentinas un buque de guerra
alemán'. No perderán por esto en 'importancia las demostraciones en honor del
Pabellón Argentino' que en su lugar se 'efectuarán en territorio marítimo alemán.
Formen ellas un nuevo lazo de las estrechas y amistosas relaciones que siempre
han existido entre la Argentina y Alemania'".
El ministro Luis B. Molina contestó en los siguientes términos:
"Señor representante del Gobierno Alemán:
"Mi gobierno valora altamente el homenaje que el Gobierno Alemán tributa
al pabellón "argentino en virtud del compromiso contraído con motivo del hundi-
miento de los buques Monte Protegido y Toro.
"En una hora triste para la humanidad y en defensa de principios y derechos
que conceptúa indeclinables, el Gobierno Argentino tuvo todas las exigencias
que las circunstancias imponían. El Gobierno Alemán respondió dignamente,
acordando las satisfacciones pedidas, con la declaración expresa de que esos su-
cesos, como acabáis de recordarlo, no se basaban en modo alguno en una falta de
consideración a la bandera argentina, que era honrada y estimada por todos los
alemanes. Y cumplió fielmente sus promesas.
"El desagravio a nuestro pabellón, efectuado hoy en forma tan solemne, en
este buque de guerra alemán, da plena satisfacción a mi Gobierno y llena de
jiíbilo al pueblo argentino, deseoso de estrechar cada vez más los vínculos de
amistad con Alemania.
"Al agradecer el saludo que me habéis dirigido como representante del go-
bierno del Reich, cúmpleme expresar, en nombre del Excmo. Señor Presidente
de la Nación, que el Gobierno Argentino aprecia en todo su valor estas demostra-
ciones en honor de nuestro pabellón, convencido de que nada podrá alterar las
amistosas y tradicionales relaciones entre la República Argentina y vuestro país".
Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
121
 71 Nota de la Legación argentina en Berlín al canciller del 7 de octubre de
1921. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
72 El texto de los telegramas transmitidos por el embajador Rómulo S. Naón
se encuentra transcripto en Silva, Carlos A., op. cit.
73 El Departamento de Estado norteamericano hizo públicos dos telegramas
de Luxburg del 29 de octubre y del 20 de diciembre de 1917, de los 39 telegramas,
11 eran de la Secretaría de Relaciones Exteriores de Berlín a Luxburg, uno de
éste a un destinatario en Santiago de Chile y los demás de Luxburg a Berlín.
Martin, Percy A., op. cit.
74Luxburg a Zimmermann. Martin, Percy A., op. cit., pág. 218.
75Martin, Percy A., op. cit., pág. 219.
76 Nota del secretario de Estado Kühlmann al ministro Molina del 21 de
septiembre de 1917. Silva, Carlos A., op. cit.
77Ver Peterson, Harold F., op. cit., pág. 349 y nota 46.
78Peterson, Harold F., op. cit., pág. 349 y notas 45 y 46.
79 La declaración de L. M. Drago entregada a la prensa el 13 de septiembre
fue publicada en su totalidad en el American Journal of International Law, vol.
xii, enero de 1918, pág. 141. Martin, Percy A., op. cit., págs. 230 a 231.
80 Silva, Carlos A., op. cit., pág. 535. Martin, Percy A., op. cit., págs. 232 a
234.
81 Silva, Carlos A., op. cit., pág. 536.
82 Silva, Carlos A., op. cit., págs. 536 a 543. Diario de Sesiones de la Cámara
de Senadores de la Nación, 39° reunión, 19 de septiembre de 1917. En la sesión
de la Cámara de Diputados del 14 de septiembre de 1917, el diputado Mariano
Demaría critica el hecho de que el presidente Yrigoyen haya ofrecido al conde
Luxburg el amparo especial del jefe de la Casa Militar de la Presidencia, coronel
Martínez Urquiza:
"... Toda nuestra historia, nuestras glorias y nuestra tradición.. .cubriendo con
su prestigio falsía y deslealtad en vez de dar esa tarea a los empleados subalternos
de la policía...", afirmaba Demaría (Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados
de la Nación, reunión N° 65,14 de septiembre de 1917).
83 El proyecto de Declaración fue presentado por los diputados José Arce,
Mariano de Vedia, Eduardo Paz, Francisco E. Correa, Adrián C. Escobar, Luis
Agote y Ricardo Caballero (Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados de la
Nación, 71° reunión, 22 de septiembre de 1917).
84 Los manifestantes también trataron el mismo día, 12 de septiembre, de
atacar las instalaciones de la Compañía Alemana Trasatlántica de Electricidad y
por la noche el restorán Aves Keller (Moreno Quintana, Lucio, op. cit., pág. 163).
85 Sabsay, Fernando L. y Etchepareborda, Roberto, El Estado liberal demo-
crático, págs. 113 a 115.
86 Apareció un panfleto bajo el título de "Nuestra Guerra. La coalición contra
la Argentina" que atacaba con violencia a Estados Unidos y a Brasil. Entre otros
conceptos decía: "No hay otro Dios que el dólar y el yanki es su profeta". Luego se
descubrió que el autor era Julio Cola, director de La Gaceta de España, parcial-
mente subsidiada por la colonia alemana de Argentina. Martin, Percy A., op. cit.,
págs. 244 a 245.
87 En una entrevista que Yrigoyen otorgó a una delegación del Comité Nacio-
nal de la Juventud el 26 de septiembre de 1917 se dice —ello no fue nunca desmen-
tido— que el presidente Hipólito Yrigoyen expresó "...que la Argentina no puede
ser arrastrada a la guerra por los E.E.U.U. y la Nación debe adoptar la posición que
merece en el Continente Americano". Esta entrevista fue publicada por la prensa el
1° de octubre del mencionado año. Martin, Percy A., op. cit., págs. 253 a 254.
88 El 10 de julio de 1917 el embajador de Estados Unidos presenta a la Can-
cillería la siguiente pro memoria ("Aide Memoire"):
122
"...Se me encarga que asegure al presidente Yrigoyen que la resolución de mi
gobierno de no enviar en este momento su flota ni destacamento alguno de oficia-
les a Buenos Aires, está dictada solamente por el deseo de ahorrar dificultades al
gobierno argentino en la presente situación.
"En vistas de la política de neutralidad de la Argentina, el gobierno de los
EE.UU. consideró que sin una invitación incondicional (without an inconditional
invitation), como la que fue transmitida por el Uruguay y el Brasil, una visita de
la flota en este momento podría ser una fuente de dificultades para ambos paí-
ses, no obstante las seguridades de cordial acogida trasmitidas por el doctor
Pueyrredón, ministro interino de Relaciones Exteriores. De otra manera el go-
bierno de los EE.UU. se complacería en aprovechar la presente oportunidad de
que su flota se encuentra en el Río de la Plata para disponer que hiciera una
visita de cortesía a la nación hermana".
Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
89 Nota manuscrita donde consta que lo recibió por la noche y el texto citado,
encontrada en el Archivo del M.R.E. y C. Tiene sello de la Secretaría de Relacio-
nes Exteriores y Culto del 14 de julio de 1917. La redacción de este texto debe de
haber sido muy discutida porque hay varias versiones manuscritas.
90 Moreno Quintana, Lucio, op. cit., págs.153 a 156. Sabsay, Fernando L. y
Etchepareborda, Roberto, op. cit., págs.125 a 127. Telegrama recibido por Stimson
del Departamento de Estado, fechado el 14 de julio de 1917. Archivo del M.R.E. y
C., Sección Primera Guerra Mundial.
91 Telegrama del secretario de Estado adjunto Polk al embajador Stimson,
del 19 de julio de 1917. F.R.U.S., 1917, pág. 6.
92 Comunicación al presidente de la Nación suscrita por Pelagio B. Luna el
30 de junio de 1917. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
93 F.R.U.S., 1917, págs. 7 a 8. Stimson, op. cit., págs. 391 a 396.
94 Peterson, Harold F., op. cit., pág. 345. Memorándum de la División de
Asuntos Latinoamericanos al Secretario de Estado interino, Frank Polk, del 13
de julio de 1917, (N.A; D.S).
95 Moreno Quintana, Lucio, op. cit., págs. 153 a 156. Estanislao Zeballos, "El
gobierno radical: la visita de la flota norteamericana", en Revista de Derecho His-
toria y Letras LVT1, agosto de 1917. Peterson, Harold F., op. cit., págs. 345 a 346.
Según Lucio Moreno Quintana la estadía por más de 24 horas de la escuadra
de un país en guerra no era violatoria de la "Convención concerniente a los dere-
chos y deberes de las potencias neutrales en caso de guerra marítima", suscrita
en La Haya en 1907, porque "... si bien la Argentina había adherido a la misma y
el Poder Ejecutivo la sometió el 13 de Septiembre de 1911 a la consideración del
Congreso, quedó pendiente de su aprobación, y por otra parte, los EE.UU. no
habiéndola suscripto, mal podían presionar con ello al gobierno de la República"
(pág. 156).
Por otra parte, un dictamen del Procurador del Tesoro del 15 de junio de
1917, luego de analizar las disposiciones legales que se aplican a la neutralidad
concluyó diciendo que "...no infringimos la disposición adoptada por la Conven-
ción de La Haya".
La Dirección de Asuntos Políticos y Comerciales de la Cancillería produjo un
informe con fecha 18 de junio de 1917 donde luego de expresar que la Convención de
La Haya de 1907 "no es ley de la Nación", después de analizar extensamente el
derecho aplicable sostuvo "...que la simple permanencia de naves de guerra ameri-
canas puede prolongarse en aguas, puertos y costas de la República sin afectar los
principios de neutralidad que hemos venido aceptando".
Pelagio Luna, en nombre del Senado de la Nación, le envía una nota al presi-
dente de la Nación con fecha 30 de junio de 1917 manifestando "...su complacencia
por este hecho (respetar las normas del derecho internacional) y por el designio
123
manifestado por el P. E. de recibir en aguas nacionales a la escuadra norteameri-
cana en calidad de amiga...". Telegrama cifrado n° 574 de Naón al canciller del 11
de julio de 1917. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
96E1 embajador Naón por telegrama transcribió al canciller un artículo del
periódico norteamericano The Washington Post del 16 de julio de 1917 titulado
"Algunas palabras a la Argentina". Entre otros considerandos decía al respecto:
"...Parece como si se hubiera fijado en Bs. As. la impresión de que los EE.UU. de
América no reconoce suficientemente la posición de la Argentina en Sudamérica
y esta convicción conduce a algunos dirigentes del gobierno argentino a actos y
declaraciones indiscretas. Si las autoridades navales de los Estados Unidos de
América dejaron a Bs. As. fuera del itinerario de la Flota del Atlántico Sud come-
tieron una inexcusable equivocación. Ninguno que conozca al almirante Capertown
creerá que le es a él imputable ese error. Si el error existe, él ha sido cometido,
hay que enmendarlo. Poniendo de lado el incidente de la flota que no puede ser
otra cosa que un error en el peor de los casos, el gobierno argentino podría muy
bien revisar su actitud hasta ahora desarrollada por él y preguntarse a sí mismo
si ello es prudente ..."
También en 1917, hay varios artículos sobre este tema en los diarios uru-
guayos El Día (15 y 16 de junio), La Democracia (17 de junio), La Mañana (18 de
junio), El Siglo (18 de julio) y La Razón (25 y 26 de julio).
97 Nota del embajador F. Stimson al canciller Pueyrredón, del 2 de agosto de
1917. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
98 Telegrama del embajador Stimson al secretario de Estado del 19 de junio
de 1917. F.R.U.S., 1917. Ver también para este asunto Solveira de Báez, Beatriz
R. La nota de Wilson sobre la paz y génesis del Congreso de Neutrales propuesto
por Yrigoyen. Noveno Congreso Nacional y Regional de Historia Argentina. Ro-
sario, 26-28 de septiembre de 1996. Buenos Aires, Academia Nacional de la His-
toria, 1996.
99 Telegrama del embajador Stimson al secretario de Estado del 28 de di-
ciembre de 1917. F.R.U.S., 1917.
100 Roberto Anciyan, representante de Colombia en Buenos Aires, al informar
a su gobierno sobre la propuesta argentina decía entre otros conceptos:
"No es admisible ni tolerable, porque los Estados Unidos adopten determi-
nada actitud en la presente guerra ante Europa, tengan las demás repúblicas,
les convenga o no, que alinearse con ellos. Y menos admisible que para llegar a
esa unanimidad, se usen medios coercitivos, sobre todos económicos... Lo que
este gobierno (argentino) busca con la convocatoria del Congreso es, precisamen-
te, la armonía como resultado de la independencia de criterio, no la anarquía que
es lo que las influencias inconfesables de los Estados Unidos han logrado sem-
brar entre las cancillerías latinas".
"...Es tan arriesgada en el Presidente la idea de que es indispensable salvar la
personería propia de las repúblicas latinas, que va hasta pensar que si lo logra-
mos, cuando en el próximo Congreso de la Paz se modelen por medio siglo los
destinos del mundo, se dispondrá de nosotros como de los mercados africanos, sin
tomar en cuenta nuestras legítimas conveniencias". (Sabsay, Fernando L. y
Etchepareborda, Roberto, op. cit., págs. 117 a 120).
101 Doctrina Carranza: El presidente de México en su informe al Congreso de
la Unión de 1918 formuló los principios de la política de su país. Las ideas direc-
trices son las siguientes: que ningún país debe intervenir en ninguna forma y por
ningún motivo en los asuntos interiores de otros; que ningún individuo debe pre-
tender una situación mejor que la de los ciudadanos del país donde va a estable-
cerse ni hacer de su calidad de extranjero un título de protección y de privilegios;
la diplomacia no debe servir para la protección de intereses particulares ni para
poner al servicio de éstos la fuerza y la majestad de las naciones. Osmañczyk,
124
Edmund Jan, Enciclopedia mundial de relaciones internacionales y Naciones
Unidas, México D.F., Fondo de Cultura Económica, 1976.
102 La delegación mexicana, integrada por Luis Cabrera y Gerzayn Ugarte, fue
recibida en el puerto de Buenos Aires por el introductor de embajadores, Atilio
Barilari, Manuel Ugarte, infatigable predicador de la humanidad latinoamerica-
na, Belisario Roldan, Horacio Rodríguez Egaña y Lisandro Molina Carranza, re-
presentantes de la Liga Patriótica Pro Neutralidad y delegados estudiantiles.
103Ernesto Hidalgo, "El frustrado Congreso latinoamericano de Buenos Aires",
en El Universal, 26y 27 de junio; 1, 2, 5, 8,11,15 y 17 de julio de 1917.
104 La delegación mexicana visitó la Escuela de Cadetes, el Hospital Naval,
almorzó en Casa de Gobierno, paseó por el Tigre a bordo del yate presidencial
Adhara, se le ofreció comidas y agasajos, entre ellos el que el ministro de Agri-
cultura le ofreció en el Jockey Club.
105 El edicto por el que se prohibe el comercio con ciertas personas o corpora-
ciones de nacionalidad enemiga o asociaciones enemigas está firmado por el rey
Jorge en el Palacio de Buckingham el 28 de febrero de 1916.
106 Nota N° 69 de Tower al secretario Edward Grey, del 11 de febrero de
19Í6.P.R.O., F.O.
107Nota N° 281 de Tower al secretario Edward Grey, del 13 de agosto de 1916.
P.R.O., F.O.
108 El doctor Estanislao Zeballos pronunció una serie de conferencias en la
Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, en las que con gran
erudición afirmó la ilegalidad de las "listas negras" de Gran Bretaña. Las confe-
rencias dadas entre el 23 y 26 de julio de 1916 fueron íntegramente reproducidas
en A Critical Study ofthe Emergency Legislation ofWarring Nations, Cleveland,
The Penton Press, 1916. Martin, Percy A., op. cit., págs. 190 a 191.
109La carta de Murature a Tower del 11 cíe mayo de 1916, dice en otros párra-
fos lo siguiente:
"... Entre tanto no ignora Vuestra Excelencia que el edicto de Su Majestad
Británica fecha 29 de febrero, al prohibir el comercio con personas o corporacio-
nes de nacionalidad enemiga se refiere siempre a las personas o corporaciones
que residan, negocien o se encuentren en el Reino Unido o comercien en territo-
rio enemigo o en territorio ocupado por el enemigo.
"Abrigo la certidumbre de que no ha entrado en los propósitos del Gobierno
Británico extender la sanción de la lista negra hasta operaciones comerciales
enteramente ajenas a sus intereses y a los de sus enemigos, que se desarrollan
en países extraños al amparo de la neutralidad.
"Tanto es así que en el propio edicto a que me refiero, el Gobierno de Su
Majestad ha dejado constancia expresa de su respeto por los derechos y liberta-
des de las soberanías extranjeras, cuando en el art. 4°, inciso b), exceptúa a las
corporaciones británicas que se dediquen a algún servicio de utilidad pública en
países neutrales, conforme a un privilegio, autorización o concesión dada por el
gobierno o por alguna autoridad provincial o municipal de dicho país. Pero a
pesar de que la interdicción creada por la lista negra ha sido concebida por el
designio de limitar sus efectos al comercio enemigo, la aplicación efectiva de la
medida llega mucho más lejos y recae sobre actos comerciales puramente inter-
nos, que no favorecen ni perjudican en nada los intereses de los beligerantes y
que, como he dicho, se desenvuelven bajo el imperio y la garantía de las leyes
argentinas. De ahí la alarma y la inquietud que causa en el comercio argentino la
posibilidad de una inclusión imprevista en la lista negra, riesgo tanto más grave
cuanto que muchas veces puede obedecer a errores de apreciación contra los
cuales no hay para los interesados ninguna defensa posible".
Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
110 Nota de la Legación Argentina en Londres al secretario de Asuntos Ex-
125
tranjeros, sir Edward Grey, del 26 de junio de 1916. Archivo del M.R.E. y C., 133 Telegramas N° 18 y N° 84 de Tower a Balfour, del 14 de diciembre de 1918
Sección Primera Guerra Mundial. y 31 de abril de 1919, respectivamente. P.R.O., F.O.
134 Peterson, Harold E, op. cit., pág. 377.
111 Nota verbal del secretario de Relaciones Exteriores, sir Edward Grey, al
135 Martin, Percy A., op. cit., págs. 240 a 241. La Prensa, 17 de noviembre de
encargado de Negocios de la Argentina en Londres, del 6 de julio de 1916. Archi-
vo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial. 1918.
136 Otros párrafos de la carta del 4 de noviembre de 1918 de H. Pueyrredón al
112 Nota del conde Karl von Luxburg al ministro J. L. Murature del 21 de
junio de 1916. Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial. embajador Naón son los siguientes:
113Nota N° 18 de Tower a Balfour, del 25 de enero de 1917, P.R.O., F.O., 371-
"...Luego entonces, como debemos obrar con criterio nuestro y no con criterio
28617. ajeno, nuestra conducta de hoy debe ser la de ayer, como fue la de ellos antes del
114 Peterson, Harold E, op. cu., págs. 355 a 356.
ataque.
115 Nota de Tower a Balfour, del 25 de octubre de 1917. P.RO., F.O., 371- 28617.
"No es concepto provincialista, es concepto nacionalista. No es falta de con-
116 ídem nota anterior.
tacto directo con los acontecimientos; es ausencia de contacto exagerado con uno
117 ídem nota 108.
solo de los combatientes. Es el espíritu libre de esa presión de un medio exclusi-
118 ídem nota 108 y despacho N° 413 de Ibwer a Balfour, del 7 de octubre de
vo, es la apreciación del conjunto que permite valorar todas las situaciones. Ud.
no sigue como dice los acontecimientos aunque lo cree de buena fe. Ud. está en la
1917.
119 Ley N° 9.625 que establecía la prohibición de exportación de rieles para
línea de fuego, sufre la influencia directa del combate y no puede ver más allá de
ferrocarriles. El artículo 2 preveía excepciones. la corta distancia en que se mueven los que de hecho vienen a ser sus camaradas.
120 Telegrama del secretario de Estado interino al embajador Stimson, del 6
Nosotros en cambio, observamos desde un punto distante sin influencias direc-
de julio de 1917. F.R. U.S., 1917. tas, el desarrollo de la inmensa batalla, vemos el movimiento de los enemigos
121 Telegrama del secretario de Estado Lansing a Stimson, del 14 de noviem-
efectivos y las operaciones de los amigos del momento, y en consecuencia, a igual-
bre de 1917. F.R.U.S., 1917, sup. i, pág. 366. dad de capacidades, estaríamos en condiciones más ventajosas. No hay indife-
122Telegrama del secretario de Estado a Stimson del 13 de diciembre de 1917.
rencia, hay constante y tranquila vigilancia. No hemos de llegar tarde, pero tam-
F.R.U.S., 1917, sup. i, pág. 386. poco nos hemos de presentar antes de tiempo.
123 Informaciones inalámbricas, México, 17 de diciembre de 1917.
"Pocas veces en la vida de una Nación puede observarse un caso más defini-
124 Telegrama del secretario de Estado a Stimson, del 24 de diciembre de do de conducta internacional a la vez ecuánime y altiva. No hay en nuestro pro-
1917. F.R.U.S., sup. i, pág. 394. ceder un solo subterfugio. Hemos sido tan enérgicos con el que nos atacaba como
wLa Unión, Lima, 10 de enero de 1918.
libres para encarar las graves situaciones conforme a los dictados de la justicia.
126Telegrama de Stimson al secretario de Estado del 28 de diciembre de 1917.
"No tema que ese proceder nos aleje del sitio que nos corresponda. Los pue-
F.R.U.S., 1917, parte n, pág. 395. blos como los hombres tienen ante las demás naciones el lugar que una conducta
127 Telegrama de Stimson al secretario de Estado del 2 de enero de 1918.
dignamente observada les acuerda. Y si por desgracia ése no fuera el criterio de
Telegrama del Secretario de Estado a Stimson del 3 de enero de 1918. F.R.U.S., aquellos a quienes corresponde decidir en ese caso, prefiero ver a mi país alejado
1917, sup. n, pág. 398. Peterson, Harold E, op. cu., pág. 353. de la gran mesa.
128 Telegramas de Stimson al secretario cíe Estado del 25 de septiembre y 1°
"Nada hay que autorice suponer semejante cosa, pues que las naciones hoy a
diciembre de 1917,28 de enero y 8 de febrero de 1919. N.A., D.S. 835.5045 / 7 32 punto de triunfar tienen dada en su vida pasada y en su conducta presente,
69 76. Peterson, Harold E, op. cit., pág. 357. Goñi Demarchi, Carlos A.; Scala, pruebas bien claras de su elevación de miras y del aprecio que les merece el
José Nicolás; Berraondo, Germán W. Yrigoyen y la Gran Guerra; aspectos desco- respeto de los pueblos libres.
nocidos de una gesta ignorada, págs. 99 a 103. "Creo, mi querido amigo, haberle expresado con toda sinceridad, si bien aca-
129 Goñi Demarchi, Scala, y Berraondo, op. cit., pág. 99.
so sin mayor cuidado, mi pensamiento, en este asunto al cual como Ud. dice muy
130 Ingreso por habitante medido en dólares 1990, Geary Khamis. Según Angus
bien, le debemos nuestra franqueza, que aun en caso de error es respetable por
Maddison, Monitoring the World Economy, 1820-1992, Centro de Desarrollo, ser igualmente patriótica. Le he escrito al correr porque he querido contestarle
O.C.D.E., 1995. en el acto mismo de recibirla. Crea que esta forma íntima de comunicarnos me es
muy grata y vea en mis palabras la sinceridad y el afecto de quien bien lo juzga a
1914 1918 pesar de nuestra distinta manera de apreciar los sucesos.
"Retribuyo para su distinguida señora el afectuoso saludo y lo abraza su
ARGENTINA 3302 3248 siempre amigo.
FRANCIA 3306 2373 Entre los extensos considerados del decreto del Poder Ejecutivo del 18 de
ALEMANIA 3227 3151 noviembre de 1918 de aceptación de la renuncia del embajador Rómulo Sebastián
ITALIA 2487 3317 Naón, pueden leerse los siguientes:
GRAN BRETAÑA 5038 5583 "...Que mal puede decir que esa política pudiera dificultar el acercamiento
ESTADOS UNIDOS 4805 5666 con los Estados Unidos de América desde que, habiéndosele encomendado de
acuerdo con sus propias insinuaciones la concreción de una forma de cooperación
131 Telegrama N° 686 de Tower a Balfour del 25 de octubre de 1918. P.R.O., F.O. económica, anuncia en su reciente telegrama de 20 de octubre el buen resultado,
132 ídem nota anterior. en principio, de esa gestión expresando que:

126 127
 "El Departamento de Estado recibe con placer la proposición y que ese Go-
bierno tendrá el mayor gusto en facilitar un arreglo semejante ..."
"...Que durante su estada en el país, el señor embajador no propuso otra
orientación de política internacional que la de aprovechar las franquicias y bene-
ficios que la Nación venía prestando a los aliados, para obtener de éstos, en
reciprocidad, ventajas materiales; pensamiento que fue repudiado por el Gobier-
no por encontrar que desnaturalizaba el verdadero carácter de esos beneficios,
puesto que habían sido inspirados por un espíritu eminentemente altruista y de
solidaridad con los pueblos a quienes les eran acordados..."
"...Que el señor embajador no puede quejarse de que en momento alguno la
Cancillería no le haya guardado todas las consideraciones a que era acreedor por
su cargo y por sí, salvo que considere que se les ha faltado a ellas porque quien
ejerce la dirección superior de los negocios internacionales, no coincida con su
modo de encararlos...
"Por tanto:
El Poder Ejecutivo de la Nación,
DECRETA:
Artículo 1°.-Acéptase la renuncia presentada por el Señor Doctor Rómulo S.
Naón del cargo de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República
Argentina ante el Gobierno de los Estados Unidos de América dándosele las gra-
cias por los servicios prestados al país en su desempeño.
Artículo 2°.- Comuniqúese, publíquese en el Boletín Oficial y dése al Regis-
tro Nacional".
Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Sección Primera Guerra Mundial.
137 Nota N° 278 de Tower a Balfour, del 6 de octubre de 1918. P.R.O., F.O.
138 ídem nota anterior.
139 Nota de Tower a Balfour, del 5 de diciembre de 1918. P.R.O., F.O.
140 ídem nota anterior. Pueyrredón le confesó a Tower que tenía problemas
de corazón y que "...tenía los más cálidos sentimientos hacia Inglaterra y que
hizo todo lo posible para mostrar la gratitud que la Argentina debe a nuestro
país que tanto hizo por ella en el pasado y que aumentó en la estima de todo el
mundo durante el curso de la guerra".
141 La Revista de Derecho, Historia y Letras fundada y dirigida por Estanislao
Zeballos fue durante toda la guerra un aliado intelectual de la política de neutra-
lidad de Yrigoyen. En el tomo LXVI publicado en 1920 en su sección Analecta se
lee lo siguiente:
"La Neutralidad Argentina Justificada". Entre los argumentos más serios que
aducían los partidarios exacerbados de la ruptura de relaciones y hasta de la gue-
rra con Alemania, recordamos el del desprestigio en que caería la República entre
las potencias europeas después de terminada la guerra. Se preveía que nuestro
país sería aislado, odiado y humillado por las potencias vengativas. Esta Revista
sostuvo todo lo contrario con perseverante y difícil energía. Se lee en sus páginas
que las potencias honrarían la lealtad y el buen sentido de la República al mante-
nerse lejos del conflicto, reservando su influencia moral y sus recursos materiales
para contribuir a la reconstrucción y reconciliación humanas, en la hora de la paz,
que señalaría responsabilidades y exigencias aún mayores que durante la guerra.
La actitud de Europa y de Estados Unidos, respecto de nuestro país, confir-
ma día a día el acierto patriótico de nuestras previsiones y pone en evidencia la
sinrazón y el error grave de los hombres públicos que predicaban apasionados y
en lenguaje procaz la guerra o la ruptura".
142 La Razón, 10 y 11 de abril de 1917.
143 La Nación, 26 de julio de 1919.
144 Telegrama del secretario de Estado actuante al embajador en Argentina,
del 2 de diciembre de 1920. F.R.U.S., 1920, pág. 232.
128
145 Documento citado por José F. Sívori en Honorio Pueyrredón, Buenos Ai-
res, Ed. El Parque, 1963, págs. 34 a 35. El texto completo del memorándum es el
siguiente:
"Embajada de los Estados Unidos de América. Memorándum N° 710".
"El gobierno de los Estados Unidos desea que el embajador tenga ocasión de
hacer saber al presidente Yrigoyen que el gobierno de los Estados Unidos consi-
dera que la próxima visita del secretario de Relaciones Exteriores de los Estados
Unidos al gobierno argentino pondrá de manifiesto, sin duda alguna, la alta y
amistosa consideración de los Estados Unidos de América hacia la Argentina y
también el hecho de que no existe, ni jamás ha existido, vestigio alguno de roza-
miento por parte del gobierno de los Estados Unidos, con motivo de la política
seguida por parte del gobierno argentino durante la reciente Gran Guerra".
"Tengo encargo asimismo de expresar a V.E. que el secretario, en su próxima
visita a V.E., tiene propósito de hacer referencia a las cuestiones surgidas de la
alta consideración de su gobierno hacia la persona de S. E. y la República Argen-
tina en la esperanza de estrechar para el futuro todo lazo posible de común inte-
rés y de antigua amistad que une a los dos países". "Buenos Aires, 4 de diciembre
de 1920".
Esta comunicación se refiere a la visita que realizó a la República Argentina
el secretario de Estado Colby.
146Telegrama del embajador de Estados Unidos en la Argentina al secretario
de Estado, del 22 de diciembre de 1920. F.R.U.S., 1920, pág. 233.
147 Un artículo publicado el 5 de noviembre de 1919 en The Washington Post
y firmado por Marques de Fonteno donde se afirmaba que en la Argentina había
un sentimiento pro alemán, lo que fue desmentido por otro periodista en el mis-
mo diario. El recientemente nombrado embajador en Washington, Tomás Le
Bretón, se siente obligado a dirigirse a la prensa: "No puede decirse que el pri-
mer mandatario de una nación sea germanófilo simplemente porque cree que no
ha llegado el momento oportuno para llevar a su pueblo a la guerra". "Un sud-
americano rectifica una alusión en que se considera a Yrigoyen amigo de Alema-
nia", en The Washington Post, Washington, 8 y 10 de noviembre de 1919.
148 Sir Maurice de Bunsen llegó a Buenos Aires en visita oficial el 31 de mayo
de 1918. El Presidente lo recibió en una audiencia y luego lo despidió. El carácter
de la visita, no obstante, sólo se vio reflejado en una comida ofrecida a la Misión
Especial encabezada por Bunsen.
"... El presidente Yrigoyen exhibió un curioso deseo de evitar recibir al emba-
jador británico". "Al principio adujo una indisposición y finalmente propuso que
si aceptábamos ir a una recepción oficial ofrecida por el Dr. Luna, el vicepresi-
dente de la Argentina, se podría arreglar para que sir M. de Bunsen tuviera
cuantas entrevistas quisiera en la casa privada del Dr. Yrigoyen".
Anexo de la nota de Tower a Balfour del 9 de Abril de 1919. P.R.O., F.O.
149 Nota de la Legación Británica en Montevideo al Foreign Office, del 9 de
abril de 1919. Reproducida en la comunicación N° 94 de Tower al Foreign Office,
del 9 de abril de 1919. P.R.O., F.O.
150 Comunicación N° 94 de Tower al Foreign Office, del 9 de abril de 1919.
P.R.O., F.O.
151 Este individuo que tenía una agencia de lotería en la calle Brasil N° 1044,
según Tower "... goza de la confianza del presidente Yrigoyen" y en su negocio se
reunían "agentes de la policía secreta". Respecto a Scarlatto, de modesto origen
y reducidos medios de subsistencia, Tower expresa su sorpresa por los montos
que maneja en su cuenta. Afirma que una persona "opositor al gobierno" le infor-
mó "...que el presidente Yrigoyen estaba usando el Banco Alemán Trasatlántico,
bajo la cobertura del nombre de Scarlatto, para manipular los fondos de su par-
tido". P.R. O., F. O.
129
 152 Nota N° 278 de Tower a Balfour, del 6 de octubre de 1918. En una nota del
5 de diciembre de 1918 de Tower a Balfour, el primero le relata una conversación
que ha tenido con el canciller Pueyrredón, donde éste le dijo a Tower que las
acusaciones contra Yrigoyen, señalándolo como simpatizante con las potencias
centrales, fueron causadas por el conde Luxburg, quien pretendió haber ganado
la confianza del Presidente. CAPÍTULO III
Pueyrredón le reprochó a Luxburg de haber mantenido una audiencia priva-
da con el Presidente y en otra actuó sobre Yrigoyen para impedirle que lo recibie-
ra. Le dice Pueyrredón que Luxburg quiso minar su posición en el gabinete y
pretendió ganar el apoyo del Presidente a su costa. El conde Luxburg, en sus
despachos a Berlín, pretendía demostrar su estrecha relación con Yrigoyen. "Esto La sociedad de las naciones
era totalmente inexacto", le dijo Honorio Pueyrredón a Tower. P.E.O., F.O.

El fin de la guerra fue un momento de júbilo y esperanza. Termi-

naba la masacre más terrible que registró la historia universal
hasta ese momento. Se imaginaba la utopía de un mundo nuevo.
Más de ocho millones de muertos (sin contar la Eevolución Rusa
y la Guerra Civil Española) fue el balance de una tragedia que
puso en tela de juicio los valores hasta entonces incontestados de
la civilización occidental. A ello debía sumarse la destrucción de
cientos de miles de casas, la caída brutal de la producción de bie-
nes, la grave situación financiera, más de un millón de muertos
por hambre, las epidemias o la gripe española, y las consecuen-
cias sociales que esas hecatombes causaron posteriormente en
los países beligerantes de Europa.
Fue en el continente americano desde donde se hizo oír un ale-
' gato a favor de una diplomacia abierta para poner fin a la histórica
política del equilibrio de poderes y sus recurrentes alianzas qxie
tan nefastas consecuencias habían demostrado tener para Europa
y el mundo. El sistema europeo, que la Santa Alianza había inau-
gurado luego de la derrota de Napoleón en 1815, funcionó sobre la
base del mecanismo de equilibrio de poderes y uso de alianzas,
ofensivas y defensivas, como instrumento fundamental de la polí-
tica exterior de las grandes potencias en ese continente. Para los
principales países europeos —Francia, Gran Bretaña, Suecia, Espa-
ña, Imperio Austro-Húngaro, Alemania, Prusia— el permanente
recurso de las alianzas fue un medio al servicio de sus fluetuantes
intereses políticos, comerciales o coloniales. La Primera Guerra
Mundial fue el último escalón, de aquel complicado ejercicio diplo-
mático que bajo el pretexto de buscar la paz preparó contiendas
militares porque se creyó que sobre el equilibrio de poderes podía
constituirse un sistema de convivencia permanente y seguro.
Aquella cultura de las cancillerías europeas, habituadas a com-
poner intereses dinásticos y a organizar empresas coloniales por
130 131
sobre la vida de los pueblos, era ajena a los ideales americanos
siempre más inclinados al Derecho que a la conquista, más dis-
puestos a la promoción de la Libertad que a la exaltación del poder.
Fue el presidente de Estados Unidos, Woodrow Wilson, quien,
el 8 de enero de 1918, en su declaración sobre los fines pacíficos
de su país ante la guerra, enunció los catorce puntos que pasaron
a constituirse en un programa para el nuevo sistema que se pre-
tendía crear1. Además de propugnar una diplomacia a la vista de
todos, sin secretos, la libertad de los mares y del comercio, la re-
ducción de armamentos al mínimo compatible con la seguridad
nacional y otras medidas relativas a los territorios y países beli-
gerantes, propuso la creación de una novedosa organización in-
ternacional: "Es preciso que se constituya una asociación general
de naciones, en virtud de compromisos expresos, a fin de procu-
rar a los Estados, grandes y pequeños, garantías mutuas de inde-
pendencia política e integridad territorial" (punto 14).
Era la primera vez que un jefe de Estado de una gran poten-
cia proponía un cambio fundamental en la cultura diplomática
cuyo prestigio había prevalecido durante más de un siglo en el
mundo. Era la visión de un idealista que se oponía al realismo de
la política de poder; era la expresión de un anhelo compartido por
muchos que, como él, buscaban asegurar la paz no como un mero
juego de equilibrios sino con el peso de una garantía que debía
plasmarse en un compromiso, que surgiera de un acuerdo inter-
nacional, en el que participaran todos los Estados.
Desde el sur del continente, Hipólito Yrigoyen compartía esa
misma visión ecuménica y pacifista, que confirmará en todas sus
alocuciones y directivas gubernamentales relativas a su política
internacional.
El curso de las negociaciones de paz consagradas en el Trata-
do de Versailles y la puesta en marcha de la Sociedad de las Na-
ciones, por distintos motivos y desde las antípodas, decepcionará
por igual a ambos jefes de Estado. En el caso de Wilson, líder de
una potencia beligerante, por el rechazo que su propio Congreso
hizo del Pacto de la Sociedad de las Naciones; en el caso de Yrigo-
yen, líder de una potencia neutral, por la confusa y complicada
gestión diplomática que se hizo de sus directivas políticas.
El presidente Woodrow Wilson, aquel que ante la Conferencia
de París diría con todo entusiasmo "ha nacido una cosa con vida",
será derrotado en el Senado de su país por la mayoría republicana
que había ganado las elecciones en noviembre de 1918. A pesar del
apoyo que el Pacto de la Liga recibió de prestigiosos políticos como
Herbert Hoover, Charles Hughes o Frank Kellogg, de las universi-
dades, de sindicalistas, profesores y escritores, la campaña anti
Sociedad de Naciones triunfará. El 10 de noviembre de 1919, el
132
Senado de Estados Unidos rechazará la ratificación del Pacto.
Wilson incomprendido e Yrigoyen —la historia parece confir-
marlo— mal interpretado2. Ambos quedaron afuera de ese foro
que hubo de interpretar sus respectivos designios de convivencia
entre las naciones.
Había un deseo de paz. Rusia estaba exhausta, en Europa occi-
dental la opinión pública, hastiada por las masacres, quería libe-
rarse del militarismo. Pero la paz se instaló con dificultad. Las
negociaciones que empezaron demasiado tarde —recién en enero
de 1919 tuvo lugar la primera sesión plenaria— fueron dominadas
por la personalidad avasallante de Woodrow Wilson, George
Clemenceau (presidente de Francia) y Lloyd George (primer mi-
nistro de Gran Bretaña) quienes, desconfiando de los diplomáticos
bajo sus órdenes, decidieron controlar todas las etapas de la nego-
ciación. Muy pronto Wilson se percató de la dificultad de llevar a la
práctica una transparencia absoluta cuando se trataba de gestio-
nes diplomáticas, pues en Versailles muchas negociaciones tuvie-
ron que ser confidenciales, como lo confirman las más de ciento
cincuenta reuniones a puertas cerradas entre los jefes de gobierno
de Gran Bretaña (Lloyd George), Francia (Clemenceau) e Italia
(Orlando), custodiados por fusileros navales, reuniones a las cua-
les asistían sólo un secretario e intérprete por delegación3.
Wilson llega a París, donde la conferencia de paz tenía lugar, en
enero. Requerido por las elecciones de noviembre en su país, partió
para volver recién el 14 de marzo. En medio de las negociaciones
Clemenceau fue tiroteado por un terrorista y sin Wilson, poco avan-
zaron las discusiones. Los reclamos de Francia que pedía "repara-
ción integral" y completa soberanía sobre el territorio del Sarre,
ocupación aliada en el Rin con cabeceras en varias ciudades; los
pedidos de los italianos quienes invocando tratados secretos que-
rían la posesión de Fiume; las exigencias de Bélgica, primera vícti-
ma de la invasión alemana, que pedía tener la prioridad en recibir
las compensaciones y/o los planteos de los japoneses que pretendían
para sí la posesión china de Shantun recuperada de los alemanes
invocando para ello también acuerdos secretos; eran pretensiones
que no parecían fáciles de conciliar en un clima político donde el
reparto de los desagravios era tan conflietivo como los deseos de
protagonismo. En fin, un gran rompecabezas de heridas y repara-
ciones que finalmente se compatibilizó en un tratado de paz cuyo
texto le fue entregado, el día 7 de mayo, al conde Ulrieh von Broc-
kdorff Rantzau, jefe de la representación alemana, quien lo recibió
sin ni siquiera levantarse de su silla. Era la impuesta penalidad de
los aliados a los culpables de la guerra. Los alemanes, a pesar de
ellos, firmaron el Tratado de Versailles el 28 de junio de 1919.
Pocos tratados de paz fueron tan criticados, por vencedores y
133
vencidos, como lo fue el de Versailles de 1919. Los franceses esta-
ban insatisfechos porque no les daba la seguridad militar que
pretendían ni las compensaciones materiales que creían mere-
cer. En Estados Unidos y Gran Bretaña la opinión cambió hasta
la hostilidad. Los aislacionistas en Estados Unidos lograron blo-
quear la ratificación del convenio constitutivo de la Sociedad de
las Naciones, mientras los liberales reprochaban a Wilson haber
renunciado a sus ideales al ser parte de un tratado de paz que
imponía tan severas sanciones a los vencidos. Si bien en Gran
Bretaña la opinión comenzó siendo favorable —sólo dos miem-
bros del Parlamento votaron en contra del tratado—, algunos labo-
ristas y la opinión independiente estimaban improcedente que el
rey Jorge V se haya desplazado a la Estación Victoria para recibir
a Lloyd George de vuelta de la conferencia de París, en señal de
triunfo y satisfacción por los logros de la negociación.
En Inglaterra el prestigioso pensador y economista John
Maynard Keynes fue quien demolió la última respetabilidad del
Tratado de Versailles en un folleto que alcanzó gran notoriedad,
y que tuvo por elocuente título "Las Consecuencias Económicas
de la Guerra" (Londres, 1919). Keynes sostenía que las repara-
ciones impuestas a Alemania eran tan absurdas como crueles.
Esta cuestión de las indemnizaciones que debía pagar Alemania
no sólo provocó serias diferencias entre Francia y Gran Bretaña
sobre la forma de su distribución sino que fue el factor determi-
nante de tina hiperinflación que desestabilizó socialmente al pue-
blo alemán. El Tratado de Versailles terminará siendo el germen
de una revancha militar cuya brutalidad hasta entonces la hu-
manidad no había nunca conocido.
La revolución bolchevique en Eusia y la lucha de clases qxie
ella difundió en el mundo darán prestigio universal a una doctri-
na que costará muchas más vidas humanas que las que la guerra
había sacrificado. La ideología se instalará para decretar un com-
bate social que justificará, durante varias décadas, los más san-
guinarios extremismos. Europa entrará sin darse cuenta en la
era de los totalitarismos.
El anhelo de crear una Sociedad de Naciones se inspiraba en
la idea de que la guerra de agresión era un crimen para la huma-
nidad y, por lo tanto, ello justificaba hacer todos los esfuerzos
para lograr un compromiso político que evitara su repetición. Una
larga tradición de propuestas semejantes dará autoridad a este
nuevo proyecto4. Muchos estudios y propuestas de asociaciones,
personalidades políticas y gobiernos, habían echado a rodar esta
idea en la opinión pública que a mediados de 1915, en pleno con-
flicto, había acuñado el nombre de Liga de las Naciones.
Cuando terminaron las sesiones del Consejo Supremo Intera-
134
liado, con gran pompa se inauguró, el 18 de enero de 1919, la
Conferencia de Paz con la presencia del primer ministro, Lloyd
George, por Gran Bretaña; el presidente G. Clemenceau por Fran-
cia; el secretario de Estado E. Lansing por Estados Unidos; el
primer ministro Orlando por Italia y el general Liang por China.
Con las demás representaciones eran veintiséis países presen-
tes, entre los qxie figuraba Brasil representado por el embajador
Magalhaes Cologeras. El diario La Prensa de Buenos Aires, des-
tacaba la "suma seriedad" con que los delegados llegaban al sitio
de esa conferencia, en circunstancias, al decir de su presidente
George Clemenceaxi, en que "el mundo tiene hambre y sed de
paz". Mientras Lloyd George no ahorraba halagos y elogios a Cle-
menceau, el presidente francés Eaymond Poincaré anunciaba que
en ese instante terminaba "el ciclo de los horrores". El correspon-
sal de La Nación consignaba lo siguiente en su despacho: "Los
diarios consideran al 18 de Enero como una de las más grandes
fechas de la historia de la humanidad"6.
El Pacto de la Liga de las Naciones formaba parte integrante
de los tratados de paz. Si bien su texto fue aprobado en abril de
1919, se estableció qtie sólo entraría en vigor al mismo tiempo
que lo hiciera el Tratado de Versailles, es decir el 10 de enero de
1920. La primera reunión del Consejo de la Liga se realizó inme-
diatamente después de la ratificación del Tratado de Versailles,
despertando esperanzas que el tiempo habrá de fmstrar. La au-
sencia de Estados Unidos lo privará de un contrapeso necesario
ante las rencillas, violaciones y final impotencia en que cayó frente
a las complicaciones crecientes de la política europea. Su existen-
cia terminó de hecho al declararse la Segunda Guerra Mundial y
de derecho en abril de 1946, cuando ya la Organización de las
Naciones Unidas había nacido.
La participación argentina en el proceso que llevó a la crea-
ción de la Liga comienza, a nuestro punto de vista, durante la
Conferencia de Paz. El 18 de diciembre de 1918 el canciller Ho-
norio Pueyrredón le envía un telegrama al ministro Marcelo T.
de Alvear en París, solicitándole obtenga una audiencia con el
presidente Wilson para manifestarle el interés argentino de es-
tar representado "en el Congreso en que se discuten principios y
se resuelven cuestiones de interés general para los Estados". Al-
vear creyó que el gobierno pretendía intervenir en la conferencia
y pide una aclaración. Pueyrredón le contesta que "no se refiere a
intervenir en la Conferencia" sino en los "congresos donde se dis-
cutan principios..."6. El gobierno argentino no quería participar
en la paz que negociaban los beligerantes sino en el Congreso del
cual surgiría la Sociedad de las Naciones.
Fue así que se invita a la Argentina en su calidad de nación
135
neutral a participar en algunas reuniones. Pero como los aliados
no podían "consultar oficialmente" a los gobiernos neutrales, se
invita a nuestro país a "consultas privadas sin carácter oficial"
en una reunión que tendría lugar el 20 de marzo7.
El 19 de mayo el ministro Alvear comunica a Pueyrredón que los
Aliados deseaban conocer la opinión argentina, como potencia neu-
tral, pero señala que las consultas serían privadas y tendrían lugar
al día siguiente. ¡Los europeos no podían abandonar las viejas tradi-
ciones del secreto! Y... sin duda olvidaron en esa circunstancia las
reglas de cortesía. Pueyrredón instruye a Marcelo T. de Alvear di-
ciéndole que no podían aceptarse las discusiones "privadas", pues
no correspondía, en el nuevo organismo, distinguir entre beligeran-
tes y neutrales y que no podía tampoco admitirse la exclusión de las
potencias neutrales en las conferencias públicas. Por otra parte, la
Argentina sostenía que la cuestión de la Liga y los tratados de paz
eran instancias negociadoras que no debían mezclarse. Supeditar la
creación de un organismo internacional al proceso de paz era un
error, pues, en opinión de nuestro gobierno, debía aplicarse el prin-
cipio de res ínter olios acta. Finalmente, la Argentina recibió una
invitación oficial de adhesión para participar en las reuniones pú-
blicas, a lo que nuestro país accedió8.
No estaba el gobierno dispuesto a ser discriminado por el hecho
de su neutralidad, menos aún cuando algunos Estados intervinientes
en la Conferencia habían simplemente roto relaciones. La posición
argentina tenía, sin duda, fundamento en ese contexto internacio-
nal en el que se pretendía, según el presidente Wilson, cambiar el
secreto por una transparencia, la política de equilibrio de las gran-
des potencias por la diplomacia abierta sin exclusiones. A pesar de
lo proclamado en los catorce puntos del presidente norteamericano,
de hecho se restauraba la práctica de conferencias privadas.
En realidad la situación merece un análisis más cuidadoso.
La Conferencia de Paz era por su naturaleza y propósito un foro
para las potencias beligerantes, quienes estaban abocadas a dis-
cutir lo que será el llamado Tratado de Versailles. El Pacto, en
cuya preparación la Argentina pretendía hacer oír su voz, era
parte del Tratado de Versailles, de allí la dificultad procesal de
intervenir en esa etapa. Los Aliados, que impondrían las condi-
ciones de la paz, no habían previsto una conferencia separada
para negociar el Pacto constitutivo de la futura Liga.
Alvear concurrió a la reunión del 20 de marzo que presidió sir
Robert Cecil, hizo una declaración de adhesión a la Liga pero
formuló reservas sobre el procedimiento y carácter de la reunión9.
El presidente Hipólito Yrigoyen evocó en su mensaje inaugu-
ral de las sesiones del Congreso argentino de ese año 1919, aque-
lla respuesta que el gobierno dio a la invitación que le hicieron
136
los Aliados en marzo. Se extendió en elogios a la Sociedad de las
Naciones porque "ella significa un progreso y afianza principios
que el gobierno argentino no vaciló en aceptar". Pero quiso en esa
oportunidad aclarar la posición de su gobierno.
"Invitado para estudiar el proyecto de una Conferencia privada y ente-
ramente sin carácter oficial, en razón de que los neutrales no interven-
drían en las conferencias públicas, contestó (el gobierno): que aceptaba
concurrir a la discusión general con el más amplio espíritu y con el
propósito de propender a la realización y estabilidad de la Sociedad de
las Naciones, pero que no creía discutir sus bases en reuniones priva-
das ni que debía mantenerse el distingo de beligerantes y neutrales, ya
que esa Liga tendría por objeto establecer y regir la paz futura entre
todas las naciones del mundo. El representante argentino en París ex-
presó estos puntos de vista en las reuniones celebradas, y aprovecha-
das las bases generales, la República acaba de ser invitada a adherir-
se, debiendo concurrir a las sesiones públicas que tendrán lugar para
la organización definitiva de la Sociedad de las Naciones"10.
La posición principista sostenida por el gobierno sin duda tuvo
fundamentos irreprochables, pero la dinámica de las negociacio-
nes iniciadas seis meses antes entre los gobiernos que habían
estado involucrados en el conflicto no dependió en ningún mo-
mento de la opinión de aquellos ajenos a la guerra. Ya en el mes
de enero los Aliados, bajo la dirección casi exclusiva del triunvi-
rato Wilson, Lloyd George, Clemenceau, habían convenido entre
sí un texto y, de hecho, el convenio constitutivo de la Sociedad de
Naciones formaba parte del Tratado de Paz.
Reunida la Conferencia, a iniciativa del presidente Wilson se
creó un Comité Ejecutivo compuesto por representantes de las
grandes potencias, es decir Francia, Estados Unidos, Inglaterra,
Italia y Japón; y cuatro representantes de "pequeñas naciones" a
saber Grecia, Bélgica, Brasil y España. El ministro argentino en
París, Marcelo T. de Alvear, comunica al canciller el 10 de mayo
de 1919 que la Argentina ha sido invitada a acceder al Pacto, sin
reservas, en un plazo de dos meses. En esa comunicación le acla-
ra que "la Sociedad de Naciones entrará en vigor en cuanto sea
firmado y ratificado el Tratado de Paz"11.
En su comunicación, Alvear señalaba cuáles eran los países
que, como la Argentina, habían sido invitados como miembros
originarios (Chile, Colombia, Dinamarca, España, Noruega, Pa-
raguay, Países Bajos, Persia, Suiza, El Salvador, Suecia y Vene-
zuela). Pueyrredón le da inmediatas directivas: "Conforme al ar-
tículo 1° el Pacto de la Liga de las Naciones, el Poder Ejecutivo ha
resuelto adherirse a él sin reserva alguna. Haga pública esta reso-
137
Ilición, Puede vuestra excelencia, depositar en la secretaría la co-
municación correspondiente"112.
El 18 de julio, el ministro Alvear presenta en nombre del go-
bierno argentino una nota al secretario general de la Liga adhi-
riendo "sin reservas al Pacto"13. Pero Eric Drummond —futuro se-
cretario de la Sociedad de Naciones—, al acusar recibo de la nota
de Alvear y felicitarlo por la adhesión, le hace presente que la So-
ciedad de Naciones no está constituida legalmente y le solicita aclare
lo siguiente: "Si la comunicación que me ha dirigido significa que
la República Argentina desea adherir a la Sociedad tan pronto como
la comunicación de las necesarias ratificaciones al Tratado de Paz
le aseguren formalmente su posibilidad". Alvear es escueto en su
respuesta del 28 de julio le ratifica que la Argentina adhiere y que
ratificará esta adhesión cuando las Cámaras aprueben el Pacto.
La adhesión fue registrada formalmente en julio.
Para Yrigoyen, la Argentina se había adherido, para Drummond
la Argentina iba a adherir ni bien el Pacto entrara en vigencia, es
decir cuando el Tratado de Paz ñiera ratificado. En oportunidad de
una reunión en el Senado, H. Pueyrredón complicó más el asunto
al declarar: "La adhesión sin reserva era el principio: pero en ma-
nera alguna obligaba a aceptar los términos del Pacto"14.
El rodeo epistolar entre Alvear y Drummond tiene sxi tercer
acto cuando George Clemenceau, en su calidad de presidente del
Consejo Supremo de las Naciones Aliadas —luego de entrar en
vigencia el Pacto—, le dirige, el 10 de enero de 1920, un telegrama
al presidente de la Nación Argentina invitando a su país a "adhe-
rir al Pacto", acto que ya Alvear había formalizado seis meses an-
tes. Yrigoyen fue fiel a la lógica de su posición, y disimulando quizá
su exasperación ante el desprolijo método de la Sociedad de Nacio-
nes, le contesta al primer ministro francés el 16 del mismo mes:
"He tenido el honor de recibir la invitación de Vuestra Excelencia en
conformidad con el Tratado de Paz para que la República Argentina
acceda al Pacto de la Liga de las Naciones y me es grato trasmitir a
Vuestra Excelencia la ratificación del gobierno argentino a los térmi-
nos de adhesión expresados en nota del 18 de Julio de 1919, dirigida
al señor secretario general de la Sociedad de las Naciones, por nues-
tro representante en Francia, su Excelencia el señor Marcelo Alvear"1^.
El gobierno argentino no veía la razón de comprometerse en
términos del Tratado de Versailles, ni por qué causa debía pre-
sentarle a Clemenceau una adhesión que ya había formalizado
por nota seis meses antes.
138
La Argentina se hace presente
El 15 de noviembre de 1920 se inauguraba en Ginebra la pri-
mera Asamblea General de la Liga. La gran ceremonia se prepa-
raba con la pompa suficiente como para disimular las numerosas
críticas que empezaban a oírse en contra de las disposiciones del
Tratado de Paz. El impacto de la revolución bolchevique en Rusia,
las reacciones emocionales que en Alemania suscitó la creación
de mandatos para asumir el control de sus ex colonias alemanas,
las tensiones que en Europa suscitaba el avance soviético, la eap-
ttira de Odessa por el Ejército Rojo, la formación de la pequeña
entente (Checoslovaquia, Yugoslavia y Rumania), la toma de
Fiume por un ejército italiano no oficial y la fundación en 1919
de los/asczo por Benito Mussolini, no parecían ser buenos augurios
para la deseada pacificación.
Había llegado el momento de designar la delegación que re-
presentara a la Argentina en la primera Asamblea de la Liga. El
Presidente confió al canciller Honorio Pueyrredón la jefatura de
la misma, y como delegados designó a Marcelo T. de Alvear y Fer-
nando Pérez, ministros en Francia y Austria respectivamente16.
La historia de la actuación de esta delegación es rica y en
algunos aspectos confusa. Los que intentaron reconstruir la me-
moria de los sucesos no siempre son coincidentes. Quizás esa con-
fusión ya había comenzado con las circunstancias que rodearon
la adhesión argentina al Pacto.
Antes de embarcarse la delegación hacia Europa a bordo del
trasatlántico Avon, Honorio Pueyrredón retó a duelo al senador
Benito Villanueva porque éste lo acusó de haber incurrido en una
"falsedad", al considerarse un mensaje de aquél criticando a los
senadores, quienes lo habían citado en sesión secreta para reque-
rirle datos sobre las relaciones con los países vecinos. Pueyrredón
recibió la citación como un síntoma de desconfianza de parte del
Senado y algunos de sus miembros hasta llegaron a afirmar, por
su parte, que había sorprendido su confianza en circunstancias de
otorgarle el acuerdo como embajador para concurrir a la asamblea
de la Sociedad de Naciones. La "reparación" de una injuriosa frase
del senador obligó a designar padrinos, eligiendo como arma ritual
sable de filo, contrafilo y punta, pero el lance fue finalmente evita-
do gracias a la juiciosa habilidad de un arbitro que pudo desatar el
entuerto17. Eran tiempos, aquéllos, en que el honor no permitía
ninguna duda sobre la rectitud de una persona.
Antes de viajar a Europa, Pueyrredón había conversado lar-
gamente con el presidente Yrigoyen y conocía su pensamiento a
fondo. A instancias del subsecretario Diego Luis Molinari puso
139
 en papel un texto de instrucciones escritas que fueron redacta-
das por el doctor Daniel Antokoletz y que figuran en los docu-
mentos oficiales. Hay quienes afirman que el doctor Yrigoyen ni
aprobó ni conoció semejantes instrucciones; otra opinión dice que
el presidente Yrigoyen las aprobó el 7 de octubre18. Tenían diecio-
cho puntos claramente redactados.
Cabe recordar algunas de sus directivas. No debería el Pacto
hacer distingos entre beligerantes y neutrales, todos los Estados
que lo quisieran debían ser admitidos, propugnaba suprimir la
denominación de potencias "Aliadas y Asociadas", la Asamblea
debería tener competencia para codificar el derecho de gentes,
era imperativo respetar el derecho de igualdad de los Estados en
la elección del Consejo, se sostenía que el principio de arbitraje
general y obligatorio debía consagrarse en el Pacto así como la
creación de una corte permanente de justicia internacional pro-
pugnaba que los pueblos bajo mandatos coloniales debían consti-
tuirse con el tiempo en Estados libres e independientes. En fin,
confirmaba los principios fundamentales de igualdad de los Es-
tados, autodeterminación, libertad de los mares, la restricción
del concepto de contrabando (de guerra) con reglas precisas al
respecto y "la existencia de una moral internacional"19.
Los delegados permanecieron varios días en París antes de via-
jar a Ginebra. Pueyrredón los reunió en el Hotel Majestic, y leyó de
viva voz sus o las instrucciones. De inmediato el clima que había
sido de cordialidad se transformó en un seminario de opiniones
encontradas, donde la autoridad del canciller no fue suficiente para
conciliar las disidencias y críticas que las instrucciones suscita-
ron. Marcelo T. de Alvear optó por elevarle una larga carta a Pue-
yrredón donde analizaba punto por punto las instrucciones que él
había traído de Buenos Aires. Se manifestó contrario a que se de-
fendiese el principio de la adhesión de todos los Estados porque así
apareceríamos como "abogados de Alemania"; era asimismo con-
trario a la elección democrática del Consejo. Las instrucciones pe-
dían suprimir las palabras "aliadas y asociadas" y Alvear sostenía
que las mismas derivaban de la guerra y no querían significar una
preeminencia20. Quería Alvear —como Fernando Pérez, ministro
en Viena y también miembro de la delegación— que la Argentina
se adhiriese y respetara el Pacto con sus fallas y contradicciones.
No debía intentarse modificarlo pues era una parte del Tratado de
Versailles. A pesar que H. Pueyrredón expresó que tomaría en con-
sideración las observaciones presentadas por los miembros de su
delegación, de hecho la unidad estaba quebrada.
Alvear, residente en París, estaba sin duda más cerca de los acon-
tecimientos que habían precedido la creación de la Sociedad de las
Naciones. Realista, no creía posible imponer una visión argentina
140
del mundo. Menos preocupado en introducir enmiendas en un Pac-
to que representaba el equilibrio de complicados compromisos, sólo
pretendía instalar la presencia argentina en el nuevo foro. No po-
díamos olvidar que la Sociedad de Naciones era el fruto de una gue-
rra y prenda política que sus vencedores impusieron a los vencidos.
La posteridad no ha podido develar con certeza el clima de las discu-
siones que han tenido lugar entre Alvear y Pueyrredón.
Al final del gobierno de Hipólito Yrigoyen, se decidió imprimir
una publicación oficial titulada La República Argentina ante la Liga
de las Naciones en la que se recopilaban los antecedentes de aquella
primera actuación en París y Ginebra. Esta publicación luego se
ocultó bajo distintos pretextos, al parecer para no molestar al futuro
presidente Alvear21. Un folleto publicado en 1923 hace alusión a la
publicación oficial ocultada y a lo que ocurrió en Ginebra22:
"Otro de los aspectos interesantes de ¡agestión es qué nos presenta la
ausencia casi completa de unidad de criterio entre el presidente de la
República y el ministro Pueyrredón, y que provoca más de un inte-
rrogante, esta vez sin respuesta posible,., entre el presidente Yrigoyen,
que representaba la ilusión y la fantasía, y el doctor Alvear, que re-
presentaba la verdad y la realidad, el doctor Pueyrredón zigzaguea-
ba sus pasos imprecisos, con la mejor intención del mundo, anheloso
de soluciones a un tiempo mismo equidistantes e irreprochables. Y no
podía ser: acercándose a Alvear, se alejaba de Yrigoyen. Optó al fin,
por alejarse de Alvear".
Ginebra era una ciudad provinciana y modesta. El día que se
inauguró la primera asamblea el sol brillaba sobre el lago Leman,
que siempre trae el recuerdo de vacaciones, fotografías o los libros
de viaje. En la primera Asamblea muchos delegados eran persona-
lidades famosas. Las repúblicas americanas se distinguían de
manera especial. El miembro de la Asamblea más admirado fue el
famoso jurista Raúl Fernández que tanto había trabajado en la
redacción del Estatuto del Tribunal Permanente de Justicia.
La Asamblea duró cinco semanas completas. Al comienzo de la
sesión se tuvo la noticia que Turquía había invadido Armenia. Se
intentó una gestión de persuasión a través del presidente Wilson en
compañía de los gobiernos de España y el Brasil. Antes que pudie-
ran cumplir su cometido, Armenia había dejado de existir. La noti-
cia llegó como un pájaro de mal agüero. Armenia sería la primera
víctima que la Sociedad dejaba caer en manos de la prepotencia.
Luego de inaugurada la Asamblea, la delegación argentina pre-
sentó sus enmiendas al Pacto según las interpretaban las instruc-
ciones que llevó Pueyrredón con el aditamento de una directiva
que recibieron el 17 de noviembre desde Buenos Aires, el mismo
141
día en que el canciller pronunciara su discurso. En ella se estable-
cía que los argentinos no debían comprometerse en ninguna cues-
tión parcial sin antes "resolver la proposición fundamental", es decir
la admisión de todos los Estados soberanos en la Sociedad de Na-
ciones23. Posteriormente la Argentina presentará otras enmiendas.
El día 17 de noviembre fue solemne para la Argentina. El can-
ciller Honorio Pueyrredón, luego de haber sido designado uno de
los seis vicepresidentes de la Asamblea, pronunció su discurso
ante una sala repleta, presidida por el belga Paul Hymans.
Lxiego de relatar la conducta diplomática argentina durante
la guerra, el discurso se explaya sobre los grandes principios de la
posición argentina pero no plantea cuestiones de previo pronun-
ciamiento como el Presidente le había instruido hacer. La propo-
sición fundamental, qtie era la admisión de todos los Estados,
sólo mereció una mención en el discurso. Algunos párrafos son
los siguientes:
".. .La República Argentina considera que es esencial que todos los Esta-
dos soberanos reconocidos por la comunidad internacional sean admiti-
dos a formar parte de la Liga de las Naciones, de tal modo que su no
incorporación sea el resultado de una decisión voluntaria de su parte..."
".. .No se puede asistir a esta primera Asamblea sin hacer constar con
pesar la ausencia de los Estados Unidos de América, y la delegación
argentina hace votos porque se encuentre una fórmula que permita
que ese país pueda colaborar en la obra de la cual fue uno de los
principales iniciadores".
"La República Argentina estima que todos los miembros del Consejo
deberían ser elegidos por la Asamblea de conformidad con el princi-
pio de la igualdad de los Estados, para que en un espacio de tiempo
dado, todas las naciones que forman parte de la Liga hayan estado
representadas en el Consejo..."
".. .Sostenemos el principio del arbitraje obligatorio para todos los con-
flictos, salvo las cuestiones que afectasen los preceptos de la constitu-
ción política de los Estados, y nos declaramos partidarios de una
Corte de Justicia investida de jurisdicción..."
"...Es necesario establecer una cooperación económica, una especie de
'estatismo internacional', por cuyo medio los gobiernos puedan coor-
dinar su acción social, defendiendo al mismo tiempo el interés colec-
tivo contra la presión del interés privado..."
"La obra tan noble y tan grande que el mundo se propone realizar al
formar esta Liga de las Naciones exige, seguramente, el altruismo de
parte de todos los países y un esfuerzo supremo, mirando el porvenir".
Al decir de Diego Luis Molinari la proposición fundamental
"se había esfumado en manos de nuestros delegados"24.
142
Las enmiendas serían presentadas con posterioridad ai <üs
so de Pueyrredón para que, luego de su estudio en comisiones^
discutieran en la Asamblea, tal como se comunicó a la Cancillería
por telegrama del mismo día 17. El presidente Yrigoyen, que al
parecer se irritó por el proceder de su canciller, quien no lo inter-
pretó o echó al saco su anterior directiva (Telegrama N° 4 de ese día
17 de noviembre), le envía una nueva y contundente instrucción a
través del ministro Torello, interino de Eelaciones Exteriores25:
".. .El gobierno argentino, considerando la situación planteada por el
discurso pronunciado por V.E. y atendido a la línea de conducta ya
fijada en las instrucciones dadas, y en la situación que al día presenta
la orientación de la Asamblea, renueva a V.E. el firme propósito de que
antes de entrar a ninguna cuestión de la orden del día, se exija como
indispensable de previo y especial pronunciamiento, la admisión de
todos los Estados soberanos a la reunión de Ginebra. Si por cualquier
motivo la moción no prosperara o fuera aplazada, el gobierno argenti-
no, estimando en su debido valor las intenciones de las naciones con-
currentes, participa que no puede continuar asistiendo al Congreso,
por desvirtuarse el fundamental propósito que inspirara la convocato-
ria y su asistencia al mismo. En este caso, la delegación argentina
procederá sin demora alguna a retirarse, presentando la nota en que
dejará constancia explícita de su punto de vista y de los ideales que
mantiene en esta hora histórica para los destinos de la civilización.
(...)
"...Hay que ser radical en todo y hasta el fin, levantando el espíritu
por sobre el medio y el ambiente, cualquiera que él sea, teniendo muy
presente siempre que la Argentina en las horas que felizmente ha
llegado a culminar, no debe identificarse sino con proposiciones per-
durables propias de la esencialidad determinante del Congreso. No
consiguiéndolo, debe dar una segunda nota, cual es la de no solidari-
zarse con cualquier sanción que fuere, si no lleva en sí esa orienta-
ción fundamental, en la seguridad de que ella será considerada como
lógica consecuencia de la anterior"— (Fdo.): Torello".
Pueyrredón trató de tranquilizar los ánimos en la Capital,
enviando una comunicación en la que explicaba que las propues-
tas antes de votarse en la Asamblea en pleno debían ser tratadas
previamente en las comisiones26. La cortesía del lenguaje de la
respuesta que recibió no fue suficiente para contener la repri-
menda del Presidente. El telegrama del 21 de noviembre parecía
dirigido a golpear la cabeza obstinada de delegados, que se creían
autorizados a interpretar más que a cumplir las instrucciones
del Presidente:
143
 ".. El previo y especial pronunciamiento no se refiere a que el Congre-
so se pronuncie inmediatamente sino a que la Delegación Argentina
no se comprometa en nada ni en ideas ni en los proyectos ni en las
votaciones hasta que no se trate el asunto fundamental. La tesis ar-
gentina, como lo esperábamos, ha producido gran sensación en el
país, pero hay que mantener el celo del concepto para no llegar a
desprestigiar su alto significado. Por eso dije a Vuecelencia en tele-
grama número 6 que mantenga una actitud radical desde el princi-
pio al fin en el fondo y en la forma.— ( Fdo.): Torello"Z7.
Finalmente, la delegación argentina presenta las enmiendas a
la Secretaría luego de no pocas discusiones entre Alvear, Pérez y
Pueyrredón sobre la forma de hacerlo. Las mismas no cayeron bien
entre las delegaciones de los países aliados, quienes usaron de los
procedimientos ya aprobados para dilatar su consideración. De
todas formas no era posible que la Asamblea tratara una moción
conteniendo un "principio esencial" antes de que fuese considera-
da por una comisión. Alteraba las bases constitucionales de la So-
ciedad que acababa de nacer. La enmienda argentina, como mu-
chas otras, fue dejada para una futura consideración. Tocaba uno
de los temas más sensibles de aquel tiempo: Alemania28.
La Asamblea en su sesión del 2 de diciembre decide aplazar
la discusión de las enmiendas al Pacto presentado por varios paí-
ses, entre otros el nuestro. A moción del delegado de Portugal se
votó enviarlas a una comisión especial que trasmitiría su infor-
me el año próximo.
Hubo a este respecto un incidente entre el delegado de Fran-
cia y el presidente de la Asamblea. El primero consideró que se
necesitaba unanimidad, según el reglamento, para aplazar el tra-
tamiento de las propuestas argentinas, mientras el presidente
Hymans sostenía lo contrario. Pueyrredón al principio se opuso
al aplazamiento pero luego lo consintió. Cuando al año siguiente,
en la segunda sesión de la asamblea, las propuestas fueron re-
chazadas, Pueyrredón decepcionado declaraba: "Sabía que los
Aliados nunca las aceptarían"29.
De nada valió que la delegación argentina sostuviera la nece-
sidad de tomar en cuenta y discutir las enmiendas y que con un
criterio democrático se oyera una opinión distinta a la de las gran-
des potencias. Unas se referían a la relación entre el Pacto y el
Tratado de Versailles y otras eran aquellas que tenían por propó-
sito, como lo afirmaba la Argentina, de "modificar el Pacto con el
noble fin de asegurar a la humanidad en el porvenir la liberación
de las guerras, la soberanía del derecho, la solidaridad práctica y
la igualdad entre todos los Estados". En realidad las enmiendas
argentinas enfocaban, como se ha dicho, a consagrar el principio
144
de la universalidad, la elección democrática de los miembros del
Consejo y la instauración de una Corte de Justicia y arbitraje con
jurisdicción obligatoria. No eran cuestiones de orden secundario
sino proposiciones de fondo para fortificar la institución interna-
cional con que se pretendía inaugurar un nuevo sistema interna-
cional. Lord Balfour, el delegado de Gran Bretaña, fue muy claro
en la sesión plenaria del día 2 de diciembre: "si aportásemos hoy
mismo una enmienda al Pacto de la Liga de las Naciones, cam-
biaríamos con ello el Tratado de Versailles, del que el Pacto es
parte integrante. La comisión ha sido unánime en aplazar para
más tarde toda modificación a este instrumento que ha sellado la
paz en el mundo"30. Este confuso episodio de las enmiendas ar-
gentinas fue objeto, algunos meses después, de un entredicho entre
Pueyrredón y Drummond, según consta en la documentación del
Archivo de la Sociedad de las Naciones31.
Por nota del 21 de marzo de 1921, el ministro Pueyrredón le
aclara a sir Eric Drummond, secretario general de la Sociedad de
las Naciones, que todas las proposiciones hechas por la Argentina
habían sido de acuerdo a los procedimientos y resoluciones de la
Asamblea. Esta carta responde a una de Drummond al canciller,
de fecha 22 de enero, en la cual el secretario general le dice que la
Argentina había presentado algunas enmiendas y que la única for-
mulada en términos precisos fue la relativa a la admisión de todos
los Estados, la que fue enviada a la comisión respectiva. Drummond
solicita aclare si el deseo del gobierno argentino es de someter a la
Comisión "otras" enmiendas que no fueron presentadas oficialmen-
te por la delegación argentina pero que Pueyrredón mencionaba
en su carta del 4 de noviembre cuando anunció su retiro. Drummond
le pide que formule en términos precisos sus enmiendas al Pacto.
En su carta del 31 de marzo el canciller le contesta que los
pedidos de enmienda están registrados en documentos oficiales
de la Sociedad de las Naciones:
Propuesta relativa a la admisión de todos los Estados (figura en la
pág. 152 del periódico de la Asamblea N° 5 del 5/12/1920).
Propuesta relativa a la composición del Consejo figura en las Actas
de la Primera Comisión (pág. N" 8 del 3/12/1920).
Propuesta relativa al arbitraje y jurisdicción obligatoria de la Corte
Permanente de Justicia Internacional (publicada en doc. N°217 del
1/12/1920).
Propuesta relativa a la admisión de sus derechos a voto de los Esta-
dos que no son aún reconocidos como Estados Soberanos por la Co-
munidad Internacional (publicado en el doc. de la Asamblea N° 20/
65/10 E. 7).
145
 Eric Drummond le responde el 20 de mayo con tina larga carta
excusándose por el hecho de que ha habido xin "malentendido" lue-
go de las consideraciones procesales sobre dónde y cómo se trata-
rán, expresa que la Comisión "las estudiará con mucho interés".
El gobierno argentino creyó que había sido invitado a colaborar
con la constitución del Pacto. Fue quizás un error de apreciación.
Retiro de la delegación argentina
A la decepción se sumó la polémica entre los integrantes de la
delegación argentina. El aire fresco de Ginebra se había tornado
glacial. La ambición argentina de participar en la creación de
una organización que debía consagrar nuevos ideales para el
mundo, se enfrentó con el poder de las potencias triunfantes que
ya habían decidido cuáles serían los principios y reglas del Pacto
de la Liga de las Naciones. Ésta era parte inamovible del Tratado
de Versailles que se impuso a los vencidos.
Las disidencias entre los miembros de la delegación se ha-
bían manifestado desde que, en el Hotel Majestic de París, Puey-
rredón leyera las famosas instrucciones. Ante el fracaso en lograr
que la Asamblea discutiera el "principio esencial" —participa-
ción de todos los Estados en la Liga— y cuando el 2 de diciembre
se confirmó que el tratamiento de las enmiendas se postergaba
hasta el próximo año, las disidencias de opinión entre Alvear y
Pérez por una parte, y Pueyrredón por otra, se profundizaron.
Para Marcelo T. de Alvear, la Argentina había formalmente
adherido sin reservas al Pacto y el hecho de que el tratamiento
de las enmiendas se postergase no era razón suficiente para reti-
rarse de la Liga. Sostenía, además, que llevar al extremo la posi-
ción argentina era transformar al país en abogado de Alemania.
Y para colmo abogado de un vencido, sin que ningún argumento
de fondo lo justificara. Francia, del que era celoso intérprete, ve-
ría en esto una verdadera ofensa.
Al comentar la posición argentina en la Sociedad de las Na-
ciones, el embajador del Reino Unido en Buenos Aires vuelve a
insistir en la casi obsesiva tesis británica de los vínculos del Pre-
sidente con los alemanes. Dice en su comunicación al Foreign
Office del 10 de enero de 1921 que:
"...sería oportuno tener en cuenta que el Dr. Yrigoyen estaba induda-
blemente, al momento de su elección y probablemente aún lo esté,
bajo una obligación hacia los bancos alemanes en Buenos Aires, por
considerables arreglos financieros privados, no solapara él sino tam-
bién por sus fondos partidarios, y por lo tanto sus instrucciones alDr.
146
Pueyrredón de insistir en esa particular enmienda al Pacto pueden
no ser totalmente desinteresadas."El embajador Macleay dice que el
Presidente creía que se lo había invitado a la Asamblea Constituyen-
te del Pacto y que por lo tanto tenía posibilidades de introducir en-
miendas, pero que "en realidad había sido la República Argentina
invitada a adherir a lo que ya habían decidido los Aliados"32.
Honorio Pueyrredón luego de su discurso del 17 de noviem-
bre, a juzgar por un telegrama que le envió días después al Presi-
dente, estaba eufórico de irrealismo: "...La teoría argentina está
triunfante en la conciencia mundial... La protesta de la delega-
ción y su retiro no sería considerado aquí —decía— con el valor y
la trascendencia de ese acto y su forma y oportunidad podría juz-
garse fuera de las normas usuales a observar ante estas asam-
bleas meramente deliberativas". Todavía el canciller esperaba el
voto sobre la cuestión de admisión de todos los Estados y las otras
enmiendas. El telegrama qxie mandó a Buenos Aires era tan con-
fuso como improcedente, porque también se refiere a la conve-
niencia de ratificar la adhesión argentina sin por ello dejar de
lado la posibilidad del retiro33.
El presidente Yrigoyen, al recibir ese abanico de contradicto-
rias posibilidades, insiste en que debe mantenerse la línea de las
directivas que ya le había impartido al señor canciller: si no se
acepta que ingresen todos los Estados a la Liga, la delegación
argentina se retirará34. Éste como todos los telegramas qxie se
enviaban a Ginebra estaban redactados por el subsecretario Diego
Luis Molinari luego de consultar con el presidente Yrigoyen. El
canciller —cuya conducta inconsistente da lugar a una saga tele-
gráfica— trata de excusarse ante el jefe de Estado diciéndole que
tan pronto sea rechazada o aplazada la consideración del asunto
principal, "presentaré una nota y declararé terminada la misión
de la delegación argentina"35. El canciller anunció así que se reti-
raría por una nota, como si se tratara de un acto clandestino y
vergonzoso. Si bien, y quizás a regañadientes, el canciller había
finalmente aceptado ejecutar las directivas del Presidente, lejos
estaban Alvear y Fernando Pérez dispuestos a compartir la polí-
tica dictada desde Buenos Aires. La paciencia o la cortesía del
presidente Yrigoyen frente a esta delegación díscola y discordan-
te merece sin duda destacarse, pues ningún otro jefe de Estado
argentino tendrá tanta flema en circunstancias semejantes36.
El día clave para ejecutar la instrucción del presidente Yrigoyen
había llegado: 2 de diciembre de 1920. La Asamblea decide enviar
a comisión y postergar hasta el año siguiente las enmiendas ar-
gentinas. Ni hablar de la "cuestión esencial" que los países aliados
consideraban inaceptable e impracticable en ese momento.
147
 Marcelo T. de Alvear jugó su última carta ese mismo día, en-
viándole personalmente al presidente Yrigoyen un largo telegra-
ma37. El punto 5° de ese telegrama resume la opinión de ese miem-
bro de la delegación argentina:
".. .Nunca pensé que las instrucciones que en nombre del Gobierno nos
comunicó el ministro Pueyrredón pudieran significar un mandato
imperativo por el cual debíamos limitar nuestro cometido a retirarnos
en el caso de que las proposiciones argentinas no fueran admitidas de
plano e inmediatamente, lo que no impediría sostenerlas y tratar de
hacerlas triunfar en los diferentes trámites a que en las asambleas
están sometidas las proposiciones hasta llegar a su resolución definiti-
va. De creer que ése hubiera sido el pensamiento de nuestro Gobierno,
me hubiera permitido indicar desde el primer momento mi disenti-
miento con tal procedimiento. Si la no aceptación de las proposiciones
argentinas debe importarla separación inmediata y definitiva de nues-
tropaís de laLiga de lasNaciones, es mi opinión quepodríamos orien-
tar a la Eepiíblica en una política internacional peligrosa. Estoy dis-
puesto aprestar mi concurso para solucionar de la mejor manera una
situación que juzgo delicada, pero me creo en el deber de salvar mi
responsabilidad en las actitudes definitivas, que entiendo pueden ser
perjudiciales a mi país. En esta representación, como en todas, me ha
preocupado primordialmente el buen nombre de mi país y el mejor
éxito del correligionario y amigo que con tanto prestigio asume su pri-
mera magistratura. Concretando, es mi opinión que después de las
declaraciones hechas con tanto acierto en el discurso del doctor
Pueyrredón, por el que han quedado establecidos en forma precisa los
principios y puntos de vista de ese Gobierno, la actuación de la Delega-
ción Argentina debe limitarse a defender en sus intervenciones las pro-
posiciones argentinas no comprometiendo al país en actitudes definiti-
vas que no son del momento convenientes, etcétera. Entiendo que al
proceder de diferente manera se puede comprometer en el futuro la
situación de la Argentina entre las naciones del mundo y afectar en el
presente la eficacia de su representación. Ceñida nuestra actitud a esta
forma, creo dejaríamos a nuestro país en condiciones más fáciles y en
libertad absoluta para tomar las actitudes concordantes con los acon-
tecimientos que se presentaren en el andar del tiempo. Me repito, con el
afecto de siempre, su buen amigo.
(Fdo.): Marcelo T. de Alvear".
Las angustias de Alvear por evitar que se cumpliera lo que el
Presidente había ya decidido se reflejan otra vez al día siguiente
en otro despacho esta vez firmado también por el delegado Pérez.
Decían en el telegrama que las proposiciones argentinas no ha-
bían sido "rechazadas" sino enviadas a una comisión para estu-
148
diarlas junto con las de otros países como Portugal, Suiza, Norue-
ga, Dinamarca, Suecia, Canadá, Holanda e India: "Ninguna de esas
naciones se cree obligada por esta resolución a retirarse y cesar de
colaborar en la obra de paz iniciada". Por eso afirmaban Alvear y
Pérez: "estimamos inoportuno el retiro en la forma proyectada"38.
En el Hotel de Berges, donde Pueyrredón se alojaba, las jorna-
das del 3 y 4 de diciembre fueron tensas. El canciller les había
expresado a ambos disidentes de su Delegación que esperaría por
cuarenta y ocho horas la respuesta del Presidente —a los telegra-
mas de Alvear y Pérez—, que por cierto no llegó en esos días. Los
reunió y les leyó la carta que presentaría al presidente de la Asam-
blea. Alvear y Pérez volvieron a reiterar sti desacuerdo con el retiro
que se avecinaba. El presidente Yrigoyen le contestará a su futuro
sucesor, varias semanas después por un extenso telegrama, cuya
última palabra es "Adiós". La última frase de Yrigoyen decía lo
siguiente: "Sólo una melancolía al respecto cruza mi espíritu, y es
su disentimiento. En tal situación no me resta sino rogar a la Divi-
na Providencia que nos ilumine por igual en las aspiraciones co-
munes que profesamos hacia nuestra Patria. Adiós"39.
Víctor Kelly, por aquellas épocas, encargado de Negocios bri-
tánico en la Argentina, le envía a Earl Curzon de Kepleston, se-
cretario de Eelaciones Exteriores de su país, tina comunicación
comentando aquella carta de Yrigoyen sobre la que era casi "impo-
sible de dar una ordenada descripción", tal era, sobre todo para el
inglés, su complicada forma y contenido40. "El mensaje consiste
—decía Kelly— en un montón de frases místicas y confusas que
elevan la patria a la plenitud de su autoridad moral, al ejercicio
soberano de sus derechos y al normal funcionamiento de sus fa-
cultades constructivas. La Kepública Argentina en materia de
relaciones internacionales debe ser elevada al templo de honor,
razón y justicia (Sic!)". Informa también que el diario La Nación
ha criticado sarcásticamente la carta del presidente Yrigoyen.
La carta que Honorio Pueyrredón le había dirigido al presi-
dente de la Asamblea de la Sociedad de la Naciones, Hymans,
comunicándole el retiro de la delegación argentina, fue leída en
el Plenario por el propio presidente el día 6 de diciembre. Sus
párrafos más relevantes son los siguientes:
"El objeto principal del Gobierno al enviar a esta Asamblea la Dele-
gación que tengo el honor de presidir, era el de colaborar con enmien-
das al Pacto, a la constitución de la carta, en la que esperaba hallar
inscriptos los ideales y principios que la Argentina ha sostenido siem-
pre en materia internacional y de los que no puede apartarse".
"Desaparecida esta tarea por el aplazamiento de las enmiendas, la
Delegación Argentina debe cesar en su colaboración. La adopción o el
149
 rechazo de los grandes principios contenidos en las enmiendas, pre-
sentados a la Sociedad en general, habría servido para demostrar a
nuestro país y a la opinión pública cuáles son las reglas permanentes
por las cuales piensa guiarse la Sociedad".
"En consecuencia, y de acuerdo con las instrucciones de mi Gobierno,
tengo el honor de informar a la presidencia, y por intermedio de ella
a la honorable Asamblea, que la Delegación Argentina 'considera como
terminada su misión".
"Ruégale, señor presidente, quiera tener a bien aceptar y trasmitir a
los eminentes representantes de los Estados que componen la Asam-
blea la expresión de nuestra más alta y respetuosa consideración.
—(Fdo.):H. Pueyrredón.— R. Levillier, Secretario General"^,
La primera reacción fue la del delegado de África del Sur, lord
Robert Cecil, quien si bien era favorable a las enmiendas argenti-
nas destaca "que si cada miembro de la Asamblea adoptara la acti-
tud de la delegación argentina, no sería posible Congreso alguno"42.
Al comunicarle al presidente Yrigoyen lo actuado, Pueyrredón
le decía:
"...Experimento el orgullo patriótico de haber sido intérprete
de Vuestra Excelencia en la defensa de un gran ideal de justicia".
Unos días después el presidente de la Nación le manifiesta a
Pueyrredón que "la permanencia de la delegación habría implicado
una desviación de los principios sustentados y una verdadera profa-
nación a la integridad de ella que ninguna sanción posterior adopta-
da por el Gobierno Argentino habría llegado a justificarla"'13.
Según un testigo presente en el Palacio de las Naciones en
esa oportunidad, la decisión argentina "cayó como una bomba en
el plácido ambiente de Ginebra". Al retirarse de la sala de reunio-
nes se oyó decir al delegado brasileño, Rodrigo Octavio, "¡es bo-
chornoso, es bochornoso!" El Dr. Antokoletz, miembro de la dele-
gación, le preguntó por qué, respondiéndole nuestro vecino "por-
que nadie debe retirarse de una corporación por el solo hecho de
que un proyecto suyo no sea aceptado"44. Algunos años más tarde,
Brasil se retiraría airado de la Sociedad de las Naciones.
El embajador británico en Argentina, sir Ronald Macleay, es
de la opinión, obvia para muchos, de que la responsabilidad del
"inesperado y precipitado paso (el retiro de la Sociedad de Nacio-
nes) incumbe enteramente al presidente de la República". A su
juicio, el efecto de esta decisión sobre la "opinión pública mejor
instruida" fue de "desilusión e indignación ante la posición de
aislamiento y aun ridicula en que ha sido colocado el país". Estas
opiniones las emitía el embajador en enero de 1921 cuando algu-
nos artículos de la prensa continuaban recriminando al Presi-
150
dente haber actuado bajo influencia de simpatías proalemanas.
Sin embargo Macleay en su informe a Earl Curzon desvirtúa ca-
tegóricamente esa sospecha45:
"...yo no creo que la actitud adoptada por la delegación argentina en
Ginebra pueda con justicia ser atribuida a las simpatías proalemanas
de este gobierno, en el sentido que no creo que haya habido ningún
entendimiento directo entre el gobierno alemán y el gobierno argenti-
no por el hecho de que la delegación argentina haya alegado a favor
de la admisión inmediata de todos los Estados Soberanos...".
Los juicios históricos, que abundan, sobre la conducta de Alvear
en Ginebra, no le son favorables. Quizás una opinión más ecuáni-
me podría reconstituir la realidad de esa inusual situación en que
dos diplomáticos no aceptan las directivas de su canciller y disienten
con la opinión del presidente de la Nación. Más que un juicio nega-
tivo, nos inclinamos a expresar una doble satisfacción. En primer
lugar, la gran libertad de opinión que imperaba en la Argentina, lo
cual se confirma por las actitudes críticas que asumió el embaja-
dor Naón durante la Primera Guerra Mundial. Fernando Pérez,
funcionario diplomático sin antecedentes políticos, no fue sancio-
nado y continuó su carrera hasta poco antes de la revolución del
año 30. Ser embajadores de un gobierno no era óbice a que mani-
festaran opiniones personales. En segundo lugar tanto Alvear como
Pérez tenían convicciones sólidas que consideraron un deber co-
municar tanto al canciller como al Presidente.
En honor a la realidad histórica que confirma la lealtad de Alvear
basta citar la siguiente anécdota de su actuación en Ginebra.
"En la Comisión de Enmiendas le tocó al doctor Alvear la defensa del
punto de vista argentino en el sentido de que las reformas propuestas
por nuestra delegación tenían un carácter previo. A pesar de no com-
partir personalmente la opinión del presidente Yrigoyen sobre el parti-
cular, defendió con tesonera lealtad la tesis de su país. Presidía la Co-
misión el primer delegado británico lordBalfour. En el debate Alvear
pidió la palabra para hacer una declaración, pero Balfour no le oyó o
no creyó conveniente concedérsela. Cuando terminó la sesión presencié
cómo el delegado argentino tomó las solapas al lord inglés y, sacudién-
doselas con fuerza, le decía con voz de enojado: 'Sepa usted que cuando
un ministro diplomático argentino solicita la palabra, no puede ne-
gársela'. Balfour se inmutó y le dio algunas explicaciones, pero Alvear
no largaba las solapas hasta que el lord pidió disculpas"™,
Si bien en la Asamblea, América latina o el panamericanismo
no tuvieron ninguna expresión política, ni hubo intento alguno de
151
coordinación entre las delegaciones, después que la Argentina anun-
cia su decisión de partir, sólo un país le manifiesta su solidaridad:
Chile. El 17 de diciembre el presidente de la Asamblea lee una
carta dirigida a sir Eric Drummond, secretario general, por los
delegados del país hermano, Antonio Heneeus y Manuel Rivas Vi-
cuña. Dicha carta, fechada el día 12, contiene la siguiente Declara-
ción que luego de leída será publicada en el Boletín Oficial:
"...el gobierno de Chile, quien reconoce y acepta los altos ideales que
han inspirado a la República Argentina en la Asamblea de Ginebra,
reitera en esta ocasión su adhesión y simpatía inquebrantables hacia
la hermana sudamericana y desea cooperar con todo interés, conven-
cido como está de la necesidad de una absoluta reciprocidad, al éxito
de los grandes principios sostenidos por la delegación argentina res-
pecto de las Enmiendas depositadas.... (Fdo.):A. Heneeus y Manuel
Rivas Vicuña".
Aun cuando el presidente de la Asamblea, Hymans, leyó la
nota como un procedimiento de mero trámite, tratando de esca-
motear la visibilidad e importancia de la decisión argentina, la
declaración de Chile constituye un gesto político reconfortante
en el frío contexto ginebrino47.
Cuando llegó el momento de llevar las propuestas argentinas
a la Comisión de Enmiendas, la Secretaría las clasifica y menciona
por país, figurando las nuestras solamente en el tema "admisión a
la Liga". Sin embargo, en el juego malicioso que la Secretaría pare-
cía inaugurar a pesar de muchos alegatos en contrario, se omitió
mencionar que la Argentina había presentado enmiendas sobre la
Corte Permanente de Justicia Internacional y Comisiones de Arbi-
traje y Conciliación y las que sometió en lo referente a la constitu-
ción del Consejo. Luego de un largo proceso de argucias y defensas
procesales, cuya historia por ser demasiado "kafkiana" se omite,
las enmiendas son tratadas pero no aceptadas.
La decisión de retirarse de la Asamblea de la Sociedad de
Naciones que adoptó el gobierno argentino, luego de no aceptarse
su posición del principio en virtud del cual todos los Estados de-
bían formar parte de la misma, y decidida que fue en el Plenario
—por todas las delegaciones salvo la argentina—, la posterga-
ción del tratamiento de las enmiendas, provocó juicios contradic-
torios. Algunos consideran que fue una "solución razonable, legal
y digna", "fue el gesto de un pueblo viril, idealista y virtuoso"'18.
"Se creyó también que fue un recio golpe a la diplomacia protocolar
que amparaba los intereses de las grandes potencias"49.
El relato que surge de este capítulo permite aseverar que des-
de el principio de nuestra intervención, la Cancillería no inter-
152
pretó adecuadamente el vínculo que existía entre el pacto de la
Sociedad de Naciones y el Tratado de Versailles, de allí la confu-
sión en el rol que se asignaba a nuestra participación en las pri-
meras consultas convocadas por los aliados. El retiro de la dele-
gación por no aceptarse la participación de todos los Estados, ni
aceptarse que se trataran las enmiendas en la primera asam-
blea, es sin duda excesivo en términos de la práctica de la diplo-
macia multilateral. El tiempo aminora este juicio si se considera
el posterior descrédito en que cayó la Sociedad de Naciones.
A partir del día 7 de diciembre de 1920, la Argentina no esta-
rá presente en la Sociedad de Naciones, salvo a través de un vín-
culo epistolar, acusando recibo de documentos o efectuando algu-
nos otros trámites de menor importancia. Volverá muchos años
después, luego de ratificado el pacto por el Congreso, lo que no
sucedió a pesar de los deseos de Marcelo T. de Alvear, durante su
mandato presidencial.
La ratificación del Pacto: un largo camino
Los años 1922 y 1923 fueron desastrosos para Europa. La cons-
titución italiana fue destruida por una dictadura personal basa-
da en un solo partido. Alemania quiso invalidar el Tratado de
Paz. Francia buscando su seguridad frente al Reich tomó el con-
trol de las minas y fábricas del Rhur.
A partir de su retiro y hasta el fin del mandato del presidente
Hipólito Yrigoyen, la Argentina no participó ni pagó sus contri-
buciones a la Sociedad de Naciones. El pacto establecía (art. 6°)
que los estados miembros debían sufragar los gastos de manteni-
miento de la Secretaría "de acuerdo con la proporción establecida
para los gastos de la Oficina Internacional de la Unión Postal In-
ternacional"50. Durante la primera presidencia de Yrigoyen, la Ar-
gentina no pagó porque se consideró que era ajena a la institución.
Hay un testimonio del embajador inglés en Buenos Aires que
relata el despechado tratamiento que recibieron dos funcionarios
de la Liga que viajaron por América del Sur con el propósito de
evaluar la posible instalación de una oficina regional. A pesar
que la Argentina era aún oficialmente miembro de la Sociedad de
Naciones, cuando el señor Luis Bonin y otro funcionario llegaron
a Buenos Aires, según el embajador inglés Ronald Macleay fue-
ron "maltratados por Pueyrredón" quien en dos oportunidades
en que concertaron entrevistas con el canciller, los despachó, con
distintos pretextos, luego de xma larga espera51.
Ya electo presidente de la Nación, Marcelo T. de Alvear, con la
firma de su canciller Ángel Gallardo el 6 de junio de 1923, dirige
153
un mensaje al Congreso, solicitándole la ratificación de la adhe-
sión al Pacto de la Sociedad de Naciones. En dicho mensaje reco-
noce que el "retiro" se había hecho por instrucciones del Poder
Ejecutivo "como consecuencia del espíritu democrático que inspi-
ra la tradicional política exterior de la República en el reconoci-
miento de la igualdad de todas las soberanías...".
El mensaje, al recabar autorización para regularizar la deuda
a la Sociedad que asciende a 473.987,74 pesos, continúa diciendo
de aquel retiro52:
"...Nopuede significar la separación o el alejamiento definitivo de la
Liga misma, puesto que según el artículo 1° del Pacto, todo miembro
de la Liga podrá, previa denuncia hecha con dos años de anticipa-
ción, retirarse de la Liga, siempre que en el momento de su retiro
haya dado cumplimiento a todas sus obligaciones internacionales y
a todas sus obligaciones en ese Pacto".
"Sólo después de aprobarse por Vuestra Honorabilidad la adhesión
al Pacto y regularizarse la situación financiera, estará la República
Argentina en condiciones de adoptar la conducta que estima conve-
niente, en vista de lo que resolviera la Liga respecto de las enmiendas
propuestas, que se encuentran aún a consideración de la misma".
El Congreso no ratifica el Pacto pero incorpora al presupues-
to la partida para pagar las cuotas atrasadas. El presidente Alvear
reitera el pedido de adhesión el 23 de junio y luego el 19 de agosto
de 1924, urgido por responder a la invitación para una nueva
asamblea de la Liga a iniciarse el 1° de septiembre.
La situación argentina ante la Liga era confusa, tanto desde
el punto de vista jurídico como político. La adhesión presentada
por el ministro Marcelo T. de Alvear (18 de julio de 1919) como
surge de lo relatado en este capítulo, había sido prematura, pues
el pacto establecía (art. 1°) que las adhesiones debían realizarse
después que Alemania y tres de los principales países aliados lo
hayan ratificado. No obstante ello, la Secretaría de la Liga, por el
cambio de notas con Alvear, aceptó considerar dicha adhesión a
partir del momento en que se cumpliera esa condición, lo cual su-
cedió el 10 de enero del año siguiente. Fue recién entonces cuando
Clemenceau invita al presidente Yrigoyen a adherirse, quien no
pudo más que confirmar la adhesión ya presentada por Alvear seis
meses antes. Cuando el canciller decide de hecho retirarse de la
Asamblea o de la Liga como se interpretó políticamente, la Secre-
taría siguió considerando a nuestro país como miembro originario
a pesar de que el Congreso argentino no había ratificado el Pacto.
Esta anómala situación jurídica se complica cuando a partir
de 1923 la Argentina paga sus cuotas. En un documento que el
154
canciller Ángel Gallardo remitió a la Comisión de Negocios Ex-
tranjeros de la Cámara de Diputados, dice que lo sucedido y la
actitud adoptada por el gobierno respecto a la Liga "tiene su ex-
plicación evidente en el error inicial de considerar que la asam-
blea de Ginebra de 1920, era la asamblea constituyente de la Liga,
cuando en realidad la Liga había quedado ya creada por la firma
del Tratado de Versailles y por su ratificación en enero del mismo
año, 1920". Ángel Gallardo complica aún más la historia de esta
cuestión afirmando que en la asamblea de 1920 la Argentina no
tenía nada que firmar y que el momento oportuno para hacer
objeciones al pacto era la reunión convocada en enero de 1919
por el coronel House, donde otros países neutrales hicieron oír su
voz como Suiza, los países escandinavos o España53.
Pero más que criticar el comportamiento diplomático del an-
terior gobierno, Ángel Gallardo quería convencer al Congreso
sobre la oportunidad de reanudar la colaboración con la Liga y
por ende en la necesidad de ratificar el pacto.
De los cuarenta y cinco miembros fundadores de la Liga en 1919,
treinta y dos eran firmantes del Tratado de Versailles, los otros tre-
ce eran países neutrales. De esos sólo tres no habían, en 1928, rati-
ficado el pacto. Posteriormente se sumaron catorce países. Como
decía Gallardo, la Liga ya era universal, más democrática la compo-
sición del Consejo y se había creado la Corte Internacional de Justi-
cia. Es decir se cumplió lo que en parte había pedido el gobierno de
Yrigoyen.
Había algo, sin embargo, que merecía la objeción de muchos.
Era el art. 21 del pacto que se refería a la Doctrina Monroe y que
decía lo siguiente: "Nada en este Pacto debe considerarse que afec-
te la validez de los compromisos internacionales destinados a ase-
gurar el mantenimiento de la paz, tales como los tratados de arbi-
traje o las inteligencias regionales como la Doctrina Monroe". ¿In-
teligencia regional o manifestación unilateral de Estados Unidos?
Era evidente que se trataba de una declaración unilateral nunca
aceptada expresa o implícitamente por los otros países del conti-
nente. Este artículo introducido para satisfacer intereses internos
norteamericanos no fue suficiente para evitar el rechazo del Pacto
por parte del Congreso en Washington. Si bien Ángel Gallardo en
su memorándum decía que era "un error de hecho" haber citado
tal doctrina, "no había peligro de que la Argentina adhiera al Pac-
to". El canciller Gallardo usó, así, todos los argumentos para con-
vencer al Congreso de la necesidad de adherir al Pacto.
Desde el primer pedido de ratificación por parte del Poder
Ejecutivo, y a pesar de las sucesivas reiteraciones, pasaron más
de nueve años antes que el pacto que instituyera la Liga de las
Naciones fuera ratificado por el Congreso argentino. A las com-
155
pilcadas marchas y contramarchas de nuestra diplomacia se sumó
la apatía de un Congreso Nacional cuyos miembros, en su mayo-
ría, nunca se sintieron demasiado apurados en acelerar el trámi-
te de una ratificación cxiyo interés no percibían. Las aclaraciones
que el gobierno de Alvear utilizó para explicar la complicada his-
toria cuyas pautas fueron obra de sti antecesor, sólo sirvieron para
alentar debates donde el virtuosismo de los juristas compitió con
las discxisiones semánticas de quienes quisieron explicar la ra-
zón de los hechos con la lógica de una política.
El 17 de septiembre de 1924, la Cámara de Diputados tuvo el
asunto en su orden del día con la carta del presidente Alvear,
refrendada por el canciller Ángel Gallardo pidiendo la adhesión y
urgiendo el pago de las cuotas. Se aprueba diferir el pronuncia-
miento tal como lo recomendaba la Comisión de Negocios Extran-
jeros y Culto54. El mismo resultado negativo tuvo el asunto en
otras varias oportunidades. Mientras tanto Brasil se retira de la
Sociedad de las Naciones. El canciller Gallardo, apóstol de su rati-
ficación, fue entrevistado por el embajador inglés para xargir el re-
greso de la Argentina que los europeos consideraban importante
para legitimar una institución que ya había comenzado su declive.
Gallardo le afirmó, en junio de 1926, que aceptaría con satisfac-
ción el cargo en el Consejo que Brasil dejó vacante pero —esperaba
aún posible la ratificación— le dijo quie no estaba muy apurado
para "acostarse en una cama que dejó, aún caliente, Brasil"55.
Los ingleses estaban particularmente ansiosos de ver una
pronta presencia argentina en Ginebra. En una conversación te-
lefónica entre Gallardo y sir Austein Chamberlain, éste le mani-
festó que "...estaba impresionado con la importancia del trabajo
que estaba haciendo la Liga y la creciente influencia qxie la Liga
tendría en el futuro"56. Expresó que ni las más poderosas nacio-
nes podrían afrontar separarse de la Liga.
Alvear terminó su mandato e Yrigoyen finalizará su segunda
presidencia interrumpida por un golpe militar, sin qxie el pacto
de la Liga de las Naciones haya sido ratificado por el Congreso de
la Nación.
Fue el 28 de septiembre de 1932, cuando la Cámara de Dipu-
tados, luego de un repetitivo y largo debate, aprueba por unani-
midad el pacto contenido en los veintidós primeros artículos del
Tratado de Paz, firmado el 28 de jxmio de 1919 con las enmiendas
que se introdujeron posteriormente57.
El Senado por su parte aprobó la ratificación el 25 de sep-
tiembre de 193358.
156
Entre la confusión y la decepción
La historia de la participación argentina en la Liga de las
Naciones durante los gobiernos de Yrigoyen y Alvear es sin duda
un verdadero enredo de secuencias sucesivas. Y ello es así no sólo
en los hechos sino por los conceptos con que se intentó explicar
tanto las actitudes políticas como las conductas diplomáticas.
Quizás un exceso de idealismo sobrevaloró nuestras posibili-
dades de influir en el curso de los acontecimientos que llevaron a
la creación, por primera vez en la historia, de un foro mundial •
para garantizar la paz y seguridad colectiva. Había sed de paz y
hubo un auténtico deseo de superar la vieja política de equilibrio
de poderes que ensalzaba la primacía absoluta del Estado Na-
ción. Se pensaba, como lo expresó el canciller Honorio Pueyrredón
en un banquete de despedida que le ofreció al ministro de Bélgica
en la Argentina, que "La política internacional del egoísmo que
es aislamiento, ha de ser substituida por la política del altruismo
que acerca a los pueblos más distantes, porque la cooperación
entre las naciones es indispensable, y sin ella es simple ficción el
internacionalismo".59
Yrigoyen creyó firmemente que "una de las grandes conquis-
tas morales de que se podrá beneficiar la humanidad está conte-
nida en la Liga de las Naciones". Esto lo decía en su mensaje
inaugural de las sesiones del Congreso en 191960.
Esos juicios laudatorios y los que tuvieron otros expertos in-
ternacionalistas argentinos no fueron suficientes para convencer
al Congreso que la Argentina debía ratificar el Pacto61. Ello ten-
dría Itigar, como lo hemos visto, recién en 1933.
El sonoro retiro de la Argentina en diciembre de 1920, y a
pesar de que el Pacto aún estaba sin ratificar, no impidió al pre-
sidente Alvear enviar al embajador Tomás Le Bretón a la reunión
de la comisión que estudiaría la organización del Consejo de la
Liga de las Naciones62. En el debate general de esa reunión que
tuvo lugar en Ginebra, el canciller se refirió a la composición del
Consejo que según el pacto se componía de un asiento permanen-
te para las principales potencias aliadas y asociadas y otros cua-
tro para países designados libremente por la Asamblea. Por el
texto del Pacto se había designado hasta la primera asamblea,
para ocupar estos últimos cargos, a Bélgica, Brasil, España y
Grecia. Allí el canciller insiste en la tesis "de tender a la democra-
tización de la Liga" a. fin de que "todo privilegio desaparezca,
alcanzándose la igualdad política y jurídica qxie anhelamos".
En esa reunión y en otra que tuvo lugar cuatro días después,
Le Bretón reitera la posición de su país al respecto63:
157
 '.'.. No creemos que puedan existir zonas de influencia dentro de la vida
común de las Naciones que forman esta Liga; nuestro país no pretende
para sí una importancia especial en nuestra América, pero, lógico en su
fe democráticay consciente de su absoluta individualidad como Estado,
no concibe por concepto alguno pueda ceder en rango a ningún otro",
Durante el último año de la presidencia de Alvear nuestro
representante permanente ante la Liga de las Naciones, José Luis
Cantilo, formula en el Comité de Seguridad y Arbitraje, tin alega-
to en contra de la pretensión de erigir a la Doctrina Monroe, en
un acuerdo regional, tal como figura en el Pacto de la Sociedad de
las Naciones64:
"Al hablar de los artículos del Pacto en relación a la presente discusión,
se ha citado el artículo 21 del mismo; considero de mi deber objetar, en
nombre de la verdad histórica, la redacción de dicho artículo. La Doctri-
na Monroe, de que se trata, constituye una declaración política de los
Estados Unidos. La política consentida en dicha declaración, oponién-
dose en un tiempo a los propósitos de la Santa Alianza y alejando las
amenazas de reconquista europea en América, nos prestó en los días
iniciales de nuestra existencia, y por una feliz coincidencia de princi-
pios, un gran servicio que reconocemos plenamente, y en este sentido ha
hecho y hará siempre gran honor a los Estados Unidos, cuya historia
política cuenta al servicio de la libertad y de la justicia tantas y tan
bellas páginas; pero sería inexacto, es totalmente inexacto, como lo hace
el artículo 21, aun a modo de ejemplo, dar el nombre de Pacto o Acuerdo
Regional a una declaración política unilateral quejamos, que yo sepa,
ha sido aprobada explícitamente por los demás países americanos".
Luego de ratificado el pacto constitutivo de la Sociedad de las
Naciones por ley N° 11.722 aprobada por el Congreso el 25 de
septiembre de 1933, la Argentina participa activamente en la
organización con sede en Ginebra. La ley que aprueba el instru-
mento de veintitrés artículos, que está incorporado al Tratado de
Paz suscripto en Versailles el 28 de junio de 1919, tiene un artí-
culo que expresa una discordancia o salvedad con el texto del
Pacto. En efecto el artículo 5 de esa ley establece lo siguiente:
"Al comunicar esta ley a la secretaría de la Sociedad de las Naciones,
el Poder Ejecutivo hará presente que la doctrina de Monroe, mencio-
nada por vía de ejemplo en el artículo 21 del Pacto, es una declara-
ción política unilateral, la cual prestó a su tiempo un señalado servi-
cio a la causa de la emancipación americana, pero no constituye un
acuerdo regional, como lo expresa el mencionado artículo".
158
Al principio atendía los asuntos de la Asamblea y comisiones
de la Sociedad de las Naciones, el embajador en Eoma, José M.
Cantilo. Pero luego, con buen criterio, se establece una delega-
ción permanente encargándola al ministro en Berna, doctor En-
rique Ruiz Guiñazú. Esto se decide el 30 de julio de 1935.
Luego de la ratificación del Pacto, el gobierno del general
Agustín P. Justo designa a Enrique Ruiz Guiñazú delegado ante
la Sociedad de Naciones para que participe como miembro de la
comisión encargada de estudiar la composición del Consejo, en
oportunidad de examinarse la situación de China y Portugal como
integrantes de aquél. El canciller Carlos Saavedra Lamas le da
instrucciones el 21 de noviembre de 1936 para que sostenga la
posición tradicional argentina, es decir, "propugnando la igual-
dad jurídica de los Estados y el anhelo de una progresiva demo-
cratización del Consejo de la Sociedad de las Naciones". Saavedra
Lamas recuerda a Ruiz Guiñazú que cite públicamente las posi-
ciones que en 1926 sostuvieron Le Bretón y Cantilo65. El 28 de
febrero de 1936 la Delegación Argentina en la comisión mencio-
nada, vuelve a la carga y reafirma "la tesis tradicional argentina
sobre la igualdad jurídica de todos los Estados soberanos y de la
democratización progresiva del Consejo"66.
La República Argentina, como miembro de la Sociedad de
Naciones, había bregado desde su ingreso por principios que no
iban a ser reconocidos ni aceptados por esa novel organización,
nacida bajo los auspicios de una laudable ambición que decaerá
patilatinamente hasta desaparecer en el desprestigio y la impo-
tencia. La Argentina tendrá durante la década del 30 actuacio-
nes también relevantes que se tratan en otros capítulos67.
Conflicto entre Italia y Etiopía
Sin duda el tema más importante para los intereses argentinos
fue el de la Guerra del Chaco, transferido a la Sociedad de las Nacio-
nes luego del fracaso de las tareas de mediación y buenos oficios
emprendidas por la Comisión de Neutrales constituida en Washing-
ton. Esta actividad es reseñada en el capítulo VII de esta obra.
Otro de los temas que requirió la atención de la Sociedad fue
el conflicto entre Italia y Etiopía, que surgió con motivo de un
incidente fronterizo ocurrido en Valal el 5 de diciembre de 1934.
Etiopía decide invocar el artículo 11 del estatuto que establece
que frente a toda guerra o amenaza de guerra la Sociedad de las
Naciones debe adoptar medidas adecuadas para salvaguardar la
paz, y el 17 de marzo de ese año frente a las medidas militares
159
adoptadas por Italia invoca la aplicación del artículo 15 del Pacto.
Esta disposición establecía que las partes debían someter el
conflicto al examen del Consejo, que redactará un dictamen en el
que deberá recomendar soluciones. Luego de una serie de instan-
cias que no lograron solucionar el conflicto, el Consejo decidió
someter el asunto a una comisión de arbitraje y conciliación, de
conformidad a un tratado firmado en 1928 entre Etiopía e Italia.
Eritrea y Somalia formaban las fronteras norte y nordeste de
Etiopía. Entre éstos estaba el Imperio etíope, bárbaro e ignoran-
te, donde se practicaba un cristianismo primitivo y no era prohi-
bida la esclavitud. Algunas zonas fértiles y una virtual riqueza
de mineral provocaron en 1896 un intento italiano de invasión
que fue rechazado. Desde 1928 estaba gobernada por el Ras Tafari
que en 1930 se convirtió en emperador adaptando un nombre
que será famoso: Haile Selassie. Confesó un día ante la Sociedad
de las Naciones que "a través de su historia el pueblo etíope rara-
mente se había enfrentado con extranjeros que no desearon inva-
dir su territorio y destruir su independencia"68.
El incidente en Wel-Wel, zona de litigio entre la Somalia italia-
na y la provincia de Ogoden en Etiopía, costó la vida a más de un
centenar de etíopes y treinta soldados nativos del ejército italiano.
La cuestión de saber si Valal se encontraba en territorio etíope o
de la Somalia italiana era el punto más difícil a la vez que más
irrelevante frente a la firme decisión de atacar Etiopía. Esto produjo
una impasse, del cual debió ocuparse el Consejo de la Sociedad de
las Naciones en su reunión del 31 de julio de 1935. La Cancillería le
recordó al delegado argentino que la cuestión abisinia sólo podía
interesarnos en cuanto afectara, o pudiera afectar, la subsistencia o
la efectividad del Pacto de la Liga. Al votar las resoluciones aproba-
das por el Consejo el 3 de agosto de 1935, nuestro representante,
doctor Ruiz Guiñazú, recordó la declaración de las naciones ameri-
canas, del 3 de agosto de 1932, con motivo del litigio del Chaco, en la
cual se declaraba el no reconocimiento de ninguna anexión territo-
rial que no fuera obtenida por medios pacíficos.
El 26 de septiembre se realizó una nueva sesión del Consejo,
presidida por el doctor Rxiiz Guiñazú, que decidió la constitución
de una comisión presidida por el doctor Salvador de Madariaga,
que tendría por misión redactar las recomendaciones que debe-
rían ser dirigidas a las dos partes en conflicto. La delegación ar-
gentina insistía en la posición adoptada en el conflicto del Chaco
Boreal, consistente en afirmar que el incumplimiento de recomen-
daciones no podía dar lugar a sanciones sin que previamente se
declara cuál era el Estado agresor o en ruptura de sus obligaciones
del Pacto. Al mismo tiempo se recomendaba al doctor Ruiz Guiñazú
que trabajara, junto con otros países, para que dicho asunto fuera
160
transferido a la Asamblea, de acuerdo con el inciso 9 del artículo 15
del estatuto de la Sociedad de las Naciones. El objeto de esta medida
sería que los otros estados compartieran responsabilidades.
Pero en el terreno la situación empeoraba: Etiopía movilizaba
sus fuerzas y el 3 de octubre tropas italianas cruzan la frontera
etíope con trescientos mil hombres y doscientos cincuenta aviones.
El día 5 el Consejo se reúne para estudiar la aplicación del artículo
16 que establecía que "si un miembro de la Sociedad recurriere a la
guerra se le considerará ipso facto como si hubiere cometido un
acto de guerra contra todos los demás miembros...". En tal caso,
todos los estados miembros "se comprometen a romper inmediata-
mente toda relación comercial y financiera... prohibir toda relación
de sus respectivos nacionales... y hacer que cesen todas las comuni-
caciones financieras, comerciales o personales...".
Se preveía la exclusión de la Sociedad de las Naciones y el
recurso a la fuerza militar. Ruiz Guiñazú recibió instrucciones de
votar afirmativamente las sanciones que debían aplicarse al es-
tado agresor, es decir Italia.
Después de una serie de informes, el Consejo dictamina que
Italia había tomado la iniciativa de abrir las hostilidades y el 10
de octubre la Asamblea vota el principio de aplicación de sancio-
nes contra Italia, creando al mismo tiempo un Comité de Coordi-
nación para estudiar la manera de llevarlas a la práctica.
El Comité de Coordinación establece que los gobiernos miem-
bros de la Sociedad de Naciones prohiban "inmediatamente la
exportación, reexportación y tránsito con destino a Italia y sus
posesiones de determinadas armas, nruniciones y materiales de
guerra" y que tomen las disposiciones necesarias para evitar que
los referidos elementos bélicos "exportados a un país que no sea
Italia, sean reexpedidos directa o indirectamente a Italia o a las
posesiones italianas".
Fue la segunda vez que la Argentina se adhería a una política
de sanciones del tipo de las previstas en el pacto de la Sociedad de
las Naciones. La primera vez fue durante la Guerra del Chaco cuan-
do el gobierno prohibió también la exportación de armas y muni-
ciones a los dos contendientes. El 25 de octubre, por decreto del
Poder Ejecutivo, se dispone lo siguiente69:
"Desde la fecha se prohibe la exportación, reexportación y tránsito con
destino a Italia y sus posesiones, de armas, municiones y materiales de
guerra cuya enunciación se hará en cada caso conforme a las especifica-
ciones aprobadas por la Sociedad de las Naciones".
Asimismo a partir del 31 de octubre otro decreto del Poder Eje-
cutivo decidió que la Oficina de Control de Cambios no concedería
161
permisos para la compra de divisas "destinadas a la suscripción de
empréstitos, otorgamiento de créditos, suscripción de acciones u
obligaciones o papeles similares que se realicen por cuentas a fa-
vor del gobierno italiano o de las entidades locales corporativas del
Reino"70. El gobierno quiso también restringir el comercio con el Reino
de Italia pero no podían prohibir las importaciones por ser ésta
una facultad reservada al Congreso Nacional, salvo la posibilidad
de elevar los derechos adxianeros en un cincuenta por ciento en
caso de que se justificara como medida de represalia71. No había
ninguna disposición interna que impidiera prohibir las exporta-
ciones cuando el orden público lo exigía como fue el caso al comen-
zar la Primera Guerra Mundial. Por ello también se dictó, el 14 de
noviembre de 1935, un decreto que facultaba a la Dirección Gene-
ral de Aduanas a adoptar las medidas pertinentes para que dejen
en suspenso "la expedición de permisos de exportación o de reem-
barque de los productos expresamente enumerados en el decre-
to"72. En cuanto a las importaciones se envió un mensaje al Con-
greso Nacional solicitando la sanción de una ley que facilite al Po-
der Ejecxitivo a adoptar medidas de prohibición de importaciones.
El 22 de enero de 1936, Edén, el nuevo ministro de Relaciones
Exteriores de Gran Bretaña, había entablado negociaciones con
Francia, Grecia y Turquía en vistas a una cooperación naval para
hacer cumplir las sanciones. Cuando se estudiaba la convenien-
cia de establecer el embargo de petróleo a Italia, el 2 de marzo de
1936, el triunfo de este país parecía incontenible. Tanto Francia
como Gran Bretaña hacen, sin éxito, un intento de frenar al go-
bierno de Benito Mussolini.
El 2 de mayo el emperador de Etiopía, Haile Selassie, abandona
su país, luego de haber sido derrotado por los italianos el 31 de mar-
zo, cerca del lago Achiangi. Ocupada la ciudad de Addis-Acleba el 5
de mayo, el rey de Italia firma, el 9 de mayo, un decreto por el cual
asume para él y sus sucesores el título de emperador de Etiopía.
El comité presidido por Salvador de Madariaga había intenta-
do una conciliación que fue decididamente apoyada por Ruiz
Guiñazú. Italia estaba dispuesta a entrar en conversaciones, y así
se lo comunica el 16 de abril a Madariaga, pero no en Ginebra ni
bajo la égida de la Sociedad de las Naciones. El Comité reconoce su
fracaso en el informe al Consejo que el 20 de ese mes le dirige a
Italia un "llamamiento supremo para que aporte, a la solución de
su conflicto con Etiopía, el espíritu que la Sociedad de las Naciones
tiene derecho de esperar de tino de sus miembros fundadores y
permanente del Consejo".
El día 10 de mayo, la Embajada de Italia comunicaba a la Can-
cillería argentina la anexión de Etiopía. Reunido el Consejo de la
Liga, el 12 de mayo, decide aplazar la consideración del asunto
162
hasta el 15 de junio. El delegado argentino, por orden de la Canci-
llería, hace reservas a esta postergación que demostraba una falta
de voluntad política y en todo caso una debilidad frente a la fla-
grante agresión del gobierno de Benito Mussolini.
El día 21 de mayo, la Cancillería enviaba a nuestro delegado
en Ginebra una instrucción que fue el discurso de Ruiz Guiñazú
ante el Consejo:
"Hemos salvado nuestros principios en forma de reservas, en la de-
claración última de Vuestra Excelencia contra la postergación y al
contestar la notificación de Italia sobre la anexión de Etiopía".
"Habrá que definir nuestra actitud con una declaración expresa de
no reconocimiento de adquisiciones hechas por la fuerza, que Vuestra
Excelencia debe saber que la haremos en algún momento aunque sea
solos, de modo que debe estudiar y preocuparse de la oportunidad y
forma de realizarla".
"Los países americanos no pueden malograr su esfuerzo de medio
siglo de panamericanismo sacrificando su política tradicional y de
conservación".
"La solución de los intereses contradictorios que se mueven en este
asunto estaría en la convocatoria de una Asamblea que típicamente
corresponde. El Consejo no puede asumir una responsabilidad de la
que depende la vida de la Liga".
El ministro Enrique Ruiz Guiñazú enviaba el 26 de mayo a
Saavedra Lamas el siguiente comentario73:
"Después de un cambio de ideas con los representantes de los países
americanos y con el secretario general Azcárate, Encargado de los Asun-
tos Americanos, debo decir a Vuestra Excelencia, de modo resumido, que
la mayoría de los representantes manifestaron su conformidad con la
intervención de la Asamblea quedando en consultar a sus gobiernos",
La opinión del secretario general, José Avenol, y la de la mayo-
ría de los representantes de los países europeos era coincidente
con la posición argentina, es decir que debía ser la Asamblea la
que tomara el asunto en sus manos. El canciller Saavedra Lamas,
a pesar de que nuestro país no tenía intereses directos en el con-
flicto, estaba decidido a no sacrificar los principios que sustentaba
la política exterior argentina en la Sociedad de Naciones; le pidió a
Ruiz Guiñazú que le hiciera saber esta posición al secretario gene-
ral, Avenol, y que le expresara "que si no se resuelve la Asamblea,
romperá la unanimidad del Consejo con su voto en todo lo que no se
armonice con sus principios"1-1. La Argentina estaba decidida a for-
zar una declaración de la Asamblea de no reconocimiento de la
163
anexión y a mantener estrictamente las sanciones. Euiz Guiñazú
le dijo al secretario, sir Eric Drummond, que pediría la convocato-
ria de la Asamblea de acuerdo con lo que autorizaban los regla-
mentos75. Avenol no podía objetar la intención argentina y se lo
comunicó verbalmente al presidente de la Asamblea.
El 1° de junio de 1936, E. Ruiz Guiñazú le presentó una nota,
redactada en Buenos Aires, al secretario general, Avenol, donde
le recordaba la reserva formal formulada el 12 de mayo por la
Argentina sobre la postergación de las deliberaciones sobre el
conflicto ítalo-etíope. Por esta nota formalizaba el pedido de con-
vocatoria de la Asamblea, que reflejaba el deseo de democratizar
las discusiones, pidiendo que la fecha sea simultánea y muy cer-
cana a la reunión del Consejo que había sido estipulada para el
16 de junio. La nota expresaba entre otros conceptos76:
"Fundo este pedido en la convicción de que es necesario que todos los
Estados miembros de la Sociedad de las Naciones, constituida bajo
el principio de igualdad, tengan la oportunidad de considerar los
problemas derivados del conflicto ítalo-etíope, de tanta trascenden-
cia en el momento internacional, asumiendo su responsabilidad y
emitiendo su juicio sobre la conducta a seguir de acuerdo con los
principios constitutivos del Pacto. Juzga mi gobierno que para reali-
zar tales propósitos bastará con reabrir la Asamblea que, según lo
expresó su presidente, señor Benes, en la sesión del 9 de octubre de
1935, no quedó clausurada, sino aplazada, por exigirlo así el estado
de la opinión pública en los diversos países, reputando que tal ante-
cedente justifica por sí solo que se someta a su consideración".
U ditar sobre la continuidad de su colaboración".
"Entiende mi gobierno que el objeto de la Asamblea cuya convocato-
ria solicita debe ser el examen de la situación creada por la anexión
de Etiopía, así como también la cuestión de las sanciones decretadas
por esta institución".
La asamblea extraordinaria de la Liga se convocó para el 30
de junio. La delegación argentina estaba encabezada por el em-
bajador José María Cantilo (representante en Eoma), el doctor
Manuel Malbrán (representante en Londres) y el ministro pleni-
potenciario Enrique Euiz Guiñazú.
En la apertura de la asamblea extraordinaria fue José María
Cantilo quien, el 30 de junio, fijó la posición argentina. Explicó que
la convocatoria, por algunos mal interpretada, respondía a la con-
fianza en la igualdad de los Estados y en el espíritu democrático
que animaba la vida institucional en todo el continente, criticando
de este modo la inclinación de la diplomacia europea al tapujo de
los círculos cerrados. A pesar que la Argentina era miembro del
164
Consejo prefería el principio de la participación de todas las nacio-
nes que formaban la Sociedad. Hizo Cantilo un largo alegato histó-
rico del principio de la integridad territorial, principio reconocido
por todas las conferencias panamericanas desde la de Panamá de
1826, y del principio del uti possidetis de derecho "como el princi-
pio que debía reglamentar nuestras divisiones territoriales".
Citó la acción desarrollada con relación a la Guerra del Chaco
del 3 de agosto de 1932 por las diecinueve naciones americanas
"homologada en el tratado de conciliación y arbitraje suscripto y
ratificado por todo el continente" que estipula que "no se reconoce-
rá arreglo territorial alguno que no sea obtenido por medios pacífi-
cos ni la validez de la ocupación o adquisición de territorios que
sea lograda por la fuerza de las armas". Hizo referencias históricas
a la Guerra del Paraguay y al conflicto con Chile de 190277.
"No es, sin embargo, la salvaguarda de nuestra tradición jurídica la
finalidad exclusiva que nos ha inspirado; otras preocupaciones guían
también nuestros actos y gravitan sobre la responsabilidad que nos
compete; me refiero a inquietudes por el porvenir de la Sociedad que
constituíamos, en el compromiso de colaborar en su seno para asegu-
rar la obra de justicia y de paz a que está destinada".
"Las deliberaciones que vamos a realizar son, pues, de trascenden-
cia. Si los conceptos americanos no pudieran armonizarse con la
manera de aplicar el Pacto, si no pudiéramos llegar a la universali-
dad práctica de un principio de justicia y si al pretenderlo pudiera
crear un peligro para la paz o contrariar fórmulas concebidas para
mantenerla, la República Argentina se vería en la necesidad de me-
"De todos modos, habréis de creerme, señores delegados, que al pro-
vocar la reunión de esta Asamblea hemos procedido con altos propó-
sitos y espíritu sincero de cooperación. Hemos pensado que ella puede
significar un nuevo y grande esfuerzo por la paz, estimulando a to-
dos en un impulso de conciliación y armonía a acelerar soluciones en
suspenso. El mundo reclama la paz, señores delegados; sufre de su
ausencia, y del ensayo tantas veces malogrado para encontrar su es-
tabilidad definitiva está pendiente el bienestar de poblaciones
innúmeras en todos los lugares de la tierra".
La delegación argentina tuvo un papel relevante en esta reunión
extraordinaria cuyo destino será consagrar el cinismo para encu-
brir la pusilanimidad. El propósito argentino era plantear no sólo la
cuestión ítalo-etíope sino reforzar la autoridad de la Sociedad de las
Naciones ante posibles conflictos internacionales. Los principios
americanos no estaban consagrados en el Pacto, y la Argentina esti-
mó que la oportunidad era propicia para intentar darles una validez
165
universal. Finalmente el 4 de julio se vota y aprueba una resolución
que reconocía que "diversas circunstancias han impedido la aplica-
ción integral del pacto de la Sociedad de las Naciones", se cita la
declaración de los estados americanos de fecha 3 de agosto de 1932,
que "excluye la solución por la fuerza de las cuestiones territoria-
les". En su parte principal la resolución, apoyada por cuarenta y
cuatro votos afirmativos, uno en contra (Etiopía) y varias abstencio-
nes, decía en su parte sustantiva lo siguiente:
"La Asamblea, tomando nota de las comunicaciones y declaraciones
que le han sido hechas con respecto a la situación surgida del conflic-
to ítalo-etíope, recordando las comprobaciones hechas y las decisio-
nes adoptadas anteriormente en ocasión de este conflicto, emite el
voto de que el Comité de Coordinación haga a los gobiernos las pro-
posiciones útiles con el propósito de poner fin a las medidas adopta-
das por ellos en ejecución del artículo 16 del Pacto".
El gobierno de Roma sostenía que la única soberanía que ha-
bía en Etiopía era la de Italia. Las cancillerías europeas en el labe-
rinto de gestiones cruzadas, donde las afinidades jugaron tanto
como la impotencia de asumir responsabilidades en un mundo ya
muy convulsionado, demostraron su capacidad de mantener un
doble discurso sin tener conflictos de conciencia pero sobre todo
confirmaron haber claudicado de los principios proclamados con
altisonancia al finalizar la Primera Guerra Mundial.
El 6 de julio de 1936, cuando se reunió el Comité de Coordina-
ción, propuso a los países miembros de la Sociedad que derogasen
las sanciones que habían adoptado anteriormente. Unos cincuen-
ta estados, algunos con timidez, las habían aplicado sobre todo en
la esfera comercial y financiera como lo había hecho la Argentina.
Lo insólito había ocurrido. Ya no se trataba de una guerra,
pues Etiopía había sido anexada al Reino de Italia. No corres-
pondía, ajuicio del Comité de Coordinación, aplicar el artículo 16
del Pacto sino el artículo 10 que expresaba lo siguiente:
"Los miembros de la Sociedad se comprometen a respetar y a mante-
ner contra toda agresión exterior la integridad territorial y la indepen-
dencia política presente de todos los miembros de la Sociedad. En caso
de agresión, de amenaza o de peligro de agresión, el Consejo determi-
nará los medios para asegurar el cumplimiento de esta obligación".
De nada valió el discurso que el emperador Haile Selassie
había pronunciado el 1° de julio ante la Asamblea denunciando el
imperialismo de las tropas fascistas y la sumisión de su pueblo,
mientras los grandes escuchaban en silencio la condena de una
166
acción que era difícil de rechazar con convicción. Aquellos gran-
des países ya habían cometido algo semejante en algún lugar del
mundo. Era la voz de una víctima de la política europea ávida de
expansión. ¡El país por cuya soberanía bregaba el Emperador ya
había dejado de ser un sujeto del derecho internaeiona!
La diplomacia del Reino Unido quería evitar un precedente
que podría quitar legitimidad a las posesiones coloniales tan nu-
merosas en aquella época. La activa diplomacia del Foreign Office
hace gestiones ante los países miembros de la Sociedad de las
Naciones para convencerlos y legitimar el hecho consumado.
Ya convencido el doctor Saavedra Lamas de que había que dar
marcha atrás, el 6 de julio el delegado argentino ante la Sociedad
pronuncia un discurso que hecha por tierra los ideales que había
proclamado, olvida los precedentes americanos, y sustituye la lógi-
ca de los principios jurídicos que sostuvo tradicionalmente la Ar-
gentina por la lógica de los encuadramientos procesales, como el
sutil esmero con que algunos jueces eligen el título de la carátula
que estampan en los expedientes de un juzgado. El cinismo será la
regla, no el derecho. ¿Etiopía...? Ese reino ya no existe.
Algunos párrafos del discurso argentino sosteniendo el levan-
tamiento de las sanciones por no tratarse de una "guerra", sino
de una "anexión" son pertinentes para la reflexión78:
"La República Argentina, dentro de las difíciles circunstancias del
momento, sigue una línea de conducta.(...)
"Hoy día, señores Delegados, las circunstancias han cambiado; el
artículo 16 establece en su mismo texto que 'si un miembro de la So-
ciedad recurriera a la guerra, faltando a los compromisos adquiri-
dos por los artículos 12, 13 y 15, será considerado ipsofacto como si
hubiese cometido un acto de guerra contra todos los demás miembros
de la Sociedad'. Las condiciones actuales son diferentes. Ya no se tra-
ta de una guerra o de una amenaza sino de una anexión declarada
de un Estado miembro de la Sociedad o sea un ataque consumado a
la integridad territorial y ala independencia política de otro miem-
bro de la entidad. Es el caso, pues, previsto en el artículo 10".
"La infracción mencionada no cae dentro de las sanciones decreta-
das contra Italia, que se fundaban en el artículo 16, sino serán las
que resulten de los medios de asegurar el cumplimiento de la obliga-
ción establecida en el artículo 10. Las nuevas condiciones en que los
hechos se presentan, abrogan y extinguen las sanciones anteriores,
que respondían a causas jurídicas diferentes y deben ser substitui-
das por otras. Tal es, en síntesis, la razón jurídica por la que la Ar-
gentina votará por el levantamiento de las anteriores sanciones".
La Asamblea nuevamente reunida, la misma que la Argentina
167
había convocado motivada por un deseo de hacer más democráticas
las decisiones, votará el 16 de julio de 1936, a propuesta del Reino
Unido (proposición presentada el 30 de jimio) con la aprobación de
cuarenta y cuatro miembros presentes y la disidencia de Etiopía, la
resolución de "poner término a las medidas tomadas por ellos en
cumplimiento del artículo 16 (sanciones del Pacto)". Esa resolución
invitaba a los países miembros a enviar al secretario general, antes
del 1° de septiembre, propuestas y sugerencias para "mejorar en el
espíritu"... "la aplicación de los principios del Pacto". El conflicto ítalo-
etíope se había transformado en un posible ejercicio de consultas
para la reforma de la carta. La ocupación italiana terminará el 6 de
abril de 1941, no por obra de la Sociedad de las Naciones sino como
consecuencia de la Segunda Guerra Mundial. Las fuerzas de ocupa-
ción capitularon ante un cuerpo expedicionario del Reino Unido. El
Emperador volverá desde Londres y retomará el trono.
En el silencio sepulcral que siguió a la votación, una pequeña
voz que se expresaba en un francés poco hexagonal, dejará en la
conciencia de los que la oyeron la semilla de un futuro remordi-
miento...
"...grandes o pequeños, fuertes o débiles, cercanos o lejanos, blancos o
de color, no olvidemos nunca que un día podremos ser la Etiopía de
alguna otra potencia".
Con estas palabras, Alfred Nemouns, representante de Haití,
se dirige a esa Asamblea colmada por eminentes juristas y diplo-
máticos. Honduras y Panamá apoyaron solitarios, junto a Alfred
Nemouns, la causa de Etiopía79.
Cuando se levantaron las sanciones, el Reino Unido propuso
a la Asamblea borrar a Etiopía de la lista de miembros de la So-
ciedad de las Naciones. Como la mayoría se opuso, Italia se retiró
de la Liga (diciembre de 1937). El ministro Ruiz Guiñazú hace
entrega al secretario general de una larga nota, fechada el 29 de
agosto de 1936, en donde se expresan los puntos de vista argenti-
nos sobre la reforma del Pacto. Ni una palabra sobre Etiopía80.
La Sociedad de las Naciones había en los hechos desautorizado
los propósitos de su razón de ser. De los muchos conflictos a que se
abocó, sólo en unos pocos de menos importancia logró aportar solu-
ciones. Cuando la Liga criticó la invasión de China por Japón en
1932, este país se retiró sin la menor sanción. Cuando se intentó
frenar la militarización de Alemania, ésta hizo lo mismo. Su impo-
tencia frente a la anexión de Etiopía fue un golpe más, el definiti-
vo, a su prestigio. Había, ante este caso paradigmático, sufrido un
menoscabo irreparable. La Sociedad de las Naciones desertó de los
ideales que le habían dado legitimidad cuando las potencias euro-
168
peas volvieron a reeditar su predilección por las alianzas y la for-
mación de bloques que el esquema de seguridad colectiva de la
Liga había pretendido reemplazar. Su inactividad será patética
cuando frente a las diversas operaciones de Hitler, la Sociedad de
las Naciones permitió que una perezosa amnesia olvidara las lec-
ciones de la Historia81. La Argentina se había también sumado a
las grandes potencias, escribiendo una de las penosas hojas de su
historia diplomática, se había olvidado que algún día cualquiera
podría ser "la Etiopía de alguna potencia..."
Saavedra Lamas, presidente de la Asamblea
La Asamblea debía reunirse el 16 de septiembre. Ese año la
delegación argentina estuvo presidida por el canciller C. Saavedra
Lamas e integrada por los embajadores, en Roma y en México, J.
M. Cantilo y Roberto Levillier, respectivamente, y el Dr. Ruiz
Guiñazú ministro en Berna y delegado permanente ante la Liga.
El 21 de septiembre fue un gran día para el canciller argenti-
no. Carlos Saavedra Lamas será elegido presidente de la Asam-
blea de la Sociedad de las Naciones. Antes de que asumiera, la
Comisión de Credenciales debía expedirse sobre los derechos de la
delegación de Etiopía82. Los procedimientos dilatorios fueron de
rigor ante la disyuntiva de "aceptar", "no aceptar", "postergar". El
delegado de Grecia fue claro cuando anunció el resultado de las
prolongadas discusiones que tuvieron lugar en el Comité: "Con
referencia a la delegación designada por Su Majestad Haile Selassie
I, el Comité de Credenciales, siendo de la opinión que la cuestión
necesita un más detallado examen, propone a la Asamblea... pos-
poner su decisión sobre la de Etiopía"... Las delegaciones del norte
de Europa, cuyo vocero fue Holanda, sostuvieron que la elimina-
ción de Abisinia (así se le llama también a Etiopía) podría crear un
peligroso precedente, pues en este caso un país era expulsado de la
Liga bajo el pretexto de que su jefe de Estado sufría un exilio forza-
do porque su país había sido ocupado por una potencia extranjera.
El emperador de Abisinia llegó a Ginebra en avión desde Lon-
dres ese mismo día 21 para defender su causa y entablar negocia-
ciones con las delegaciones. La Comisión de Poderes aceptó final-
mente la presencia de la delegación etíope. Italia se retiró.
El canciller argentino, Carlos Saavedra Lamas, acababa de
ser electo presidente de la XVII Asamblea por cuarenta y cuatro
votos sobre cuarenta y nueve miembros, estando presente la de-
legación etíope en la sala. El Times de Londres decía que el resul-
tado de la elección, fue "calurosamente recibido" y cuando la re-
unión terminaba, otro diario de Inglaterra destacaba que
Saavedra Lamas era un hombre "enérgico y ambicioso"83.
169
 En su discurso inaugural destacó el canciller que la coopera-
ción e intervención activa del continente americano ayudaba a
dar a la Liga un carácter universal. Para Carlos Saavedra La-
mas esta consagración era la prueba de la autoridad moral inter-
nacional que había logrado su país.
Sabía que en sus diecisiete años de vida ese organismo había
pasado por momentos de éxito y de decepción, y que el Pacto no
había podido aplicarse como lo pensaron sus fundadores. Estaba
orgulloso del resultado que tuvieron los procedimientos aplicados
en la Guerra del Chaco pero destacó que la Sociedad de las Nacio-
nes había suspendido su intervención directa para delegarla en un
grupo de naciones limítrofes que actuaron con el concurso de Esta-
dos Unidos de América. Usando este ejemplo sugirió una nueva
modalidad de trabajo, es decir que las naciones que no forman par-
te de la Liga se coordinen con ella para solucionar un caso concre-
to. Hasta tanto se introduzcan en el pacto las reformas necesarias,
Saavedra Lamas sostuvo que un procedimiento de conciliación
podría asegurar "la acción de grandes países cuya ausencia debili-
tó la universalidad, sin perjuicio de que la seguridad colectiva pue-
da ser fortalecida también como lo habéis hecho, por otros acuerdos
de carácter regional, que resultaron igualmente complementarios"**,
El canciller quiso poner de relieve, en primer lugar, los diferen-
tes principios que en América regían las relaciones entre los Esta-
dos de la región, y en segundo término que las responsabilidades
de la Sociedad de las Naciones, en materia de paz y seguridad in-
ternacional, se verían reforzadas al completarlas con la colabora-
ción de los sistemas regionales, la participación de países no miem-
bros y la firma de compromisos como lo era por ejemplo su pieza
maestra, el tratado antibélico argentino.
La Asamblea se desarrolló en un ambiente de intranquilidad
y tensiones no sólo por el caso etíope-italiano, sino por las reper-
cusiones internacionales de la Guerra Civil Española iniciada en
julio de ese mismo año, 1936.
Carlos Saavedra Lamas, en el cénit de su prestigio, clausuró la
Asamblea el 10 de octubre con un discurso de circunstancia. Hizo
un alegato de la universalidad. Destacó la legitimidad de sus aspi-
raciones de coordinación con la Sociedad de las Naciones del Pacto
Briand-Kellogg y el Pacto Antibélico de No Agresión y Conciliación.
Habló el canciller sobre la "interdependencia entre lo social, lo eco-
nómico y lo político", sobre el fracaso de la Conferencia Económica
de Londres, sobre el peligro que engendra el armamentismo, sobre
las dificultades para restaurar el orden económico internacional y
"la depresión económica que subsiste porque las barreras perma-
nentes intensifican los egoísmos y agravan la beligerancia latente"85.
170
"No opongamos —dijo el canciller— torpes obstáculos artificiales al
juego libre de todas esas fuerzas, que son la palanca motriz del co-
mercio internacional",
"Contraídos los países sobre sí mismos, se acentúan las desconfianzas y
progresan los recelos ante la gran incertidumbre. Deriva de ahí la polí-
tica del rearme intensificado, que absorbe capitalesy energías en empre-
sas improductivas y cuyo éxito es crear factores e instrumentos destina-
dos a fines antagónicos. La obra del armamentismo lleva a la necesidad
de procurarse, sea cual fuere su costo, las materias primas indispensa-
bles, y en ciertos casos a una política de exportación forzada que desor-
dena el mercado internacional. Surge así hasta la ilusión del fomento
de una nueva actividad económica, en realidad puramente artificial. El
espíritu de inseguridad domina, el contagio de armamentismo se extien-
de a todos los Estados y un peso enorme en el desarrollo de los ejércitos,
de la aviación, de las escuadras, cae sobre las espaldas de los pueblos.
Tal es la situación que hemos sentido todos los países".
Las grandes potencias se habían descomprometido de su res-
ponsabilidad. Ya no continuarán asumiendo los ideales del lide-
razgo con que habían ejercido su avasallante imperio al terminar
la Primera Guerra Mundial y en oportunidad de suscribirse el
Pacto; sus dirigentes se deslizaron sin percibirlo por la pendiente
que los llevará a repetir una nueva guerra. La Sociedad de Na-
ciones con los principios del orden que pretendió establecer ter-
minará repitiendo procedimientos rituales de una diplomacia
multilateral en gran medida vacía de contenidos.
La década del 30, fue el tiempo de la ocupación de Eenania,
de la invasión japonesa a Manchuria (1931-32), del desembarco
italiano en Abisinia (1935), de la Guerra Civil Española (1936),
de la final claudicación que se escondía en el Acuerdo de Munich,
suscripto el 30 de septiembre de 1938 entre Hitler, Mussolini,
Chamberlain y F. Daladier.
La ausencia de Estados Unidos de la Liga y la incapacidad que
ésta tuvo de hacer funcionar el sistema de sanciones previsto en el
Pacto, invalidó la legitimidad del sistema de seguridad colectiva con
que se quiso reemplazar la vieja política de equilibrio de poderes.
La Liga, finalmente, quedó en manos de la influencia dominan-
te de Francia y Gran Bretaña, que intentaron manejarla sin éxito y
quizá sin la convicción ni firmeza necesarias en un escenario inter-
nacional donde las ambiciones nacionales —y populares— eran más
fuertes que cualquier compromiso internacional. Menguada en sil
prestigio, incapaz de sobrellevar el peso de sus responsabilidades,
dejó de funcionar al declararse la Segunda Guerra Mundial.
La Organización de las Naciones Unidas que la sucedió ni
siquiera se atrevió a mencionar su nombre.
171

Notas del Capítulo III
1 Los 14 puntos del presidente W. Wilson tal como son enunciados en su decla-
ración del 8 de enero de 1919 fueron los siguientes:
Pactos de paz conocidos por todos, preparados abiertamente, de manera que
no haya ya en adelante alianzas particulares de ninguna especie entre las nacio-
nes, sino una diplomacia que proceda siempre con franqueza y a la vista de to-
dos. Este punto fue conocido como la proclamación de la diplomacia abierta.
Libertad total de los mares.
Libertad del comercio internacional: "supresión dentro de lo posible de las
barreras económicas y consagración de la igualdad de tratamiento en materia
comercial para todas las naciones que consientan en la paz y se asocien para
conservarla".
"Intercambio de garantías suficientes de que los armamentos nacionales serán
reducidos al mínimum compatible con la seguridad nacional".
"Los intereses de la población deben tener un peso igual al de los gobiernos".
Eusia después de la evacuación de las tropas extranjeras puede escoger li-
bremente sus instituciones y entrar en la Sociedad de Naciones.
La restauración de la independencia de Bélgica.
Eestitución de Alsacia y Lorena a Francia.
Las fronteras de Italia serán fijadas en base a las "líneas claramente
reconocibles de la nacionalidad".
Autonomía de los pueblos de Austria-Hungría.
Las fronteras de los Balcanes serán fijadas en base a elementos étnicos,
económicos e históricos.
Libertad a los pueblos del Imperio Otomano.
Eestitución de Polonia con un acceso al mar.
"Es preciso que se constituya una asociación general de naciones, en virtud
de compromisos expresos, a fin de procurar a los Estados, grandes y pequeños,
garantías mutuas de independencia política y de integridad territorial".
Este último punto se realizó en la Conferencia de Versailles generando la
forma de la Sociedad de Naciones.
Fuente: Baker, E. S., Woodrow Wilson and World Settlement, Garden City,
1922, Vol.m, pp. 42-46. Osmañczyk, Edmund Jan, Enciclopedia Mundial de Re-
laciones Internacionales y Naciones Unidas, Fondo de Cultura Económica, México,
1976.
2 El tratado de paz con Alemania, llamado Tratado de Versailles, fue firmado
en esa localidad francesa el 28 de junio de 1919. Este tratado fue suscripto por
Francia, Italia, Japón, Eeino Unido, Estados Unidos, Bélgica, Bolivia, Brasil, Cuba,
Checoslovaquia, China, Ecuador, Grecia, Guatemala, Haití, Hiyaz (Virreinato de
Arabia Saudita), Honduras, Lituania, Nicaragua, Panamá, Perú, Polonia, Portu-
gal, Eumania, Eeino de los Serbios, Croatas y Eslovenos, Tailandia y Uruguay por
una parte y Alemania por la otra. El Tratado de Versailles fue ratificado el 9 de
172
'iiüf-'.T. ;,.?*, .' -.-
julio de 1919 por Alemania, y hacia octubre de ese año lo habían ratificado Gran
Bretaña, Francia e Italia. El Senado de los Estados Unidos no pudo ratificar el
tratado el 19 de noviembre de 1919 ni en un segundo intento en marzo de 1920.
3 Sir Harold Nicholson, en su libro Diplomacy, ha dicho que "el presidente
Wilson era un idealista, y lo que era más peligroso, un verdadero maestro de la
lengua inglesa... Poseía, entre otras cosas, el don de dar a lugares comunes, reso-
nancia y la autoridad de frases bíblicas y como todos los fraseologistas, quedaba
hipnotizado por la fuerza y convicción de sus propias palabras". (Citado por G. E.
Do Nascimento e Silva, Diplomacia y protocolo. Biblioteca de Ciencias Políticas
y Eelaciones Internacionales, Universidad de Eosario, 1973).
4 Existen muchos antecedentes históricos de proyectos de crear una asocia-
ción o fundación de Estados como forma de asegurar la convivencia pacífica.
Diversas sociedades en Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña y países neu-
trales habían hecho propuestas y planes, en este sentido. En las conferencias de
La Haya de 1899 y 1907 hubo largos debates sobre xma asociación de Estados y la
creación de una Corte Internacional de Justicia. La Unión Postal Internacional, el
Instituto Internacional de Agricultura y otras organizaciones de cooperación fun-
cional eran creaciones asociativas aun cuando no tenían funciones políticas.
En las varias propuestas estudiadas, el nombre de la Liga de las Naciones
ya tenía consenso hacia mediados de 1915.
Otra contribución de gran importancia fue la del general J. C. Smuts de Sudá-
frica, quien publicó un trabajo bajo el título La Liga de las Naciones, una sugestión
práctica, diciembre de 1918.
Bajo el absoluto liderazgo de Wilson y su asesor el coronel E. M. House, el
comité especial para la nueva organización, hizo conocer el documento..., Conve-
nio de la Liga de las Naciones el 14 de febrero de 1919. El texto final de la Liga
fue aprobado por unanimidad el 28 de abril de 1919.
Fuente: Lanús, J. A. El Orden Internacional y la Doctrina del Pode?; Depalma
1978. Enciclopedia Británica, vol. 13, EE. UU. (Chicago), 1962.
5 Diario La Prensa del 19 de enero y La Nación del 19 y 20 de enero de 1919.
6 Telegramas de Pueyrredón a Alvear del 21 de diciembre de 1918 y del 21 de
enero de 1919.
7 Moreno Quintana L., La diplomacia de Yrigoyen. Ed. Inca, La Plata, 1928;
págs. 234/235.
8 Etchepareborda, E. La política exterior argentina, 1870-1920, Universidad
de Córdoba, 1967.
9 Ala Conferencia Privada de los Neutrales, además de la Argentina concu-
rrieron Dinamarca, España, Holanda, Noruega, Suiza, Chile, Salvador, Para-
guay, Venezuela y Colombia.
Fuente: Moreno Quintana L., pp. cit., pág. 238.
10 Mensaje del presidente H. Yrigoyen en ocasión de la apertura de las sesio-
nes del Congreso del año 1919. Silva, Carlos A., La política internacional de la
Nación Argentina, pág. 550.
11 Telegrama de Alvear al canciller, del 10 de mayo de!919.
12 Silva, Carlos A., pp. cit., pág. 550. Moreno Quintana, L., pp. cit., págs. 240/
241.
13 Silva, Carlos A., pp. cit., pág. 550.
14 El 30 de septiembre de 1920 se realizó una reunión privada en el Senado,
oportunidad en la que se consultó a los jefes de los bloques políticos de las Cáma-
ras. Luego de escucharse el informe de la Comisión de Negocios Constitucionales
del 28 de ese mes, se aprobó la conducta del Poder Ejecutivo. Moreno Quintana,
L., pp. cit., pág. 247.
15 Nota de Yrigoyen al presidente del Consejo Supremo de las Potencias Alia-
das y Asociadas, sir Georges Clemenceau, del 16 de enero de 1920 (Textos repro-
173
ducidos en Lascano, Víctor, América y la política argentina. Perrot, Buenos Ai-
res, 1938).
El director legal de la Sociedad de las Naciones, Van Hamel, opinaba el 28 de
mayo de 1921 en un informe confidencial "que debía considerarse a la Argentina
miembro de la Liga, siendo este país uno de los que figuran en el acuerdo del Trato,
por una Declaración de Accesión sin reservas, depositada en la Secretaría..."
La Secretaría había circulado un documento (N° 20) donde se decía que la
Argentina formalmente envió el 18 de julio de 1919 la Declaración provista en el
artículo 1 del Tratado. Las varias comunicaciones que la Secretaría envió a la
Argentina en 1920 fueron respondidas en forma y tiempo.
Fuente: Admissions to the League, Class N° 28, Doc. 13751/Dossier N° 379.
16 Por decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 97 del 5 de octubre de 1920, se
designa al ministro de Relaciones Exteriores doctor Honorio Pueyrredón para
presidir la Delegación de la República Argentina a la Asamblea de la Liga de las
Naciones. Por el art. 2° se nombran con el carácter de embajadores al señor mi-
nistro de la Argentina en Francia, doctor Marcelo T. de Alvear, y al señor minis-
tro de la Argentina en Austria, doctor Fernando Pérez. Actuarán como consejero
(art. 3), Roberto Levillier y como asesor técnico, Daniel Antokoletz.
17 El incidente que dio lugar al duelo ocurrió en la sesión de la Cámara de
Senadores el 30 de septiembre de 1920. Honorio Pueyrredón designó padrinos a
José de Apellániz y a José Evaristo Uriburu. Por su parte la designación de
Villanueva recayó en Mariano Demaría (h) y Mariano de Vedia. Los padrinos del
senador Villanueva explican que éste efectivamente pronunció la frase pero que la
misma no era injuriosa. Villanueva ofreció declinar sus fueros y someterse a la
"reparación por las armas". Los representantes de H. Pueyrredón eligen como arma
para el lance el sable de filo, contrafilo y punta o la espada de combate. Amparán-
dose "en la evidente ventaja física" de Pueyrredón, los padrinos de Villanueva
solicitan que el duelo sea a pistola, a lo cual no acceden sus contrapartes.
Para dirimir la cuestión del arma, se designa a un arbitro: el doctor Ernesto
Bosch. Éste pronunció un laudo salomónico: teniendo en cuenta que emitió su
juicio en ejercicio de funciones de senador y que había que evitar que en el futuro
los funcionarios dirimieran sus diferencias por las armas, falla diciendo que "no
ha lugar al duelo".
El arbitro designado para dirimir sobre la elección del arma pasó sin repa-
ros a expedirse sobre la naturaleza del supuesto agravio.
La famosa frase de Benito Villanueva es la siguiente:
"Luego pues, cuando el señor ministro de Relaciones Exteriores ha puesto
su firma al pie de ese mensaje, ha estampado con su firma una falsedad. Nada
más". Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores, año 1920, Tomo i, Sesiones
Ordinarias, mayo 18, septiembre 30,1920.
18 Moreno Quintana, L. op. cit., pág. 278, opina que Yrigoyen nunca vio las
instrucciones escritas que Pueyrredón llevó a París, ni las aprobó. Otros opinan
que las instrucciones "son aprobadas por el presidente Yrigoyen el 7 de octubre".
Silva, Carlos A., op. cit,, pág. 559.
19 Instrucciones que deberán observar los delegados en la primera Asamblea
de la Sociedad de Naciones que se reunirá en la ciudad de Ginebra el 15 de noviem-
bre de 1920. (Fdo: H. Pueyrredón). Moreno Quintana, L., op. cit., págs. 278 a 280.
20 Las instrucciones y la carta de M. T. de Alvear figuran íntegramente en La
diplomacia de Yrigoyen de Moreno Quintana, L., págs. 278 a 286.
21 El diario Última Hora publicó un suelto titulado "El libro prohibido de
Ginebra", el 8 de junio de 1923.
22 Calandrelli, Alcides, "La Argentina y la Liga de las Naciones". La Nación,
Buenos Aires, 1923. Moreno Quintana, L., op. cit., págs. 289 a 291.
23 Telegrama del ministro interino de Relaciones Exteriores, Torello, del día 17
174
de noviembre de 1920. Según Moreno Quintana fue dictado de viva voz al subsecre-
tario Molinari por el presidente Yrigoyen. Moreno Quintana, L., op. cit., pág. 294.
24 Molinari, D. L., citado por Moreno Quintana en La diplomacia de Yrigoyen,
pág. 308.
25 Telegrama N° 4 de Torello a Pueyrredón del 17 de noviembre de 1920.
26 Telegrama N° 16 del 20 de noviembre de 1920 de Pueyrredón a Torello. Su
párrafo final dice lo siguiente:
". . .Por su carácter internacional, el Congreso no puede hacer pronunciamien-
tos previos en cuestión alguna sin tener el informe de la Comisión respectiva
sobre el cual recién puede votar la Asamblea en pleno. Hasta tanto se haga ese
pronunciamiento no se compromete de ningún modo la actitud definitiva a asu-
mir cualquiera sea el resultado de la cuestión principal. Hago esta explicación a
Vuestra Excelencia para que no haya la menor intranquilidad a este respecto.
Me agradaría tener impresiones sobre efecto causado allí por la tesis argentina.
(Fdo.): Pueyrredón".
27 Telegrama N° 7 de Torello a Pueyrredón del 21 de noviembre de 1920.
28 Walters, F. P., Historia de la Sociedad de las Naciones. Tecnos, Madrid,
1971.
29 Soeieté des Nations, Actes de la Premiére Assamblé, 13 eme. et 14 eme,
págs. 261 a 276.
30 Antokoletz, Daniel, La Liga de las Naciones y la Primera Asamblea de
Ginebra, Buenos Aires, 1921, pág. 96.
31 Comisión de Enmiendas al Pacto, Liga de las Naciones, Ginebra, 24 de
marzo de 1921 (A. C. 17).
32 Telegrama de Macleay a Earl Curzon del 10 de enero de 1921. (P.R.O. A
226/226/2, Section 1).
a3 Telegrama N° 20 de Pueyrredón al presidente Yrigoyen del 25 de noviem-
bre de 1920.
34 Telegrama reservado N° 13 de Torello a Pueyrredón de noviembre de 1920.
35 Telegrama reservado N° 30 de Pueyrredón a Torello noviembre de 1920.
36 Lucio Moreno Quintana, al comentar la situación de la Delegación argentina
en Ginebra, dice: "y era inútil que el Presidente argentino pretendiera encauzar a la
descarriada delegación en Ginebra. Socapa de opiniones personales, disidencias,
malentendidos, las desviaciones y los yerros se iban acumulando con descrédito evi-
dente para el prestigio de nuestro país". (Moreno Quintana, L., op. cit., pág. 323).
37 Telegrama N° 32 de Alvear a Yrigoyen del 2 de diciembre de 1920. Pinero,
Norberto, Lapolílica internacional argentina, Buenos Aires, 1924. Moreno Quin-
tana, Lucio, La diplomacia de Yrigoyen, Buenos Aires, 1928. Antokoletz, Daniel,
La Liga de las Naciones y la Primera Asamblea de Ginebra, Buenos Aires, 1921.
Félix Luna califica este telegrama de "impertinente". Yrigoyen, Ed. Raigal, Bue-
nos Aires, 1954.
38 Telegrama N° 33 de Alvear y Pérez a Yrigoyen del 3 de diciembre de 1920.
39 Telegrama de Yrigoyen a Alvear del 30 de diciembre de 1920. El texto del
telegrama es el siguiente:
"Para el ministro Alvear. Enterado de sus comunicaciones, había pensado
guardar silencio obedeciendo a las propensiones íntimas de mi espíritu y espe-
rando que la razón inmanente esclareciera nuestros juicios".
"Pero he sabido por el doctor Saguier que, en el caso anterior, Vd. había
mirado con extrañeza que no le hubiera contestado y no debo incurrir en una
nueva omisión que pudiera contrariarlo".
"Se imaginará cómo me impresionan sus divergencias, que me son tanto
más sensibles cuanto una de mis confrontaciones consiste en la identidad de
nuestras consagraciones públicas".
"Omitiré entrar en mayores raciocinios sobre la cuestión en sí misma, dado
175
que ella se demuestra por su propia lógica y ha sido ampliamente dilucidada en
las instrucciones que llevará el doctor Pueyrredón y en los documentos enviados
posteriormente".
"Usted conoce, por la delicadeza infinita de la amistad que nos vincula, todo
el alcance de mis designios".
"Debíamos reintegrar la patria a la plenitud de su autoridad moral, al ejer-
cicio soberano de sus fueros y al normal funcionamiento de sus facultades cons-
titutivas, para que volviera a derivarse, más allá de los tiempos, tal como surgie-
ra en las emancipaciones y redenciones humanas, y restaurando todo lo perdido
en el desastre pasado, fecundara su vida en progresiones superiores hacia sus
infinitos destinos".
"Así como en una poderosa concepción política nos propusimos redimirla de
todos sus males y desgracias, así también por magnos juicios y actitudes concor-
dantes, buscamos afirmar y consolidar su personalidad, en el orden internacional,
elevándola al templo del honor, de la razón y de la justicia. Y es ese apostolado de
fundamental esenciabilidad, el que ha tenido la virtud de culminar tan esplenden-
tes soluciones por lo que, de hoy en más, la Argentina vibrará en la tarea renovada
de todos los perfeccionamientos y de los aspectos perdurables de la humanidad".
"Todo se ha realizado bajo los auspicios de la más absoluta unidad de concep-
to, llevando en sí los sucesos y acontecimientos —sea desde la opinión pública
como desde el gobierno y en el orden interno como externo— el mismo relieve y
carácter de sus imponentes significaciones".
"Ésta es la síntesis de mis profundos convencimientos, robustecidos por la
notoria evidencia de sus inmensos beneficios, que han hecho a nuestra patria
eminente, grandiosa y hasta privilegiada del mundo, y símbolo de la más justa y
sublime inspiración en pos de la paz universal".
"El pueblo argentino afirma la seguridad de mis convicciones en demostra-
ciones consecutivas y en las reiteradas renovaciones de la representación públi-
ca, así como en el momento actual asistimos a una verdadera irradiación de
sentimientos patrios que vibran entusiastas de un extremo a otro de la Repúbli-
ca en resonancias de júbilo tal, que lamento que Vd. no se encuentre aquí para
experimentarlas con nosotros, a la vez que enterarse de los aplausos que recibi-
mos de los pueblos de todos los ámbitos de la tierra y de los juicios de los hombres
más caracterizados en las representaciones actuales del mundo, que diariamen-
te nos llegan en la forma más expresiva y encomiástica".
"Sólo una melancolía al respecto cruza mi espíritu, y es su disentimiento. En
tal situación no me resta sino rogar a la Divina Providencia que nos ilumine por
igual en las aspiraciones comunes que profesamos hacia nuestra patria. Adiós.-
(Fdo.): Yrigoyen".
40 Telegrama N° 48 de Víctor Kelly a Earl Curzon of Kelleston del 4 de marzo
de 1921. P.R.O. 371/5517,1921.
41 Liga de las Naciones, Records of the First Assambly, Plenary Meeting,
págs. 90-1, 261 y 276.
Moreno Quintana, L., op. til., pág. 332 a 335.
42 Moreno Quintana, L., op. cit., pág. 335.
43 Telegrama N° 42 de Pueyrredón a Yrigoyen del 7 de diciembre de 1920. More-
no Quintana, L., op. cit., pág. 338. Telegrama Ñ° 11 de Yrigoyen a Pueyrredón del 11
de diciembre de 1920. Los párrafos salientes de este telegrama son los siguientes:
"...La actitud de la delegación, retirándose del Congreso, se ajusta estricta-
mente a sus deberes al no ser consideradas las proposiciones fundamentales
para las que la Asamblea ha sido convocada".
"La Nación Argentina, parte integrante del mundo, nacida a la existencia con
tan justos títulos como cada una de las demás, no está con nadie, contra nadie, sino
con todas para el bien de todas. Ha asistido al Congreso sin prejuicios ni inclinaeio-
176
nes algunas llevando en su definición de conceptos la unción santa de una nueva
vida universal que siente y profesa profundamente; se ha encontrado sola en la
hora de las deliberaciones sobre ulteriores destinos de la paz humana no buscando
adhesiones y aun declinando las que gentilmente se le ofrecieron porque no desea-
ba comprometer a nadie en la defensa de sus postulados por sagrados que sean".
44 Antokoletz, Daniel, Páginas Vividas, El Universitario, Bs. As., 1945, pág.
121.
45 Telegrama de R. Macleay a Earl Curzon del 10 de enero de 1921. P.R.O.
A226/226/2- Sección 1,1921.
46 Antokoletz, Daniel, Páginas Vividas. El Universitario, Bs. As., 1945, pág.
121 y 122.
47Antokoletz, Daniel, La Liga de las Naciones y la Primera Asamblea de
Ginebra, Bs. As., 1921, pág. 104.
48 Moreno Quintana, L., op. cit., pág. 341.
49 ídem 48.
50 ídem 41.
51 Refiriéndose al maltrato que recibió el representante de la Liga por el
canciller Pueyrredón, el embajador inglés R. Macleay dice que la conducta del
canciller "estaba no cabe duda en concordancia con instrucciones personales re-
cibidas del Presidente". En su relato Macleay dice que L. Bonin consultó a Moli-
nari si serían bien recibidos por Pueyrredón y aquél les dijo que sí. Concertaron
una entrevista con el canciller, quien luego de hacerlos esperar mucho tiempo en
la antesala, "fueron despachados con el mensaje que el ministro estaba obligado
a atender una reunión y les dio una cita para el día siguiente". Volvieron y Puey-
rredón los tuvo esperando más de una hora y luego les mandó un corto mensaje
diciendo "que no podía recibirlos dado que tenía que ir a ver al Presidente:" Mo-
linari se sorprendió, pero dice el embajador, que "a pesar de ser de la confianza
del Presidente, es difícil considerarlo espontáneo". Telegrama N° 206 de R. Ma-
cleay al marqués Curzon of Kelleston, del 16 de septiembre de 1921.
52 Silva, Carlos A., op. cit., pág. 567.
53 Memorándum sobre la Liga de las Naciones, remitido por el ministro de
Relaciones Exteriores, doctor Ángel Gallardo, a la Comisión de Negocios Extran-
jeros de la Cámara de Diputados, Buenos Aires, agosto de 1928. Citado también
por Luis S. Sanz en La Historia Diplomática desde la Presidencia de Mitre, 1862
hasta 1930. Academia Nacional de la Historia, Buenos Aires, 1965.
54 Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, Anexo, 1924, Tomo vi, Se-
siones Ordinarias, septiembre 15, septiembre 30, Bs. As., 1924. El presidente
Alvear pedía que se aprobara el pago de las cuotas del primero al quinto ejercicio
de la Oficina de la Liga, que ascendía a un total de $ 473.987,74.
55 Telegrama N° 108 de Robertson a sir Austein Chamberlain del 18 de julio
de 1926.
56 Telegrama N° 125 de Chamberlain a Robertson del 8 de julio de 1926.
57 Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, año 1932, Tomo VI, sesio-
nes ordinarias, septiembre 15, septiembre 30 de 1932. Las enmiendas al Pacto
también aprobadas son las que entraron en vigor el 13 de agosto de 1924, el 26 de
septiembre de 1924 y el 29 de julio de 1926 (artículos 4, 6,12,13 y 15 del Pacto).
58 Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores, del 15 al 30 de septiembre
de 1933, tomo n. La adhesión a la Sociedad de Naciones fue ratificada por la ley
11.722 aprobada el 25 de septiembre de 1933.
59 Discurso pronunciado el 10 de diciembre de 1918 por el señor ministro de
Relaciones Exteriores, Honorio Pueyrredón, en el banquete de despedida al se-
ñor A. Mélot, ministro de Bélgica en Argentina.
60 Silva, Carlos A., op. cit., pág. 550.
61 "La Liga de las Naciones es el esfuerzo más serio que hasta la fecha se
177
haya hecho por los Gobiernos para evitar las futuras guerras". (Memoria presen-
tada por el doctor Daniel Antokoletz a la International Law Association en su
reunión de 1922 en Bs.As.).
62 Decreto del Poder Ejecutivo del 26 de abril de 1926 designando al canciller
Tomás Le Bretón a concurrir a la reunión de la comisión que estudiará la organi-
zación del Consejo de la Liga de las Naciones. Alvear y Gallardo firman ese día
26 de abril de 1926 una instrucción para la delegación que participará en la
comisión que estudiará la composición del Consejo de la Liga de las Naciones,
que se reunirá en Ginebra el 10 de mayo de 1926.
Dice que el delegado podría proponer que "el número de miembros del Consejo
no podrá exceder de la quinta parte del número total de miembros de la Liga".
63 Silva, Carlos A., op. cit., pág. 567 a 568. La declaración del canciller Le
Bretón fue ratificada el 1° de septiembre de 1926 por el delegado argentino Cantilo
quien, en lo que respecta a la composición del Consejo, consiguió lo que eran las
bases de la posición argentina:
"1° igualdad jurídica de todos los Estados Soberanos.
"2° aumento del número de miembros no permanentes del Consejo, en atención
a la universalidad de la Sociedad de Naciones, si las necesidades actuales lo exigen.
"3° la reelegibilidad reglamentada en forma estricta y excepcional, sin crear
privilegio especial alguno.
64 Silva, Carlos A., op. cit., pág. 569.
65 Instrucciones del canciller Saavedra Lamas a E. Ruiz Guiñazú del 21 de
noviembre de 1935. Silva, Carlos A., op. cit., págs. 569 a 570.
66 Silva, Carlos A., op. cit., pág. 570.
67 La Asamblea de la Liga impulsó la codificación del Derecho Internacional
convocando, en 1924, una Comisión de Peritos. Una de las primeras tareas fue revi-
sar el reglamento de Viena de 1815 sobre la clasificación de los agentes diplomáticos,
a pesar de que aquel movimiento fue interrumpido. El sistema interamericano fue
más exitoso en esta tarea de codificación pues en ocasión de la Conferencia Interna-
cional Americana, reunida en La Habana en 1928, se suscribieron seis convenciones.
En la Octava Conferencia Interamericana de Lima de 1938, la delegación
argentina se opuso a la creación de la Corte Interamerieana de Justicia por con-
siderar que la Corte Internacional de Justicia tenía alcance mundial.
68 Walters, F. P., Historia de la Sociedad de las Naciones. Tecnos, Madrid,
1971.
69 Decreto del Poder Ejecutivo N° 69.691 del 25 de octubre de 1935, artículo 1.
70 Decreto del Poder Ejecutivo N° 70.878 del 31 de octubre de 1935.
71 Constitución Nacional, artículo 67, inc. 12.
72 Decreto N° 70.877 del 14 de noviembre de 1935, los artículos 1°, 2° y 3° del
Decreto establecían lo siguiente:
Artículo 1°- Las Aduanas y Receptoras de la República no darán curso a
ningún permiso de exportación o de reembarco con destino a los puertos del Rei-
no de Italia o de sus posesiones, que comprenda los siguientes productos:
Caballos, muías, asnos y demás animales de transporte;
Caucho;
Bauxita, aluminio, alúmina (óxido de aluminio); mineral de hierro y sus ma-
nufacturas, cromo, manganeso, níquel, titanio, tungsteno; vanadio, sus minerales
y ferroaleaciones (así como el ferro- molibdeno, el ferro- silicio- manganeso- alumi-
nio, el ferro- silicio, el ferro- silicio- manganeso); el estaño y minerales de estaño;
Petróleo, carbón y derivados;
Hierro y acero.
La lista del inciso c) comprende también todas las formas brutas de minera-
les y metales mencionados, sus minerales, residuos y aleaciones.
178
Artículo 2° - Los exportadores que embarquen "a órdenes" productos com-
prendidos en los incisos a), b) y c) del artículo precedente, deberán declarar en
los permisos de embarque que se comprometen a no descargar dichos productos
en puertos del Reino de Italia o de sus posesiones, sin cuyo requisito la Aduana
no dará curso al documento.
El agente del buque cargador, si fuere privilegiado, dará su conformidad,
responsabilizándose de mancomune in solidum de su cumplimiento.
Los exportadores "a órdenes" de estos productos, sin perjuicio de cumplir lo
dispuesto por el artículo 8° del Decreto de 18 de agosto de 1926 modificado por el
Decreto de enero de 1927, deberán, tan pronto como se comunique al buque con-
ductor el puerto donde debe dirigirse a descargar, hacerlo saber a la última Aduana
argentina donde tomó su carga.
La falta de cumplimiento a esta disposición será motivo suficiente para eli-
minar al infractor de los registros de las Aduanas de la República.
La Dirección General de Aduanas adoptará las disposiciones de orden adua-
nero para el más estricto cumplimiento de estas disposiciones.
Artículo 3° - Las disposiciones del presente Decreto serán aplicables para las
mercaderías mencionadas en los incisos a), b) y c) del artículo 1° a partir del 18
de noviembre corriente y en la fecha que posteriormente se indicará para las
mercaderías de los incisos d) y e) del mismo artículo.
73 Telegrama de Ruiz Guiñazú a Saavedra Lamas del 28 de mayo de 1936.
74 Telegrama de Saavedra Lamas a Ruiz Guiñazú del 28 de mayo de 1936.
75 Telegrama de Ruiz Guiñazú a Saavedra Lamas del 29 de mayo de 1936.
76 Telegrama de Saavedra Lamas a Ruiz Guiñazú del 1 de junio de 1936.
77 Discurso ante la Asamblea Extraordinaria de la Sociedad de las Naciones
pronunciado por el embajador José María Cantilo el 30 de junio de 1936. Otros
párrafos de este discurso son los siguientes:
"El respeto a la integridad territorial fue reconocido por todos los Congresos
americanos, desde el de Panamá de 1826, convocado por Bolívar, desde los de
Lima de 1847 y 1864, reunidos por iniciativa del Perú, hasta el Tratado Conti-
nental de 1856 concertado por iniciativa de Chile. Tan loables esfuerzos fueron
acompañados siempre por votos a favor del arbitraje en la solución de los conflic-
tos internacionales. Contra el derecho de conquista se elevó el voto de la primera
Conferencia Americana reunida en Washington en 1889, que lo eliminó del dere-
cho público del Continente y tal consagración ha prevalecido durante medio siglo
en todas las otras conferencias. La República Argentina ha rendido homenaje a
esos principios en la doctrina y en la práctica. Los ha afirmado en los hechos,
delimitando todas sus fronteras por fallos arbitrales y perdiendo a veces vastos
territorios sin alterar nunca su respetuoso acatamiento. Es que emanan de la
conciencia de la Nación y tenemos el deber moral de recordarlos, porque están en
el corazón mismo de nuestro pueblo y hunden sus raíces en su fondo espiritual,
han inspirado a nuestros pensadores y nuestros hombres públicos, como Alberdi,
que en 1844 se anticipó en más de 40 años a la tarea de las conferencias paname-
ricanas, fustigando en una obra famosa el crimen de la guerra.
"Si nuestro país, en 1865, debió tomar las armas para hacer frente con sus
aliados a una guerra que no había provocado, al terminarla negoció con el vencido
un tratado de límites, sometiendo una parte del territorio litigioso a un arbitraje y
regulando el resto por acuerdo directo. El mismo procedimiento pacifista nos llevó a
poner término a las contiendas territoriales con la República de Chile por el Tratado
de 1902, coronado por el arbitraje y por la reducción de armamentos navales".
78 Discurso del ministro E. Rtúz Guiñazú el 6 de julio de 1936 ante el Comité
de Coordinación. Otros párrafos son los siguientes:
"Queda determinada una vez más nuestra doctrina. Creemos que una situa-
179
ción jurídica diversa ha hecho cesar o ha abrogado las sanciones que correspon-
dían al artículo 16, y que correspondería ahora la formación de una declaración
análoga a la del caso de Manchuria. A este respecto es bueno dejar establecido
con absoluta nitidez que Wilson, a quien pertenece la paternidad del artículo 10,
definió ante el Senado americano en una interpretación indiscutible que dichas
medidas no podían dar nunca lugar a medidas militares".
"Dijimos al convocar la Asamblea que nos movía un anhelo sincero: la espe-
ranza de contribuir a un supremo esfuerzo por la paz. Queremos tener la ilusión
de haberlo conseguido, en bien de todos y en bien de la gran nación latina, tan
profundamente vinculada a nuestro afecto. Confiemos en que se encontrará la
elevada conciliación, necesaria para el restablecimiento del derecho. Mi país,
como siempre, colaborará en ello. Se prepara a estudiar la forma de reforzar la
autoridad de la Sociedad, como se ha propuesto, adaptando la aplicación de sus
principios a las lecciones de esta dura experiencia. Esa colaboración persistirá,
ya que esperamos presida sus deliberaciones la moral internacional".
79 ídem nota 68.
80 Nota del 29 de agosto de 1936 de la Delegación Argentina ante la Sociedad
de las Naciones al secretario general.
Entre los muchos conceptos centrales, en esa nota que contiene un prefacio
firmado por Carlos Saavedra Lamas, se destacan los siguientes:
"Universalización de la Sociedad de las Naciones, conseguida mediante fórmu-
las que permitan la entrada de nuevos adherentes o el regreso de todos los países
que no figuran en ella, o sino buscar alguna fórmula que permita asegurarse la
cooperación de esos países en los esfuerzos tendientes al mantenimiento de la paz".
"El Consejo debería ser democratizado...".
"Establecer el principio de igualdad de todos los Estados Soberanos, que será
respetado en su participación en las actividades de los órganos de la Sociedad".
"Debería reafirmarse el absoluto respeto debido a los tratados internaciona-
les, sujetos al derecho de revisión establecido por el convenio mismo".
"Se establecería una necesaria correspondencia entre las medidas que con-
tiene el artículo 10 y las sanciones que fija el artículo 16 del Pacto".
"La previa determinación del agresor en cada caso y de acuerdo con las cir-
cunstancias quedaría como condición esencial para las sanciones...".
"El convenio de la Sociedad debería estar coordinado con el Pacto Kellogg y
el Pacto antibélico argentino, concediéndose únicamente independencia a un co-
mité designado para estudiar este asunto, en vez de hacer su trabajo dependien-
te del problema del desarme. Tal coordinación haría posible unificar los esfuer-
zos pacifistas del mundo, con la ventaja real de que el Pacto Kellogg cuenta con
la aceptación de casi todos los países y el Pacto argentino fue aprobado por todo
el continente americano, incluyendo el Senado de Estados Unidos y el Parlamen-
to brasileño, y también en Europa muchas naciones lo han aceptado".
81 Asuntos de orden político tratados por la Sociedad de las Naciones.
1920- 21 Protestas relativas a la atribución a Bélgica y Malmedy.
1920 Divergencias entre Irán y la Sociedad (asunto de Ereoli)
1920-21 Cuestión de las islas Aland entre Finlandia y Suecia.
1920 Cuestión de Tacna-Arica (Bolivia, Perú y Chile).
Liquidación de los Bienes de la antigua monarquía Austro-Húngara en Yu-
goslavia.
1921-22 Cuestión de Alta Silasia (frontera entre Alemania y Polonia).
1922-26 Cuestiones de fronteras: Austria y Hungría; Hungría-Yugoslavia;
Hungría-Cheeoslovaquia; Polonia; Turquía e Irak; Grecia y Turquía.
1933-34 Conflicto entre Bolivia y Paraguay.
1931-35 Conflicto chino-japonés.
1932-33 Conflicto entre Reino Unido e Irán sobre la Anglo- Persian oil Co.
180
1933-34 Conflicto entre Colombia y Perú.
1935 Rearme de Alemania.
1935-36 Conflicto ítalo-etíope.
1935 Territorio del Sarre.
Tratado de Locarno.
82 La Comisión de Credenciales estuvo integrada por delegados del Perú,
Gran Bretaña, Francia, Rusia, Holanda, N. Zelanda, Checoslovaquia, Grecia y
Turquía. Los latinoamericanos no quisieron comprometerse en la cuestión de las
credenciales.
83 The Times de Londres del 22 de septiembre de 1936. The Yorkshire Observer,
9 de octubre de 1936.
84 Discurso del canciller C. Saavedra Lamas en su calidad de presidente de
la Asamblea, pronunciado el 21 de septiembre de 1936.
Dijo Saavedra Lamas, entre otros conceptos, en ocasión de su discurso inau-
gural como presidente de la Asamblea:
'Tengo la esperanza de ser transmisor de ideales comunes y anhelos com-
partidos que, en esta hora incierta reclaman más que nunca una acción univer-
sal. Ambas conferencias estarán unidas en los mismos propósitos y tendrán ante
sí análogos aunque idénticos problemas: encontrar el medio de atemperar entre
los pueblos el choque de sus intereses recíprocos; convencerlos de que el progreso
de las nacionalidades puede armonizarse en colaboraciones fecundas, sustitu-
yendo la violencia por altas comprensiones colectivas; que la forma de nuestra
civilización sólo puede coordinarse sobre la base de la justicia y del derecho,
pagando su tributo a la libertad y la dignidad humana".
"Podemos realizar reformas jurídicas en el Pacto y perfeccionamientos. Su
eficacia, sin embargo, dependerá tan sólo de las fuerzas morales que lo circun-
den y que actúen en su seno".
as «Bui-ante el desarrollo de las deliberaciones he oído a eminentes hombres de
Estado hablar de las tentaciones y de la fuerza, de la fascinación y de la violencia,
de los conflictos de doctrinas que pueden dividir a Europa en dos campos enemi-
gos, como en las guerras religiosas. He oído a otros el noble consejo de subordinar-
se a una mutua tolerancia para evitar que sobre tantos problemas complejos se
intensifique el debate sobre las concepciones diferentes en la forma de gobierno".
"Permitidme deciros, con el juicio profundo de Von Ihering, que las institu-
ciones no son, en mi concepto, sino 'envolturas de situaciones sociales y económi-
cas' ". "Para curar el extremismo, para evitar sus explosiones violentas en sus
distintos bandos, para restablecer el orden en nuestro universo, para asegurar
la paz social, internacional y política, hay que descender al subsuelo donde están
las causas que la engendran".
181

CAPÍTULO IV
El panamericanismo
América fue un espacio no revelado por la geografía de Ptolomeo.
Amérieo Vespucci, en una carta escrita el 4 de septiembre de 1504,
fue quien derribó veinte siglos de errores al afirmar haber visto
"nuevas tierras desconocidas por los antiguos". Aquella corres-
pondencia, inspiró el primer plano geográfico en que aparece el
nuevo continente. Editada en 1504 en la Abadía de Saint Dié,
Francia, se trataba de la Cosmografía Introductio, donde apare-
cía el mapamundi de Martin Wadseemüller en cuyo tope los mon-
jes editores pusieron una inscripción que decía: "no hay razón
para que no la llamemos América... por Americus, su descubri-
dor"1. Éste será el nombre de una de las más excitantes aventu-
ras en la historia de la humanidad.
Fue el inmenso escenario de un encuentro de etnias y cultu-
ras que duró tres siglos, donde se combatió por dominar y sobre-
vivir, donde la cautivante utopía de inventar el futuro convivió
con la obsesiva codicia por poseer. La cultura europea brindó lo
que tenía —universidades, ciencia, arquitectura y religión— sin
percatarse, siquiera, que esa tarea "civilizadora" ahogó con su
brutal impacto las fabulosas civilizaciones de muchos pueblos que
aún testimonian su brillante pasado. América generó mitos y fan-
tasías, sustentó la leyenda de que era el lugar donde se encontra-
ba el nombre nuevo y "natural"; allí estaba el "buen salvaje" que
inspiró más tarde la filosofía de "las luces"2. Sin duda aquella
carta de 1507 inaugura el mundo de una nueva esperanza.
Finalizada la epopeya de la independencia, inician las repú-
blicas americanas un proceso de convergencia de ideales y propó-
sitos diferentes de la tradición política europea que, a partir de la
segunda década del siglo XIX, estuvo cautivada por el espíritu
antirrepublicano de la restauración y las ambiciones de conquis-
ta colonial. Mientras en Europa se inaugura el sistema de los
congresos para intervenir o repartir, en América los patriotas fun-
182
dadores, civiles y militares, laten en un común fervor por la liber-
tad, por la independencia lograda y por las preocupaciones de su
organización constitucional.
Las repúblicas americanas no pudieron evitar guerras, entre ellas
o dentro de sí. Luisiana, Texas, Florida, Nuevo México o California
pasaron a formar parte de Estados Unidos, por la guerra o las cesio-
nes forzosas. Bolivia y el Perú perdieron vastos territorios a favor de
Chile por la Guerra del Pacífico. La definición de las fronteras pro-
vocó, sin duda, no pocos incidentes. Esta indudable historia de con-
flictos recurrentes no impide comprobar que mientras los países
europeos dirimen sus repartos y apetencias recurriendo a la fuerza
con asiduidad, en América las repúblicas afirman tener por causa
política una inicial coincidencia de paz y antibelicismo. Mientras en
un continente impera la tradición del poder, el otro, sin historia,
proyecta la invención de su propia utopía, que fue la libertad y la
autodeterminación. De un lado estaba el peso de la historia univer-
sal, del otro la profecía de un Mundo Nuevo.
Lograda su independencia, las repúblicas americanas parti-
ciparon sin mayor dificultad en la comunidad internacional pre-
existente, cuyos principales actores eran los estados europeos.
Aceptaron sus reglas que a veces intentaron modificar, como lo
hizo el canciller argentino Luis María Drago con una doctrina
que llevó su nombre3. Pero no se avinieron a convalidar las ideas
del realismo político que hacían de la guerra un método para re-
solver conflictos y de la diplomacia un instrumento para la mani-
pulación del equilibrio del poder. En América, las nuevas repú-
blicas no adoptaron la concepción patrimonial del territorio que
ha justificado en Europa el frecuente cambio de fronteras en fun-
ción de intereses o sucesiones dinásticas. América será, en lo po-
lítico, otra historia. Las campañas libertadoras de los generales
José de San Martín y Simón Bolívar han sido el testimonio de
una nueva visión del mundo, y las personalidades de estos hé-
roes un paradigma para las futuras generaciones.
El proceso de formulación y consolidación de reglas de juego
para regir las relaciones entre las repúblicas americanas fue, sin
embargo, más difícil de lo que se hubiera pensado.
Ha sido un proceso lento, pero profundamente arraigado en la
conciencia de los pueblos. Se lo llamó el "panamericanismo". Fue el
autorreconocimiento de compartir una misma cultura política y de
pertenecer a un continente cuya historia era para cada una de las
repúblicas un casi idéntico acto de fe en la libertad y la independen-
cia. Había en los pueblos americanos una ambición de hacer, y de
hacer juntos. Apesar de la influencia que tuvo la cultura europea en
la constitución de las instituciones, en sus cánones estéticos y hábi-
tos sociales, todas las repúblicas formularon su política internacio-
183
nal a partir de la pretensión de diferenciarse de Europa. Conquista,
guerra, dominación colonial, anexión territorial por la fuerza y, en
fin, alianzas y equilibrio de poder, eran más motivo de desdoro que
razón para el orgullo. Hubo desde el comienzo otros códigos de ho-
nor y, por muchas razones, otra vigencia del sentimiento fraternal.
Por ello, la gran mayoría de aquellas repúblicas de América se lla-
maban hermanas entre sí mismas. El panamericanismo fue una
experiencia que no se ha repetido en otros continentes. Fue el Liber-
tador Simón Bolívar quien primero concibió y propuso la idea del
panamericanismo, en el legendario Congreso de Panamá de 1826.
Argentina, Brasil, Chile, México, Perú, Uruguay y Estados
Unidos han tenido una gran gravitación en la constitución de ese
conjunto de normas, prácticas de cooperación, principios y reglas
de juego del panamericanismo.
La actividad diplomática vinculada directa o indirectamente
a la formación y consolidación del sistema panamericano es den-
sa y compleja. En este capítulo sólo se consideran las actuaciones
más relevantes para la política exterior argentina. La defensa
del principio de no intervención, la organización de la paz y segu-
ridad en el continente, las actuaciones de mediación, en fin, las
iniciativas argentinas qxie tuvieron trascendencia universal, como
lo fue, por ejemplo, el Tratado Antibélico.
No se relata aquí la historia del enorme trabajo de codificación
del Derecho Público y Privado Internacional, realizado desde la
Segunda Conferencia Panamericana que tuvo lugar en México en
1901-1902 y sobre todo desde que se estableciera la Comisión de
Juristas creada en 1906. Las más diversas materias fueron regla-
mentadas: reconocimiento de los estados, status de los extranje-
ros, tratados, intercambio de estudiantes y profesores, cónsules,
agentes diplomáticos, canje de publicaciones, neutralidad marítima,
asilo, derechos de los Estados en caso de guerras civiles, navega-
ción en los ríos internacionales, libertad de tránsito, ferrocarriles, co-
municaciones, solución de diferendos y muchas otras materias
privadas. Esta labor que fue el resultado de una intensa actividad
por parte de todos los gobiernos del continente, no tenía preceden-
tes en ningún otro lugar del mundo. El importantísimo aporte hecho
por los juristas y diplomáticos —en estas cuestiones de naturaleza
jurídica y reglamentaria— no forma parte de esta obra. Agobiaría-
mos al lector con las áridas discusiones y negociaciones que confi-
guran este proceso de codificación de normas.
Podrá observarse, en el curso de este capítulo, que la política
interamericana de la Argentina fue una construcción progresiva.
Si dejamos de lado la definida actitud que asumió el país en la
Primera Conferencia Americana de 1889, la identificación de ob-
jetivos, la respuesta a los desafíos, en fin, el liderazgo que gra-
184
dualmente asumió, ha tenido una indudable influencia en la his-
toria del panamericanismo, sin por ello desconocer el papel que
tuvieron otros países americanos. América, más que nombre de
un territorio, fue sentimiento que guió una esperanza. Cambiar
la historia fue nuestra utopía.
Americanismo - Universalismo
Por su posición geográfica, su estructura económica, por el des-
tino y origen de sus flujos comerciales y financieros, por el origen
de su población y por las características de su cultura, la Repúbli-
ca Argentina, a través de los sucesivos gobiernos, ha manifestado
tener una visión propia en lo que hace a su vinculación con el mun-
do en general y con el continente americano en particular.
Esos dos factores aparecen en forma recurrente: eontinentalis-
mo-universalismo; solidaridad americana-libertad de acción fren-
te al mundo; sistema regional-sistema mundial. Sólo la compren-
sión previa de esta ecuación permitirá entender los designios es-
tratégicos de la política exterior argentina, que estimo no han va-
riado con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial. Los gobier-
nos supieron interpretar y distinguir por un lado su pertenencia a
América y por otro su participación activa en la comunidad de na-
ciones que conforma el sistema mundial.
En el siglo XK, hubo dos hechos que tendrán una influencia
decisiva en las definiciones posteriores de política continental de
la Argentina. El primer hecho fue la enunciación, en 1823, por
parte del quinto presidente de Estados Unidos, James Monroe,
de la doctrina que luego llevaría su nombre y cuyo propósito ha-
bía sido frenar las intenciones rusas en Alaska y aventar las ten-
taciones intervencionistas de la Santa Alianza en el continente
americano. La Doctrina Monroe merecerá muchas alusiones en
los discursos de los gobernantes y diplomáticos argentinos, que
se reflejarán a lo largo de esta obra. Suscitó desconfianza, rece-
los, sospechas y generalmente se la percibió como una definición
unilateral de carácter "imperialista" que sería olvidada o relega-
da cuando las circunstancias la hubieran justificado. Algunos la-
tinoamericanos quisieron legitimarla, pero no tuvieron éxito. El
12 de septiembre de 1905, Carlos Rodríguez Larreta, ministro de
Relaciones Exteriores de la Argentina, recibió un torrente de crí-
ticas cuando afirmó que la Doctrina Monroe "no era sino una doc-
trina de amistad entre las repiiblicas americanas..."4.
Durante la presidencia de William Taft, el secretario de Estado,
Philander Chase Knox, justificó la célebre doctrina como una con-
tribución al buen gobierno:
185

"La Doctrina Monroe alcanzará sus máximos beneficios, cuando ella
sea mirada por el pueblo de los Estados Unidos como la razón por la
cual nosotros debemos constantemente responder a las necesidades de
aquellos de nuestros vecinos latinoamericanos que tengan necesidad de
nuestra asistencia para el progreso de su mejor gobierno cuando requie-
ran nuestra ayuda para cumplir sus justas obligaciones y por este me-
dio mantener honorables relaciones con la familia de las naciones'*.
El segundo hecho que dejará una profunda huella en la memo-
ria, es la reacción argentina a la propuesta de crear el "Zollverein
Americano" (Unión Aduanera para toda América), sometida por el
secretario de Estado norteamericano, James Blaine, y puesta a
consideración de la Primera Conferencia Americana que tuvo lu-
gar en Washington en 1889-1890. Fue Eoque Sáenz Peña, delega-
do argentino acompañado por Manuel Quintana —ambos serán
presidentes de la Nación—, quien se opuso a aquella idea en un
discurso que finalizó con una frase que se haría célebre: "¡Sea
América para la humanidad!". Definíase así el apego a una visión
universalista y abierta frente a las ambiciones de establecer un
mercado preferencial americano. Argentina pretendía liderar a la
América hispana frente a los designios de Estados Unidos. Fvie
aquella conferencia el escenario donde las dos delegaciones, por
primera vez, se enfrentaron cara a cara. La altivez argentina osó
desafiar, en su propia sede, al gobierno norteamericano. Se rehusó
aceptar que el presidente de la Conferencia fuese el jefe de la dele-
gación norteamericana, a la sazón presidida por el propio secreta-
rio de Estado, James Blaine. La delegación argentina boicoteó con
su ausencia la sesión inaugural de aquella Primera Conferencia
Americana. Los anales sociales registran que dos jóvenes argenti-
nos elegantes y despreocupados paseaban en un lando, tirado por
dos magníficos caballos, que daba vueltas alrededor del edificio don-
de tenía lugar en ese momento la ceremonia de inauguración.
Esos dos jóvenes eran Koque Saénz Peña y Manuel Quintana.
Batallaron contra cada propuesta. Pretendían el respeto de la igual-
dad soberana, el rechazo de todo tipo de intervención, se opusieron
al arbitraje obligatorio pedido por el gobierno de Washington, en
fin, levantaron alto las banderas de la independencia nacional fren-
te al proyecto de establecer una preferencia económica regional.
Cuando fracasada la propuesta de Unión Aduanera se creó la
Oficina Comercial de las Repúblicas Americanas, la Argentina se
negó a pagar la cuota de setecientos dólares para su mantenimien-
to. Años después, durante las administraciones de Luis Sáenz Peña
y José E. Uriburu, continuaban negándose a pagar aduciendo razo-
nes de economía, pero la verdad era que veían a la oficina como "una
186
filial del Departamento de Estado"*. Este rechazo a la eventual he-
gemonía comercial de Estados Unidos en el continente será una guía
que inspirará durante varias décadas la política internacional de la
Argentina. Aquella intervención no fue una impronta circunstan-
cial, pues como dirá Sáenz Peña años más tarde: "...de los amigos
del norte sólo guardamos algún recuerdo ingrato. La culpa es de
Monroe"1. Esta posición no fue diferente de la de muchos intelectua-
les y diplomáticos a fines del siglo xix. La actitud de Sáenz Peña en
aquella Primera Conferencia Americana se repite con José María
Cantilo, en la Octava Conferencia de 1938, en Lima.
Esta actitud inaugural argentina estuvo pues determinada, en
primer lugar, por la disidencia al enfoque comercial con que Esta-
dos Unidos quiso amparar su panamericanismo y, en segundo lu-
gar, por una velada desconfianza hacia las intenciones políticas de
este país. Dicha postura hacia Estados Unidos empieza a cambiar
cuando en la Conferencia de Río de Janeiro de 1906 se decide trans-
ferir, gracias al apoyo norteamericano, la doctrina de Luis M. Drago
a la Conferencia de Paz de La Haya de 1908. Durante la gestión
del canciller Amancio Alcorta en la segunda presidencia de Roca,
Argentina ya había aceptado formar parte de la Oficina Comer-
cial, pero manteniendo su posición favorable al libre comercio. El
ministro norteamericano en Buenos Aires podrá entonces decir a
su gobierno que "el pueblo argentino y el pueblo norteamericano se
han hecho amigos basándose en los más seguros de los fundamen-
tos: el mutuo conocimiento, la comprensión y la confianza"*,
Se modificó también la actitud del gobierno de Washington, el
que designa a Drago arbitro para resolver las reclamaciones pe-
cuniarias de sus ciudadanos contra Venezuela y en otra disputa
de pesca con Gran Bretaña en el Atlántico Norte. También Roque
Sáenz Peña fue designado miembro del Tribunal Arbitral para
resolver una serie de cuestiones entre Estados Unidos y Vene-
zuela. El diario La Prensa exultaba entusiasmo: en su editorial
del 1° de mayo de 1909 afirmaba que "no pueden, pues, estar en
mejor pie las relaciones públicas de la República Argentina con
los Estados Unidos... la causa panamericana ha triunfado".
Varios fueron los intentos de establecer una Liga o Sociedad de
Naciones Americanas, que siempre enfrentan la oposición de la Ar-
gentina y otros gobiernos de la región. En 1919, el director general
de la Unión Panamericana presentó al presidente Wilson un pro-
yecto de creación de una Liga Americana; la idea murió por falta de
entusiasmo. En la Quinta Conferencia Panamericana reunida en
Santiago de Chile en 1923, el Uruguay propuso una idea semejante
que ni siquiera fue discutida9. La cuestión fue nuevamente promovi-
da por El Salvador en la Séptima Conferencia de Montevideo, opor-
tunidad en que, sin tratamiento y con la salvedad introducida por
187
Argentina de que no se prejuzgaba sobre su "aprobación o rechazo",
se la remitió a la Unión Panamericana para su estudio.
En ocasión de la Conferencia de Consolidación de la Paz, reali-
zada en Buenos Aires en 1936, el delegado de Colombia, doctor
Jorge Soto del Corral, presenta un proyecto de tratado de creación
de una Asociación de Naciones Americanas, donde se definían sus
órganos y su política10. Este proyecto fue apoyado con entusiasmo
por Chile, Panamá y la Eepública Dominicana, que a su vez pre-
sentó otro proyecto a fin de crear una "Liga" latinoamericana.
Muchos países de la región se mostraron a favor de la idea. La
presentación formal de un proyecto de tratado obligó a que el mis-
mo se considerara y discutiera. Si bien la Delegación norteameri-
cana no definió su actitud, el canciller del Brasil, Macedo Soares,
se opuso a la idea arguyendo que si bien la Sociedad de Naciones
se había mostrado a veces ineficaz, "no podríamos arriesgarnos a
reproducirlo, en un error de definición, haciendo continentalmente
lo que sólo se justificaría en la plenitud de la acción mundial",
El delegado de Colombia, doctor Soto del Corral, defendió su
proyecto de creación de una Asociación Americana, apelando al
pensamiento de Bolívar y desautorizando a quienes veían en esta
idea el propósito de establecer una "insularidad americana, un
divorcio entre la política peligrosa y complicada de otros conti-
nentes y la diáfana y hasta candida de esta parte del mundo". Se
refirió a la deficiente "presentación en Europa de los puntos de
vista de nuestra América; la anarquía y el desacuerdo..." que rei-
naba en Ginebra. "El desconcierto americano en Ginebra —dijo—
es un espectáculo más doloroso, aunque sea menos notorio que el
del in suceso frecuente de la Liga ante los grandes conflictos"11.
Para Soto del Corral, el poderoso "bloque latinoamericano en la
Sociedad de las Naciones no había tenido la influencia que debie-
ra", siendo su papel más de espectador que de protagonista. La
Asociación Americana que propugnaba era una respuesta al fra-
caso de la Sociedad de Naciones y a su frustración de observar el
escaso eco que tenían los países latinoamericanos. Sin "acuerdo
previo" de éstos, Ginebra "no tendrá en cuenta a América".
Fue José María Cantilo quien, representando a la Argentina,
se opuso a la idea de crear una "Liga" o "Asociación" latinoameri-
cana. En esa oportunidad argüyó, desplegando su mejor cortesía
frente al entusiasmo de los delegados de Colombia y la República
Dominicana, que el asunto "no estaba maduro" y que debía estu-
diarse en la próxima reunión. Saavedra Lamas, ejerciendo la pre-
sidencia de la reunión de Buenos Aires en ese año 1936, logró con
elegancia procesal que el controvertido proyecto se remitiera a la
conferencia a reunirse en Lima en 1938.
Al reunirse la Octava Conferencia Panamericana en aquella
188
ciudad, Colombia y la República Dominicana presentaron un
nuevo proyecto de tratado sobre la creación de una Asociación de
Naciones Americanas. El destino de éste fue remitirlo al estudio
de la Comisión Internacional de Jurisconsultos Americanos, a fin
de que el mismo fuera analizado por la Novena Conferencia12.
La posición argentina, refractaria a todo exclusivismo ameri-
cano, opuesta a una unión aduanera continental, se refleja en la
política exterior adoptada desde el siglo xix. En un memorándum
que el gobierno argentino le presentó al secretario de Estado,
Cordell Hull, antes de la llegada de Franklin D. Roosevelt a Bue-
nos Aires, se citaban las palabras que había pronunciado en la
Segunda Conferencia Americana de 1901-1902 el delegado de Hai-
tí, señor Leger, como apoyo de un argumento que no era solamente
argentino13:
"Se comprendería un Derecho Internacional Americano si nuestras di-
versas Repúblicas sólo tuvieron relaciones mutuas; pero todas ellas tie-
nen también frecuentes y continuas con Europa. De estas relaciones con
Europa surgen necesariamente conflictos, para cuya solución es forzoso
recurrir a las reglas del Derecho Internacional. ¿Tendremos entonces
dos series de reglas: unas aplicables a las diferencias puramente ameri-
canas y otras reservadas al arreglo de diferencias con Europa?".
Esta misma posición la había asumido el barón de Rio Branco
en el discurso inaugural de la Tercera Conferencia Americana,
realizada en Río de Janeiro en 1906.
En 1910, el entonces canciller Victorino de la Plaza recordó
que la tradición de las conferencias había sido una resistencia a
esa tentación de pretender un Derecho Internacional propio,
"creando derechos especiales para los pueblos de América". Dijo
que no podía sospecharse de ninguna "concomitancia con las ten-
dencias americanistas de la Doctrina Monroe".
En el mismo sentido, se expidió el presidente Alessandri, de
Chile, cuando al abrir la Quinta Conferencia Panamericana dijo
que el panamericanismo debía velar por los intereses generales de
la humanidad. En el ya comentado memorándum que la Cancille-
ría presentó a Cordell Hull, se niega la posible americanización de
la Doctrina Monroe porque "no hay una sola Doctrina Monroe sino
una serie de interpretaciones que han ido extendiendo en el trans-
curso del siglo XDÍ sus alcances primitivos", lo cual se tradujo en las
distintas aplicaciones prácticas de los presidentes estadouniden-
ses Adams, Polk, Grant, Cleveland, Taft, Wilson, Harding y Theo-
dore Roosevelt. Esta unilateralidad de la Doctrina Monroe tam-
bién fue expresada por el doctor José María Cantilo en el Comité
de Seguridad y Arbitraje de la Sociedad de las Naciones.
189
 Si interpretamos la visión de los sucesivos gobiernos confir-
maremos una solidaridad irrevocable pero sin exclusivismo con
los pueblos de América, y un fuerte compromiso con el mundo en
su conjunto. Usando una metáfora diría que es como si se tratara
del amor a la familia dentro del respeto de derechos y deberes
que impone la sociedad14. Panamericanismo y universalismo con-
viven en la política exterior argentina.
Navegando entre dos aguas
La presidencia de José Figueroa Alcorta fue sin duda un mo-
mento de sintonía argentino-norteamericana en lo que hace a la
relación bilateral, que dejará atrás la desconfianza que había pro-
vocado la propuesta del secretario de Estado, James Blaine. La
atmósfera de las relaciones argentino-estadounidenses era ópti-
ma para encarar una política de coordinación entre el norte y el
sur del continente. Hasta la Primera Guerra Mundial las confe-
rencias americanas se dedican a considerar cuestiones organizati-
vas y sanitarias, normas aduaneras, patentes de invención, comu-
nicaciones, eludiendo el tratamiento de temas políticos. Aun entre
los gobiernos latinoamericanos, no había coincidencias estables.
Viejos conflictos condicionaban el futuro. Cuando el gobierno ar-
gentino quiso, en ocasión del Centenario, que la Cuarta Conferen-
cia Americana se reuniera en Buenos Aires, por primera vez inten-
tó introducir algunos temas de su interés para la agenda, como por
ejemplo la cuestión de la "libre navegabilidad de los ríos". Se en-
frentó en esta cuestión a la firme oposición del Brasil. Si se preten-
día introducir el tema del "arbitraje" solicitado por Perú, país agra-
viado por la amputación territorial consecuencia de la Guerra del
Pacífico, Chile se opondría. Las opiniones del Embajador del Bra-
sil, que en privado recoge un informe de nuestro representante en
Washington, son una prueba de las dificultades que enfrentó el
proceso panamericano en sus primeras décadas16:
"Estas Conferencias —siguió diciendo el señor Nabuco (embajador
del Brasil en Estados Unidos)— no son cuerpos legislativos, sino aca-
demias destinadas a discutir y pronunciarse sobre principios y teo-
rías que en modo alguno comprometen o afecten los que informan o
guían la conducta de los gobiernos representados en ellas, sobre pro-
blemas en que está interesada la soberanía ... El Brasil no consenti-
ría jamás que las minúsculas repúblicas de Centro-América preten-
dan forzar la mano del Brasil en negocios en que no tienen sino un
interés teórico y que sólo atañen al Brasil y alguno o algunos otros
Estados con los cuales colinda".
190
Epifanio Pórtela, a pesar de sxi cautelosa acción frente a las
otras delegaciones, en oportunidad de prepararse la Cuarta Con-
ferencia Americana, le decía al ministro de Relaciones Exterio-
res, doctor De la Plaza, que excepción hecha de algún tema de la
agenda "todos los demás son anodinos o difusos en extremo por el
inconmensurable campo que abarcan, tales como los que se refie-
ren al establecimiento de una mayor fijeza de las relaciones co-
merciales" o "la adopción de un patrón oro más uniforme, lo cual
es como pretender poner orden en el caos de una plumada"^.
Cuando los temas afectaban algún interés estratégico de Es-
tados Unidos, la solución era sencilla: de eso no se hablaba. Para
la Argentina, una de las cuestiones que más frustración desper-
taba era el funcionamiento de la Oficina Internacional de Was-
hington, las "corruptelas que se han ido introduciendo en ella...".
La opinión de Pórtela era clara17:
"Pero el mal fundamental es el que se deriva de la tendencia a hacer
de la Oficina una ficción política, a favor de la cual se produce en el
exterior la impresión que desde el Departamento de Estado y a través
del 'Bureau', se ejerce por los Estados Unidos el gobierno continental.
Desgraciadamente, son las pequeñas inorgánicas repúblicas vecinas,
subordinadas a la directa influencia de los Estados Unidos, en ma-
yoría en el seno del 'Bureau', las que más contribuyen a esta perver-
sión de los fines a que en su origen respondió su creación. Ellas son,
también, los necesitados instrumentos de cierto orden de pequeñas
intrigas de que ha sido y es el 'Bureau' desgraciado teatro".
Es posible afirmar que hasta la finalización de la Primera
Guerra Mundial, Argentina no pudo o no quiso por las razones
antedichas tener una participación activa en el naciente sistema
panamericano. Una sola consigna, casi doctrinaria, guió su acti-
tud frente a la Oficina de la Unión Panamericana con sede en
Washington: no aceptar nunca otorgarle funciones políticas.
Nuestro representante en Washington le escribía al canciller,
transmitiéndole las inquietudes o incomodidades del gobierno
norteamericano frente a la actitud crítica que, respecto a su polí-
tica, tenían Argentina, Brasil y otras repúblicas latinoamerica-
nas. En un telegrama fechado el 9 de diciembre de 1909, Epifanio
Pórtela le informaba al canciller sobre las aprensiones de Knox,
el secretario de Estado18:
"Respecto de la República'de Nicaragua... conviene que V.E. sepa que
el Secretario de Estado se muestra contrariado con la campaña de la
prensa que se supone emprendida en la América del Sud contra la
191
 actuación de los Estados Unidos en ese país, mencionando especial-
mente a la República Argentina y al Brasil".
Según nuestro ministro en Washington, Knox se "había sor-
prendido de tal excitación tratándose de una zona en que no tienen
esos países ningún interdicto, mientras que los Estados Unidos de
América lo tienen de la mayor importancia por la proximidad de
ella al istmo de Panamá". Estas actitudes de los países de América
del Sur amenazaban la concurrencia de Estados Unidos a la Cuar-
ta Conferencia Americana de Buenos Aires, "para no exponerse a
que se discuta su política de Centro América". Las cosas se apaci-
guaron y Estados Unidos estuvo presente en Buenos Aires a tra-
vés de una importante delegación.
La actuación de la delegación argentina que participó en la
Cuarta Conferencia celebrada en Buenos Aires fue retórica y ce-
remonial. Sólo se pretendió que la convocatoria de las repúblicas
americanas enriqueciera aún más la celebración del Centenario
de la Eepública. El gobierno no quería tener conflictos, ni plan-
tear temas urticantes. Reunidos en el Palacio de Justicia, aún
sin haberse terminado su construcción, los discursos con loas de
satisfacción se evadieron de la realidad19.
La única actuación relevante que le cupo a la Argentina dentro
del escenario continental, entre 1910 y la Primera Guerra Mundial,
fue el papel que asumió junto a Brasil y Chile en la mediación del
conflicto entre México y Estados Unidos con motivo de la ocupación
de Veracruz por tropas norteamericanas. Con posterioridad a este
asunto —que se relata más adelante—, el desencadenamiento de
la Primera Guerra Mundial obligó hacer un forzado paréntesis en la
actividad panamericana.
Construir un buen entendimiento con Estados Unidos y pro-
fundizar las relaciones bilaterales era, a principios de siglo, una
política difícil de conciliar con la ambición argentina de querer
tener un liderazgo en el continente. Por ello se observa una acti-
tud dubitativa y ausente de definiciones en lo que hace al siste-
ma panamericano. Veamos algunos ejemplos de esta afirmación.
Luego de los acontecimientos que dieron lugar a la secesión
de una parte del territorio de Colombia, operación destinada a
crear un Estado nuevo (Panamá), en el cual se construiría el ca-
nal interoceánico, el gobierno de Bogotá reclamó durante años
una indemnización pecuniaria a Estados Unidos. El gobierno ar-
gentino, no deseando desafiar la autoridad de Washington, fue
cauto cuando Colombia le pidió apoyo e inclusive que intervinie-
ra en una posible mediación en el conflicto sobre Panamá. Si bien
el gobierno simpatizaba con Bogotá frente a la agresión norte-
americana, cuando en 1912 los colombianos quisieron persuadir-
192
la para que actuara, a diferencia de la actitud que adoptó en el
diferendo con México, Argentina no quiso embarcarse en una
mediación sin el apoyo cierto de Estados Unidos. El encargado de
Negocios argentino en Washington, Manuel Malbrán, aconseja-
ba a la Cancillería no adoptar ninguna posición activa en el con-
flicto que enfrentaba a los gobiernos de Bogotá y Washington, y
menos aún involucrarse en una mediación20:
"En una palabra, lo que más se teme de un arbitraje, es el escándalo
que provocaría la revelación de documentos bastante comprometedo-
res, relacionados con las operaciones llevadas a cabo a la sombra de
la revolución panameña y de los tratados sobre el Canal, operaciones
y documentos que este gobierno —Estados Unidos— sin duda no de-
sea que sean revelados".
Los colombianos pedían cincuenta y dos millones de dólares, pero
le confiaron a Malbrán que aceptarían treinta. Los norteamerica-
nos ofrecían quince millones. A pesar de que en marzo de 1913 el
gobierno de Colombia insistía en lograr la mediación argentina,
nuestro representante en Washington, Rómulo Naón, desaconseja-
ba firmemente al gobierno involucrarse en un entredicho que lo co-
locaría en situación muy incómoda21. Hacia noviembre de 1913, cuan-
do Estados Unidos —dispuesto a pagar veinte millones de dólares—
flexibiliza su posición con la intención de lograr algún arreglo que
facilite su posición comercial en esa república sudamericana, Naón
recomienda al canciller aceptar el papel de mediador, lo que nunca
se concretó. Naón, que tenía en esa época un papel importante en
las decisiones políticas del gobierno argentino, a pesar de haber pro-
metido a Colombia interceder ante el Departamento de Estado, se
limitó a apoyar la propuesta del presidente Wilson.
Woodrow Wilson, apegado a los principios inculcados por su
rigurosa educación, no podía compartir la política latinoamerica-
na de su antecesor, Theodore Roosevelt, y especialmente la ope-
ración en Colombia, por lo cual expresó su "sincero pesar". Cuan-
do finalmente su gobierno acuerda con el de Colombia una repa-
ración de veinticinco millones de dólares —tratado que se ratifi-
cará durante la Segunda Guerra Mundial—, Theodore Roosevelt
calificó esta decisión como "un crimen contra los Estados Uni-
dos"; "un verdadero ataque contra el honor de su país"22.
Otro ejemplo fue la actitud argentina ante la sublevación de 1912
de los "afrocubanos" contra las imposiciones de Estados Unidos a
esa repiíblica caribeña. Los enfrentamientos entre el gobierno y los
rebeldes, movilizados por su pobreza y marginación bajo las bande-
ras políticas del Partido Independiente de color, costaron miles de
vidas. Nuestro representante en La Habana, ministro Jorge Reyes,
193
había informado a la Cancillería, algunos meses antes, sobre la co-
rrupción del gobierno ctibano amparada por Estados Unidos.
Cuando sobrevino la revxaelta, Eeyes adopta una posición
menos principista. Justifica la intervención para defender la pro-
piedad privada contra las "negradas", intervención que de no lle-
varse a cabo por Estados Unidos sería, a su criterio, decidida por
potencias europeas, dado el estado de salvajismo y descontrol en
que se encontraba la isla23. El gobierno argentino nunca se mani-
festó frente a la cuestión cubana.
En el caso de la revolución mexicana, la situación fue distinta
pues, como lo veremos, el gobierno de Washington encontró en la
mediación de Argentina, Brasil y Chile una forma de salir del
atolladero en que se encontraba semanas después de la ocupa-
ción de Tampico.
Estas hesitaciones habrán de terminar con posterioridad a la
Primera Guerra Mundial, luego del necesario paréntesis que esta
contienda impuso a la actividad panamericana. Los presidentes
Hipólito Yrigoyen y Marcelo T. de Alvear imprimieron un nvievo
rumbo a la política exterior del país. Argentina había consolida-
do sus principios democráticos y desarrollaría sxis relaciones con
Estados Unidos de igual a igual. Sería posible pensar que el ma-
yor rigor conceptual que adquirió la política argentina a partir de
la década de los años veinte haya sido, en gran parte, el reflejo de
una reacción contra lo que los argentinos consideraron una agre-
sión a sus intereses más concretos: la política de proteccionismo
comercial de Estados Unidos.
A partir de 1921-1922 la virtual hiña de miel entre Buenos
Aires y Washington ñie perturbada emocionalmente por las des-
avenencias comerciales. Las mismas incidieron, sin dvicla, en la
política continental de la Argentina.
No invalida esta observación el hecho notorio de que durante
la segunda presidencia de Yrigoyen, la actuación argentina en el
ámbito panamericano fue pobre. Argentina no concurrió a la Con-
ferencia de Conciliación y de Arbitraje de 1928-1929 ni suscribió el
Pacto Briand-Kellogg, actitud que se analizará en otras partes de
esta obra. Este último período del gobierno radical contrasta con
la hiperactividad del canciller Carlos Saavedra Lamas. El lengua-
je reflejará entonces el contenido de diplomacia. El conflicto se ins-
talará en nuestras fronteras: la Guerra del Chaco, la frustración
comercial, el bilateralismo reemplazará al libre comercio; en fin, el
contexto internacional perderá el espacio, a veces pequeño pero
siempre necesario, donde florecen los ideales de cada generación.
194
-'r. . . . . . .' • • • - -
Invasión de Veracruz y la mediación del ABC
Porfirio Díaz había gobernado México durante treinta años
bajo el lema "poca política mucha administración". Su reinado
fenecería en 1910.
Las relaciones de la Argentina con México eran escasas y el ni-
vel de encargado de Negocios, Juan Agustín García, que había llega-
do a México en tal carácter durante el año 1909, preocupado por la
presencia avasallante de Estados Unidos, alertó a la Cancillería sobre
"el nuevo giro de la política imperialista en Washington", pues, decía
maestro representante, "es bien sabido que en territorio de Estados
Unidos se fraguan revoluciones contra cualquier gobernante de esas
naciones que no sea persona grata al gobierno norteamericano". "Todo
puede ser, pero cuando se ve de cerca lo que son losyankees, no puede
uno menos que sonreír escépticamente, y estremecerse al ver las cari-
cias de Estados Unidos a México, al que seguramente darán un zar-
pazo cuando la ocasión se presente"**. García insistía ante la Canci-
llería que México "se hallaba en inmediato peligro del expansionis-
mo norteamericano", cuya única barrera era "los sentimientos anti-
yankees del pueblo mexicano".
Como consecuencia de una entrevista que el México Herald le
concedió a nuestro diplomático el 29 de julio de 1910, el título de
la primera plana era "Argentina no teme al Tío Sam". Juan A.
García, preocupado por las intervenciones norteamericanas en
Nicaragua y Honduras, declaró a ese diario que se oponía a la
Doctrina Monroe en tanto que "ella significaba América para los
americanos solamente" (se refería a los norteamericanos). Estas
declaraciones motivaron una inmediata reacción del embajador
de Estados Unidos en México, Henry L. Wilson, quien le pidió
una rectificación. Presionado por las circunstancias, García de-
claró que había sido mal interpretado. Este desmentido confirió
una mayor publicidad al altercado cuando algunos diarios mexi-
canos -El Tiempo y El País— apoyaban a García, mientras otros,
como el México Herald, criticaban al embajador Wilson25.
García, sin intimidarse por el incidente, continuó con su posi-
ción, pues consideraba que Washington quería apartar a la Ar-
gentina de México. Así lo afirmó en una nota al Canciller26:
"Los Estados Unidos han visto con mal disimulado encono la presen-
cia argentina aquí, considerando tal vez que por nuestro carácter y
circunstancias podríamos influir más o menos tarde en que perdie-
ran su dominio absoluto en México. Somos los más independientes,
los más progresistas y los más alejados de losyankees en América; se
. nos señala como sus futuros competidores, y no es inexplicable que
nos teman y traten de contrariar".
195

Diarios de Bxienos Aires reprodujeron el affaire entre García
y el embajador norteamericano en México, provocando que el can-
ciller Ernesto Bosch le recriminara "su absoluta falta de tacto y
discreción" y "la completa ausencia de circunspección en su ac-
tuación como agente diplomático"27. Finalmente, el 11 de abril de
1911, ante la inútil fricción creada por el encargado de Negocios,
el canciller Bosch —luego de ordenarle que se abstenga de hacer
nuevas declaraciones sobre "las líneas fundamentales de la polí-
tica exterior argentina"— decide la "cesación" de sus funciones28.
Será reemplazado por Pedro Goytía.
El cónsul Goytía era también apasionado. Horrorizado de la
ferocidad de Emiliano Zapata le decía al canciller Bosch, en julio
de 1911: "Sus legiones no ceden ante el empuje de cañones y ame-
tralladoras. En su lucha tremenda, Zapata, bandolero y todo, es
un hombre indomable". Es posible que el cónsul Pedro Goytía, de
haber nacido ochenta años más tarde, hubiera podido ser un adic-
to al turismo aventura a juzgar por sus comentarios al canciller:
"...porque ha de saber Ud. que de catorce millones de habitantes
que tiene México, nueve millones son indios, dos millones extranje-
ros, y tres millones gente más o menos civilizada"29. Por otra parte
rivalizaba con su antecesor en sxis recelos hacia Estados Unidos y
"su política de dominación expansiva y opresiva que triunfalmente
viene desenvolviendo"3".
A fines de 1910, el gobierno de Porfirio Díaz caía derrocado por
una revolución que llevó a la presidencia a Francisco Madero, ad-
mirador del sistema democrático norteamericano. Se inauguraban
diez años de luchas intestinas entre diversas facciones. La Revolu-
ción Mexicana había comenzado. En febrero de 1913, Madero fue a
su vez derrocado y luego asesinado por una camarilla militar que
llevó al poder al general Victoriano Huerta. La muerte de Francis-
co Madero, un demócrata impotente de conciliar los intereses de
los sectores en pugna o de sobreponerse a ellos, fue considerada
por Estados Unidos como un crimen imperdonable. Como expresa-
ra en privado el presidente Woodrow Wilson, "no se reconocerá d
gobierno de carniceros" encarnado por el general Huerta31:
"El gobierno norteamericano retira su embajador en México, Henry
L. Wilson, y el presidente anunciará ante el congreso de Washington
que aplicará la política de 'espera'frente a la confusa situación inter-
na de aquel país. El presidente Wilson alertó a los países latinoame-
ricanos contra la tentación de reconocer un gobierno no sustentado
en el consentimiento de los gobernados.
Francisco Madero fue el último intento de reinstaurar un régimen
afín con los terratenientes del porfiriato, manteniendo así la confian-
196
za de los Estados Unidos. El general Huerta, por el contrario, repre-
sentaba una amenaza a los intereses de Washington por razones de
seguridad y por sus claras inclinaciones europeas".
El gobierno argentino y la prensa seguían con atención los
acontecimientos. El diario La Nación era cauto32:
"Si la paz se afirma, si la libertad encuentra garantías, si el progreso
continúa, querrá decir que el general Díaz ha caído por no haber
comprendido a tiempo que le había llegado la hora del retiro. Si ocu-
rre lo contrario, quizás habrá que reconocer que no se equivocaba al
creer necesario el régimen que durante tantos años impuso al país".
Para el diario La Prensa, México era un ejemplo para "las
democracias del mundo"33:
"Los pueblos no son comparables a los cerdos, cuya única función es
engordar. Los grandes pueblos desdeñan el engorde, si ha de costar-
les la libertad. Restablecerla en México, tal es la misión de la triun-
fante revolución. El presidente dinámico ha caído ahogado por su
propio sistema".
La Prensa comparaba el porfiriato "con el ideal de gobierno fuerte
recomendado a la República Argentina durante treinta años,,, sis-
tema que lucha todavía para restaurar su imperio protestado cons-
tantemente por el pueblo". Continúa diciendo La Prensa34:
"Ved al heroico pueblo de Juárez, amenazado por una larga anar-
quía, y con su independencia otra vez comprometida. ¡He ahí los fru-
tos finales del sistema cuya eliminación fundamental en la política
argentina corresponde a la presidencia y a las generaciones de pa-
triotas de la actualidad!".
Se refería lógicamente a los gobiernos que se sucedieron des-
de la presidencia de Julio A. Roca en 1880, "que sintetizaron su
programa en el mantenimiento del orden...35".
La Revolución Mexicana no era un hecho más en el convulsio-
nado panorama mundial de la preguerra, pues aquel cambio de
régimen sonó en la Argentina como una alerta para las viejas
prácticas de la política argentina.
El nuevo Cónsul General, Pedro Goytía, hiego del derroca-
miento de Madero, criticaba en mayo de 1913 su no reconocimiento
por parte de Estados Unidos, lo que denotaba la "poca seriedad
de ese país en abastecer de material bélico las fuerzas constitucio-
nalistas que encarnaba Venustiano Carranza", un nuevo barón
que pretendía derrocar al general Huerta.
197
 En su apología a Huerta, nuestro cónsul justificó, más tarde, la
clausura del Congreso mexicano, dispuesta el 10 de octubre de 191336:
"...cortó por lo sano, frente a unas cámaras integradas por elementos
arrancados de las más bajas esferas sociales [...]. Por más doloroso que
resulte el procedimiento, en México el régimen porfirista se justifica. En
esta nación, por su formación y composición étnica, es imposible por
ahora que ni siquiera se piense en un gobierno que no sea de fuerza".
La revolución había entrado en ese torbellino donde la urgen-
cia de defender la autoridad se mezcla con la premura por ani-
quilar a los opositores, destruyendo todas las energías salvo una:
la violencia. Espantado y con el necesario olvido de su opinión
anterior, Goytía percibe, finalmente, la realidad: "la revolución
no decrece, ella se extiende y a a todos los estados del país, amena-
zadora, formidable"37. Horrorizado y quizá con miedo, informa al
canciller, ya sin compostura, su final desilusión:
"...no queda otro recurso más que la intervención de varias potencias,
que serían los Estados Unidos, Inglaterra, Alemania. Una interven-
ción amistosa que hiciera cesar la lucha y estableciera un gobierno
provisional".
El canciller Ernesto Boseh, sorprendido por ese otro cónsul al
que el país azteca había privado de toda templanza, subrayó aque-
lla frase con tinta roja, imprimiendo con su pluma grandes sig-
nos de interrogación sobre el margen. Era razonable para el doctor
Ernesto Bosch no prestar más atención a los informes de nues-
tros representantes diplomáticos en México. De allí en más será
el ministro en Washington, Rómulo Naón, el informante califica-
do sobre lo que sucedía en México. La Cancillería tendrá ante sí
otra responsabilidad que la de seguir, ya con fastidio, los estados
de ánimo de funcionarios que carecían de capacidad para anali-
zar la acelerada evolución de la Revolución Mexicana.
La Argentina no reconoció al gobierno del general Huerta, adop-
tando con ello la misma actitud que la Casa Blanca. El encargado
de Negocios de México en Buenos Aires intentó modificar la posi-
ción argentina arguyendo, sin éxito, que el gobierno de Su Majes-
tad británica ya lo había hecho, no sin provocar el profundo des-
agrado de Washington. Casi todos los países latinoamericanos se
habían negado a reconocer al gobierno del general Huerta.
A las sublevaciones en el campo seguía la agitación obrera en la
ciudad, y ambas eran acompañadas por permanentes levantamien-
tos militares. El ministro Rómulo Naón ya informaba a Buenos Ai-
res que se multiplicaban "los proyectos para consumar la interven-
id
don a veces, y para evitarla otras, sin que hasta la fecha ninguno de
esos proyectos se haya traducido en una acción positiva"3*.
Mientras tanto otro combate, éste con sordina, se libraba entre
el gobierno norteamericano y el de Gran Bretaña, cuya influencia
en México era para Woodrow Wilson "siempre peligrosa y apta a
transformarse en intolerable". Huerta, por su parte, como lo confesa-
ba en una carta enviada a un empresario alemán, quería a su vez
reducir la influencia de los capitales norteamericanos en México39.
En febrero de 1914, Victorino de la Plaza asumía la presiden-
cia de la Nación luego de que, por razones de salud, Roque Sáenz
Peña presentara su renuncia. El presidente que había posibilita-
do la sanción de la ley del voto secreto y obligatorio moriría en
agosto de ese mismo año.
Naón, desde Washington, evaluaba la situación mexicana como
de "extrema gravedad". Las relaciones de Estados Unidos con la
Argentina no podían ser más cordiales, tal como lo venían siendo
desde la presidencia de José Figueroa Alcorta. La adquisición de
dos acorazados en los astilleros norteamericanos, en 1910, conti-
nuaba siendo un motivo de halago al tan sensible amor propio de
Washington frente a la omnímoda y molesta influencia británica,
así como también al activo empeño que el embajador Rómulo Naón
había puesto en mejorar las relaciones. Esto daba a la Argentina
una imagen de gran confiabilidad para el presidente Wilson y el
Departamento de Estado.
La pasión y el lirismo que impregnaba la cultura hispánica de
las repúblicas del sur del continente constituían una categoría psi-
cológica de difícil comprensión para las élites norteamericanas edu-
cadas en el ideal de los padres fundadores. La Revolución Mexica-
na se parecía a un infierno donde no se podía distinguir el diablo
de los pecadores. La "diplomacia moral" del presidente Woodrow
Wilson parecía poco adaptada para enfrentar una situación seme-
jante sin la ayuda de aquellos gobiernos de la región que parecían
más confiables para Washington: Argentina, Brasil y Chile.
La prensa argentina y extranjera evocaron con rara insistencia
los presuntos designios que abrigaba el gobierno argentino de propi-
ciar, junto con otros países de la región, un arreglo pacífico en Méxi-
co. Ello obligó al canciller Luis Murature a dirigir el 10 de marzo de
1914 una circular a todas las legaciones argentinas instruyendo a
nuestros representantes a desvirtuar "los juicios equivocados o las
conjeturas arbitrarias que pudiera producir el conocimiento defi-
ciente de la actitud observada por nuestro gobierno". Inusual por su
lenguaje y extensión, la circular confirmaba que el gobierno seguía
con interés el desarrollo de los acontecimientos mexicanos y que,
una vez lograda una solución conciliadora, reconocería al gobierno
199
que se prestigiara con el axispicio inequívoco de la mayoría popular.
Uno de los párrafos de la circular dice lo siguiente40:
"Si la sinceridad de los afectos bastare para asegurar la eficiencia de
una mediación oficiosa, el gobierno argentino no vacilaría en promo-
verla, con la certeza de interpretar así las inspiraciones más espontá-
neas del sentimiento nacional. Pero ante una conflagración interna,
alimentada por profundas divergencias y por sensibles apasionamientos
de rivalidad política, no le es dable prescindir de otras consideraciones
fundamentales, en orden al carácter depresivo que necesariamente asu-
miría cualquier injerencia extraña de agrupaciones comprendidas en
el litigio",
Victorino de la Plaza y su ministro de Eelaciones Exteriores
querían dar muestras de cautela y equidistancia ante el posible
deterioro de la situación. La guerra civil enfrentaba a las fuerzas
constitucionalistas lideradas por Venustiano Carranza, apoyado
por Washington, con las del dictador Victoriano Huerta, cuando el
9 de abril de 1914 el buque norteamericano Dolphin llegó al puerto
de Tampico. Al descender a tierra, la tripulación fue detenida por
ñierzas del gobierno federal por el lapso de una hora y media.
Ante lo que fue considerado un agravio, el presidente de Esta-
dos Unidos, Woodrow Wilson, solicitó como reparación moral que
se realizara una salva de veintiún cañonazos a la bandera norte-
americana, reclamo rechazado por el general Victoriano Huerta,
quien dominaba la región.
La tensión fue agravada al conocer el gobierno norteamerica-
no que el navio mercante alemán Ypiranga se dirigía a México
cargado de armamentos y pertrechos para las fuerzas del general
Huerta. Con el orgullo nacional herido, el presidente Wilson or-
denó el envío de una flota que desembarcó en el puerto de Tampico
el 21 de abril y ocupó la ciudad de Veracruz. Luego de cruentos
combates murieron doscientos mexicanos.
La situación no podía ser más desconcertante. El presidente
que había decidido el envío de la flota se consideraba a sí mismo
no intervencionista. El desembarco que pretendía provocar el
derrocamiento de Huerta fue rechazado por quien debía benefi-
ciarse con su caída, Venustiano Carranza, líder de las fuerzas
constitucionalistas. Éste percibió la ocupación de Veracruz como
una violación a la soberanía territorial de México. Por tal motivo,
era de la creencia que la guerra contra Estados Unidos resultaba
inevitable41. Venustiano Carranza, amigo de Madero, anticlerical,
reformador social que había aceptado armas más que consejos de
Estados Unidos, en ningún caso podía, como nacionalista de con-
200
vicción, claudicar por cálculo ante una intervención extranjera. La
dignidad de México estaba por encima de las rencillas domésticas.
Desde Washington, el embajador Naón pedía instrucciones al
canciller Murature, quien el 23 de abril le respondió lo siguiente:
"Si V.E, fuere requerido a formular opinión, debe atenerse pru-
dente reserva, y decir que el gobierno argentino limitase a seguir
con interés el desarrollo del conflicto manteniéndose como simple
espectador"™. El canciller sabía que no se trataba de una acción
policial como represalia a abusos de las autoridades mexicanas.
El diario La Prensa de Buenos Aires calificó a la situación
como "un pretexto invocado por el gobierno de la Unión para ha-
cer plausible la intervención que cree indispensable para obtener
la eliminación de Huerta"™. El artículo publicado el 23 de abril
continuaba afirmando que la política estadounidense "no ha sido
bien orientada, creará entre México y Estados Unidos antagonis-
mos y resucitará en todos los pueblos de América esos recelos ha-
cia Estados Unidos que estaban desapareciendo".
El presidente Wilson quería salir pronto del embrollo salvan-
do el honor, antes que una reacción generalizada del pueblo mexi-
cano y de las facciones en lucha pudieran convertirse en una ver-
dadera guerra entre los dos Estados. Por fortuna, los asesores del
Presidente captaron rápidamente la situación: la opción militar
no permitía una escalada. Había que salir del pantano rápidamente.
El embajador Naón asistió, junto con el ministro chileno en
Washington, el 23 de abril, a vana retmión con el secretario de Estar
do Jennings Bryan, quien intentó explicar los "propósitos pacífi-
cos" del desembarco. Ambos, el chileno y el argentino, abandonaron
la reunión con la impresión de que la guerra era inevitable.
El pesimismo reinaba en la Casa Blanca. El dilema era cómo
salir del embrollo.
La puerta de salida fue la mediación de la Argentina, Brasil y
Chile (en lo sucesivo ABC). La historia de su origen tiene dos
versiones. Una de ellas dice que fueron los países del ABC quie-
nes se dirigieron a Wilson y a Huerta para ofrecer su mediación44.
Otra versión indica que fue el secretario de Estado Bryan quien
solicitó e indxrjo a los tres más poderosos países de América del
Sur para que interpusieran su mediación45.
El embajador Naón se dio cuenta de la trascendencia política
que tendría para la Argentina esta mediación, "aun en el caso de
que su resultado fuera negativo". "Lo importante —le decía en un
telegrama al canciller Murature— es el reconocimiento actual de
nuestra posición de completa igualdad con Estados Unidos"46. El
24 de abril Murature, previa consulta con el presidente De la
Plaza, autorizó a Naón iniciar gestiones junto a los ministros de
Brasil y Chile en Washington. El gobierno argentino cambiaba
201
así de posición para involucrarse en la más difícil de las operacio-
nes diplomáticas: conciliar lo incompatible.
La mayoría de la prensa argentina se congratulaba del rol
que asumía la Argentina. "Por primera vez los Estados del Sur
tienen ante el mundo civilizado el rango que se reserva a las gran-
des potencias"*''. Sin embargo, La Gaceta de Buenos Aires se la-
mentaba que esta mediación tuviera lugar sin que el gobierno
argentino haya condenado la invasión de los marines a Veracruz48:
"... si vinculamos el hecho de la mediación con las causas que han
motivado las graves desinteligencias entre Estados Unidos y México
[...], se llega a convencer que la República reconoce a Estados Unidos
el derecho de intervención armada. La diplomacia argentina había
logrado de manera apresurada [...], cuyo epílogo podría conducirnos
a conclusiones reñidas en absoluto con nuestro pasado en lo que toca
a la política externa de la República".
Los países del ABC hicieron su oferta, recibiendo respuesta
afirmativa el 27 y 28 de abril del presidente Wilson y del general
Huerta, respectivamente. Carranza aceptó reconocer "en princi-
pio" los buenos oficios el 29 de abril49.
Nuestro embajador en Washington, Rómulo Naón, junto con
los representantes del Brasil y Chile formalizaron la propuesta
de mediación el 27 de abril por nota dirigida al secretario de Es-
tado en los siguientes términos60:
"Con el propósito de consultar los intereses de la paz y la civilización
en nuestro continente y en el anhelo de que se evite todo ulterior derra-
mamiento de sangre, con perjuicio de la cordialidad y de la unión en
que siempre se desenvolvieron las relaciones de los Gobiernos y los
pueblos de América, los plenipotenciarios del Brasil, la República Ar-
gentina y de Chile, debidamente autorizados, tenemos la honra de ofre-
cer al Gobierno de V.E. nuestros buenos oficios, para el arreglo pacífico
y amistoso del conflicto entre los Estados Unidos de América y México.
Este ofrecimiento formaliza las sugestiones que al respecto tuvimos la
oportunidad de hacer anteriormente al señor secretario".
A las seis de la tarde el gobierno de Estados Unidos aceptó la
mediación y a la mañana del día siguiente hizo lo mismo el go-
bierno mexicano.
El Departamento de Estado expresó a los tres gobiernos, en
una nota que les hizo llegar, estar "profundamente reconocido por
la amistad, buenos sentimientos y generosos deseos de paz y bienes-
tar" de los tres gobiernos sxadamericanos, deseando que la iniciati-
va tenga éxito y "marque una nueva era de colaboración y confian-
202
za mutua en América"51. La nota del secretario de Estado, entre
otros conceptos, expresaba:
"Aceptamospues el generoso ofrecimiento de vuestros gobiernos y espe-
ramos sinceramente que encontrareis en aquellos los diversos elemen-
tos del pueblo mexicano deseosos de discutir los términos de un arreglo
satisfactorio y, por ende, permanente. Si tenéis éxito en ello, este gobier-
no celebraría iniciar con vosotros, con el más franco y conciliatorio
espíritu, la discusión de toda proposición que fuera fundada de mane-
ra autorizada, y espera que esta empresa sea factible y marque una
nueva era de colaboración y confianza mutua en nuestra América".
Argentina había dado suficientes pruebas de buena voluntad
al flexibilizar su posición anterior ante las nuevas responsabili-
dades mediadoras. Se dirigió a Huerta —cuyo gobierno no había
reconocido— y a Carranza, haciendo una excepción al proclama-
do principio de no intervención, a pesar de que las fuerzas rebel-
des que lideraba no tenían "personería jurídica internacional"11'2.
La Cancillería enviaba información sobre el rol de la Argentina
en el conflicto mexicano a todas las representaciones en el continen-
te y Naón en Washington proponía, en su entusiasmo, que las re-
uniones se realizaran a bordo del acorazado Rivadavia53. Los tres
gobiernos sudamericanos no pudieron sentirse más halagados de
asumir el rol de mediadores en este difícil conflicto. Sin embargo, el
aporte real que esa mediación brindó pertenece más al mundo de lo
virtual (o imaginario, según lo calificó un historiador) que a una
efectiva gestión diplomática. ¿Cuál fue el objetivo que debía alcan-
zar la mediación?: evitar la guerra y concretar el retiro de las tropas
norteamericanas que ocupaban Veracruz. Lo paradójico de esta his-
toria fue que los dos objetivos se lograron, pero no como consecuen-
cia de la mediación. La mediación del ABC fue una "pantalla" útil
en el primer momento de confusión y poco tiempo después, un pro-
cedimiento molesto para los objetivos de Estados Unidos.
La Conferencia de Mediación se inaugura en las cataratas
del Niágara, lugar neutral en Canadá, donde finalmente se ins-
talan los delegados de Argentina, Brasil y Chile y los represen-
tantes de Estados Unidos, cuya delegación adopta el extraño nom-
bre de "comisionados especiales del presidente de los Estados
Unidos cerca de los mediadores (near the mediators)", lo que per-
mitió a ese país sentarse a la mesa frente a la delegación del
general Huerta a la que no reconocían.
Desde el inicio de las conversaciones en Estados Unidos se
registraron opiniones encontradas. Mientras el secretario de Es-
tado Jennings Bryan quería la paz, el Departamento de Guerra
estaba convencido de que la confrontación con México era inevi-
203
table. Aun antes de comenzar la Conferencia del Niágara el dia-
rio Evening Journal de Nueva York publicaba el 27 de abril un
artículo del muy influyente William Kandolph Hearst, que se ha-
cía eco de tina parte de la opinión pública, muy crítica hacía la
mediación: "...hay algunos hombres de opiniones vanamente obs-
tinadas que creen más en su propio orgullo y prejuicios que en el
bienestar de la nación... Estos señores nunca se han sentido per-
turbados por los asesinatos de hombres, mujeres y niños norte-
americanos en México... Parecen desconfiar de Huerta meramen-
te en lo personal, porque Huerta ha ridiculizado su diplomacia"™.
Antes de reunirse los delegados en Niágara, desde el Depar-
tamento de Estado, John Lind, que coordinaba las negociaciones,
realizaba gestiones secretas en México con las facciones revolu-
cionarias. Cuando los delegados del ABC requirieron a Carranza
que cesara sus hostilidades como condición para participar en la
Conferencia, Washington decidía ayudarlo con armas para que
siga luchando para derribar el gobierno del general Huerta.
Cuando la atención se concentraba en la mediación que tendría
lugar en el Niágara, donde la paz y la conciliación eran para los
mediadores del ABC la única preocupación, las redes confidenciales
que gozaban del visto bueno de Washington, filtraban armamentos
por Mazatlán, Acapulco y Salina Cruz para atizar el fuego de la
guerra civil en México. Mientras que el canciller Murature instruía
al embajador Naón, delegado a la Conferencia, que no podía aceptar
como precondición de un arreglo la eliminación de Huerta, el gobier-
no de Washington ya se había fijado ese objetivo como premisa de
cualquier solución. Dado que los acontecimientos en México se ace-
leraban por el progreso de la facción de Carranza, Murature le dijo a
Naón que manejara a su juicio este tema. El embajador Rómulo
Naón, sensible como era a la opinión de Washington, no opuso nin-
gún reparo a su política, subordinando en consecuencia la acción
mediadora a los objetivos norteamericanos en México56.
Eduardo Suárez Mugica, de Chile, y Dominico Da Gama, de
Brasil, representaban a sus gobiernos en la Conferencia de
Niágara. Estos también se plegaron al criterio de que era necesa-
ria la renuncia de Huerta. Naón había transmitido al canciller
Murature su opinión sobre el tema56:
"Entiendo que hay que evitar la guerra a todo trance, y si para evitar
la guerra hay que consentir la eliminación de un hombre, entiendo
también que ese hombre debe eliminarse patrióticamente, no obstan-
te las razones de orden sentimental que contrarían dicha elimina-
ción, ésta es una cuestión práctica".
El canciller, dejando de lado lo que era el principio básico de
204
una mediación —reconocer la presencia de las dos partes en un
conflicto—, aceptó el criterio de la eliminación de Huerta, quizás
informado del avance de las fuerzas constitucionalistas y zapatistas.
El 16 de mayo le envió al ministro Naón esta instrucción57:
"Si la eliminación de Huerta ha de realizarse, que no sea promovida
por los mediadores, así no nos veríamos en una eventualidad que
podría presentarnos ante los demás países como ejecutores de un de-
signio extraño. No nos interesa la suerte de Huerta. Si la revolución
alcanza a derrocarlo antes de reunirse la conferencia, será una cir-
cunstancia favorable para facilitar las soluciones".
Pero el general Huerta, aun cuando su poder estaba deterio-
rado, no había caído cuando se inaugura la Conferencia en las
Cataratas del Niágara. Los delegados del ABC trataron de con-
vencer al general Huerta que designara un representante "neu-
tral" —se propuso a Pedro Lascurán, antiguo canciller de Fran-
cisco Madero—, pero tanto los norteamericanos como Carranza
boicotearon esta posibilidad.
La mediación, más que de encarar la cuestión fundamental
que era su competencia, se veía arrastrada a inmiscuirse en los
problemas internos de México, donde la situación cambiaba día a
día. Estados Unidos modificaba su posición en sintonía a lo que
pasaba en México, cuyas noticias ignoraban los mediadores. Ha-
cia el 26 de mayo exigieron que la representación del país azteca
la asumiera un "carrancista".
Mientras los mediadores del ABC estaban pensando en el plan
de un gobierno "neutral-provisional*', el Departamento de Estado
negociaba con las fuerzas de Carranza, transformando en irrele-
vantes los esfuerzos que los diplomáticos sudamericanos hacían
en Niágara. Rómulo Naón se daba cuenta de la situación y del
peligro de un fracaso ante la doble política del gobierno de Was-
hington, que intentaba seguir preservando la mediación como una
fachada mientras negociaba secretamente con Carranza58.
Los norteamericanos mantuvieron la ficción de la mediación
de los países del ABC hasta que se convencieron del triunfo de los
constitucionalistas y del inevitable derrocamiento de Huerta, que
alentaban dejando pasar armamentos a través de la frontera a
pesar de la publicitada "diplomacia moral" del presidente Wilson.
Los representantes del ABC, respetuosos de las formas y princi-
pios que creyeron habían sido llamados a defender, se enfrentaban
al despecho del propio Carranza, quien a través de su represen-
tante especial, Rafael Zurbarán Capmany, les dirigió una nota el
28 de mayo en la que les prevenía que "el conflicto interno mexica-
no no debería ser materia de negociaciones en la Conferencia de
205
Mediación"53. Venustiano Carranza quería ser el único interlocu-
tor cíe México; el ABC no podía aceptarlo. Los representantes.de
Argentina, Brasil y Chile no se avinieron a transformarse en títe-
res del doble juego de Washington y de la prepotencia de un jefe
que lideraba una de las muchas facciones mexicanas en la lucha
fratricida de una revolución que más se parecía a una caótica y
desenfrenada lucha por el poder. Ante la pretensión de "imponer"
al protegido de Washington como único interlocutor de México en
la mediación, el ministro Naón le decía al canciller Murature que
"no sería conveniente aceptar esta posición, aun cuando ella tuvie-
ra como consecuencia la terminación de la conferencia, porque apa-
receríamos públicamente cediendo a una presión del gobierno de
los Estados Unidos". El canciller compartió este criterio pues era
necesario "dejar de tolerar las exigencias del gobierno norteameri-
cano"6". Estados Unidos parecía favorecer la escalada revoluciona-
ria para lograr un cambio favorable a los intereses norteamerica-
nos en México61. Los delegados de Carranza se habían percatado
del débil poder de los mediadores y cuando anunciaron que esta-
ban dispuestos a encontrar a los sudamericanos en Niágara, Ea-
fael Zurbarán Capmany y Luis Cabrera sólo llegaron hasta Buffalo
para hacerlo con los norteamericanos. De lo que se conversó allí, el
Departamento de Estado nada informó al ABC. El argentino
Kómulo Naón, el chileno Eduardo Suárez Mujica y el brasileño
Dominico Da Gama tuvieron que informarse sólo por los diarios.
En Buffalo, parece que los delegados de Carranza insistieron en
que los mediadores "dejaran de intentar un arreglo en los asuntos
internos de México"62.
El 9 de junio, José Luis Murature recibió un telegrama del
secretario de Estado, Jennings Bryan, en el que intenta modifi-
car la posición de Naón, contraria a aceptar el carrancismo63:
"El gobierno de Estados Unidos es de la opinión que un armisticio no
es, según el derecho internacional, una condición necesaria para la
mediación. La insistencia sobre el armisticio está evitando a Carranza
mandar a sus delegados [...]. El gobierno de Estados Unidos anhela
que Carranza sea representado, para que sus delegados después de
conferenciar con los de Huerta y los de Estados Unidos con la ayuda
de los mediadores, puedan llegar a un arreglo para restituir una paz
permanente".
Sin saber que el telegrama estaba dirigido sólo a él, Murature
consultó con sus colegas chileno y brasileño, lo cual molestó mu-
cho a Naón que sintió vulnerada su autoridad moral por la amo-
nestación de Washington. Naón le indicaba el 11 de junio a
206
Murature su "gran preocupación": "Da Gama y el ministro de
Chile, opuestos como yo a la admisión de Carranza sin armisti-
cio, daremos terminada nuestra tarea si los Estados Unidos in-
sistieran en este sentido"1*.
La mediación estaba en un callejón sin salida. Estados Unidos
que seguía librando armas a México, ya poco le importaba solucio-
nar el incidente que había dado lugar a la mediación. Lo que sí se
pretendía era el derrocamiento del general Huerta y la instalación
de las fuerzas constitucionalistas de Venustiano Carranza. En al-
gún momento Robert Lansing, un consejero del Departamento de
Estado, había concebido el proyecto de una intervención militar
conjunta ABC-Estados Unidos, donde Argentina, Brasil y Chile
sólo participarían con un pequeño contingente naval65.
¿Si ya el incidente original había sido olvidado, cuál era entonces el
propósito de la mediación? Como lo confiaba Naón al canciller
Murature66:
"Si Estados Unidos ha declarado repetidamente, como Ud. sabe, que
no toma en cuenta aquel incidente internacional, ni pretende que se
salude a la bandera, o se dé ninguna otra satisfacción; si en realidad
aquél incidente está enterrado por la opinión pública internacional
[...], parece evidente que podría llegarse sin dificultad al acuerdo de
eliminar y cancelar el aludido incidente internacional".
En la tercer semana de junio el ministro Naón trató de salvar
la conferencia de mediación. Urgió a Estados Unidos a comenzar
los planes para evacuar Veracruz y llamó a los constitucionalis-
tas a reunirse con los representantes de Huerta. Naón, con sus
colegas brasileños y chilenos, negoció la firma de un protocolo
por el que se daría por concluido el incidente internacional y en
cambio los mediadores proponían una reunión entre los constitu-
cionalistas y huertistas a fin de constituir un gobierno provisio-
nal. El cumplimiento de estos protocolos estaría sujeto a la for-
mación de este nuevo gobierno.
El 20 de junio, Naón transmitió la propuesta a Luis Cabrera,
quien la aceptó "en principio". Al día siguiente los tres represen-
tantes del ABC dirigían una comunicación a Zurbarán Capmany
que entre otras cosas decía67:
"[...] hemos creído que la organización de un gobierno provisorio ca-
paz de realizar la pacificación de México podría obtenerse [...] me-
diante una inteligencia directa entre los representantes de las dos
grandes facciones en lucha [...]. Estimamos oportuno sugerir a Ud. la
conveniencia de que, aprovechándose la presencia de los delegados
207
 del gobierno del general Huerta, una comisión autorizada del parti-
do que Ud. representa en Washington, se constituya en esta ciudad o
en algún otro sitio para discutir y convenir con aquellos delegados la
organización del gobierno provisional, llamando a consolidar la pa-
cificación del país y proveer el restablecimiento del régimen normal".
Sin esperar respuesta, los mediadores convencieron a los dele-
gados de Wilson y Huerta de la protocolización de un arreglo defi-
nitivo del incidente internacional. Cerrar así el procedimiento de
mediación fue el fruto de la sagacidad de los tres diplomáticos sud-
americanos. Aprovecharon el momento y lograron el asentimiento
de los dos contendientes que se había enfrentando en Veracruz.
El 25 de junio se firmó el protocolo de arreglo sujeto a un trata-
do de paz definitivo que las partes negociaran. Estados Unidos
renunció a toda indemnización de guerra y a cualquier satisfac-
ción internacional, facilitando de este modo una honorable salida
para México, que debía a su vez solucionar graves conflictos civiles
internos entre los partidos y proclamar una amnistía para todos
los extranjeros por delitos cometidos durante la guerra civil. Una
vez constituido un gobierno provisorio se restablecían las relacio-
nes diplomáticas. En lo que atañe a los problemas internos se re-
suelve lo siguiente: "Queda reconocido que todos los asuntos internos
deben ser materia de un acuerdo entre los representantes de los
partidos que luchan en México, sin intervención extraña"69. Ningún
punto del acuerdo mencionaba, sin embargo, la desocupación de
Veracruz.
Los mediadores salvaron la paz. Estados Unidos, ya seguro de
lograr el desplazamiento de Huerta, firmó sin convicción lo que en
abril había aceptado en un momento de confusión. El general Huer-
ta hacía reconocer el final de su languideciente autoridad. Los
carrancistas lograban garantizarse por un acto internacional el
reconocimiento de su próximo gobierno. Así, se cumplía con el ri-
tual, consagrándose la regla más preciada de la diplomacia
multilateral: toda conferencia debe ser proclamada como un éxito.
En la atmósfera de júbilo con que se clausuraba la Conferen-
cia del Niágara, el embajador Dominico Da Gama, en su discur-
so, declaró lo siguiente69:
"[...] hemos fundado [...] un convenio completo entre las partes más
directamente interesadas, y una armonía con los Estados Unidos[...]
al examinar con justicia problemas internacionales sin interferencia
extraña [...]. El conflicto internacional está prácticamente arreglado
y evitamos la guerra. Sólo intentamos hacer lo que estaba dentro de
nuestros poderes [...], y en cualquier momento estaremos listos para
dedicar nuestros esfuerzos a cualquier trabajo de carácter similar".
208
Los delegados del general Huerta hacían elogios de la media-
ción del ABC que "será ejemplo fecundo en consecuencias en el
porvenir de paz y honor del continente"10. Carranza, ya clausurada
la Conferencia, contestó, el 27 de junio, que debía consultar la
opinión de los generales de su ejército.
El diario La Prensa de Buenos Aires, días después de clausu-
rada la Conferencia, publicaba un editorial que, con el título de
"Panamericanismo triunfante", decía lo siguiente71:
"solamente la salvación de un pueblo que se despedaza en la más
horrenda de las guerras civiles, sino que es también el triunfo más
completo de una política de paz protectora de los destinos del conti-
nente [...]. Es un fausto acontecimiento americano que da lustre a los
diplomáticos que han intervenido, y que refleja honra sobre los go-
biernos promotores".
"La Argentina, Brasil y Chile han adquirido con asentimiento gene-
ral el derecho a ser clasificadas con el título de Repúblicas Mayores
de Sudamérica, aptas por el poder de su civilización para aplicar la
Doctrina Monroe en el sur del continente".
El más prestigioso diario de Estados Unidos, The New York
Times, decía que "...el resultado de la mediación puede imparcial-
mente ser calificado de prodigioso, sin precedentes en la historia
de las relaciones internacionales"72.
Todos los países del continente apoyaron esta mediación como
símbolo de un "nuevo intento de solidaridad forjado bajo el auspi-
cio de ideales y responsabilidades comunes...", según expresó el
canciller Murature. Era sin duda una consagración en los hechos
del designio que presidía lo que se llamó una "civilización america-
na" diferente en sus métodos e ideales de la civilización europea73.
George Lorillard, encargado de Negocios de Estados Unidos en
la Argentina, expresó el "profundo agradecimiento de su gobierno"
al canciller Murature, lo mismo hizo Esteve Etúz, ministro mexi-
cano, por la labor de la mediación en la que "tan desinteresada y
eficazmente tomó parte la República Argentina". Para el ministro
de la delegación inglesa en Buenos Aires, "el mundo civilizado,
ayer testigo admirador de tan noble iniciativa, aclama hoy con sim-
patía y regocijo unánime el triunfo conseguido por la actuación
pacificadora de las tres potencias"1*. El 15 de junio de 1914 el gene-
ral Victoriano Huerta renunciaba y luego partiría al exilio, suerte
final de todos los dictadores cuando la fortuna les preserva la vida.
Los constitucionalistas se apoderaron del gobierno, por un tiempo.
Nuestro oscurecido cónsul general en México, Pedro Goytía tele-
209
granaba el 20 de agosto a Murature comunicando la entrada de
Venustiano Carranza a la capital mexicana:
"[...] concurrió muchagente de clase media y del pueblo. Del elemento
social, gran escasez. Han continuado ejecuciones por los delitos del
orden publico y la ocupación de propiedades de adversarios políticos.
Mis augurios: muy desconsoladores para la suerte de la nación"16.
El 23 de noviembre de 1914 las tropas norteamericanas pu-
sieron fin a la operación militar de Veracruz.
Los esfuerzos de mediación de Argentina, Brasil y Chile tuvie-
ron por cometido ofrecer formalmente una solución para poner pun-
to final al incidente entre México y Estados Unidos descripto al co-
mienzo de este subcapítulo. El resultado de la Conferencia de Niágara
fue una ficción que todos, por necesidad, capitalizaron como un triun-
fo. Argentina no pudo ejercer ninguna influencia diplomática en el
curso de las gestiones, que fueron arrolladas por el torbellino de la
Revolución Mexicana. No hubo tal mediación. Hubo un final que
permitió disimular el hecho de no haberse aceptado el espíritu de la
mediación por parte de Estados Unidos. Influir en los acontecimien-
tos internos mexicanos fue más importante para Washington que
considerar las propuestas de una mediación de tres países, que ha-
bía aceptado en un momento de aleatoria confusión.
Los intereses de seguridad de costa a costa y los del Canal de
Panamá, recién abierto, eran para Estados Unidos lo más impor-
tante. El incidente de Veracruz será una anécdota histórica que
se olvidará con el triunfo de las fuerzas constitucionalistas de
Venustiano Carranza, a las que apoyó y armó a pesar de que im-
pulsaba con ello a otros tan poco confiables como Huerta: Pancho
Villa y Emiliano Zapata.
La acción sincera y desinteresada de los países del ABC, cua-
lesquiera hayan sido las alternativas del proceso de mediación,
permitirá acreditarse un logro que fue políticamente importante
para el continente: no hubo guerra entre Estados Unidos y México,
ni indemnizaciones ni concesiones petroleras. La Argentina, Bra-
sil y Chile asumieron con responsabilidad el rol de mediadores sin
perder el equilibrio en una circunstancia donde por momentos de-
bieron haberse sentido como los convidados de piedra. Las faccio-
nes mexicanas desconsideraron a sus hermanos sudamericanos;
el gobierno de Washington jugó el doble discurso de xina política
que relegó a un segundo plano el compromiso diplomático que ha-
bía asumido frente a los gobiernos del ABC, para darle prioridad a
sus objetivos en el contexto interno de la Revolución Mexicana.
La Argentina, Brasil y Chile fueron acusados en muchos pa-
sos de la región, sobre todo con posterioridad a la firma de un
210
tratado que formalizaba el ABC, de un intento de tutelaje de
América Latina. En abril de 1915 El Siglo de Montevideo afirmó
que en la Conferencia de Niágara se había pactado "una distri-
bución" del continente entre Estados Unidos y las naciones del
ABC. El Comercio de Lima hablaba de "una coincidencia alfabética
y un impulso megalómano". Era para ese periódico "la consagra-
ción de una entente entre tres pueblos, que dejará las manos li-
bres a algunos para hacer lo que les viniera la gana'"16.
Cuando lo que había sido sólo una alianza de facto, asumirá
en mayo de 1915 la formalidad del Tratado del ABC, las críticas
se multiplicarán al conocerse la posición de Estados Unidos77:
"Con la firma del Tratado, el ABC no se fortalece para establecer la
división de la política internacional de este continente, sino que esa
nueva fuerza servirá a la causa americanista, contribuyendo a impo-
ner a las naciones de Europa el respeto que América, como entidad
sui juris en la política mundial, indiscutiblemente se merece".
Mientras tanto, nuestro cónsul general en México enviaba de-
cenas de telegramas con informaciones que traducen su cotidiano
sobresalto, entre el asombro y la incomprensión de lo que le tocaba
vivir78:
"No es posible orientarse en la densa oscuridad que envuelve esta si-
tuación y que amenaza con no dejar piedra de todo lo que constituye el
edificio social. La prolongación de la lucha enardece más las pasiones
en vez de apaciguarlas. Los odios y los rencores cobran mayores alien-
tos. Una ola de destrucción y de venganza empuja a unos y otros, hun-
diendo en un abismo insalvable a la patria exangüe y desfalleciente".
El 11 de enero de 1916, Pancho Villa detuvo un tren en Santa
Isabel y fusiló a dieciséis norteamericanos; el 9 de mayo penetró
en una ciudad y asesinó a diecinueve más. Las atrocidades y la
inestabilidad hicieron planear en Washington, nuevamente, la
panacea de la intervención armada.
Estados Unidos estaba a punto de emprender una guerra ge-
neral, pero un sindicalista, Samuel Gampers, sostenido por la
Iglesia protestante, medios judíos y asociaciones pacifistas, hi-
cieron un frente común para impedir esa intervención. La guerra
europea, que ya había empezado, ayudó a que el presidente Wilson
se moderara frente al problema mexicano.
El 2 de junio de 1915, Wilson dirige una nota a los beligerantes
mexicanos intimándolos a llegar a un acuerdo pues contrariamen-
te Estados Unidos estaría "constreñido a decidir-qué medios de-
bían emplearse para ayudar a México a salvarse a sí mismo". Tan-
211
to Emiliano Zapata como Carranza rechazaron el ultimátum. Los
mexicanos mantenían altivos su orgullo nacional, no aceptarían
las amenazas, ni estarían dispuestos a ningún sometimiento79.
Al conocer la actitud del gobierno norteamericano, el canci-
ller Murature instruía a Naón retomando la posición tradicional
argentina: "Debemos mantener nuestra prescindencia". No bien
se constituya un gobierno estable en México, decía el canciller,
"no tendremos inconveniente en reconocerlo cumpliendo lo con-
venido en Niágara Falls"80.
El gobierno de Washington se enfrentaba nuevamente con un
problema difícil de encarar. El secretario de Estado llamó a nues-
tro embajador en Washington para manifestarle que "tratándose
de un país del continente correspondía tratarlo como problema
panamericano". La idea del secretario Lansing era nuevamente
convocar a los países del ABC, para que como último recurso se
considerara una intervención "panamericana"81. Esto sucedía en
julio de 1915. El escenario se repetía.
Ya en marzo de 1915 el embajador Rómulo Naón le había con-
fiado al canciller Murature su preocupación por el hecho de que
los acontecimientos en México podrían precipitar una acción por
parte de Estados Unidos. La Argentina, a su juicio, debía tomar
cartas en el asunto y quizás en consulta con el Departamento de
Estado era posible pensar en dos escenarios: o se llegaba a un
entendimiento entre las facciones "provocado por los buenos ofi-
cios de algunas naciones americanas" o las naciones americanas
debían estudiar la situación "con el propósito deliberado de paci-
ficación". De hecho, Naón pensaba en una intervención dado que
el gobierno de Washington estaba urgido, por presión de los inte-
reses norteamericanos comprometidos, a hacer algo82. El canci-
ller Murature, que confiaba en el juicio de Naón, no descartó una
intervención pero tenía algunos reparos: "nos conviene esquivar
una intervención directa, mientras no haya un interés bien defi-
nido que la justifique o mientras no sea promovida en forma co-
lectiva como un movimiento panamericano...83"
Varios indicios permitían suponer que Estados Unidos preten-
día establecer en marzo "un protectorado más o menos disimula-
do"**. El canciller Murature había entrado en un acelerado diálogo
cablegráfico con el embajador Naón, que la historia registra, sin
tener un cuadro claro de la situación. El recuerdo de la mediación
del Niágara despertaba ambiciones que podían llevar a la Argenti-
na por un falso camino. ¿Qué significado tenía el principio de la
"no intervención" si se optaba por una acción colectiva? Entre la
vocación de mantener una actitud amistosa con Estados Unidos y
el principio político de respetar la autodeterminación del pueblo
mexicano, debía encontrarse un punto intermedio. Naón, siempre
212
cerca del Departamento de Estado, buscaba el protagonismo ar-
gentino. Apelando a la evocación del Niágara, pretendía envolver
en el manto panamericano los anhelos de solidaridad y coopera-
ción continentales. Un cierto narcisismo personal, u orgullo nacio-
nal, reflejan sus argumentos con los que intentaba convencer al
canciller: "En los momentos actuales, México constituye un pro-
blema esencial en la política del continente..." y la sugerencia he-
cha por el gobierno de Estados Unidos significaba para él que nin-
gún asunto de política continental podía solucionarse "sin nuestra
intervención, sin nuestro consejo y sin nuestro acuerdo"85.
Los mexicanos estaban indignados. La imagen argentina co-
rría el riesgo de comprometer su larga tradición de anti-inter-
vencionismo en los asuntos internos y aun de quedar identifica-
da con la política de Washington, donde la claridad de objetivos
era la más ausente de las virtudes.
El gobierno de Washington convocó, en el mes de agosto de 1915,
a una conferencia donde participaron los países del ABC y los mi-
nistros de Solivia, Guatemala y Uruguay, en la que el secretario
de Estado Lansing trató de convencerlos de enviar una nota a los
jefes revolucionarios exhortándolos a formar un gobierno.
Enterado de estas deliberaciones, Venustiano Carranza en-
vió una comunicación a los representantes del ABC —a través de
Eliseo Arredondo, su agente confidencial en Washington—, lla-
mándoles la atención sobre lo que percibía como una interferen-
cia en los asuntos internos de su país86.
"La sola discusión de los asuntos mexicanos con el propósito de resol-
ver la situación interior de México, que pudiera efectuarse entre re-
presentantes de Estados Unidos y de las naciones latinoamericanas,
entrañaría un conflicto que [.,.] significa de parte de las naciones
latinoamericanas la aceptación del precedente de que ellas pudieran
tomar cualquier participación en los asuntos interiores de una na-
ción hermana en colaboración con Estados Unidos".
El 9 de agosto, Venustiano Carranza dirigió una carta al pre-
sidente Victorino de la Plaza en la cual se refería a las conversa-
ciones entre el secretario de Estado Lansing y los representantes
del ABC en Washington con el fin de acordar una pacificación,
"tratando de inmiscuirse en los asuntos exclusivos" a la sobera-
nía mexicana. En la nota que el jefe revolucionario dirigió al pre-
sidente argentino, aquél le decía entre otras cosas lo siguiente87:
"Me permito llamar la atención de Ud. sobre los peligros que puede
traer una nueva intromisión de una o varias naciones de este continen-
te en los asuntos interiores que atañen exclusivamente a la soberanía
213
 de cualquiera de ellas [...]. Sería un error imperdonable que su gobier-
no se haga cómplice de un crimen contra nuestra raza [.,.], por tratar
un gobierno poderoso de imponer su voluntad a un pueblo libre, inde-
pendiente y soberano, conculcando sus derechos y nulificando el com-
pleto triunfo que acaba de alcanzar por medio de las armas, para esta-
blecer definitivamente un régimen de libertad y justicia".
Era claro que a los ojos de Carranza la Argentina aparecía
como una aliada de Estados Unidos en un movimiento diplomáti-
co —la Conferencia que se desarrollaba en Washington—, cuyos
objetivos el propio gobierno no tenía bien en claro. El presidente
De la Plaza le contestó a través del canciller Murature, quien, el
día siguiente de haber recibido la carta de Carranza, le responde
en estos términos88:
"El presidente de la República me encarga responder que al hacerse
representar en esa Conferencia, el gobierno argentino lo ha hecho no
solamente en un tono de acuerdo a su tradicional respeto a la sobera-
nía, sino también con el deseo de afirmarla [...]. Esa reunión diplo-
mática ha sido planteada con el concepto de eliminar cualquier acto
que pudiera constituir una intromisión en los asuntos internos de
México, y sobre todo cualquier propósito de intervención armada [.,.].
La Conferencia de Washington obedece a una alta inspiración de so-
lidaridad panamericana, antes que un motivo de alarma. El pueblo
de México puede ver en ella una prueba de amistosa consideración
[,..]que nos merece su suerte, y que determinan nuestros votos por su
pacificación y engrandecimiento".
El embajador Naón, por su parte, dando marcha atrás a su
entusiasmo de protagonismo, aconseja no enviar ninguna carta a
los jefes revolucionarios —la experiencia había demostrado que
toda exhortación era inútil— y sólo continuar un sistema de con-
sultas confidenciales para evitar las sospechas de injerencia en
los asuntos internos mexicanos.
La Cancillería argentina estaba en un brete. Los mexicanos
criticaban su actitud poco transparente en momentos en que el
Tratado del ABC —suscripto en mayo de 1915— se sometía al
Congreso.
Más adelante nos referiremos a este tratado. Mientras esto
sucedía, Venustiano Carranza se dirigía, a través de su secreta-
rio de Relaciones Exteriores, no sin cierta sorna, a los plenipo-
tenciarios que en Washington buscaban hipotéticas soluciones a
la guerra intestina que azotaba a México89:
"[...] sus excelencias habrán podido notar en las contestaciones que
214
han recibido a su nota dirigida a los jefes militares y civiles [...], que
el Primer Jefe es la única autoridad que podría resolver [...]".
Venustiano Carranza tenía sus objetivos políticos bien defini-
dos. Evitar toda interferencia de potencias extranjeras en los asun-
tos internos, boicotear cualquier intento de conciliación con las
otras facciones internas, lograr el reconocimiento internacional
de su gobierno de facto. El embajador Naón, navegando entre sus
preferencias personales y el realismo que imponía a su sensibili-
dad de diplomático, terminó por convencerse y así se lo hizo sa-
ber al secretario de Estado Lansing, que la única solución viable
era el reconocimiento del gobierno de Carranza, "a pesar de las
desagradables actitudes de ese señor"90.
El canciller Murature, luego de consultar al presidente de la
Nación, decide poner punto final a la situación: el 6 de septiem-
bre de 1915 el gobierno argentino reconoce al gobierno de Venus-
tiano Carranza. Pocos días después los demás países que forma-
ban la Conferencia de Washington decidieron hacer lo mismo. El
embajador Rómulo Naón, nunca lerdo para celebrar victorias, le
contaba al canciller su satisfacción91:
"A V.E. le complacerá saber que este resultado definitivo se aprecia
como un triunfo argentino, y me permito hacerlo saber en estricta
confidencia. Me siento orgulloso de mi gobierno y de la política inter-
nacional que sirvo".
La diplomacia argentina cerraba así el inquietante capítulo
que se inicia con la invasión de los "marines" a Tampico. Como en
todos los laberintos, lo único importante es encontrar el acertijo
de la salida. Cambiar de dirección en su redonda geometría, vol-
ver al punto de partida y no repetir errores, fue sin duda la lec-
ción de esta gestión diplomática, que vivida con intensidad duró
muy poco tiempo. Argentina recobrará su serena respetabilidad
continental, algo trajinada por acontecimientos que no pudo evi-
tar ni controlar. Brindó lo que pudo. Su alarde fue creer que se
trató de un triunfo diplomático.
Volvamos, antes de finalizar este subcapítulo, al Tratado del
ABC, acto que formaliza la acción tripartita de los tres gobiernos
en favor de la concordia y la paz continental. Era una aspiración
que se construyó por obra de las cancillerías de Buenos Aires,
Santiago y Kío de Janeiro.
Cuando volviendo a la patria para ser candidato, Roque Sáenz
Peña desembarca en Río de Janeiro, el barón de Río Branco, en el
banquete que le ofrece, el 9 de agosto de 1909, levanta su copa
para celebrar la concordia de esos dos grandes países, unidos por
215
el vínculo de la amistad que ambos pueblos sólo deben fortalecer:
"...ese es el empeño tradicional y muy firme del gobierno brasile-
ño, siempre deseoso de merecer la estima y confianza de los pue-
blos que nos son vecinos". Sáenz Peña, al contestar a su anfitrión
con un largo discurso, señaló premonitorio el rol que debían cum-
plir la Argentina, Brasil y Chile92.
"Los tres grandes Estados señalarían ante el criterio americano y
europeo la perfecta armonía de sus intereses y la comunidad de sus
miras civilizadoras. En lo que atañe a la República Argentina, de-
mostraría con aquel hecho que procura contactos amistosos con to-
dos los Estados del Continente, que piensa en vínculos indisolubles y
que quiere perpetuarlos por la feliz convivencia de las nuevas genera-
ciones bajo el techo auspicioso de la América, trasplantando el hogar
clásico de la madre latina.
Indicaríamos que no hemos olvidado la historia de nuestros esfuer-
zos aunados con los del Brasil y que, si hemos mantenido con la Re-
pública de Chile animados litigios fronterizos, el tiempo ha borrado
el conflicto y en uno y en otro lado de los Andes sólo persiste el recuer-
do de la gloriosa epopeya de nuestra Independencia".
La participación que tuvieron en la mediación del conflicto
mexicano-estadounidense fue la oportunidad para concretar un
tratado que firman, el 25 de mayo de 1915, los tres cancilleres:
José Luis Murature (Argentina), Lauro Müller (Brasil) y Alejan-
dro Lira (Chile).
El Tratado del ABC establecía que cualquier controversia fu-
tura entre los tres países que no hubiera podido ser resuelta por
vía diplomática ni sometida a arbitraje, será sometida a la inves-
tigación o informe de una Comisión Permanente. Se fijan tam-
bién los procedimientos. No pretendieron por el acuerdo erigirse
los tres países en mediadores de conflictos entre terceros, sino
consolidar los procedimientos para solucionar los propios que
pudieran surgir. En su mensaje al Congreso, el presidente De la
Plaza señalaba el 12 de junio de 1915:
"El Poder Ejecutivo al celebrar, en una hora auspiciosa de confrater-
nidad americana, este acto que estrecha aún más los vínculos entre
los países firmantes, no solamente cree haber cumplido con la tradi-
cional política de la República tantas veces consagrada por vuestra
honorabilidad, sino también haber avanzado un paso más en el ca-
mino del Derecho y de la justicia entre pueblos hermanos, llamados a
realizar una misma obra de paz y de progreso".
216
El Pacto era fruto de la feliz convergencia de los ideales y prin-
cipios de las políticas continentales de tres grandes países sud-
americanos. Era para la Argentina el comienzo del protagonismo
que buscaba en los asuntos panamericanos.
Este Tratado, que establecía una Comisión Permanente con
sede en Montevideo para resolver los conflictos entre las partes
que no pudiesen solucionarse por vía diplomática o por el arbi-
traje, nunca fue ratificado por la Argentina.
A pesar de haberlo considerado de "neta inspiración america-
na", fue muy criticado. El diputado Horacio Oyhanarte pidió una
interpelación a la Cámara por lo que consideraba un tratado con-
trario a las tradiciones de hermandad latinoamericana y respeto
a la igualdad de los estados. Hipólito Yrigoyen también se oponía
al Tratado, que colocaba a tres países en un plano superior a los
demás. Al violar el principio de igualdad era la expresión de "al-
guien que nos quiere dividir", como lo expresaba Yrigoyen en una
carta personal al político chileno Gonzalo Bulnes93.
La verdad histórica es que fue el gobierno de Estados Unidos quien
impulsó la concreción de este Tratado. El embajador de ese país en la
Argentina, Frederick Jesup Stimson, en sus memorias lo llama el
"House Treaty", por el funcionario del Departamento de Estado, coro-
nel Edward House, empeñado en la firma del mismo. Las negocia-
ciones preparatorias tuvieron lugar en la residencia del embaja-
dor Stimson y él mismo estuvo presente en el Acto de su firma94.
Intervención, no intervención
La cada vez más gravitante presencia de Estados Unidos en
el continente durante las primeras décadas del siglo xx suscitó
recelos que se transformarán en un categórico rechazo cuando su
intervención vulneró el principio de la independencia soberana
de las repiíblicas del Sur. La principal tensión que tuvo que supe-
rar la construcción del sistema panamericano fue conciliar el hecho
frecuente de la intervención y el permanente objetivo de consa-
grar en el continente el principio de la no intervención que tuvie-
ron todas las repúblicas latinoamericanas.
La guerra con España en 1898 por la cuestión de Cuba, que dio
a este país la independencia —limitada por la enmienda Platt— y
a Estados Unidos las posesiones españolas de Puerto Eico y Filipi-
nas, abre hacia el Sur el horizonte de los intereses estratégicos de
los sucesivos gobiernos norteamericanos. La historia de las inter-
venciones de Estados Unidos en América latina fue como un
"contrarreino" de la doctrina de Drago y de los principios que for-
man parte de la cultura política de todos los países del centro y sur
217
del continente. La no intervención en los asuntos internos fue, no
caben dudas, una ambición permanente de las repúblicas ibero-
americanas en el continente. El reconocimiento jurídico de este
principio será un fruto tardío del panamericanismo.
Es necesario recordar algunas intervenciones para compren-
der las razones que dilataron la consagración de la no interven-
ción. En el caso de Cuba, luego de la guerra de 1898, Estados Uni-
dos reconoció su independencia, pero la restringió por un Tratado
en el que se estipulaba que esa república tenía la obligación de
incluir en su constitución una cláusula que decía lo siguiente: "El
gobierno cubano concede a los Estados Unidos el derecho de inter-
vención con el fin de mantener la independencia de Cuba". Esta
fórmula introducida por el Congreso norteamericano a través de
una ley sobre gasto militar, se conoce como enmienda Platt, por el
nombre del senador que la propuso. La Asamblea Popular de Cuba
introdujo esa norma en su Constitución y, además, el gobierno con-
sintió la instalación, por noventa y nueve años, de una base en la
bahía de Guantánamo. En uso de esa enmienda constitucional, el
gobierno de Washington efectuó, en 1907,1912,1917 y 1934, inter-
venciones en Cuba. Por un acuerdo del 29 de mayo de 1934, duran-
te la presidencia de Franklin D. Eoosevelt, se anuló la enmienda.
En el caso de la República Dominicana, Estados Unidos in-
tervino en 1905 durante la presidencia de Theodore Roosevelt;
en 1912 el presidente Woodrow Wilson envía un comisionado es-
pecial acompañado de setecientos cincuenta "marines" para res-
taurar el orden en el país y nuevamente interviene en 1916 hasta
1924. Haití fue intervenida en 1905 y un tratado entregó a Esta-
dos Unidos el control financiero general. En el verano de 1915 el
presidente haitiano, Vilbru M. Guillaume Sam, asesinó a ciento
sesenta y siete prisioneros políticos, aboliendo todo imperio de la
ley en esa paupérrima república. El pueblo, enloquecido de odio,
"lo desmembró". Estados Unidos envió los infantes en 1916 y
retomó la supervisión de la Aduana. Fue prácticamente un pro-
tectorado norteamericano hasta que un tratado de amistad,
suscripto el 3 de noviembre de 1933, puso fin a esta intervención.
En 1912 los infantes de marina de Estados Unidos intervinie-
ron en Nicaragua para proteger dos bancos norteamericanos
—Brown Brothers and Co. y J. W. Seligman and Co.—, ocupación
que se prolongó hasta el 2 de enero de 1933. Los "marines" se ha-
bían retirado en 1925, pero al año siguiente vuelven a fin de prote-
ger de la despiadada guerra civil a ciudadanos norteamericanos.
Esta política de intervención había recibido su justificación
moral cuando Theodore Roosevelt se convenció que Estados Uni-
dos tenía una "misión civilizadora". Este presidente quería por
218
sobre todo el mantenimiento del orden, de allí su célebre política
del "garrote" (big stickj>\a más clara manifestación que el presidente W
para asegurar a los gobiernos latinoamericanos de que pretendía
un cambio de política, la ofrece el discurso que pronunció en Mobile
el 27 de octubre de 191396:
"...quiero aprovechar esta ocasión para afirmar que los Estados Uni-
dos no tratarán nunca en lo sucesivo de añadir un sólo pie cuadrado
a su territorio mediante conquista... No nos separaremos jamás del
principio según el cual es la moralidad y no el oportunismo lo que
debe guiarnos..."
Estados Unidos se vio a sí mismo, como coautor de la Doctri-
na de la No Intervención, cuyo primer producto sería la política
inaugurada por Monroe de oponerse a las intervenciones euro-
peas en el Nuevo Mundo. Se olvidaron de aplicarla y defenderla
en el caso de la invasión de las Malvinas por los británicos diez
años después de la enunciación de Monroe en 1823, en los casos
de los bloqueos franceses de 1838-1840 y anglo-francés de 1845-
1849 del Río de la Plata, de la anexión transitoria de Santo Do-
mingo por España de 1861-1865 y en otras circunstancias.
El gobierno norteamericano conocía la actitud crítica de la Ar-
gentina a su política en Centroamérica y el Caribe, lo único que
pretendía era que no se tratara el tema en las conferencias america-
nas, es decir, no quería escuchar recriminaciones públicas. Pocos
meses antes de reunirse la Cuarta Conferencia Americana en Bue-
nos Aires (1910), cuya convocatoria tuvo no pocos incidentes proce-
sales, nuestro ministro en Washington, Epifanio Pórtela, envió un
telegrama al canciller expresando que el secretario de Estado esta-
ba contrariado por una campaña de prensa, presuntamente origi-
nada en Buenos Aires, contra su política en Nicaragua, lo que "po-
dría obligar a los Estados Unidos a no concurrir a la Conferencia"97.
El encargado de Negocios argentino en Washington, R. Villegas,
le transmitió al canciller cuál era la actitud con que el Departa-
mento de Estado participaba en las conferencias americanas98:
"...las verdaderas funciones de estas conferencias consisten en tratar
asuntos de interés general, que en realidad no están sujetos a contro-
versia, pero a cuyo respecto, cambios de opiniones y discusiones amis-
tosas pueden allanar las diferencias de detalle, desarrollar conve-
nios sustanciales y conducir a la cooperación en líneas generales, para
obtener fines que todos desean en realidad".
219
 En esa comunicación Villegas le comentaba al canciller argenti-
no que Estados Unidos pensaba que su actitud en Nicaragua "no
sería mal interpretada por las Repúblicas Americanas progresistas
con gobiernos estables y elevados ideales" pues., "rehusarse a tolerar
y tratar con déspotas medievales significaba ser consecuente con la
civilización...". Al finalizar sus comentarios sobre las conversacio-
nes con funcionarios que no menciona del Departamento de Estado,
el encargado de Negocios concluye que si esa posición de defender
los valores de la civilización adoptando medidas enérgicas contra
los déspotas no ñiera verdad (es decir no estuviera justificada), "el
panamericanismo sería una ficción en vez de una comunidad de go-
biernos libres y ecuánimes, digno cada uno del respeto de los otros".
La posición de la Argentina hasta la Primera Guerra Mun-
dial estuvo aprisionada por dos objetivos que fueron en la prácti-
ca difícil de conciliar. Por su desarrollo económico, estabilidad
política y nivel cultural, la Argentina se percibía a sí misma con
un "destino manifiesto" de transformarse en un país líder entre
las repúblicas iberoamericanas del continente. Numerosa litera-
tura avala esta percepción. En consecuencia, coherente con su
propia historia y con los ideales compartidos por las repúblicas
hermanas, debía erigirse en la defensora de la no intervención.
Por otra parte, hacia 1910, era evidente que el gobierno de José
Figueroa Alcorta quería estrechar lazos con Estados Unidos, tan-
to en lo político como en el campo de las relaciones comerciales.
El punto de conflicto de estas dos estrategias era lo que ocurría
en el continente, es decir, en el escenario panamericano. Difícil
era ser líder en la defensa del principio de la no intervención y al
mismo tiempo pretender mantener una estrecha relación con
Estados Unidos, cuyos gobiernos decidían con frecuencia, y a ve-
ces en forma continuada, intervenciones en países de la región.
En el terreno diplomático no siempre resulta fácil conciliar las
convicciones morales, éticas o principistas con la realidad del in-
terés nacional. Este dilema era tan cierto para Estados Unidos
durante la presidencia de Wilson como para la Argentina en los
años que preceden a la Primera Guerra Mundial.
En el verano de 1912 todos los presidentes de las repúblicas
americanas recibieron un largo memorándum del Ministro de
Colombia en Londres, S. Pérez Triana, en el que éste afirmaba
"que la era de conquista que el presidente Monroe había declara-
do terminada para las potencias europeas en 1823 debía decla-
rarse también cerrada para las naciones americanas entre sí; esto
es, en otras palabras, declarar que la conquista per sé es objetable,
cualquiera sea el conquistador". Con un inusual desapego a las
reglas protocolares, le volvió a escribir al secretario de Estado
220
Bryan luego del discurso de Wilson en Mobile, pero no recibió
respuesta de Washington, como era lógico prever".
Inquieto por la imagen que su país proyectaba hacia el sur
del continente, el presidente Wilson propuso, el 12 de diciembre
de 1914, un "Pacto Panamericano de la Libertad".
Su corto articulado proponía, entre otros compromisos, lo si-
guiente100:
"...mutuas garantías de independencia política bajo la forma repu-
blicana de gobierno y mutuas garantías de integridad territorial".
"Mutuo acuerdo de que los gobiernos de las Partes Contratantes ad-
quieran completo control en su jurisdicción de la manufactura y ven-
ta de municiones de guerra".
Los embajadores de Argentina, Brasil y Chile en Washington
recibieron la propuesta el 1° de febrero de 1915 y la discutieron
con el coronel Edward M. House, asesor personal del presidente
Wilson. El propósito del Presidente era asegurar a las repúblicas
americanas que la Doctrina Monroe no estaba dirigida sólo a las
potencias extracontinentales. En momentos en que la guerra plan-
teaba no pocas amenazas a la región, se agregó un artículo prohi-
biendo que de cualquier país americano salga una expedición
hostil hacia otro. Rómulo Ñaón apoyó fervientemente la idea, so-
bre todo cuando supo que fue Wilson el que había redactado la
propuesta101. El canciller Murature, más cauto que Naón, si bien
le satisfacía la idea de superar el carácter unilateral de la Doctri-
na Monroe, no tenía el mismo entusiasmo en lo que concernía a las
restricciones sobre la producción y distribución de municiones en
América latina, obligación que no asumía Estados Unidos.
Uno de los puntos del Pacto establecía que, dentro del año de
su firma, los países debían resolver sus conflictos territoriales. A
pesar que ello podía suscitar problemas para la Argentina, Naón
apoyó fervientemente el Pacto102. Casi todos los países de la región
apoyaron el Pacto, salvo el gobierno de Chile, cuyo ministro en
Buenos Aires, Emiliano Figueroa Larrain, le manifestó por escrito
al canciller Murature sus aprehensiones sobre este proyecto que, a
su juicio, encubría los deseos expansionistas norteamericanos.
El canciller públicamente expresó que la propuesta norteame-
ricana buscaba la paz en el continente, aunque no descartó que el
rechazo de Chile fuera una excusa para liberar sus propios de-
seos expansionistas sobre el territorio argentino de todo compro-
miso que lo restrinja103. Los chilenos criticaban el falso principio
"de reciprocidad" que impedía a las naciones latinoamericanas a
disentir con la interpretación que Estados Unidos pudiera tener
sobre las formas de gobierno, la integridad territorial o el control
221
de pertrechos de guerra. Lo que estaba en juego era el principio
mismo de la independencia. Figueroa Larrain le escribió al can-
ciller Murature, el 17 de enero de 1916, una nota en la que le
decía que "no era imposible... descartar" "que Estados Unidos se
aprovechara del tratado para intervenir" en algún país.
Tampoco era menor su preocupación por dejar librado al juicio
de Estados Unidos la legitimidad de cualquier gobierno de la re-
gión104. La visión confiada de Murature difería de las prevenciones
chilenas, porque partía del supuesto que el Pacto propuesto por
Wilson daría más seguridades a los países chicos. Inclusive veía en
el mismo un refuerzo a la solidaridad frente a cualquier intento
expansionista de los países europeos. En una de las notas
intercambiadas sobre este asunto, se lee la posición del canciller
argentino a principios de 1916106:
"Comprendemos que el ministro de Relaciones Exteriores de Chile,
no desee comprometerse en un acuerdo que restringe su acción... pero
estoy convencido que será fácil evadir esa eventualidad y establecer
claramente el verdadero propósito del tratado: esto es, una manifes-
tación moral de la solidaridad Panamericana, fundada en el recí-
proco respeto de las libertades y derechos entre los Estados, bajo la
inspiración hasta ahora articulada por... la Doctrina Monroe".
Sin duda las aprehensiones chilenas habían sido acicateadas
por la compra de buques de guerra en Estados Unidos que había
hecho la Argentina y que estaban a punto de entregarse. El go-
bierno argentino, en sus excelentes relaciones con Washington,
seguía apoyando en 1916 la propuesta de Wilson, a pesar de la
evidente manipulación que había soportado, junto con Brasil y
Chile en el curso de la mediación del conflicto mexicano-estado-
unidense por la intervención de Veracruz. El proyecto ofrecía, a
juicio de Murature, un paraguas de protección positivo para los
intereses argentinos, sobre todo frente a los países limítrofes. Esta
opinión sobre la benévola actitud de Estados Unidos no era com-
partida por nuestros representantes en México y Cuba —opinión
que se consigna en este capítulo—, quienes percibían de otro modo
el fenómeno de la política intervencionista de Washington106.
A pesar de los esfuerzos para hacer aceptar el Pacto Paname-
ricano y de haberse modificado varias veces su formulación —se
le había agregado la frase "bajo forma republicana de gobierno" y
otros cambios—, el mismo no fue aceptado, a pesar de que varios
gobiernos habían manifestado estar listos para suscribirlo107. La
razón fue la disputa entre Chile y Perú sobre la soberanía de
Tacna y Arica, la continuación de los problemas en Nicaragua,
222
Santo Domingo y Haití y, finalmente, el ingreso de Estados Uni-
dos en la guerra europea a principios de 1917.
El presidente Wilson, al finalizar la guerra incorporó, men-
cionándola por su nombre, a la Doctrina Monroe en el Pacto de la
Sociedad de las Naciones, lo cual provocó no pocas protestas de
los países latinoamericanos, incluso la Argentina.
Durante los años que van desde 1910 hasta el final de la Pri-
mera Guerra Mundial no pudieron echarse fundamentos sólidos
al edificio panamericano. El propósito proclamado por el presi-
dente Woodrow Wilson de establecer una inédita "moralidad po-
lítica" se vio frustrado.
Fue el presidente Hipólito Yrigoyen quien formuló una políti-
ca clara respecto al no intervencionismo. Un hecho marca esa
adhesión irrestricta al respeto de la libre determinación, cuando
en 1919 el crucero 9 de Julio volvía hacia la Argentina Itiego de
haber custodiado hasta México los restos de Amado Ñervo, mi-
nistro de su país ante Argentina y Uruguay. El 9 de Julio hace
puerto en la ciudad de Santo Domingo, donde sobre el Palacio de
Gobierno flameaba el pabellón de Estados Unidos. El comandan-
te del crucero, por expresas instrucciones telegráficas del presi-
dente Yrigoyen —"Id y saludad el pabellón dominicano"—, rinde
honores a la bandera de la Kepública Dominicana con una salva
de veintiún cañonazos. Un acto que simboliza sin duda las firmes
convicciones del presidente Yrigoyen, ante la inadmisible situa-
ción en que se encontraba esta Kepúbliea, que había sido obliga-
da a suscribir un tratado otorgándole a Estados Unidos el control
aduanero general del país108.
La política exterior argentina había cambiado con el Presiden-
te surgido del voto obligatorio y secreto. Una trilogía define su ac-
titud: fraternidad americana, pacifismo y cooperación mundial.
Yrigoyen consideró siempre a los pueblos de América latina como
hermanos, sin que esto significara una posición hostil hacia Esta-
dos Unidos. Manifestó durante su presidencia una visión principista
y confiada en la natural vocación de paz de las naciones, controver-
tida por el recurrente egoísmo o ansias belicistas de los gobiernos.
En su mensaje del 30 de septiembre al Senado de la Nación,
contestando una comunicación verbal sobre el estado de relacio-
nes con los países vecinos, declaró lo siguiente103:
"Puede afirmarse de la manera más absoluta que jamás nuestras
relaciones con las repúblicas de América, así como con todas las na-
ciones del mundo, se han hallado en un plano de más franca y salu-
dable armonía".
"Celosos de nuestra soberanía, lo somos igualmente de la de los de-
223

más, traduciendo a diario, en actos evidentes, nuestro anhelo de una
perfecta estabilidad de relaciones".
El escenario panamericano no había cambiado. Las revueltas
y revoluciones contra gobiernos legítimos o ilegítimos en varios
países mantenían el clima de inestabilidad que caracterizaba la
región latinoamericana. La postergación de un verdadero debate
en el seno del panamericanismo, alimentaba las suspicacias. Entre
1898 y 1920 los "marines" habían intervenido en el territorio de
los estados latinoamericanos en veintiuna oportunidades.
Las actitudes norteamericanas no ayudaron a prestigiar el
panamericanismo, sino más bien a provocar una difusión de la
idea de que lo único confiable era un latinoamericanísimo. Diego
Luis Molinari, Estanislao Zeballos y otros renovaban sus críticas
al panamericanismo. José Ingenieros, en un discurso pronuncia-
do en 1922 en honor a José Vasconcellos, ministro de Instrucción
Pública de México, expresaba una opinión que era compartida
por muchos: "no somos, ya no queremos ser, no podríamos seguir
siendo panamericanistas"110.
Los desafíos externos que el gobierno de Yrigoyen enfrentó se
vinculaban más con los acontecimientos relacionados a la Prime-
ra Guerra Mundial que con el movimiento panamericano.
La convocatoria de la Quinta Conferencia Panamericana a re-
unirse en Santiago en 1923, ofrecía al secretario de Estado norte-
americano, Charles E. Hughes, la oportunidad para apaciguar la
desconfianza que suscitaba Estados Unidos en la región. El mar-
gen de maniobra para lograr este objetivo fue, sin embargo, para los
delegados norteamericanos que a ella asistieron, muy limitada. Las
instrucciones que traían les impedían tratar temas conflictivos, por
ejemplo no poner en duda la Doctrina Monroe o la política nacional
que ella inspiró. En la práctica, esta conferencia evadió los temas
políticos que interesaban a los latinoamericanos111. Sin embargo hubo
un punto en que Estados Unidos y la Argentina coincidían: recha-
zar, o tratar fríamente, la proptiesta del presidente Brum del Uru-
guay de crear una Asociación Americana de Naciones. Esta propuesta
recibió una andanada de críticas tanto como se atacó a la Doctrina
Monroe. Ello provocó que el delegado norteamericano, Henry P.
Fletcher, reaccionara diciendo que esa doctrina era un asunto na-
cional y que no pretendía panamericanizarla.
El gobierno de Alvear al principio continuó manteniendo cier-
ta distancia del movimiento panamericano y no planteó en San-
tiago (1923) ninguna crítica del intervencionismo. No obstante,
ese típico producto del Nuevo Mundo que era la Doctrina de la No
Intervención continuará teniendo vigencia en los ideales a pesar
de que la realidad quiso perimirla.
224
•-:•?> 1
Fue recién en ocasión de la Sexta Conferencia Panamericana
de La Habana —16 de enero al 22 de febrero de 1928— cuando el
tema emerge ayudado por las dudas que surgen en Estados Uni-
dos sobre la eficacia y legitimidad de su política regional. América
latina estaba muy dividida sobre la forma de construir un sistema
de convivencia, sus métodos y procedimientos para dirimir conflic-
tos. En esa oportunidad se abrió un debate sobre los derechos y
deberes de los estados, pero no se logró una resolución general
sobre la no intervención e igualdad jurídica de los mismos.
Ese año 1928 había aparecido en la revista Foreign Affairs, un
artículo de Franklin D. Eoosevelt —futuro presidente—, en el que
se criticaba "la diplomacia del dólar" y se invitaba a Estados Uni-
dos a renunciar "para siempre" a la práctica "de la intervención
arbitraria en los asuntos internos de sus vecinos". El secretario de
Estado Kellogg declarará el 7 de diciembre de ese año ante la Co-
misión de Relaciones Exteriores que "la Doctrina Monroe" es sim-
plemente la doctrina de la autodefensa y el Pacto Briand-Kellogg
de prohibición de la guerra suscripto ese año, un testimonio de
confianza y optimismo. El 11 de diciembre volvió el secretario de
Estado a declarar ante el Senado de Estados Unidos que ningún
país europeo estaba "en condiciones de atacar ninguno de los paí-
ses sudamericanos o imponerles su forma de gobierno"112.
Esta perceptible evolución de la política norteamericana se
evidencia ya en 1925 cuando, durante la presidencia de Coolidge,
¿'4 el Secretario de Estado, H. Hughes, para calmar la opinión hizo
retirar los "marines" de Nicaragua. Meses después su colega Frank
Kellogg decidió enviarlos nuevamente.
Es en oportunidad de la Sexta Conferencia Panamericana re-
unida en La Habana, donde la República Argentina anuncia, en
forma clara, su posición defendiendo el principio de la no interven-
ción. Marcelo T. de Alvear había suscripto en diciembre de 1927 las
instrucciones —llevadas en marzo— para la delegación argentina
presidida por Honorio Pueyrredón. Se referían casi en su totalidad
a las resoluciones adoptadas por la junta de juristas que se había
reunido ese año en Río de Janeiro, en cuyas sesiones se habían apro-
bado doce proyectos de convenciones de Derecho Internacional Pú-
blico. En las mismas se evidencia que las enmiendas que pretendía
introducir la Argentina tendían a reforzar de manera amplia el prin-
cipio de "no intervención"113. No obstante aquellas instrucciones, ya
estando en La Habana la delegación argentina, por expresas direc-
tivas del presidente de la Nación, se envían por telegrama cifrado
del 13 de diciembre de 1928 "nuevas instrucciones" a Pueyrredón114:
"Si alguna otra delegación a la vi Conferencia Panamericana promo-
viera la cuestión referente a la situación creada en Nicaragua, deci-
225

diendo la conferencia por voto reglamentario ocuparse del asunto por
medio de una declaración o cualquiera otra exteriorización de opinión,
ésta, por medio de su delegado presidente Dr. Pueyrredón, expresará
en el momento oportuno que el gobierno argentino, sin entrar a juzgar
al estado de las relaciones jurídicas entre los Estados Unidos de Amé-
rica y Nicaragua, continúa manteniendo la sana doctrina del respeto
por la soberanía de los Estados y su ínter independencia".
"Que la República Argentina considera que ese mutuo respeto es im-
prescindible para que las jóvenes naciones americanas pasen por las
transformaciones de la experiencia del Gobierno propio, evolucionando
naturalmente en los ensayos de las instituciones políticas que quie-
ran darse sus pueblos, hasta llegar, sin intervenciones extrañas, a la
plena madurez de la democracia que ha de regir sus destinos en la
paz interior y en la concordia internacional",
El canciller interino Sagarna actxió bajo precisas directivas del
presidente Alvear. Estados Unidos había mandado a La Habana al
ex secretario de Estado Charles Evans Hughes, cuyo talento no fue
suficiente para evitar lo que en las cinco conferencias precedentes
habían impedido: ser colocado en el banquillo de los aexisados.
La Conferencia de La Habana estuvo precedida por un am-
biente de fronda, sobre todo por las críticas que suscitaba la políti-
ca de intervención de Estados Unidos. El secretario de Estado
Kellogg preocupado por la situación le propone al presidente Calvin
Coolidge que designe una delegación cuyos miembros tengan "pe-
ricia y prestigio" y el mismo secretario de Estado estuvo un día en
La Habana"5.
Argentina designó como representante a Honorio Pueyrredón,
que era embajador en Washington y tenía amplios conocimientos
sobre Estados Unidos. Lo acompañó Felipe Espil, un diplomático
que ya había estado en Washington por nueve años y Itiego sería
por mucho tiempo nuestro brillante embajador en Estados Uni-
dos. Pueyrredón sería el vocero de "la sana doctrina del respeto
por la soberanía de los estados", como lo afirmará una circular
informativa mensual de la Cancillería116.
Las posiciones de Argentina y Estados Unidos no eran con-
cordantes. La posición de países como El Salvador, Chile y Méxi-
co era similar a la de la Argentina. El representante de El Salva-
dor declararía con tono de desafío: "ningún Estado puede inter-
venir en los negocios internos de otros"117. Para el delegado norte-
americano —ex secretario de Estado—, Charles Evans Hughes,
la situación era distinta. A su juicio una nación tiene derecho a
"interponerse" a otra para proteger la vida y propiedad de sus
ciudadanos. Antes de concurrir a La Habana, el Departamento
226
de Estado tuvo pleno conocimiento de la situación. Las instruc-
ciones de la delegación que presidió Charles Hughes decían que
debía tener en cuenta "la fuerte propaganda antinorteamerica-
na". Los "marines" retirados de Nicaragua en 1925 habían vuelto
a fines de 1926 para proteger a los ciudadanos norteamericanos
en medio de la despiadada guerra civil. El presidente Calvin
Coolidge, apático y de una personalidad más bien sombría, había
convalidado en 1925 sin ambages ni mala conciencia, el principio
de la intervención: "Hay una clara y neta obligación para los go-
biernos que se respete de aportar su protección a las personas y
propiedades de sus ciudadanos donde quisiera que estén"118.
Las instrucciones del Departamento de Estado afirmaban "que
la política panamericana tiene el primer lugar en nuestra diplo-
macia" 119. Para Hughes los pilares del panamericanismo eran in-
dependencia, orden, estabilidad política para asegurar la indepen-
dencia, buena voluntad y cooperación. Para el representante de
Estados Unidos en La Habana, el intervencionismo —aún no fina-
lizado en el Caribe— era una forma de asegurar y cooperar con la
estabilidad que garantice la independencia. "No tenemos la inten-
ción de quedarnos... Entramos para hacer frente a una emergen-
cia imperativa pero temporaria, y nos retiraremos tan pronto como
sea posible", así lo declaró en la Cámara de Comercio en La Haba-
na el 21 de enero de 1928. No negaba las acciones que Estados
Unidos había llevado a cabo en algunos países de América Central
y el Caribe, pero prefirió llamarlas "interposición".
Fue Honorio Pueyrredón quien tuvo a su cargo hacer pública la
posición argentina. Atacó no sólo el intervencionismo sino la validez
del pretexto más usado para justificarlo, que es la defensa de los
ciudadanos extranjeros sin justicia. Para defender su posición afir-
mó que "el ciudadano que abandona su patria para incorporarse a la
soberanía de otro país civilizado se somete a su jurisdicción y a sus
leyes y corre su suerte. Es preferible consagrar este principio, a pe-
sar de sus posibles inconvenientes, ante los infinitos bienes que se
derivan del respeto a la vida soberana de las demás naciones".
Las naciones americanas estaban recorriendo su propio cami-
no hacia el gobierno adecuado hasta llegar, "sin intervenciones ex-
trañas, a la perfecta madurez de la democracia que ha de regir sus
destinos en la paz interior y la concordia internacional". El ex can-
ciller de Yrigoyen expresó, entre otros conceptos de su discurso, lo
siguiente120:
"La soberanía de los Estados consiste en el derecho absoluto, en la ente-
ra autonomía interior y en la completa independencia externa. Ese dere-
cho está garantizado en las naciones fuertes por su fuerza, en las débiles
227
 por el respeto de los fuertes. Si ese derecho no se consagra y no se practica
en forma absoluta, la armonía jurídica internacional no existe.
La intervención diplomática o armada, permanente o temporal, atenta
contra la independencia de los Estados, sin que la justifique el deber
de proteger el derecho de los nacionales, ya que tal derecho no po-
drían, a su vez, ejercitarlo las naciones débiles cuando sus subditos
sufrieran daños por convulsiones en las naciones fuertes.
Estos principios, consagrados como una conquista de la civilización,
se imponen aún más en América para la feliz convivencia de los pue-
blos que la forman. La República Argentina ha practicado este pos-
tulado en todos los momentos de su historia, no obstante que en más
de una ocasión los intereses de sus nacionales residentes en otros paí-
ses han estado en peligro".
Argentina plantea el tema central que impedía una normal y
pacífica convivencia en el continente. Brasil adoptó en esa opor-
tunidad una actitud prescindente.
Como Charles Evans Hughes lo declaró en La Habana, para
su país no se trataba de intervenciones121:
"La dificultad, si la hay, en cualquiera de las repúblicas americanas,
no es la de una agresión externa. Es una dificultad interna, si ella
existiere... ¿Qué debemos hacer cuando un gobierno cae y la vida de
los ciudadanos norteamericanos está en peligro? ¿Nos limitaremos a
mirar y verlos morir porque un gobierno no puede más asumir una
razonable protección, en una situación que no puede controlar y de la
cual puede ser responsable? Ahora es un principio de derecho inter-
nacional que justifica plenamente la acción de un gobierno. La lla-
maría interposición, en un carácter temporario, con el propósito de
proteger las vidas y propiedad de sus nacionales".
A pesar que Estados Unidos no estaba preparado para acep-
tar la Doctrina de la No Intervención —más bien la rechazó—, en
La Habana se avanzó en el camino hacia la codificación de nor-
mas que se diferenciaban con la ley internacional general. El go-
bierno de Washington aceptó el principio del arbitraje y la resolu-
ción que prohibía la agresión (sin definirla), declarándola un acto
ilícito. La Conferencia de Washington del año siguiente, 1929,
propuso dos tratados, uno de arbitraje y otro de conciliación, que
fueron aceptados por el gobierno de Washington. En el preámbu-
lo del tratado de arbitraje se declara ilícita la guerra tal como lo
establecía el Tratado Briand-Kellogg, que como veremos no fue
suscripto por la Argentina. Estados Unidos ratificó el tratado so-
bre arbitraje, que a su vez no fue suscripto por Argentina, Boli-
via, Costa Rica, Paraguay y Uruguay122.
228
La opinión latinoamericana era tan difícil de acallar como im-
posible de evitar que el tema de la no intervención se tratara. En
la última sesión la crisis estuvo a punto de quebrar la posibilidad
de xin acuerdo, cuando el presidente de la Conferencia reintrodujo
la proposición del comité de juristas, cuyo texto establecía que "nin-
gún Estado puede intervenir en los asuntos internos de otro".
Si bien no definía qué significaba "intervenir" o qué extensión
se le daba a "los asuntos internos", la propuesta amenazaba dejar
aislado a Estados Unidos. Colocado ante una difícil alternativa
moral, Charles Hughes no pudo sino reafirmar el apego de Esta-
dos Unidos a la independencia de todas las naciones123:
"No deseamos el territorio de ninguna república americana. No de-
seamos intervenir en los asuntos de ninguna república americana.
Deseamos simplemente la paz, el orden, la estabilidad y el reconoci-
miento de los derechos legítimos, honestamente adquiridos".
"...¿Qué debemos hacer cuando un gobierno desaparece y nuestros
ciudadanos están en peligro de muerte? ¿Debemos permanecer al
margen y ver como son salvajemente asesinados en la selva, con el
pretexto de que un gobierno, en circunstancias que no puede contro-
lar y de las que no puede ser responsable, no está ya en situación de
impartirles una protección razonable? ...Naturalmente, los Estados
Unidos no pueden abandonar su derecho de proteger a sus ciudada-
nos... El derecho internacional no puede ser modificado por las deci-
siones de esta conferencia".
El secretario de Estado Kellogg podía estar satisfecho de la
actuación de sus representantes en la conferencia, pues la moción
del presidente de la misma se retiró y ella pudo terminarse en paz.
La Doctrina de la No Intervención quedará en la agenda para la
próxima reunión, que tendría lugar cuatro años más tarde en Mon-
tevideo.
En la Conferencia de La Habana se adoptó una resolución que
establecía que "toda agresión se considera ilícita y por lo tanto se
declara prohibida y en consecuencia los Estados americanos em-
plearán todos los medios pacíficos para resolver los conflictos que
entre ellos se susciten". Además, se adopta el principio del "arbitraje
obligatorio para la solución de las diferencias internacionales de ca-
rácter jurídico". Se decidió reunir en Washington una conferencia
para dar forma convencional a este principio —ya mencionado—,
que sesionó entre el 10 de octubre de 1928 y el 5 de enero de 1929.
Argentina no envió delegados a esta reunión que redactó dos impor-
tantes instrumentos: la Convención General de Conciliación
Interamericana y el Tratado General de Arbitraje Interamericano124.
En La Habana, la colisión entre Hughes y Pueyrredón era un
229
síntoma de la rivalidad por el liderazgo en el continente. Dos te-
mas fueron el centro de esa desavenencia: el principio de la no
intervención y la crítica a las barreras comerciales y normas sani-
tarias. Mientras Estados Unidos quería evitar que se trataran
públicamente, Argentina los planteó con honestidad en la certeza
que eran dos problemas que la cortesía diplomática había escamo-
teado durante años.
Sin instrucciones precisas, Honorio Pueyrredón planteó así,
junto con el tema de la no intervención, su crítica a las barreras
comerciales y sanitarias que tanto afectaban a la Argentina. Su
gobierno no avaló esta última posición y, desilusionado, se vio
obligado a renunciar a la jefatura de la delegación argentina ante
la Conferencia de La Habana. Honorio Pueyrredón fue la vícti-
ma, pero la política argentina de la década de los años treinta
rehabilitará su posición. La frialdad con que Hipólito Yrigoyen
en su segunda presidencia tratará a Estados Unidos, será tam-
bién un consuelo tardío para su ex canciller.
Es necesario destacar que Estados Unidos aceptó compromi-
sos mayores que muchos países latinoamericanos en el caso del
arbitraje, pues se animó a someter disputas ante tribunales con
mayoría de miembros latinoamericanos.
Sería recién cuatro años después, en Montevideo, donde se con-
sagrará el principio de la no intervención. La República Argentina
había, por primera vez, en forma pública y en una conferencia pana-
mericana, planteado claramente su oposición al intervencionismo,
cuestión crucial que la diplomacia norteamericana logró evitar du-
rante cuarenta años. Marcelo T. de Alvear e Hipólito Yrigoyen fue-
ron los protagonistas de un cambio que pocos años después será una
doctrina aceptada. La Habana fue un hito histórico, no sólo para la
política exterior argentina, sino para todos los países americanos.
De la buena vecindad
En La Habana se había puesto punto final a la sordina o si se
quiere a la actitud del ñandú, que esconde la cabeza bajo la tierra
para no ver lo que pasa a su alrededor. El tema de la no interven-
ción por primera vez estaba en la agenda del panamericanismo.
La posición del gobierno argentino no había sido un acto de
lirismo extravagante, sino fruto de un criterio compartido por
muchos sectores de la opinión nacional. El diario La Prensa del
día 13 de enero de 1928 confirmaba ese sentir: "La posición de
nuestro país es una de las más favorables para llevar la dirección
en defensa contra los procedimientos atentatorios a la libertad y
soberanía de una nación americana".
230
El secretario de Estado Kellogg sabía que la defensa o la jus-
tificación a ultranza de la política de intervención no podía conti-
nuar sin correr el riesgo de dividir al continente. Sin duda el go-
bierno de Washington debía resolver una situación paradójica.
Mientras en los asuntos mundiales Estados Unidos parecía asu-
mir una posición aislacionista y su política comercial abandona-
ba los principios del libre comercio, en el continente americano el
"coloso del norte", como se lo designaba en aquella época, se afe-
rraba en la defensa de su concepción sobre el derecho a la inter-
vención, que la versión suavizada por Charles Hughes en La Ha-
bana, amparaba la obligación de aportar ayuda y protección a la
vida y propiedades de sus ciudadanos en peligro ante situaciones
de turbulencia en alguna república americana. El secretario de
Estado Frank B. Kellogg, hombre de gran inteligencia y altura
moral, percibió claramente la realidad política. Es por ello que le
pidió al subsecretario de Estado, Rueben Clark, la preparación
de un memorándum sobre la Doctrina Monroe. Clark presentó su
informe el 17 de diciembre de 1928, en el que sostuvo que la Doc-
trina Monroe dirigida contra las amenazas de intervención por
parte de las potencias europeas no podía aplicarse a las relacio-
nes interamericanas. "La Doctrina —decía Clark— enuncia un
caso de los Estados Unidos contra Europa, no de los Estados
Unidos contra la América latina". En dicho memorándum se pro-
pone el repudio de lo que se llamó el Corolario Roosevelt125:
"Lo que se llama el Corolario Roosevelt —escribió Clark— tiende, tal
como se le entiende en general, a que en caso de dificultades financie-
ras o de otro tipo en los débiles países latinoamericanos, los Estados
Unidos traten de encontrar una solución ante el temor de que inter-
vengan los gobiernos europeos... acto que sería contrario a la Doctri-
na de Monroe... No creemos que este Corolario se justifique en los
términos de la Doctrina de Monroe".
Clark intentaba de este modo "liberar la Doctrina Monroe de
muchas de las críticas que se han hecho contra ella". Si bien este
memorándum se mantuvo por un tiempo en secreto, al asumir la
presidencia Herbert Hoover en 1929, el texto se hizo público.
Hoover tuvo la firme intención de mejorar sus relaciones con
América latina y es por ello que antes de asumir hizo una gira
por los países del continente.
La génesis del gran cambio en la política norteamericana ha-
cia América latina es obra del secretario de Estado Kellogg. Éste
adopta una posición flexible y moderada a pesar de las múltiples
dificultades que Washington enfrenta con el gobierno mexicano
luego de que el Congreso de ese país votara una ley (31 de diciem-
231

bre de 1925) que declaraba al petróleo propiedad de la Nación y
limitaba a cincuenta años las concesiones anteriores al 1° de mayo
de 1917. Kellogg no quiso embarcarse en un conflicto que avivara
a los "halcones" del Congreso y logró, con tacto diplomático e in-
dudable visión política, resolver los diferendos de modo tal, que
el presidente Ortiz Rubio, de México, pudo declarar en 1930 que
los dos países habían alcanzado "el máximo de cordialidad"126.
El presidente electo, Herbert Hoover, compartía esta política;
por ello solicitó al presidente Calvin Coolidge que comunicara a las
cancillerías latinoamericanas su intención de realizar una "tournée"
de buena voluntad por el continente. Muchos gobiernos cursaron de
inmediato una invitación. El presidente Yrigoyen demoró su reac-
ción frente al anuncio, pero finalmente lo invitó a la Argentina.
El viaje del presidente electo no pudo ser más auspicioso para
la imagen de Estados Unidos en la región. Partió de San Pedro el
19 de noviembre de 1928 en el acorazado Maryland, acompañado
por un diplomático del Departamento de Estado, Henry P.
Fletcher. Visitó Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica,
Ecuador, Perú, Chile, Argentina, Uruguay y Brasil. La gira duró
diez semanas y pronunció veinticinco discursos, lo que demues-
tra la importancia que Herbert Hoover otorgaba a sus relaciones
con los gobiernos latinoamericanos.
En Buenos Aires, la recepción parece haber sido fría por par-
te del presidente Yrigoyen, quien sólo a último momento decidió
pronunciar un discurso de bienvenida. Llegó al Retiro proceden-
te de Chile donde, a pesar de las medidas de seguridad, una mul-
titud lo esperaba con gritos hostiles: "¡Nicaragua!, ¡Nicaragua!,
¡Sandino!, ¡Sandino!"127.
Era consciente que en Buenos Aires debía esforzarse por trans-
mitir con claridad la nueva política que intentaba inaugurar. Quiso
desautorizar la imagen popular de "big brother" (hermano ma-
yor) y confirmó sus sentimientos de buen vecino: "Deseamos man-
tener no sólo las relaciones cordiales de los gobiernos entre sí,
sino relaciones de buenos vecinos". Quiso convencer a los argen-
tinos de la nueva era que se avecinaba128:
"Durante mucho tiempo se ha sostenido la idea que, entre las nacio-
nes como entre las familias, hay hermanos jóvenes y otros más viejos.
Se deduce de esta idea que la función de actuar como un tutor, al
menos en materia espiritual, y con mucha frecuencia también en
materia de política, es ejercida por los hermanos mayores. Desaprue-
bo absolutamente tales doctrinas, sentimentales o políticas. No hay
entre las naciones soberanas e independientes ni menores ni mayo-
res... en el continente americano".
232
Dejó un buen recuerdo en la Argentina, donde la mayoría aplau-
dió sus intenciones y los augurios de una promisoria perspectiva
para las relaciones interamericanas. Su sinceridad no fue puesta en
duda; sus ideales fueron compartidos por quienes valoraban las vir-
tudes y ventajas de una política que permitiera realizar los propósi-
tos de hermandad y cooperación en un continente acosado en mu-
chas partes por la inestabilidad institucional y, sin duda, por dificul-
tades económicas, que se acentuarían a partir de la crisis de 1929129.
Una línea telefónica directa entre la Argentina y Estados Uni-
dos inaugurada apenas Hoover se instaló en la Casa Blanca, abría
un canal suplementario para un diálogo directo entre los presiden-
tes. Una cordial conversación entre Herbert Hoover e Hipólito
Yrigoyen dio marco al comienzo de la entrada en servicio de la línea.
El presidente Hoover—que asumió su cargo en enero de 1929—
no sólo cumplió con su promesa de no intervención en los países
latinoamericanos sino que preparó el retiro de las fuerzas milita-
res en los países donde aún estaban. Abandonó oficialmente en
1930 el Corolario Roosevelt y fue sin duda el creador de la políti-
ca del buen vecino, que será una de las banderas que identifican
la administración de su sucesor —Hoover no fue reelecto—, el
presidente Franklin Delano Roosevelt.
El próximo hito en el proceso de reconocimiento de la Doctrina
de la No Intervención, será la Séptima Conferencia Panamericana
que se reunió en Montevideo del 3 al 24 de diciembre de 1933. Ala
misma concurrirán encabezando sus respectivas delegaciones el
secretario de Estado de Estados Unidos, Cordell Hull y el canciller
argentino Carlos Saavedra Lamas. Éste, con su aire de diplomáti-
co de la vieja escuela, con su alto cuello almidonado que caracteri-
za la figura del yerno de Roque Sáenz Peña, fue el interlocutor
lúcido y eficaz de Cordell Hull, más legislador que diplomático, a
cuya franqueza y cortesía uniría la esmerada educación de su
Tennessee natal. Gracias a la habilidad de estas dos brillantes per-
sonalidades, el sistema panamericano, amenazado como lo había
estado durante tanto tiempo por la desavenencia, pudo encontrar
el campo fértil del reencuentro.
La situación en el continente no podía ser más complicada. La
Guerra del Chaco había comprobado el fracaso de las ilusiones pues-
tas en el panamericanismo, y el estallido, en agosto de 1933, de
una revolución en Cuba levantaba el fantasma de la intervención.
Muchos gobiernos pensaban en la conveniencia de una posterga-
ción y Saavedra Lamas compartía este criterio. El ministro de Re-
laciones Exteriores de Brasil le dijo al embajador norteamericano
que "era una locura reunir una conferencia con las disputas del
Chaco, con Leticia no resuelta y la situación cubana agravándo-
se"130. Había una cierta dificultad en prever el desarrollo de la re-
233
unión —aun cuando prevalecía la búsqueda de la paz— y las ini-
ciativas de más diversa índole se multiplicaban. Por ejemplo, el
gobierno uruguayo, país anfitrión, invitó, motu proprio, al secreta-
rio general de la Sociedad de las Naciones, a enviar un "observador",
lo que fue considerado inoportuno y sorprendente por Cordell Hull131.
La situación en Europa no era menos preocupante de la que
imperaba en el continente americano. La ascensión de Adolf Hitler
como canciller del Tercer Eeich (30 de enero de 1933) ocurría pocas
semanas antes de la instalación del presidente Franklin D.
Eoosevelt en la Casa Blanca. No cabe duda que la inseguridad
internacional que inauguraba el tiempo de los dictadores en Euro-
pa era un argumento adicional que convenció al presidente de Es-
tados Unidos —poco familiarizado con Latinoamérica— a confir-
mar el rumbo de la política continental que había elegido su ante-
cesor. Su principal experiencia en los asuntos latinoamericanos la
hizo como secretario adjunto de la Marina durante la presidencia
de Wilson, en tiempos de la intervención en Veracruz, en México, y
como redactor de la Constitución de Haití luego de la intervención
de 1915. Eoosevelt había publicado en la revista Foreign Affairs en
1928 el ya citado artículo, muy crítico a las intervenciones norte-
americanas en el Caribe, acusando a la "diplomacia del dólar" del
Partido Eepublicano y proponiendo a su país renunciar "para siem-
pre" de recurrir a "la arbitraria intervención en los asuntos inter-
nos de nuestros vecinos". Si hubiese algún motivo transitorio que
requiriese alguna ayuda para restablecer el orden y la estabilidad,
Estados Unidos, a su juicio, no debía "intervenir solo". Más bien su
deber sería "asociarse con otras repúblicas americanas, luego de
un estudio inteligente del problema, ofrecer una mano o manos
para ayudar en nombre de las Américas"132.
En su discurso inaugural del 4 de marzo de 1933, Eoosevelt, sin
hacer expresa alusión a América latina, dijo que en materia de polí-
tica mundial quería dedicar su país a "la política del buen vecino
—del vecino que se respeta a sí mismo y que, por lo tanto, respeta el
derecho de los otros—, el vecino que respeta sus obligaciones y res-
peta la santidad de sus acuerdos en y con el mundo de los vecinos"133.
Apoyada por la gestión del secretario de Estado Cordel Hull y
del secretario adjunto Sumner Welles —diplomático de experien-
cia convocado por Eoosevelt—, la política del buen vecino se con-
creta en hechos, actitudes y discursos que logran modificar viejos
reflejos de la política exterior norteamericana, como lo había sido
el ejemplo de la conducta de Estados Unidos en la Conferencia de
La Habana, donde el secretario de Estado Charles Hughes, si
bien más flexible que sus predecesores, se había negado a acep-
tar la Doctrina de la No Intervención en los asuntos internos y
externos. Su predecesor había dado, sin embargo, los primeros
234
; 235
pasos con la firma del Tratado Briand-Kellogg, el Memorándum
Clark, cuya tesis aceptaba, y la firma de los tratados de Concilia-
ción y Arbitraje que se comentan en este capítulo.
El canciller Saavedra Lamas, por su parte, había desarrolla-
do una intensa actividad durante ese año 1933 antes de que la
Séptima Conferencia Panamericana se reuniese en Montevideo.
Concluidas las difíciles negociaciones que culminaron con la fir-
ma del Acuerdo Eoca-Eunciman y suscripto el llamado Pacto
Antibélico Argentino en Eío de Janeiro el 10 de octubre por Bra-
sil, Chile, Paraguay, México, Uruguay y nuestro país, el canciller
sentía reforzadas sus ambiciones de liderazgo en el continente.
El Pacto Antibélico era la pieza maestra que Saavedra Lamas
lograría hacer suscribir por Estados Unidos a pesar de que este
país había patrocinado el pacto Briand-Kellogg, de similares ca-
racterísticas, que la Argentina no suscribió.
Las instrucciones de la delegación norteamericana a la Confe-
rencia de Montevideo eran precisas. Estipulaban el deseo de mejo-
rar y utilizar al máximo la maquinaria interamericana de paz cons-
tituida por el Tratado Gondra de 1923 y la Convención de Concilia-
ción de 1929, que pretendían hacer suscribir a todas las repúblicas
sudamericanas. Lo más interesante de esas instrucciones con re-
lación a lo que luego sucedió es que en las mismas se menciona la
posición del gobierno de Estados Unidos frente al Pacto Antibélico
propuesto a ese país y ya suscripto en Eío de Janeiro. Se afirma
que el gobierno de Washington se había negado a firmar el "pacto
antibélico argentino, por sentir que ese tratado era en cierta medi-
da un paso atrás en relación a la maquinaria de conciliación exis-
tente en este continente y también que no agrega nada útil al Pac-
to Briand-Kellogg". "Sin embargo —continúan las instrucciones—,
puede aparecer como útil a los Estados Unidos suscribir ese trata-
do"134. En las mismas se hace alusión a que la Argentina no había
suscripto ni el Pacto Briand-Kellogg ni el Tratado para evitar y
prevenir conflictos entre las repúblicas americanas de 1923 (Pacto
Gondra), como tampoco suscribió la Convención Interamericana
de Conciliación de 1929. En las instrucciones se adelanta la hipó-
tesis según la cual si Estados Unidos se aviniera a suscribir el
Pacto argentino, este país se adheriría al Briand-Kellogg y las de-
más convenciones. El Departamento de Estado quería avenirse a
firmar lo que Saavedra Lamas pedía con insistencia y de este modo
"evitar la creación de incidentes embarazosos a través del planteo de
cuestiones controversiales que involucren a los Estados Unidos,
por parte de otras delegaciones". Estas instrucciones para la dele-
gación firmadas por el que sería su jefe, el secretario de Estado
Cordell Hull, autorizan a "discutir discreta y confidencialmente
esta cuestión con el señor Saavedra Lamas". El Departamento de
Estado sabía que frente a muchos temas del proceso de codifica-
ción de normas tendría una posición contraria a la opinión de los
gobiernos latinoamericanos, pues la concepción de su gobierno "y
la de otras potencias de primera clase, incluyendo Gran Bretaña,
Francia, Alemania, Italia y Japón"..., "era distinta a la de los paí-
ses latinoamericanos y la de algunas pequeñas potencias europeas".
Por lo tanto debía jugar en la Séptima Conferencia de Montevideo
el papel de "solitario", pues la ley internacional debía ser "univer-
salmente" aceptada y no como lo pretendían algunos estados. El
punto de conflicto será el de los derechos y deberes de los estados
donde se proponían nuevas normas que no seguían el Derecho In-
ternacional y que ponían enjuego no sólo la Doctrina Monroe, sino
la intervención y el reconocimiento de los gobiernos. La pretensión
latinoamericana de declarar inviolable el territorio de cualquier
Estado acusaba a la enmienda Platt —tratado de 1903 con Cuba—
y las convenciones con Haití —Convención de 1915— y Santo Do-
mingo, lo cual prohibiría "el desembarco de tropas en cualquier
país para la protección de nacionales norteamericanos durante las
frecuentes revoluciones en los países latinoamericanos".
La intención de Estados Unidos era precisa: la Doctrina Monroe
no debe ser discutida en la Conferencia. Ello era "una política na-
cional de los Estados Unidos" que debe ser, ajuicio de Cordell Hull,
"mantenida en su integridad" sin el "más mínimo menoscabo a su
eficacia". Ningún compromiso, sobre este tema, a juzgar por estas
instrucciones, era posible con los países del continente. La posi-
ción de Estados Unidos frente a la cuestión tan sensible de la in-
tervención era la siguiente, según las instrucciones a la Séptima
Conferencia Panamericana136:
"Los Estados Unidos no busca ningún territorio; no busca establecer
ningún tipo de tutelaje con respecto a una república americana; no tiene
deseos de agrandarse a expensas de sus vecinos latinoamericanos o pro-
mover intereses egoístas... Honestamente desea una común prosperidad".
"No hay por lo tanto nada en la Doctrina Monroe que se oponga a la
cooperación panamericana".
En el discurso que pronunció el presidente Roosevelt en oca-
sión del Día de las Américas, el 14 de abril de 1933, había afirmado
que 'la calidad esencial del panamericanismo debe ser la misma a
la de un buen vecino, es decir, entendimiento mutuo, y a través de
ese entendimiento, una comprensiva apreciación de los puntos
de vista de los otros". "Es la única manera —dijo Roosevelt—, por
la que podemos esperar construir un sistema en el cual la piedra
angular sea la confianza, la amistad y la buena voluntad"136.
236
En Montevideo, Carlos Saavedra Lamas y Cordell Hull tenían
objetivos bien definidos. Hull sabía que el canciller argentino re-
presentaba a un país líder en el continente y que el gobierno ar-
gentino tenía una visión clara de sus objetivos e intereses naciona-
les que sabía defender con convicción. Para el canciller Saavedra
Lamas los dos objetivos prioritarios eran lograr qvie Estados Uni-
dos firmara el Pacto Antibélico y frenar el aumento de las barreras
comerciales que, como los veremos en otro capítulo de esta obra,
habían creado lo que aquél llamó una verdadera "Muralla China".
Ambos, Hull y Saavedra Lamas, acordaron definir sus respectivos
roles en la Conferencia, hecho que el secretario de Estado recoge
en sus memorias al transcribir una frase de su colega argentino:
"Seremos las dos alas de la paloma de la paz, usted la económica y
yo la política". Se dijo años después que Saavedra Lamas fue el
"cóndor de la conferencia", Cordell Hull, "el cordero"137.
Saavedra Lamas respetó su compromiso de caballero, lo apoyó
a Hull cuando éste propuso atacar las altas barreras a través de
acuerdos bilaterales; en cuanto al tema de la intervención dejó que
otras delegaciones dirigieran el ataque contra Estados Unidos. Sin
renunciar a ningún principio, Saavedra Lamas logró que el gobier-
no de Washington, a pesar de sus reservas, firmara el Pacto
Antibélico Argentino. Cordell Hull en vina de sus conversaciones
con Saavedra Lamas le sugirió que usara de su influencia y presti-
gio para impulsar a todos los países del continente a suscribir las
convenciones existentes, que tenían como objeto asegurar la orga-
nización de la paz: el Tratado Gondra de 1923, el Pacto Antibélico
Argentino, la Convención de Conciliación y Arbitraje de 1929 y el
Pacto Briand-Kellogg. El secretario de Estado se comprometería a
suscribir el Pacto Antibélico Argentino. "Ello tendría un espléndi-
do efecto sobre la paz, especialmente en Sudamérica, donde las con-
troversias de Leticia y el Chaco están aún pendientes", decía Cordell
Hull ,en un telegrama que le envió al secretario de Estado a cargo
el 10 de diciembre, en plena Conferencia138.
Finalmente, el asunto de la no intervención, que tantas di-
vergencias habían suscitado en la Conferencia de La Habana,
tuvo una resolución satisfactoria en Montevideo gracias a la ac-
ción del secretario de Estado, Cordell Hull, y del firme propósito
del presidente Roosevelt de asegurar nuevas relaciones con Cuba
y Haití sobre la base de la igualdad en la soberanía.
El tema clave que se consideró fue un proyecto de artículo
cuyo texto era muy corto: "Ningún Estado tiene derecho a inter-
venir en los asuntos internos o externos de otro". Para el canciller
Saavedra Lamas, cuando comprobó que Estados Unidos había
cambiado de actitud, la posición argentina no tendría dobleces.
Fue un alegato contra la intervención139:
237

"Aunque en condiciones físicas poco favorables, debo, señor Presi-
dente, definir la posición de un país en esta materia y el voto que
dará la Delegación Argentina. Él será como invariablemente ha sido
su tradición, en contra de la intervención, en absoluto. Y más aún,
señor Presidente: se extenderá a agregar que, a su juicio, deben des-
aparecer los tratados y las convenciones que autorizan la interven-
ción o que crean restricciones a la soberanía".
(...)
Y bien, ¿qué es la intervención sino la violencia? Hay una lógica pe-
netrante y profunda que toca realmente el espíritu: la intervención es
la violencia".
(...)
"A mí, no me interesa quién es el señor presidente de los Estados
Unidos de Norte América. Me interesa, con alto sentimiento de justi-
cia, pensar las condiciones en que se desenvuelve su acción; y con
espíritu de jurista... yo quiero preguntarles si en algún caso se vería
realmente obligado a recurrir a la violencia y a la acción por no tener
otro procedimiento en la defensa de los intereses de su país".
"Es la tesis que fue sostenida en la VI Conferencia Panamericana,
cuando se dijo: "es indispensable una interposición..."
"Yo creo que así como lentamente el Derecho va prosperando en el or-
den interno, va prosperando en el orden interamericano y se van elabo-
rando principios, regímenes, conceptos que pueden dar soluciones pa-
cíficas a los conflictos, sin necesidad de la interposición o de la fuerza".
El canciller Saavedra Lamas evocó la Doctrina Drago que pro-
clama el no uso de la fuerza para el cobro de deudas; afirmó que
no existen "pequeñas nacionalidades" porque "las nacionalida-
des no se miden por la altura de las chimeneas y el número de sus
fábricas"; reafirmó el principio según el cual "las compañías y
sociedades anónimas no tienen nacionalidad y en consecuencia
no pueden recibir amparo diplomático", como lo ha respetado In-
glaterra "desde hace cincuenta años". Aun en el caso de protec-
ción de nacionales o sus propiedades en el extranjero, no es justi-
ficable la intervención por la fuerza, sino en caso de producirse
lesiones a sus derechos. Existían, a juicio de Saavedra Lamas,
acuerdos y principios que permiten llevar el asunto al arbitraje y
eventualmente establecer indemnizaciones pecuniarias. Para
Saavedra Lamas, todos los conflictos, los que se refieren a los
empréstitos a las compañías o sociedades anónimas, o la protec-
ción de extranjeros pueden tener solución arbitral y de justicia.
Se precisa algo que con nobles palabras le expresó a Mr. Hull:
"paciencia" le dijo el canciller argentino. "Paciencia" era una nueva
categoría de la virtud política a tener en cuenta cuando se pre-
238
sentan conflictos —a veces justificables—, evitando la dramati-
zación que con frecuencia los gobiernos construyen para excitar
pasiones u orgullos nacionales. Olvidada virtud, cuya práctica
hubiese evitado sumar colisiones a xm choque de intereses. Sprui-
lle Braden, miembro de la delegación norteamericana, que años
más tarde sería embajador en Buenos Aires, aplaudió "la profun-
da y sabia alocución del señor Saavedra Lamas", con cuyos prin-
cipios generales estaba "por completo de acuerdo"140.
El secretario Cordell Hull, sin pretender opacar el protago-
nismo de su colega argentino, como qxieriendo borrar las diferen-
cias que su país había tenido con los latinoamericanos, da entu-
siasta su voto a favor de la no intervención141:
"Cualquier observador debe para estas horas tener la comprensión
completa de que, bajo el régimen del presidente Roosevelt, el gobierno
de los Estados Unidos se encuentra tan opuesto como cualquier otro
gobierno a inmiscuirse en la libertad, la soberanía o en cualquiera
negocios o procesos internos de los gobiernos de otras naciones.
"Además de las numerosas acciones y declaraciones relacionadas con
la aplicación de estas doctrinas y políticas, el presidente Roosevelt,
durante las últimas semanas, manifestó públicamente su voluntad
de entrar en negociaciones con el gobierno cubano con objeto de con-
siderar el Tratado que ha existido en vigor desde 1903. Estoy, pues,
cierto al decir que con nuestro apoyo al principio general de la no
intervención que ha sido propuesto, ningún gobierno necesita abri-
gar temores hacia los Estados Unidos durante el gobierno del presi-
dente Roosevelt".
En Montevideo se aprobó y sxiscribió la Convención de Dere-
chos y Deberes de los Estados, que incluyó el principio de no in-
tervención. Fxie un momento de emoción que llevó al delegado de
Haití a exclamar "¡con todo mi corazón!" cuando aprobó la resolu-
ción y al argentino a decir: "afirmativamente y sin reservas espe-
cialmente para la no intervención". Nicaragua, con voz fuerte pro-
clamó su alivio: "incondicionalmente con mi corazón". Los cuba-
nos votaron afirmativamente "por una América xinida y libre".
Era el final de un largo camino aquella convención cuyo artícu-
lo séptimo, votado por todos los países del sistema panamericano,
afirmaba lo que durante tanto tiempo se postergó: "Ningún Esta-
do tiene derecho de intervenir en los asuntos internos o externos
de otro". Se había consagrado la Doctrina de la No Intervención y
con ella reconocido la inviolabilidad del territorio. Carlos Calvo y
Luis M. Drago podían estar contentos por esta histórica consagra-
ción. Por primera vez desde 1889 se encontró el anticuerpo a un
239
bacilo que tanto se tardó en reconocerse colectivamente y a extir-
parse. Sólo reapareció bajo otras formas, con posterioridad a la
Segunda Guerra Mundial142.
La resolución sobre la no intervención fue incluida en el con-
venio citado y el 14 de junio de 1934, mirabile dictu, fue ratifica-
da en forma unánime por el Senado de Estados Unidos"3.
En mayo de 1934 el gobierno de Franklin Delano Koosevelt
negoció con Cuba un tratado que incluía la abrogación de la en-
mienda Platt, que fue rápidamente ratificado por el Senado de
Washington. Como lo hemos ya recordado, una ley de Estados
Unidos del 2 de marzo de 1901 había establecido las condiciones
bajo las cuales la República de Cuba sería entregada al pueblo
cubano. La Convención Constituyente de la isla aprobó el 12 de
aquel mes un apéndice a la Constitución conocido por "Enmienda
Platt", reproduciendo palabra por palabra los artículos enumera-
dos en la referida ley de Estados Unidos. Las mismas condiciones
fueron incorporadas en el Tratado Permanente celebrado por am-
bos países en La Habana el 22 de mayo de 1903144. El nuevo tratado
suscripto el 29 de mayo de 1934, abrogaba la "enmienda Platt",
salvo en lo que se refería a la estación naval de Guantánamo, que
Estados Unidos conservará.
Saavedra Lamas podía sentirse satisfecho. Estos hechos concre-
tan lo que él había públicamente pregonado en la Conferencia de
Montevideo: "los tratados y convenciones autorizando la interven-
ción o restringiendo la soberanía deben desaparecer". El gobierno
argentino envió sus congratulaciones al de los Estados Unidos en
una nota suscripta por el embajador Felipe Espil, por instrucción
telegráfica del canciller Saavedra Lamas, que decía lo siguiente145:
"Agradeceré a V.E, presente a Mr. Hull en nombre del gobierno argen-
tino su más amplia felicitación por su actitud en lo que atañe a la
reforma Platt, que justifica el augurio que formamos en Montevideo
de que la orientación del gobierno de Roosevelt marcará una era tras-
cendental en el acercamiento y prestigio moral de los Estados Unidos
con toda América. (Fdo.): Saavedra Lamas"145.
(••:
Cordell Hull contestó al canciller argentino reiterándole el "pro-
fundo aprecio" del presidente Roosevelt y el suyo propio por "los
amistosos sentimientos contenidos en el generoso mensaje".
El 14 de agosto de 1934 se completó la evacuación de Haití por
las fuerzas de ocupación de Estados Unidos en medio de una im-
presionante ceremonia donde reinó un clima de amistad y mutuo
respeto. El convenio celebrado por ambos gobiernos, el 7 de agosto
de 1933, disponía que la Guardia Haitiana fuera colocada desde
240
ese momento bajo el mando exclusivo de oficiales propios. Al reti-
rarse las fuerzas norteamericanas, hicieron obsequio a la Repúbli-
ca de Haití de muchos establecimientos y materiales que utiliza-
ron durante su ocupación, que duró de cerca de veinte años.
El presidente Sténio Vincent, de Haití, agradeció al presiden-
te Roosevelt por "su generosa e inteligente política de buena ve-
cindad"146. Continuando con esta política, Estados Unidos suscri-
be con Panamá, el 2 de abril de 1936, un tratado aboliendo el
protectorado y limitando sus derechos al "mantenimiento, opera-
ción, seguridad y protección del canal".
Fue el presidente Franklin D. Roosevelt a quien le cabe el
honor de concretar en los hechos la política del "Buen Vecino". La
Conferencia de Consolidación de la Paz, a celebrarse en Buenos
Aires en 1936, será el lugar donde el ideal panamericano celebra-
rá su fiesta. El país anfitrión podrá presentar entonces los frutos
de su diplomacia triunfante.
Franklin D. Roosevelt en Buenos Aires
La situación mundial presentaba los síntomas que anuncia-
ban una gran catástrofe. Contraviniendo los compromisos del Tra-
tado de Versailles, el rearme alemán había comenzado en marzo
de 1935. Las potencias europeas habían vuelto a repetir las in-
quietantes prácticas de la política de equilibrio de poderes. En oc-
tubre de 1935 Italia invade Etiopía, la remilitarización de Renania
comenzaría en marzo de 1936, en fin, varios otros acontecimientos
de desestabilización atentaban contra la seguridad internacional,
mientras la Sociedad de las Naciones navegaba entre la irrespon-
sabilidad y la impotencia. En su discurso al Congreso, del 3 de
enero de 1934, el presidente Franklin Roosevelt había alertado a
sus ciudadanos sobre los malos augurios que percibía: "Desgracia-
damente no puedo presentaros un cuadro del todo optimista de los
acontecimientos mundiales".
Argentina era un país respetado en el mundo y su diplomacia
brillaba en el hemisferio luego del éxito logrado por su ministro de
Relaciones Exteriores en ese largo y complicado conflicto que fue
la Guerra del Chaco. Los acuerdos del año 1933 habían permitido
asegurar las exportaciones hacia su principal cliente Gran Breta-
ña, ante la amenaza que representaban las preferencias imperia-
les que ese país había acordado a sus dominios. Argentina había
retomado su papel activo en la Sociedad de las Naciones, llegando
el canciller a presidir la Asamblea. El entendimiento político que
Argentina había logrado con Estados Unidos en lo que se refiere a
los asuntos interamericanos no impidió, sin embargo, la persisten-
241
cia de un complejo diferencio bilateral comercial y de cambios con
ese país, cuya trama se explicará en otro capítulo. El Premio Nobel
de la Paz Carlos Saavedra Lamas estaba en la cumbre de su pres-
tigio, al igual que el presidente Franklin Roosevelt. Ningún hala-
go sería suficiente para modificar su férrea defensa de lo que per-
cibía como de interés para su país. El secretario de Estado Cordell
Hull quería panamericanizar la reciente legislación sobre neutra-
lidad sancionada en Estados Unidos. La eventualidad de una agre-
sión extracontinental volvía a ser una hipótesis previsible. Roosevelt
había insistido en la necesidad de que todas las repúblicas ameri-
canas se adhirieran a los pactos y convenciones nacidas en el seno
del panamericanismo, a fin de consolidar en la región un sistema
de paz con mecanismos propios para dirimir los conflictos.
Conociendo el orgullo del Gobierno argentino por el liderazgo
que había conquistado en el hemisferio, el presidente Franklin
Roosevelt le envía el 30 de enero de 1936 urna larga carta —que
había retenido hasta la concreción de la paz del Chaco— a su
amigo, el presidente Agustín P. Justo, donde comienza por expre-
sarle que el actierdo de paz entre Bolivia y Paraguay es "profun-
damente gratificante" para el pueblo y el gobierno de su país por-
que abre una "solución permanente y equitativa a esa trágica
controversia...". La experiencia aprendida debía asegurar "que
no se repita". Roosevelt le propone a Justo reunir en Bxienos Ai-
res o en otra capital, una conferencia extraordinaria cuyo propó-
sito "era determinar de qué forma el mantenimiento de la paz
entre las repúblicas americanas podía ser mejor salvaguardada".
La reunión extraordinaria que proponía Roosevelt serviría "para
determinar en qué forma podría protegerse mejor el manteni-
miento de la paz entre las Repúblicas americanas; si por medio
de una pronta ratificación de los instrumentos de paz interame-
ricanos ya negociados o mediante algunas modificaciones, o re-
formar dichos instrumentos tomando en cuenta lo que la expe-
riencia ha demostrado como muy necesario; o bien cuando de co-
mún acuerdo surjían nuevos instrumentos de paz para agregar-
los a los ya formulados".
"Vuestra devoción hacia el mantenimiento de la paz entre las
Repúblicas Americanas —le dice Roosevelt al presidente argen-
tino —es bien conocida" y por ello le pide su opinión.
El presidente Agustín P. Justo le responde el 22 de febrero
apoyando la convocatoria de la conferencia. Algún párrafo mere-
ce destacarse147:
"La política de buena vecindad de Vuestra Excelencia ha abierto pers-
pectivas luminosas a la vida de relación americana, con vastas pro-
yecciones que el futuro podrá desarrollar.
242
Entiendo que dentro de la interdependencia universal no caben dis-
tinciones regionales ni separación de continentes, pero que una con-
solidación de la paz entre las naciones de América será siempre una
contribución muy valiosa a los mismos propósitos que se persiguen
en el orden general. Vuestra Excelencia ha enunciado con elevado
criterio la esperanza de poderlos robustecer, definiendo así la fácil
conciliación con los grandes organismos internacionales de cuyos
Pactos somos signatarios y cuya coordinación posible, en los mismos
nobles propósitos, se ha demostrado prácticamente en el reciente con-
flicto del Chaco Boreal".
(...)
"No es el momento de determinar el programa de esa Conferencia,
sobre cuyos lincamientos generales ya ha hecho conocer mi Cancille-
ría nuestra manera de pensar a ese Departamento de Estado, reser-
vándome transmitirle en breve su determinación precisa para contri-
buir a fijar el criterio común que debemos armonizar con todos nues-
tros hermanos de América. Me he de permitir sólo anticipar que a mi
juicio, si la situación del mundo en su gran crisis actual puede ser
beneficiada, como lo creo, en el estudio que nos proponemos realizar,
Vuestra Excelencia ha dilatado con acierto sus horizontes definién-
dola como una obra de consolidación de paz".
Saavedra Lamas, al confirmar su acuerdo a Alexander W.
Wedell, embajador norteamericano en Buenos Aires, de reunir la
conferencia, le explica sus razones: 1) que ya se había protocolizado
el 31 de enero el Acta sobre la paz del Chaco; 2) que se ha mejorado
el espíritu panamericano, y 3) que las "caóticas condiciones en
Europa" exigen una acción conjunta. Sugirió preparar adecuada-
mente la conferencia a fin de presentar proyectos concretos. Le
confió al embajador Wedell que la Argentina no había podido rati-
ficar el Pacto Briand-Kellogg "por la oposición del senador Sánchez
Sorondo, influenciado puramente por razones de política interna"148.
Todos los países latinoamericanos apoyaron la convocatoria de
la conferencia extraordinaria. Sin embargo, el presidente peruano
Benavides había propuesto a Lima como sede. Como lo destaca el
embajador norteamericano, ese país "está particularmente preocu-
pado de ser eclipsado por la Argentina...". El canciller peruano,
Carlos Concha, le expresó inquieto que "la Argentina estaba muy
celosa de su prestigio como líder en la gran campaña por la paz".
"Concha estaba interiorizado de las características personales del
doctor Saavedra Lamas y su intensa ambición por obtener el Pre-
mio Nobel de la Paz". Le confió el canciller peruano que tal como
ocurre con Chile y Brasil, no tiene ningún deseo de "tocar como
segundo violín ni para la Argentina ni para Saavedra Lamas".149
El Gobierno de Estados Unidos esperaba de la conferencia gran-
243
des decisiones. En una carta que Cordell Hull envió al embajador
Felipe Espil, le comunicó dos temas que pretendía formaran parte
de la agenda: el perfeccionamiento de los tratados interamerica-
nos existentes, nuevos tratados, derechos y deberes relativos a
neutrales y beligerantes, mejoramiento de comunicaciones entre
las repúblicas americanas160. El secretario de la Sociedad de las
Naciones, Joseph Avenol, manifestó su "preocupación" por el pro-
yecto de "paz panamericana" presentado por Roosevelt y sus posi-
bles efectos sobre la imagen y posición del organismo de Ginebra
en América latina. El secretario general adjunto de la Liga, el es-
pañol Azcárate, había expresado su inquietud de que la Conferen-
cia de Buenos Aires, especialmente en el tema de la neutralidad,
pudiera crear una "doble lealtad" difícil de mantener. Temía que
los países latinoamericanos se desvincularan de la Sociedad de las
Naciones y buscaran refugio en su propia región161. Más se deterio-
raba el prestigio de la Liga, mayor era el escepticismo de los gobier-
nos latinoamericanos en su legitimidad. La Conferencia de Buenos
Aires ligaba, quizá por primera vez, las cuestiones panamericanas a
los asuntos mundiales. De allí su importancia y el lugar que se
había elegido como sede de la misma. Nuevamente serán los go-
biernos argentino y norteamericano los principales protagonistas
del encuentro. Roosevelt decidió trasladarse a la Argentina, lo que
demuestra la importancia que asignaba a la reunión. Desde Was-
hington, nuestra Embajada informaba a la Cancillería que según
Sumner Welles, el presidente Roosevelt le ha dicho que "no presi-
dirá la delegación de los Estados Unidos de América", sino que
vendrá a la Argentina "para participar en la Conferencia más im-
portante que se ha celebrado hasta ahora"152.
El presidente Justo, al enterarse de la reelección de Roosevelt,
su próximo huésped, le envía un largo telegrama163. La Conferen-
cia Interamericana de Consolidación de la Paz se reunirá en Bue-
nos Aires del 1° al 23 de diciembre de 1936. El presidente Franklin
D. Roosevelt emprendió el largo viaje a la Argentina a bordo del
acorazado Indianápolis, acompañado por una brillante delega-
ción que integraban, entre otros, el secretario de Estado Cordell
Hull y el adjunto Sumner Welles. Escoltado por el destructor
U.S.N. Phelps hizo puerto en Río de Janeiro el 27 de noviembre.
En la ciudad carioca lo esperaba un cordón de niños, bandas mi-
litares y un numeroso público que lo aclamó. Desde la altura de
Maldonado, Uruguay, el Indianápolis y el destructor fueron es-
coltados por dos buques acorazados y cuatro torpederos de la
Marina Argentina. El 30 de noviembre desembarcó en el Puerto
de Buenos Aires154. En la Plaza de Mayo, una multitud de más de
cien mil personas aclamaron a Roosevelt y al presidente Justo.
244
Al inaugurarse la primera sesión, el presidente Justo se refi-
rió a los propósitos de la reunión:
"No parece necesario insistir que en la realización de estos nobles
propósitos en modo alguno se ha pensado en crear agrupaciones con-
tinentales antagónicas. Sólo se anhela encontrar fórmulas más per-
fectas para la solución pacífica de los conflictos internacionales, que
puedan merecer la atención de todos los países".
Roosevelt no escondió sus designios de ver reforzada la soli-
daridad y cohesión hemisférica frente a las inciertas circunstan-
cias mundiales. Insistió en la necesidad de suscribir todos los tra-
tados —el Gondra (1923), el de Conciliación y Arbitraje (1929),
Briand-Kellogg (1928) y Antibélico Argentino (1933)— para con-
solidar la unidad hemisférica:
"En esta determinación de vivir en paz, los pueblos de las Américas
ponemos al mismo tiempo en evidencia que estamos firmemente uni-
dos en nuestra decisión final de que si estos pueblos, impulsados por
la locura de la guerra o de la avidez de ampliar su territorio, trata-
rán de cometer actos de agresión contra nosotros, se encontrarán con
las repúblicas de este hemisferio plenamente dispuestas a consultarse
en pro de su seguridad y su mutuo bienestar".
Cordell Hull presentó una serie de propuestas con el fin de
asegurar la solidaridad continental: 1) Consulta obligatoria en-
tre los estados americanos en caso de amenaza a la paz, 2) Crea-
ción de una Comisión Permanente de Consulta para definir una
acción común, 3) Extensión a América latina de los principios de
neutralidad vigentes en Estados Unidos155.
La posición del Gobierno argentino no será la misma que en
1933, más inflexible y sin duda menos cordial hacia Estados Uni-
dos a causa de la política comercial proteccionista de este país. El
Gobierno se sentía agraviado por la persistencia de una incom-
prensible hostilidad comercial.
Cuando Cordell Hull presentó su proyecto de consulta obliga-
toria entre ministros de Relaciones Exteriores, Saavedra Lamas
objetó la idea aduciendo su incompatibilidad con la Sociedad de
las Naciones. Esta diferencia recién será resuelta en 1938, cuan-
do se acepta la consulta obligatoria, pero sin obligación tácita o
expresa de acción conjunta. En realidad, en ese momento, 1936,
el gobierno argentino no quiso comprometerse en una acción con-
tinental muy estrecha. Saavedra Lamas, imbuido por un espíritu
ecuménico, tanto más cuando en medio de la conferencia del 12
de diciembre recibió en Estocolmo, in absentia, el Premio Nobel
245

de la Paz, empachado de su simbólica gloria, argüía con razones
jurídicas en contra de un "derecho regional americano"156. Su pos-
tura, que molestó hasta el enojo a Cordell Hull, había quebrado
las anteriores complicidades que tuvo con él en Montevideo. La
luna de miel se había esfumado. Un párrafo de alguna de sus
intervenciones demuestra ese universalismo que supera su com-
promiso hemisférico. No quería Saavedra Lamas crear dentro del
mundo una "isla hemisférica":
"Nos circunda un mundo inquieto y agitado. Densas nubes hay en el
horizonte. Se cruzan a veces relámpagos. Vendrá, quizás, una gran
tempestad, pero esa tempestad nos encuentra unidos, dispuestos a
nobles consultas e intercambios de ideas para resguardar nuestro
continente de repercusiones que no podemos admitir y para volver-
nos también a todos los horizontes, ofreciendo la colaboración y la
cooperación que estamos dispuestos a prestar a los grandes ideales
humanos que no tienen límites ni restricciones continentales".
Cordell Hull proponía crear un organismo regional: el Consejo
Interamericano Consultivo Permanente. Saavedra Lamas estu-
vo en contra. Todo lo que proponía la delegación norteamericana
le parecía mal. Arremetió un día contra Cordell Hull en términos
que la documentación oficial no revela157. Saavedra Lamas se opuso
también a la difusión de los principios de la neutralidad propuestos
por Estados Unidos.
Cordell Hull, sin duda una persona noble, como lo confesará
años más tarde en sus Memorias, no olvidará las frases punzan-
tes, su hostilidad, su soberbia y, aun con dolor, no le perdonará al
canciller argentino que ni siquiera haya tenido "la cortesía usual
de despedirme". Hasta Sumner Welles, un diplomático de raza,
recuerda una reunión que tuvo con Saavedra Lamas para pulir
asperezas y terminó abruptamente168.
La delegación norteamericana se apoyará entonces en Brasil,
cuyos delegados eran José Carlos de Macedo Soares y Oswaldo
Aranha, dos encumbradas personalidades. Presentaron éstos un
proyecto que reunía la idea de la "consulta" y el principio de la
"no intervención". Fueron ellos los que, con su prudencia, logra-
ron el consenso de las delegaciones.
Todos las países, salvo la Argentina, sentían que había que
hacer algo para salvaguardar la "integridad territorial e inde-
pendencia política" y preparar así la vía para la defensa común
del continente. Esta idea, por otra parte, no era nueva: el 18 de
junio de 1917, luego que Brasil entrara en la Primera Guerra
Mundial, Uruguay había declarado que "la agresión contra los
246
derechos de un país será considerada como una agresión hacia
todos y deberán tener una acción común y uniforme"™.
Dada la posición argentina hostil, los resultados de la Confe-
rencia fueron chirles. Saavedra Lamas se oponía al refuerzo de la
solidaridad y acción en común frente a la agresión extraeontinen-
tal, a través de consultas, y a las sorprendentes contradicciones en
que incurrió su delegación —apelando a tratados de los cuales no
era parte— se agrega su oposición a la consolidación del paname-
ricanismo que años antes había ayudado a edificar. Por ejemplo, el
canciller Saavedra Lamas propuso un pacto —llamado de consul-
ta "por negociación"— en caso de una violación de los tratados vi-
gentes. En ninguno de éstos la Argentina era parte, excepto el An-
tibélico. Insistió Buenos Aires en declarar ilegal "la intervención
diplomática excesiva", un nuevo concepto que sorprendió a mu-
chos, y finalmente propuso un sistema de consultas a través de los
canales diplomáticos regulares160. Un prurito de independencia y
libertad de acción parecía obsesionar al gobierno argentino. Quizá
porque los hombres de Buenos Aires no vieron venir lo que los
estrategas de Washington sabían que se avecinaba. Parecía difícil
pensar que el espejismo de la Sociedad de las Naciones, ya en de-
cadencia, brindara más seguridades que la cooperación con los
gobiernos americanos. Quizás el temor a una manipulación de
Washington haya sido más fuerte, que la confianza en la actitud
de los gobiernos latinoamericanos. Sea lo que fuere el gobierno del
general Justo, desconfió del mecanismo de consulta que se propo-
nía establecer. Mientras Estados Unidos miraba al continente,
Argentina parecía mirar hacia Europa y preveía una colaboración
con la Sociedad de las Naciones. Cordell Hull, en aras de la armo-
nía, aceptó un compromiso entre sus proyectos y los argentinos.
El 21 de diciembre la conferencia adoptó vina solemne decla-
ración:
"Primero: que las naciones americanas, fieles a sus instituciones re-
publicanas, proclaman su absoluta libertad jurídica, su respeto sin
restricciones por sus respectivas soberanías y la existencia de una
democracia común a través de América.
"Segundo: que cualquier acto susceptible de perturbar la paz en Amé-
rica afecta a todas y cada una de ellas y justifica la iniciación del
procedimiento de consulta previsto en la Convención para el Mante-
nimiento, Preservación y Restablecimiento de la Paz, firmado en esta
Conferencia.
Tercero: que los siguientes principios son aceptados por la comunidad
de Naciones americanas: a) Proscripción de la conquista territorial y,
de consiguiente, que no se reconocerá ninguna adquisición hecha por
medio de la violencia; b) se condena la intervención de un Estado en
247
 los asuntos internos y externos de otro Estado; c) es ilegal el cobro com-
pulsivo de deudas pecuniarias, y d) cualquier diferencia o disputa en-
tre las naciones americanas, cualquiera que sea su naturaleza u ori-
gen, será arreglada por los métodos de conciliación y arbitraje sin res-
tricciones o mediante la intervención de la justicia internacional".
En la Declaración de Principios de Solidaridad y Cooperación
Interamericana transcripta y la Convención para el Mantenimien-
to, Prevención y Restablecimiento de la Paz, votada el 23 de di-
ciembre de 1936, se eliminó toda referencia a la agresión de una
potencia no americana y respecto al sistema de consultas se agregó
"...si así lo deseaba".
Un Protocolo Adicional relativo a la no intervención, permitió
la adhesión de Estados Unidos sin reservas. Este protocolo, que
marca sin duda un hito en el tema de la intervención, fue luego
ratificado por casi todas las repúblicas, pero habría de esperar hasta
1943 la aprobación por la Argentina, Bolivia, Paraguay, Perú y
Uruguay, establecía lo siguiente:
"Art. 1: Las Altas Partes Contratantes declaran inadmisible la inter-
vención de cualquiera de ellas, directa o indirectamente, y por cual-
quier razón, en los asuntos internos o externos de cualquier otra de
las Partes,
La violación de las previsiones de este artículo dará lugar a consul-
tas mutuas, con el objeto de intercambiar puntos de vista y buscar
métodos de un pacífico arreglo.
Art. 2: Se acuerda que cualquier cuestión relativa a la interpretación
del presente Protocolo, que no ha podido resolverse por los canales
diplomáticos, será sometida al procedimiento de conciliación previs-
to en los acuerdos vigentes, o el arbitraje o el arreglo judicial".
La posición argentina se podría resumir como sigue: evitar
una organización panamericana más fuerte que la aislara de sus
compromisos asumidos en el Pacto de la Sociedad de las Nacio-
nes, no aceptación de las consultas obligatorias para establecer
una acción común frente a potencias extracontinentales. Esta lí-
nea de conducta era sin duda coherente con los postulados argen-
tinos de evitar cualquier aislamiento de Europa, cuyos dictado-
res por el momento no inquietaban a la República.
Al repetir una práctica que era usual, la Argentina no ratificó
ninguna de estas convenciones. Contrariamente, el Senado de Es-
tados Unidos las aprobó en su totalidad. Saavedra Lamas había
triunfado sacrificando lo que había sido una buena relación con
Cordell Hull, quien no olvidará lo que consideró como un agravio.
A pesar de ello la Conferencia de Buenos Aires sentó las bases
248
del sistema de consultas que tan importante ha sido para el he-
misferio y que finalmente se aprobaría en la próxima Conferencia
Panamericana de Lima, en 1938. La diplomacia brasileña posibili-
tó la conciliación de una áspera confrontación y permitió consoli-
dar la Doctrina de la No Intervención. Muchas otras convenciones
se firmaron en esta Conferencia de Paz de Buenos Aires en las que
trabajó intensamente la delegación argentina, pero desde el punto
de vista político, lo importante fue la aprobación de la consulta y la
reafirmación en términos absolutos del principio de la No Inter-
vención161.
El sistema de consultas
En la ciudad de Lima se reunió por varias semanas, a partir
del 5 de diciembre de 1938 la Octava Conferencia Panamericana.
La situación mundial se había deteriorado económicamente;
la invasión militar italiana había triunfado con su objetivo de
suprimir la soberanía de Etiopía; en 1936 Hitler y Mussolini lle-
garon a una serie de acuerdos cuyos textos no fueron publicados
para establecer un eje de siniestra memoria, al que se unió Japón
el 25 de noviembre de ese año. Las amenazas a la paz continua-
ron acumulándose con el Pacto Anti-Komintern, a través del cual
aquel país y Alemania se comprometieron a la defensa común
contra las actividades comunistas; en julio de 1936, un alzamien-
to militar contra la República, inicia la Guerra Civil Española;
Austria es ocupada por Alemania y el 7 de julio de 1937 se había
iniciado la guerra en China, con las escaramuzas contra las fuer-
zas japonesas en el famoso puente Marco Polo. Mientras se acu-
mulaban estos y otros conflictos y tensiones que amenazaban el
mundo entero, la Sociedad de las Naciones, ya instalada en el
fastuoso edificio que aún existe en Ginebra, presidía desde el olim-
po de su impotencia el deterioro fatal de la situación internacio-
nal. Estaban instaladas las condiciones para el desencadenamien-
to de la Segunda Guerra Mundial.
Lejos de aquel escenario, los gobiernos del hemisferio occiden-
tal durante medio siglo habían puesto sus energías en construir
un sistema de paz cuyas reglas de juego y principios tenían como
propósito facilitar la conciliación y resolución de conflictos. Si bien
éstos no pudieron evitarse —como en el caso del conflicto de Leticia
entre Perú y Colombia o la Guerra del Chaco entre Bolivia y Para-
guay—, no cabe duda que imperaba entre los gobiernos y pueblos
del Norte, Centro y Sur de América una cultura de negociación y
conciliación ajena a la que prevaleció en las primeras décadas de
este siglo en Europa y el Lejano Oriente. El panamericanismo, con
249

cierta lentitud y no sin grandes esfuerzos, había logrado crear un
espacio donde los ideales de paz y solidaridad prevalecían por so-
bre las apetencias de poder y ambiciones de dominio.
Argentina no estaba exenta de la influencia de la propaganda
política que desarrollaba el Tercer Reich, instalando en nuestra
sociedad los gérmenes de un debate que influirá en la política exte-
rior e interior durante la Segunda Guerra Mundial. Como había
ocurrido en ocasión de la Gran Guerra de 1914-1919, el conflicto
mundial fue progresivamente internacionalizándose. Para el Go-
bierno argentino la situación del mundo "hace más que nunca ne-
cesario que la América aparezca unida, fiel a sus principios de de-
recho de justicia y a su concepto de igualdad de las naciones, a su
repudio por la violencia y a su respeto por la integridad moral y
material de los Estados"162.
El año anterior a la reunión de Lima, la sospecha se introdujo
en las relaciones argentino-brasileñas cuando el Departamento
de Estado anunció, en 1937, que concedería a Brasil seis destruc-
tores, rezago de la Primera Guerra Mundial. A pesar de que esta-
ban destinados a la "instrucción", tanto el gobierno de Londres
como el de Buenos Aires protestaron por lo que consideraron la
ruptura del equilibrio en la región en violación a lo que se previo
en la Conferencia de Buenos Aires163.
Dos meses antes de la reunión de Lima, el Gobierno argentino
hizo circular entre las cancillerías americanas un memorándum
preparado por el ministro de Relaciones Exteriores y Culto en el que
se insistía que la conferencia debía reflejar la "unidad y solidaridad
de los países americanos", evitando tópicos que susciten división.
En este memorándum, presentado al embajador norteameri-
cano en Buenos Aires, Alexander Wedell, se refleja la posición del
Gobierno argentino. Por un lado se reitera la resistencia a otorgar
poderes políticos a la Unión Panamericana, por otro se expresa
nuevamente una posición contraria a la creación de una Liga de
Naciones Americanas, proyecto que, como hemos visto, era impul-
sado por Colombia, la República Dominicana y algunos países de
América Central. En lo que se refiere a los cinco acuerdos
panamericanos, tantas veces invocados, que constituían la llama-
da "maquinaria de paz", Argentina creía que debían coordinarse y
mejorarse aun teniendo presente el Pacto Briand-Kellogg164.
La Cancillería prefería no tratar la definición de "agresor", para
no enredarse en interminables discusiones. Por otra parte no era
partidaria de las sanciones y, si de ellas se tratara, prefería las mo-
rales por ser más eficaces que las económicas si no eran generales.
Antes de terminar el mandato del general Justo, el canciller
Saavedra Lamas, el 4 de julio de 1937, había dado su respaldo a
la Doctrina Monroe frente a lo que ya percibía como una amena-
250
za extra, continental a las formas republicanas de gobierno. Al
día siguiente, el New York Times se refirió a esta posición como
"el discurso más laudatorio, fuera de duda, que se haya pronun-
ciado con referencia a los Estados Unidos en cualquier país lati-
noamericano en la última generación"165. Sin embargo, su sucesor
durante la presidencia de Roberto Ortiz, matizó este ferviente
apoyo, haciendo hincapié en la preservación de nuestras relacio-
nes con Europa. En noviembre de 1938, el canciller José María
Cantilo —que volvió de Roma, donde era embajador, para hacer-
se cargo del Ministerio de Relaciones Exteriores— le confió al
encargado de Negocios estadounidense en Buenos Aires que
"mientras su gobierno creía en una política de colaboración y so-
lidaridad continental y desea mantener una completa coopera-
ción en todos los problemas panamericanos, no podía al mismo
tiempo volver la espalda a Europa". Según lo informado al secre-
tario de Estado en Washington, Cantilo "era de la opinión que la
Argentina debía continuar su tradicional política de asistir a las
naciones hermanas del continente, pero encontraría difícil sus-
cribir pactos militares y compromisos que puedan dar la impre-
sión de alejarse de las naciones europeas amigas"166.
Las instrucciones a los delegados que actuarían en representa-
ción de la Argentina en la Conferencia de Lima eran explícitas167:
"En tal sentido debe actuar la delegación argentina interpretando, una
vez más, elprofímdoy sincero anhelo americanista de nuestro país, den-
tro del universalismo de su política, estrechamente ligada a Europa.
La delegación no deberá ir más allá en el terreno de la vinculación
interamericana. Quiero referirme al caso eventual y señalado por la
prensa, de que los Estados Unidos promuevan o intenten promover
en Lima algún pacto de seguridad frente a posibles agresiones de los
países llamados totalitarios.
La delegación argentina no aceptará pacto alguno de esta naturaleza
por entender el gobierno que la solidaridad americana está por enci-
ma de cualquier convenioy actuará plenamente si hubiera, en efecto,
en un momento dado, un peligro grave para la independencia y la
libertad de América.
Si se plantearan, pues, cuestiones militares de algún plan de defensa
contra agresiones extraamericanas nos negaremos a suscribir cual-
quier entente o convenio de esa índole".
Coherente con esta visión, el canciller Cantilo no sólo estaba
en contra de la creación de una organización internacional ame-
ricana, sino que se oponía a la creación de un Tribunal de Justi-
cia Americano, siguiendo en este sentido los pasos de Saavedra
251
,
Lamas. En lo que hace a las consultas, la aprehensión que había
manifestado el canciller de Justo fue flexibilizada a fin de hacer-
la compatible con los deseos del secretario de Estado Cordell Hull,
quien consideraba necesario robustecer el mecanismo. Las ins-
trucciones de la delegación argentina decían lo siguiente168:
"La República Argentina se atendrá para el futuro y para eventuales
peligros concretos al régimen de mutua consulta aprobado por la
Conferencia de Buenos Aires.
El gobierno argentino concibe, sin embargo, la posibilidad de enten-
der eventualmente el contacto entre los gobiernos americanos, a aque-
llos casos en que, sin que haya guerra o amenaza de guerra, pueda
ser útil, en razón de circunstancias especiales que afecten a los altos
intereses solidarios de lospueblos de América, establecer un contacto
entre cancillerías, fuera de todo protocolo y sin carácter permanente,
es decir, cuando así lo requiera, con el acuerdo de todos, uno de los
países americanos".
El canciller Luis M. Cantilo pronunció ante la Octava Confe-
rencia Panamericana un discurso que define esa actitud abierta,
diríamos universalista, que no necesita de "pactos especiales" por
ser un "hecho en nuestra historia", que caracteriza los intereses
particulares de la Argentina169:
"Solidaridad continental, política propia. Los dos términos no son
inconciliables. Si por nuestras posiciones geográficas, por nuestra
producción y las características del intercambio, cada uno de noso-
tros tiene sus intereses particulares; si no son los mismos en el Atlán-
tico que en el Pacífico, en la Cuenca del Caribe o en el Estrecho de
Magallanes, podemos y debemos tratar en común nuestros asuntos
comunes como lo venimos haciendo en estas conferenciasy estrechando
aún más nuestro contacto".
(...)
"Vale decir que nuestra solidaridad continental no puede ser exclu-
yente de la que nos une al resto del género humano y que no podemos
desinteresarnos de lo que ocurre fuera de América. La Argentina no
lo hizo, ni lo hará, no sólo por razones de orden económico, sino por
imposiciones históricas y de carácter sentimental".
"Así como los Estados Unidos sostuvieron en China la política de
'Puertas Abiertas'y fueron llevados a interesarse por las islas Hawaii
y luego, tras la guerra de España, a obtener la cesión de las Filipi-
nas, es decir, a sostener una política que no era exclusivamente ame-
ricana, así los intereses que los países del Río de la Plata, y no sólo la
Argentina, tienen en los mercados europeos, se imponen a ellos y prac-
tican en su política nacional e internacional".
252
El mensaje de Cantilo era suficientemente claro para los go-
biernos que pretendían que el pacto fuera una suerte de cordón o
blindaje que transformara el sistema hemisférico en algo separa-
do o distinto del sistema mundial, léase Europa o la Sociedad de
las Naciones. José María Cantilo llegó a Lima en el crucero La
Argentina que realizaba su viaje inaugural. Dijo en su discurso:
"dejó a cargo de la delegación al doctor Isidoro Ruiz Moreno", y se
fue a pescar al sur de Chile.
Cordell Hull hizo un elogio a los resultados de la Séptima Con-
ferencia Panamericana y la Conferencia de Buenos Aires, pero re-
conoció que en el Nuevo Mundo "surgían con alarmante rapidez
problemas que afectaban intereses vitales de todas las naciones
americanas". El compromiso de Buenos Aires de "consultarse mu-
tuamente en caso de que la paz de cualquiera de ellos se viera
amenazada" era positivo, dijo Hull, pero "no es suficiente". Agregó
en su discurso170:
"La diseminación de doctrinas y el ejercicio de otros tipos de activida-
des por parte de ciertas Naciones pueden ser utilizadas con el fin de
minar y destruir en otras Naciones las instituciones gubernamentales
establecidas y el orden social básico. Tales actividades tienen como
base las falsas teorías de la superioridad de clases o de razas, o las
pretensiones de dominación nacional que una vez más se están revi-
viendo en algunas partes del mundo. Quienes no vean estos signos
fatídicos en derredor nuestro, tienen cerrados sus ojos y su mente".
(...)
"Con ese fin debemos revisar de nuevo los actuales instrumentos de
paz, por los cuales nos hemos sometido a un sistema de solución pací-
fica de los conflictos, y dedicar nuestra mayor atención a iodos los
métodos posibles de perfeccionar la maquinaria interamericana de paz".
(...)
"Sería grave calamidad que cualquier nación en este momento críti-
co y decisivo para la humanidad siguiera el curso opuesto de la fuer-
za y la agresión militar. He aquí el problema de mayor trascendencia
que pueden afrontar las naciones pacíficas. No lo perderemos de vis-
ta ni por un momento al abordar las cuestiones vitales que son pecu-
liares a este hemisferio".
Durante las semanas que precedieron a la reunión, el Gobier-
no argentino, fuese a través del embajador Espil en Washington, o
a través del propio canciller, intercambiaron con gran sinceridad
sus puntos de vista, para evitar que se repitieran los fuegos de
artificio que opusieron años antes a Honorio Pueyrredón y Carlos
Saavedra Lamas con sus colegas del Departamento de Estado. El
253
presidente Ortiz manifestó la mejor disposición y comprensión fren-
te a los propósitos que presidían la política interamericana de
Washington. En una conversación que Cantilo había tenido con el
embajador de Estados Unidos en la Argentina, Wedell, aquél le
dijo que era del criterio que el sistema de consulta no sólo funcio-
nara en casos de guerra sino que debería extenderse a otros casos,
tales como aduanas, policía de frontera, inmigración, etcétera171.
En Lima, la posición de Cantilo era sin duda más reticente a
establecer compromisos obligatorios que la del Canciller del Bra-
sil, Mello Franco, partidario de construir una "superestructura"
de seguridad, vistas las crecientes actividades de naciones extran-
jeras en el continente. Cantilo no estaba interesado en "ninguna
alianza militar"172. Hull, que quería una unidad contra "cualquier
tipo de actividades" y pretendía reuniones de consulta tanto regu-
lares como de emergencia, negoció un compromiso a través de la
delegación brasileña.
La delegación argentina presentaba ofertas y proyectos que
estancaron la negociación, lo que llevó al secretario Cordell Hull a
dirigirse directamente al presidente Ortiz. Por instrucciones de
éste se logró la unanimidad, pudiéndose sancionar la Declaración
de Lima y la Declaración de Principios de América que instauró el
sistema de consultas. Ruiz Moreno, que dirigía la delegación en
ausencia de Cantilo, logró que fuera una declaración y no un con-
venio formal. Cantilo aceptó el laudo presidencial sin inmutarse.
El relator de la subcomisión que trató el tema de la consulta,
fue el delegado argentino Mario Antelo. Al presentar el proyecto
hizo un elogio a este sistema, que "ha funcionado en todos los tiem-
pos". En su mesurada intervención, el delegado argentino —ya el
presidente Ortiz había modificado la posición original del canciller
Cantilo— aludió a la historia que esta práctica tenía en América173:
"La consulta se ha practicado entre las tribus indígenas de América
precolombina, en todas aquellas zonas no habitadas por grupos sociales
entre los cuales no se había logrado una unidad imperial, como ocurrió
entre los incas... se recurría a ella cada vez que un peligro común impo-
nía la necesidad de coordinar voluntades, ya proviniera la amenaza de
una discordia entre ellos, ya de una agresión de otros grupos indígenas".
Luego de las largas discusiones y contrapropuestas donde los
interlocutores fueron Isidoro Ruiz Moreno, por la Argentina, y Efra-
nio Mello Franco, por Brasil, el texto aprobado, que se conoce como
Declaración de Lima, fue suscripto el 24 de diciembre de 1938. Luego
de reafirmar la "solidaridad continental" y el "propósito de colabo-
rar con el mantenimiento de los principios en que se basa dicha
solidaridad", la Declaración, en su parte sustantiva dice lo siguiente:
254
"(3°) y que para el caso de que la paz, la seguridad o la integridad
territorial de cualquiera de las Repúblicas Americanas se vea así ame-
nazada por actos de cualquier naturaleza que puedan menoscabarlas,
proclaman su interés común y su determinación de hacer efectiva su
solidaridad, coordinando sus respectivas voluntades soberanas me-
diante el procedimiento de la consulta que establecen los convenios
vigentes y las declaraciones de las Conferencias Interamericanas, usan-
do los medios que en cada caso aconsejan las circunstancias. Queda
entendido que los gobiernos de las repúblicas americanas actuarán
independientemente de su capacidad individual, reconociéndose am-
pliamente su igualdad jurídica como Estados soberanos".
Con una serie de matices semánticos —"estados soberanos",
"capacidad individual", "voluntades soberanas"—, etcétera, esta
declaración sirvió para llevar a crear el sistema de consultas que
tan importante fue a partir del desencadenamiento de la Segun-
da Guerra Mundial. La primera vez que se puso en marcha fue
en la Reunión de Consulta de Panamá, que tuvo lugar del 23 de
septiembre al 30 de octubre de 1939. La Argentina, celosa de su
universalismo abierto, de su negativa a cualquier procedimiento
obligatorio o medidas compulsivas, había logrado salvar, aunque
sólo parcialmente, su objetivo. Estados Unidos estará satisfecho
de haber alcanzado un acuerdo —aunque sea mediante una De-
claración— que otorgaba a la región un mecanismo cierto de co-
ordinación frente a las amenazas externas que se cernían, a ve-
ces solapadas, contra la independencia política de las repúblicas
americanas. Las amenazas no inquietaban tanto a los Estados
Unidos en sí mismo, pues como lo dijo Cordell Hull en Lima, "no
dude nadie ni por un momento, que mientras exista la posibili-
dad de reto armado, los Estados Unidos mantendrán un ejército,
una marina y una fuerza aérea adecuadas para su defensa".
Eran las repúblicas del sur, menos pertrechadas y sin duda
más débiles, los probables objetivos de las influencias, a veces
tortuosas, de los intereses extranjeros, las que presentaban el
flanco más frágil.
La voluntad americana estaba de pie. Ya era audible el ruido
de la guerra.
El Pacto Antibélico Argentino
El pacifismo fue una constante en la política exterior argenti-
na a partir de fines del siglo xix. Aún en los momentos de máxima
tensión, como lo fue el caso de las relaciones argentino-chilenas,
255
que amenazaban desencadenar un conflicto militar, la política
argentina se inclinó por solucionar pacíficamente sus diferendos.
El Tratado de Limitación de Armamentos suscripto el 28 de mayo
de 1902 entre José Antonio Terry, enviado extraordinario y mi-
nistro plenipotenciario de la Argentina, y el canciller chileno José
Francisco Vergara Donoso es un ejemplo histórico no sólo en
América sino en el mundo.
Cuando el presidente José Figueroa Alcorta asumía la prime-
ra magistratura, luego del fallecimiento de Manuel Quintana, al
inaugurar el período legislativo de 1906 proclamó satisfecho que
"los principios generosos que han formado siempre nuestro norte
de política externa y del intercambio mercantil, cada día más ac-
tivo, estrechan constantemente los vínculos que nos ligan a las
demás naciones, justificados por una paz inalterable y por una
amistad franca y sin reservas"174.
La visión pacifista estaba en armonía con esa vocación recep-
tiva y siempre alerta que manifiesta la cultura de los argentinos,
tan inclinados a preservar lo propio como a enriquecerlo con apor-
tes que llegan del extranjero o encuentran en el mundo. Hubo
una superlativa ambición de hacer, a lo grande y rápido. Ese de-
safío sólo podía lograrse en la paz. Y en esa necesidad de paz para
progresar, deben buscarse las raíces de la visión pacifista que se
repite en casi todos los gobernantes argentinos desde el Centena-
rio. Fueron repetidos los postulados de su política externa que la
confirman: "la conquista no da derechos"; los conflictos interna-
cionales se resolvían por la negociación, los buenos oficios, el ar-
bitraje o la gestión de una diplomacia que siempre fue activa. En
lo que hace a las guerras entre otros países, cercanos o alejados
de nuestra geografía, la regla fue la neutralidad.
En su discurso inaugural ante el Congreso, decía el presiden-
te Roque Sáenz Peña en 1910176:
"La política internacional vosotros la conocéis. Ella será de amistad
para la Europa y de fraternidad para la América. Participo del con-
cepto panamericano en cuanto ello significa el respeto inatacable de
las soberanías, la concordia y la amistad entre todos los Estados del
Continente, sin excluir los recíprocos concursos que consulten nues-
tros desarrollos económicos. A la política argentina no le conviene ser
ni privativamente americana ni exclusivamente europea, ni habre-
mos de dividir en dos porciones geográficas la conveniencia univer-
sal, que nos demanda armonías cooperativas más que acciones y re-
acciones defensivas".
No otra fue la visión del gobierno del presidente Hipólito
Yrigoyen, para quien la paz era el estado natural en las relacio-
256
nes internacionales, oponiéndose a los principios que regían la
llamada política de poder y su corolario, el sistema de equilibrio
basado en alianzas defensivas y ofensivas. Ante la Primera Gue-
rra Mundial, ya lo hemos visto, Argentina declaró su neutralidad.
En 1918, el presidente Yrigoyen, firmemente convencido, re-
afirmó la neutralidad como parte de los valores éticos que defen-
día, declarando que "la situación de la República Argentina en
paz y amistad con todos los países del mundo, queda así bien
enteramente definida, sin motivo actual para abandonar la acti-
tud que ha asumido frente a la conflagración europea".
Los crueles padecimientos que sufrieron la población civil y
los soldados, después de la Primera Guerra Mundial, reavivaron
un clamor pacifista en todas las partes del mundo, pero sobre
todo en Europa y Estados Unidos. Las preocupaciones por limi-
tar la carrera armamentista y evitar la repetición de una confla-
gración semejante fueron un objetivo declarado por las grandes
potencias. Las convenciones sobre el derecho de la guerra, es de-
cir, sobre lo que legalmente no podía hacerse en ocasión de un
enfrentamiento militar, habían sido superadas por la realidad de
un conflicto en el que se habían utilizado gases, inmovilizado en
trincheras a miles de soldados que murieron de hambre, frío o
inanición. Una de las más elaboradas civilizaciones de la historia
de la humanidad había caído en la trampa de justificar la barba-
rie para defender lo que se entendió por patria.
Luego de la firma del Tratado de Versailles florecieron mu-
chas iniciativas entre los propios países ex beligerantes. Al prin-
cipio se trataba de la limitación de armamentos, como lo fue el
memorándum presentado el 10 de febrero de 1927 por el Gobierno
de Estados Unidos informándole a la Argentina sus propuestas
para un acuerdo de limitación de armamento naval, que negocia-
ría con los firmantes de la Convención Naval de Washington de
1922, Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón.
Argentina contesta expresando que prefiere esperar los resul-
tados de los trabajos de la comisión de la Sociedad de Naciones que
estudia la cuestión del desarme. De hecho, el Gobierno de Estados
Unidos le había enviado el memorándum a Argentina, Brasil y
Chile para mantenerlos informados, sin esperar respuesta.176
En el ámbito norteamericano los intentos de limitación de ar-
mamentos no tuvieron sin embargo éxito. Antes de reunirse la Quinta
Conferencia Panamericana de Santiago de 1923, la Legación de
Brasil invitó al canciller interino a discutir una práctica "que evite
el aumento de los presupuestos militares" y formular una "norma a
la que cada cual, en su autonomía de acción, pueda voluntariamen-
te ajustarse". El canciller brasileño convocaba a una reunión del
ABC en Valparaíso para discutir el control de armamentos. El go-
257
bierno argentino no compartía el método de discutir entre tres lo
que debía ser objeto de un "debate general". Temía que este movi-
miento previo pudiese despertar recelos en otros países del conti-
nente. Prefería el gobierno argentino discutir con todos los países en
la propia conferencia, aun cuando el canciller interino Le Bretón
manifiesta su deseo de cooperar en este proyecto177.
La Argentina era, según consta en el Libro de instrucciones
manuscrito con letra caligráfica que se conserva en los archivos de
la Cancillería, el "menos armado de los países americanos, propor-
cionalmente a su importancia...". Si bien teóricamente se aceptaba
la ventaja de la limitación de armamentos o aun llegar a un desar-
me relativo para "impedir la ruinosa competencia de armamen-
tos...", el gobierno argentino pretendía conservar la más amplia
"libertad para adquirir armamentos que considere necesarios para
su propia seguridad". Por ello, no aceptaba limitación alguna que
no sea bajo el principio de igualdad "con el país más armado" de
América Central o del Sur. La actitud pacifista que la política exte-
rior de la Argentina confirma en esta conferencia, fue reiterada
por el presidente de la delegación de nuestro país. Allí el doctor M.
A. Montes de Oca decía en su discurso de clausura lo siguiente178:
"... la Argentina no ha adquirido desde 1911 ni un cañón, ni una
ametralladora, ni ha preparado en sus arsenales ni un sable, ni una
lanza: los adelantos modernos, fruto de la cruel experiencia del últi-
mo espasmo mundial, no han sido utilizados por su ejército o por su
escuadra, pero en cambio la Nación ha esparcido escuelas a millares
por todas las provincias, ha educado a las masas ciudadanas y ha
sembrado beneficios a favor de los humildes pero eficaces obreros de
su desenvolvimiento".
El canciller interino Tomás A. Le Bretón era pesimista en cuan-
to a la posibilidad de forzar tin acuerdo sobre limitación de arma-
mentos. La propuesta de Chile y Brasil —quizás alentados por Es-
tados Unidos— no pudo concitar adhesiones entre los países ameri-
canos, unos por no tener posición definida, otros por su deseo de no
comprometerse. La Argentina en ese momento tenía superioridad
naval sobre el Brasil (cincuenta y cinco mil y cuarenta mil tonela-
das, respectivamente), mientras el poderío de Chile era netamente
inferior (veintiocho mil toneladas). Pretendía mantener el statu quo,
mientras Brasil buscaba aumentar su tonelaje naval.
Finalmente, de esta Quinta Conferencia Panamericana saldrá
lo que se llamó el Tratado Gondra, en homenaje a su redactor pa-
raguayo: "Tratado para evitar o prevenir conflictos entre Estados
americanos". Esta convención, si bien no abroga o restringe los
compromisos de los tratados de arbitraje, establece un procedimien-
258
to de investigación a cargo de una comisión especial, en el caso que
los diferendos no hayan podido resolverse por la vía diplomática179.
En el ámbito de la Quinta Conferencia Panamericana que se
reunió en Santiago en 1923, el gobierno argentino expresó su deseo
de celebrar acuerdos para limitar la compra de armamentos a fin de
frenar la carrera armamentista. Teníanse como precedente los men-
cionados Pactos de Mayo de 1902, suscriptos entre Argentina y Chi-
le180. En Santiago, Argentina mantuvo una posición favorable a la
consideración de una razonable limitación de gastos militares com-
patibles con las necesidades de seguridad interna y externa.
El 26 de agosto de 1928 se suscribirá en París el primer trata-
do que condena la guerra en general. Elaborado a iniciativa de
Francia, fue presentado al gobierno norteamericano por el minis-
tro de Relaciones Exteriores de aquel país, Aristide Briand. Por
este tratado llamado Pacto Briand-Kellogg, las partes firmantes
declararon solemnemente "que condenan el recurso de la guerra
para la solución de las controversias internacionales y a ella re-
nuncian como instrumento de política nacional, en sus mutuas
relaciones". La solución de todas las controversias, sean cuales
fueren, deberán encontrarse a través de medios pacíficos181.
Único por sus propósitos, el Tratado fue suscripto originaria-
mente por Alemania, Bélgica, Checoslovaquia, Estados Unidos,
Francia, Italia, Japón, Polonia y el Reino Unido, habiendo este
último firmado por sus dominios. Posteriormente fue suscripto
por otros cuarenta y siete estados, entre ellos la Unión Soviética
y China. Lo ratificaron en total setenta y dos países. Solamente
se abstuvieron de hacerlo, en ese momento, la Argentina, Boli-
via, El Salvador, Uruguay y Yemen.
La actitud argentina frente a este pacto que consagra uno de los
principios más caros a su política tradicional, constituye una para-
doja. El canciller Ángel Gallardo, en los últimos meses del gobierno
de Alvear, había manifestado cierta molestia por no haber sido la
Argentina incluida en la lista de los signatarios originales. En el
Senado, ya ganadas las elecciones que llevaron nuevamente a
Yrigoyen a la presidencia, José Luis Molinari, enfant terrible del
radicalismo, se opuso firmemente al Pacto Briand-Kellogg, más que
por su contenido por considerarlo un asunto interno de Estados
Unidos. La propaganda antibélica por un lado, la intervención de
Nicaragua por el otro, el pacifismo para el mundo proclamado por el
Gobierno de Washington frente a su rechazo del Tratado de Versailles,
eran para Molinari razones de su poca deferencia hacia Estados
Unidos. Sin bien la mayoría de la opinión pública no podía sino apo-
yar un pacto que prohibía lo que todos querían evitar, la Argentina
no adhirió al mismo, sino durante el gobierno de Justo182.
Quizás este rechazo se debe mucho a la forma como se nego-
259
ció. Luego de que Aristide Briand, en un discurso que pronunció
en abril de 1927, anunció la intención de formular un acuerdo
antibélico, envía a Washington una propuesta concreta que fue
analizada por el presidente de Estados Unidos, el secretario de
Estado Frank B. Kellogg y los senadores del Comité de Relacio-
nes Exteriores del Senado en diciembre. Ese país hace suya la
propuesta en el entendimiento de que por su trascendencia lo
firmarían todos los países. Si bien no hubo comunicaciones secre-
tas, ni se pensaba cómo un compromiso entre grandes potencias,
de hecho fue suscripto originariamente por nueve estados.
El secretario Kellogg se sintió frustrado por la atisencia argen-
tina en este instrumento que consideró tan importante en la histo-
ria de las relaciones internacionales. Cuando era evidente que
Yrigoyen no lo firmaría, Frank B. Kellogg le confía sus impresio-
nes al embajador norteamericano en la Argentina183. En el telegra-
ma del 25 de octubre de 1928 le dice, lamentándose, entre otras
cosas, lo siguiente:
"Sé, por supuesto, que el gobierno y el pueblo de la Argentina están
apegados al principio de la paz mundial y que no es necesario para la
Argentina firmar un tratado prohibiendo la guerra,.," "Ningún país
ha demostrado más esto en su historia que la Argentina, Ha ido más
lejos que ningún país en hacer tratados de arbitraje que tienen el obje-
to de solucionar diferencias entre naciones sin recurrir a la guerra",
"...la Argentina firmando el tratado multilateral puede sumarle uno
de mucho peso".
"Es muy influyente en los asuntos mundiales y una de las grandes
naciones del Mundo Occidental".
Desorientado, Kellogg no entiende por qué razón el Gobierno
argentino opinaba que se trataba de un asunto que servía de apoyo
a la política interna norteamericana, cuando,él mismo había apoya-
do el criterio de que fuese firmado por todos los países, aunque no
hubiera sido posible negociarlo con sesenta y cinco gobiernos:
"Creo que algunos equívocos surgieron en razón del hecho que las
negociaciones no fueron abiertas con todos los países y especialmente
con las naciones líderes de América del Sur".
A la acusación de Molinari de que hubo acuerdos secretos,
Kellogg le decía a su embajador: "No conozco ningún acuerdo se-
creto sobre esta cuestión". La sinceridad de Kellogg está refleja-
da en la correspondencia confidencial:
"...no quiero presionar a la Argentina en este asunto... pero el gobier-
260
no argentino debería considerar con seriedad este paso. Estaría muy
contento que los gobiernos de América Central y del Sur adhirieran a
este Tratado".
El embajador Robert W. Bliss no tuvo éxito en modificar la posi-
ción del Gobierno argentino. Cuando Bliss entrevistó al Presidente
para despedirse con motivo de su partida de Buenos Aires, Hipólito
Yrigoyen le dijo que luego de analizar el tema era de la opinión de
que el Tratado Briand-Kellogg "no le parecía conducente para reali-
zar la paz mundial". Le reiteró que había apoyado a la Liga de las
Naciones como un medio para prevenir la guerra, respondiendo con
entusiasmo a aquella iniciativa, pero que al comprobar que la Socie-
dad de Naciones no podía cumplir con la idea de Wilson, se retiró184.
El embajador Bliss le dice a Kellogg que "el ideal de la política ar-
gentina" es la paz mundial, pero que el Tratado, a pesar de sus sen-
timientos muy amistosos hacia Estados Unidos, nada aportaba a
ese objetivo. El canciller Oyhanarte, presente en la reunión, le dijo
al embajador que la actitud argentina en modo alguno debía "ser
interpretada como una falta de consideración hacia los Estados
Unidos"186. El presidente Yrigoyen nunca explicó por qué aquel tra-
tado que prohibía la guerra no interpretaba los "ideales" de la políti-
ca argentina, opinión que compartió con quien era imposible sospe-
charse una connivencia: Carlos Saavedra Lamas.
El infatigable canciller Saavedra Lamas logró en esta materia
lo que difícilmente podía imaginarse tuviera éxito: un tratado
antibélico argentino firmado por la mayoría de los Estados impor-
tantes de aquella época. Como dándole la razón a Hipólito Yrigoyen,
respondió a Briand-Kellogg inventando otro tratado antibélico, cuyo
proyecto cabe sólo a la imaginación y perseverancia de la diploma-
cia argentina. No fue obra de ninguna conferencia panamericana,
pero se integrará al sistema interamericano de soluciones pacífi-
cas, ya que estuvo en vigor hasta que el Pacto de Bogotá, padre de
la Organización de Estados Americanos, entró en vigencia.
La negociación del proyecto argentino duró más de un año de
intensas gestiones diplomáticas. Fue Daniel Antokoletz, persona de
experiencia y erudición, quien redactó el primer borrador de su tex-
to a pedido del doctor Carlos Saavedra Lamas. Analizó todas las
convenciones y tratados vigentes, los comparó, detectó sus lagunas
y diferencias y de ese material heterogéneo creó los principios rec-
tores de un proyecto "compatible con el sentido de la diplomacia
argentina, suprimiendo unas veces, añadiendo otras, puliendo la
terminología cuando se presentaban equívocos". Como le dijo al can-
ciller al elevarle su propuesta: "Tuve la ilusión de que si el pacto
Briand-Kellogg ha podido ser firmado por más de cincuenta nacio-
nes, tal vez el actual proyecto tenga el mismo éxito, con la ventaja de
261

que sea conocido como el Pacto de Buenos Aires". Saavedra Lamas
le pone el atrayente nombre de Tratado Antibélico de No Agresión y
Conciliación186. El canciller Saavedra Lamas comienza por discutir
el proyecto de tratado antibélico de no agresión y conciliación con
Brasil, Chile y Perú, siguiendo esa práctica a la que fue fiel la Can-
cillería de discutir primero con las repúblicas hermanas. No por ello
dejó de comunicar al Departamento de Estado —a través del emba-
jador Felipe Espil— el propósito de crear un nuevo instrumento,
para "suplementar y extender" el pacto Briand-Kellogg.
En agosto de 1932, la Cancillería envía por correo a nuestra
embajada en Río de Janeiro un proyecto de tratado antibélico para
ser presentado a Itamaraty. Saavedra Lamas le dice al embajador
en Brasil, doctor Antonio Mora y Araujo, que "considerará un gran
éxito de su gestión diplomática si obtiene la firma de esa Cancille-
ría (brasileña) lo más pronto posible". Para evitar complicaciones
aclara que el proyecto no tiene relación con el conflicto paraguayo-
boliviano187.
Este tratado lo propone la Argentina a los países que han
suscripto el acuerdo del 6 de agosto de 1932 —ver el capítulo sobre
la Guerra del Chaco— y su propósito era "dar carácter de perma-
nencia y establecer en forma orgánica el acuerdo de voluntades que
significó aquel noble acto internacional...". Para Saavedra Lamas,
la contribución de Brasil era imprescindible pues ello demostraría
la existencia de una "acción concurrente", "lo cual le daría prestigio
no sólo en América, sino ante los grandes centros del mundo donde
se realizan esfuerzos insistentes por el afianzamiento de la paz".
El ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Afranio de Me-
llo Franco, recibió el proyecto el 1° de septiembre "con simpatía".
Desde un primer momento, luego de su lectura, estuvo de acuerdo
con el texto y no tuvo objeción que formular; después de un rápido
análisis del asesor legal le llevó el proyecto al jefe del Gobierno
provisorio, Getulio Vargas188.
No sólo los brasileños estuvieron rápidamente de acuerdo con
el proyecto argentino —con insignificantes modificaciones— sino
que Mello Franco le manifiesta al doctor Mora y Araujo que su
gobierno deseaba dar a la firma de este tratado "la mayor so-
lemnidad y trascendencia, para lo cual se invitaría al señor Presi-
dente de la República Argentina a visitar el Brasil"189. Getulio Vargas
y el canciller Mello Franco estaban entusiasmados con el proyec-
to argentino, tanto que este último declaró a la agencia de noti-
cias Falam, que era "una de las más bellas conquistas de fraterni-
dad continental que tendrá notable proyección mundial...". Afines
de noviembre de 1932, los diarios brasileños comentan con elogios
la propuesta presentada por el Gobierno argentino190. Una gran
euforia se evidencia en la prensa. En el diario A Nac,ao del 31 de
262
1
enero de 1933 se evoca la histórica visita del general Julio A. Roca
al presidente Campos Salles, reproduciendo como título del artícu-
lo la famosa frase "todo nos une, nada nos separa".
La Cancillería argentina lograba otras adhesiones a su pro-
yecto, lo cual fue acogido con simpatía por Mello Franco. Abierto
desde el principio a todos los países, casi a ttltimo momento contó
con la firma de Chile, México, Paraguay y Uruguay, además de la
Argentina. Decía Felipe Espil en su nota al secretario de Estado
con la que le adjuntaba el proyecto de tratado antibélico de no
agresión y conciliación, entre otros conceptos, lo siguiente191:
"Su principal propósito es darle un carácter de permanencia y estable-
cer en forma orgánica los deseos que representó aquel noble acto inter-
nacional que estableció los lazos que unen los países de América".
"Tiene también por propósito reforzar el Pacto Briand-Kellogg, adap-
tándolo al de la Liga de las Naciones y a las varias resoluciones de
las Conferencias Panamericanas y, de este modo, facilitar su aplica-
ción universal".
El secretario de Estado, sorprendido por la ambición argenti-
na, le expresa a Espil que el pacto Briand-Kellogg había sido
suscripto prácticamente por todos los países del mundo, salvo la
Argentina y otros dos más. Por lo tanto, si la Argentina desea
proponer la paz no debía hacer otra cosa que firmar el Briand-
Kellogg. Espil trató de convencerlo que la propuesta argentina
era algo diferente del Briand-Kellogg y mucho más ambiciosa192.
El Departamento de Estado empezó a estudiar la propuesta ar-
gentina. Mientras ello ocurría, Saavedra Lamas continuaba te-
jiendo la trama que le permitirá la firma de un pacto que desafia-
ba el ya famoso Briand-Kellogg.
Seis meses después de haberle presentado el proyecto, Henry
Stimson, el nuevo secretario de Estado, le responde —el 3 de marzo
de 1933— al embajador Espil, diciéndole que "hay serias dificul-
tades en concluir... un tratado de ese tipo". Los argumentos de
Stimson, fueron los siguientes193:
1) La estructura de la paz mundial por la cual se han hechos tantos
esfuerzos en la pasada década, ha crecido en forma engorrosa. No
sólo hay varios tratados que se superponen sino que muchos instru-
mentos existentes todavía no han entrado en vigor. Algunos países
están ligados por un tipo de principios y otros por vínculos diferentes,
lo que constituye una "situación anómala".
Existe una falta de claridad en la opinión pública sobre la exacta
naturaleza de las obligaciones que son aplicables a cada disputa.
263
 Piensa el gobierno americano que antes de adoptar nuevas iniciati-
vas hay que reforzar y consolidar lo que ya existe.
2) Para los Estados Unidos suscribir el proyecto argentino no es acon-
sejable pues "mientras en cierta medida intenta establecer obligacio-
nes similares a las del Pacto Briand-Kellogg" o por otras el "lenguaje
es suficientemente diferente como para cuestionarse si las obligacio-
nes del Pacto Briand-Kellogg han sido o no modificadas o
reinterpretadas". Por ejemplo, cita el secretario de Estado que, mien-
tras el artículo 1" del Pacto argentino habla de "guerra de agresión",
el Pacto de París (artículo 1) habla de "recurso a la guerra". En el
caso del Briand-Kellogg la palabra "agresión" fue expresamente su-
primida por acuerdo de todos los gobiernos pues no existía una defi-
nición satisfactoria de la palabra "agresor".
Cuando Kellogg propuso una redacción para lo que sería el
Pacto de París, pensaba en "un tratado tan simple e incondicio-
nal que el pueblo de todas las naciones pudiera entenderlo". Ya
en vigencia para sesenta y dos países, el secretario de Estado, si
bien compartía los ideales del proyecto argentino, no podía alen-
tar lo que iba en contra de lo que llamó la "piedra fundamental"
de la política exterior de Estados Unidos. Finalmente, Stimson
concluyó con la siguiente posición194:
"El gobierno de Estados Unidos desea con honestidad que el gobierno
de la Eepública Argentina en su adhesión a los ideales de paz pueda
adherir al ya existente Tratado para la Renunciación de la Guerra".
Los argumentos en los cuales fundaba el secretario de Estado
Stimson su rechazo al proyecto argentino no disuadieron al can-
ciller Saavedra Lamas, convencido de su razón y decidido a se-
guir adelante en sus gestiones. No se inmutó y la historia le dará
la razón. Cuando ya se había concluido la conciliación de los pun-
tos de vista con las repúblicas del Brasil, Chile, México, Uruguay
y Paraguay, a través de una intensa y eficaz gestión diplomática,
se eligió la ocasión para suscribir el pacto antibélico.
Fue en ocasión de la visita que el presidente argentino, Agustín
P. Justo, hizo al Brasil. El 10 de octubre de 1933, en Río de Janeiro,
los ministros de Eelaciones Exteriores de Brasil, Afranio de Mello
Franco, y de la Argentina, Carlos Saavedra Lamas, y los embajado-
res de Chile, Estados Unidos Mexicanos, Paraguay y de la Repúbli-
ca Oriental del Uruguay, suscriben solemnemente el Tratado
Antibélico de No Agresión y Conciliación, llamado también indistin-
tamente "Pacto Antibélico Argentino" y "Pacto Saavedra Lamas".
La ceremonia tuvo lugar en el lujoso Salón de Honor de Itamaraty,
repleto de público y con la presencia del presidente de la Argentina,
264
general Agustín P. Justo, y del jefe del Gobierno provisorio, Getulio
Vargas196. El canciller argentino, luego de honrar a la República
Federativa de Brasil —"la nación ilustre que nos ha hospedado"—, se
dirige a los presentes en aquella ceremonia solemne y silenciosa186:
"Es verdad, como lo habéis dicho, que se siente entre nosotros una
conciencia de comunidad y de unidad que está latente en el espíritu
de los países americanos, que se reveló en las luchas de la Indepen-
dencia y tuvo su exteriorización en la Segunda Conferencia de La
Haya, en los grandes principios sostenidos por Colombia, el Perú, el
Brasil y la Argentina, a los que debemos agregar los afirmados en
oportunidades análogas por Chile y México".
(...)
"Todo principio de hegemonía, que es el imperialismo, es una fórmula
que en nuestro continente no puede tener aplicación, a la inversa de las
viejas naciones que surgieron comprimiendo o fragmentando naciona-
lidades; podemos movernos libremente en la extensión continental sin
la oposición de las razas ni la contradicción de los intereses".
Llovieron las felicitaciones y adhesiones a ese acto que un
periódico consideró que tendría "proyecciones luminosas". Hasta
el Gran Oriente del Brasil envió una comunicación adhiriendo a
los homenajes al presidente Justo y al Pacto Antibélico.
El cardenal Eugenio Pacelli, secretario de Estado de la Santa
Sede, desde el Vaticano le escribió una carta al canciller argenti-
no expresándole que "Su Santidad ha tenido una real satisfac-
ción viendo con placer que los señores Jefes de las Repúblicas
signatarias hayan buscado con este Pacto el asegurar a sus na-
ciones esa paz entre los pueblos que Su Santidad ha inculcado
desde la iniciación de su Pontificado y que no cesa un instante de
invocar con los más fervorosos votos".
El propósito de este tratado era "condenar las guerras de agre-
sión y las adquisiciones territoriales mediante la conquista por
la fuerza de las armas" y de esta forma contribuir a la consolida-
ción de la paz y fomentar "el espíritu de armonía universal". Las
partes contratantes asumen los siguientes compromisos197:
1) Condena la guerra de agresión entre las Partes Contratantes con
otros Estados.
2) El arreglo de los conflictos y divergencias debe realizarse por los
medios pacíficos que consagra el Derecho Internacional.
3) No se reconocerá arreglo territorial alguno que no sea obtenido por
medios pacíficos.
4) En caso de no cumplimiento, los Estados Contratantes se compro-
meten a emplear todos sus esfuerzos para el mantenimiento de la
265
 paz, adoptando una actitud común y solidaria pondrán en ejercicio
todos los medios políticos, jurídicos y económicos autorizados por el
Derecho Internacional, harán gravitar la influencia de la opinión
pública, pero "no recurrirán en ningún caso a la intervención, sea
diplomática o armada..."
5) Se obligan a someter las controversias al procedimiento de conci-
liación que se crea por el Tratado, con algunas limitaciones que se
puntualizan.
6) Se establece una Comisión de Conciliación de cinco miembros, tres
designados de común acuerdo y dos por cada parte de la controver-
sia. Se define un procedimiento al respecto.
Diez días despxiés de suscripto, la Academia Diplomática In-
ternacional en París, le dedicaba el 20 de octubre de 1933 una
sesión especial, donde se oyeron loas sobre el tratado. Roberto
Levillier, embajador argentino en México, decía que "marcará sin
duda una nueva etapa en la evolución jurídica del mundo". Sal-
vador de Madariaga, embajador de España, afirmó que "otorga-
ba un status político y psicológico al mundo en vistas a constituir
un sistema internacional de soluciones por medios pacíficos, que...
la falta de universalidad del Pacto de Ginebra, no había podido
establecer". El famoso jurista y profesor M. de la Pradelle dijo
que "gracias a Saavedra Lamas, la Argentina mantiene la fideli-
dad a sxas grandes tradiciones y su influencia se ejerce, según los
principios más elevados, para el progreso no sólo de la paz y del
derecho en América latina, sino en el mundo entero"198.
La Séptima Conferencia Panamericana reunida en Montevi-
deo en diciembre de 1933 reconoce que el Pacto Antibélico aspira
a completar los tratados existentes, que eran el Tratado Gondra
de 1923, los tratados interamericanos de Conciliación y Arbitraje
de 1929 y el Pacto Briand-Kellogg de 1928. La Séptima Confe-
rencia Panamericana aprueba, el 26 de diciembre de 1933, una
resolución recomendando la firma de todos esos tratados.
A través del representante argentino ante la Sociedad de las
Naciones, doctor Ruiz Guiñazú, el texto del Tratado Antibélico
Argentino se transmite al secretario general de ese organismo,
Joseph Avenol. Cuando se trató en el consejo, Salvador de
Madariaga dijo que a su juicio el Pacto era "un esfuerzo de adap-
tación del espíritu especial y de las tradiciones de Sud América a
las ideas de Ginebra"199. En Ginebra, las delegaciones de España,
Italia, Francia, Gran Bretaña y de otros países felicitan al canci-
ller Saavedra Lamas por su iniciativa200.
Quedaba por presentar el pacto a las demás repúblicas latinoa-
mericanas y lograr que Estados Unidos lo firmara. El escenario de
la Séptima Conferencia Panamericana a reunirse en Montevideo en
266
diciembre de 1933, a escasos dos meses de su firma, era el lugar más
propicio para lograr su primera consagración multilateral. Allí tuvo
lugar la ya comentada negociación entre Cordell Hull y Saavedra
Lamas —las "dos palomas de la paz"—, de cuyos resultados surge el
acuerdo tan deseado por el Canciller argentino. A pesar de las críti-
cas y prevenciones que el Pacto Antibélico había recibido del Depar-
tamento de Estado, Cordell Hull le promete a Saavedra Lamas que
Estados Unidos firmaría el Pacto Argentino a condición de que el
Gobierno de Buenos Aires se comprometa a suscribir el Pacto Gondra
de 1923, el Pacto Briand-Kellogg y las demás convenciones ameri-
canas de conciliación vigentes201.
En la agenda de la reunión de Montevideo figuraban como
temas de la misma los "pactos antibélicos" y el "Pacto Argentino".
El Canciller argentino recibió el aplauso de todos los países lati-
noamericanos. El delegado de Chile, que ya había firmado el pac-
to en Río de Janeiro, se une al homenaje que todos brindaron "al
canciller argentino por la magnífica contribución a la paz ameri-
cana que es el Pacto Antibélico"202.
El delegado de Estados Unidos —cumpliendo con lo convenido
entre los cancilleres argentino y norteamericano— se sumaba a la
lluvia de elogios que colmaban la vanidad de Saavedra Lamas,
que no era poca203:
"No quiero permitir que pase este importante y solemne momento de
las sesiones de esta Comisión sin aprovechar para expresar a S.E. el
señor ministro de Relaciones Exteriores de la República Argentina
mis más sinceras felicitaciones por los altos conceptos y los nobles
propósitos a que han respondido sus esfuerzos por sus actividades en
la formulación de este Pacto Antibélico".
La resolución aprobada en Montevideo el 26 de diciembre de
1933, recomendó la firma de todos los tratados pendientes: el Pacto
Gondra para evitar conflictos entre estados americanos (1923), el
Pacto Briand-Kellogg (1928), la Convención Interamericana de
Conciliación (1929), el Tratado Interamericano de Arbitraje (1929)
y el Pacto Antibélico Argentino (1933). La Argentina no había
ratificado ninguno de los cuatro primeros204.
El Tratado Antibélico había empezado a recibir adhesiones
no sólo en América sino en el mundo entero.
En el mes de abril de 1934 iba a tener lugar una ceremonia en
Buenos Aires donde varios países suscribirían el Tratado
Antibélico y nada podía satisfacer más al canciller Saavedra La-
mas que la presencia del embajador norteamericano poniendo su
firma en un pacto que un año antes había criticado205. Estados
Unidos estaba dispuesto a firmar el Pacto Argentino e inclusive
267
el Departamento de Estado se compromete a ayudar para que las
veintiuna repúblicas del hemisferio fueren firmantes. Antes de
comprometerse a suscribir el tratado, el presidente Roosevelt
envía su texto a la Comisión de Relaciones Exteriores en "consul-
ta y autorización para su firma". Para regocijo del Canciller, el
secretario de Estado se compromete a firmar el Pacto Antibélico,
pero aclara que "al suscribir a este tratado, Estados Unidos no
renuncia a ningún derecho que pueda tener bajo otros tratados o
convenciones o bajo el derecho internacional"206.
El 27 de abril de 1927 tiene lugar una ceremonia en la que
doce gobiernos suscriben el Tratado Antibélico Argentino: Boli-
via, Costa Eica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Estados Unidos,
Guatemala, Haití, Honduras, Nicaragua, Panamá y Perú.
José Bonifacio de Andrade e Silva, embajador de Brasil y re-
presentante de Ecuador, declaraba en aquella ceremonia207:
"Yo considero señores, como un honor y una gloria firmar un tratado
de esta envergadura, cuya feliz iniciativa corresponde al ilustre hom-
bre de Estado, ministro Carlos Saavedra Lamas, secundado por el
canciller Mello Franco, uno y otro en acuerdo con las grandes aspira-
ciones de los señores presidentes Justo y Getulio Vargas, aspiraciones
basadas en un noble deseo de paz, no sólo para el Continente Ameri-
cano sino también para el mundo entero",
El embajador de Bolivia, Costa Rojas, evocaba la "doctrina de
América" que el Pacto Antibélico representaba. El embajador
Alexander W. Wedell pronunció también algunas palabras, al
clausurarse la ceremonia de firmas, diciendo que nunca había firma-
do un documento con mayor satisfacción, y ello se debía "al ideal y a
las aspiraciones que inspiran y refuerzan este insigne instrumento..."
y también porque rendía homenaje al autor del instrumento, "que
constituye una ofrenda del nuevo continente al Viejo Continente"208.
Saavedra Lamas le agradeció a Cordell Hull en un telegra-
ma, por su "eficaz cooperación en el éxito, que pertenece a América
¿oda"209. Argentina siguió recogiendo adhesiones: Checoslovaquia,
Dinamarca, Grecia, Italia, España, Austria, Bulgaria, Portugal,
Rumania, Yugoslavia, Turquía y Finlandia. Casi todas las repú-
blicas americanas adhirieron al tratado.
El hecho más insólito de esta historia es que el Senado de
Estados Unidos ratificó el Tratado Antibélico el 15 de junio de
1934, antes que la Argentina hiciese su propia ratificación.
Haciendo gala de la generosidad con que los grandes pueblos
celebran a sus amigos, el Senado de Brasil elige el 25 de mayo de
1936 como fecha para ratificar el Pacto Antibélico. Era un home-
naje a la Argentina. Aquella ceremonia en el Palacio Legislativo
268
contó con la presencia del primer magistrado, Getulio Vargas, del
embajador argentino Ramón J. Cárcano y de todo el personal de la
Embajada argentina en Río de Janeiro. Acto seguido de la ratifica-
ción, Getulio Vargas firma el decreto legislativo de su promulgación
y con gesto deferente obsequia a Cárcano la lapicera con que había
estampado su firma. Al día siguiente, el diario O Globo destaca en
grandes caracteres la "brillante ceremonia". Aquella misma tarde,
el primer secretario de la Embajada argentina, doctor Eduardo
Vivot, declaraba a Radio Ipanema que el Gobierno brasileño "ha
sabido interpretar la amistosa solidaridad de nuestro gobierno,
respondiendo con un gesto noble y significativo".
La Argentina no podrá olvidar la generosa y solidaria contri-
bución de Brasil a un proyecto que en su primer momento era casi
una utopía. Esa gratitud vuelve a manifestarse en ocasión del via-
je que el presidente Getulio Vargas hizo a la Argentina. Cuando
luego de su triunfal estadía vuelve a su tierra, el presidente Justo
le envió, el 26 de mayo de 1936, un telegrama a aquel ilustre visi-
tante que era "un símbolo viviente de las virtudes generosas de su
pueblo". La amistad con el Brasil —que desde el primer momento
adhirió al Pacto Antibélico— "fortalece nuestro espíritu —decía
Agustín P. Justo en su telegrama— en esta hora incierta del mun-
do, en la hermandad de ideales y la creciente consagración de vín-
culos hacia el imperio del derecho en el orden internacional".
En cuanto al compromiso asumido en Montevideo con el se-
cretario de Estado Cordell Hull, la Argentina adhirió al Tratado
Briand-Kellogg el 23 de noviembre de 1934.
En un mundo donde las ambiciones nacionales manifestaban
sus belicosos reflejos, era el Tratado Antibélico Argentino como
una palomita blanca que volaba sobre un campo de bayonetas.
Algunas ya estaban en los fusiles y otras sólo esperaban órdenes
para apuntar al enemigo.
Encuentros y desencuentros
El gran escenario del panamericanismo fue un terreno abier-
to y receptivo a la intensa actividad que la diplomacia argentina
desarrolló en el continente. Sus metas políticas, lo hemos visto,
fueron claras, sus ambiciones grandes. No hubo una sola cuestión
importante donde la Argentina haya dejado de manifestarse.
Pero hubo otro plano, el de las relaciones bilaterales con los paí-
ses vecinos por su geografía, donde la política exterior fue tan activa
como la continental. La proximidad territorial genera allí afectos y
recelos más intensos, circunstancias políticas internas que no pue-
269
den eludirse, las pasiones populares son más sensibles a lo próximo,
las susceptibilidades gubernamentales más difíciles de disimular.
Esta obra, lo hemos afirmado, no trata ni de la historia de esas
relaciones bilaterales ni de las complejas cuestiones de límites que
tuvimos por igual con todos nuestros vecinos de frontera; Brasil,
Uruguay, Bolivia, Paraguay y Chile. Algunos hechos aislados ofre-
cen, sin embargo, ejemplos notorios de las cambiantes situaciones
que la historia política registra en sus anales. Es como si quisiéra-
mos terminar este capítulo volviendo al frágil escenario de la diplo-
macia cotidiana, donde la garantía de la estabilidad nunca es segu-
ra, donde los hechos internos pueden quebrar las intenciones de los
gobernantes, donde ni siquiera la prescindencia puede evitar los
compromisos. Contrariando esta realidad, las desavenencias, si las
hubo, con algún vecino no alteraron los caminos profundos que reco-
rre la amistad entre pueblos y gobiernos, hermanos por nacimiento.
La República de Bolivia estuvo ausente de la fastuosa cele-
bración del Centenario porque las relaciones diplomáticas esta-
ban rotas con la Argentina. En un tratado celebrado entre Perú y
aquella república en 1902, se había estipulado un "arbitraje juris"
sobre un litigio territorial entre ambos países, designando ambas
partes al gobierno de la República Argentina para esta función.
El gobierno aceptó el cargo en la persona del presidente Manuel
Quintana210. El laudo de su sucesor, el presidente José Figueroa
Alcorta, se emitió el 9 de julio de 1909.
En Bolivia se generó una violenta reacción contra el laudo
argentino, que llevó a manifestantes a apedrear la Legación en
La Paz hasta dejarla con todos sus vidrios destrozados, a pesar
de que cuatrocientos hombres defendían la representación diplo-
mática argentina de la indignación popular.
El canciller Victorino de la Plaza pidió explicaciones por los
desmanes. El presidente de Bolivia, Montes, públicamente ex-
presó que el laudo se apartaba del criterio jurídico, arrebatándo-
le las dos terceras partes del territorio que ocupaban en el Acre y
los puertos sobre el "Madre de Dios". Todo se preparaba en la
república hermana para rechazar el laudo de Figueroa Alcorta.
Una larga nota del ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia,
J. M. Escaler, dirigida al canciller Victorino de la Plaza el 19 de julio
de 1909, analiza en detalle el laudo para sxistentar su rechazo.
Victorino de la Plaza, en su respuesta del 20 de febrero de 1909, no
puede aceptar una "conducta tan inexplicable" y, en consecuencia,
no "encuentra compatible con su dignidad continuar manteniendo
relaciones con el gobierno de Bolivia". Ese mismo día 20 de junio el
ministro Fonseca se retira de La Paz con todo el personal de la Lega-
ción y confía el archivo al ministro de Estados Unidos en La Paz211.
Nunca imaginaron Perú y Bolivia que elegir al presidente argen-
270
tino como arbitro de sus disputas territoriales, terminaría en una
confrontación tan inesperada como injusta. Los argentinos tampoco.
Un protocolo del 10 de diciembre de 1910 restablecerá las normales
relaciones entre ambos países. Dardo Rocha será el nuevo minis-
tro plenipotenciario en Misión Especial ante el Gobierno de Bolivia.
Los acontecimientos internos del Paraguay provocaron tam-
bién con este país una disputa tan insólita como accidental.
La vida política del Paraguay fue, como en otras épocas tam-
bién, muy inestable durante las primeras décadas del siglo xx. Era
un lugar común afirmar que el Partido Liberal o Radical era pro
argentino y que el Nacional o Colorado estaba inclinado hacia el
Brasil. Como lo destacó en repetidas oportunidades el ministro José
María Cantilo, jefe de la Legación argentina en la segunda década
del siglo pasado, ambos eran "argentinófilos" o "brasilófilos" según
las circunstancias. Las revoluciones se preparaban en uno u otro
de los países fronterizos de cuya hospitalidad hacían uso alternati-
vamente todos los desterrados y descontentos, tratando de involu-
crar a las autoridades argentinas y brasileñas cada vez que una
empresa subversiva convocaba la pasión política.
La Legación argentina dio asilo al presidente Acebal en la re-
volución de 1903 que lo depxiso. Hubo una revolución en 1904 que
obligó al Gobierno argentino a impedir la reunión de gente arma-
da en Formosa, y luego de muchas contingencias y gestiones que
resultaron exitosas se firmó la paz entre los dos bandos en conflic-
to, el 12 de diciembre, a bordo del buque argentino El Plata. En
1910 estalló otra revuelta frente a la que el Gobierno argentino
trató de mantener, con dificultad, una estricta neutralidad.
Al año siguiente, en 1911, estalló otra más con serias conse-
cuencias para las relaciones entre ambos países. En esa ocasión
el buque Ibera, en tránsito hacia Argentina y Brasil, fue detenido
por el administrador de Aduanas de Villa Encarnación después
de haber presentado sus papeles en regla (mil ciento doce bultos de
carga y ciento diecisiete pasajeros). Las autoridades paraguayas
capturaron el buque argentino y le impidieron seguir su viaje a
pesar de las protestas del armador, José B. Mola212.
El ministro argentino Gabriel Martínez Campos presentó una
enérgica protesta el 28 de agosto de 1911 ante el ministro de Re-
laciones Exteriores de Paraguay, doctor Teodoro González. Éste
en su respuesta —31 de agosto— dice que hubo una denuncia de
que el Ibera llevaba "gran número de armas de guerra" que se
intentaba desembarcar en Villa Encarnación con destino a los
insurrectos. Afirmando que el proceder fue legal porque bajo el
"glorioso pabellón argentino, llevaba al lado de pasajeros inocen-
tes, carga criminal, destinada a verter tal vez mucha sangre pa-
raguaya..."213. Luego de ensayar varias soluciones, un gesto para-
271
guayo permitió resolver este primer incidente. El armador recla-
mó daños y perjuicios que la Cancillería argentina luego apoyó214.
Asunción estaba bajo la amenaza de ser bombardeada por los
insurrectos cuando el ministro argentino Martínez Campos tomó
la iniciativa de recurrir al Cuerpo Diplomático con el propósito de
que éste intercediera ante el gobierno y los revolucionarios, a fin
de evitar muertes y destrucción. Los revolucionarios aceptaron no
bombardear la ciudad, pero el Gobierno no se avino invocando su
autoridad. Fue el teniente de navio Segundo B. Storni, comandan-
te de la cañonera Rosario, quien se entrevistó con los jefes revolu-
cionarios que se habían apoderado de varios buques215. Cuando
comenzaron a bombardear Asunción, el gobierno paraguayo decla-
ró "piratas" a los buques Constitución, General Díaz, Adolfo
Riquelme e Independencia. El canciller E. Bosch fue muy claro en
su posición respecto a esta inusual declaración de la condición de
"piratas" a los insurrectos216:
"El gobierno argentino, aceptando la opinión uniforme de los tratadistas
y la jurisprudencia establecida en casos análogos, entiende que no debe
tratar como piratas a los buques insurrectos, sino cuando cometen la
violación del derecho de gentes en detrimento de los intereses argenti-
nos o cuando aborden en puerto de la República".
Al mismo tiempo que las acciones militares se desarrollaban,
un grupo de revolucionarios se asiló en la cañonera argentina
Paraná. El canciller paraguayo no sólo negó que los refugiados
fuesen perseguidos políticos —"son ciudadanos que pretenden elu-
dir el servicio militar y adictos a la subversión en armas"— sino
que negó el derecho a dar asilo en la cañonera. Martínez Campos
le contestó, el 11 de diciembre, que se había "acordado un asilo
hospitalario a ciudadanos paraguayos sin considerarlos culpa-
bles de sus opiniones políticas, ajustándose en todos sus procedi-
mientos a lo establecido por el Tratado de Montevideo"217.
En enero de 1912 se refugiaron muchos paraguayos en los bu-
ques de bandera argentina Holanda y Lambaré que el Gobierno
de Asunción solicitó le fueran entregados. Cuando el comandante
superior de las fuerzas navales argentinas, contralmirante, Eduar-
do O'Connor, dispuso que el Lambaré trajera al territorio de la
República a los asilados que traía a bordo, fueron tiroteados desde
las costas y algunos buques argentinos, como elAimará y El Iguazú
interceptados. El vapor Paso de los Libres fue detenido y ocupado
militarmente por fuerzas paraguayas que arriaron el pabellón ar-
gentino. Para mayor complicación los establecimientos de Puerto
Sastre, pertenecientes a la sociedad anónima Quebrachales Fusio-
nados, propiedad de argentinos, fueron ocupados por fuerzas gu-
272
bernamentales y su personal obligado a incorporarse al ejército218.
Las denuncias del gobierno paraguayo se multiplicaban cre-
yendo ver una verdadera conspiración a favor de los revoluciona-
rios, mientras que el argentino presentaba a su vez todo tipo de
quejas por la ilegalidad de las acciones que imputaba a las autori-
dades de Asunción. En realidad los hechos de la incontrolable su-
blevación habían enredado a los dos gobiernos en un inevitable
conflicto, donde ambos invocaban el derecho internacional a su fa-
vor. Los argentinos y los paraguayos se acusan y se justifican, ale-
gan hechos que la contraparte desmiente y, siguiendo el recorrido
ineluctable en situaciones semejantes, acumulan agravios que van
construyendo una auténtica confrontación entre dos Estados. A
pesar de la voluntad apaciguadora de los protagonistas, la historia
los llevó al enfrentamiento. Inclusive los paraguayos señalaron la
"descortesía" infligida a su presidente y la "injuria" a su bandera
cuando estando éste el 22 de enero a bordo del buque de guerra
brasileño Itimbirá, la escuadra argentina no le rindió los honores
correspondientes a un jefe de Estado.
Una nota del canciller paraguayo dirigida al ministro argen-
tino Martínez Campos, el 22 de enero de 1912, levanta la tensión
de esta discordia219:
"...declaro terminantemente a V.E. que mi gobierno no cederá bajo la
presión de la fuerza: pero si, está, y ha estado siempre, dispuesto a
dar satisfacciones y reparación amplia toda vez que se trata de recla-
maciones fundadas en el derecho y debidamente comprobadas",
"...me permito invitar a V.E. a resolver todas las cuestiones entre la
Legación de V.E. y la Cancillería, de acuerdo con el Tratado de Arbi-
traje solemnemente concluido entre el gobierno de V.E. y el de mi
patria, en fecha 6 de noviembre de 1899".
La decisión del presidente Roque Sáenz Peña no se hizo espe-
rar. Martínez Campos le hace llegar el mensaje a Antolín Irala el
24 de enero a las 15.30220:
"Comunico a V.E. que si en el término perentorio de veinticuatro hs. el
gobierno de V.E. no retira la nota N° 25 de fecha 22 del corriente, que
en términos inconvenientes se ha permitido dirigirme, dando al propio
tiempo las explicaciones que corresponden, tengo instrucciones preci-
sas del Excmo. Señor Presidente de la Nación Argentina de retirarme
de este país, con el Archivo y el personal de la Legación a mis órdenes.
Dios guarde a V.E".
Al no recibir contestación de su carta, el ministro Gabriel
Martínez Campos partió del suelo guaraní a las 15:40 del día
273
siguiente —25 de enero— con el personal de la Legación a bordo
de la cañonera Paraná. ¡Argentina tenía una sola palabra y la
cumplió con sólo diez minutos de retardo!221 El canciller Bosch
comunicaba por circular a las legaciones argentinas en el exte-
rior que con el retiro de la Legación en Asunción, quedaban "cor-
tadas las relaciones con ese país"222.
Pocos días después Liberato M. Rojas, jefe de Estado del Pa-
raguay, le escribe al presidente Roque Sánez Peña, el 10 de febre-
ro, para anunciarle el envío a Buenos Aires de una misión a cargo
del doctor Carlos Codas, con el encargo de solucionar "el inciden-
te diplomático surgido últimamente en la Cancillería"223.
No duró un mes el enojo que provocó la ruptura. El 19 de febre-
ro ambas partes representadas por Ernesto Bosch y Carlos Codas
suscriben un protocolo donde las explicaciones sirven de satisfac-
ción y la grande amistad entre ambos Estados borrará todos los
agravios. Por un decreto de Sáenz Peña y otro de Rojas, fechados
ese mismo día, restablecen las recíprocas relaciones diplomáticas224.
Argentina fue siempre fiel a su política de no intervención en
los asuntos internos del Paraguay, como prueba de sólida amistad
que profesa el pueblo argentino a la nación guaraní. Cuando en
ocasión de otra revolución el canciller paraguayo, Manuel Gondra,
pide en 1922 al presidente Yrigoyen el envío de armas para hacer
frente al nuevo levantamiento, éste confirma la rigurosa interpre-
tación que, tanto él como el canciller Pueyrredón, hacían de la prác-
tica de la no intervención. El presidente argentino contesta el pe-
dido de socorro paraguayo en estos términos: "...obedeciendo a un
profundo convencimiento e interpretando fielmente el espíritu na-
cional, me he trazado como inflexible regla de conducta que mien-
tras la Nación Argentina sea presidida por mí, jamás saldrá de
ella la menor vibración en sentido ni en forma alguna para contri-
buir a los desgarramientos en los países hermanos"225.
Para demostrar su solidaridad con el pueblo paraguayo en esos
difíciles momentos, el presidente Hipólito Yrigoyen envió un men-
saje al Congreso de la Nación pidiendo que "se declare extinguida
la deuda que el Paraguay tenía con la Argentina". Eusebio Ayala,
presidente del Paraguay, le envió a su colega argentino el 11 de
octubre de 1922, a pocos días de expirar su mandato, un sentido y
emocionado agradecimiento. En él se lee el siguiente párrafo226:
"Asunción, octubre 11 de 1922. Excelentísimo Señor Presidente de la
Nación Argentina, don Hipólito Yrigoyen. Buenos Aires. Al expirar el
mandato de V.E. como presidente de esa Nación amiga, cábeme el
honor de enviar a V.E., en nombre del pueblo paraguayo, un cordial
saludo y la expresión de su reconocimiento. La administración de
V.E. ha contribuido a consolidar los lazos de amistad entre nuestros
274
dos países, habiéndose realizado durante ella actos que importan una
efectiva y armónica cooperación, a la vez que planeado soluciones
que miran el porvenir con fiel espíritu de solidaridad.
El proyecto de condonación de la deuda de guerra ha tocado todas las
fibras más sensibles del sentimiento nacional. Esta deuda, tal como
hoy existe, afecta sobre todo la integridad moral de nuestra soberanía.
Nuestra historia de vencidos y nuestra geografía mediterránea se unen
para trabar la libre expansión de este pueblo". "Felizmente la política
de fraternidad americana de la que V.E. ha mostrado ser un eminente
servidor, hace entrever halagüeñas perspectivas. El Brasil, con un plan
de comunicación ferroviaria, la Argentina con la condonación de la
deuda, han ajustado su pensamiento con respecto al Paraguay al ver-
dadero concepto de las relaciones que deben existir entre estos pueblos.
Acepte V.E. los sinceros votos que formulo por vuestra ventura perso-
nal. Eusebio Ayala, presidente del Paraguay".
Cabría, en este capítulo de misceláneas, contar un incidente
con el Uruguay.
Eran de la misma nación dos repúblicas hermanas. Comunes
designios inspiraron el proceso de sus respectivas organizaciones,
los mismos ideales que compartieron y formaron la cultura riopla-
tense, de criollos y europeos, de indianos y de indios. La República
Oriental del Uruguay y la República Argentina vivieron la cotidia-
na proximidad de una historia solidaria aunque no ausente de es-
porádicas diferencias. El río que las separaba tardó en delimitar-
se. Un tratado de 1916 suscripto entre el Presidente del Uruguay,
Baltasar Bruñí, y el representante argentino Enrique B. Moreno
que fijó la línea media como divisoria de jurisdicciones, no logró
sanción legislativa. En 1938 se suscribe un acta entre ambos go-
biernos disponiendo un statu quo que debe mantener hasta 1936227.
Cuando durante la Primera Guerra Mundial, la ruptura de
relaciones diplomáticas con el Imperio Alemán genera temores
en el Gobierno uruguayo ante las amenazas de invasión de las
colonias alemanas instaladas en Rio Grande do Sul, el presiden-
te Hipólito Yrigoyen anuncia públicamente que pondría todos los
medios a disposición de la defensa de la soberanía del Uruguay.
El 15 de febrero de 1918 el presidente de la República Oriental,
doctor Feliciano Viera, al inaugurar el período legislativo, agra-
dece el noble gesto del presidente Yrigoyen228:
"Con motivo de abrigarse muy serias sospechas de que el gobierno
alemán patrocinaba una insurrección de los colonos alemanes a ob-
jeto de producir un levantamiento en las provincias del Sur del Bra-
sil, insinuándose a la vez que pretendía llevar a cabo una invasión
por el Norte de nuestro territorio, el gobierno uruguayo, al poner este
275
 hecho en conocimiento del presidente Yrigoyen, pidió se expresara
cuál sería la actitud del gobierno argentino en el caso que Uruguay se
dirigiera a él en demanda de materiales bélicos para armar las mili-
cias que movilizase",
"El presidente Yrigoyen afirmó al representante de nuestro país en la
Argentina... que pondría todo su concurso en defensa de la soberanía de
la nación uruguaya, asumiendo las responsabilidades consiguientes".
La Cámara de Representantes del Uruguay con entusiasmo
"agradece la conducta asumida por el eminente estadista señor
Yrigoyen". Al contestar la carta de Domingo Arena, presidente de
la Cámara de Representantes, Hipólito Yrigoyen confirma la "soli-
daridad que radica en el alma del pueblo argentino para el pueblo
uruguayo',"229.
"La feliz comunidad fraternal de nuestras naciones tuvo en aquel
momento solemne... la más profunda imperecedera acentuación que
partiendo del luminoso pasado orienta esclarecido todo el porvenir".
Hubo esporádicos momentos donde los hechos introdujeron
conflictos en las relaciones bilaterales, pero sin duda, lo predomi-
nante en las relaciones bilaterales entre ambos países, fue la so-
lidaridad y cooperación mutuas.
Durante el gobierno del presidente Justo muchos opositores
radicales se refugiaron en Montevideo, escapando de las persecu-
ciones políticas en su país. Eran tiempos en que la democracia
había sido puesta entre paréntesis y la proscripción que padecía
el Partido Radical un medio para recrear la ficción de una repú-
blica que había dejado de lado la plenitud del derecho al voto.
Los exilados realizaban una intensa actividad política, que
motivó al embajador argentino José María Cantólo llamar la aten-
ción del canciller Juan Carlos Blanco, el 21 de junio de 1932, para
solicitarle disponga una más estrecha vigilancia policial en el lito-
ral, para evitar "actividades subversivas" de los emigrados. Blanco
dispuso una serie de medidas de vigilancia e hizo notificar a los
"señores Pomar y hermanos Kennedy la prohibición absoluta de
realizar actividades para alterar el orden en la República Argenti-
na"230. El Gobierno argentino estaba inquieto por la posibilidad de
que tuviera lugar una "asonada" en la provincia de Entre Ríos. El
7 de julio, el embajador argentino en Montevideo visita en su casa
particular al presidente uruguayo y le hace saber, que en momen-
tos de zarpar el crucero Uruguay para participar en los festejos del
9 de julio, se encontraba a bordo un ex jefe del Ejército argentino
"procesado y prófugo a raíz de tentativas subversivas". Se trataba
del ex general Toranzo. El Gobierno del Uruguay niega el hecho,
276
pero el embajador insiste en que se lo recibió a bordo y se inter-
cambiaron un brindis de confraternidad231.
Como el crucero Uruguay se dirigía para participar en las
fiestas en ocasión de la celebración de la Independencia, el Go-
bierno argentino, protocolo de rigor, dispuso que el buque de gue-
rra uruguayo fuera recibido y escoltado hasta el puerto de Bue-
nos Aires por el buque explorador La Rioja, Era una escolta de
honor con que el Gobierno quería testimoniar su especial defe-
rencia. El comandante del La Rioja, saludó al del crucero Uru-
guay que llegó y fondeó en el Arsenal de Marina. Se hicieron las
formalidades de estilo y el 8 de julio el comandante del Uruguay,
capitán J. Hernández, dispuso que el público podía visitar el bu-
que. No obstante ello, el Gobierno uruguayo malinterpreta la pre-
sencia de la escolta y estima que su barco de guerra está custo-
diado con motivo de la denunciada presencia de personas que
actúan contra las autoridades argentinas.
Luego de las celebraciones, en forma sorpresiva, el Gobierno
uruguayo rompe relaciones diplomáticas con el argentino y entre-
ga los pasaportes al embajador José María Cantilo. La carta que el
canciller Blanco entrega, con fecha 13 de julio de 1922, a Cantilo
dice así232:
"A consecuencia de la actitud de las autoridades argentinas con el
crucero 'Uruguay', en la visita de este buque de guerra a Buenos Ai-
res para saludar a la Nación Argentina en el aniversario de su Inde-
pendencia nacional, y considerando que esa actitud sin precedentes
en la vida de relación del Uruguay y de la República Argentina cons-
tituye un agravio a la dignidad uruguaya y a la bandera que ostenta
esa unidad militar, el gobierno ha resuelto cortar las relaciones di-
plomáticas con el gobierno argentino.
"En consecuencia, V.E. considerará como recibidos los pasaportes. Al
mismo tiempo el gobierno uruguayo ha ordenado que su embajador
en la Argentina abandone Buenos Aires".
Tanto el presidente Justo como el canciller Saavedra Lamas
quedaron atónitos por la incomprensible actitud del Gobierno uru-
guayo. Consideraban que lejos de haberse observado una actitud
inamistosa con el crucero Uruguay, las autoridades argentinas, y
especialmente las marítimas, habían cumplido rigurosamente con
las normas y precedentes, tal como se había hecho en otras opor-
tunidades con los buques de un país amigo. Ese mismo día el
presidente Justo, con la firma de su ministro de Relaciones Exte-
riores, suscriben un decreto que si bien rechaza por infundados
los motivos invocados por el Uruguay, dan por "cortadas" las re-
laciones. El decreto dice así en su parte sustantiva:
277

Art. 1"—Desestimar como infundados los motivos que invoca el Go-
bierno de la República Oriental del Uruguay, en su comunicación de
la fecha, para cortar sus relaciones diplomáticas con el Gobierno
Argentino.
Art. 2°—Dar por cortadas las relaciones diplomáticas con el gobierno
uruguayo y entregar sus pasaportes a su embajador en Buenos Aires.
Art. 3"— Solicitar del gobierno de la Gran Bretaña quiera hacerse
cargo transitoriamente de los intereses argentinos en la República
del Uruguay.
El canciller emite un comunicado a la prensa dando su punto
de vista. "El hecho de hacer escoltar a un buque amigo que viene o
se va es siempre una deferencia especial en el orden internacio-
nal". Describe toda la actividad del comandante uruguayo en las
fiestas de la Independencia, inclusive su asistencia al desfile mili-
tar y a la función de gala en el Teatro Colón. Una circular telegrá-
fica a las embajadas argentinas en el exterior completa la opinión
del canciller Saavedra Lamas sobre esta ruptura que "carece en
absoluto de fundamento y que por lo intempestiva está al margen
de las prácticas internacionales, aun en el caso de que el Uruguay se
hubiese sentido molestado..."233. El Gobierno británico se hizo cargo
transitoriamente de los intereses de la República en el Uruguay.
El canciller Saavedra Lamas le confía al embajador de Esta-
dos Unidos en Buenos Aires, Robert W. Bliss, que el Uruguay
interpretó que su buque de guerra había sido "puesto bajo custo-
dia de las autoridades argentinas". No obstante este error, el can-
ciller le confió que el Uruguay se había transformado "en una
base de activa propaganda contra el gobierno de Justo" y que
entre los refugiados se encontraba el ex general Toranzo. Antes
que zarpara el buque, Toranzo embarcó en el mismo y fue recibi-
do con honores234. Saavedra Lamas creía por su parte que el pre-
sidente uruguayo sabía de la presencia del ex general Toranzo en
el buque —"un fugitivo de la justicia militar argentina"— y que el
gobierno cisplatino había roto relaciones por temor a una enérgi-
ca protesta argentina por este hecho.
Uruguay confía sus intereses en la Argentina a la embajada
norteamericana, y la Cancillería, a través del subsecretario
Alcorta, sugiere la posibilidad de que Estados Unidos interponga
sus "buenos oficios". Por los canales diplomáticos, los norteame-
ricanos sondean al canciller uruguayo, que acepta la interven-
ción en este asunto. Blanco le dice al embajador de Estados Unidos
en Montevideo: "Nada puede ser más agradable para el canciller
y el presidente"235.
En Uruguay la ruptura de relaciones es criticada por la opi-
278
nión pública y el Gobierno se encuentra en una situación
embarazosa. Blanco sugiere que se haga un "intercambio de sa-
ludos" y se olvide el asunto236. Saavedra Lamas, cómodo en su
posición de agraviado, no tomará ninguna iniciativa sino que espera
una confesión del error por parte de los uruguayos. Mientras tan-
to Paraguay y Colombia también ofrecen sus "buenos oficios". El
canciller argentino pretende recibir una franca excusa de su co-
lega uruguayo como "condición previa a la mediación".
El canciller Blanco, conociendo el excesivo amor propio de su
colega argentino, pidió a su Presidente que se pusiera en contacto
con el general Justo237. El Departamento de Estado, también sabe-
dor de las sensibilidades locales, deja la gestión de los buenos oficios
en manos exclusivas del embajador Bliss. El canciller uruguayo su-
giere que lo mejor es "una conversación entre presidentes"238.
Por su parte Saavedra Lamas, envanecido por el aprieto en
que se encontraba el Gobierno uruguayo, criticado por la prensa,
parece cambiar de posición y pretender una "victoria" diplomática
sobre el Uruguay. Este virtual cambio de posición del canciller ar-
gentino surge de una conversación que tuvo el embajador argenti-
no en Washington, Felipe Espil, con el secretario de Estado adjun-
to, Francis White, que refleja un memorándum confidencial de este
último. Según esta fuente, Espil le dice a White el 22 de julio que
su gobierno ha cambiado de parecer y que vista la situación "la
Argentina aparentemente cree que puede ganar más con una vic-
toria diplomática sobre Uruguay, no teniendo que aceptar un ejer-
cicio de buenos oficios por parte de una tercera potencia". White le
contesta con claridad que ellos intervinieron en este asunto "a pe-
dido del gobierno argentino", concretamente del subsecretario
Alcorta. Por lo tanto no comprende cómo la Argentina parece
desvincularse de una gestión que ella misma solicitó239.
La Secretaría de Estado manifiesta una cierta incomodidad
frente a la equívoca actitud argentina, e instruye a su embajador
en Buenos Aires a suspender toda acción. El secretario de Estado
Stimson lo expresa claramente: "Este gobierno está por supuesto
siempre deseoso de ser una ayuda a cualquiera de las naciones
del hemisferio, pero sólo actuará si su acción es agradable para
las partes interesadas"240.
De acuerdo a informaciones de fuente norteamericana,
Saavedra Lamas intentó con motivo de la inesperada e infundada
ruptura de relaciones, sacar ventajas y lograr ciertos compromisos
del Gobierno uruguayo en el sentido de que éste reforzara la acción
policial contra las actividades de los refugiados políticos argenti-
nos. También quería frenar la propaganda comunista que se intro-
ducía a través del Uruguay. Es ésta la impresión que el embajador
Bliss le transmite al secretario de Estado: "Argentina está aprove-
279
chando la ocasión para inducir a Uruguay a tomar medidas... para
mantener un estricto control sobre los refugiados políticos argenti-
nos y frenar la actividad del centro comunista en Uruguay"2"1.
Decepcionado de la doble actitud del canciller Saavedra Lamas,
quien por un lado pidió los buenos oficios de Estados Unidos y por
otro negocia con el Gobierno uruguayo arreglos que se vinculan a los
intereses de la política interna, el embajador Robert W. Bliss decide
cortar por lo sano una gestión que ambos gobiernos usan como pan-
talla para solucionar sus diferencias. La gestión amistosa y desinte-
resada de Estados Unidos repetirá el papel en que se encontró la
Argentina cuando interpuso sus buenos oficios en el diferendo nor-
teamericano-mexicano luego de la invasión de Veracruz.
En la carta que el embajador Robert Woods Bliss le hace lle-
gar al canciller Carlos Saavedra Lamas, el 25 de julio de 1932, se
lee lo siguiente242:
"Mi gobierno hubiera estado satisfecho de aportar su asistencia en la
resolución del desentendimiento entre ambos gobiernos (el uruguayo y
el argentino), dado que ahora parece que sus buenos oficios no son
bienvenidos, por lo menos en este momento, mi gobierno desea que no
adopte ninguna acción en esta materia salvo que V.E. me lo requiera".
Esta insólita, por lo inesperada y sin duda infundada ruptura
de relaciones diplomáticas entre las dos repúblicas hermanas,
termina dos meses después con su restablecimiento, lo que per-
mite continuar la normal relación de amistad. Este acto tiene
lugar el 12 de septiembre de 1932, sin demasiada ostentación,
por sendas notas redactadas en tono protocolar.
Poco más de un año después, el presidente Agustín P. Justo,
volviendo de su gira triunfal por el Brasil, efectúa una visita al
Uruguay. Este país había acompañado con su firma el Tratado
Antibélico Argentino, tan caro a Saavedra Lamas. Mientras el
presidente Terra brindaba con loas al presidente Justo y su dis-
tinguida señora, y a la fraternidad de esas "dos hermanas geme-
las" que eran Argentina y Uruguay, el general celebraba a los
"gemelos en la misma aspiración democrática, en el idioma, en la
comunidad racial, en los preceptos orgánicos por que se rigen, y
hermanos en un pasado de glorias y sacrificios".
Ningún rastro quedará de la ruptura, que será prontamente
borrada de la memoria.
Cuando el 27 de diciembre de 1935 el gobierno uruguayo rom-
pe relaciones con la Unión Soviética a causa de la infiltración co-
munista apoyada por la embajada de ese país en Montevideo y el
hecho se lleva a la Sociedad de las Naciones, la Cancillería argen-
tina brinda todo su apoyo a la posición del país hermano.
280
Expulsado de Montevideo el ministro plenipotenciario Alejan-
dro Minkin, el comisario de Relaciones Exteriores soviético, Litvi-
noff, pone en conocimiento del secretario general de la Sociedad de
Naciones en Ginebra la falta grave del Uruguay y presenta una
protesta por violación del Pacto. El 30 de diciembre de 1935, el
comisario Litvinoff envía una comunicación al secretario general
de la Liga, en uno de cuyos párrafos se lee lo siguiente243:
"...el gobierno de los Soviets tiene el honor de poner en conocimiento
del Consejo de la Sociedad de las Naciones la situación creada por la
infracción cometida por el Gobierno del Uruguay a las disposiciones
del párrafo 12 del Pacto. Por consiguiente, le estaré muy reconocido
si tiene la amabilidad de inscribir esa cuestión en el orden del día de
la próxima sesión del Consejo".
El gobierno argentino entiende que cada país tiene el derecho de
defenderse "dentro de su jurisdicción en tan grave materia como es
el orden social", y que este derecho "no está limitado por el Pacto de
la Sociedad de las Naciones ni subordinando a él", como dicen las
instrucciones enviadas el 8 de enero de 1936 al ministro Enrique
Ruiz Guiñazú, nuestro representante ante la organización mundial.
En la reunión del Consejo del 23 de enero se trató la cuestión
del diferendo uruguayo-soviético. Ruiz Guiñazú defendió el dere-
cho soberano del Uruguay244:
"Es sabido que el orden social normal permanente de cada nación
está constituido sobre la base de las costumbres y leyes nacionales
sustentadoras de instituciones respetables que no pueden dejarse li-
bradas a la influencia de doctrinas incompatibles con esas leyes y
costumbres; la apreciación de esa situación es inherente a la sobera-
nía de cada Estado con criterio particular, independiente sobre sus
efectos y sus consecuencias. El Pacto no estatuye nada al respecto, ni
podría hacerlo, porque sería atentar contra el poder soberano interno
de cada Estado, poder que se reconoce expresa e implícitamente por el
Pacto, por cuanto es facultativo de cada Estado ser miembro o dejar
de serlo de la Liga.
"Para mi gobierno el Uruguay no ha cometido ninguna infracción al
Pacto. El decreto del gobierno uruguayo descansa sobre la palabra
de dos gobiernos, que merecen el mayor respeto, referida a hechos
acerca de los cuales nada nos toca puntualizar y menos calificar.
Nuestras observaciones son de orden objetivo y referidas puramente
al Derecho Internacional".
Como los soviéticos tuvieron expresiones agraviantes para al-
gunos gobiernos americanos, el delegado Enrique Ruiz Guiñazú
281
presentó, el 31 de enero, una nota de protesta ante la Secretaría
de la Liga.
Las relaciones argentino-brasileñas en el período considera-
do en este trabajo, ya habían superado el clima de rivalidad y
suspicacias que crearon tanta tensión a principios del siglo XX.
La actuación de ambos países, junto con Chile, en la mediación
por el asunto de la intervención de Estados Unidos en Veracruz,
la firma del Tratado tripartito del ABC el 25 de mayo de 1915, y la
firma en Río de Janeiro del Tratado Antibélico, hechos ya comen-
tados, señalan una tendencia hacia la armonización de las políti-
cas de ambos países, a pesar que en la década de los años treinta
hubo momentos de desconfianza y recelo. En el caso brasileño,
por el apoyo que Argentina dio al Paraguay durante la Guerra
del Chaco y las ambiciones que nunca abandonó de liderar econó-
mica y políticamente el continente sudamericano. En lo que res-
pecta a la Argentina, nunca se disiparon enteramente las sospe-
chas de pretensiones expansionistas del Brasil.
Sin embargo, la visita del presidente Justo al Brasil en 1933
que ya comentamos, así como la de Getulio Vargas a la Argentina
en mayo de 1935, fueron momentos de euforia y exaltación de la
amistad argentino-brasileña.
La visita de Getulio Vargas a Buenos Aires tuvo el relieve de
las grandes celebraciones con que el Gobierno argentino home-
najeaba a sus huéspedes más ilustres. Su enorme agenda de ban-
quetes, recepciones y visitas incluyó, entre muchas otras activi-
dades, un baile de gala en la Casa de Gobierno el 23 de mayo,
desfile de estudiantes de la enseñanza secundaria y una Asam-
blea de Homenaje en el Congreso de la Nación.
El presidente Vargas llegó al puerto de Buenos Aires, en el
acorazado Sao Pablo, que fue escoltado por el acorazado Moreno,
los cruceros Almirante Brown y 25 de Mayo y los destructores
Rioja, Tucumán, Cervantes y Garay,
En el banquete que le ofreció el presidente Agustín P. Justo,
éste, en su discurso, fue intérprete del "caluroso sentimiento po-
pular" hacia el visitante, cuya presencia en Buenos Aires "ha con-
movido la opinión nacional"245:
"Excelentísimo señor Presidente: la Nación Argentina, en esta hora
de inquietud universal, mantiene sus relaciones con todos los pue-
blos, con la calma y la cultura propia de los fuertes, inspirada para
con sus hermanos de América en la más sincera y desinteresada leal-
tad de propósitos altruistas. Ha estado y estará dispuesta a colabo-
rar siempre en la solución de sus problemas propios dentro de la más
amplia cooperación continental.
282
"El Brasil es y ha sido siempre un amigo dilecto nuestro. Esa amis-
tad entre dos grandes pueblos, en estaparte del continente, será siem-
pre un factor eficiente de progreso material, de noble cultura moral,
de amplia solidaridad, de estímulo y de colaboración para con los
demás pueblos de la hermandad continental, y con ello una multipli-
cación de fuerzas y una contribución en la vida internacional capaz
de derivar para todos las más benéficas consecuencias de orden espi-
ritual y material".
"Deslumhrado ante el soberbio panorama" que descubrió al lle-
gar al país y recordando la visita que Justo hiciera al Brasil y los
acuerdos allí firmados que bregaban por "una unión cada vez más
íntima entre la República Argentina y el Brasil", el presidente
Getulio Vargas reitera una vez más esa vocación solidaria de am-
bos pueblos246:
"Podéis estar seguros de que el Brasil no nutre otra ambición que la
de vivir en paz con todos sus vecinos: su política internacional, desde
los primeros días de su independencia, ha sido inspirada invariable-
mente en el respeto al derecho de todos los pueblos americanos. La
serena constancia con que viene liquidando la pesada herencia de las
controversias territoriales, el espíritu de conciliación y longanimi-
dad de que siempre dio pruebas en el trato por más de un siglo con
los países vecinos, el amor a la justicia y a la probidad internacional,
tantas veces demostrada en el recurso al juicio arbitral, todo eso creó
para el Brasil una situación de confianza en el continente que él se
empeña en mantener con doble fervor, sin envidia de los otros pue-
blos, porque todo espera del futuro; sin odios, porque de ellos nada
sufrió en el pasado. Por eso jamás nos hemos negado a colaborar en
todas las obras de perfeccionamiento moral y material de nuestro
continente y estamos siempre dispuestos".
No hubo en esta visita sino júbilo y entusiasmo. Dejó su sello en
la imaginación de dos pueblos cuyo destino común estaba inscripto
en la historia de la voluntad política, en la próxima afinidad de sus
poblaciones y en el ineluctable peso de la geografía que los une.
283

Notas del Capítulo IV
1 Lanús, Juan Arehibaldo. La Causa Argentina, Emecé, Buenos Aires, 1988.
2 ídem nota anterior.
3 La Doctrina Drago es una enunciación que completa la Doctrina Calvo, que
tiene lugar en ocasión del bloqueo anglogermano de las costas de Venezuela, con
el propósito de exigir el cobro de deudas pendientes de ese país con particulares
europeos. Luis M. Drago, canciller, remitió una extensa nota al ministro en Was-
hington, Martín García Merou, con fecha 29 de febrero de 1902, en la cual enun-
cia su posición. La parte sustancial de lo que luego se llamó la Doctrina Drago
dice lo siguiente:
"En una palabra, el principio que quisiera ver reconocido, es el de que la
deuda pública no puede dar lugar a la intervención armada, ni menos a la ocupa-
ción material del suelo de las naciones americanas por una potencia europea".
(Drago, Luis María, Discursos y Ensayos, Tomo ra, Editorial El Ateneo, Bue-
nos Aires, 1938).
En 1868, Carlos Calvo, jurisconsulto argentino, había enunciado la Doctrina
según la cual los inversores extranjeros no podían apelar a Tribunales extranje-
ros para hacerse reconocer sus derechos. Sólo reconocía a los tribunales naciona-
les como únicos competentes para juzgar sobre los diferendos que se planteasen
con extranjeros radicados en un país.
4 Son muchas las expresiones de ciudadanos y gobernantes argentinos en
contra de la Doctrina formulada en 1823 por el quinto presidente de Estados
Unidos, James Monroe.
Juan B. Alberdi, en su alegato El Crimen de la Guerra, de 1870, donde hace
un llamado al mundo incitándolo a la cordura, dice lo siguiente: "Cada ferroca-
rril internacional equivale a diez alianzas, cada empréstito extranjero es una
frontera suprimida. Los tres cables atlánticos han suprimido y enterrado la Doc-
trina Monroe sin el menor protocolo".
Estanislao S. Zeballos, el ministro de Kelaciones Exteriores, en ocasión de la
visita que realizó Theodore Roosevelt a la Argentina, dijo en su discurso cíe bien-
venida en la Universidad: "...la actitud Monroe, a medida que desciende del Nor-
te hacia el Sur degenera y pierde su objeto, lo que ella vela en el Golfo de México,
carece de valor en el Plata. La República Argentina no será protegida por la
actitud Monroe, porque ha concluido su evolución civilizada y es un país respeta-
do y que sabe hacerse digno del respeto del mundo".
La cita de las declaraciones de Carlos Rodríguez Larreta es de Harold
Peterson. La Argentina y los Estados Unidos. Eudeba, Buenos Aires, 1970.
5 Silva, Carlos A., La política internacional de la Nación Argentina.
6 Roque Sáenz Peña rechazó la propuesta de crear un "Zollverein America-
no" sometido por el secretario de Estado norteamericano James Blaine a la Pri-
mera Conferencia Americana, reunida en Washington, 1889-1890. El párrafo fí-
284
nal del discurso que pronunció Roque Sáenz Peña en la sesión del 15 de marzo de
1890 dice así:
"Yo pienso que la ley sociológica encamina los pueblos al gobierno represen-
tativo, como la economía contemporánea dirige las sociedades a la libertad de los
cambios; el siglo XK nos ha dado posesión de nuestros derechos políticos; confor-
mando los que trajo nuestra hermana mayor después de luchas dignas de su
soberanía; que el siglo de América, como ha dado en llamarse el siglo xx, contem-
ple nuestros cambios francos con todos los pueblos de la tierra, atestiguando el
duelo noble del trabajo libre, en que se ha dicho con razón que Dios mide el
terreno, iguala las armas y reparte la Luz".
"¡Sea América para la humanidad!". Peterson, Harold E, op. cit., págs. 315 a
317.
7 Sáenz Peña, Roque, América para la Humanidad. Ediciones E.C.P., Bue-
nos Aires, 1942.
Juan B. Alberdi, en su "Política Exterior de la República Argentina", dirá
que "los estudios hispanoamericanos deberían apoyarse en tratados comerciales
con Europa para defenderse contra el Brasil y los Estados Unidos". Escritos Pos-
tumos, T. m pág. 7.
Vicente Quesada, ministro argentino en Estados Unidos de 1885 a 1890, en
cartas confidenciales al presidente Roca, lo previene contra la idea, que comen-
zaba a circular de una conferencia panamericana cuyo propósito sería discutir
cuestiones aduaneras:
"Ésta es una nación esencialmente egoísta, nos busca para hacernos sus tribu-
tarios y poco nos dará. Tienen por la raza latina profundo desdén y suponen que
somos incapaces de tener la prudencia que resiste tentaciones deslumbrantes en
apariencia... En un Congreso reunido, creo que los yankees harán lo que quieran..."
(Archivo General de la Nación. Archivo Roca. De Quesada a Roca. Washing-
ton. Carta del 10 de febrero de 1886. Citada por Carlos Bulcourf, "Voces de alerta
contra la Conferencia Panamericana de 1889", Revista Ciclos, Año ix, Vol. K, N°
17,1999). El 4 de octubre de 1889 el diario El Nacional había dicho refiriéndose
a los Estados Unidos: "...el águila cuyas garras nos ofrecen la sarcástica oferta
del comercio libre y recíproco".
8 Citas de Peterson, Harold R, op. cit., pág. 324 (Foreign Relations, 1906,1,
24-25,29).
El Buenos Aires Herald, al anunciarse la convocatoria de la Tercera Confe-
rencia Americana de Río de Janeiro de 1906, comentó lo siguiente: "Una discu-
sión general de temas de segundo orden, un torrente de lugares comunes, un
vasto empleo de palabras e hipérboles y, como resultado de todo, el statu quo".
3 Documento presentado por la Delegación del Uruguay en la Quinta Confe-
rencia Panamericana de 1923, titulado "Medidas tendientes a una más estrecha
asociación de las Repúblicas del Continente americano".
10 M.R.E. y C. La Conferencia Interamericana de Consolidación de La Paz.
Buenos Aires, 1938.
11 ídem nota anterior.
12 M.R.E. y C. La República Argentina en la Octava Conferencia Internacio-
nal Americana. Buenos Aires, 1939.
13 ídem nota 10.
14 Mensaje al Congreso de la Nación, 30 de septiembre de 1920.
15 Nota confidencial del ministro Epifanio Pórtela al canciller Victorino de la
Plaza del 24 de febrero de 1909. Fuente: Archivo del M.R.E. y C.
16 Nota confidencial del ministro Epifanio Pórtela al canciller Victorino de la
Plaza del 12 de marzo de 1909. Fuente: Archivo del M.R.E. y C.
17 ídem nota anterior.
285
 18 Telegrama del ministro Epifanio Pórtela al canciller de fecha 9 de diciem-
bre de 1909. Fuente: Archivo del M.R.E. y C.
19 La delegación argentina, según decreto del día 24 de agosto de 1909, fir-
mado por Figueroa Alcorta y de la Plaza, estuvo integrada por las siguientes
personalidades: doctor Antonio Bermejo, presidente de la Suprema Corte de Jus-
ticia de la Nación; doctor Eduardo L. Bidau, profesor de Derecho Internacional
Público en la Universidad Nacional de Buenos Aires; doctor Luis María Drago,
diputado nacional; doctor Manuel Augusto Montes de Oca, profesor de Derecho
Constitucional en la Universidad Nacional de Buenos Aires; señor Epifanio
Pórtela, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario de la República en
Estados Unidos de América; doctor Carlos Rodríguez Larreta, ex ministro secre-
tario en el Departamento de Relaciones Exteriores y Culto; doctor Roque Sáenz
Peña, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario de la República en Ita-
lia y en Suiza; doctor José A. Terry, profesor de Finanzas en la Universidad Na-
cional de Buenos Aires; doctor Estanislao S. Zeballos, profesor de Derecho Inter-
nacional Privado en la Universidad Nacional de Buenos Aires.
20 Telegrama de Malbrán a Bosch del 22 de octubre de 1912. Fuente: Archivo
M.R.E. y C. La Cuestión de Panamá, Estados Unidos, Política, caja 1. Sheinin,
David, Searching for authority.
21 Telegrama del ministro de Relaciones Exteriores de Colombia, Lorenzo
Anadón, al canciller Ernesto Bosch del 27 de marzo de 1913. Telegrama de Naón
a Bosch del 15 de marzo de 1913. Fuente: Archivo del M.R.E. y C. Estados Uni-
dos, Pol., Caja 1.
Memorándum del secretario de Estado al presidente Wilson del 20 de febre-
ro de 1913. F.R.U.S. 1913. Sheinin, David, op. cit.
22 Telegrama de Naón al canciller Murature del 14 de abril de 1914 y de
Boseh a Naón del 19 de enero de 1914. Fuente: Archivo M.R.E. y C. Estados
Unidos, Pol., Caja 1. Sheinin, David, op. cit.
23 Duroselle, Jean Baptiste. Política Exterior de Estados Unidos de Wilson a
Eoosevelt (1913-1945). F.C.E., México, 1965.
Telegrama del encargado de negocios José Reyes al canciller E. Bosch del 12
de marzo de 1912 y de Bosch a Naón del 8 de julio de 1912.
24 Notas de Juan Agustín García a la Cancillería del 5 y 6 de marzo de 1910.
Archivo del M.R.E. y C. México, Caja 1165. Citado en La Diplomacia Imaginaria
de Pablo Yankelevich. Secretaría de Relaciones Exteriores, México. Esta exce-
lente investigación ha sido una fuente permanente de consulta para este
subcapítulo. La numerosa documentación citada proviene de esta fuente.
25 México Herald, México, 27 de julio de 1910.
26 Nota de García a la Cancillería del 2 de agosto de 1910. Archivo M.R.E. y
C. Caja 1166. Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 64.
27 Telegrama de Bosch a García del 9 de diciembre de 1910. Archivo M.R.E. y
C., SDC, Caja 1166 y otros documentos sobre el asunto García Wilson en caja
1165. Yankelevich, P, op. cit., pág. 64.
28 Telegrama de Bosch a Goytía del 9 de diciembre de 1910. Archivo del M.R.E.
ye.
29 Telegramas de Goytía a Bosch del 5 y 20 de julio y 28 de noviembre de
1911. Archivo M.R.E. y C. América, S.P. México 1910/13.
30 Telegrama de Goytía a Bosch del 20 de diciembre de 1912. Fuente: id.
anterior.
31 Duroselle, J. B. Política exterior de los Estados Unidos de Wilson a Rooseveli
(1913-1945). Fondo de Cultura Económica, México, 1965.
32 La Nación, Buenos Aires, 20 de mayo de 1911.
33 La Prensa, Buenos Aires, 30 de mayo de 1911.
34 La Prensa, Buenos Aires, 30 de mayo de 1911.
286
35 La Prensa, Buenos Aires, 27 de febrero de 1913.
36 Telegramas de Goytía a Bosch del 13 de octubre de 1913. Archivo del M.R.E.
y C., México, 1910-13. Telegrama de Goytía a Bosch del 24 de febrero y 3 de
marzo de 1913. Archivo del M.R.E. y C. América, S.P., México 1910-1913.
Yankelevich, Pablo,op, cit, pág. 27.
37 Telegrama de Goytía a Bosch del 30 de noviembre de 1913. Archivo M.R.E.
y C., México, S.P.
38 Telegrama de Naón a Bosch del 8 de febrero de 1913. Archivo M.R.E. y C.
América, S.P. México. Caja 1380.
39 Sheinin, David, Searching for Authority, University Press of the South
New Orleans, 1998, pág. 29.
'10 Circular a las legaciones argentinas suscripta por el canciller José L.
Murature el 10 de marzo de 1914. "La Política Exterior de la República Argenti-
na". Centro de Estudios del Derecho Internacional Público. Buenos Aires, 1931.
41 Yankelevich, Pablo. La Diplomacia Imaginaria, pág. 94.
42 Telegrama de Murature a Naón del 24 de abril de 1913. Archivo M.R.E. y
C. Sección Conferencia de Niágara Falls. Caja 1, Tomo 1.
43 La Prensa, Buenos Aires, 23 de abril de 1914.
44 Ésta es la versión de Samuel Flagg Bemis en The Latín American Policy of
the United States, Harcourt, N.Y., 1943, y Yankelevich, Pablo, La Diplomacia
Imaginaria. Silva, Carlos Alberto, op. cit., pág. 343.
45 Sheinin, David, Searching for Authority, University Press of the South
New Orleans, 1998.
46 Telegrama de Naón a Murature del 23 de abril de 1914. Pablo Yankelevich,
en su meduloso estudio sobre este asunto, dice lo siguiente en la nota 13 del
capítulo 3 de su libro La Diplomacia Imaginaria:
"La documentación que revisamos indica que la propuesta mediadora provino
del ABC. Sin embargo, resulta difícil creer que la Cancillería de Buenos Aires,
después de dejar asentada su postura de no propiciar una mediación sin la solici-
tud expresa de las partes interesadas, haya virado tan rápidamente de posición.
En tal sentido, es de suponer la existencia de algún tipo de sugerencia y/o comen-
tario de Washington mostrando una buena disposición para recibir la oferta. La
fuente diplomática no permite corroborar esta suposición, aunque aparece explíci-
tamente en otros documentos. Es el caso de un artículo publicado en el New York
American (27/4/1914): "Se ha descubierto un hecho no muy edificante, en verdad
las tres repúblicas sudamericanas no han ofrecido sus servicios como mediadoras.
Bryan les pidió (...) que se ofrecieran como tales. En la misma dirección se inscribe
la carta que W.F. Barkley dirigió a E. Rabasa, indicando que el ABC "ofreció sus
servicios por insinuación de Bryan". AMRECA. SCFN. caja, Barkley, 4/6/1914. Por
otra parte, y desde la perspectiva estadounidense, tal suposición no carece de lógi-
ca teniendo en cuenta los antecedentes de la política de Wilson hacia México..."
47 La Argentina, Buenos Aires, 26 de abril de 1914.
48 La Gaceta de Buenos Aires, Buenos Aires, 5 de mayo de 1914.
49 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 27. Archivo M.R.E. y C. Sección Conferen-
cia de Niágara Falls, Caja 1, Tomo 1.
50 Telegrama N° 162 del 27 de abril de 1914 de Naón a Murature. Fuente:
Memoria del M.R.E. y C de 1914. Silva, Carlos A., op. cit., pág. 345.
51 Nota del encargado de Negocios de los Estados Unidos en Buenos Aires,
George Lorillord, al ministro Murature del 28 de abril de 1914. Fuente: Memoria
M.R.E.y C. de 1914.
52 Telegrama de Murature a Naón del 10 de mayo de 1914. Archivo M.R.E. y
C. Sección Conferencia de Niágara Falls, Caja 1, Tomo 1.
63 Telegrama de Naón a Murature del 3 de mayo de 1914. Archivo M.R.E. y
C., Sección Conferencia Niágara Falls, caja 7, T.l.
287
 MEvening Journal, Nueva York, 27 de abril de 1914. W.R. Herst, "Message
on Mediation and President's Wilson's attitude". También en el Washington Ti-
mes del mismo día, "Mediation Plan critized by National Leaders". Citado por
David Sheinin, op. cit., pág. 31.
55 Telegrama de Murature a Naón del 9 de mayo de 1914. Fuente: Archivo
del M.R.E. y C. México, Pol., Caja 7.
56 Telegrama de Naón a Murature del 10 de mayo de 1914. Archivo M.R.E. y
C. Sección Conferencia de Niágara Falls, Caja 1, Tomo 1. Yankelevich, Pablo, op.
cit., pág. 100.
57 Telegrama de Murature a Naón del 16 de mayo de 1914. Archivo M.R.E. y
C., Conferencia de Niágara Falls, Caja 1, T. 7. Yankelevieh, Pablo, op. cit., pág.
100.
58 Naón, Rómulo, "Apuntes sobre el desarrollo de las gestiones", 26 de mayo
de 1914. Archivo M.R.E. y C. Sección Conferencia Niágara Fallís. México, Pol.
59 Nota de Zurbarán Capmany a Naón del 29 de mayo de 1914. Archivo M.R.E.
y C. Sección Conferencia de Niágara Falls, Caja 1, T.l. Yankelevich, Pablo, op.
cit., pág. 101.
60 Telegramas de Naón a Murature del 2 de junio de 1914 y de Murature a
Naón del 3 de junio de 1914. Archivo del M.R.E. y C. Sección Conferencia de
Niágara Falls. Caja 6, Tomo 2. Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 101.
61 Naón, Rómulo, "Apuntes sobre el desarrollo de las gestiones", 30 de mayo
de 1914. Archivo M.R.E. y C. Conferencia de Niágara Falls, México, Pol.
62 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 102.
63 Telegrama del secretario de Estado Bryan a Murature del 9 de junio de
1914. Archivo M.R.E. y C. Sección Conferencia de Niágara Falls, Caja 6, T. 2.
Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 102.
64 Telegramas de Naón a Murature del 11 y 12 de junio de 1914. Archivo
M.R.E. y C. Sección Conferencia Niágara Falls, Caja 6, T. 2.
65 The Lansing Papers, 1914-1920, n, 529-30. Charles W. Eliot, de la Univer-
sidad de Harvard había propuesto al presidente Wilson una sugerencia similar
en una carta del 19 de febrero de 1915. Citado por Samuel Flagg Bemis. The
Latín American Policy ofihe United States. Harcourt, Brace and Co., N.Y., 1943.
66 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 103.
67 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 104.
68 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 104.
69 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 105.
70 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 105.
71 La Prensa, Buenos Aires, 27 de junio de 1914.
72 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 105.
73 Telegrama del canciller Murature a los ministros de Relaciones Exteriores
de Estados Unidos, Brasil y Chile del 27 de junio de 1914. Fuente: Memoria del
M.R.E. y C. de 1915.
74 Nota de George Lorillord del 8 de julio de 1914 y de Esteve Ruiz de la
misma fecha y del ministro Norman de la Legación británica del 27 de junio,
todas dirigidas al canciller Murature. Fuente: Memoria M.R.E. y C. 1914.
75 Telegrama de Goytía a Murature del 20 de agosto de 1914. Archivo M.R.E.
y C. Sección Conferencia Niágara Falls, Caja 6, T. 2.
76 Tribuna Popular, Montevideo, 20 de mayo de 1915, y El Comercio, Lima,
del 29 de abril de 1915.
77 Daily News and Leader, Londres, 13 de mayo de 1915.
78 Telegrama de Goytía a Murature del 21 de febrero de 1915. Archivo M.R.E.
y C. Sección Conferencia de Niágara Falls, Caja 6, T. 71.
79 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 125.
80 Telegrama de Murature a Naón del 7 de junio de 1915.
288
81 Telegrama de Naón a Murature del 2 de julio de 1915. Fuente: Archivo
M.R.E. y C. Sección Conferencia de Niágara Falls. Caja 6, T. 7.
82 Telegrama de Naón a Murature del 7 de marzo de 1915. Fuente: id. nota
anterior.
83 Telegrama de Murature a Naón del 9 de marzo de 1915. Archivo M.R.E. y
C. Sección Conferencia de Niágara Falls, Caja 6, T. 7.
34 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 124.
85 Telegrama de Naón a Murature del 15 de julio de 1915. Fuente: id. 83.
86 Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 128.
87 Nota de Venustiano Carranza al presidente Victorino de la Plaza del 9 de
agosto de 1915. Archivo M.R.E. y C. México, Sección Conferencia de Niágara
Falls, Caja 6, 7. Citado también en Yankelevich, Pablo, op. cit., pág. 129.
88 Comunicación de Murature a Carranza del 10 de agosto de 1915. Fuente:
ídem nota anterior.
89 Carta de Ángel Acuña, secretario de Relaciones Exteriores de Venustiano
Carranza a los representantes del ABC, Solivia, Guatemala y Uruguay del 12 de
septiembre de 1915. Archivo M.R.E. y C. Sección Conferencia de Niágara Falls,
Caja 6, 7.
90 Cable de Naón a Murature del 14 de septiembre de 1915. Archivo M.R.E. y
C. Sección Conferencia de Niágara Falls, Caja 6, 7.
91 Cable de Naón a Murature del 20 de octubre de 1915. Fuente: ídem anterior.
92 Silva, Carlos Alberto, op. cit., pág. 266.
93 H. Yrigoyen, Pueblo y Gobierno, T. vni pág. 104.
94 Ibarguren, Carlos, Historia que he vivido, Buenos Aires, 1955. F. J. Stimson,
My United States. Ambos citados por Carlos Escudé en Historia General de las
Relaciones Exteriores Argentinas, Tomo VIH, pág. 104.
95 Duroselle, Jean Baptiste, Política Exterior de Estados Unidos. De Wilson
a Roosevelt (1913-1945). F.C.E., México, 1965. Hubo otros intentos de anexión de
países americanos por los Estados Unidos. El presidente Buchanan propuso en
1858 y 1859 la ocupación de México, que el Senado rechazó.
96 Id. nota anterior.
97 Telegrama cifrado del ministro Epifanio Pórtela al canciller Victorino de la
Plaza del 9 de diciembre de 1909. Fuente: Archivo del M.R.E. y C.
La convocatoria de la Cuarta Conferencia Americana que se inauguró el 12
de junio de 1910 en Buenos Aires enfrentó problemas con Brasil y Bolivia. Nues-
tro ministro en Río, José María Cantilo, informó que el Barón de Rio Branco,
canciller brasileño, podría excusar la participación de su país por el hecho de que
el ex canciller, Estanislao Zeballos, formaba parte de la Delegación argentina.
La figura de Zeballos era urticante para el Brasil. Luego nombró una delegación
de hombres "que le son totalmente sumisos". Cantilo le decía en un telegrama
del 4 de julio de 1910 a De la Plaza que alguien había calificado al equipo desig-
nado por el Barón de Rio Branco como "una delegación de bohemios". Nota del
ministro Cantilo al ministro de Relaciones Exteriores y Culto del 4 de julio de
1910 y artículo de La Nación del 1° de mayo de 1910.
El gobierno boliviano, debido a la suspensión de relaciones con la Argentina
no se dio por aludido en la invitación que se le cursara diciendo que era una
"notificación". Exigió que el Consejo Directivo de la Unión Panamericana, por
una decisión especial, le dirigiera la invitación (Telegrama del encargado de Ne-
gocios en Washington, Villegas a De la Plaza del 13 y 17 de abril de 1910 y del
canciller a Villegas del 13 de abril de 1910). Por su parte, Uruguay, a través de su
delegado ministro Melián Lafinur, cuando en Washington se decidió el lugar y
fecha de la Cuarta Conferencia votó en contra de Buenos Aires con pretextos
legales que ninguna delegación comprendió. Tuvo que intervenir la paciencia del
289
secretario de Estado, para hacerlo cambiar de opinión, que seguramente no era
fruto de instrucciones recibidas en Montevideo.
98 Telegrama de la Legación en Estados Unidos al canciller del 13 de julio de
1910. Fuente: Archivo M.R.E. y C.
99 Flagg Bemis, Samuel, The Latín American Policy of the United States.
Harcourt, Brace and Co., New York, 1943.
100 ídem anterior.
101 Sheinin, David, op. cu.
102 Telegrama de Murature a Naón del 22 de diciembre de 1914. Telegrama
de Naón a Murature del 31 de diciembre de 1914 y del 24 de octubre de 1915.
Fuente: Archivo M.R.E. y C., Estados Unidos, Pol., Caja 1. Papers ofEdward
House, Sterling Library, Yale University, M. New Haven, C.T. Citados en Sheinin,
David, op. cit.
103 Telegrama del ministro argentino en Chile, Carlos F. Gómez, al canciller
Murature del 4 de febrero de 1916. Fuente: ídem anterior.
104 Nota del ministro chileno en Buenos Aires, E. Figueroa Larrain, al canci-
ller Murature del 17 de enero de 1916. Ai-chivo M.R.E. y C., Estados Unidos, Pol.,
Caja 1. Sheinin, David, op. cit.
105 Nota del canciller Murature al ministro de Chile, Figueroa Larrain, del
31 de enero de 1916. Fuente: Archivo M.R.E. y C., Estados Unidos, Pol.
ios Telegrama de Murature al ministro argentino en Washington del 4 febre-
ro de 1916. Ver en este capítulo La Invasión de Veracruz y La Mediación del
ABC. Sheinin, David, op. cit.
107 Cxiba, Nicaragua, Panamá, Paraguay, El Salvador y Uruguay habían ma-
nifestado al Departamento de Estado en Washington que firmarían el Pacto
Panamericano. Archivos del Departamento de Estado, 71011/226-70. Flagg Bemis,
Samuel, The Latín American Policy of the United States. Harcourt, Brace and
Co, N.Y., 1943.
108 Moreno Quintana, Lucio, La Diplomacia de Yrigoyen. Editorial Inca, La
Plata, 1928. Miguel A. Scenna. Cómo fueron las relaciones argentino-norteame-
ricanas. Ed. Plus Ultra, Buenos Aires, 1970.
El Nueve de Julio entró en el Puerto de Santo Domingo el 13 de enero de
1920, pero como allí flameaba la bandera norteamericana, no saludó al pabellón.
Preguntado el comandante del porqué había atracado, la población de Santo
Domingo improvisó una bandera con géneros rojos y azules, a la que agregaron
una gran cruz. Al agitar los dominicanos la precaria bandera, el crucero Nueve
de Julio hizo, entonces, su salva de veintiún cañonazos.
109 ídem nota anterior.
110 Peterson, Harold, op. cit., pág. 415. Fuente: N.A., DS, 710. E/171.
111 Peterson, Harold, op. cit., pág. 419.
La agenda de la Quinta Conferencia Panamericana incluyó temas tales como
marcas de fábrica, organización de la Unión Panamericana, enfermedades infec-
ciosas, comunicación marítima, terrestre y aérea, pasaportes, uniformidad de
estadísticas, mejores medios para amplia aplicación al principio de arreglo judi-
cial arbitral. El único tema de carácter político fue el de la reducción y limitación
de armamentos militares y navales.
112 Flagg Bemis, Samuel, op. cit.
113 Libro de Instrucciones, Archivo del M.R.E. y C., 15 de diciembre de 1927.
En lo que concierne a la Convención N° 2 sobre derechos y deberes de los estados,
las instrucciones dicen lo siguiente: "Ningún Estado puede intervenir en los ne-
gocios internos o externos de otro". El artículo del proyecto limita la no interven-
ción a los negocios internos y esto contraría la tradicional política del gobierno
argentino en la materia. Si no fuese aceptada esa modificación, se hará la si-
guiente reserva en este punto".
290
114 Libro de Instrucciones, Archivo del M.R.E. y C. Nuevas instrucciones en-
viadas por telegrama N° 2 del 13 de enero de 1928. Días después el 18 de enero la
delegación argentina en La Habana volvió a recibir un telegrama N° 6 con el
siguiente texto:
"Para presidente Delegación Argentina. Desearíamos que V.E. nos informa-
ra con conocimiento de ese ambiente si en el caso de que ninguna otra delegación
presentara la cuestión de Nicaragua, cree V.E. que habría la posibilidad de que
con motivo de algún discurso en la oportunidad que se deja librada a su criterio
podría V.E. hacer algunas manifestaciones dentro de las instrucciones transmi-
tidas a V.E. en mi telegrama número dos".
115 Peterson, Harold, op. cit., pág. 422.
116 Id. nota anterior.
117 Diario de la Sexta Conferencia Internacional Americana, pág. 486-490.
118 Duroselle, Jean Baptiste, op. cit., pág 212.
119 Flagg Bemis, Samuel, op. cit., pág. 251.
130 Discurso de Honorio Pueyrredón, presidente de la delegación argentina
en la VI Conferencia Panamericana. "Política Exterior de la República Argenti-
na". Centro de Estudios de Derecho Internacional Público, Buenos Aires, 1931.
121 Informe de los delegados de Estados Unidos a la vi Conferencia Interna-
cional Americana, pág. 4. Flagg Bemis, Samuel, op. cit., pág. 253.
122 Muchos países latinoamericanos suscribirán con reservas el Tratado de
Arbitraje. Por ejemplo algunos (Venezuela, Chile, Ecuador, Colombia, México y
República Dominicana) se negaron a aceptar el arbitraje hasta que no estuvie-
ran agotados los recursos judiciales internos. Otros países se negaron a aceptar
el arbitraje para disputar territorios.
123 Discurso citado por Duroselle, J.B, op. cit., pág. 213.
124 por ¡a Convención General de Conciliación Interamericana las Partes se
obligan a someter a conciliación toda las controversias que no hayan podido resol-
verse por la vía diplomática. El órgano de conciliación es el mismo que prevé el
Tratado Gondra. En cuanto al Tratado General de Arbitraje Interamerieano, las
Partes someterán a arbitraje las diferencias internacionales que surjan "con moti-
vo de la reclamación de un derecho formulado por una contra otra en mitad de un
tratado o por otra contra la que no ha sido posible ajxistar por la vía diplomática".
125 Duroselle, J.B, op. cit., pág. 214. State Department, Memorándum on the
Monroe Doctrine, Reuben Clark, Washington, 1930. Perkins, Dexter. Historia de
la Doctrina Monroe. Eudeba, Buenos Aires, 1964.
126 J.B. Duroselle, op.cit., pág. 214/215 relata la diplomacia flexible y mode-
rada del secretario Kellogg, utilizando como ejemplo el caso de las relaciones con
México.
127 Scenna, Miguel A. Cómo fueron las relaciones argentino-norteamerica-
nas. Ed. Plus Ultra, Buenos Aires, 1970, pág. 142.
128 Duroselle, J. B., op. cit., pág. 242.
129 Telegrama de Bliss al Secretario de Estado del 22 de diciembre de 1928 y
5 de enero de 1929. N.A, DS, 033.1110 Hoover, Hebert. Peterson, H, op. di.,
pág. 428.
130 Telegrama de Cordell Hull al embajador en Buenos Aires, AlexanderW. Wedell,
del 10 de octubre de 1933. Telegrama del embajador de Estados Unidos en Brasil,
Gibson, al secretario de Estado del 4 de octubre de 1933. Fuente: F.R.U.S. 1933.
131 Telegrama del secretario de Estado Cordell Hull, al ministro Wright en
Uruguay, del 2 de noviembre de 1933. Fuente: F.R.U.S. 1933.
132 Foreign Affairs, 4 de julio de 1928.
133 ]?iagg Bemis, Samuel, op. cit., pág. 258.
134 Instrucciones a los delegados a la Séptima Conferencia de Estados Ameri-
canos. Washington, 10 de noviembre de 1933. F.R.U.S. 1933.
291
 135 ídem anterior.
136 Departamento de Estado, Press Kelease. Washington, 15 de abril de 1933,
pág. 245.
137 «The Memories of Cordell Hull" I, págs. 327-329. Memorándum de las con-
versaciones del Secretario de Estado y de las diversas delegaciones. F.R.U.S. 1933,
iv, 178-182. Peterson, Harold, op. cu., pág. 433. Flagg Bemis, Samuel, op. di.
138 Peterson, Harold, op. cit., pág. 434. Telegrama del jefe de la Delegación a
la Séptima Conferencia Panamericana al secretario de Estado a cargo, del 10 de
diciembre de 1933. F.R.U.S. 1933.
139 M.R.E. y C. Séptima Conferencia Internacional Americana. Informe pre-
sentado por el presidente de la delegación argentina, doctor Carlos Saavedra
Lamas. Buenos Aires, 1934.
140 En el discurso que el ministro Carlos Saavedra Lamas pronunció ante la
Séptima Conferencia Panamericana de Montevideo en diciembre de 1933, pue-
den leerse, entre otros, los siguientes conceptos:
"Paciencia; tengámosla con las pequeñas nacionalidades. Comprendamos,
señor Presidente, lo angustioso que debe ser mantener enhiesta, firme y altiva la
autonomía jurídica cuando se siente flaquear el fondo de la autonomía de hecho,
porque se siente la supeditación económica que la subyuga y la domina. Pacien-
cia tengamos con las elaboraciones institucionales de los pueblos que son un
doloroso aprendizaje al que todos hemos pagado tributo. Reconozcamos que mu-
chos de esos pueblos van ensayando sus instituciones en caminos oscuros, como
lo hicieron las grandes naciones modelos y como ocurrió con Estados Unidos, que
también en horas difíciles transitaron por caminos oscuros. Téngase la virtud de
esa paciencia, y si se paga tributo a ella, no habría inconveniente, señor Presi-
dente, para extirpar en una sesión solemne la violencia en las relaciones exterio-
res, la violencia en las relaciones interamericanas (Aplausos)".
141 ídem nota 139.
143 Lanús, Juan Archibaldo, De Chapultepec al Beagle. Emecé, 1984. Ver ca-
sos Santo Domingo, Cuba y Guatemala.
143 Congressional Record, 73rd Congress, 2nd Session. Citado por Dexter
Perkins en Historia de la Doctrina Monroe. Eudeba, Buenos Aires, 1964.
144 j>i Tratado Permanente celebrado entre Cuba y Estados Unidos el 22 de
mayo de 1903 establecía lo siguiente:
"Artículo I.- El Gobierno de Cuba nunca celebrará con ningún Poder o Pode-
res extranjeros ningún tratado u otro pacto que menoscabe la independencia de
Cuba, ni en manera alguna autorice o permita a ningún Poder o Poderes extran-
jeros obtener por colonización o para propósitos navales o militares o de otra
manera asiento o en jurisdicción sobre ninguna porción de dicha isla.
"Artículo II.- El Gobierno de Cuba no asumirá o contraerá ninguna deuda
pública para el pago de cuyos intereses y amortización definitiva, después de
cubiertos los gastos corrientes del Gobierno, resulten inadecuados los ingresos
ordinarios de la isla de Cuba.
"Art. III.- El Gobierno de Cuba consiente que los Estados Unidos puedan
ejercer el derecho de intervenir para la preservación de la independencia de Cuba,
y el sostenimiento de un gobierno adecuado a la protección de la vida, la propie-
dad y la libertad individual, y al cumplimiento de las obligaciones, con respecto a
Cuba, impuestas a los Estados Unidos por el Tratado de París y que deben ahora
ser asumidas y cumplidas por el Gobierno de Cuba.
"Art. IV.- Todos los actos realizados por los Estados Unidos en Cuba durante
su ocupación militar, serán ratificados y tenidos por válidos, y todos los derechos
legalmente adquiridos a virtud de aquéllos, serán mantenidos y protegidos.
"Art. V.- El Gobierno de Cuba ejecutará y hasta donde fuere necesario amplia-
rá los planes ya proyectados u otros que mutuamente se convengan, para el sanea-
292
miento de las poblaciones de la isla, con el fin de evitar la recurrencia de enferme-
dades epidémicas e infecciosas, protegiendo así al pueblo y al comercio de Cuba, lo
mismo que al comercio y al pueblo de los puertos del Sur de los Estados Unidos.
"Art. VI.- La Isla de Pinos queda omitida de los límites de Cuba que fija la
Constitución, dejándose para un futuro Tratado la fijación de su pertenencia.
"Art. VIL- Para poner en condiciones a los Estados Unidos de mantener la
independencia de Cuba y proteger al pueblo de la misma, así como para su pro-
pia defensa, el gobierno de Cuba venderá o arrendará a los Estados Unidos las
tierras necesarias para carboneras o estaciones navales en ciertos puntos deter-
minados que se convendrá con el Presidente de los Estados Unidos.
El nuevo tratado entre Estados Unidos y Cuba del 29 de marzo de 1934 fue
suscripto en La Habana por los plenipotenciarios Manuel Márquez Sterling por
Cuba y Cordell Hull por Estados Unidos.
Fuente: Anales Diplomáticos, Año I, agosto de 1934, Tomo I, Buenos Aires.
145 Telegrama de Saavedra Lamas a Felipe Espil del 1° de junio de 1934.
Anales Diplomáticos, Año I, julio de 1934, Buenos Aires.
146 Anales Diplomáticos, Año I, septiembre de 1934, Tomo I, Buenos Aires.
147 La carta del presidente Frankhn D. Roosevelt al presidente Agustín P.
Justo del 30 de enero de 1936. Respuesta del presidente Justo al presidente
Roosevelt del 22 de febrero de 1936. Fuente: F.R.U.S. 1936. Anales Diplomáti-
cos, Tomo in febrero, marzo 1936, Año III, Buenos Aires.
143 Telegrama del embajador Alexander W. Wedell al secretario de Estado del
6 de febrero de 1936. Fuente: F.R.U.S. 1936.
149 Telegramas del embajador de Estados Unidos en el Perú al secretario de
Estado del 8 y 10 de agosto de 1935 y respuesta del 12 de agosto de 1935.
150 Memorándum del secretario de estado Cordell Hull al embajador Felipe
Espil del 2 de mayo de 1936.
151 Memorándum del cónsul general de Estados Unidos en Ginebra, Curtís T.
Everett, al secretario de Estado del 8 de mayo de 1936. F.R.U.S. 1936.
152 Telegramas del encargado de Negocios en la Embajada argentina en Was-
hington, Héctor Díaz Leguizamón, al canciller, del 6/7 de noviembre de 1936.
153 Telegrama del presidente Agustín P. Justo al presidente Franklin D.
Roosevelt del 7 de noviembre de 1936. Dicho telegrama dice lo siguiente:
"Habiéndome enterado con viva complacencia de la reelección de Vuestra
Excelencia para la Primera Magistratura de esa gran República expresóle junto
con mis mejores congratulaciones el deseo de que pueda honrarnos con su visita
a Buenos Aires en ocasión de la Conferencia Interamericana de Consolidación de
la Paz, convocada por su feliz iniciativa, y que se reunirá en esta Capital el 1° de
diciembre próximo, circunstancia tan altamente apreciada por nosotros.
"La presencia en esta ciudad en estos momentos del eminente Primer Manda-
tario de los Estados Unidos de América será motivo de gran satisfacción para el
pueblo y el gobierno de la República Argentina y una ocasión propicia para forta-
lecer el mutuo espíritu de colaboración que nos vincula y para testimoniar a
Vuestra Excelencia y a la gran nación que representa la amistad cordial de los
argentinos. Acepte Vuestra Excelencia las seguridades de mi alta consideración
y personal aprecio.
Agustín P. Justo
Presidente de la Nación Argentina
154 Telegramas del encargado de Negocios de la Embajada argentina en Was-
hington, H. Díaz Leguizamón, al canciller del 7 y 9 de noviembre de 1936.
Nota de la Embajada de los Estados Unidos en Buenos Aires al canciller del
18 de noviembre de 1936.
Telegrama del embajador argentino en Brasil, M. A. Cárcano, al canciller,
del 27 de noviembre de 1936. Circular N° 23 a las embajadas y legaciones argen-
293
tinas suscripta por Ibarra García del 30 de noviembre de 1936. Fuente: Archivo
del M.R.E. y C.
155 Peterson, Harold, op. cit,, págs. 442.
156 Conil Paz, Alberto, y Ferrari, Gustavo, Política Exterior Argentina 1930-
1962.
157 "The Memories of Cordell Hull", op. cit.
Informe de Saavedra Lamas sobre la Conferencia Interamericana de Conso-
lidación de la Paz, Buenos Aires, 1937.
158 ídem nota anterior.
159 Flagg Bemis, Samuel, op. cit.
leo Proyecto de Convención para el Mantenimiento de la Paz. La Conferencia
Interamericana de Consolidación de la Paz. Informe de Carlos Saavedra Lamas.
Buenos Aires, 1938.
161 En la Conferencia de Consolidación de la Paz de Buenos Aires en 1936 se
suscribieron convenciones sobre autómatas, intercambio de publicaciones, exhi-
biciones educativas, facilidades para películas educativas, reglas de nacionali-
dad, inmunidad de buques de pertenencia de los Estados, repudio de la guerra,
etcétera. La delegación argentina estuvo integrada por Roberto M. Ortiz, Miguel
Ángel Cárcano, José María Cantilo, Felipe Espil y Leopoldo Meló.
162 Instrucciones para los delegados argentinos a la Octava Conferencia Pa-
namericana que se reunió en Lima el 9 de diciembre del año 1938. Archivo del
M.R.E. y C., Libro de instrucciones.
163 Scenna, Miguel, op. cit., pág. 159.
164 Memorándum preparado por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto
entregado el 27 de octubre de 1938 al Departamento de Estado. Fuente: F.R.U.S.
1938. Si bien ya lo hemos mencionado conviene recordarlos:
Tratado para abolir o prevenir los conflictos entre las naciones americanas o
Tratado Gondra (1923).
Conferencia General de Conciliación Interamericana (1929).
Tratado General de Arbitraje Interamericano (1929).
Tratado Antibélico de No Agresión y Conciliación o Pacto Argentino (1933).
Tratado de Proscripción de la Guerra o Pacto Briand-Kellogg (1928).
165 The New York Times, 5 de julio de 1937. Peterson, Harold, op. cit., pág. 445.
166 Telegrama del Encargado de Negocios de la Embajada de los Estados
Unidos en Buenos Aires al secretario de Estado del 23 de noviembre de 1938.
Fuente: F.R.U.S. 1938.
167 Instrucciones citadas en la nota 162.
168 ídem nota 162.
169 M.R.E. y C. La República Argentina en la vin Conferencia Internacional
Americana. Buenos Aires, 1939.
170 ídem nota anterior.
171 Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 21 y 27 de octubre de
1938. Fuente: F.R.U.S. 1938.
172 Telegrama del jefe de la delegación norteamericana, Cordell Hull, al se-
cretario de Estado de Estados Unidos, fechado en Lima el 8 de diciembre de
1938. Fuente: F.R.U.S. 1938.
173 M.R.E.y C. La República Argentina en la vm Conferencia Internacional
Americana. Buenos Aires, 1939.
174 Mensaje del presidente Figueroa Alcorta en ocasión del período parla-
mentario de 1906. Silva, Carlos A., op. cit., pág. 166.
175 Silva, Carlos A., op. cit., pág. 168.
176 Telegrama del encargado de Negocios de Estados Unidos en Buenos Aires al
secretario de Estado del 22 de febrero de 1927. Telegrama del secretario de Estado
suplente al Embajador en Chile del 24 de febrero de 1927. Fuente: F.R.U.S. 1927.
294
177 Nota de Pedro de Toledo, ministro de Brasil en Buenos Aires, al canciller
interino, doctor Tomás Le Bretón, del 11 de diciembre de 1922. Nota de Le Bretón al
ministro Pedro de Toledo del 6 de diciembre de 1922. Fuente: Archivo del M.R.E. y C.
178 Libro de Instrucciones, Archivo del M.R.E. y C. Discurso del presidente
de la Delegación argentina, doctor M.A. Montes de Oca, en la sesión de clausura
de la Quinta Conferencia Panamericana. Santiago de Chile, 4 de mayo de 1923.
Revista de Derecho, Historia y Letras, Buenos Aires, Año xxv, Tomo LXXV.
179 Tratado para evitar o prevenir conflictos entre los Estados americanos,
aprobado por la Quinta Conferencia Panamericana.
El Tratado establece el procedimiento de investigación para las controver-
sias no resueltas vía diplomática. El órgano de aplicación es una comisión de
cinco miembros (dos por cada una de las partes y uno por la comisión). La comi-
sión debe presentar un informe -el que carece de fuerza obligatoria- dentro de
un año de instalada-. La Convención Gondra obliga a las Partes Contratantes
"no iniciar movilizaciones, concentraciones de tropas sobre la frontera de la otra
parte, ni ejecutar acto hostil ni preparatorio de hostilidades", desde que se pro-
mueva la convocatoria de la Comisión Investigadora hasta después de producido
el informe de la misma.
180 Se llaman Pactos de Mayo, los tratados suscriptos el 28 de mayo de 1902
entre Argentina y Chile con motivo de la tensión creciente entre ambos países
por la enojosa cuestión de los límites entre ambos. Fueron los siguientes: Un
Acta Preliminar suscripta entre José Antonio Terry, enviado extraordinario de la
Argentina, y Francisco Vergara Donoso, con el objeto de acordar las reglas a las
que deben someterse las divergencias de cualquier naturaleza entre ambos paí-
ses; un Tratado General de Arbitraje por el cual se establece el arbitraje obliga-
torio para las controversias que no puedan ser solucionadas mediante negocia-
ciones directas, y un Tratado de Limitación de Armamentos.
181 "Tratado de Renuncia a las Guerras, llamado Pacto Briand-Kellogg".
Osmañczyk, Edmund Jan. Enciclopedia Mundial de Relaciones Internacionales
y Naciones Unidas. F.C.E., México, 1976.
182 Telegrama del embajador Robert W. Bliss al secretario de Estado del 10
de septiembre de 1928. Fuente: F.R.U.S. 1928.
183 Telegrama del secretario de Estado al embajador Robert W. Bliss del 25
de octubre de 1928. Fuente: F.R.U.S. 1928.
184 Telegrama de Bliss al secretario de Estado del 9 de noviembre de 1928.
Fuente: F.R.U.S. 1928.
185 ídem nota anterior.
186 Nota del doctor Daniel Antokoletz acompañando Proyecto de Tratado
Plurilateral de Conciliación Internacional del 14 de junio de 1932, dirigida al
canciller Saavedra Lamas. Consta de un preámbulo y catorce artículos. También
presentó el doctor Antokoletz un estudio titulado "No hay incompatibilidades
entre las sanciones del Pacto Antibélico y las sanciones del Pacto de la Sociedad
de las Naciones". Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Pacto Antibélico.
187 Telegrama y nota de Saavedra Lamas a la Embajada argentina en Río de
Janeiro del 21 de agosto de 1932. Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Pacto Antibélico,
Brasil.
188 ídem nota anterior y telegrama de la Embajada argentina en Río de Janeiro
al canciller del 1° de septiembre de 1932 y nota del 8 de septiembre de ese año.
Elevación del proyecto antibélico al presidente Getulio Vargas, 24 de octubre de
1932. Fuente: Archivo del M.R.E. y C.
189 Nota del canciller Mello Franco al embajador argentino Mora y Araujo del
20 de diciembre de 1932. Nota del embajador Mora y Araujo al canciller del 4 de
noviembre de 1932. Fuente: Archivo del M.R.E. y C.
295
 190 Jornal Do Commercio del 26, 27, 29 y 30 de noviembre y 1° de diciembre
de 1932.
191 Memorándum del secretario de Estado del 22 de septiembre de 1932. Nota
del embajador Felipe Espil al secretario de Estado Kellogg, del 21 de septiembre
de 1932. Puentes: F.R.U.S. 1932. Proyecto de Tratado Antibélico Sudamericano
(No Agresión y Conciliación). Publicado por el M.R.E. y C. (Buenos Aires, 1932).
192 Memorándum del secretario de Estado del 22 de septiembre de 1932.
Fuente: F.R.U.S. 1932.
193 Memorándum del secretario de Estado al embajador Felipe Espil del 3 de
marzo de 1933. Fuente: F.R.U.S. 1933.
194 ídem nota anterior.
195 La Nagao, Río de Janeiro, 11 de octubre de 1933.
196 Telegrama del embajador Ramón Cárcano al canciller del 1° y 2 de no-
viembre de 1933. Nota del secretario de Estado del Vaticano, cardenal E, Pacelli,
del 21 de octubre de 1933. Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Pacto Antibélico.
197 M.R.E. y C. Tratado Antibélico de No Agresión y Conciliación, suscripto
en Río de Janeiro el 10 de octubre de 1933. Buenos Aires, 1933. Los firmantes
fueron los cancilleres de Brasil y Argentina y los embajadores de México, Alfonso
Reyes; de Chile, Marcial Martínez de Ferrari; de Paraguay, Rogelio Ibarra, y del
Uruguay, Juan Carlos Blanco. ^
198 Ministére des Affaires Étrangéres de la République Argentine. Pacte de
Non Agression et de Coneiliation Argentin. Buenos Aires, 1936.
199 Carta del embajador Ruiz Guinazú a Joseph Avenol, secretario general de
la Sociedad de Naciones del 14 de octubre de 1933 y respuesta de Avenol del 3 de
noviembre. El texto del Pacto y la carta de Ruiz Guinazú se transmitió al Conse-
jo por circular 627.1933.V, del 8 de noviembre de 1933.
Telegrama N° 89 y 90 de Cantilo a Saavedra Lamas del 18 de enero de 1934.
Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Tratado Antibélico.
200 Nota de F. Ruiz Gutiérrez al canciller Saavedra Lamas del 14 de octubre
de 1933. Nota del secretario general de la Sociedad de las Naciones, J. Avenol,
del 3 de noviembre de 1933.
201 Memorándum de J. Butler Writh, ministro de la Embajada de Estados
Unidos en Uruguay, del 9 de diciembre de 1933. Fuente: F.R.U.S. 1933.
202 M.R.E. y C. Séptima Conferencia Internacional Americana. Informe pre-
sentado por el presidente de la Delegación argentina, doctor Carlos Saavedra
Lamas. Buenos Aires, 1934.
203 ídem nota 202.
204 ídem nota anterior. Anales Diplomáticos, Año I, Tomo I, N° 5, Buenos
Aires, noviembre 1934.
205 Telegrama del secretario de estado a Wedell del 20 de febrero de 1934.
Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 13 y 23 de marzo de 1934. Me-
morándum de Cordell Hull del 12 de marzo de 1934. Fuente: F.R.U.S. 1934.
206 Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 21 de abril de 1934.
Telegrama del secretario de Estado actuante al embajador Wedell del 23 de abril
de 1934. Fuente: F.R.U.S. 1934.
207 Ministére des Affaires Étrangéres de la République Argentine. Pacte de
Non-Agression et de Coneiliation Argentin. Buenos Aires, 1936.
208 ídem nota anterior.
209 Telegrama de Saavedra Lamas a Cordell Hull del 30 de abril de 1934.
210 Por decreto del 20 de octubre de 1904, se designaron como integrantes de
la comisión a Leopoldo Basavilbaso, Valentín Virasoro, Manuel Augusto Montes
de Oca, y secretario de la misma al doctor Horacio Beccar Várela.
211 Las notas y actuaciones descriptas en los párrafos precedentes están in-
cluidos en el "Libro Azul" del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto publi-
296
cado en 1908 con motivo del arbitraje argentino en la cuestión de límites entre
las repúblicas del Perú y Solivia.
212 Fuente: Archivo M.R.E. y C.
213 Nota del canciller E. Bosch al ministro argentino en Paraguay del 25 de
agosto de 1911 y respuesta del 29 de agosto de ese año.
214 Nota del ministro Martínez Campos al canciller Bosch del 2 de septiem-
bre, 22 y 26 de noviembre y de diciembre de 1911 y nota de éste a Martínez
Campos del 7 de noviembre de ese año. Fuente: ídem nota 211.
215 Telegrama cifrado de Bosch al ministro argentino en Paraguay del 1° de
diciembre de 1911. Notas de Martínez Campos al canciller Bosch del 2, 5, 6 y 13
de diciembre de 1911. Nota del capitán de navio Segundo R. Storni, comandante
superior de las Fuerzas Navales Argentinas surtas en aguas paraguayas del 10
de diciembre de 1911. Fuente: ídem nota 211.
216 Telegrama del canciller E. Bosch al ministro Martínez Campos del 11 de
diciembre de 1911. Fuente: ídem 211.
217 Notas del ministro G. Martínez Campos al canciller paraguayo del 18,19
y 22 de diciembre de 1911. Notas del canciller paraguayo, Antolín Iraola, del 19,
22 de diciembre de 1911 y 17 de enero de 1912. Fuente: ídem 211.
218 Nota del contralmirante Eduardo O' Connor al ministro Martínez Cam-
pos del 18 y 22 de enero de 1911. Solveira, Beatriz R., "Las relaciones argentino-
paraguayas a comienzos del siglo xx", pág. 17 y 18.
219 Nota del canciller paraguayo al ministro Martínez Campos del 22 de ene-
ro de 1912. Fuente: ídem nota 211.
220 Telegrama cifrado del canciller Bosch al ministro Martínez Campos del
28 de enero de 1912. Nota del ministro Martínez Campos al canciller paraguayo
del 24 de enero de 1912. Fuente: ídem 211.
221 Telegrama del ministro Martínez Campos al canciller del 25 de enero de
1912. Fuente: ídem 211.
222 Telegrama circular cifrado del 25 de enero a las legaciones argentinas en
el exterior del 26 de enero de 1912. Fuente: ídem nota 211.
223 Nota del presidente paraguayo Liberato M. Rojas al presidente Roque
Sáenz Peña del 10 de febrero de 1912. Fuente: ídem nota 211.
224 protocolo par aguayo-argentino del 19 de febrero de 1912 y decretos
suscriptos por los presidentes Rojas y Sáenz Peña en la misma fecha. Fuente:
ídem nota 211.
225 Telegrama de Hipólito Yrigoyen a Manuel Gondra del 8 de junio de 1922.
Citado por José F. Sívori. Honorio Pueyrredón. Ed. El Parque, Buenos Aires, 1963.
226 El texto del mensaje enviado al Congreso el 1° de septiembre de 1922, es
el siguiente:
"Buenos Aires, septiembre 1° de 1922.
Al Honorable Congreso de la Nación:
Con el profundo convencimiento de que ha desaparecido para siempre toda
posibilidad de vicisitudes entre nuestra nación y cualquiera otra de América,
creo que es imperativo borrar cuando menos la materialidad de mutuo agradeci-
miento y de solidaridad hacia nuestros comunes destinos.
Existe pendiente con la República del Paraguay su deuda emergente de la
guerra, estipulada en el artículo 3° del Tratado de Paz del 3 de febrero de 1876.
Por los fundamentos que inspiran este mensaje, cuya sola enunciación basta
para que sean debidamente consagrados, debe declararse extinguida esa deuda.
El Poder Ejecutivo, seguro de interpretar el sentimiento nacional, somete a
V.H. esta condigna solución histórica".
227 Silva, Carlos A., ap. cií., pág. 207-210.
228 Rodríguez Yrigoyen, Luis, Hipólito Yrigoyen, 1878-1933, Buenos Aires, 1934.
229 ídem nota anterior, págs. 170/171.
297
 230 Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto. Publicación titulada "Ruptu-
ra de Relaciones Diplomáticas entre la República Argentina y la República Orien-
tal del Uruguay". Buenos Aires, 1932.
231 Notas del embajador J. M. Cantilo al canciller del Uruguay, Juan Carlos
Blanco, del 5, 8 y 12 de julio de 1932. Nota del canciller Carlos Saavedra Lamas
al embajador J. M. Cantilo del 11 de julio de 1932. Fuente: publicación citada en
nota precedente.
232 Carta del canciller Juan Carlos Blanco al embajador argentino José M.
Cantilo, del 13 de julio de 1932. Fuente: ídem nota precedente.
233 Comunicado de prensa de la Cancillería del 14 de julio de 1932 y Circular
Telegráfica N° 12 de la misma fecha. Fuente: ídem nota precedente.
234 Telegrama del embajador Robert W. Bliss al secretario de Estado del 13
de julio de 1932. Fuente: F.R.U.S., 1932.
235 Telegrama de Bliss al secretario de Estado del 14 de julio de 1932.
Telegrama del secretario de Estado al ministro Wright, en Uruguay, del 15
de julio de 1932.
Telegrama del ministro Wright en Uruguay al secretario de Estado del 16 de
julio de 1932. Fuente: F.R.U.S. 1932.
236 Telegramas del ministro Wright al secretario de Estado del 16 de julio de
1932. Fuente: F.R.U.S. 1932.
237 Telegramas del embajador Bliss al secretario de Estado del 17 y 18 de
julio de 1932. Fuente: F.R.U.S. 1932.
238 Telegrama del embajador Bliss al secretario de Estado del 19 de julio de
1932.
Telegrama del ministro Wright al secretario de Estado del 12 de julio de
1932.
239 Memorándum del secretario de Estado adjunto, Francis White, del 27 de
julio de 1932. Fuente: F.R.U.S. 1932.
240 Telegrama del secretario de Estado Stimson al embajador Bliss, del 22 de
julio de 1932. Fuente: F.R.U.S. 1932.
241 Telegrama de Bliss al secretario de Estado del 28 de julio de 1932. Fuente:
F.R.U.S. 1932.
242 Carta del embajador Bliss al canciller Saavedra Lamas del 25 de julio de
1932. Fuente: F.R.U.S. 1932.
243 Silva, Carlos A., op. cit., pág. 571.
244 ídem nota anterior.
245 Discurso del presidente de la Nación, Agustín P. Justo, en honor del pre-
sidente del Brasil, Getulio Vargas, del 22 de mayo de 1935. Fuente: Memoria del
M.R.E. y C., 1935-1936.
246 Fuente: ídem nota anterior.
298
CAPÍTULO V
El socio inglés
Desde el comienzo del proceso de emancipación política y de las
guerras de Independencia, Inglaterra estuvo presente en el Eío de
la Plata. A través de sus representantes diplomáticos, por su co-
mercio y la creciente presencia de sus inversiones, por sus vínculos
sociales, por sus intentos de conquista, por la intervención de su
flota en los ríos, por la violenta usurpación de las Malvinas, por su
influencia cultural en los hábitos de la sociedad, por la presencia
de sus viajeros y la influencia de la prestigiosa colonia de ingleses
que se radicó en el territorio argentino, en fin por el hecho de ser la
principal potencia del mundo hasta la Primera Guerra Mundial,
todo ello motivó que la evolución del país haya estado íntimamen-
te vinculado con "lo inglés".
En el Centenario de la Eevolución de Mayo la Eepública Ar-
gentina había logrado una posición relevante en la comunidad
internacional donde pocos Estados podían considerarse sobera-
nos. El mundo se dividía entre fuertes y débiles. Estábamos en el
pequeño grupo de los fuertes y ninguna potencia imaginaba si-
quiera que nuestros gobiernos no trataran a las grandes poten-
cias sino de igual a igual. Éramos independientes como pocos
Estados lo podían ser y los gobiernos habían ya demostrado su
vocación soberana en un mundo donde un cuarto de la tierra del
planeta, entre 1876 y 1915, había sido sometido y redistribuido
entre una media docena de Estados con vocación imperial.
Hacia comienzos del siglo xx dos factores habían fortalecido
aún más la relación de la Argentina con Gran Bretaña. En primer
lugar la circunstancia de que fuese ese país el que practicara el
comercio más libre si se lo compara con los demás países indus-
triales1. El segundo hecho radicaba en que Gran Bretaña desde el
año 1900 invertía en el exterior la mitad de su ahorro nacional
disponible. Si bien la mayor parte de sus inversiones en el exterior
se dirigía a las colonias en rápido desarrollo como Canadá, Austra-
299
lia, Nueva Zelanda y África del Sur, la Argentina era luego de és-
tas el destino preferido de esos capitales. La razón de esa fuerte
expansión de las inversiones en el exterior era el mayor rendimiento
que tenían respecto a la deuda pública británica que sólo retribuía
un tres por ciento en promedio2. Nos referiremos más adelante a la
participación de estas inversiones en la economía argentina.
La Primera Guerra Mundial marcará el fin de una época. Para
la Argentina será el comienzo de una nueva relación política más
densa y sin duda más conflictiva exigiendo de los sucesivos go-
biernos asumir la responsabilidad de negociaciones difíciles, a
veces tensas, obligadas por un contexto internacional que a par-
tir del comienzo de la década de los años treinta, fue aún más
desfavorable para los intereses de la Nación.
La Gran Guerra había dislocado la economía mundial abierta y
liberal que durante más de medio siglo funcionó bajo la influencia
hegemónica de Gran Bretaña. El orden global que prevaleció hasta
1914 había brindado excepcionales beneficios a la Argentina por la
significativa afluencia de inversiones extranjeras, por la demanda
creciente de sus productos, satisfecha por el sector agropecuario y
por la decisiva influencia del aporte de inmigrantes que vinieron
atraídos por un país que suscitaba admiración por sus logros.
La globalización de la belle époque había sido interrumpida y
a pesar de los esfuerzos por reconstruir aquel orden pretérito, las
mayores potencias económicas no logran rehabilitar su confian-
za en los principios que habían permitido el gran auge de las
políticas liberales. Los principales países abandonaron el patrón
oro entre 1914 y 1917 y cuando por corto tiempo algunos Estados
pudieron restablecerlo a fines de la década de los años veinte, la
crisis de 1929 echó por tierra los últimos vestigios de la "econo-
mía - mundo" para inaugurar la nueva era del proteccionismo y
del intervencionismo creciente del Estado3.
Gran Bretaña había dejado de ser el gran banquero del siste-
ma, su capacidad de prestar disminuyó y junto con Estados Uni-
dos y Francia formaron un nuevo núcleo, con la diferencia res-
pecto a lo que sucedió antes de la Primera Guerra Mundial, que
sus políticas estaban en recíproca desarmonía porque las reglas
de juego no eran las mismas y los intereses internos de inclina-
ción "mercantilista" prevalecieron por sobre el interés global del
sistema económico. Mientras Gran Bretaña continúa hasta la
Conferencia Imperial de Ottawa en 1933 siendo una economía
básicamente muy abierta, Estados Unidos y Francia acentúan el
proteccionismo para hacer frente a la volatilidad de los cambios y
las expectativas sociales domésticas que favorecían la protección
contra la competencia extranjera. Las experiencias nacionales
son muy diferentes entre sí: Estados Unidos experimenta gran
300
prosperidad en los años veinte, Francia e Italia inician una polí-
tica de expansión inflacionaria, Alemania está agobiada con las
indemnizaciones de guerra y en Eusia ocurre en 1917 el primer
ensayo socialista que suprime la propiedad privada de los medios
de producción. La realidad internacional es la de un mundo frag-
mentado. Veremos más adelante cómo esta tendencia se acentúa
en las décadas que siguieron a la crisis de octubre de 1929.
Para la Argentina el mundo había dejado de ser benévolo. El
proteccionismo que se expande con la autoridad de una doctrina,
la novedad del bilateralismo que se practica a pesar de los es-
fuerzos de quienes abogan por el mantenimiento de los princi-
pios multilaterales, la incertidumbre que pesa sobre las corrien-
tes de capital y sobre todo la posición debilitada de nuestro prin-
cipal cliente, Gran Bretaña, constituyen un nuevo desafío para
las relaciones políticas y económicas de la Argentina con el mun-
do exterior. Surge en el seno de la sociedad y de sus grupos diri-
gentes una nueva conciencia que inspirará enfoques diferentes
sobre la forma de defender nuestros intereses nacionales en un
mundo donde la competición económica tuvo menos escrúpulos
que las ambiciones de poder. Las décadas de los años veinte y
treinta ofrecen ejemplos paradigmáticos de políticas y negocia-
ciones internacionales para responder a desafíos externos de cre-
ciente complejidad. En este y posteriores capítulos de esta obra
no intentamos juzgar la legitimidad política o social que tuvieron
los gobiernos de Yrigoyen y Alvear respecto a los de Uriburu, Justo
y Ortiz —unos surgen del voto popular, otros del fraude instalado
a partir del golpe de Estado de septiembre de 1930—, sino que nos
abocaremos a analizar los hechos e ideas que forman la historia de
las principales negociaciones diplomáticas de esos períodos.
La problemática central de las tensiones y consecuentes nego-
ciaciones entre la Argentina y Gran Bretaña a partir de la finaliza-
ción de la Primera Guerra Mundial serán el comercio y las inver-
siones. La cuestión, de permanente vigencia, referida al reclamo
por la usurpación de las islas Malvinas y territorios adyacentes,
será un conflicto de baja intensidad que no modifica, como lo vere-
mos en el capítulo respectivo, el contexto de la relación bilateral.
El vínculo de la Argentina con el Reino Unido presenta una
característica que no se da con ningún otro país. Todo lo que con-
cierne a las relaciones bilaterales o a las negociaciones diplomá-
ticas que se llevan a cabo moviliza la opinión pública, influye en
intereses que tocan a vastos sectores del quehacer nacional y des-
atan pasiones políticas y sociales de gran intensidad, sean favo-
rables o adversas. Nada de lo que concierne a Inglaterra dejará
indiferente a los argentinos.
Otro fenómeno singular es la realidad incontestable en la épo-
301
ca que consideramos del enorme caudal de afecto y atracción que
ambas sociedades nacionales sienten recíprocamente. La historia
política y las tradiciones sociales otorgan solidez a este vínculo. En
un caso se hablará del otro como del "sexto dominio" o dominio
"honorario", aquí podría ensayarse el apelativo de "socio inglés".
El fin de la inocencia
El espacio y la libertad fueron los mitos fundadores de la Ar-
gentina. Fxiimos tierra de promisión porque poseíamos en dema-
sía. "Los ganados y las mieses" ofrecían ese futuro sustentable de
bonanza que Leopoldo Lugones había exaltado con lirismo. Éra-
mos una frontera en expansión.
"Cultivar la tierra es servir a la patria", y la pampa era el
granero del mundo. Pero fue este mundo exterior el que a partir
de principios de la década del veinte empieza a demoler nuestra
seguridad. ¡Era el fin de una quimera!
La tierra había sido nuestra primera riqueza, pero a diferen-
cia de lo ocurrido en la historia de otras naciones donde tuvo la
tradición de una pertenencia secular, en su mayor extensión la
posesión de la tierra en la Argentina fue el fruto de una reparti-
ción administrativa o de una conquista. Consecuencia de un re-
parto —olvidado en dos generaciones— su explotación a partir
de fines del siglo XK, tuvo una vocación mercantil ligada al mer-
cado y a las ciudades. Repartir tierras, fue una forma de inventar
propietarios, de "civilizar"4. Pero la civilización eran barcos,
frigoríficos, clientes, mercados y también los conflictos de intere-
ses que llegaron con ellos, imperceptiblemente.
Los barcos a vapor y las usinas refrigeradoras fueron inventos
providenciales que abrieron la economía argentina hacia el mundo
en momentos en que se llevaba a cabo la extraordinaria expansión
de nuestra frontera agropecuaria interior6. El primer frigorífico en
la Argentina que inició sus actividades bajo el nombre de River Píate
Fresh Meat Company fue instalado por George W. Drabble en 1883.
Luego siguieron muchos otros de capital británico. Fue en 1907 cuan-
do por primera vez ingresaron los capitales norteamericanos en el
negocio frigorífico de la Argentina, con la compra de la enorme usina
La Plata Cold Storage por parte de Swift and Company.6
Los frigoríficos cumplían la función de intermediación entre la
oferta, comprando a las estancias directamente o en el mercado de
Liniers, y la demanda de los mercados extranjeros. Durante la
Primera Guerra Mundial se exportó principalmente carne conge-
lada y enlatada, pero a partir de principios de la década del veinte
la carne enfriada (chilled) era el principal rubro de exportación de
302
productos cárnicos —se había paralizado entre 1914 y 1918—, sien-
do, como ya lo señalamos, Gran Bretaña el principal cliente.
El transporte era el tercer factor de negocios de exportación,
sin duda el más azaroso por la escasez de bodegas y por exigir una
necesaria coordinación dado el corto tiempo disponible para que
los productos llegaran a su destino en condiciones comestibles.
Hasta la Primera Guerra Mundial no hubo conflicto de inte-
reses entre los criadores (ubicados principalmente en Córdoba,
Corrientes, Entre Ríos, La Pampa, San Luis y Santa Fe), cuyo
ganado era apto para los productos congelados y enlatados y los
hacendados invernadores, principalmente de la provincia de Bue-
nos Aires que ofertaban a los frigoríficos carne apta para ser en-
friada (en inglés freezers y chillers). La repentina disminución
de los embarques congelados o envasados provoca una divergen-
cia de intereses entre los ganaderos que producen para vino y
otro tipo de carne de exportación. En 1920 la carne enfriada sólo
representaba el 11,8 por ciento del total de las exportaciones de
carne y en 1930 acaparaba el 68,2 por ciento de los embarques.
No cabe duda que la industria frigorífica había sido desde sus
comienzos la gran impulsora —con sus contratos en el exterior—
del despegue ganadero argentino, país que poseía junto con Cana-
dá y Estados Unidos la mayor planicie húmeda y fértil del mundo.
Sin embargo, los conflictos de la industria frigorífica aparecen en
la sociedad argentina mucho antes de la Conferencia Imperial de
Ottawa que en 1932 amenazara con dislocar nuestro comercio ex-
terior. Si bien fue recién en 1933, con el Tratado Roea-Runeirnan,
cuando ambos gobiernos, el argentino y el británico, acuerdan crear
un comité especial para analizar la actviación de los frigoríficos y
la situación del comercio de carnes, esta cuestión ya había sido
planteada en el ámbito político interno con anterioridad.
Los frigoríficos se constituirían en el vértice de un diferendo que
involucra a las relaciones —por momentos tensas— entre Gran Bre-
taña y la Argentina, pero forma parte de un conflicto mucho más
amplio de carácter doméstico. Los principales actores del debate son
los ganaderos divididos en dos frentes (invernadores y criadores),
los consumidores, el Estado, las asociaciones profesionales y los par-
lamentarios, cuya representación refleja los distintos intereses, vi-
sión o ideología a las que apelan para defender sus contradictorios
puntos de vista. Los frigoríficos fueron el epicentro de la tormenta.
Excede el propósito de esta obra hacer un relato fidedigno de
los acontecimientos que marcan la evolución de la política econó-
mica argentina; sin embargo, es xítil recordar algunos anteceden-
tes para comprender lo que pasó en la década de los años treinta
luego de suscripto el Tratado de Londres.
El Congreso de la Nación fue el foro donde, desde 1910, se co-
303
 menzó la batalla —dirigida en ese momento a los frigoríficos nor-
V
teamericanos— contra los "trust de acción conjunta" que intenta-
ban "fundar un imperio dentro de nuestra República", como se oyó
decir en la Cámara de Diputados. El estallido de la Primera Guerra
Mundial, al provocar un gran aumento de las exportaciones de car-
ne congelada y envasada, momentáneamente hizo olvidar esa asig-
natura pendiente que resucitó cuando se hizo la paz en Europa.
Ya en 1917 los diputados Horacio Oyhanarte (radical) y Juan
B. Justo (socialista) propusieron que se creara un comité investi-
gador anti-trust, que junto con otra serie de iniciativas sobre pre-
cios mínimos y máximos, un sistema de registro para comprado-
res y vendedores, venta de ganado sobre la base del peso vivo, la
supervisión e inspección gubernamental del comercio de carnes y
la creación de un frigorífico estatal, regulará este importante sec-
tor de la actividad económica argentina. Estas iniciativas fueron
sancionadas posteriormente a través de cuatro leyes durante el
gobierno del presidente Marcelo T. de Alvear7.
Para calmar los ánimos de los ganaderos el Poder Ejecutivo en-
vió un proyecto de ley sobre inspección de los frigoríficos y control
del comercio de carnes a principios de 1923, Luego presentó la ini-
ciativa de crear un frigorífico municipal. Pero la legislación no des-
pertaba la confianza de los ganaderos, como quedó demostrado por
el Manifiesto del Comité Nacional de Defensa de la Producción que
presidía José Tomás Sojo, dado a publicidad el 22 de mayo de 19238:
"Gobernar es defender a la producción que es capital y trabajo, y no
propender, y menos consentir que la arruinen empresas extranjeras,
pues si la nación ha conquistado con la inteligencia de sus gobernan-
tes y la abnegación y el esfuerzo desinteresado de sus hijos, su indepen-
dencia política, debe conquistar ahora su independencia económica".
Las leyes del precio mínimo no tuvieron resultados efectivos. En
el Senado, Juan Ramón Vidal, representante por Corrientes, acusó
al gobierno de complicidad con los frigoríficos9. La misma actitud
crítica fue asumida por Pedro Pagés, presidente de la Sociedad Ru-
ral Argentina, quien desde 1921 bregaba por una intervención del
Estado para evitar el abuso de la especulación y propugnaba la "na-
cionalización" de la industria frigorífica10. El programa de la Socie-
dad Rural Argentina presidida por Pagés ñie explicado en un me-
morial publicado en la revista Anales del 15 de julio de 1924U:
"...para restablecer el imperio de la competencia —decía el documen-
to— es indispensable participar en las actividades que se desea nor-
malizar, poseyendo los frigoríficos en proporción suficiente para poder
hacer valer la influencia de esa competencia en el mercado de carnes...
304
.*.
"...la construcción de un gran Frigorífico Nacional susceptible de es-
tas funciones resulta, ajuicio nuestro, una obra ingente, morosa y de
resultados dudosos, siendo preferible la adquisición por compra o
expropiación de fábricas en pleno funcionamiento, que hayan hecho
sus pruebas y que, por su inmediata producción, logren sus fines e
infundan confianza a los capitales particulares dispuestos a partici-
par en el consorcio, o permitan la conscripción de capitales.
"El Estado deberá concurrir necesariamente a la implantación y ex-
plotación de los frigoríficos que expropien o adquieran. Sin ello nin-
guna empresa privada estaría en condiciones de afrontar una com-
petencia desleal que pueda descontarse, siguiendo el precedente de lo
que ocurrió con el Frigorífico Argentino y La Blanca.
La presencia dominante de los frigoríficos en el comercio ex-
terior enfrentó y dividió a la sociedad argentina. No estuvo au-
sente en este debate la prédica de posiciones "antiimperialistas"
apoyadas por un movimiento en las ideas y en la literatura, que
lideraron al principio José Enrique Rodó con su acusación de
"nordomanía" a los dirigentes del Río de la Plata, y Manuel Gálvez
quien, invocando el mito de Calaban, alertó sobre el sometimien-
to de la Argentina a los poderes de intereses foráneos12.
Fue durante la presidencia de Alvear, cuando el socialista Juan
B. Justo, erigiéndose en defensor de intereses de los consumido-
res, se negó a votar cualquier legislación que apoyara a los gana-
deros, esa "industria madre", que él prefirió llamar "la industria
bisabuela, la industria caduca que no llevaba el país hacia delan-
te; industria estancada, industria que paraliza la marcha de la
nación hacia su porvenir necesario". Oponía la opulenta existen-
cia de los "barones ganaderos" a las pisoteadas vidas de los peo-
nes rurales13. Para Matías Sánchez Sorondo la intervención del
Estado era necesaria porque se trataba de la suerte "de millares
y millares de productores, grandes y pequeños... arruinados por
el trabajo mismo que debería por lo menos mantenerlos". Preten-
día el diputado conservador defender a los ganaderos de las ma-
niobras que los "despojan" y "angustian" o bien, decía, adoptar la
actitud claudicante de que nada se puede hacer "contra la ley de
la oferta y demanda, ni contra los frigoríficos" y ellos serán en-
tonces los "señores" a quien si debemos entregarles "las llaves de
la ganadería, mañana les entregaremos el decoro del gobierno, los
atributos de la soberanía, las llaves de nuestras propias casas"14.
La colisión de ideas divergentes sobre la política a seguir lle-
gó también a la Sociedad Rural Argentina que representaba a
grupos de productores, sobre todo los grandes hacendados, que
305
 habían sido deferentemente tratados por los frigoríficos. Su pre-
sidente Joaquín de Anchorena y la comisión directiva que con
afinidad lo secundaba en su posición de defensa de la libertad de
mercado, fueron derrotados en las elecciones bianuales de 1922,
por el grupo de Pedro Pagés, criador y conservador, quien modifi-
cando la tradicional adhesión a la doctrina del laissez-faire, in-
auguró una crítica a los frigoríficos que obtebían "monstruosas
ganancias" a costa de los ganaderos. Desde ese momento la So-
ciedad Rural Argentina propugnará la intervención estatal y otro
presidente de la institución, Luis Duhau —esta vez invernador y
no representante de los criadores como Pagés—, lanzará en 1926
el ya comentado slogan de "comprar a quien nos compra".
Mientras que los dirigentes de los frigoríficos atacaron la pro-
yectada política de intervención por inconstitucional y contraria
al libre comercio, la Unión Industrial, presidida por Luis Colombo,
representante de los sectores urbanos en ascenso, manttivo si-
lencio apartándose de la contienda que ya hacia fines de la déca-
da del veinte, había enfrentado a ganaderos y frigoríficos, a los
consumidores y productores, a los nacionalistas de izquierda y de
derecha y a los que sostenían la tradición de los principios libera-
les dominantes en el país desde fines del siglo xix.
Una mirada retrospectiva sobre la gran contienda que conmo-
cionó la década del veinte, permitiría concluir que los esfuerzos
legislativos de nada sirvieron si de lo qtie se trataba era de regular
el comercio de carnes, supervisar las contabilidades y ganancias
de los frigoríficos o defender a los consumidores. Si bien al princi-
pio el poder político logró imponer el criterio de precios mínimos, lo
que representaba el triunfo de los ganaderos sobre los consumido-
res, pronto los frigoríficos atacaron el sistema cuando dejaron de
comprar, obligando al gobierno a no aplicar las leyes sancionadas.
Este triunfo —en tiempos de exportación dominante del chilled
beef— fue posible por la intervención e influencias gubernamenta-
les de los "invernadores", sus clientes preferidos, a despecho de los
intereses de los criadores, que producían animales aptos para car-
ne congelada y enlatada. El triunfo último fue, sin dxida, de los
frigoríficos, lo cual constituía una prueba de que el "poder político
no podía utilizarse para rectificar desequilibrios económicos"16.
Un hecho más se sumó en el frente externo al dilema que en-
frentaba la política argentina. En 1926 el gobierno de Estados Uni-
dos, bajo la presidencia republicana de Calvin Coolidge, prohibió la
importación de carne fresca procedente de la Argentina16. Este he-
cho fue una alarma roja para el gobierno y los estancieros que se
percataron de la fragilidad y unívoca dependencia hacia el mercado
inglés en que los dejaba la decisión norteamericana. La tranquili-
dad se restableció cuando lord Bledisloe, secretario parlamentario
306
del ministro británico de Agricultura visitó la Argentina y luego de
constatar lo benigno de la enfermedad que afectaba a algunos vacu-
nos, recomendó a los ganaderos ciertas medidas que ellos prometie-
ron aplicar. Si bien José M. Bustillo quiso, en 1928, convencer a los
diputados de que invitaran a miembros del Parlamento británico a
visitar el país para verificar las buenas condiciones de nuestra pro-
ducción, algunos diputados hicieron fracasar la moción, alegando
que era una afrenta a la dignidad nacional el verse sometido el país
a una verificación por parte de extranjeros17. Una misión de parla-
mentarios británicos llegó a fines del año 1928. Luego de ser aga-
sajada en espléndidas estancias, salió muy bien impresionada sobre
las condiciones de producción ganadera en el país. Afortunadamente
la opinión sanitaria norteamericana no fue seguida por los ingleses.
La Cancillería argentina emprendió una campaña de esclareci-
miento e información en el exterior18. Las amenazas externas no
silenciaron la polémica contra los frigoríficos. En 1927 Raúl Prebisch,
que años más tarde integrará la misión Roca a Londres, dará a pu-
blicidad el estudio más polémico sobre la industria de la carne: El
pool de frigoríficos: necesidad de intervención del Estado. Señalaba,
con apoyo de muchas estadísticas, que el pool de frigoríficos atenta-
ba contra la ley de la oferta y la demanda que nunca, como preten-
dían, fue capaz de coordinar, y por otro lado ello les permitía las
"exorbitantes" ganancias a expensas de los ganaderos argentinos.
La única solución, opinó Prebisch, era la intervención del Estado. El
orgullo defensivo argentino no se amedrentó frente a las amenazas
que venían del horizonte internacional19.
En 1926 la Sociedad Rural Argentina había iniciado un movi-
miento cuyo propósito fue denunciar todos los tratados comercia-
les firmados por la Argentina y su slogan era "comprar a quienes
nos compran". En realidad el sector agropecuario como principal
vocero de los intereses exportadores argentinos inquietos ante la
expansión del proteccionismo en muchos países pretendió darle
un trato preferencial a Gran Bretaña y a otros pocos países que
absorbían lo esencial de lo que la Argentina producía y vendía.
Estados Unidos oponía pesadas tarifas y otros impedimentos al
ingreso de productos argentinos, exportando hacia nuestro país
más del doble de lo que nos compraba. Los ingleses por su parte
importaban de nuestro país más de lo que nos vendían, lo cual era
sólo compensado por las importantes remesas de dividendos de las
inversiones que tenían en el país desde hacía muchos años.
Los hechos relatados conforman el marco interno de un con-
flicto que aparece después de la Primera Guerra Mundial. Vere-
mos ahora el escenario internacional.
Hacia fines del gobierno del presidente Alvear los ingleses em-
pezaron a preoctiparse por la presencia demasiado activa de los in-
307
tereses norteamericanos en la Argentina. Mientras Gran Bretaña
estaba urgida por las demandas de sus dominios coloniales y una
frágil situación interna, Estados Unidos por su parte, había empren-
dido el camino del auge económico y su expansión hacia el exterior
tanto por su comercio como a través de sus inversiones. Los ingleses
se habían dado cuenta que debían establecer algún reaseguro en sus
relaciones con los países de la región, sobre todo con el "país faro" que
para ellos era la Argentina, con el fin de prevenir "que el Continente
Sudamericano caiga bajo la dominación del imperialismo de Estados
Unidos", como lo expresara el embajador sir Malcomí Eobertson al
secretario de Asuntos Exteriores, sir Austen Chamberlain20.
El realismo de Robertson en reconocer la amenaza que para los
intereses de su país representaba el avance de los hombres de nego-
cios del Norte, no le impedía afirmar que aquí "los norteamericanos
no son populares...", "en parte por sus características nacionales, en
parte por la Doctrina Monroe, la cual no es apreciada en este país"
porque los argentinos desconfían de las actitudes de "hermano ma-
yor" (big brother). El presidente Alvear no parece haberle suscitado
mucha confianza a los ingleses si nos atenemos a las opiniones poco
elogiosas frente a su cambiante actitud política a veces cerca, a ve-
ces lejos, en su "elíptica rotación" alrededor del ex presidente Hipólito
Yrigoyen21. Las gestiones que decidieron el envío de una misión bri-
tánica a la Argentina, cuyo propósito sería consolidar las relaciones
bilaterales entre ambos países, surgen recién durante la segunda
presidencia de Yrigoyen y no fueron, como éste lo manifestó pública-
mente, por iniciativa inglesa sino por sugerencia del gobierno ar-
gentino22. Sir P. Cunlife Láster, presidente del Board of Trade y di-
rector de la Anglo Argentíne Tranways, durante una breve estadía en
Buenos Aires, le envía a sir Winston Churchill una nota por la que le
comentaba haber mantenido una conversación con Diego Luis
Molinari, ex subsecretario de Relaciones Exteriores, en la que éste le
sugirió que Gran Bretaña enviara a nuestro país una misión con el
fin de discutir todo el tema de las relaciones anglo-argentinas. En esa
comunicación a Churchill —fechada el 19 de mayo de 1929— dice el
presidente del Board of Trade, seguramente influido por su embaja-
dor en Buenos Aires, que Yrigoyen es "fundamentalmente probritánico"
y está "ansioso de hacer todo lo que pueda para promover nuestros
intereses en Argentina". La idea de la misión, apoyada por Robertson,
serviría, además, a su juicio, para contrarrestar los efectos de la visita
del presidente electo Herbert Hoover a la Argentina23.
El avance de los norteamericanos era, sin duda, una obsesión de
los británicos, pues en el mes de mayo el embajador Robertson du-
rante una entrevista que tuvo con el presidente Yrigoyen le planteó
su preocupación por las intenciones de intereses estadounidenses
en comprar los ferrocarriles ingleses cuyas acciones estaban en el
308
mercado. Su principal blanco era la línea Buenos Aires-Pacífico.
Robertson, que confesaba tener una gran estima por el Presidente,
informa en una nota a Chamberlain que el presidente de la Nación
le aseguró que si los norteamericanos compraban los ferrocarriles
anularía las extensiones que ya había aprobado. Robertson cita los
comentarios hechos por el presidente Yrigoyen en esa oportunidad
sobre la cuestión de la posible compra de los ferrocarriles24:
"... 'con toda mi alma' (original en español) él (el Presidente) y su gen-
te está enteramente satisfecha con el capital británico en general y
con los ferrocarriles británicos en particular", "No quiero ver los fe-
rrocarriles vendidos a nadie, cualquiera que sea" (pero le dijo que el
asunto estaba en manos de los ingleses), "Voy a hacer todo lo que esté
a mi alcance para evitarlo",
Cuenta la anécdota que en medio de la conversación del em-
bajador con el Presidente, entró en el despacho el ministro Oyha-
narte y en su presencia discutieron la forma de obtener el control
de la Unión Telefónica, manifestándose Yrigoyen alarmado de
que las comunicaciones telefónicas internacionales caigan en
manos de Estados Unidos. Al saber que la Unión Telefónica no
tenía una "concesión" le dijo: "¡la expropiaremos!"26.
En esos momentos en que se estaba produciendo una mutación
de las relaciones de poder entre las grandes potencias de la época, la
Argentina no escapa de las tensiones que ello provocaba. Con Ingla-
terra teníamos una vieja relación nacida del hecho de ser el segundo
Estado que nos reconoció como país independiente en 1825, cuando
aún las guerras civiles azotaban nuestro territorio sin encontrar
una constitución para vivir en paz. A ella estábamos acostumbrados
y su mercado era el más importante para las exportaciones de pro-
ductos agropecuarios. Estados Unidos manifestaba su vocación de
preeminencia con la Doctrina Monroe declarando a América su coto
privilegiado, con sus intervenciones en América Central que tanto
irritaban la sensibilidad argentina; en fin, con su incapacidad para
abrir su mercado a un comercio leal accesible a los productos argen-
tinos. Inglaterra quería preservar su terreno, Estados Unidos arre-
batárselo. El presidente Yrigoyen ya desilusionado de la quimera
wilsoniana, nacionalista de sentimiento y defensor de la soberanía
nacional, no parecía dispuesto a cambiar lo viejo por lo desconocido.
No es aventurado pensar que usó del patrimonio histórico que signi-
ficaba la relación argentino-británica como contrapeso en su juego
político frente a los norteamericanos. La sociedad argentina lo acom-
pañaba, la prensa también. Volvamos cuatro años para atrás a fin
de comprobar en la visita del Príncipe de Gales a la Argentina cuan
profundo era el vínculo argentino-británico.
309

Dos cantores para un príncipe
En retribución a la visita que realizara a Gran Bretaña Mar-
celo T. de Alvear, antes de asumir su mandato, la República reci-
bió en 1925 la visita de Eduardo de Windsor, Príncipe de Gales y
heredero al trono británico. Se cumplía en ese año el centenario
del primer Tratado de Amistad, Comercio y Navegación suscripto
con Inglaterra en 1825.
El presidente Alvear había invitado al rey Jorge V a que enviase
a su hijo, el príncipe heredero, para que visitara la Argentina. La
recepción del gobierno y del pueblo fue tan brillante como en la visi-
ta que hizo a nuestro país en 1924 el príncipe de Saboya, aunque en
opinión del canciller Ángel Gallardo, "el entusiasmo popular no fue
tan grande como para la recepción del príncipe Humberto..."26.
El gobierno de Alvear quiso ofrecer al Príncipe una grandiosa
visión de la Argentina y a sus conciudadanos una demostración
del prestigio internacional que gozaba la República al recibir al
Príncipe heredero del trono de una de las potencias mayores del
planeta. Llegó el 17 de agosto de 1925 y la visita oficial se prolon-
gó hasta el 2 de septiembre. Partió a Chile y regresó el 21 en
visita privada para quedarse hasta el 27 de septiembre.
Al ingresar majestuosamente por el estuario, los buques de
guerra de la Armada Nacional San Martín, Garíbaldi, Buenos
Aires y Belgrano escoltaron al acorazado H.M.S. Curlew, a cuyo
bordo venía el ilustre visitante, Su Alteza Real el Príncipe de Ga-
les con su comitiva.
Lo recibió en el Puerto de Buenos Aires el Presidente de la
Nación, Marcelo T. de Alvear, el canciller Ángel Gallardo, los mi-
nistros de Marina y de Guerra, el intendente municipal y una
multitud que colmaba los muelles. La comitiva entró en la ciudad
con un cortejo de once carrozas tiradas por caballos tordillos y lle-
gó a la Casa de Gobierno luego de recorrer la calle Florida atesta-
da de público que aclamaba al príncipe y al Presidente. Presentó
Alvear en la Casa de Gobierno a sus ministros, salió el Príncipe de
Gales al balcón junto al Presidente para saludar a la muchedum-
bre y poco después, entre las filas de tropas que le rendían honores,
continuó el cortejo su recorrido por las avenidas de Mayo, Callao y
Alvear hasta el palacio de los Ortiz Basualdo, donde se hospeda-
ría. Este primer "baño de muchedumbre" que el gobierno ofrecía al
joven heredero fue sólo una muestra de lo que sería un agotador
programa de homenajes, visitas, recepciones, inauguraciones y fes-
tejos que duraría hasta su partida.
Nada se ahorró para mostrarle las múltiples facetas del país.
La cena de gala en el Salón Blanco de la Casa de Gobierno con su
310
impecable servicio para los trescientos invitados; el paseo por el
delta del Tigre a bordo del yate presidencial fue seguido en su
navegación por los silbatos de las embarcaciones que se congre-
garon y el saludo sencillo de los isleños al borde del río. El Teatro
Colón —donde se representó el Sigfrido de Wagner— fue una inex-
cusable cita a pesar de la poca afición del Príncipe por la ópera.
Su llamativo uniforme rojo del Regimiento de los Horse Guards,
que atrajo con fascinación la mirada de todas las damas, no le
impidió de a ratos dormir durante la función. En el entreacto le
confesó a Ángel Gallardo que trataba de esquivar Londres en tem-
porada para evitar las invitaciones al Covent Garden. Coincidió
su visita a la Argentina con la presencia del Marajá de Kapurtala,
también invitado al Colón. "A mí no me puede ver —le dijo el
príncipe a Gallardo— y esta visita la hace para adular al rey, mi
padre". El príncipe Eduardo era franco y espontáneo, trasnocha-
ba con frecuencia, lo cual le impedía ser puntual a la mañana27.
La recepción en el Congreso fue multitudinaria; tal fue la eu-
foria de ese cálido recibimiento que el ministro inglés, sir Beilly
Francis Alston, le confesó al secretario de Relaciones Exteriores
británico, Anthony Chamberlain, que allí los apretujones hicie-
ron extremadamente difícil llevarlo "sano y salvo" a su coche28.
Visitó al gobernador de la provincia de Buenos Aires, José
Luis Cantilo, quien le obsequió un apero y cabezada de plata; el
Museo de La Plata que pareció interesarle y el Colegio Militar
General San Martín, donde admiró la destreza de los cadetes;
participó en la inauguración de la Exposición Rural, comproban-
do en cada desplazamiento la excitación que despertaba su pre-
sencia. El desorden de las multitudes lo privó muchas veces de la
mínima seguridad, obligándole a emprender caminos no previs-
tos cuando la gente bloqueaba el paso de su carruaje.
Viajó en tren a las provincias de Entre Ríos y Corrientes don-
de visitó Liebig's Extract of Meat Co., fundada en 1863 en Fray
Bentos y, de paso por Zarate, el Frigorífico Anglo. El tren especial
qtie fletaron las empresas de ferrocarril fue transportado en el
vapor Ciudad de Buenos Aires, que navegaba escoltado por la
cañonera Paraná. El arribo a Mercedes despertó el entusiasmo
colectivo, como ocurrió a su paso por todos los pueblos del litoral:
Federación, Chajarí, Monte Caseros, Basavilbaso. Al cruzar el
río Paraná, lleno de admiración por su belleza natural, se oyó
decir al Príncipe de Gales: "¿cómo no he oído hablar antes de esta
maravilla?"29. Autoridades, empresarios, escolares, militares, tra-
bajadores rurales y obreros fueron el contacto permanente del
visitante durante todos los desplazamientos de su impresionante
programa de actividades en la Argentina.
Visitó Mendoza, donde su interventor federal, señor Francis-
311
co Mosca, en el banquete brindó por la salud "del representante
de una de las naciones más poderosas de la tierra". Lo hizo "...
con el corazón rebosante de felicidad". ¡Plantó un roble en la Pla-
za Británica de Buenos Aires...! ¡Qué no hizo Eduardo en la Ar-
gentina! Hasta desapareció un día entero, causando gran desa-
zón en la custodia de Scotland Yard.
Se dedicó tres días a saludar, visitar y recibir homenajes por
parte de todas las instituciones de la comunidad británica en
Buenos Aires. En cada ocasión se cantaba el Himno Nacional y
God Save the King™.
Su Alteza Real el Príncipe de Gales, además de los muchos
otros actos públicos que no se relatan aquí, desarrolló en la Argen-
tina una intensa actividad privada. Jugó polo en el Hurlingham
Club y en la estancia San Marcos, de Jack Nelson en la provincia
de Buenos Aires.
Le ofrecieron comidas y bailes: Fernando Saguier, Horacio
Sánchez Elía, Concepción Unzué de Casares, y fue huésped de
José Alfredo Martínez de Hoz en su estancia Chapadmalal. To-
dos quisieron agasajarlo y ayudar de este modo a completar el
fastuoso recibimiento con que el gobierno de Alvear quiso demos-
trar a Su Alteza Real el afecto y amistad de los argentinos.
Quizás el momento más distendido para el príncipe Eduardo fue
su estadía en Huetel, la magnífica estancia de Concepción Unzué de
Casares. Acompañado por el canciller Gallardo, el ministro Roberto
Ortiz, Tomás Le Bretón, ayudantes y otros invitados... incluso el
Marajá de Kapurtala, allí gozó la ausencia del público, el canto de
los pájaros y la primera sensación de libertad que ofrece una cabal-
gata por la pampa argentina. Dos célebres argentinos fueron tam-
bién invitados a Huetel: Carlos Gardel y José Razzano.
A la llegada del tren que los condujo —la estancia tenía esta-
ción propia—, los gauchos que enfilados esperaban el descenso de
Eduardo por la alfombra roja tendida sobre las ásperas granzas
del andén, sólo pudieron rendir los honores, para su regocijo, al
Marajá de Kapurtala. El príncipe, una vez más, prefirió dormir en
su coche dormitorio, esa mañana gris y destemplada. ¡Eran sólo
las nueve de la mañana!
Esa noche del 25 de agosto fue tan inolvidable para Eduardo
de Windsor como todos los demás momentos que gozó en esa mag-
nífica estancia, pues él tenía "horror a las recepciones protocolares
con sus discursos mortales"31. Después de la cena, el dúo Gardel-
Razzano y sus guitarristas Ricardo y Barbieri ejecutaron varios
tangos y otras canciones populares que Eduardo, sumándose a la
salva de aplausos de los demás invitados, también intentó cantar.
Ejecutaron Linda provincianita, Galleguita, Claveles mendocinos,
la chacarera La Pastora y muchas otras canciones. El joven hués-
312
ped escuchó "sorprendido y encantado la versión con letra españo-
la de La canción del ukelele vertida por Gardel con exquisito senti-
miento"32. Aun cuando no comprendiera las letras —Eduardo R.
Casares lo ayudó con algunas traducciones— el entusiasmo del
príncipe lo decidió a tomar una pequeña guitarra que lo acompa-
ñaba en todos sus viajes y, luego de templarla, se puso a cantar la
popular canción hawaiense, esta vez en inglés. Los criollos y los
ingleses crearon un clima de unión y alegría que sólo la música
permite lograr. For he is a jolly good fellow, Oh yes, we have not
bananas y otras canciones inglesas se mezclaron con tangos y
cielitos criollos y hasta un malambo criollo que bailaron José
Razzano y Raúl Sánchez Elía completó aquella inolvidable noche.
Clareaba la madrugada cuando Gardel cantó Silbando y La
mina del Ford y a dúo con su inseparable compañero El sol del
veinticinco. Cuenta de esa noche el cronista del diario La Eazón
que "el príncipe estaba en la gloria"33.
"No hay dos opiniones. La noche ha sido la mayor velada y el más feliz
agasajo de los que se han tributado al Príncipe de Gales en la Argenti-
na. Por fin anoche pudo dar libertad a su carácter expansivo y alegre y
como al mismo tiempo esa libertad está vinculada a una fiesta depuro
carácter criollo, puede decirse también que recién anoche ha podido el
ilustre huésped ponerse en contacto con el alma argentina en cuanto
ésta tiene de más expansivo y noble, es decir, en la manifestación de su
arte nativo y propio".
Partió de la Argentina desde Mar del Plata, luego que el pre-
sidente Marcelo de Alvear y su señora Reggina Paccini lo agasa-
jaron durante el día en Villa Alvear.
Los acorazados Repulse y Curlew estaban desde hacía unos días
en la base naval de la ciudad balnearia. La noche anterior a la par-
tida comió con el presidente Alvear y su señora. A las siete de la
mañana del día 27 de septiembre zarpó el Repulse mientras la ban-
da de música del acorazado tocaba Oíd Lance Syne, una vieja can-
ción escocesa. Los buques de guerra que lo habían recibido al llegar
escoltarían a los dos navios de la Armada inglesa hasta el horizonte.
Al día siguiente una cierta nostalgia parecía impregnar el silencio
de los operarios municipales que desarmaron las instalaciones eléc-
tricas de arcos y guirnaldas que en las principales avenidas de Bue-
nos Aires habían dado un aire de fiesta a S.A.R. el príncipe de Gales.
La mayoría había celebrado el encuentro afectivo y cordial con el
heredero de la corona de Gran Bretaña. ¡Algunos no tanto!
Unos días antes de su partida el diario Crítica, poco afecto a
los boatos reales, le dedicaba en la primera página un artículo
que seguramente S.A.R. habrá leído34:
"Despedimos a Eduardo de Windsor:
313

"Nosotros que mientras estuvo Vd. acá le dijimos lo poco que repre-
sentan los príncipes para este país de trabajadores —¡representan
tan poco los reyes!— y no ocultamos ninguno de los aspectos a veces
ingratos de su visita, nos complacemos en reconocer todo eso ahora
que no puede caer sobre nosotros esa palabra fea: "adulonería"... y
siendo incapaces de gritar ¡Viva el Príncipe! con el mal concepto que
tenemos de todas las cosas reales, nos sentimos inclinados a despedir
cordialmente al señor Eduardo de Windsor, joven deportista, gentle-
man de verdad, simpático muchacho inglés".
La misión D'Abernon
Los británicos anuncian que se ha designado una misión eco-
nómica que visitará la Argentina y Brasil con el objeto de estu-
diar el mejor desarrollo de las relaciones industriales, comercia-
les y financieras de Gran Bretaña con ambos países.
Preside la comisión lord D'Abernon y está integrada por sir
William Clare Lees, en representación de las industrias textiles;
Howard Williams, ex director general del Ferrocarril Central Ar-
gentino, y Julián Piccott, por las industrias del hierro y acero. H.
W. Wiswould, del Departamento de Comercio de Ultramar, actua-
ba como secretario de la Comisión y el consejero comercial de la
Embajada británica en Buenos Aires los acompañaría en su visita
a la Argentina35.
Llegaron a Buenos Aires a bordo del paquebote Alcántara el
21 de agosto de 1929. En la Dársena Norte los esperaba un gran
número de personalidades de la comunidad inglesa local y, en
nombre del gobierno, el Dr. Héctor Díaz Leguizamón, segundo
introductor de embajadores.
Las preocupaciones inglesas eran tan importantes como las
inquietudes argentinas. El nivel de exportaciones de los británi-
cos hacia la Argentina en los meses que precedieron a la misión
era la mitad de las compras argentinas en Estados Unidos.
El vizconde D'Abernon, hombre de ciencia y de negocios de
larga actuación, había, entre otras funciones, actuado en la comi-
sión de la deuda otomana de Constantinopla, fue consejero finan-
ciero del gobierno de Egipto, gobernador del Banco Otomano Im-
perial y miembro de la Cámara de los Comunes. La misión fue
recibida con gran cortesía por parte del gobierno, que designó al
subsecretario de Interior para que los acompañara y facilitase
todas sus gestiones en el país. Discursos en la Bolsa y gran ban-
quete en la Cámara de Comercio Británica, visitas al Ministerio
de Agricultura, Sociedad Rural Argentina y la Intendencia, fue-
314
ron parte de la agenda que se desarrolló en medio del gran entu-
siasmo que despertó en todos los círculos argentinos.
Al día siguiente de su llegada, la misión fue recibida por el
presidente de la Nación junto con el embajador de Gran Bretaña,
sir Maleolm Robertson y el canciller. El vizconde D'Abernon le ex-
presó a Yrigoyen que sentía un gran honor de presidir la misión
que le había conferido el rey de Inglaterra. Al salir de la entrevista
luego de afirmar que compartía con el primer magistrado su abso-
luta confianza en la Argentina, las declaraciones no podían ser
más elogiosas36:
"no es exagerado opinar que fuera de los límites del Imperio Británi-
co no existe pueblo alguno por el cual nosotros en la Gran Bretaña
tengamos mayor simpatía que por la República Argentina",
"...la Argentina ha correspondido generosamente a la confianza que
desde un principio tuvo en ella Gran Bretaña. Esto recuerda con gra-
titud el servicio inolvidable que en los días críticos de 1917 le prestó
el país enviándole facilidades financieras para adquirir cereales,
asegurándole así su aprovisionamiento de víveres".
Al visitar la Bolsa de Comercio, el discurso de su presidente,
señor Poggio, estuvo en sintonía con los halagos del Vizconde37:
"Son siempre huéspedes gratos al sentimiento argentino los hombres
de Gran Bretaña, porque las relaciones de armonía entre ambos paí-
ses y la gentileza proverbial, la honestidad que siempre les hemos
reconocido a los laboriosos y emprendedores hijos de la grande y po-
derosa nación británica han contribuido aquí, en nuestra tierra, a
que se los estima y se les quiera".
"Nosotros debemos tener especial interés en el éxito de esta misión, ya
que Gran Bretaña es un país fuerte consumidor de nuestros produc-
tos, donde las carnes, la lana y los cereales que exportamos encuen-
tran un mercado de fácil acceso y extraordinaria capacidad".
Los diarios argentinos no sólo se refirieron a los temas comer-
ciales o industriales que suscitaban el mayor interés bilateral,
sino que evocaron la conveniencia de orientar hacia la Argentina
un fuerte movimiento de inmigrantes obreros en momentos en
que Inglaterra estaba sufriendo una gran desocupación38.
El clima que la misión inglesa encontrará en Brasil fue muy
distinto. Sospechados por rumores que venían para ejercer una vigi-
lancia financiera y algunas otras insinuaciones políticas desafortu-
nadas, enturbiaron la atmósfera de hospitalidad a punto tal que al
partir de Río un diario tituló su portada "El fracaso de la misión
315
inglesa", lo cual es comentario suficiente de lo que allí sucedió39. Sólo
la Argentina cosechará el fruto de la amistad y la confianza.
Según la documentación inglesa consultada, lord D'Abernon tuvo
varias reuniones con el presidente Yrigoyen en algunas de las cua-
les el único presente era el intérprete señor Chalkley. La primera se
realizó el 29 de agosto. Ninguna de las entrevistas quedó documen-
tada, pero es indudable a juzgar por lo sucedido posteriormente, que
fue D'Abernon quien planteó el principio de las "compras en bloque"
lo que fue aceptado por el Presidente, dado su gran interés de tener
un resultado práctico que ofrecer al público. El punto central de los
ingleses era lograr que las compras de equipos de los ferrocarriles
argentinos del Estado se hicieran en Gran Bretaña.
Los británicos estaban muy reconocidos al presidente Yrigoyen
por su actitud de haberles concedido, durante su primer mandato,
un crédito para la adquisición de trigo en aquel crítico año 1917.
La posición clave que tenía la Argentina para los intereses británi-
cos se reflejaba en el hecho de que este país absorbía el 50 por
ciento del comercio exterior de aquel país en Sudamérica y de ab-
sorber inversiones que representaban una importante proporción
de sus activos en el exterior. Argentina compró en el año 1925 el
55,60 por ciento del total de papel de impresión consumido en
América del Sur y en 1929 había importado 51.077 automóviles
ingleses valorados en cinco millones de libras40.
Reuniones paralelas a las que tuvo D'Abernon fueron mante-
nidas por los miembros de la delegación británica con los repre-
sentantes de los ferrocarriles británicos. Resumiendo todo lo con-
versado y conociendo las posiciones del Presidente, que se había
transformado en el verdadero interlocutor de lord D'Abernon éste
finalmente envía a Londres un proyecto que es aprobado41.
Desde el Plaza Hotel, donde la misión estaba alojada, el vizcon-
de D'Abernon le hace llegar una carta al presidente Yrigoyen, fe-
chada el 7 de septiembre, en la que adjuntaba un borrador de con-
venio para adqxúsieiones recíprocas. Por cierto que los detalles del
convenio y su ejecución necesitaban ser objeto de mayores preci-
siones que ambas partes debían negociar, pese a que D'Abernon
felicitaba al Presidente con satisfacción anticipada "por la inicia-
ción de un sistema que incuestionablemente será de beneficio real
para ambos países...". Le confió al Presidente que la misión estaba
"profundamente impresionada por la cordialidad con que Su Exce-
lencia la ha recibido". Hipólito Yrigoyen le contestó ese mismo día
7 que "... el plan de cooperación económica entre la República y
Gran Bretaña redundará en incalculables beneficios para los dos
países, una vez que su forma de ejecución haya sido articulada por
los órganos competentes"42. El proyecto tenía sólo seis puntos. Aun
cuando luego continuó negociándose, el texto final fue otro43.
316
El objetivo de asegurarles mercado a los británicos, que eran
quienes más nos "compraban" había sido evocado en los distintos
discursos y manifestaciones de la misión en Buenos Aires tanto
como lo fue "el cuco" de las "preferencias imperiales" que los domi-
nios exigían de Londres, blandiéndose así amenazas que
insegurizaron a los argentinos44. El diario La Prensa del 26 de agosto
criticaba a los proteccionistas —de la Unión Industrial sobre todo—
que habían obtenido un aumento de la tarifa de avalúos (equiva-
lente al incremento del 60 por ciento de los derechos) para com-
pensar las inflaciones europeas y su repercusión sobre la Argenti-
na. Les reprochaba La Prensa esta decisión, diciendo que "si la
medida hubiera sido cuidadosamente estudiada, seguramente se
hubiera hecho una excepción a favor del comercio británico"45.
La aceptación del principio que Yrigoyen le transmitió a lord
D'Abernon no obviaba la continuación de negociaciones para lle-
gar a un texto final. D'Abernon mantuvo una reunión de tres ho-
ras con Yrigoyen; cuando todavía faltaban clarificarse algunos "de-
talles" se produjo la primera diferencia: mientras que el Foreign
Office no quería publicidad alguna sobre el contenido, dado que
debía consultarse en Londres con los sectores interesados, el presi-
dente Yrigoyen insistía en darle publicidad al proyecto antes de la
partida de la misión. El Presidente quería la publicidad de ese
acto de gobierno ante la ciudadanía pues pensaba que sería bien
recibido; los ingleses por razones exactamente opuestas temían
que los enemigos de un acuerdo con la Argentina comenzaran a
trabajar en contra del proyecto. Yrigoyen se decepcionó de la nega-
tiva a hacer público lo acordado y hasta amenazó con "dar marcha
atrás todo el proyecto". Ante el temor de que esta posibilidad ocu-
rriera, D'Abernon que ya conocía el "ego" de los argentinos, aceptó
hacerlo aun en contra de sus instrucciones46. El diario La Época
del día 9 de septiembre dio la primicia sensacional.
El proyecto original luego de su cuidadosa consideración había
sido modificado, entre otros detalles, introduciéndole una clátisula
que explicitaba "que las sumas retiradas para los créditos" recípro-
cos "deberán, en lo que sea factible, coincidir en cuanto a las fechas
y los importes y que representantes de cada gobierno trabajarán en
colaboración a fin de asegurar esto y así, evitar diferencias en los
tipos de cambio y dificultades sobre el interés" (art. 5° del Acuerdo).
El convenio definitivo suscripto el 8 de noviembre —ya
D'Abernon había partido— entre el embajador británico, sir
Malcolm Robertson, y el ministro Horacio B. Oyhanarte era noto-
riamente escueto y claro. Llevaba por título Convenio sobre Com-
pras y Créditos Mutuos*1:
317
 El Reino Unido le concedía al Gobierno Argentino un crédito de 100
millones de pesos, durante dos años, para adquirir materiales pro-
ducidos o fabricados en el Reino Unido, para los ferrocarriles argen-
tinos del Estado y otras reparticiones nacionales.
El Gobierno Argentino abría un crédito por igual sumay tiempopara
la adquisición por personas designadas por el Reino Unido de cerea-
les y otros productos.
Los créditos se liberarán contra la presentación de los documentos de
embarque.
Es entendido que las sumas reiteradas por ambos créditos deberán,
en lo que sea factible, coincidir y los gobiernos colaborarán para evi-
tar diferencias de tipos de cambio y dificultades sobre interés.
Se prevé que el Gobierno Argentino adquirirá por licitación o adqui-
sición directa de las fábricas británicas los materiales o productos
que necesite.
El Gobierno Británico "o las personas" que designe en la República
Argentina, "adquirirá cereales u otros productos de la República Ar-
gentina dentro del importe del crédito".
Las alternativas de la negociación de este acuerdo son difíci-
les de seguir puesto que la misma fue llevada a cabo personal-
mente entre el Presidente de la Nación y lord D'Abernon, jefe de
la misión y en algunas oportunidades con el embajador británi-
co. Se conocen dos textos previos. Después de la partida de la
misión se siguieron introduciendo detalles luego de idas y veni-
das de textos y telegramas a Londres, en cuyos archivos puede
rastrearse parcialmente esta historia. El 1° de octubre se envió
un texto que quedó trabado por una oposición del Tesoro britá-
nico sobre las tasas de interés. Por otra parte el embajador
Robertson tuvo en algún momento dificultades con el gobierno
argentino. El 31 de octubre en una audiencia con el Presidente
cuyo propósito era acordar un texto, éste, según las palabras de
sir Malcolm Eobertson, le propone una nueva modificación: "De-
sea limitar nuestras compras en virtud del Convenio sólo a ce-
reales y excluir la carne"48. Es evidente que Yrigoyen se había
dado cuenta que las carnes eran normalmente adquiridas por
Gran Bretaña, por lo que no figurarán mencionadas en el Acuer-
do. El Presidente propuso una cláusula final, sin duda original
por su naturaleza suspensiva: "El presente convenio entrará en
vigor en la fecha en que ambos gobiernos de común acuerdo lo
fijen" (nuevo art. 10 y último). Robertson confirma que estas
negociaciones las llevó a cabo sólo con el Presidente, "y no con-
sultará a nadie más" comenta con cierto orgullo en su comuni-
cación a Londres: "El Presidente me dijo con cierta emoción que
no hubiera aceptado firmar un convenio de este tipo con ningún
318
otro país que no fuera el nuestro, sino después de un examen
sumamente cuidadoso de cada detalle. Sentía plena confianza
en nuestra probidad y sabía que le jugaríamos limpio"49.
El entrevero de la seda
Paralelamente a la negociación del convenio mencionado, la
misión D'Abernon, desde su arribo a Buenos Aires, había iniciado
conversaciones con el ministro de Hacienda pidiéndole que se
reconsiderara la clasificación de mercaderías hechas total o parcial-
mente con seda natural. El Board of Trade quería evitar que el tra-
tamiento tarifario considerara al "rayón" en la misma categoría que
la seda natural, pues la ley argentina no hacía esa distinción50.
Este tema que parecía banal no lo era para el comercio de ex-
portación británico a la Argentina —la seda artificial estaba en
pleno auge y la mezclaban con algodón—, ni tampoco para los in-
dustriales argentinos por sus implicancias sobre la producción lo-
cal. La Unión Industrial Argentina salió al cruce con una petición
al Presidente de la Nación para que no se otorgara ninguna otra
concesión sin reciprocidad. Las embajadas de Francia, Italia y Ale-
mania al conocer las intenciones inglesas recordaron que exigirían
la plena vigencia de la cláusula de la nación más favorecida (c.n.m.f.)
inserta en sus respectivos acuerdos comerciales. Según se expresa
en el informe que lord D'Abernon hizo sobre su misión en la Argen-
tina, el presidente en la audiencia de despedida, le había dado su
asentimiento de satisfacer el pedido que hicieron51.
La propia Unión Industrial Argentina estaba inquieta por el
contrabando, sobre todo desde el Uruguay, lo que la llevó luego a
proponer que los derechos de importación no fuesen más altos que
los que aplicaba ese país. El embajador ensayó diversas fórmulas
para esquivar el principio de no discriminación. Los británicos por
su parte no estaban en condiciones de conceder preferencias aran-
celarias, porque los productos que exportaba la Argentina a este
país estaban exentos de derechos en casi todos los rubros. Como al
momento de firmarse el Acuerdo de Créditos Mutuos esta cuestión
no había sido zanjada por el embajador sir Malcolm Robertson,
que estaba a punto de partir por haber presentado la renuncia a
su cargo, trató por todos los medios de lograr su último triunfo.
Propuso que su gobierno hiciese una declaración de "no imponer
ningún derecho o restricciones de ningún tipo sobre la carne o ce-
reales importados en el Reino Unido, fuera de que son o pueden ser
impuestos en interés de la salud pública'*2. El 16 de noviembre en
la audiencia de despedida que le otorgó el presidente de la Nación,
319
Robertson insistió sobre la petición británica. El Presidente le dijo
que estaba dispuesto "a firmar inmediatamente el decreto redu-
ciendo los derechos sobre la seda artificial en un 50%"53.
Al parecer, ante la sorpresa de los británicos, el decreto ya es-
taba redactado. El diario La Época, publicó su virtual texto en la
edición de ese mismo día 16 de noviembre. El decreto mencionado
no sólo rompía por primera vez el principio de no discriminar por
origen de la procedencia del producto —norma de la c.n.m.f., base
del libre comercio— sino que no satisfizo a los ingleses puesto que
su interés radicaba en los tejidos de lana o algodón con mezcla de
seda artificial y el decreto sólo se refería a "Zos hilados de seda
artificial y géneros que no vengan por pieza de la misma fibra"5*. El
decreto tomó de sorpresa al encargado de Negocios que reemplazó
al embajador Robertson. Se sintió sin duda decepcionado, tanto
más cuanto al tomar conocimiento del texto, el Board of Trade re-
accionó con vigor. La Embajada británica en Buenos Aires recibió 25 de mayo de 1910. Salida del tedeum hacia la Casa de Gobierno en ocasión
la instrucción siguiente: "Hasta que este asunto no haya quedado
de la celebración del Centenario de la Revolución de Mayo. De izquierda a
resuelto debe abstenerse de prometer cualquier tipo de declara-
derecha Manuel María de Mondo, José Gálvez, el presidente José Figueroa
ción en nombre del gobierno de Su Majestad con respecto al trata-
miento otorgado a los productos agropecuarios argentinos"55. La Alcorta, la Infanta Isabel de Borbón, el presidente de Chile Pedro Montt y el
medida debía entrar en vigor el 1° de enero de 1930, pero el art. 76 vicepresidente Victorino de la Plaza.
de la Ley de Aduanas sólo lo permitía si recibía un favor equiva-
lente del país que se beneficiaba con la reducción.
Las frágiles alas del gusano de seda provocaron una verdadera
tormenta, cuyo torbellino destrozó las intenciones de ayudar a los
británicos que tuvo el presidente Yrigoyen. Toda la arquitectura
de la política comercial argentina crujió ante aquella cuña prefe-
rencial que muchos visualizaron como una negación al principio
de libre comercio y otros, movidos por sus intereses, la criticaron
por su demasía o insuficiencia. Ni la Argentina ni el mundo exte-
rior aceptaban lo que pocos años después sería una práctica nor-
mal: el bilateralismo como principio de la política económica inter-
nacional. El diario La Nación disipó las dudas que existían sobre
una negociación que calificó de "tan irregular como extraña"56:

"...la rebaja no ha sido concedida en virtud de una reciprocidad con el

gobierno británico, sino en razón de que las telas e hilados de seda
artificial de producción inglesa no son sedas, no pudiendo por lo tanto
estar comprendidas en esta calificación", "...si ha de entenderse por
seda los productos fabricados con el material que es extraído por el
Mayo de 1910. Almuerzo ofrecido a la Infanta Isabel por el presidente José
gusano de seda no es necesario que provengan de la producción ingle-
Figueroa Alcorta en la Fragata Sarmiento. Desde la izquierda, la primera
sa las telas de seda artificial para estar comprendidas por el argumen-
to". "Para que el gobierno otorgue una concesión de acuerdo a la facul-
dama es la Marquesa de Nájera, a continuación el presidente José Figueroa
tad que le da el art. 76 de la ley 11.281, ello, según La Nación requiere
Alcorta. Al fondo, mirando a la cámara, el embajador Pérez. Sobre el lado
derecho Victorino de la Plaza y a su lado la Infanta, entre otros.
320
 Desfile durante la visita del príncipe Humberto de Saboya, 1924.
La gran manifestación política por la Avenida de Mayo frente a la Municipa-
lidad. 25 de mayo de 1910.

Conferencia Panamericana en Montevideo. Gran baile de gala en la Embajada

argentina, diciembre de 1933. Desde la izquierda presidente del Uruguay
Concentración de la juventud en apoyo de la ruptura de relaciones con el Gabriel Terra, Carlos Saavedra Lamas, Ministro de Relaciones Exteriores de la
imperio alemán. Náufragos del vapor Toro y carteles alusivos al hundimiento Argentina, Dr. Juan F. Cafferata, Presidente de la Cámara de Diputados de
de buques argentinos, octubre de 1917. la Argentina, y Cordell Hull, Secretario de Estado de Estados Unidos.
El presidente Agustín P. Justo, junto a los cancilleres Afranio
Mello Franco (Brasil) y Carlos Saavedra Lamas (Argentina),
segundo desde la izquierda, luego Justo; a continuación el Dr. El canciller Carlos Saavedra Lamas y su esposa Rosa Sáenz Peña (primera
Osvaldo Aranha y el general Gameiro de Maura, en el Palacio desde la izquierda) reciben a Cordell Hull y su esposa. Buenos Aires, 1936.
de Guanabara, Río de Janeiro, 1933.

Carlos Saavedra Lamas firma el Pacto Antibélico, Itamaraty,

Río de Janeiro, 10 de octubre de 1933. En el centro, con ante- Ingresan al Teatro Colón para asistir a la función de gala los presidentes
ojos de marco negro, Alberto Gerchunoff. Agustín P. Justo y Getulio Vargas, 25 de mayo de 1936.
 Tras un almuerzo en honor del Príncipe de Gales ofrecido por el presidente
Alvear. Quinta presidencial, 1925.

Los presidentes Justo y Vargas en el balcón de la Municipalidad de Tandil.

Tras un almuerzo en honor del Príncipe de Gales en la residencia presiden-

En el Teatro Colón, señoras de los presidentes, embajadores y ministros en cial. En el centro, Eduardo de Windsor, el presidente Alvear y el Maharajá
ocasión de la visita a la Argentina del Presidente de Brasil, 1936. deKapurtala, 1925.
 Iluminación de la Plaza del Congreso durante la visita del
Príncipe de Gales, 1925.

Llegada de Herbert Hoover a la Argentina, a su lado el presidente Yrigoyen,

1928.

Misión extraordinaria argentina en Londres, marzo de 1933. Se entrevistan

con el primer ministro Ramsey Mac Donald en 10 Dowing Street. Desde la
izquierda: Dr. Manuel E. Malbrán, Embajador argentino ante el Reino Uni-
do, Dr. Julio A. Roca (h), Vicepresidente de la Nación y jefe de la Misión;
señora Stella Morra de Cárcano, esposa del Dr. Miguel Ángel Cárcano, Mi-
nistro Plenipotenciario en la Misión y el Dr. Guillermo E. Leguizamón, El presidente de la Nación H. Yrigoyen y sus ministros se dirigen al tedeum
integrante de la misma. el 25 de mayo de 1917.
 El presidente Franklin D. Roosevelt junto al presidente Justo,
en ocasión de su visita a la Argentina, diciembre de 1936.

Frederick J. Stimson, Embajador de Estados Unidos en la Argen-

tina y Rómulo Naón, embajador argentino en Washington.

Firma del Tratado de Paz entre Paraguay y Bolivia, enero de 1936.

 El canciller Saavedra Lamas recibe a Spruille Braden,
Embajador de Estados Unidos ante la Confederación
de la Paz, diciembre de 1936.
Desde la izquierda el embajador García Mansilla en su primera visita oficial
al Jefe del Gobierno de España, general Miguel Primo de Rivera en el Mi-
nisterio de Negocios Extranjeros, junto al introductor de embajadores
Duque de Vistahermosa, marzo de 1928.
Inauguración del Pabellón de la República Argentina en la Exposición Ibero-
americana en Sevilla. Desde la izquierda el embajador García Mansilla, el rey
de España Alfonso XIII, Enrique Larreta, representante argentino en la Expo-
sición y Enrique Varaona, dirigente del Pabellón Argentino, junio de 1929.
Monseñor Miguel
De Andrea, Daniel García
Mansilla y monseñor Tedeschi.
 La Cruz en el Congreso Eucarístico instalada en la avenida Alvear, hoy
avenida del Libertador.

El cardenal Pacelli con el canciller Carlos Saavedra Lamas después de la

ceremonia en la Catedral, Buenos Aires, 1934.

El príncipe Humberto de Saboya junto al presidente Alvear durante su visita
a la Argentina, agosto de 1924.
Torpedero A.R.A. Tucumán entrando al puerto de Marsella con refugiados
de diversas nacionalidades que fueron embarcados en el puerto de Alicante
en ocasión de la Guerra Civil Española.
la existencia de un convenio bilateral, un verdadero pacto de compro-
misos mutuos, para que el Poder Ejecutivo goce de la autoridad legal
para disminuir los derechos. Los informes de Landres niegan que el
gobierno británico haya podido obligarse a no crear impuestos sobre
nuestros productos y el decreto argentino no alude a semejante recipro-
cidad ni menciona el plazo convenido, ni hace reserva alguna de su
derecho de abrogar la rebaja como lo ordena la ley".
Los representantes de varios países europeos se presentaron
reclamando para sí mismos el trato que se daba a Gran Bretaña
y el Board of Trade de ese país se negaba a hacer la declaración
que su gobierno había prometido. Frente a la situación plantea-
da —se había dictado un decreto que pretendía satisfacer la peti-
ción británica, pero el mismo contenía una decisión diferente a lo
pedido—, el encargado de Negocios de ese país, Millington Drake,
temía que las críticas al decreto arrastraran también al Acuerdo
de Créditos Mutuos que se había firmado. Aquél, en su comunica-
ción a Londres del 29 de noviembre, alertaba sobre la posibilidad de
que el Presidente pudiese sentirse traicionado en su confianza:
"Para describir la atmósfera local puede decirse que, asediado
por todos esos reclamos rivales el César argentino, al recibir la
comunicación inminente de sus amigos favorecidos, esto es, el go-
bierno británico, pensará, si no exclama "et tu Brutusl"5'1.
Los ingleses tuvieron, a juzgar por su documentación, una ac-
titud contradictoria. Por un lado querían, ya lo hemos dicho, la
extensión de la medida a los tejidos mezcla de algodón y seda, pero
ante las crecientes voces que se alzaban en la Argentina contra
"todos" los acuerdos comerciales, temían que nuestro país se
descomprometiera con Gran Bretaña58. Yrigoyen no estaba dispues-
to a ceder y mucho menos ante el chantaje británico de no formali-
zar la declaración, que habían prometido hacer, de mantener el
statu quo de las condiciones de ingreso de los productos argentinos
en ese mercado, como pálida muestra de una reciprocidad hacia la
Argentina. Finalmente, optó Yrigoyen por suspender los efectos
del decreto sobre la seda artificial.
Acaecido el golpe de Estado de septiembre de 1930, el ministro
de Hacienda autorizará la reducción del 50 por ciento a los derechos
de importación sobre los artículos y tejidos de seda artificial y natu-
ral o mezclas con esos materiales prescindiendo del país de origen.
Ya había comenzado la guerra arancelaria que cambiaría el panora-
ma del comercio internacional. Los ingleses lograron con el gobierno
provisional lo que el presidente Yrigoyen no les había concedido.
321

No ratificación del convenio D'Abernon
Lord D'Abernon y su comitiva habían partido él 9 de septiem-
bre, luego de una estadía donde la amenidad de la vida porteña les
deparó tantos halagos. Desde su escala en Montevideo, le envió un
cable expresándole al presidente Hipólito Yrigoyen la "profunda
admiración por los altos ideales y los dotes de estadista... del Ilus-
tre Presidente de la Nación...". Respondiendo a su mensaje de des-
pedida, el Presidente le manda un telegrama en el que le expresa:
"No olvidaremos nunca la forma eminente en que habéis sabido
desempeñar el alto cometido confiado a vuestras capacidades, cu-
yas consecuencias benéficas establecerán una comunidad más es-
trecha entre el pueblo argentino y la gran nación inglesa..."59.
Mientras el Foreign Office en Londres emitía un comunicado
sobre el acuerdo, los diarios ingleses comentaron con gran satis-
facción los resultados de la misión D'Abernon y el crédito recípro-
co de ocho millones de libras esterlinas a que se comprometieron
ambos gobiernos60.
D'Abernon declaró al diario The Times: "Los resultados de la
misión británica en Argentina no sólo son satisfactorios sino sor-
prendentes, en todo caso me han sorprendido a mí"61. Luego de su
visita a Brasil y la Argentina, D'Abernon, ya en su país, confecciona
un largo informe —sesenta y tres páginas— sobre su misión donde
antes de emitir un juicio sobre sus resultados, analiza con detalle la
situación de las relaciones bilaterales62. Surge del mismo su
preocupación por las amenazas que pesaban sobre la preservación
de la posición privilegiada que Inglaterra había adquirido en la Ar-
gentina frente a la competencia de otros países, especialmente Es-
tados Unidos. No sólo los precios de sus productos —especialmente
maquinarias y equipos— eran más baratos que los británicos, sino
que las tarifas cablegráficas entre Buenos Aires y Londres eran 20 ó
30 por ciento más costosas que las que se practicaban entre la capital
argentina y Nueva York. Lo mismo detecta en las tarifas postales;
para no olvidar de señalar que los barcos ingleses eran más lentos
que los franceses o italianos. Más aún, no sin cierta amargura, ob-
serva que después de la guerra el gobierno argentino estaba lanzan-
do empréstitos en Estados Unidos, sustittiyendo la casi exclusiva
posición de la "cuy" de Londres en esta materia. Critica acerbamen-
te los métodos de los servicios británicos de promoción de comercio y
negocios en Sudamérica, demasiado seguros de sí mismos y en todo
caso usando métodos cuyos resultados han sido "mediocres". Frente
a este debilitamiento de la posición estratégica de Gran Bretaña, y
las amenazas que pesan sobre las cuantiosas inversiones inglesas,
D'Abernon propone continuar una política sobre bases de "reciproci-
322
dad". De allí su satisfacción por el acuerdo suscripto en Buenos Ai-
res que consagra el criterio de "comprar en bloque" con créditos recí-
procos del mismo monto, Las ventajas que tenían las exportaciones
británicas durante la guerra no habían sido recuperadas y en los
meses que precedieron la misión representaban la mitad de las com-
pras que la Argentina hacía en Estados Unidos.
El viaje del presidente electo Herbert Hoover por América la-
tina, era, a los ojos británicos, tina prueba de la determinación de
ese país por lograr una mayor presencia en el continente.
D'Abernon apeló durante su visita a los sentimientos que habían
gestado la larga tradición de relaciones bilaterales y al hecho de
que el mercado británico era, para las exportaciones argentinas,
mucho más importante que el norteamericano. La coincidencia
de enfoques que encontró en los argentinos sustenta su elogio:
"El doctor Hipólito Yrigoyen... con una precisión y una clarivi-
dencia notables, ha demostrado la adhesión de su gobierno a esta
política mediante la celebración de un convenio con nosotros (GB)
de conformidad con el cual, cada país se compromete a adquirir
del otro mercaderías por valor de ocho millones setecientos mil
libras esterlinas"113. Tampoco olvidó lord D'Abernon de recordar
en su informe que "en los días críticos de 1917, el presidente
Yrigoyen puso a nuestra disposición créditos por sumas mayores
que la citada para la adquisición de la cosecha argentina".
Lord D'Abernon sabía de la oposición que el acuerdo podía des-
pertar en Gran Bretaña, donde la opinión pública favorecía con
entusiasmo las "Preferencias Imperiales" para los dominios. Esta
oposición será un factor contra el que deberá jugar la diplomacia
argentina algunos años más tarde al negociar lo que fue el Tratado
Roca-Runciman. En 1929 sólo se trataba de un acuerdo que en lo
esencial procuraba que la Argentina vendiera sus productos —ce-
reales y carnes—, contra los productos manufacturados ingleses,
especialmente rieles de ferrocarril por un monto de 100 millones
de pesos.
Los propios ingleses nos ofrecen su visión de este acuerdo
aparentemente equitativo64:
"Esta negociación ha sido generalmente percibida como claramente
más ventajosa para Gran Bretaña, que compra en cualquier caso más
cereales en Argentina que lo que el acuerdo preveía, mientras Argenti-
na invariablemente compró, en los años recientes, material ferroviario
fuera de Gran Bretaña aprecios más favorables que los que los indus-
triales británicos podían cotizar. El presidente Yrigoyen declaró en for-
ma repetida, privadamente y en público a través de artículos en el
diario La Época, que el acuerdo no debía ser juzgado desde este punto
323
 de vista, sino que debía ser mirado como un gesto generoso dictadopor
la obligación moral de la Argentina hacia Gran Bretaña",
"Esta obligación ha sido definida por el ministro de Relaciones Exte-
riores hablando a favor del tratado en la Cámara de Diputados, como
un gesto por los servicios ofrecidos por más de cien años en el desa-
rrollo del país, un gesto tanto más oportuno, cuando que ocurre en un
momento en que ese país (GB) se encuentra en una crítica situación
económica debido al desempleo".
A pesar de esta opinión, el embajador Malcolm Eobertson antes
de partir confesó que nunca en público o en privado se había siquie-
ra evocado la lucha de influencias entre las dos potencias, una de
tradicional presencia en la Argentina, otra, emergente en el escena-
rio mundial a partir de la Primera Guerra Mundial. Para los britá-
nicos que conocían y admiraban el talento político del Presidente
argentino ello no podía haber estado ausente de su preocupación.
La gran confianza que éste había depositado en los británicos, a
juicio de la Embajada en Buenos Aires, obedecería a algo más, no
confesado por el doctor Yrigoyen, como "el miedo a que Estados
Unidos pueda eventualmente, por la fuerza de las circunstancias
económicas, lograr un ascendiente en la Argentina parecido al que
lograron alrededor del mar del Caribe, un fantasma continuamente
evocado por los principales escritores en la prensa argentina. Esta
consideración nunca fue evocada pero debe de haber existido"65.
Reconocían la evidente determinación del presidente Yrigoyen
de "resistir el control extranjero o condicionamientos de cualquier
tipo" como hecho sobresaliente de su personalidad no sólo en el
segundo mandato, sino en el primero "cuando tuvo que mantener
la neutralidad argentina ante la oposición de ambas Cámaras".
Reconocían también que en oportunidad de la misión D'Abernon
el Presidente quiso "ofrecerle un favor a Gran Bretaña"66.
La atmósfera de la opinión pública en la Argentina fue favora-
ble al acuerdo que interpretaba el aire de los tiempos, impregna-
dos por la incertidumbre luego de la crisis del "jueves negro" en la
Bolsa de Nueva York. Entre los intereses representados en la Unión
Industrial y la política de "comprar a quienes nos compran" pro-
pugnada por la Sociedad Rural, el Acuerdo de Créditos Mutuos era
una prenda de fidelidad a nuestros clientes, sobre todo en momen-
tos en que el Congreso de Estados Unidos debatía el pro y contra
de la instauración de derechos prohibitivos a la importación de
productos extranjeros.
Los diarios argentinos expresaron una opinión más mitigada
frente a esa "buena política, pero dudosamente aplicada", como
sugirió el diario La Prensa61:
324
"...al comprar en forma preferencial en el mercado británico, pero sin
ser tributario de ese mercado, el gobierno argentino daría a Gran
Bretaña una ventaja adecuada en contra de lo que ha estado suce-
diendo, ya que era notorio que los ferrocarriles estatales daban prefe-
rencia a Estados Unidos sin llamara licitación o llamando en forma
tal que no se daba ninguna oportunidad a los británicos, con el pre-
texto que no había tiempo, cuando y a se había dejado pasar el doble
del tiempo necesario". "Lo que debería hacerse es invitar a los fabri-
cantes británicos a presentar propuestas completas, no sólo en inte-
rés de nuestras finanzas, sino para mostrar nuestro justo deseo de
comprar en el mercado británico en lugar del de aquellos países que
nos ponen ciertas trabas a la entrada de nuestros productos. Esta
política, que tan a menudo defendimos, 'se ha constituido ahora en
forma de un convenio".
El diario La Nación decía el 12 de septiembre que "constituía
la primera de las medidas defensivas adoptadas contra las medi-
das tomadas por otros países para rechazar nuestros productos".
El día anterior luego de analizar la situación del mundo expresó:
"En este momento nos cayó en suerte esta singular y extraordina-
ria oportunidad de mostrar que estábamos dispxiestos a prestar
nuestra cooperación desinteresada sin otro beneficio que el de de-
mostrar nuestro cordial afecto hacia una nación que siempre ha-
bía sido amiga nuestra".
Finalmente, con algunas pequeñas modificaciones (tenía once
artículos), el presidente Yrigoyen envía el texto del convenio para su
ratificación al Honorable Congreso de la Nación, el 12 de noviem-
bre. El texto del mensaje, contrariando el hábito de largas explica-
ciones, tiene menos de una página porque como dice es "tan sencillo
y tan extraño a todo resguardo propio, que por su misma lectura da
la medida de la sinceridad que lo anima"68. El bloque radical urgió el
trámite y en la tarde y noche del 12 de noviembre se debatió en el
recinto. Algunos se quejaron del apurado procedimiento y le nega-
ron su voto como el diputado conservador por Tucumán, de la Vega,
aunque ello, decía, "nada tiene que ver con la cordialidad y respeto
que debemos al pueblo y al gobierno de Gran Bretaña...". Enrique
Dickmann, diputado socialista, luego de los elogios rituales a Gran
Bretaña, expresó que como "operación comercial es evidentemente
una mala operación para nosotros". Al destacar contradicciones y
confusiones declaró que el acuerdo se hizo "...por puro quijotismo,
por el deseo de ser gratos a una delegación... pero no al extremo tal
de permitirnos aceptar... un negocio que evidentemente resulta be-
neficioso para una parte y demasiado perjudicial para la otra". El
diputado De Tomaso que intervino en este debate evocó la práctica
de la "mayoría genuflexa" y Nicolás Repetto, otro socialista, recordó
325
que Gran Bretaña no se comprometía a nuevas compras ya que los
productos argentinos se adquirían en un mercado transparente y en
competencia con otros países, mientras que nos obligamos a com-
prar material ferroviario a un precio más caro de lo que podíamos
hacerlo eligiendo otras procedencias.
En su alegato, el ministro de Relaciones Exteriores, Horacio
Oyhanarte, destacó que teníamos con el pueblo inglés "una grave
deuda moral...":
"Cuando todavía éramos una expresión imprecisa, citando el país ni
geográficamente estaba demarcado, cuando no existían sino reduci-
dos centros de población en un inmenso desierto, Inglaterra llegó a
nosotros traiéndonos el aporte de su fe, de su confianza, depositando
aquí sus capitales, cuando casi ni el asomo de una justicia existía,
dándonos su experiencia, trazando las primeras líneas de los ferro-
carriles, alrededor délos cuales, como vertebrada en comunas, se fue
realizando, paulatinamente, el progreso de nuestra nación".
Al día siguiente, el 13 de noviembre, la Cámara de Diputados
votó a las nueve de la mañana la ratificación del Convenio de
Crédito Muttio entre la Argentina y Gran Bretaña.
Otra sxierte correría esta convención en el Senado donde la
oposición era dueña de la mayoría. El senador Diego Luis Molinari,
líder radical y amigo del Presidente, argüyó con inteligencia so-
bre el significado del Convenio en las circunstancias inciertas para
la economía ya tocada por la crisis mundial. La Argentina había
pocos días antes abandonado el patrón oro69. Abogó por la inter-
vención estatal en el comercio exterior y desautorizó la afirma-
ción de que los precios de los equipos ingleses fueran más caros si
se tenía en cuenta su calidad. El 19 de diciembre el Senado votó y
el proyecto del Poder Ejecutivo no fue aprobado. El gobierno in-
sistió, por cortesía hacia Gran Bretaña nuevamente, el día 17 de
enero de 1930, pero nuevamente fue rechazado.
Cuando una semana después con motivo de un pedido de in-
formes, el ministro Oyhanarte se refiere al Convenio D'Abernon,
en el tono de su discurso ante la Cámara de Senadores vibró la
generosidad y la confianza de tina Argentina magnánima70:
". ..en un momento difícil para la vida gubernamental y social de Gran
Bretaña cuando un millón quinientos mil obreros hayanse sin traba-
jo... Esta nación tradicionalmente vinculada al desenvolvimiento
progresivo de la Argentina se acordó de nosotros"... y "el presidente
de la República, fiel intérprete de los sentimientos del pueblo argenti-
no, no pudo sino responder con toda hidalguía y con una generosi-
dad igual a aquella con que Inglaterra nos hacía presente".
326
Cxialquiera que haya sido la suerte que el Convenio de Crédito
Mutuo tuvo —el mismo nunca entró en vigencia por la falta de
ratificación parlamentaria—, las circunstancias que rodearon la
negociación de su texto definitivo, tanto más por el papel relevante
que jugó el presidente de la Nación, marean sin duda una inten-
ción y una dirección de la política exterior del país. No puede
dudarse que fue un gesto hacia Inglaterra, nuestro principal clien-
te de carnes y otros productos, mientras Estados Unidos nos impo-
nía restricciones sanitarias —p.e. por la fiebre añosa desde 1927—
y crecían las manifestaciones proteccionistas que pugnaban por
imponerse en ese país y que finalmente consagrará la Ley Smoot-
Hawley aprobada en 1930. Aun frente a las dudas que los ingleses
pudieran tener de nuestra fidelidad, en ese último año de la presi-
dencia constitucional de Yrigoyen, la prueba de querer ayudar a
Gran Bretaña, en momentos difíciles, fue dada otra vez como ha-
bía ya ocurrido durante la Primera Guerra Mundial71.
La preocupación del gobierno frente a tendencias proteccio-
nistas en la economía mundial no era menos importante que la
presión que ejercían los Dominios sobre el gobierno de Londres,
apoyados por la trama de los lobbies políticos y económicos a fa-
vor de un trato preferencial en detrimento de terceros países.
¿Adonde quedaría la Argentina en caso de una exclusión del
mercado inglés? Los hombres del gobierno no disimulaban esa
preocupación, sobre todo en conversaciones privadas72.
El golpe de estado que destituyó al presidente Hipólito Yrigo-
yen, su gobierno y las autoridades constituidas por el voto popular,
deberá hacer frente a los mismos dilemas. Asegurar para la Argen-
tina una vinculación con el mundo que le permitiera continuar el
sueño de haber logrado, en pocas décadas, una posición tan rele-
vante y respetada en el contexto internacional. A pesar de que el
mundo se dirigía a un cono de sombras, donde los nacionalismos
competían con los proteccionismos, donde la Sociedad de las Na-
ciones probaba su impotencia para establecer un orden de seguri-
dad internacional y donde las ideologías totalitarias eran tan ciegas
como los egoísmos económicos nacionales, la Argentina logrará
continuar su camino de crecimiento y expansión, sin duda menos
democrático, pero segura de su destino.
Ottawa o la amenaza
La década de los años treinta será recordada en la historia de
las relaciones internacionales argentinas como la más compleja y
densa en negociaciones diplomáticas tanto de carácter político como
327
económico. Los desafíos internos eran tan apremiantes como los
que oponía el contexto internacional. Las principales potencias
habían emprendido el camino contrario a los ideales y propósitos
anunciados en la posguerra. Tanto Estados Unidos como los paí-
ses europeos creyeron posible sostener la paz y el progreso econó-
mico replegándose sobre el exclusivo imperio de sus intereses na-
cionales, en ausencia de toda visión de conjunto. El aislacionismo
de unos era tan cautivante como la afirmación de la voluntad de
poder que amparó el imperialismo que renacía; las declaraciones
antibélicas convivieron con la remilitarización de los que prepara-
ban las guerras y el proteccionismo comercial apareció como una
panacea sustentable ante el caos financiero que provocó la crisis
de 1929. Nada parecía igual a lo que había sido para la Argentina,
donde "la hora de la espada" había sonado para quebrar su siste-
ma constitucional, mientras el mito de la "tierra de promisión" había
dejado de seducir a unos y otros.
Inglaterra, nuestro cliente tradicional, había ingresado en esas
épocas de la vida de las naciones en que el declive anunciado
constituía una afrenta difícil de soportar para el orgullo de un
pueblo que se había asignado, durante doscientos años, el rol de
regir la política mundial a partir de su preeminencia militar y
económica. Sus graves crisis internas competían en la atención
de sus sucesivos gobiernos con el deseo manifiesto de mantener
un Imperio que había comenzado a exigirle concesiones. Con la
caída del gabinete laborista de Mac Donald en el segundo semes-
tre de 1931, Gran Bretaña abandona el patrón oro, se llama a
elecciones, triunfa el gobierno conservador y desde los dominios
se ejerce presión sobre la metrópoli para lograr preferencias im-
periales. El 16 de noviembre de 1931 se sanciona la Abnormal
Importation (Costum Duties) Act, que por "seis meses y no más"
autoriza a imponer derechos de aduana a una serie de artículos
manufacturados con el fin de proteger a la industria.
Dentro de la Abnormal Importation Act, se crean (20 de no-
viembre) derechos del 50 por ciento para veintitrés grupos de pro-
ductos manufacturados; el 4 de diciembre se agrega una lista de
doce más y el 19 de ese mes otros dieciocho grupos de manufactu-
ras. A mediados de diciembre se acepta el principio de sistema de
cuotas para el trigo procedente de las posesiones británicas de ul-
tramar. Francia responde creando una sobretasa del 15 por ciento
para las mercaderías de países de moneda depreciada. El 26 de
noviembre el ministro de Agricultura ante los Comunes pide la
adopción del sistema de cuotas.
Estados Unidos, nueva potencia emergente, surgía con la con-
vicción de su fuerza asumiendo una vocación universal al mismo
tiempo que intentaba preservar su mercado —la ocupación de su
328
mano de obra— contra la competencia de productos extranjeros.
No dudó en sancionar la ley Smoot-Hawley de naturaleza protec-
cionista, mientras que Gran Bretaña a pesar de sus serias difi-
cultades económicas intentó preservar un moderado libre comer-
cio, no obstante la presión que ejercían los dominios para lograr
un trato crecientemente preferencial.
Afines de mayo de 1932, sir John Gilmour, secretario de Agri-
cultura británico, ante el Consejo de Agricultura de Gales, se
manifiesta partidario de arreglar las relaciones con los dominios
y sólo después tratar con países como la Argentina para afrontar
el gran problema del comercio de la carne.
La Argentina se vio en la obligación de adecuar su política para
adaptarla a las condiciones internacionales y hacer frente a las
amenazas que pesaban sobre su sector productivo y sobre sus expor-
taciones. El 13 de junio, el gobierno argentino dicta un decreto reba-
jando un 50 por ciento los derechos aduaneros al whisky (en virtud
de las facultades del art. 74 de la Ley de Aduana) en compensación de
la inclusión en la lista libre británica de los cueros, lino y maíz se-
gún lo solicitara la Embajada en Londres. Fue una medida discreta
que no afectó rivalidades externas ni protestas internas.
La historia de intrincadas y largas negociaciones, enfrenta,
por un lado, a las presiones de poderosos lobbies extranjeros y por
otro, al ya claro conflicto de influencias que tiene por protagonis-
tas a Estados Unidos y Gran Bretaña en América latina. El fir-
15' mamento externo había dejado de tener la claridad que tuvo para
la Argentina hasta la gran crisis del año 1929.
El ministro de Eelaciones Exteriores del gobierno provisional,
doctor Adolfo Bioy, le manifiesta a nuestro embajador en Londres
su seria preocupación por la situación del comercio anglo-argenti-
no y le propone enviar vina misión especial para estudiar posibles
ventajas que podrían ofrecerse a Gran Bretaña contra garantías
para nuestros productos en ese mercado. Se estaba pensando tam-
bién en modificaciones más sustanciales a nuestra política comer-
cial, por ejemplo denunciar todos nuestros tratados comerciales
que establecían la cláusula de nación más favorecida (c.n.m.f.) e
incorporamos de lleno a una práctica de acuerdos bilaterales. La
idea de enviar al Dr. Mariano Paunero como cabeza de la misión a
Londres provocó una reacción de Malbrán por considerar que ello
sería en "desmedro" de su autoridad73. Al gobierno no le resulta
convincente la susceptibilidad del embajador y el día 15 de diciem-
bre de 1931 —al día siguiente de recibir la protesta de Malbrán—
, nombra un grupo de técnicos para estudiar "ambos mercados y la
forma del recíproco tratamiento que pudiera concertarse". Este gru-
po de expertos renuncia, sin embargo, cinco meses después, por
razones que no han podido detectarse74.
329
 Bioy estaba pensando en una misión semejante a la de D'Abernon
que los ingleses habían mandado a la Argentina; trata de convencer
a Malbrán que ello, siguiendo aquel ejemplo, "no puede causar des-
medro a las representaciones permanentes".
Pocas semanas antes, el 2 de diciembre, el gobierno de Lon-
dres presenta ante el Parlamento una preocupante declaración a
través de su primer ministro75:
"Puedo asegurar a la Cámara que el Gobierno de Su Majestad Britá-
nica no entrará en compromisos con países extranjeros que puedan
en manera alguna perjudicar ni los propósitos delAbnormal Impor-
tations Act ni ningún futuro arreglo con el resto del Imperio".
Al consultar sobre la proyectada misión argentina, el Foreign
Office si bien mantiene la cortesía de rigor aclaró que "teme que
las discusiones sobre la futura política fiscal no llevarían un pro-
pósito útil en las presentes circunstancias. De todas formas cual-
quier propuesta sería considerada después de la Conferencia Im-
perial de Ottawa"76.
Para el ministro Bioy el envío de la misión tenía como propósito
tranquilizar urgentemente la opinión de los sectores interesados
argentinos que presentían comprometida la corriente comercial
hacia Gran Bretaña, sobre todo ante el anuncio de la Conferencia
Imperial que proponía reunirse en Ottawa. Para la Argentina, la
aparición de los dominios como Canadá y Australia era un hecho
nuevo por la importancia política que adquieren frente a una
metrópoli debilitada. Presionaban para aumentar las restriccio-
nes a la entrada de carne extranjera, sea limitando las cuotas,
sea imponiendo derechos a la importación. Mientras tanto la si-
tuación de los granjeros británicos se degradaba al punto que
doscientos miembros de la Cámara de los Comunes hacían una
petición en defensa de los intereses agrícolas.
El gobierno argentino tiene la sensación de haber llegado tar-
de pues ya estaba funcionando el Comité Presupuestario de la
Conferencia Imperial en Ottawa del 21 de junio al 20 de agosto de
1932 que establecería un sistema de preferencias para las relacio-
nes comerciales entre los países que componían la Comunidad
Británica de Naciones, comúnmente llamada Commonwealth77.
El gobierno conocía las preocupaciones británicas de aumen-
tar sus ventas a la Argentina, pero le era difícil discernir por qué
medio podrían asegurarse esas importaciones. La experiencia del
acuerdo D'Abernon, luego de malograda la intención británica de
mantener el statu quo, había demostrado de todas formas ser in-
eficaz. En Londres, las gestiones bajo la supervisión del embaja-
dor Malbrán no lograban asentar las bases de la negociación en
330
función de una agenda con objetivos precisos. Entre el embajador
en Londres y la Cancillería existió durante el año 1932 un sinnú-
mero de comunicaciones a cuya confusión se agrega la incorrecta
interpretación que de las instrucciones hacía el doctor Malbrán.
El ministro de Agricultura, Antonio De Tomase, estaba in-
quieto y disconforme con las gestiones en Londres. Al interpretar
éste, a principios de noviembre de 1932, que debían suspenderse
las negociaciones, provoca la reacción del canciller Saavedra La-
mas que en una carta le dice al doctor De Tomaso que "dicho em-
bajador debe continuarlas o de lo contrario importaría esto la
cesación de sus funciones, en momentos tan delicados..."78.
Ya sancionada por la Conferencia de Ottawa lo que se denomi-
na la "preferencia especial" a favor de los dominios, la Argentina
se enfrenta a una de las decisiones más dramáticas que afectan su
comercio de carnes con Gran Bretaña: este país impondrá cuotas
de importación para las carnes argentinas. Este asunto toca los
intereses estratégicos del comercio exportador de nuestro país. El
problema no se reducía a la fijación de cantidades sino también a
quién le correspondía fijar la distribución de las cuotas: ¿a Gran
Bretaña o a la Argentina? En uno u otro caso era necesario saber
qué participación tendrían los frigoríficos privados —el Gualegua-
ychú por ejemplo— frente al grupo de frigoríficos extranjeros loca-
les que ya se habían organizado en una conferencia con el confi-
dencial asentimiento del gobierno inglés. De acuerdo con las in-
formaciones que suministró nuestra Embajada en Londres, el go-
bierno británico se había dirigido a los frigoríficos en la Argentina
pidiéndoles la cooperación para "restringir" la importación total
de carnes a los niveles convenidos en Ottawa y les solicitó que se
entendieran entre sí para la distribución de los envíos. Según Mal-
brán, los británicos habían sugerido a los frigoríficos que le pre-
sentasen al gobierno argentino los planes "que tengan pensados" y
los discutan en forma "amistosa"79. Esto fue para el batallador An-
tonio De Tomaso, ministro de Agricultura, un alerta de los tiempos
difíciles qtie se avecinaban. Furioso ante la eventualidad de que se
aceptara el criterio inglés, De Tomaso le escribe al canciller Saave-
dra Lamas el 2 de noviembre de 1932 lo siguiente80:
... "en otros términos: si no se convienen estipulaciones en contrario,
sólo podrán introducirse a Inglaterra las carnes que importen esos
frigoríficos, encargados de distribuir y aplicar la cuota. Y si esa cuo-
ta se distribuye en forma global, sin especificar cantidades precisas
por procedencias determinadas, tanto más funesta será o podrá ser
para la Argentina esta Conferencia".
..."Lo que importa saber y respecto de lo cual insiste este Ministerio en
331
 que es indispensable una declaración precisa del gobierno británico, es
lo siguiente:
1°— Qué cantidad de carne argentina y de cada tipo podrá entraren
Gran Bretaña desde enero de 1933;
2°— Si únicamente podrán introducir esa carne los importadores a
los cuales se ha dirigido el gobierno británico para pedirles su coope-
ración y en las cantidades que ellos mismos determinen..."
"...saber eso es lo que interesa, no obtener un reconocimiento abstrac-
to de derechos argentinos que no están en tela de juicio"...
De Tomaso se oponía a que la cuota la manejara el gobierno inglés
en consulta con los frigoríficos, pues a su juicio era el gobierno argen-
tino quien debía distribuir las cuotas "entre todas las compañías o
entidades que operan actualmente o se constituyan en el futuro y
cumplan las leyes del país". La posición enérgica en defensa de los
intereses argentinos de Antonio De Tomaso, será un factor muy
importante en las negociaciones por venir. Para éste debía hacerse
"una cuestión capital" de la asignación de la cuota a la Argentina.
De Tomaso había sugerido mandar una misión comercial a
Londres, pero como Malbrán se opuso, creía que dado el "giro que
tomaban las cosas", lo mejor era suspender las negociaciones. El
ministro de Agricultura desconfiaba de la aptitud del embajador
en Londres, a quien los ingleses, afirmaba, "no le dicen la verdad".
Por su parte la Sociedad Rural Argentina había hecho llegar un
petitorio al presidente de la Nación, general Agustín P. Justo, abo-
gando por una política de reciprocidad bajo el slogan "comprar a
quien nos compra". La Sociedad Rural de Concordia se dirigió tam-
bién a Justo afirmando que las negociaciones "suponen una amena-
za seria para la colocación de nuestros productos agropecuarios..."81.
Para mayor preocupación del ministro De Tomaso, los compo-
nentes de 'la Conferencia" le habían negado a la Cia. Sansinena de
Carnes Congeladas —empresa de capitales argentinos fundada en
1884, cuyos accionistas eran en su mayoría ganaderos— autoriza-
ción de tener una cuota, pues pretendían que soportara la reducción
adoptada por Gran Bretaña. Otra situación semejante era la del
frigorífico Gualeguaychú, que sufría la marginación frente a los
frigoríficos ingleses apoyados por el gobierno de Londres en su pre-
tensión de que las reducciones las soportaran exclusivamente las
empresas argentinas. Mientras Malbrán decía que el gobierno inglés
"no pretendía en manera alguna desconocer el derecho argentino para
regular su exportación y distribución de las cuotas", los empresarios
argentinos interpretaban la realidad en forma muy distinta82.
332
La documentación existente en los archivos parecería confirmar
que entre el Foreign Office y el Board of Trade había diferencias de
criterio, pues mientras que el primero preparaba con los frigoríficos
la repartición de las cuotas, el Board of Trade todavía —mediados
de noviembre de 1932— no las había fijado y pretendía, por qiúnce
meses, mantener el comercio existente con la limitación impuesta
en Ottawa. De todas formas, está claro que ambos trataban a los
frigoríficos argentinos como si les concedieran un trato de favor y no
de derecho (al Gualeguaychú, doscientas toneladas por semana, al
Municipal de Buenos Aires cincuenta toneladas). El presidente del
Board of Trade, prometió que se invitaría al gobierno argentino a
mandar representantes a una Conferencia General de la Carne que
se preveía convocar a principios de 1933. Malbrán, luego de largas
conversaciones, de gestiones y de ensayar varias soluciones, se da
cuenta de que existe un panorama demasiado confuso para seguir
negociando y propone interrumpir la discusión sobre este asunto83.
El gobierno de Su Majestad se había comprometido en Ottawa
a limitar las importaciones de carnes de procedencia extranjera
por un período de dieciocho meses a partir del 1° de enero de 1933,
de acuerdo a un programa establecido en los convenios con Aus-
tralia y Nueva Zelanda. La medida, si bien temporaria, implica-
ba para la Argentina una reducción del 10 por ciento de los en-
víos y si los precios no respondían —la baja en Gran Bretaña
amenazaba su agricultura— la reducción podría aumentarse al
20 por ciento. El Board of Trade pretendía examinar en la confe-
rencia mencionada, junto con todos los interesados, la situación
de las carnes. Quiso calmar las inquietudes argentinas asegu-
rándole al gobierno que la disminución de las importaciones se
había convenido con los importadores a los efectos prácticos y
como medida transitoria. En un memorándum del 16 de noviem-
bre expresaba que "...con el propósito de demostrar al gobierno
argentino un espíritu amistoso, el Gobierno Británico esta dis-
puesto a pedir a los importadores que se haga la excepción de
acordar embarques regulares...", "como el frigorífico Gualeguaychú
y Municipal...". También el gobierno inglés trataba de obtener
una reducción de las importaciones de tocino y jamones84.
Ante estos hechos, nuestro embajador en Londres trataba de
desdramatizar sus consecuencias sobre la Argentina, diciendo "que
los resultados de la Conferencia de Ottawa no justifican la alarma,
ni las manifestaciones, en mi concepto exageradas, de temor, que se
han exteriorizado en nuestro país". Para Malbrán, Ottawa no era
un motivo de alarma tal "como para que nuestros ganaderos consi-
deren casi arruinada esa industria nacional..." pues de las cuatro-
cientos noventa y dos mil toneladas de carne (chilled, vacuna
congelada y ovina congelada) exportada en el año base, sólo debería
333
reducirse el 5 por ciento. Los diarios de Buenos Aires atacaban a
Saavedra Lamas y al ministro de Agricultura, acusándolos de indi-
ferencia y desconocimiento de los problemas emergentes de los Acuer-
dos de Ottawa. La situación era por lo menos confusa, pues el propio
Malbrán reconoce que "el gobierno inglés al comprometerse en
Ottawa en adoptar el sistema de cuotas para carnes, no se dio cabal
cuenta de todas las complicaciones que ello importaba". En la mis-
ma nota del 17 de noviembre nuestro embajador anticipaba "que el
sistema de cuotas tiene entre otros inconvenientes —frente a las
tarifas—, el de contribuir a la formación de monopolios; pero no está
en nuestras manos el poder evitarlo". Entre Malbrán y el gobierno,
en parte debido al exceso de comunicaciones cablegráfieas por un
lado y largas notas explicativas por otro, no hubo una misma apre-
ciación de los hechos. Una frase de la mencionada nota del embaja-
dor, confirma esta situación: "...un embajador que tiene el concepto
cabal de sus funciones está en el deber de expresar su opinión sobre
la gestión que se le encomienda, aun cuando ellas puedan disentir
de las opiniones del gobierno..."85.
Para cumplir con su mandato Malbrán le envía el 12 de no-
viembre de 1932 una larga nota al secretario de Estado de Eelaeio-
nes Exteriores de Gran Bretaña, sir John Simons, en la que hace
una descripción de sxis gestiones y se lamenta que el Board of Tracle
no haya tomado en cuenta las observaciones del gobierno argenti-
no. Se refería a "entregar a los importadores de carne en la Gran
Bretaña la aplicación del Programa de Ottawa y de este modo colo-
car en esas manos la regulación de las exportaciones argentinas".
Se quejaba también de que el gobierno británico había accedido a
tratar los frigoríficos argentinos "como excepción"86.
Esta nota la contesta sir John Simón recién el 30 de diciem-
bre a través del subsecretario de Eelaciones Exteriores del Foreign
Office calmando "la ansiedad del gobierno argentino" y clarifi-
cando la intención británica de discutir ampliamente la cuestión
en la Conferencia General de Carnes que se proyectaba convocar.
Se defiende el Foreign Office de no haber adoptado un sistema
para mantener el comercio de exportación argentino en "manos
británicas" y se lamenta que ello haya sido la "impresión creada
en la Argentina". La lectura del contenido de la tardía, aunque
cordial, respuesta indirecta de Simón a Malbrán parece demos-
trar un cierto hartazgo explicativo de las autoridades inglesas,
ante esa atmósfera de anuncios y explicaciones, acusaciones y
excusas que se había transformado en un diálogo de sordos.
Los intereses de los grupos industriales con interés exportador
en Gran Bretaña empezaron a expresarse en contra de la Argenti-
na por la falta de reconocimiento de nuestro país ante las "excep-
cionales ventajas" que el mercado inglés le había ofrecido como lo
334
expresa el propio Foreign Office al destacar las altas tarifas y el
sistema de control de cambios que afectaban las exportaciones bri-
tánicas. Varios parlamentarios también alegaron en la Cámara de
los Comunes que los británicos estaban "recibiendo un trato desfa-
vorable en la Argentina"87.
En Buenos Aires, el diario La Nación publica el 10 de diciem-
bre un editorial que bajo el título "De mal en peor", afirmaba que
los arreglos hechos por el Board of Trade con las compañías
importadoras en Gran Bretaña cuyo fin era limitar las importa-
ciones totales de carne desde América del Sur, habían sido modi-
ficados en forma desventajosa para la Argentina por medio de
permisos otorgados a los importadores ingleses.
El embajador británico en Buenos Aires sabía que ese artículo
había sido inspirado por Malbrán y, al tanto de los problemas de
comunicación entre éste y la Cancillería, decide cortar por lo sano
la incorrecta lectura de las intenciones británicas escribiéndole una
carta al doctor Saavedra Lamas, donde pone en claro la situación
real de la cuestión de la cuota de carne y las medidas adoptadas
por su gobierno que lo han sido "con toda la consideración posible
para los intereses argentinos...". En esa carta el 28 de diciembre
de 1931 el embajador Macleay le sugiere al canciller que "en vista
de la publicidad que se ha dado a la declaración oficial hecha al
doctor Malbrán por mi gobierno, de una parte, y por mí a V.E. y
también a S.E. el ministro de Agricultura, sería equitativo que igual
publicidad fuese dada al contenido de la presente carta a fin de
rectificar cualquier impresión errónea y cualquier malentendido
referente a la situación real". Se había producido el peor escenario
diplomático: los embajadores ventilan a través de los diarios sus
contradictorios puntos de vista. Saavedra Lamas le transmite a
Malbrán el texto de la nota de su colega inglés, aunque no quiere
"facilitarle el juego de alterar ante la opinión la verdad de la posi-
ción en que se han colocado, conviene facilitar su gestión y la de
Eoca dándose por no entendido de una falsedad de actitud si
existiere"88.
Lenguaje alambicado que cierra una etapa de las negociacio-
nes anglo-argentinas sobre las carnes. Para ese entonces, el go-
bierno argentino había decidido enviar una misión especial enca-
bezada por el señor vicepresidente de la Eepública, don Julio A.
Eoca (h), con el objeto de retribuir la visita del año 1931 a Buenos
Aires del príncipe de Gales. Un viaje imaginado con el carácter
de una retribución protocolar será la ocasión propicia para que,
después de finalizada la parte ceremonial, se negocie y suscriba
uno de los tratados que más dará que hablar en la historia de las
relaciones internacionales argentinas.
En efecto, Eduardo de Windsor, príncipe de Gales, había efec-
335
tuado un segundo viaje a la Argentina representando a su país en
ocasión de la Exposición Comercial del Imperio Británico que tuvo
lugar en los terrenos de la Sociedad Sural Argentina en Buenos
Aires del 14 de marzo al 27 de abril de 1931. Llegó a bordo del buque
H.M.S. Eagle acompañado por una numerosa delegación canadien-
se y la banda del Segundo Batallón de los Cameron Highlanders de
la Eeina. Éstos, ante el entusiasmo de la población, desfilaron el 15
de abril desde la plaza del Congreso hasta la Casa de Gobierno y
luego por la calle Florida hasta el monumento del general San Mar-
tín, donde rindieron honores al Padre de la Patria.
La exposición era una gran demostración de los adelantos in-
dustriales, tecnológicos y científicos de Gran Bretaña y los prin-
cipales dominios. Desde un stand especial de la Escuela Británi-
ca de Medicina Tropical y libros ingleses, hasta aeroplanos y
motores de todo tipo. Los aeroplanos se estacionaron en El Palo-
mar, donde concurrió el príncipe de Gales. El canadiense fue el
pabellón más grande.
Si bien los actos protocolares y los festejos no pueden compa-
rarse con los del primer viaje en 1925 —venía representando a su
país a una feria comercial— recibió atenciones del Presidente,
visitó Mar del Plata y fue invitado a la estancia de Aarón de
Anchorena. La Exposición fue un éxito de público y el príncipe
fue ovacionado en todos lados89.
Los conflictivos asuntos gubernamentales entre Londres y
Buenos Aires nada parecían perturbar las excelentes relaciones
entre ambos pueblos. Su Alteza Real era una persona popular en
la Argentina.
La misión de Julio A. Roca (h)
Por extraño que parezca, la misión del vicepresidente Julio A.
Eoca a Gran Bretaña, en la parte dedicada a las cuestiones comer-
ciales, era con el propósito de "colaborar" en la gestión "que viene
desarrollando, el señor embajador argentino doctor Malbrán, desde
hace ya tiempo, en los límites, condiciones y caracteres, conque ha
sido planeada y aceptada, por el gobierno de Su Majestad..." como le
decía Carlos Saavedra Lamas al embajador británico en Buenos
Aires, sir J. W. Ronald Macleay. Enfáticamente le informa que no ha
pensado "en ningún caso interrumpir" las negociaciones de Malbrán90.
La explicación de esta original inversión de funciones —el vi-
cepresidente colabora con el embajador— se debe a que los ingle-
ses si bien aceptaban que Roca se ocupara del comercio luego de
retribuir la visita de S.A.R. el príncipe de Gales, habían pretendi-
do "dejar perfectamente establecido que las discusiones comercia-
336
les propuestas" no podían en ningún caso concluir en un convenio
que afectase "los acuerdos de Ottawa" y tampoco en "conceder pre-
ferencias o ventajas que estén en oposición, en manera alguna a la
cláusula de la nación más favorecida contenida en nuestros trata-
dos existentes". En realidad el ministro John Simón quiso evitar
que la visita de Roca despertara "esperanzas que el gobierno de Su
Majestad Británica pueda hacer más en este sentido de lo que ha
hecho ya", como lo había dicho en su nota al canciller del día 5 de
noviembre de 1932 el embajador inglés. Esta pretensión despertó
la furia de Antonio De Tomaso, el ministro de Agricultura, a quien
la lectura de la nota del embajador le "ha causado una impresión
penosa". No podía aceptar que a la gestión del doctor Roca se le
impusieran "límites de hierro, impuestos por una de las partes en
su beneficio" con lo que corría el riesgo de ir a un fracaso seguro.
Saavedra Lamas, hábil e imaginativo, sorteará el condicionamiento
que pretendían los ingleses, respondiéndole sin escrúpulos a
Macleay que Roca simplemente colaboraría con las gestiones que
venía haciendo el embajador en Londres, con lo cual evitaba me-
terse en el fango de una interminable discusión sobre los términos
de la misión. Sin duda, un ejemplo de habilidad diplomática91.
Hasta el comunicado donde se anunciaba la misión de Roca,
fue objeto de negociaciones tan sutiles que no es posible dejar de
sospechar una cierta incomodidad de parte de los ingleses sobre
la segunda parte de la misión Roca92. Como en las óperas, las
oberturas anuncian la atmósfera de lo que vendrá.
El presidente Justo designó la delegación que debía acompañar
al vicepresidente: el embajador en Londres, Manuel Malbrán, el di-
putado nacional doctor Miguel Ángel Cárcano, Guillermo Leguiza-
món, dos agregados y dos secretarios93. Partieron el 10 de enero de
1933 en el buque Arlanza y pisaron Europa en Lisboa, desde donde
se dirigieron a Londres sin desaprovechar estadías en San Sebas-
tián —donde les rindieron honores militares—, Biarritz —con de-
masiado frío para gozar la playa— y París, la eterna meca de los
argentinos.
La negociación que en estas páginas se relatará más que com-
pleja es múltiple por sus escenarios y por la enredada trama de
intereses que involucró. La meticulosidad técnica de los que en la
misma intervinieron es tan relevante como el virtuosismo diplo-
mático de los que la hicieron posible; las pasiones políticas que
suscitó fueron tan honestas como el patriotismo de los que lleva-
ron sobre sí la responsabilidad de las decisiones que se adoptaron;
el juego tortuoso con que algunos frigoríficos pretendieron defen-
der sus intereses no pudo evadirse de la acción de los que en la
Argentina demostraron que la autoridad del Estado era superior a
la acción subterránea de los lobbies.
337
 Si bien es cierto que los problemas de nuestro comercio con el
Reino Unido aparecen en el escenario político antes de la década del
treinta, es evidente que el otorgamiento de las preferencias imperia-
les concedidas a los dominios británicos en la Conferencia de Ottawa,
agravó la incertidumbre que desde principios de los años veinte ame-
nazaba a uno de los sectores clave de la producción argentina.
La dependencia hacia el mercado inglés de nuestras exporta-
ciones de carnes y el hecho de que las mismas se realizaban a tra-
vés de los frigoríficos —en su mayoría ingleses— había generado
serias preocupaciones durante el primer gobierno de Yrigoyen. Ya
comentamos que en 1921, el ministro Honorio Pueyrredón había
protestado ante el embajador inglés por la caída que sufrían nues-
tros precios debido a situaciones internas de Gran Bretaña (venta
forzada de stock, huelga de los mineros, impuestos a la industria
del frío) y a las manipulaciones de los frigoríficos. En una conver-
sación de nuestro ministro con el representante británico que tuvo
lugar en junio de aquel año, éste le reconoció —quizá por primera
vez— que la baja se debía al precio a que compraban los frigoríficos
en la Argentina y no a los precios en Inglaterra. El inglés confiden-
cialmente aceptó que en algunos círculos de su país se afirmaba
"que los frigoríficos en la Argentina estaban acusados de realizar
beneficios excesivos a costa de los productores"94.
Durante el gobierno de Justo el problema era mucho más gra-
ve, pues se trataba de preservar el comercio en un contexto don-
de por primera vez aparecía lo que muchos años más tarde se
llamaría el "comercio administrado". Se trataba de la interven-
ción estatal imponiendo cuotas, licencias y preferencias que rom-
pían las reglas de juego del libre comercio basado en la compe-
tencia sin discriminaciones, marco en el cual los productos ar-
gentinos tenían evidentes ventajas. Eran los nuevos tiempos del
proteccionismo y de los acuerdos bilaterales a los que se sumaba
la discriminación a favor del clientelismo de los Dominios.
La política inglesa era a todas luces ilegal, pues el tratado
anglo-argentino de 1825 establecía la regla de la cláusula de la
nación más favorecida —igualdad de tratamiento— que los acuer-
dos suscriptos por Gran Bretaña en Ottawa violaban. La Argen-
tina, jurídicamente, estaba en condiciones de reclamar el mismo
tratamiento que los Dominios, pero en aquellos tiempos, la segu-
ridad jurídica internacional no era un derecho susceptible de
modificar una decisión de esta naturaleza.
El enfrentamiento de intereses entre la Argentina y Gran Bre-
taña tendrá lugar en los siguientes términos: los argentinos que-
rían asegurar sus exportaciones frente a una decisión unilateral
británica que les era desfavorable; los británicos aprovechan la si-
tuación de debilidad argentina para solicitar concesiones a sus ex-
338
portaciones. Mientras más del 50 por ciento de las mercaderías de
origen británico ingresaban en la Argentina libres de derechos, la
Argentina sólo buscaba asegurar para sus productos un tratamien-
to que por lo menos significara la estabilidad para sus exportacio-
nes. Uno pediría "más", el otro conservar lo que tenía. Gran Bretaña
tenía la ventaja de dominar la demanda de carnes y cereales; noso-
tros, por lo menos en lo que concierne a carnes, teníamos la debili-
dad de que para acceder a ese mercado, debíamos pasar por los
frigoríficos, en su gran mayoría ingleses. Los pocos frigoríficos ar-
gentinos eran pequeños y tratados por los ingleses como una excep-
ción, incómoda y molesta. El Board of Trade, hacia el mes de diciem-
bre de 1932, había empezado a aplicar el sistema de licencias y como
una excepción de Su Graciosa Majestad, fijó para los frigoríficos
Gualeguaychú y Municipal, una autorización de exportar sólo tres-
cientas y cincuenta toneladas semanales, respectivamente.
El ministro de Agricultura, Antonio De Tomaso, en sus suge-
rencias sobre lo que debían ser las instrucciones para negociar, le
escribe al canciller Saavedra Lamas y comenta este sistema "ina-
mistoso" para la Argentina96:
"...si el sistema no se cambia 'la Argentina quedaría librada' al arbi-
trio de los frigoríficos, quienes pagarían aquí los precios que quisie-
ran porque no podrían ser objeto de ninguna competencia fuera del
'freight commitee o pool', o amenazarían a ir a comprar a otra parte
repitiendo el juego en el Brasil y en el Uruguay..."
La cuota era una idea inglesa y para el ministro de Agricultu-
ra lo importante era que la misma se distribuyera de acuerdo con
el gobierno argentino, entre empresas "actuales y futuras" tenien-
do en cuenta no sólo los intereses británicos, sino también el de
los productores argentinos. En opinión del ministro era "capital"
que el gobierno argentino interviniera en la asignación de cuotas
para salvaguardar los intereses de los "frigoríficos nacionales"
frente a los "frigoríficos particulares" (extranjeros).
Fue en el Ministerio de Agricultura donde se hicieron los más
prolijos estudios sobre la situación y es De Tomaso quien manifestó
desde el principio que debíamos adoptar una posición muy firme
frente a los ingleses. El tema capital para no quedar en manos ingle-
sas —es decir, los intereses privados de ese país— era la asignación
de la cuota con intervención directa del gobierno argentino para
posibilitar que los frigoríficos nacionales, existentes o futuros, pu-
dieran faenar y exportar más. La cuestión de cómo satisfacer las
solicitudes británicas suscitó también, en el seno del gobierno, con-
troversias técnicas y económicas. Si bien la Ley de Aduanas, como
ya lo hemos dicho, autorizaba al Ejecutivo a reducir en un 50 por
339
ciento las tarifas contra ventajas, y ello con ciertas condiciones, esa
preferencia era imposible de aplicar frente a terceros países con los
cuales teníamos tratados con la cláusula de la nación más favoreci-
da (en adelante c.n,m.f). El doctor G. P. Leguizamón, en un intere-
sante estudio efectuado en el Ministerio de Agricultura, señaló que
el ensayo de la política de reciprocidad "ha sido un completo fracaso"
porque en cada caso que se intentó disminuir derechos a un país
tuvo que dejarse sin efecto por aquella razón96.
De la relación comercial debe recordarse que Gran Bretaña
era nuestro principal cliente, pero también la Argentina tenía
para ese país una vinculación "única" fuera del Imperio como bien
lo señaló un artículo del Morning Post del 17 de febrero de ese
año 1933. Como lo señalaba dicho periódico97:
"La Argentina es un ejemplo clásico de los beneficios que pueden de-
rivarse de los flujos de capital a través de las fronteras bien dirigido.
Ello se debe en gran medida, a las iniciativas que los británicos que,
en el curso de décadas, han permitido transformar un país pobre en
uno de los más ricos y bien equipados países agrícolas del mundo".
"Se estima que en conjunto, los británicos han invertido casi
450.000.000 de libras esterlinas en la Argentina, de las cuales
270.000.000 de libras están hundidas en los ferrocarriles".
..."Gran Bretaña y Argentina han mantenido un sistema económico
complementario que se mantiene hasta hoy. La Argentina se ha bene-
ficiado del gran mercado británico para sus productos agrícolas,
mientras los británicos han encontrado en la Argentina un florecien-
te mercado para sus exportaciones de productos manufacturados".
El artículo señalaba, sin embargo, el comercio adverso que Gran
Bretaña tenía con la Argentina, cuyo déficit comercial había au-
mentado desde 1930. Estimaba el Morning Post que los intereses,
dividendos y fletes que pagaba la Argentina eran de aproximada-
mente veinticinco millones de libras. Si se deducían esas remesas,
ocho millones quinientas mil libras quedaban "congeladas" en la
Argentina. Por eso bregaba por la introducción de ajustes impera-
tivos luego de los acuerdos de Ottawa y por la necesidad de que la
Argentina comprara "mucho más" a Gran Bretaña.
El vicepresidente Eoca en un telegrama que le envió desde el
Arlanza, en plena travesía, le había anticipado al canciller Saavedra
Lamas que era partidario de buscar soluciones "simples y genera-
les" sin entrar en "difíciles recriminaciones sobre determinados
artículos que crearían dificultades con terceros países..."98.
El vicepresidente de la Nación fue recibido en la Estación Vic-
toria con gaitas de la Guardia Eeal que a su paso inclinaban sus
banderas. El príncipe de Gales lo invitó a una comida en su ho-
340
ñor, que fue servida con vajilla de oro. La Argentina, representa-
da por su vicepresidente, tenía en Gran Bretaña la imagen de ser
el país más próspero y cultivado de América latina. Era sin duda
entre las reptiblicas del continente el preferido en el mundo de
los negocios por la confianza que despertaba y las oportunidades
económicas que ofrecía. La city de Londres estaba informada y
familiarizada sobre todo lo que pasaba en la Argentina. •
Confiado y sin mucha claridad sobre sus objetivos en la mi-
sión que le tocaba, luego de retribuir la visita del Príncipe de
Gales, el doctor Julio A. Eoca tendrá, más que una función políti-
ca, la responsabilidad de un verdadero negociador. En una comi-
da con Su Alteza Eeal el príncipe de Gales éste le confió lo si-
guiente: "En todo lo que hemos hecho o convenido en Ottawa y
después, tuvimos muy en cuenta los intereses argentinos". Fina-
lizadas las ceremonias, comenzó el trabajo diplomático.
Cuando se sentaron a la mesa de trabajo se trabó la primera
litis: cuotas para los argentinos contra concesiones para los in-
gleses. Si bien al principio, la misión diplomática en Londres ig-
noraba la posición del gobierno de Buenos Aires frente a la larga
lista de pedidos presentada por los británicos —carbón, automo-
tores de bajo consumo, autobuses, camiones, chasis, etcétera—.
Eoca fue partidario de "suprimir todos los aumentos de tarifas
efectuados a partir de 1930...". En lo que se refiere a la cuota, los
ingleses trataron desde el principio de descartar o poner de lado
los frigoríficos argentinos pties les preocupaba "la posibilidad de
que la intervención de nuevas empresas trastornara el mercado
inglés, sea por insuficiencia técnica de las mismas en la distribu-
ción y venta de carnes, sea porque entablen luchas, entre ellas y
las antiguas, que hagan caer los precios". Una segunda preocu-
pación era "que no se altere la regulación adecuada a las circuns-
tancias de los embarques", es decir, el control de fletes por el pool.
Sólo bajo estas condiciones los ingleses parecían dispuestos a ase-
gurar una cuota fija99.
Saavedra Lamas era de la opinión que la reducción de dere-
chos tenía que estar sujeta a las ventajas qxie acuerde Gran Bre-
taña a los productos argentinos, tratando que se establezca una
compensación equivalente, tal como lo exigía el art. 74 de la Ley
de Aduanas. Decía el canciller que "la desgravación de algunos
productos produciría quebranto fiscal y debería estudiarse en cada
caso". Lo que Argentina puede comprometerse es a "no gravar los
artículos actualmente libres de derechos, ni al carbón de piedra"100.
El ministro Antonio De Tomaso percibe que los negociadores
en Londres —quizás empachados por la serena atmósfera de la
ciudad— no interpretan lo que eran a su juicio los intereses argen-
tinos. De Tomaso osó perturbar las vacaciones del presidente
341
Agustín P. Justo en Mar del Plata, mandándole un telegrama por
el que le pidió que leyera los informes y opiniones que le había
mandado al doctor Saavedra Lamas. En aquella época un minis-
tro no podía hablarle por teléfono al Presidente. En ese telegrama
De Tomaso quería que el presidente de la Nación tuviera una vi-
sión cabal de lo que le convenía a la Argentina para que se adopta-
ra lo que él define como "la única línea de convergencia posible
entre los intereses británicos, argentinos y del Estado. Stop. Creo
que hay allí —continúa el ministro—, un mínimo de cosas a las
que no podemos renunciar sin que los ganaderos no nos acusen de
haber olvidado un sano nacionalismo. Stop"101.
Saavedra Lamas compartió los conceptos del informe de su co-
lega y se lo envió al vicepresidente Eoca. Frente a las objeciones
británicas sobre los frigoríficos argentinos, el ministro de Agricul-
tura garantizaba la suficiencia técnica en la distribución y calidad
de las carnes de las empresas argentinas que ya lo hacían o las
nuevas a crearse. En lo que hace a las luchas entre empresas, eso
no sucederá decía De Tomaso "toda vez que el gobierno argentino,
en cuyas manos estará la regulación de la exportación, contempla-
rá en todo momento con equidad los intereses británicos, dado que
los precios de venta en Londres interesan por igual a los productores
de ambos países". Frente a las inquietudes y objeciones británicas
sobre el orden en los transportes, De Tomaso afirma que el gobier-
no argentino "se compromete a convenir oportunamente con las
empresas navieras británicas la manera de organizar los embar-
ques...". Insiste en que la cuota debe quedar regulada por el go-
bierno argentino. No acepta la idea inglesa de crear un Comité
Permanente en Londres para la regulación de los embarques102. Lo
que le interesaba a De Tomaso era que las cuotas las manejara el
gobierno argentino a fin de sortear la trampa de quedar en manos
de los frigoríficos, los importadores y los armadores ingleses, lo
cual significaba que ellos no sólo controlarían nuestras exportaciones
sino que impedirían la expansión de los frigoríficos argentinos.
Eoca no contesta esa posición sino que su preocupación era
encontrar la forma de satisfacer la demanda inglesa de tener con-
cesiones en la Argentina, cuestión ésta difícil de resolver pues,
por los acuerdos que teníamos, estas ventajas debían extenderse
a terceros países. Por eso le dice a Saavedra Lamas que no había
que insistir en tarifas preferenciales sino "en compensaciones de
ventajas de otro orden" pues no podía aplicarse al caso Gran Bre-
taña las preferencias previstas en la Ley de Aduanas. Decía Eoca
al canciller que lo que puede lograrse era "por lo menos la estabi-
lidad del mercado británico para nuestros productos en la forma
y proporción que lo permitan hoy los convenios de Ottawa...".
Los Convenios de Ottawa expirarían y hay que dejar abierta la
342
puerta para un tratamiento más liberal en el futuro. Para el vice-
presidente existían dos alternativas con respecto alas ventajas adua-
neras a conceder a Gran Bretaña: 1) se aplica una fórmula general
o, 2) se conceden rebajas tarifarias tal como lo solicitaron los delega-
dos ingleses. Si se aplicara este último criterio se perderían seis
millones de pesos oro (si se calcula sobre las importaciones de 1931)103.
Aparece en la negociación un nuevo tema: si se reducen las
tarifas el Estado argentino pierde ingresos fiscales, en un momen-
to en que la deuda pública era importante. Como la Argentina te-
nía en vigencia el control de cambios (a tasa oficial para la impor-
tación), los ingleses plantearon que querían más divisas para po-
der aumentar sus exportaciones. Cualquier acuerdo debía incluir
cuotas para los argentinos, concesiones y cambio para los ingleses.
Eaúl Prebisch, que formaba parte de la Delegación encabezada
por Julio A. Eoca, tenía cierta confusión sobre las instrucciones y
su rol en Gran Bretaña. A su juicio entendía que los convenios a
realizarse en materia de tarifas, carnes y cambio eran un todo y
por lo tanto cualquier solución parcial era condicional. Habló por
teléfono con el ministro de Hacienda, Alberto Hueyo, y se refirió al
dinero bloqueado por falta de cambio y la posibilidad de hacer un
empréstito a través de Baring Brothers. Estaba de acuerdo con un
empréstito a veinte años, sin amortización durante los cinco pri-
meros y un interés del 4 por ciento, lo cual podía elevar en "alto
grado el prestigio del crédito exterior de la Eepública". Ello permi-
tiría, según Prebisch, la consolidación de una parte sustancial de
la deuda flotante. Libraría por otra parte "el mercado de cambios
de una masa considerable de dinero bloqueado que la sofoca, que
dadas las perspectivas actuales no tiene posibilidad de liquidarse
espontáneamente". Si se prolongara la situación, comentó Prebisch
al ministro de Hacienda, "el crédito del país podrá sufrir tanto como
si se suspendiese el pago de los intereses de la deuda pública"104.
Lo que les interesaba a los británicos era la proporcionalidad
de la distribución del cambio disponible a futuro. Prebisch creía
que si no se accedía a este punto el empréstito no podía realizar-
se. Walter Eunciman, el presidente del Board of Trade le había
dicho que la situación del problema de los cambios "era condición
esencial para el éxito de las negociaciones".
Walter Eunciman, primer vizconde Eunciman of Oxford, era un
liberal que había sido miembro de la Cámara de los Comunes y pre-
sidió el Consejo de Educación en 1908-11 y el de Agricultura desde
1914 a 1916. Será sin duda uno de los personajes cuya opinión gra-
vitará decisivamente en las negociaciones argentino-británicas.
La idea de la vuelta de las tarifas a la situación de 1930 no era
una condición de los británicos sino una fórmula argentina para
evitar el enojoso ejercicio de analizar ítem por ítem el nomenclador
343
de aduanas. Había que evitar la guerra de tarifas y para soslayar
la posible disminución de la renta fiscal proponía Boca postergar
la reducción adicional del 10 por ciento que el gobierno había pues-
to a las importaciones.
En compensación con la rebaja de tarifas la Misión esperaba
obtener lo siguiente: asignación de cuota, que no se aumenten los
derechos establecidos en Ottawa, creación de una comisión ar-
gentino-británica para estudiar a fondo el comercio de las carnes.
En la quizá trascendente conversación telefónica del 7 de mar-
zo, donde intervienen los protagonistas de la negociación, Hueyo
le dijo a Eoca que la propuesta de Prebisch sobre los cambios debía
plantearse "como un gran sacrificio del gobierno" a pesar de que el
país va a obtener un beneficio cierto. Hueyo afirma que "el asunto
de los cambios es de una importancia mucho mayor para ellos que
para nosotros...". "Debemos presentarlo —dijo— como una conce-
sión de los argentinos". Para Hueyo, la defensa de los ingresos fis-
cales del Estado era su responsabilidad como ministro de Hacien-
da, y las concesiones tarifarias iban a producir un desequilibrio
presupuestario de once millones de pesos. Le alarmaba esa dismi-
nución de la renta fiscal. Roca, acuciado sin duda por los ingleses,
quiso imponer su autoridad frente al ministro, pues sabía que apro-
vechaban la situación de debilidad en que los acuerdos de Ottawa
colocaron a las exportaciones argentinas, para sacar ventajas adi-
cionales como contrapartidas. En realidad era una situación ma-
nifiestamente injusta en la que la Argentina aparecía como el "pato
de la boda" de los británicos en su conflicto con sus Dominios. En
aquella conversación telefónica Hueyo le reprocha a Roca que ha-
bía llegado un telegrama (seguramente de prensa, aunque no lo
dice) que hablaba de desinteligencias entre él y el vicepresidente.
La respuesta de Roca es contundente: "Hay mucha gente interesa-
da en el fracaso de la gestión, pero de nuestra parte no ha salido
ninguna información que pueda justificar esta noticia".
Mientras tanto en el gabinete inglés se discutió un proyecto
que Runciman le había sometido sobre las concesiones que Gran
Bretaña podía otorgar a la Argentina. La Embajada en Londres
nada conocía sobre su contenido. Lo que sí se supo es que el mis-
mo fue aprobado a pesar de la mucha resistencia que despertó
entre los miembros del gabinete. La condición del visto bueno
parlamentario fue que la Argentina ofreciera a Gran Bretaña fa-
cilidades de "cambio" (es decir, divisas a la tasa oficial) suficien-
tes para atender las necesidades "de sus industrias, de sus capi-
tales invertidos allí (en la Argentina) y de su comercio"105.
Lo qué había comenzado por un propósito limitado de defender
nuestras exportaciones se transformó en una caja de Pandora, que
abriendo su tapa dejó libre las "furias" que pedían más y más. ¡La
344
Argentina aparecía en el banquillo de los acusados! El vicepresi-
dente Roca estaba inquieto por las consecuencias negativas que
podía tener para la economía argentina el fracaso de su Misión106.
Fuimos a Londres a buscar lo que nos correspondía y nos en-
contrábamos en la posición de demandados. En un largo telegra-
ma a Saavedra Lamas quiso presentarle un cuadro realista107.
Sabía que a pesar de que el Board of Trade y Walter Runciman en
particular, fieles a su tradición librecambista, habían sido con-
trarios a los acuerdos de Ottawa, los partidarios de las preferen-
cias imperiales eran en Gran Bretaña numerosos y poderosos.
En tina conversación que Runciman tuvo con Roca, aquél pare-
cía haber dejado en segundo plano las pretensiones en materia de
tarifas —falsa impresión que luego le costará mucho a la Argenti-
na— afirmando que todo dependía de la "cuestión de los cambios".
El presidente del Board of Trade le expresó a Roca lo siguiente108:
"Yo no podré asegurar el triunfo de una política que garantice a la
República Argentina la introducción de sus productos dentro de las
posibilidades creadas por los acuerdos de Ottawa si ustedes no me
dan una base sólida de sustentación, que la opinión británica encon-
trará tan sólo en la solución de los problemas del cambio. Con esta
base yo me atrevo a comprometerme a salir triunfante de la fuerte
oposición que encontraré en el Parlamento en contra de tales arre-
glos. Sin ella estoy vencido de antemanoy no podría ni siquiera, plan-
tear la cuestión".
Roca sabía que "los arreglos de Ottawa señalaban un límite for-
zoso a nuestras aspiraciones..." pero "no fijaban límite a la posibili-
dad de que se concreten condiciones mucho más perjudiciales para
ellas". El gobierno británico había subordinado la cuestión de la car-
ne al arreglo del dinero bloqueado —por el control de cambio— re-
clamado por las empresas británicas en la Argentina para la remi-
sión de sus dividendos y otros pagos. El Board of Trade reclamaba
proporcionalidad en la distribución de las divisas por parte del go-
bierno argentino. Roca calculaba en 500 millones de pesos argenti-
nos el monto bloqueado, a lo que había que agregar 150 millones del
año 1933 en curso. La operación de crédito sugerida por Prebisch
era un quebranto para las empresas británicas que estarían obliga-
das a recibir títulos "a la par", lo que no guardaba relación con el
índice en que estaba colocado el crédito externo argentino. "Creo
pues —le decía Roca a Saavedra Lamas— que nuestro gobierno debe
meditar mucho antes de cerrar el paso a toda posibilidad de solu-
ción satisfactoria de las dificultades de la hora presente".
Roca ponía su máximo empeño en el resultado "sin tener en
cuenta para nada el éxito personal ni ningún sentimiento de vani-
345
dad o amor propio". Kehúsa la polémica con los ministros y guarda
silencio. Eoca se encontraba todavía sin instrucciones del gobierno
argentino, pero realizaba una intensa acción ante "hombres alta-
mente importantes en la city" y los funcionarios del Board of Trade,
a la vez que quería influir en la opinión del ministro de Hacienda,
al cual no desconocía "competencia y patriotismo" para buscar una
salida y esperaba de él ideas imaginativas. Se necesitaba apelar a
"remedios casi heroicos", decía, dada la "gravedad del enfermo".
La comunicación de Roca del 18 de marzo fue leída ante el ga-
binete del presidente Justo, quienes tenían conciencia de las difi-
cultades en encontrar un punto de conciliación. Alberto Hueyo
evalúa la posición del vicepresidente y a su entender el asunto
central se reducía al "porcentaje a acordarse a Gran Bretaña en
los cambios futuros". Transmite a Londres, a través del ministro
de Eelaciones Exteriores, la siguiente instrucción que contiene lo
que llama una concesión de máxima109:
"Puede Vuestra Excelencia ofrecer el 25% del cambio disponible de-
ducidos los servicios de la deuda pública, siempre que las exportacio-
nes inglesas se mantengan en la proporción de 1932. Debo expresar a
Vuestra Excelencia que en esta determinación del gobierno argentino
ha tenido gran influencia la afirmación contenida en el último tele-
grama de Vuestra Excelencia sobre el abandono por pane del minis-
tro Runciman de ventajas aduaneras a cargo de nuestro país".
Había en ese momento en la Argentina mil millones de disponi-
bilidad. Las importaciones desde Inglaterra requerirán ciento cin-
cuenta millones de pesos oro y los cincuenta millones restantes de-
berían cubrir las necesidades de remesa de utilidades que ese año
se preveía serían inferiores por la baja de la actividad nacional.
Hueyo es terminante: no más del 25 por ciento del cambio dis-
ponible. Tampoco se podían disminuir las importaciones porque
las rentas que proveían las tarifas aduaneras al Estado eran im-
portantes y la baja podía provocar un "desequilibrio fatal de nues-
tro presupuesto" decía Hueyo. Señalaba que había insistentes de-
mandas de reducción de los impuestos aduaneros, política que se
ha logrado postergar. Alertaba sobre el peligro de "no mantener la
integridad de los servicios de cambio", salvo que el gobierno inglés
propusiera la suspensión de las amortizaciones.
Es difícil percibir si el grupo que negociaba en Londres tuvo en
claro la estrategia diplomática inglesa —concentrarse por etapas
en temas diferentes— que le hacía perder la noción de que se tra-
taba de una negociación global (cuotas, tarifas y cambios) y no como
lo traslucen los telegramas hacia Buenos Aires que inducen al mi-
nistro de Hacienda a creer que el asunto de los cambios sustituía
346
el pedido original de concesiones tarifarias. Por eso Roca se ve obli-
gado a aclarar que las tarifas no han sido excluidas "sino relega-
das a un segundo plano"110.
Esta información exaspera tanto a Saavedra Lamas —que era
en este caso el transmisor— como al ministro de Hacienda. El canci-
ller manifiesta a Malbrán, en su comunicación del 1° de abril —no lo
quiso hacer al vicepresidente por razones de cortesía—, estar "in-
tensamente preocupado con resultados de gestión argentina...".
Como las negociaciones estaban a punto de fracasar, a pesar
de la "noble y patriótica gestión asumida con tanto interés...", lo
cual sería ajuicio del canciller "una verdadera desgracia" sugiere
(al doctor Roca) lo siguiente111:
"Primero: no clausurar bruscamente negociaciones y tratar de obte-
ner un proyecto de acuerdo general...".
"Segundo: si no pudiera obtener esto había que preparar un acta fi-
nal que podríamos proyectar enviarle desde aquí...".
"En otros casos de negociaciones difíciles como el muy reciente con
Chile, se ha llegado a labrar un acta en que nada concreto se compro-
mete en definitiva, pero que ha dejado contentas a ambas partes",
Después de más de dos meses de conversaciones con el Board
of Trade y el Foreign Office, la Embajada presenta su propuesta
sobre cambios a principios de abril. Cuando el vicepresidente Roca
se hallaba de visita en París —donde entre las entrevistas oficia-
les, el presidente de la República, Lebrun, lo invitó a las carreras
en Auteuil— el 11 de abril el Board of Trade presenta los puntos
principales de su propuesta de acuerdo. La propuesta inglesa no
incluye el tema de las concesiones tarifarias que habían pedido
desde el principio los británicos.
Esta propuesta consistía en lo siguiente112:
Cambio: la Argentina asignará la totalidad del cambio proveniente de
las exportaciones argentinas al Reino Unido, después de deducir una
suma razonable para el pago de los servicios de la deuda pública argen-
tina nacional, provincial y municipal debidos a países distintos del Rei-
no Unido. El gobierno inglés se compromete a que los importes en libras
que cobren los exportadores correspondan con el valor de los productos
vendidos, deducido el flete, seguro, etcétera. De lo que resta, 12 millones
se utilizarán para pagar en efectivo saldos bloqueados all"de mayo de
1933 y por el sobrante se emitirán bonos a 20 años con un interés del 4%.
Carne: 1) El Reino Unido no reducirá durante la vigencia del conve-
nio la cantidad de chulea beef importado de la Argentina de la can-
tidad que compró los doce meses antes de junio de 1932.
347
 Si se ve obligado a reducir hasta el 10% en cualquier año no lo será
para reemplazar el chilled beefpor carnes de otras procedencias. El
Reino Unido permitirá que la carne congelada llegue al mercado sin
restricciones.
Si debe reducir más del 10%, lo hará siempre que los países del Impe-
rio lo hagan en la misma proporción.
2) Ambos gobiernos designan un comité mixto para realizar una in-
vestigación conjunta de la estructura económica, financiera y funcio-
nal del comercio de carnes, a fin de asegurar a los productos del ga-
nado una remuneración razonable.
Si el gobierno argentino poseyera, controlara o autorizara
empresas para la mejor regulación del comercio con el objeto de
asegurar mejores remuneraciones a los productores de ganado,
el Keino Unido se compromete a autorizar embarques hasta el
15% de la cantidad total embarcada desde la Argentina al Eeino
Unido (se incluye en ese porcentaje las reservas del frigorífico
Gualeguaychú y el Municipal de Buenos Aires).
El Board of Trade presentó también un texto que se suscribiría
como un Protocolo anexo, de carácter "absolutamente secreto", con
el fin de no provocar una reacción por parte de la opinión pública, los
frigoríficos y sobre todo los intereses vinculados al comercio con los
dominios. El texto propuesto por los británicos decía lo siguiente:
Protocolo (absolutamente secreto)
"1. Se entiende que durante el período de restricciones al 10 por ciento
al chilled beefno habrá ningún aumento en las importaciones de ese
producto o de carne vacuna congelada de cualquier país exportador".
"2, Con referencia a las empresas que puede crear el gobierno argen-
tino para la mejor regulación del comercio, se entiende que deben
excluir la idea de "beneficio privado".
A la misión en Londres —en ausencia de Roca— y por indica-
ciones de Saavedra Lamas se le proponen algunas enmiendas
qtie los ingleses aceptan: que en caso de querer el Reino Unido
reducir la cuota de carnes lo haga "previa consulta con el gobier-
no argentino"; que el Comité Mixto estará formado "por funcio-
narios de ambos países" a fin de evitar los lobbistas. También se
introdujo una aclaración suplementaria según la cual Gran Bre-
taña se comprometía a "no imponer mayores reducciones a la
importación de carnes vacunas" y ovinas congeladas desde la Ar-
gentina que las ya establecidas en los acuerdos de Ottawa113.
Sin duda el vicepresidente Julio A. Roca estaba exultante cuan-
348
do el 19 de abril recibió en París —donde estaba realizando nego-
ciaciones— un cable del canciller Carlos Saavedra Lamas autori-
zándolo "a firmar el convenio comercial con Gran Bretaña"114.
El embajador Malbrán y el doctor Cárcano se habían traslada-
do a París para analizar los textos propuestos y Roca lo llama al
canciller el mismo día 19 donde no deja de recordarle su adverten-
cia de los peligros que hubieran implicado un fracaso, cuando las
proposiciones del Board of Trade no daban satisfacción a las aspi-
raciones argentinas. Ante la nueva propuesta ya aceptada por el
gobierno, le expresó telegráficamente al canciller lo siguiente115:
"es difícil formular un juicio que pueda contener una opinión abso-
lutamente favorable con relación a algunas o alguna de las solu-
ciones dadas en la proposición británica a las múltiples y comple-
jas cuestiones comprometidas en el arreglo". Dice asimismo que es
difícil satisfacer las exigencias de los intereses y la opinión argen-
tina "que actúan lejos del medio en que se han desenvuelto las
negociaciones". El interés de la ganadería argentina está amena-
zado "por la acción concurrente del interés de los Dominios y la
producción británica de carnes, cada día más influyente en los con-
sejos del gobierno y en las decisiones del Parlamento Británico".
Dice Roca..."todo arreglo, aunque deficiente, es preferible al fraca-
so de las negociaciones, como toda transacción, aun cuando no sea
la expresión perfecta de los derechos y de los títulos de un litigan-
te, es mejor que el riesgo y la incertidumbre del pleito". En su opi-
nión, el proyecto en materia de carnes "no abarca la totalidad del
problema del punto de vista de los intereses argentinos...". En la
cuestión cambios la fórmula propuesta, según Roca, expresa "un
acabado equilibrio de correlación entre la diversidad de los intere-
ses que pone enjuego...". Abrigaba esperanzas, a pesar de lo que le
decían los ingleses, de que "sea aún posible conmover esa posición"
que era lo máximo que Gran Bretaña podría conceder.
Pero Roca, sabedor de los sensibles intereses que el acuerdo
tocaba, de las resistencias que había planteado el ministro de
Agricultura aun cuando el de Hacienda parecía acompañar el
proyecto a regañadientes, le pidió al canciller una instrucción
expresa del presidente de la Nación que le llegó ese mismo día a
través de Saavedra Lamas116.
El ministro le informa tres días después que el embajador en
Estados Unidos, Espil, le transmitió que si "no se llegara a un
acuerdo en Londres, sería fácil hacerlo con Estados Unidos".
Saavedra Lamas le confió no obstante, a Roca: "Ud. sabe que el
gobierno mantiene su predilección tradicional por Inglaterra"117.
Vuelto a Londres el vicepresidente se reúne con Runciman
para ultimar detalles de la firma de ese convenio que requirió
349
tres meses de intensa negociación. Un último telegrama del vice-
presidente trasluce su estado de satisfacción:
"La Misión que presido entiende haber defendido en todo momento los
intereses de la Nación interpretando las aspiraciones de su gobierno".
"El tratado habla de ser expresión de una trascendental política de amis-
tad y colaboración entre Gran Bretaña y la República Argentina cuya
iniciativa corresponde al Excmo. señor Presidente de la República".
El ministro de Relaciones Exteriores lo felicita por lo logrado
para consolidar el porvenir de nuestras relaciones con "esa noble
nación amiga"118. En el gobierno había alguien que no estaba con-
forme. "No es todo lo que esperábamos, pero hemos salido con
honor de la difícil situación creada sin culpa nuestra...". Era el
ministro de Agricultura, Antonio De Tomaso.
Los diarios ingleses estaban divididos sobre este acuerdo. Para
el Daily Express los negociadores británicos habían caído en "la
trampa argentina". El Daily Mail, por lo contrario, afirmaba que
"por primera vez en los últimos sesenta años, los estadistas bri-
tánicos han sido capaces de negociar con una potencia extranje-
ra"119. ¡Las opiniones no pueden ser más discordantes!
Según un testimonio de la época fue la intervención del Prín-
cipe de Gales la que "salvó la situación". Y fue él quien llamó al
vicepresidente Roca a París diciéndole en su idioma acriollado:
"Oíd Roca, Lo espero a comer. Come on tomorrow, please". Se ha-
bía interesado personalmente en el asunto y apoyó a la Argenti-
na ante Walter Runciman120.
Contóse años después que con motivo de la firma del acuerdo,
en el brindis con que el vicepresidente Julio A. Roca contestó al
Príncipe de Gales en la comida que se realizó en un club, el nego-
ciador argentino tuvo palabras desconsideradas, poco felices, para
su país. La realidad fue que elogió a los negociadores y se felicitó
por el resultado de la negociación. Sus palabras fueron mal usa-
das. Entre otros conceptos el vicepresidente Julio A. Roca (h), dijo
en inglés lo siguiente121:
"...la geografía política no siempre logra, en nuestros tiempos, impo-
ner sus límites territoriales a la actividad económica de las naciones.
El juego encontrado de las necesidades y conveniencias regionales
borra o remueve las fronteras. Así ha podido decir un publicista, sin
herir su celosa personalidad, que la de nuestro país, y sólo se trata de
una opinión ajena, que la República Argentina, por su interdepen-
dencia recíproca es, desde el punto de vista económico, parte inte-
grante del Imperio Británico".
350
"Ha podido decir un publicista...". Citó una opinión de terceros
para señalar la importancia de la relación entre ambos países.
El acuerdo fue suscripto el 1° de mayo de 1933 y lleva por
designación Convención Accesoria del Tratado de Paz y Amistad
de 1825 para acrecentar y facilitar el intercambio comercial en-
tre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña y la
Irlanda122. El gran debate que conmoverá la política argentina,
aún no había comenzado.
Ratificación del Tratado Eoca-Runciman
Las negociaciones en Londres fueron el prolegómeno de un
gran viraje de la política económica argentina que afectará sus
relaciones internacionales. Sin duda, una estrategia nacional para
hacer frente a im contexto internacional —de desglobalización y
divergencia como diríamos a principios del nuevo milenio— que
se cerraba en el proteccionismo y la intervención del Estado, y a
una situación interna que parecía —aunque luego no lo será—
haber quebrado la marcha ascendente del crecimiento económi-
co. La Argentina había sufrido en 1930-32, la brusca caída pro-
medio del 5,2 por ciento en su Producto Bruto y del 7,2 por ciento
del Producto Bruto por habitante123.
A ello se sumaba la caída brutal de las exportaciones argenti-
nas que tuvo lugar en 1932 respecto a los niveles de 1927124. Las
ventas de carne de todo tipo y granos a Gran Bretaña, nuestro
primer comprador, sufrieron, aun cuando en menor medida, las
mismas tendencias125. Gran Bretaña continuará siendo hasta 1938
el primer destino de nuestras ventas, habiendo sido Estados Uni-
dos el principal proveedor desde 1927 a 1930. Este país será sus-
tituido como principal fuente de nuestras importaciones por el
Reino Unido entre 1931 y 1938.126
Para valorar la posición de la Argentina en el mercado inglés,
es necesario recordar que en 1927 del total de carne enfriada im-
portada por Gran Bretaña nuestro país abastecía el 90 por ciento,
de la congelada el 40 por ciento, y el 30 por ciento de las importa-
ciones de carne ovina. Australia proveyó ese año el 40 por ciento de
las carnes congeladas y Nueva Zelanda el 50 por ciento de la ovina127.
La crisis de la ganadería ya estaba instalada a fines de 1930 y
con ella se inicia el cambio de orientación general de la política ar-
gentina. El gobierno surgido del golpe de Estado de septiembre de
1930 decretó el aumento de las tarifas de importación e instala un
rígido sistema de control de cambios —que sobrevaluaba la mone-
da—, en un momento de graves dificultades para hacer frente a
vencimientos financieros. Los permisos de importación que debían
351
lograr los importadores para obtener el cambio oficial no impidieron
que continuara el régimen de la libre importación, pero los que no
lograban esos permisos debían procurarse las divisas en el mercado
libre. A esto se sumó el hecho de que las empresas extranjeras que
debían transferir a sus casas matrices los dividendos no consiguie-
ron las divisas al cambio oficial, lo que provocó el problema de los
"fondos bloqueados" o congelados que fue una de las cuestiones en
parte solucionadas por el Tratado Roca-Runciman128. Cuando a me-
diados de 1933, ya concluidas las negociaciones en Londres, el presi-
dente Justo nombra a Federico Pinedo ministro de Hacienda y a
Luis Duhau de Agricultura, se consolida con algunas modificacio-
nes la política de intervención estatal en el comercio y los cambios,
haciéndola menos rígida, previa devaluación del peso en 20 por ciento
para dar un respiro —quizás ficticio— a la crítica situación de la
economía argentina. Duhau había sido quien, desde la presidencia
de la Sociedad Rural, acuñó el apotegma, luego repetido por mu-
chos, de "comprar a quien nos compra". Este criterio bilateralista
—sin duda por respuesta mimética frente a las mayores potencias
del momento—, que rompe con los criterios que sustentan el libre-
cambio, tardará muchas décadas en ser modificado.
Las medidas trascendentales que fueron adoptadas el 28 de
noviembre de 1933 transforman al Estado en el titular de todas
las divisas producidas por los exportadores permitiéndose impor-
tar con tasa de cambio "oficial" sólo a los que tenían permisos de
cambio. En realidad se pretendía controlar las importaciones129.
El Tratado Roca-Runciman podría ser considerado como la pie-
dra angular de esa política porque en sus cláusulas ella es consa-
grada con la potencia económica que tradicionalmente había sido
artífice de un orden mundial basado en el librecambio.
Quizá convenga sintéticamente señalar los principales puntos
del Tratado y Protocolo suscriptos en Londres por la misión Roca.
El Tratado:
El Reino Unido se compromete a no imponer restricción alguna que
reduzca las importaciones de chilled beef a una cantidad inferior a
las cantidades del trimestre finalizado el 30 de junio de 1932. Si
debiera hacerlo después de consultar al gobierno argentino para ase-
gurar los precios en su mercado interno, tal restricción no será man-
tenida si las cantidades excluidas fueran reemplazadas por carnes
de otras procedencias (siempre que no se trate de embarques experi-
mentales procedentes de los Dominios).
Previa consulta con el gobierno argentino, el Reino Unido podrá re-
ducir las importaciones de chilled beef en un 10 por ciento, pero en
este caso deberá hacerlo para todos los países productores.
352
Mientras exista el sistema de control de cambios el gobierno argenti-
no se compromete a satisfacer la demanda para remesas corrientes
de Argentina al Reino Unido por la suma total de divisas provenien-
tes de exportaciones a ese país, después de deducir una suma razona-
ble anual para el pago de los servicios de la deuda pública externa
argentina pagadera en otros países que el Reino Unido.
Del cambio disponible en libras esterlinas durante 1933 se apartará
el equivalente a 12 millones de pesos para pagar saldos que hasta el
1° de mayo de 1933 estuvieron esperando cambio para remitirse al
Reino Unido. El gobierno argentino ofrecerá bonos por el saldo que
quedaba olí" de mayo de 1933 a la espera del cambio para remitirse
al Reino Unido después de haberse agotado los 12 millones. En nin-
gún caso se tratarán los pedidos de cambio en condiciones menos
favorables que las de casos similares de otros países.
Se conviene en concluir, tan pronto como sea posible, un convenio
suplementario relativo a derechos y otros gravámenes que afectan las
mercaderías británicas importadas en la Argentina. Tal convenio debe
concluirse antes del l°de agosto de 1933, caso contrarío podrá darse
por terminada esta Convención.
Se mantiene en vigencia el Tratado Anglo-Argentino de 1825.
Cualquier divergencia en la interpretación o aplicación de la conven-
ción será sometida a pedido de una de las partes a la Corte Perma-
nente de Justicia Internacional, a menos que ambas convengan en
someterla a otro tribunal.
El Protocolo:
El gobierno argentino se propone dispensar un tratamiento benévolo
a las empresas de servicios públicos de capital británico que tienda a
asegurar el mayor desarrollo económico del país y la debida y legíti-
ma protección de los intereses ligados a tales empresas.
El gobierno del Reino Unido está dispuesto a cooperar con el argenti-
no para una conjunta investigación de la estructura económica y fi-
nanciera y del funcionamiento del comercio de carnes, con especial
referencia a los medios a adoptarse para asegurar un razonable be-
neficio a los ganaderos.
Que en caso que el gobierno argentino o los ganaderos bajo una ley
especial, tuvieran la propiedad o control de empresas que no persigan
primordialmente fines de lucro, el gobierno del Reino Unido estará
353
 dispuesto a permitir a importadores a importar carne proveniente de
tales empresas, hasta el 15% del total importado de la Argentina (tal
porcentaje debe incluir las importaciones actualmente permitidas a
los frigoríficos Gualeguaychú y Municipal de Buenos Aires).
El gobierno argentino se compromete a mantener libre de derechos de
importación al carbón y demás mercaderías que actualmente no los
tienen, para aquellas mercaderías que en proporción considerable
provengan del Reino Unido, a volver en general a las tasas y aforos
de 1930; y a no imponer ningún nuevo derecho hasta que no se con-
cluya el acuerdo suplementario. Es propósito del Reino Unido no
imponer nuevos derechos a la carne, bacon, jamones, trigo, maíz, ex-
tracto de quebracho y no establecer restricciones cuantitativas en el
Reino Unido al trigo, maíz, lino, afrechillo, afrecho, rebacillo, lana
en bruto, sebo sin refinar, cerdo, tripas y extracto de quebracho.
El Tratado Roea-Runciman entró en vigencia el 20 de noviem-
bre de 1933, luego de ser aprobado por la Cámara de Diputados y
Senadores130. Su aprobación no lo fue sin críticas que anunciaban
la tormenta que se avecinaba. El senador doctor Guillermo Rothe,
por el oficialismo, se adelantó a las objeciones que ya se hacían del
Tratado, sobre todo la que se refería al hecho de que el gobierno
británico no había aceptado que sea el gobierno argentino quien
fijara la distribución de las cuotas, tal como lo había pedido Anto-
nio De Tomaso, para quien esto había sido una posición de princi-
pio luego relegada. Rothe afirmaba que "no era ésta una cuestión
de soberanía..., sino simplemente una cuestión de procedimiento".
"La soberanía de nuestro país —decía ante la Cámara de Senado-
res— se ejercitará al acordar los permisos de exportación y regular
la corriente de comercio, pero no tendrá jurisdicción fuera del país".
Hasta ahora nadie aclaró a cuáles permisos de exportación se
refería. Dijo el senador Rothe que "...el objeto fundamental de la
gestión argentina consistía en obtener un medio de contralor so-
bre las empresas frigoríficas existentes en nuestro país, con el fin
de verificar la relación entre los precios del ganado y los precios
de venta de las carnes en el Reino Unido"131.
Fue sin duda Lisandro de la Torre, senador demócrata pro-
gresista por Santa Fe, quien utilizó su elocuencia para criticar a
la Cancillería por haber aceptado que "nada se le diera a la Ar-
gentina" después de "haber aceptado todo lo que pedía Inglate-
rra". Para De la Torre el convenio Roca-Runciman constituía un
fracaso total: "fracaso diplomático y fracaso comercial...".
"Concretemos lo que pidió Inglaterra. Primero: libertad para impo-
ner restricciones ilimitadas a la importación de carne argentina, con
354
el fin de asegurar un nivel de precios remunerativos en el mercado
interno del Reino Unido. Segundo: que el gobierno inglés, y no el
argentino, distribuya el 85% de la organización actual del trust de
frigoríficos ingleses y norteamericanos. Tercero: impedir la organiza-
ción autónoma de la exportación nacional de carnes argentinas, por
firmas argentinas que persigan propósitos comerciales. Cuarto: com-
prometer al gobierno argentino en una política de no reducción de las
tarifas ferroviarias. Quinto: obtener rebajas de aranceles. Sexto: ob-
tener a favor del comercio inglés la totalidad del cambio proveniente
de compras inglesas, robusteciendo así la acción de la oficina de
contralor de cambios que opera en el sentido de la valorización del
peso argentino y conviene a los capitales extranjeros, cuy os beneficios
deben convertirse a moneda extranjera (...)
El Poder Ejecutivo, para sostener que existe la garantía de una ex-
portación de trescientas cincuenta mil toneladas, se vale de una in-
terpretación equívoca de las cláusulas primera y segunda del artícu-
lo primero, que siendo independientes la una de la otra y concebidas
para casos distintos, las presenta como una sola, valiéndose para
ello de la oscuridad deliberada y de la redacción maliciosa que tie-
nen casi todas las cláusulas del convenio.
Esto es capital: y llamo la atención de los señores senadores. Yo sos-
tengo que la cláusula primera del artículo 1° define una situación
'prevista'y consagra, dentro de esa situación, el derecho ilimitado de
Gran Bretaña para imponer restricciones.
Esa situación —prevista— es la de una baja de precios que induzca
al gobierno británico a buscar lo que él llama 'el nivel remunerativo'
y cuando esta situación se produzca, no habrá diez por ciento que
valga, no habrá trescientas cincuenta mil toneladas que valgan y no
habrá garantía para una sola tonelada".
El ministro interino de Agricultura, doctor Alvarado, refutó a
De la Torre todas sus objeciones concluyendo que Roca erigió "nada
menos que a nuestros competidores, nada menos que a los domi-
nios, en los defensores de los intereses ganaderos argentinos, por-
que tendrán ellos que marchar al unísono con nosotros, cuando
Inglaterra quiera establecer reducciones a la importación de car-
nes de cualquier naturaleza superiores al 10 por ciento". También
recordó lo mucho que se consiguió en trigo, en maíz y en lino132.
Cláusula por cláusula del acuerdo fue analizada, defendida y
criticada por los diputados. Julio A. Noble (demócrata progresis-
ta), Cárcano, Repetto y muchos otros que se expresaron. El dipu-
tado Julio A. Noble fue uno de los críticos:
"Podíamos comprender, como he dicho, la fijación de una cuota y su
administración por el gobierno argentino. El artículo 3° del Protoco-
355
 lo, ya recordado ayer, distribuye esta cuota en un 15% para los
frigoríficos nacionales que "no persiguen principalmente fines de bene-
ficio". Y el resto, 85%, se deja como hasta ahora en manos de la con-
ferencia de frigoríficos que ha de administrarla de acuerdo a las li-
cencias que concede el gobierno británico.
Este artículo es para nosotros el fundamental. Sin temores afirmo que
él vicia todo el convenioy que él sólo basta para determinar su rechazo.
Existen para ello tres razones principales: comporta una disminución
de la soberanía argentina al desconocer a nuestro gobierno un derecho
irrenunciable cual es el de controlar el comercio exterior, significa el
reconocimiento del trust de la carne que regula su comercio y torna
difícil, si no imposible, la defensa de la ganadería argentina.
Aun cuando la acción de los frigoríficos fuera inobjetable y de una
extrema corrección, esta cláusula no podría aceptarse. ¿Es acaso po-
sible que el gobierno argentino acepte su clara exclusión del contralor
del comercio de carnes? ¿No es ésta una función propia del Estado y
su desconocimiento no significa una disminución de la soberanía?
Por mucha que sea la habilidad dialéctica del señor ministro de Re-
laciones Exteriores no podrá demostrarnos cómo puede aceptarse esa
cláusula sin desmedro para la Nación, y mucho menos podrá demos-
trarnos cómo es posible tolerar ese desconocimiento y reconocer al
mismo tiempo al gobierno británico un derecho equivalente".
El canciller, doctor Carlos Saavédra Lamas, cuyo pensamien-
to profundo poco había quedado reflejado durante las negociacio-
nes en Londres, salvo el de aceptar con premxira el proyecto que a
fines de abril presentara el Board of Trade, fue qxiien en un largo
discurso defendió con más ahínco las cláusulas del acuerdo. Bas-
ta cerrar este comentario con un párrafo de su discurso:
"Yo me animo a afirmar ante la Cámara que se ha colocado a la
Argentina en la mejor situación posible. ¿Podríamos detenernos en
materia de carnes y de trigo, con ademán áspero y con energía resuel-
ta, contra la resolución tomada por Inglaterra y sus dominios en su
casa doméstica? (...)
Se trataba de un asunto doméstico: ¿ Cuál sería la mejor barrera para
detener el desarrollo que podría alcanzar esa política? Sin duda, la
disminución de las cuotas excesivas, ciertas limitaciones cuando ellas
excedieran del 10%.
Surgía así esa limitación como una base competitiva para con la Re-
pública Argentina, como resulta de las actas de ¡apropia Conferencia
de Ottawa. El competidor establecía este principio: si la disminución
excede el 10%, se hará simultáneamente sobre todas las carnes. Y como
los Dominios están garantidos contra la creación de nuevos derechos y
356
como ellos dentro del Imperio tienen la gravitación que corresponde a
los propósitos mismos de los convenios de Ottawa, la resistencia de los
Dominios defiende la posibilidad de una disminución excesiva. La es-
trecha relación de unos con otros viene a establecer una limitación
adecuada y oportuna que constituye una excelencia indiscutible de esta
parte del convenio, que aleja de la ganadería nacional una grave y
amenazadora perspectiva". (¡Muy bien! ¡Muy bien!)
Cuando, refrendando la firma del presidente de la Nación
Argentina, Agustín P. Justo, se envió el mensaje al Congreso el
día 3 de junio, el ministro de Relaciones Exteriores había preferi-
do ser escueto. Sólo una corta hoja justificaba este trascendental
convenio con Inglaterra:
"El Poder Ejecutivo no cree necesario abundar en consideraciones
para demostrar los beneficios mutuos que la Convención y Protocolo
representan para el afianzamiento de la tradicional amistad que nos
une al pueblo de la Gran Bretaña y de la conciliación recíproca de
sus intereses".
El convenio, como dijimos, quedó aprobado y ratificado. Sus
consecuencias serán más importantes que las de cualquier acuerdo
antes suscripto por la Argentina. Para algunos, detuvimos la pre-
tensión imperial frente a los derechos preferenciales que Inglate-
rra y los Dominios crearon en Ottawa. Era la Argentina sola frente
a esa asociación "libre, igual y leal de naciones del Commonwealth
británico, bajo el cetro de un soberano", como la denominó David
Lloyd George en 1920. Para otros la sumisión; el repliegue de
una Argentina que había querido ser soberana y digna que deja-
ba en manos de los frigoríficos decidir sobre la suerte del comer-
cio exterior argentino y birlaban el rédito de las ganancias trans-
firiendo a Gran Bretaña lo que pertenecía a los ganaderos. Era la
aceptación de quedar supeditados al capricho del gobierno de Su
Majestad. Si para algunos era preferible creer que pudimos solu-
cionar honorablemente la devolución de los fondos bloqueados,
otros opinaron que habíamos convalidado los intereses de los
inversionistas extranjeros al darles un trato benévolo por encima
del imperio estricto de la ley. En la memoria colectiva quedará
grabada la muerte del senador Bordabehere cuando se discutió
el informe de la Comisión Investigadora sobre las carnes. Antes
de aquel trágico acontecimiento, tendrá lugar la negociación com-
plementaria sobre las tarifas, prevista como condición en la con-
vención Roca-Runciman. Aclarar la cuestión de los frigoríficos será
otra condición, pero ésta no fue suspensiva sino perentoria.
357

La negociación tarifaria
En seis largos artícvilos y un protocolo adicional estaba el pro-
grama a cumplir. Una de las obligaciones era concluir tan pronto
como sea posible, un convenio suplementario... "que contendrá dis-
posiciones relativas a los derechos y otros gravámenes similares,
así como las regulaciones cuantitativas a ser aplicadas a las mer-
caderías del Keino Unido en la Eepública Argentina..." (art. 3° de
la Convención).
La iniciación de las negociaciones tarifarias, y antes de que se
ratificara el Tratado, fue precedida de una serie de explicaciones y
réplicas sobre las nuevas tendencias políticas que se instalaban en
la Argentina. El diario La Vanguardia (socialista), al día siguiente
de la firma del Tratado en Londres, decía que desde 1927 a 1932 la
Argentina se ha colocado entre los países "más proteccionistas de
la tierra", lo que no ha contribuido a la consolidación de las indus-
trias nacionales ni al bienestar del pueblo destacando asimismo
que "repugna a nuestra tradición acordar derechos preferenciales
para los productos británicos... mientras Inglaterra ya aumentó la
rebaja de la cuota de carnes desde el 10 al 12,50 por ciento"133.
Raúl Prebisch, que había participado en la negociación defendía
su apoyo afirmando que el Tratado "se ha propuesto con el fin pri-
mordial de oponer una valla a las tendencias proteccionistas
preferenciales dominantes en Gran Bretaña en contra de la impor-
tación de productos argentinos". Como contrapartida, la Argentina
asignará a Gran Bretaña el cambio proveniente de sus compras a
nuestro país, sin afectar las necesidades de la deuda pública134.
Los diarios en Londres están repartidos entre los que opinan
favorablemente como el Financial Times y los que —The Times—
esperan las negociaciones tarifarias para opinar135.
Es posible pensar que la posición argentina de haber acepta-
do postergar para después de la firma del Tratado Roca-Runciman
la negociación de tarifas no fue una estrategia acertada. En efec-
to, si esta negociación, como lo decía el Tratado, era una condi-
ción suspensiva para su vigencia, los ingleses se aprovecharon de
la situación para aumentar sus demandas. En Londres el emba-
jador Malbrán había sido partidario de encarar este tema una vez
acordada la cuestión de los cambios e incluir todo en el Tratado,
mientras que Cárcano creía qtie al hacerlo con posterioridad, los
británicos serían menos exigentes en tarifas, pues lo que les inte-
resaba fundamentalmente eran los cambios. En realidad pasó lo
contrario: una vez firmado el Tratado sobre cambios y cuotas de
carne, el Board of Trade aumentó mucho sus demandas tarifarias.
Los ingleses habían presentado sus demandas tarifarias en aque-
358
lia oportunidad, pero la misión Roca nunca respondió. Se relega-
ron "a un segundo plano", imaginándose que no eran un asunto
importante para los ingleses. Por su parte el representante britá-
nico en la Argentina, sir R. Macleay, le urgía el 1° de junio al canci-
ller Saavedra Lamas la pronta conclusión del acuerdo tarifario136.
Malbrán fue citado al Foreign Office el 3 de julio y el encargado
de Asuntos Argentinos, señor Craigie, le transmitió la preocupación
del secretario de Relaciones Exteriores sir John Simón por el cur-
so de las negociaciones tarifarias que debían estar terminadas el 1°
de agosto. En esa reunión se le entregó a Malbrán un memorial
para poner en blanco y negro la "comunicación verbal" —las obser-
vaciones— que le hizo el encargado de Asuntos Argentinos137. Re-
cuerda el memorial que antes de la llegada de la misión Roca ya
había insistido en lo importante que era para Gran Bretaña que la
Argentina ofreciera "sustanciales" concesiones de tarifas.
Por ello, le reprocha que durante toda la negociación del conve-
nio no tuvieran ninguna contestación de la delegación argentina.
Afirman los británicos en el memorial que "nunca nos apartamos de
nuestro punto de vista de que las concesiones fundamentales y
durables que esperábamos eran en el terreno de las tarifas" pues el
problema de los cambios lo consideraban transitorio. Señala que
muy a pesar de los británicos se aceptó la proposición argentina de
que las tarifas se negociaran en Buenos Aires luego de la firma del
convenio. Decían en el memorial que si ellos habían aceptado nego-
ciar en Buenos Aires era porqxie evaluaron que la misión Roca no
estaba técnicamente preparada para ello, pero que el gobierno de
Su Majestad "tuvo absoluta confianza en que las negociaciones en
Buenos Aires se desenvolverían con el mismo espíritu que las ne-
gociaciones de Londres". Dice que luego de varias semanas de nego-
ciación en Buenos Aires, las concesiones ofrecidas por la Argentina
"son casi risibles con relación a maestras expectativas. La mayor
parte de nuestras proposiciones —decía— han sido rechazadas".
Las negociaciones en Buenos Aires empezaron pues con difi-
cultades. El ministro de Hacienda se resistía a disminuir la ren-
ta fiscal por una baja de tarifas y por otra parte —de acvierdo a
convenios vigentes— Italia también se beneficiaría, lo que nos
perjudicaría en futuras negociaciones. En la Argentina muchos
sectores criticaban el proteccionismo del gobierno y la actitud
fiscalista de los funcionarios. Por otra parte, de concederse las
rebajas tarifarias solicitadas por Gran Bretaña, se calculaba en
doce millones de pesos la pérdida de la renta fiscal porque dichas
concesiones debían extenderse a terceros países. Es decir, por un
lado el gobierno tenía dificultades en darle concesiones a Gran
Bretaña; por otro, enfrentaba una dura crítica la política protec-
cionista que se había iniciado a partir de 1930 con el golpe de
359
Estado. El diario La Prensa en su editorial del 10 de julio de 1933
afirmó que los aranceles de 1931 eran prohibitivos y que habían
determinado represalias de Francia, Italia, España, Brasil y Chile.
Dice el editorial que perjudican al consumidor y han dado un
arma formidable a los partidarios de la exclusión de la Argentina
del comercio con Gran Bretaña, nuestro principal cliente.
La Prensa afirmaba que el verdadero obstáculo eran las indtis-
trias que habían obtenido del gobierno provisional protecciones a
cuyo privilegio se aferran para 'Vender caro y sin competencia".
Sostenía que se continuó aumentando el proteccionismo sobre el
recargo del 60 por ciento en los aforos y 25 por ciento en los dere-
chos específicos que, en 1923, había decretado el presidente Alvear.
Fue aquel "ultraproteccionismo del gobierno provisional", que Justo
cometió el error de aceptar sin examen, por no reconocer el favori-
tismo que entrañaba, alegando necesidades fiscales138.
El gobierno había designado al doctor Miguel Ángel Cercano,
jefe del grupo negociador de tarifas con Gran Bretaña. Frente a las
numerosas concesiones pedidas por este país —cuyo listado obviamos
en aras de la legibilidad de este relato—, la Dirección General de
Comercio e Industria le hacía llegar "las concesiones máximas" que
se aceptaban139. Mientras tanto dado que el plazo del 1° de agosto se
acercaba, el canciller Saavedra Lamas le solicita al embajador bri-
tánico en Buenos Aires una prolongación del plazo por veinte días,
que sir Konald Macleay contesta dirigiéndole una nota el 31 de julio
que empieza con "Monsieur le Ministre" (usando la vieja tradición
diplomática de comenzar en francés). Lamentaba que no se hubiese
cumplido el plazo —vencía el día siguiente—, pero le expresa que el
gobierno de Su Majestad aceptaría extenderlo bajo las siguientes
condiciones: 1) si existe la intención del gobierno argentino de con-
cluir en el más breve plazo el Acuerdo Suplementario y 2) "si esta
extensión se usa para la consideración de ofertas realmente sustan-
ciales, presentadas por la delegación argentina con la autorización
y aprobación de su gobierno".
Las tratativas continúan y el gobierno argentino empieza por
aceptar algunas proposiciones (vidrio, acero en barras, pañuelos
de algodón, pelotas de golf o tenis, carbonato de sodio, soda solvay,
refrescos en botella, etcétera, etcétera). Los ingleses, como el tába-
no, volvieron a expresarle su "gran preocupación" a Malbrán en
una reunión que mantuvo el 2 de agosto en Londres, con el minis-
tro interino de Relaciones Exteriores, sir R. Vansittart, quien le
reprochó "el poco avance de las negociaciones sobre tarifas"140. Con-
templaba el ministro interino con "alarma creciente" que no había
ninguna señal de progreso. Le dijo que el Protocolo Anexo al conve-
nio Roca-Runciman no puede tener más que una interpretación:
en general las tarifas argentinas debían reducirse al nivel de 1930,
360
aun cuando podía haber excepciones. La impresión que el embaja-
dor Malbrán tuvo, luego de conversar con Vansittart, era que los
británicos estaban dispuestos a denunciar el convenio del 1° de
mayo "si no se diera satisfacción a sus expectativas sobre tarifas"141.
Los legisladores opositores seguían de cerca estas negociacio-
nes. Como no será inhabitual en las gestiones diplomáticas, aun las
más confidenciales que encare el país, terceras personas tuvieron
acceso a documentación confidencial obrante en la Cancillería. Ello
provocó la indignación de Carlos Saavedra Lamas, quien culpó al
Ministerio de Agricultura del desliz, para lo cual pidió un sumario.
Su enojo fue tal que le escribió una carta al presidente, Agustín P.
Justo, informándole que el senador Lisandro de la Torre tenía en la
sesión del 28 de julio un telegrama que había llegado de Londres el
25, además de poseer diversos documentos privados referentes a la
gestión en Londres. La repetición de este hecho, decía el canciller,
"hace difícil las gestiones diplomáticas a mi cargo"142. El coronel José
María Sarobe, respondiéndole en nombre del presidente de la Na-
ción, le instruye a abrir tin sumario que luego de las explicaciones
del ministro de Agricultura, se dejó sin efecto143.
Los ingleses continúan su presión sobre el gobierno. Esta vez
embestían la sobretasa del 10 por ciento a las importaciones, que
el gobierno había impuesto como medida transitoria el 6 de octu-
bre de 1931 y que mantenía a pesar de que la ley 11.681 del 3 de
enero de 1933 establecía previsiones para su gradual supresión.
Un funcionario diplomático de la Embajada británica —Ronald
Fraser— le pidió a Cárcano que el gobierno hiciera una "declara-
ción unilateral" de que tenía la intención de suprimirla, salvo
circunstancias extraordinarias. En su comunicación a Cárcano,
como cabeza del grupo negociador, le expresa la "decepción" del
gobierno de Su Majestad —ya manifestada a Malbrán el 1° y el 3
de agosto— y le presenta un memorándum donde concreta sus
agravios144. Los ingleses creían que la supresión de la sobretasa
era xm hecho luego de la sanción de la mencionada ley, que ocu-
rrió antes de la firma del Tratado Roca-Runciman. Saavedra Lamas,
algo irritado por la inusitada presión que soportaba la Argentina,
le pidió a nuestro embajador en Londres que llamara la atención
al gobierno británico para que sus celosos negociadores en Buenos
Aires no olviden "en ningún caso los límites marcados por el conve-
nio firmado el 1° de mayo, no ya en su letra, sino en su espíritu
cooperando como indudablemente lo están haciendo en las fórmulas
de conciliación a que responde el concepto de tratado"145.
El gobierno inglés padecía de una cierta amnesia cuando ataca-
ba el proteccionismo argentino, siendo que ese país, cuna de las ideas
librecambistas que le habían puesto a la vanguardia del mundo, se
pliega a la tesis del nacionalismo económico bajo el nombre del "li-
361
breeambio imperial". Saavedra Lamas, creyendo encontrar en
Runciman tina afinidad con los argentinos, le hará llegar "la expre-
sión de profundo sentimiento con que el gobierno argentino cree no
encontrar en los finales de la negociación el espíritu predispuesto a
la solución tan largamente elaborada que debe llegar a término en
la realización del convenio complementario". El canciller le trans-
mite el gran sacrificio de la renta fiscal que significarían satisfacer
los pedidos ingleses, pero que se hacía todo lo posible para "encon-
trar puntos de coincidencia con las aspiraciones británicas". "Entre
tanto —le dice— es penoso hacer constar que ninguno de los pedi-
dos formulados por el gobierno argentino aparece atendido..."146.
En Buenos Aires los cálculos sobre el quebranto fiscal que la
reducción de tarifas aparejaba, habían pasado a ser un factor de
la negociación diplomática147.
El canciller Saavedra Lamas le pide al embajador en Lon-
dres, Manuel Malbrán, que ausculte el espíritu del gobierno bri-
tánico respecto a la feliz terminación de la convención:
Afirma que el quebranto fiscal que sufrimos es de 16 millones de pesos,
mucho más de lo que resultaría "si cumpliendo automáticamente el con-
venio de 1° de mayo se hubieran realizado las rebajas al año 1930".
Sobre los pedidos ingleses que alcanzaron 388 partidas no se concedió
rebajas en 41 casos por "respeto a industrias locales, respeto consagrado
en los convenios de Ottawa por Gran Bretaña a sus Dominios".
Los británicos entienden los límites que les impone la reali-
dad argentina y el embajador Malbrán se encarga en Londres de
transmitirles que en cifras globales los beneficios que recibirán
serán superiores a la vuelta automática de 1930148.
Finalmente, el Foreign Office, hacia principios de septiembre,
informa que ha recibido instrucciones para concluir las negociacio-
nes. H. G. Chilton, el encargado de Negocios, que le escribe al canci-
ller el 7 de septiembre, expresa, sin embargo, que las concesiones
que eventualmente demuestren ser beneficiosas para el comercio,
no lo serán mientras "permanezca en vigor la sobretasa del 10 por
ciento pues será difícil tratar de justificar el aumento ante el Parla-
mento y la opinión pública sin algunas mejoras". Frente a la lista de
concesiones manifiesta desencanto en lo que respecta a los automó-
viles e insiste en una declaración unilateral del gobierno argentino
de que suprimirá la sobretasa149. Para Saavedra Lamas, el proyecto
de concesiones, fruto de los sacrificios que hacía la Argentina, "sig-
nifica en conjunto una singular y absoluta preferencia que recibe
Gran Bretaña con relación a nuestro comercio con los demás países".
El gobierno argentino presenta el 30 de septiembre su propuesta
362
y desde Londres el embajador anuncia que el asunto será sometido al
secretario de Relaciones Exteriores, sir John Simón, y a Runciman,
el presidente del Board of Trade, quienes son los que deben dar la
última palabra. Malbrán informa que los representantes de los fe-
rrocarriles y los bancos habían apoyado la posición argentina150.
Los ingleses, fieles a su tradición de comerciantes —pedir siem-
pre un poco más—, brindaron su acuerdo no sin antes manifestar su
verdadera "decepción" ante los ofrecimientos de rebajas tarifarias
propuestas por el gobierno argentino151. Le dice Chilton a Saavedra
Lamas que el gobierno de Su Majestad lo ha facultado para firmar
el Convenio Suplementario sujeto a "ciertas estipulaciones". Los in-
gleses también opinaron que les daban concesiones que no habían
pedido o en rubros donde el comercio era insignificante. Saavedra
Lamas no quiso sentirse acusado después de hacer tantos esfuerzos
y el 24 de septiembre le respondió a Chilton su mezquina carta152.
"Debo expresar —decía el canciller— en primer término a Vuestra Exce-
lencia la profunda decepción que ha tenido este gobierno al informarse
de que el gobierno de S.M. Británica no encuentra la forma de acceder a
ninguno de los pedidos que ha formulado con referencia a los derechos
aduaneros y limitaciones cuantitativas fuera del compromiso ya ofreci-
do con respecto a carnes en latas, fundándose en que los ofrecimientos
hechos por este gobierno son inferiores a los que esperaba".
Saavedra Lamas le transmite a Chilton su sorpresa ante el
hecho de que los ingleses interpretan los ofrecimientos argenti-
nos inferiores a lo que esperaban. Además, en su larga carta, el
canciller trata varios asuntos en detalle.
¿En qué consiste este Acuerdo Complementario a la Conven-
ción de Londres, suscripto el 23 de agosto de 1933?163:
Se establece un techo de tarifas y gravámenes a los productos produci-
dos o manufacturados en Gran Bretaña que se exportan a la Argentina.
El gobierno argentino mantendrá el adicional del 10% sobre el aforo
solamente si las circunstancias financieras lo exigen y como medida
de emergencia. Declara, sin embargo, su intención de reducirlo y fi-
nalmente aboliría.
Se eximen de derechos de importación al carbón o cualquier producto
que así lo estaba el 1° de mayo de 1933.
No se impondrá al whisky impuestos internos más elevados que los
que se imponen a bebidas de graduación alcohólica nacionales o cual-
quiera de otra procedencia.
363

Se establecen largas listas de productos en donde se bajan y limitan
los aranceles tarifarios (algodón, soda, azulejos, bacalao, pescados,
automóviles y vehículos comerciales a motor, chasis, mueblería, coci-
nas, cuchillos y tenedores, hierro, hojalata, motocicletas, loza, tejidos
—muy detallados—, cobre, pinturas, locomotoras, máquinas en ge-
neral, etcétera, etcétera).
El Reino Unido no impondrá restricciones cuantitativas al trigo, maíz,
semillas de lino, afrecho y afrechillo, lana en bruto, cerda, tripas y
extracto de quebracho. En caso de establecerse restricciones cuantita-
tivas el gobierno británico consultará con el argentino.
Con esta convención suplementaria a lo acordado el 1° de mayo
en Londres, queda completado el mareo normativo del acuerdo
Koca-Runciman, es decir, cuotas, cambios, tarifas. Fueron ocho
meses de largas y ásperas negociaciones.
Empezará el gran debate interno y sobre todo las explicacio-
nes. Como diría Montaigne "qui s'explique se complique" (quien
se explica se complica). Fue sin duda una gran complicación la
que se introducirá en el escenario político de la Argentina.
Explicaciones y complicaciones
La crisis ganadera y la incertidumbre del mercado mundial im-
pulsaron al gobierno a intervenir en la regulación de los mercados.
Se sancionó una ley de carnes que creó la Junta Nacional de Carnes
y la Corporación Argentina de Productores de Carnes (C.A.P.) y es-
tableció normas sobre entidades comercializadoras y frigoríficos154.
Los que criticaban el Tratado Roca-Runciman acusaban al go-
bierno de Justo de defender los intereses de los invernadores y
grandes hacendados, olvidándose estos detractores del trigo y del
maíz para los que Gran Bretaña era nuestro gran cliente. Estos
dos productos representan en 1927 y 1932 el 40 por ciento del total
de las exportaciones argentinas, sin duda una dependencia menor
que en el rubro carnes, pero de todas formas muy importante155.
Sin pretender hacer un juicio apresurado sobre los resultados
del Tratado Roca-Runciman, puede afirmarse que la rebaja tari-
faria no cambió la posición inglesa en lo que hace a las compras
argentinas de esa procedencia que representaron el 22 y el 18 por
ciento del total entre 1933 y 1938. Habían sido el 26,4 por ciento
en 1927. Por otra parte la sobretasa extraordinaria del 10 por
ciento establecida en la presidencia de Uriburu no fue suprimida
por el gobierno a pesar de lo prometido. Tanto no afectaron a las
364
industrias que la producción industrial argentina creció aun lue-
go de la renovación del Tratado, hecho al que nos referiremos
más adelante. La vigorosa política vial del presidente Justo y la
red de caminos diseñada crearon una competencia natural a los
ferrocarriles ingleses. En realidad se los compensó con las leyes
de coordinación del transporte, a través de la Corporación de
Transporte de Buenos Aires, que beneficiaron a los tranvías in-
gleses a expensas de los colectivos privados argentinos.
Algunos historiadores económicos evaluaron aquella década
que luego se llamó "infame"156.
"(...) Tanto se ha identificado el Tratado Roca-Runciman con la "dé-
cada infame" que probablemente sorprenderá a muchos encontrar
que lo fundamental del tratado continuaba cinco años después del
golpe de 1943 (...)" (Daniel Drosdoff),
"La crisis mundial de 1929 no produjo otro efecto en la Argentina
que precipitar el hecho de la detención del crecimiento de las exporta-
ciones y sus consecuencias para el desarrollo del país. La misma brus-
quedad de la contracción del comercio mundial nos trajo el remedio.
Ha podido el país consagrarse a conquistar su propio mercado inter-
no hasta entonces rumbosamente abastecido con todo género de im-
portaciones, algunas tan extravagantes como alimentos (...) El vigo-
roso desarrollo de la manufactura absorbió no solamente la pobla-
ción desocupada de 1931, sino también el aumento natural de la po-
blación en edad de trabajar, de los años 1931 a 1939 (...)."
"(...) La Argentina fue el único país en el cual no se restringió violen-
tamente el crédito ni se cerró la puerta de ninguno de sus bancos, ni
por un solo día, cuando en Estados Unidos, como en otras naciones,
los cerraban por millares. Nuestra desocupación fue insignificante y
breve, cuando en otros países millones y millones de empleados y
obreros eran arrojados a la calle (...)" (Alejandro Bunge).
"(...) en 1939 el PBI real argentino estaba casi un 15%por encima del
de 1929 y un 33% más alto que el de 1932, mientras en Estados Uni-
dos una comparación similar señala un aumento de sólo el 4% entre
1929 y 1939.
(...) El valor agregado por la manufactura argentina se expandió en
1932 y en 1939 en un impresionante 62% (...)" (C.F. Díaz Alejandro).
Durante el gobierno de Alvear la Argentina se había capitalizado
por la importación de una gran cantidad de maquinarias indus-
triales que fue un factor decisivo para el crecimiento y la absorción
365
de mano de obra que venía del campo a la ciudad y sus aledaños.
Ya en 1930 estaban instaladas en el país importantes empresas
extranjeras —Otis Elevator, General Motors, Ford Motors,
International Harvester— además de los frigoríficos. Sin duda, el
desarrollo industrial fue sostenido, a pesar de la muy negativa si-
tuación mundial157.
El gran tema de escándalo será otro: el de las cuotas de los
frigoríficos y los monopolios económicos de éstos. El Mensaje con
que Justo y Saavedra Lamas enviaron el Convenio Suplementario
al Congreso es corto y se instrumenta sin grandes dificultades.158
Para el canciller la preocupación principal era la reacción de los
terceros países, entre otros Bélgica, Holanda y Suiza con un régi-
men más bien liberal que nos beneficiaba. Con los países que tenían
en sus tratados la cláusula de la nación más favorecida, como Italia,
ya se había acordado un arreglo; con Francia, la opinión del embaja-
dor Le Bretón es negarle la generalización de la c.n.m.f. en razón de
su inconducta con relación a la cláusula, siendo el país que nos trata
"más despectivamente en el mundo", debiendo negarse según su
opinión a la denuncia del tratado, "no pudiendo perjudicarnos más
de lo que ya ha hecho,..,"159. Hay otros países como Alemania, Esta-
dos Unidos y España que pretenden una interpretación incondicio-
nal de las cláusulas de sus tratados que eran condicionales.
Veremos por separado la larga saga diplomática con Estados
Unidos como consecuencia de lo que a juicio de Washington, sería
un tratamiento discriminatorio. Según Malbrán, los comentarios
de los diarios en Londres son favorables, salvo los que responden a
lord Beaverbrook (Daily Express, Evening Standard y otros) que
interpretan el lobby de los Dominios y de los proteccionistas
antiargentinos160.
La diplomacia del Foreign Office en 1934 retoma su línea de
ataque con razón o sin ella. En el mes de abril de ese año el encar-
gado de Negocios británico le envía una carta a Saavedra Lamas
acusando al gobierno de favoritismo antibritánico161.
Le manifiesta que en los círculos comerciales y financieros de Lon-
dres se estima que el Convenio Roca y el Convenio Suplementario no
han dado al Keino Unido "los beneficios a que se ha hecho acreedor" y
que, además "se está formando paulatinamente la sospecha de que el
ministro de Relaciones Exteriores no demuestra, en lo que se refiere a
estas cuestiones técnicas sobre tarifas y, más especialmente, sobre los
cambios, todo el interés y la atención que su importancia merece".
En el memorándum adjunto las recriminaciones son sobre cambios cuya
situación está "lejos de ser satisfactoria" pues no obtienen los montos
"sobre la distribución de los cambios", sobre contratos oficiales, "fran-
camente desilusionantes", explicando que en varias licitaciones se be-
366
neficia a otros países a pesar de serlas ofertas británicas mejores (Puerto
Alsina, turbogeneradores para Y.P.F. y un buque petrolero).
El señor H. G. Chilton dice que los técnicos argentinos "se in-
clinaban mayormente a favor de Alemania o por lo menos no de-
muestran mayor amistad hacia Gran Bretaña". Se queja amarga-
mente sobre el trato recibido por la flota inglesa en Buenos Aires y
Mar del Plata donde el vicealmirante comandante en jefe de la
Escuadra presente en el buque insignia "Norfolk", no recibió nin-
guna atención oficial a pesar de que en ese momento el presidente
de la Nación y varios miembros del gobierno estaban en Mar del
Plata. Dice el encargado de Negocios que los cruceros franceses y
alemanes recibieron muchas atenciones. Finalmente, Chilton le
pide al canciller que tome medidas "a fin de disipar las nubes que
se están acercando". Aparentemente, Saavedra Lamas toma dis-
tancia —ya firmado el Acuerdo de Tarifas— sobre las permanen-
tes quejas británicas de insatisfacción y hasta de maltrato. En una
nota del 16 de agosto, dirigida al ministro, Chilton reprochaba no
haberle contestado varias cartas relativas a asuntos tarifarios que
quedaron pendientes y que le fueron dirigidas al canciller hace
mucho tiempo (diciembre, enero y marzo). Su silencio y falta de
solución de los problemas planteados "ha causado y continúa cau-
sando una molestia desproporcionada al gobierno de S.M....". "Lo
más difícil de comprender para el gobierno de S.M. es por qué ha
de tomar tanto tiempo el dar una respuesta a las notas citadas..."162.
Esto confirma la opinión de que no existió la tan mentada
colusión argentino-británica. Pero el canciller Saavedra Lamas
no dejó de contestarle la carta del 7 de abril con sus concretas
quejas. Para ello usó el método indirecto de pedirle al ministro de
Agricultura Luis Duhau que analizara la situación. La respuesta
fue adjuntar a la carta que el canciller envió a Chilton, el 12 de
mayo de 1934, una memorable pieza —21 páginas— suscripta
por los ministros Luis Duhau (Agricultura), Federico Pinedo (Ha-
cienda) y Manuel Ramón Alvarado (Obras Públicas), el 2 de mayo
de 1934. Al adjuntarle el memorándum, el canciller en un tono
franco y crudo le dice a Chilton que "algunas decisiones del go-
bierno de Su Majestad son contrarias al espíritu del Tratado" y
"no sólo el espíritu, sino a la letra del mismo pacto"163.
El memorándum es un exhaustivo análisis sobre el cumpli-
miento del convenio anglo-argentino y en general sobre la políti-
ca económica argentina. Entre las cuestiones comerciales que
aborda, se destaca el injustificado desplazamiento que estaba
sufriendo el chilled beef argentino en beneficio de crecientes im-
portaciones de los Dominios. Los ingleses intentaban restriccio-
nes para actuar sobre los precios internos.
367
 Las exportaciones argentinas de chilled entre mayo y diciem-
bre, en efecto, habían disminuido en 22.149 toneladas (8,5 por
ciento) mientras que los Dominios pasaron de cero toneladas a
6.971 toneladas. Se trataba de exportaciones de Sudáfrica y
Rodesia, llamadas experimentales según los ingleses.
Pero el memorándum de Pinedo, Duhau y Alvarado se expla-
yaba sobre una cuestión para los argentinos fundamental y que
los ingleses parecían inclinados a ignorar. Se trataba, a decir de
los autores, de la cláusula referente a la investigación económica y
financiera de los negocios frigoríficos "después de tantas décadas
de oscuridad". Por esa cláusula "íbamos a conocer la entraña de la
combinación con características de monopolio que domina el co-
mercio de carnes".
"Se trataba de empresas entre las que no actúa la libre concurrencia
por el entendimiento que existe entre ellas para distribuirse las com-
pras de ganado y los embarques de carnes. Este régimen de distribu-
ción ha sido consolidado por las licencias de importación que otorga
el gobierno de S.M. Británica. La competencia... no existe entre los
frigoríficos. Los precios del ganado argentino están a su completo
arbitrio y aparecen sospechas vehementes de que el designio de las
empresas a obtener beneficios extraordinarios mantiene nuestras co-
tizaciones en un nivel indebidamente bajo".
"Creíamos, pues, que la cooperación del gobierno británico nos per-
mitiría averiguar seriamente estos hechos". Pero dice el memorán-
dum "hasta la fecha no se ha logrado un solo paso satisfactorio".
La Argentina aceptó "respetar el secreto técnico de las empre-
sas", luego también que "los expertos fueran imparciales y no de
personas interesadas en el comercio de carnes", pero las empresas
no estuvieron, como lo veremos más adelante, dispuestas a exhibir
sus libros con el pretexto de no divulgar sus "secretos comerciales".
La veracidad de la poca información con que responden a las
planillas presentadas por el gobierno argentino es comprobada
—según deseo del gobierno de Sti Majestad británica— "por una
firma de contadores auditores de Londres en los libros de las em-
presas, también en Londres". No muestran el costo de producción,
sólo informan sobre "fletes, la expedición y la distribución". Los
datos fundamentales quedan amparados por el "secreto". El
gobierno argentino especulaba y contaba con la colaboración del go-
bierno inglés que tenía "la llave de la combinación que tanto afecta
a los intereses de nuestra producción ganadera...". Apela el memo-
rándum a la buena voluntad del encargado de Negocios para que
368
"haga llegar al gobierno de S.M. británica una impresión fiel y exac-
ta del carácter delicado de estos puntos".
Se calculaba en $ m/n 364.213.000 el cambio (el equivalente en
pesos de las libras esterlinas) concedido para las remesas británi-
cas. Las importaciones argentinas de Gran Bretaña en 1933 habían
aumentado respecto del año anterior debido en gran parte a las fa-
cilidades concedidas por el gobierno argentino. Luis Duhau y Fede-
rico Pinedo, en perfecta consonancia de criterios con el ministro
Saavedra Lamas, querían marcarle al encargado de Negocios britá-
nico lo que a su juicio era el punto más decisivo del conflicto de inte-
reses entre la Argentina y Gran Bretaña. Las preocupaciones sobre
la distribución de las divisas o la utilización de las facilidades de
acceso al mercado argentino que la reducción de tarifas prometía a
la industria británica eran no menos importantes que la evolución
de las exportaciones de productos argentinos y la investigación de
las maniobras "que se habían perpetrado durante tantas décadas
de oscuridad". Con este alegato —que la historiografía ha ignora-
do— convendría comenzar el relato del conflicto con los frigoríficos
en el marco de la política exterior argentina.
Los frigoríficos y el comité anglo-argentino
La instalación —prevista en el Tratado Roca-Runciman— del
Comité Mixto Investigador del Comercio de Carnes anglo-argentino
y sus trabajos fue lenta y dificultosa. El protocolo suscripto en Lon-
dres el 1° de mayo establecía que el gobierno del Reino Unido coope-
raría con el argentino en una investigación conjunta de la estructu-
ra económica y financiera del comercio de carnes. Se había logrado
la aceptación inglesa para "investigar" la "oscura trama" del comer-
cio de carnes manejado por los frigoríficos, en su mayoría ingleses.
Un hecho, por su naturaleza, muy raro y excepcional en la historia
de las relaciones internacionales y ello se logra por insistencia del
gobierno argentino. En noviembre de 1934 todavía no se había inte-
grado a pesar de innumerables idas y venidas al Foreign Office y al
Board of Trade de nuestro embajador en Londres. Luego de nume-
rosas gestiones quedó constituido bajo la presidencia de George
Schulster y los miembros argentinos fueron Rodolfo García Arias y A.
M. Viacava. Se designó un subcomité en la Argentina porque aquí se
encontraba gran parte de los documentos. Realizaron más de sesenta
reuniones en alguna de las cuales se convocó a testigos y expertos.
El Comité se enfrentó con la obstinada y sistemática oposi-
ción de los frigoríficos que desde el principio se resistían a mos-
trar los libros. Las gestiones fueron interminables. La acción del
Comité Mixto se complicó aún más por el hecho de que el Senado
369
decidió constituir su propia comisión investigadora164. En noviem-
bre de 1934 el ministro Saavedra Lamas le informa al embajador
Malbrán que el Senado está dispuesto a solicitar al Poder Ejecu-
tivo "el uso de la fuerza pública". En esa comunicación, Saavedra
Lamas dice lo siguiente: "El señor Presidente (de la Nación)...
deplora profundamente que representando capitales extranjeros
vinculados al progreso de la Nación opongan una resistencia a
medidas que no están legalmente en sus manos evitar".166
Le pide a Malbrán "que con eficacia y tacto haga llegar a los
directorios centrales de esas empresas su deseo de que una pru-
dente reflexión" lleve a su criterio la convicción de que constituye
un error su resistencia a las decisiones tomadas por el Senado en
uso de facultades que le son propias... "y en caso de que no acuer-
den a poner fin a su resistencia deje constancia de su pesar...".
En ese mes de noviembre de 1934 un hecho delictuoso de gra-
vedad complica el panorama cuando el cónsul en Fray Brentos,
Alfredo Silvestrini, le informa al canciller que un buque descono-
cido procedente de Buenos Aires desembarcó clandestinamente
"varios cajones que contienen documentos y que fueron introduci-
dos al Frigorífico Anglo, de ésta". Luego de averiguaciones dice
que no entró ningún buque en puerto fuera de los habituales,
pero que el día 21 de noviembre a la noche fue vista navegando
por estas costas una embarcación de escaso porte, tipo yate, que
se supone de bandera argentina166.
Finalmente, el cónsul aclaró que se trataba del cxitter argenti-
no Totaz, que había zarpado del Tigre Sailing Club, tripulado por
Carlos Hatton, argentino, y un danés, Cristian Jacobson. Pero el
diario local La Campaña dice que en el vapor Norman Star, que
debía zarpar para Londres, se encontraba un cargamento de cajo-
nes con documentación del Frigorífico Anglo, empresa que poseía
muelle propio en esa localidad167. El cónsul no logra establecer sino
el día 2 de diciembre, que se trataba del vapor de bandera argenti-
na el Anglo N° 1. Atracó el 20 de noviembre en el puerto y el em-
pleado del resguardo destacado en el mismo no permitió la descar-
ga de diez o más cajones, por cuanto no estaban en el manifiesto de
carga. Después, el capitán manifiesta que se trataba de libros o
"documentos de comercio". El funcionario de receptoría al abrir los
cajones así lo comprobó y le dio libre despacho. El hecho de que no
estuvieran en el manifiesto, dice el cónsul, "prueba que han tenido
la intención de desembarcarlos clandestinamente"168.
La realidad se descubrió más tarde. El Anglo trataba de desviar
la atención en momentos en que desde el puerto de Buenos Aires
partían veintiún cajones con documentación relacionada con el co-
mercio de carnes. Mientras tanto el señor Ricardo Tootell, gerente del
Frigorífico Anglo, se hallaba detenido en el Departamento de Policía
370
por haberse negado a proveer informaciones contables sobre la com-
pañía.
La mejor descripción sobre este oscuro asunto la hace el encarga-
do de negocios H. Chilton al secretario de Relaciones Exteriores, sir
John Simón, en su informe anual de 1935. Apesar del fallo de la Corte
Suprema de Justicia que obligaba a las compañías frigoríficas a mos-
trar su contabilidad, éstas opusieron una obstinada resistencia169:
"Tootell rehusa mostrar los libros del Anglo que pertenecían al grupo
Vestey, diciendo que todos los papeles habían sido mandados a In-
glaterra. Fue arrestado y dos días después los papeles se descubrie-
ron en un barco perteneciente a la compañía, en cajones con etiquetas
de Comed Beefa embarcarse a Gran Bretaña.
La mayoría de los papeles no tenían valor y Tootell dijo que nada
sabía sobre el envío. Después, más documentos fueron enviados por
la compañía a su fábrica en un barco de la Anglo, detenido en aque-
lla aduana por no constar en el "conocimiento de embarque". Tam-
bién recuperaron cartas que un capitán llevaba a Inglaterra. Luego
que fue liberado, el informe de la embajada que trata ese asunto dice,
refiriéndose a la detención de Tootell: "quien, hay que reconocer, ha
sido tratado con gran consideración".
Dice el embajador que algunos creen "que los frigoríficos norteame-
ricanos fueron instrumentales y facilitaron la acción contra el Anglo,
que tuvo motivaciones políticas". Reconoce la "torpeza" con que actuó
la compañía, sobre todo que no hace mucho "se los agarró" y multó
vendiendo a altos precios animales para "chilled" que habían sido
comprados a bajo precio para "congelar". Como un prominente es-
tanciero destacó a un miembro de la Embajada: "Esperábamos este
tipo de cosas de los norteamericanos, pero no pensábamos que los
ingleses pudieran incurrir en tal tipo de inconducta".
El informe de la Embajada sobre lo ocurrido es suficiente para
corroborar la conducta delictiva de uno de los frigoríficos. Como
dice el aforismo: "A confesión de parte relevo de prueba".
En Londres el Foreign Office se queja ante Malbrán por la
forma en que se está actuando contra los frigoríficos, olvidando
que en ese país existía la práctica de nombrar comisiones para
reunir informaciones sobre cuestiones de importancia pública170.
El diario La Prensa se hace eco de la negativa de los frigoríficos
a contestar las planillas que les enviara el Comité Mixto. Éstos
se rehusaron debido a que consideran "que no están obligados a
revelar sus actividades por invitación del Board ofTrade o de una
comisión cualquiera y que están en su perfecto derecho a negarse
a contestar este cuestionario"111.
La obstinada posición de los dirigentes empresarios puso en una
371
difícil situación a los británicos que integraban el Comité Mixto,
cuyo secretario E. A. Cohén trata de convencer a los presidentes de
las empresas British and Argentine Meat Co. Ltd., The Smithfield
and Argentine Meat Co. Ltd., Armour and Co. Ltd., Swifb and Co.
Ltd. en Londres, Wilson Meats Ltd., que forman parte de la Confe-
rencia de Fletes. Les dirige una nota expresándoles que el Comité
no "tiene el deseo de tomar conocimiento de asuntos de índole co-
mercial confidencial..." y comunica que fueron nombrados los seño-
res H. L. H. Hill y H. G. Howitt, presidente y miembro del Instituto
de Contadores Matriculados, respectivamente, para que realicen
investigaciones contables sobre fletes para verificar algunas cifras
sobre gastos de distribución y venta en el Reino Unido172. Cohén se
excusa de la insistencia manifestándoles su esperanza de que las
informaciones requeridas no ocasionen grandes inconvenientes a
las compañías. Las compañías insisten en su resistencia.
El secretario de la Conferencia de Fletes, Sr. H. G. Garrett,
contesta a Cohén dieiéndole que es "muy improbable que los di-
rectorios de los distintos miembros se consideren capacitados para
consentir tal cosa" (dejar verificar sus informaciones contables).
Cohén responde a Garrett que el presidente del Comité sir George
Schulster considera qtie el examen "es una necesidad fundamen-
tal para que la comisión descargue su responsabilidad"173. Y así
sigue una repetida correspondencia, donde los representantes de
los frigoríficos se escudan "en razones de principios", Cohén ame-
naza con comunicar a los gobiernos y las compañías alegan
"inexactitud" frente a las acusaciones de nocolaboración174.
El clima en que se desarrolló la investigación, que, de acuer-
do a lo convenido entre los gobiernos británico y argentino debía
abocarse el Comité Mixto, estuvo impregnado de tensión y sin
duda de hostilidades larvadas que conspiraron en contra de la
verdad que pretendía esclarecer. Los peritos, testigos, contado-
res independientes, la documentación restringida a que tuvo ac-
ceso durante los años 1935,1936 y 1937 no permitieron al Comi-
té Mixto establecer los hechos que tenía por objetivo investigar.
Un incidente entre lord Vestey, dueño de varios diarios a la vez
que gran patrón de frigoríficos británicos, y Carlos Saavedra La-
mas, al que nos referiremos en el próximo subcapítulo, oscureció
aún más el clima de sospechas y reproches.
Los dirigentes de los frigoríficos en la Argentina actuaban como
si hubiesen estado amparados por poderes superiores al gobierno
mismo; sin duda una compleja trama de intereses y vinculacio-
nes. Habían pasado más de cuatro años desde la firma del Trata-
do, apelando a excusas sobre el "secreto comercial", invocando
razones constitxicionales, en fin escondiendo documentación, re-
tardando las contestaciones y, cuando las daban, retaceadas.
372
En Inglaterra su situación fue más incómoda aún. El 23 de julio
de 1937 el embajador británico Edmond Ovey le escribe a Saavedra
Lamas y le propone poner un término a la investigación a fin de
evitar nuevos gastos e impedir que la información ya reunida pier-
da todo valor. Propone poner una limitación de tiempo a los traba-
jos. Se conviene cesar la actividad del Comité Mixto el 21 de diciem-
bre de ese año175. El Comité aprueba su informe en marzo de 1938.
El informe del Comité Mixto Investigador del Comercio de Car-
nes anglo-argentino es un larguísimo documento donde con apoyo
estadístico se analizan el comercio, los fletes, las ganancias de las
empresas hasta lo que se pudo inducir, los precios sin certezas y un
sinnúmero de datos referentes a la actuación económica de los
frigoríficos176. Empieza reconociendo lo que ñie obvio durante cuatro
años: "Nuestra investigación ha tropezado con considerables difi-
cultades". En Londres, salvo tres excepciones —Sansinena Company
Ltd., A. J. Poels Co. Ltd., y The Packing House Products Co. Ltd.—,
todas las compañías se rehusaron a facilitar las informaciones.
El informe reconoce que la creación de la C.A.P., el 30 de octu-
bre de 1934, mejoró la regulación del comercio de la carne y asegu-
ró un razonable beneficio a los ganaderos, pero también constata
que no pudo desarrollar plenamente sus potencialidades porque
estaba limitada a una cuota aproximadamente del 10 por ciento y
no poseía todavía tina planta frigorífica. Las investigaciones que
se llevaron a cabo en la Argentina y en Londres permitieron confir-
mar que tres frigoríficos tenían el control de más del sesenta por
ciento de las exportaciones de chilled beef argentino hacia Gran
Bretaña: Frigorífico Anglo (20,5 por ciento de la cuota), Frigorífico
Armour (20,9 por ciento) y Swift (22,4 por ciento).
Los complejos análisis que se realizaron —costos, precios,
transportes y comisiones— permitieron llegar a la conclusión que
el margen de las ganancias promedio que calculó para 1934 el
Comité era superior a las ganancias denunciadas comparando
todos los balances de las compañías. Algunas de las muchas
constataciones que realizó el Comité Mixto son interesantes:
Se detectó que la Compañía Anglo por ejemplo asentaba en su conta-
bilidad precios inferiores a los que surgen de plaza para las exporta-
ciones y transferían los resultados a alguna otra compañía (Union
Cold Storage Co. Ltd.). También se detectó que otra compañía trans-
fería sus ganancias a un agente en Inglaterra, Por atraparte las com-
pañías incluían en sus balances algunas pérdidas.
A pesar de la crisis que en 1929 hizo disminuir las exportaciones y
los precios pagados a los productores, los frigoríficos pudieron "au-
mentar sus márgenes de ganancias (según balances publicados del
Informe)" (pág. 66).
373
 A partir de 1935 cuando empiezan a operar la C.A.P. y la Junta Na-
cional de Carnes, lo que permitió una posición relativamente más
favorable a los productores, las ganancias bajaron pero el Comité no
está seguro pues faltaban muchas comprobaciones. Estima que no re-
sulta "justificable la reducción de beneficios que se observa en 1935 y
1936" (pág. 68 del Informe).
Luego de leer el informe del Comité podría concluirse que, como
Pilatos, se "lava las manos". Dice el informe que hay que aplicar
medidas "para determinar si es que las compañías frigoríficas ob-
tienen un margen de beneficios superior al razonable" y que hay
que ajustar la producción a la demanda pues es un mercado domi-
nado por "compradores" más bien que de 'Vendedores". No deja,
sin embargo, de reconocer "la compleja red de intereses entre com-
pañías principales, financieras y subsidiarias, entre compañías
exportadoras y agentes importadores de distribución, los diversos
métodos que pueden usarse para llevar las cuentas y contabilizar
las transacciones entre las compañías, etcétera, etcétera".
Finalmente, los integrantes del Comité ponen por escrito una
elocuente confesión: "La investigación del género de la que he-
mos emprendido difícilmente pueda llenar su objetivo, pues a
menos que las compañías adopten una actitud de franca y activa
cooperación, les será siempre posible dilatar indebidamente las
investigaciones y hacerlas en cierto modo inocuas..."177.
La hostilidad británica a la renovación
del Tratado Roca-Eunciman
La década del treinta será recordada en la historia' argentina
como una época de prosperidad económica y turbulencia política.
Las intensas negociaciones diplomáticas convivieron con un clima
interior de acalorados debates en el Congreso, que no alteró la meti-
culosa conducción de Saavedra Lamas en un contexto internacional
incierto para la República. La depresión económica mundial había
desplomado el comercio y la producción y los conflictos recurrentes
auguraban los prolegómenos de la Segunda Guerra Mundial. Lejos
del principal escenario conflictívo que tenía su epicentro en el conti-
nente europeo, el gobierno del general Agustín P. Justo continuó, a
través de la diplomacia, la construcción de una arquitectura exte-
rior con que pretendía asegurar la economía nacional en un mundo
que ya había dejado de serle favorable. A las interminables gestio-
nes con Estados Unidos se sumó la circunstancia del vencimiento
del acuerdo Roca-Runeiman, previsto para tres años de duración.
Si la literatura crítica hacia el pacto con Inglaterra de 1933,
cosechó celebridad sobre todo por los escritos de los hermanos
374
Irazusta y la década de los años treinta fue calificada de "infame"
en el imaginario colectivo, no es menos cierto que la CGT, creada en
1932, nunca se refirió al Pacto Roca- Runciman y los sectores de la
industria manufacturera impusieron, al respecto, un discreto si-
lencio. La Federación Agraria no sospechada de complicidad con la
"oligarquía ganadera" apoyó abiertamente el Pacto por las seguri-
dades que los ingleses prometieron de no gravar el trigo178.
La ley de carnes y la creación de la CAP significó en el plano
interno un triunfo de los ganaderos frente a los frigoríficos, pero
éstos continuarían controlando con sus casas matrices el comer-
cio de exportación a través del sistema de cuotas que el gobierno,
a pesar de Antonio De Tomaso, no había logrado poner bajo su
imperio. En este escenario, la Argentina no pudo modificar los
cimientos de su dependencia de Gran Bretaña.
Las gestiones diplomáticas para la renovación del acuerdo co-
mienzan en momentos en que el Senado decide, por iniciativa de
Lisandro de la Torre, crear una Comisión Investigadora y tam-
bién, en paralelo, con la labor que llevará a cabo el Comité Mixto
anglo-argentino, al cual nos hemos referido anteriormente. Sobre
lo que ocurrió en la Comisión del Senado que presentó su informe
en junio de 1933, nos referiremos al final de este subcapítulo.
Ya hacia mediados de 1934, empieza a evidenciarse nuestra
impotencia frente al hecho de que la precaria situación ganadera
británica anuncia posibles medidas restrictivas por parte del go-
bierno de esa nación. La situación debía ser grave a juzgar por el
subsidio de 3.000.000 de libras que la Cámara de los Comunes
proyectaba crear en apoyo de los ganaderos.
En un memorándum que Runciman, presidente del Board of
Trade, le presenta a nuestro representante en Londres, se antici-
pa una reducción del 5 por ciento de las cuotas para la Argentina y
los dominios, a la vez que propone un derecho sobre las importa-
ciones ("levy"), lo cual era una evidente violación a lo establecido
de común acuerdo.
Si bien esta nueva iniciativa enfrenta la opinión crítica del
gobierno argentino, los británicos insisten en establecer un dere-
cho de un penique por libra de carne proveniente de nuestro país
y medio penique para las compras procedentes del Imperio179.
Evelyn B. Baring, banquero amigo de la Argentina interviene —des-
pertando la celosa irritación de nuestro embajador— haciendo
lobby ante el Tesoro y sir Walter Runciman, mientras los repre-
sentantes del Imperio, enemigos declarados del "Pacto Negro"
como llamaban al acuerdo suscripto por Roca, querían evitar su
renovación pues saboteaba de antemano las ventajas que proyec-
taban obtener en la próxima Conferencia Imperial de 1936.
El objetivo del gobierno era lograr la renovación del Roca-
375
Runciman en un contexto que era menos favorable del que había
presidido su primera negociación. En el frente interno la investi-
gación del Senado echaba querosén a los ánimos caldeados por
asechanzas y acusaciones.
En febrero de 1935 el Foreign Office le entrega al embajador
Malbrán un memorándum confidencial enviado a los dominios, como
testimonio de confianza hacia el gobierno argentino y con el objeto
de brindarle "la más completa y franca exposición de las dificulta-
des que tenía"180. Volvíase sobre la idea de un derecho tarifario. El
embajador Malbrán aconsejaba a Saavedra Lamas la adopción de
una actitud flexible puesto que si bien podíamos negamos hasta la
expiración del pacto Roca-Runciman, no podíamos esperar ningún
"tratamiento benévolo de parte de los ingleses". "Si renunciáramos
al derecho que nos concede el convenio del 1° de mayo de 1933 y
aceptáramos el impuesto con algunas modificaciones... podríamos
lograr prorrogar por un determinado número de años el tratamien-
to prometido a nuestros productos en la convención del 1° de mayo",
como le decía telefónicamente al canciller desde Londres.
Según Malbrán, debíamos aceptar en principio la discusión siem-
pre que de aplicarse el impuesto desapareciesen las restricciones
cuantitativas y su aplicación no fuese uniforme para todos los pro-
ductos. Se trataría pues de suprimir las cuotas y todos sus problemas
y devolver al gobierno argentino la regulación de sus exportaciones
superando así "situaciones tan desagradables, como las motivadas
líltimamente por la actitud de los frigoríficos". De esta forma, decía
nuestro embajador, desaparecería el amparo del gobierno británico
al "monopolio que disfrutan losfrigoríficos".Era tan grande la sen-
sibilidad de los dominios y tan activo el lobby que los defendía en la
metrópoli que el embajador en Londres sugiere no hacer propagan-
da argentina alguna por lo contraproducente que sería. No cabían
dudas sobre el avance de los dominios en el mercado inglés. Desde la
sanción de los acuerdos de Ottawa sus exportaciones de carne ha-
bían aumentado —a abril de 1935— 87,9 por ciento mientras que
las de terceros países disminuyeron 12,3 por ciento. Si bien es un
hecho que el 57 por ciento del consumo en Gran Bretaña era cubier-
to con importaciones, la carne vacuna congelada que venía de Austra-
lia y Nueva Zelanda había aumentado 10 por ciento, mientras que el
chilled argentino disminuía en la misma proporción181.
Luis Duhau no estuvo de acuerdo con la aquiescencia, "ni si-
quiera en principio", a discutir el impuesto o de aceptar algún cam-
bio en el convenio del 1° de mayo. Mientras el gobierno de Londres
urgía una respuesta argentina, en Buenos Aires se decide enviar
una misión encabezada por el embajador para negociar182.
Las negociaciones iniciadas en junio de 1935 empezaron mal.
Los británicos entregaron un memorándum secreto donde propo-
376
nían la creación de un consejo con representantes de cada uno de
los países que suministraban dicho producto al Reino Unido y una
Conferencia de Carne del Imperio de carácter permanente (con
representantes de los Dominios y del gobierno inglés). Las otras
ideas del memorándum secreto eran sucintamente las siguientes:
cada tres meses el Consejo prepararía un programa de embarques
de carne al Reino Unido, se establecería un (levy) inicial de un
penique y un cuarto por cada libra de carne vacuna enfriada ar-
gentina y un cuarto de penique para la que provenga de los domi-
nios. Para los argentinos la propuesta era no sólo inaceptable sino
difícil de concebir en el contexto de la negociación salvo que fuese
una estratagema inglesa para mejorar su posición ante los domi-
nios luego de la segura negativa de nuestros representantes183.
Una nota del subsecretario de Agricultura proponiendo recha-
zar las pretensiones británicas ante esta insólita modificación de
lo convenido en 1933, fundamenta la posición de la Cancillería184:
"...el cambio de régimen no ofrece ninguna garantía en cuanto a la
cantidad a exportarse ni el monto del impuesto".
Las propuestas británicas "forman un conjunto confuso que tienen
por objetivo que los Dominios nos reemplacen y hacernos soportar en
máxima parte el subsidio a los granjeros británicos".
"Nopodemos soportar voluntariamente un arreglo de esta clase" stop.
Vale más atenerse a lo que resuelva el gobierno británico una vez
terminada nuestra convención. Stop",
"Se considerará así en contra nuestra el programa acordado en
Ottawa, agravado por el coste adicional del 10 por ciento sufrido por
nuestro chilled beef y su incremento considerable de las importacio-
nes procedentes de los Dominios, en contravención de la Convención
Anglo-Argentina".
A pesar del verano londinense, el cielo tenía muchos nubarro-
nes para los argentinos. El mismo día en que el ministro de Colo-
nias, J. H. Thomas, consabido partidario del impuesto y la prefe-
rencia al Imperio, declaraba que tenía las "manos atadas" por el
pacto con la Argentina, el Daily Express en su editorial reclama-
ba la urgente supresión del sistema de cuotas y se hacía eco de la
campaña antiargentina que florecía185:
"Mientras que los sufrimientos de los agricultores son reales, las venta-
jas de los manufactureros, con relación a la Argentina, son ilusorias".
La Argentina rechazó el impuesto. Un largo memorándum
del 19 de junio de 1935, firmado por el embajador Malbrán, expli-
ca que el pacto Roca-Runciman nos aseguraba una estabilidad
377
relativa por dieciséis meses y que el levy de un penique y un cuar-
to significaba para el chilled beef argentino, tomando como base
las exportaciones de 1934, un gravamen de 4.049.749 libras es-
terlinas, es decir "el productor argentino recibiría el 47 por ciento
menos de lo que actualmente recibe". En resumen se trataba de
una preferencia del 80 por ciento para los Dominios186.
Sorpresivamente la delegación argentina cambia de posición
—es cierto que los ingleses proponen reducir el "levy" a un penique
y con vigencia por 3 a 5 años— y comienza a argumentar en favor
de la aceptación de la propuesta británica. Alega la presión de los
dominios y la angustiosa situación de la ganadería británica, que
al finalizar el Pacto el gobierno británico quedaría en libertad para
hacer lo que quisiera, en fin que era mejor aceptar el levy "para
asegurar a nuestros productos en el mercado británico una situa-
ción de relativa estabilidad por tres o cinco años". Contrariando
todo lo dicho, Malbrán afirma que el "nuevo sistema sería una con-
quista sobre el actual"187.
En Buenos Aires reina la confusión. Mientras el diario La Na-
ción prepara la opinión para aceptar el impxiesto, La Prensa infor-
ma que la Argentina rechazó el impuesto. El 12 de julio La Nación
bajo el título "Para el problema de las carnes no se ven soluciones",
informa que los círculos anglo-argentinos empiezan a desanimar-
se. Tres días después el matutino El Pueblo expresa frustración188:
"No es posible que países tan hondamente afectados, como lo serían
Argentina, Brasil, Uruguay, en el caso de llevarse a la práctica los
propósitos del gobierno británico, permanezcan impasibles ante el
desastre de una de las más nobles y arraigadas industrias".
En noviembre del año siguiente expiraba el pacto Koca-Runci-
man, y ante la proximidad de un vencimiento la inquietud cundía.
Si bien los británicos propusieron a mediados de julio, reducir el
levy a un penique y un adicional de un cuarto en caso de que las
importaciones excedieran el promedio semestral de los años prece-
dentes y desgravar totalmente a los dominios, recién en noviem-
bre el gobierno argentino logra fijar una nueva posición luego de
consultar con entidades profesionales y personas vinculadas al
sector.
Luis Duhau en una larga nota, fechada el 5 de noviembre,
que dirige al ministro Carlos Saavedra Lamas, fija lo que, acep-
tado por éste, será la posición argentina. El levy debía reducirse
a medio penique "para mostrar buena voluntad hacia Gran Bre-
taña" —la cantidad mínima del chilled beef debía ser el 90 por
ciento de lo que exportamos al año de Ottawa menos 10.000 tone-
ladas— "como sacrificio a favor de Gran Bretaña", no habrá re-
378
cargos adicionales, el gobierno argentino debe lograr el "manejo"
de las cuotas (arreglo definitivo) y el pacto Eoca-Runciman debe-
rá continuar en vigor mientras no se oponga al nuevo arreglo189.
Finalmente, luego de una seguidilla de gestiones que se ace-
leraron como el agua cuando llega al borde de una catarata, se
firma el 1° de diciembre de 1936 el Acuerdo y Protocolo entre
ambos gobiernos que incorpora esta vez disposiciones sobre otros
productos que la carne y cereales. Sus puntos salientes son:
El Reino Unido en caso de regular cuantitativamente importaciones
de terceros países (no Dominios) reconocerá a la Argentina contin-
gentes no inferiores a éstos.
Si la Argentina reglamentara las exportaciones de carnes, el Reino
Unido al otorgar sus licencias respetará las que haya expedido el
gobierno argentino.
El gobierno argentino cooperará en una conferencia internacional
para regular los abastecimientos al Reino Unido.
El Reino Unido se compromete a no establecer restricciones cuantitati-
vas para el trigo, maíz, semilla de lino, afrecho y afrechillo, lana en
bruto, extracto de quebracho, espárragos, etcétera".
En caso que el Reino Unido imponga restricciones cuantitativas a otros
artículos que la carne mencionados en el punto anterior, la Argentina
tendrá un tratamiento no menos favorable que los terceros países (sal-
vo Dominios). En caso que lo hagapara lasfrutasy hortalizas antes de
adoptar las restricciones consultará con el gobierno argentino.
Para los cambios se convalida un sistema de pagos similar al del
Convenio Roca-Runciman.
La Argentina limita a un techo los derechos y cargas que puede impo-
ner a una serie de productos procedentes del Reino Unido: animales en
pie, té, refrescos, automóviles, chasis de automóviles, muebles, caños,
cocinas, máquinas, motocicletas, cerámicas, tejidos, confecciones y pin-
turas.
En cuanto a la sobretasa del 10% la Argentina se compromete a no
mantenerla salvo que las circunstancias financieras lo exigieran y
declara su intención de reducirla o suprimirla.
La Argentina no impondrá derechos sobre el carbón de piedra o cual-
quier otro artículo libre de derechos al 1° de mayo de 1933, ni im-
379
 puestos internos al whisky superiores a los que se imponga a bebidas
alcohólicas de la misma graduación.
Se establecen límites de derechos o cargos en el Reino Unido sobre
una lista de artículos argentinos (carnes, extracto de quebracho).
Se mantiene la vigencia del datado de Amistad, Comercio y Navega-
ción del 2 de febrero de 1825, (Nada se dice del Pacto Roca-Runciman).
En el protocolo, el gobierno argentino se compromete a dis-
pensar a las empresas de capital británico un tratamiento bené-
volo. También se repite el principio de colaboración entre ambos
gobiernos para una investigación conjunta de la estructura eco-
nómica y financiera del comercio de carnes.
En esta convención se aclara que el término "país extranjero"
no incluye la relación del Reino Unido con ningún territorio bajo
la soberanía, subsoberanía, protección o mandato de Su Majes-
tad el Rey de Gran Bretaña, Irlanda y los Dominios Británicos de
Ultramar, Emperador de la India. Por lo tanto convalida lo que
se llamaba las "preferencias especiales".
El texto de lo que se llamó el Tratado Malbrán-Eden, porque lo
suscribieron nuestro embajador en Londres y Anthony Edén, se-
cretario de Relaciones Exteriores británico, no puede considerarse
un triunfo para la Argentina. Mantiene el sistema de cuotas pero
sin establecer cantidades abre la puerta a restricciones cuantitati-
vas para las frutas y hortalizas, se concede que la programación
del comercio de carnes se haga por medio de una conferencia inter-
nacional y se acepta que el Reino Unido imponga impuestos al
chilled beef, todo ello con una redacción a veces equívoca y sinuosa190.
Esta negociación no fue fácil, pues en Gran Bretaña habían
surgido grandes críticas al acuerdo con la Argentina. El Tratado
Malbrán-Eden ñie un retroceso para los intereses argentinos.
El 4 de febrero de 1936 en la Cámara de los Comunes se le
hicieron diversas preguntas al ministro de Agricultura inglés, R.
Elliot, relativas al proyectado impuesto levy sobre las carnes ar-
gentinas y la renovación del Tratado Roea-Rxmeiman. El señor
Elliot al formular sus respuestas aprovechó las circunstancias
para ratificar en la forma más categórica y decidida la política
que su gobierno tuvo oportunidad de exponer en el memorándum
publicado en marzo de 1935, sosteniendo la necesidad de impo-
ner el gravamen proyectado como única defensa para los intere-
ses ganaderos del país, a quienes la competencia de la carne ex-
tranjera venía ocasionando serios perjuicios.
El diputado H. G. Williams, contrario a la renovación del acuer-
380
do ante la ausencia de respuesta argentina a las proposiciones
británicas, le preguntó:
"Si las negociaciones no se terminan antes del día fijado quiere el
Honorable Caballero asegurar que se dará aviso de la denuncia del
Tratado, de modo tal que dispongamos de perfecta libertad y no tener
molestias al decirse que la denuncia no fue hecha a tiempo".
Sir Joseph Lamb, otro diputado, también adhirió a esta pre-
gunta. El ministro de Agricultura se abstuvo de contestar. Las
negociaciones seguían y el gobierno inglés estaba decidido a conti-
nuarlas. La crítica de algunos sectores británicos a la política
argentina de cambios era constante en las carnes. Varios miem-
bros de la Cámara le hicieron el 13 de febrero varias preguntas al
ministro de Relaciones Exteriores británico Anthony Edén.
El contralmirante sir Murray Suéter preguntó al ministro de Rela-
ciones Exteriores (1) si sabía que las disposiciones en salvaguarda de
los intereses del Reino Unido en materia de cambios contenidas en el
Convenio Roca de 1933 no habían sido de utilidad para proteger a
los tenedores británicos de acciones de ferrocarriles argentinos; y se
remediaría esa falla usando, en un clearing de cambio, las libras
25.000.000 de exceso de compras por el Reino Unido de productos
argentinos sobre las compras de Argentina de productos del Reino
Unido; (2) si se hará conocer el resultado de las propuestas del emba-
jador de Su Majestad en Buenos Aires el 4 de diciembre, respecto del
tratamiento dado a las libras250.000.000 de capital británico inver-
tido en Argentina; y si se pospondría la renovación del Convenio Roca
hasta que la Association of British Trust Company asegure que el
injusto tratamiento del capital no argentino en las compañías de uti-
lidad pública en la Argentina ha cesado. Por su parte sir Charles
Cayzer preguntó al ministro de Relaciones Exteriores si estaba ente-
rado de que la opinión pública británica no toleraría la ratificación
de ningún propósito de seguir con los arreglos sobre importación de
carne de Argentina hasta después de que las autoridades federales
argentinas apliquen medidas legislativas para rectificar el injusto
tratamiento tenido con el capital británico en Argentina; y si se noti-
ficaría ello al gobierno argentino.
Sir Anthony Edén sabía que el dinero bloqueado por el mecanis-
mo de control de cambios imptiesto por el gobierno argentino pre-
ocupaba a los directores de los ferrocarriles. Edén manifestó que se
continuaba discutiendo en Buenos Aires entre los representantes
de las compañías de ferrocarriles y las autoridades argentinas y que
debía esperarse el resultado de tales discusiones. Sir Nicholas
381
Grattan-Doyle insistió en que a la Cámara de los Comunes debía
dársele la oportunidad de discutir el proyecto de renovación del Tra-
tado en vista que los "200 millones de libras de capital británico que
ha servido para el desarrollo de empresas argentinas de utilidad
pública, ha quedado improductivo por la hostilidad de las autorida-
des argentinas al capital no argentino". Varios diputados insistieron
en que el pacto Roca-Runciman de 1933 no ha causado satisfacción
alguna en Gran Bretaña. Esta crítica no sólo la motorizaban los
sectores favorables a las preferencias imperiales, sino los que esta-
ban interesados en proteger los inversores británicos, quienes se
consideraban perjudicados por la política argentina. Algunos dipu-
tados en las sesiones del 2,10,11, y 12 de marzo y 21 de abril de 1936
plantearon como condición para renovar el Tratado Roca-Runciman
la solución de los perjuicios que la política argentina causaba a los
accionistas. El presidente del Board of Trade, Runciman, al igual
que Anthony Edén, trataban de apaciguar las inquietudes de los
diputados, algunos de los cuales pretendían denunciar primero el
acuerdo anglo-argentino, para luego negociar con más libertad. En
la sesión del 7 de abril, Runciman prometió poner atención en los
intereses exportadores de las industrias británicas al negociar con
los argentinos, dado que ambos consideraban el acuerdo de 1933
como desfavorable para Gran Bretaña.
Por otra parte la Comisión Parlamentaria Conservadora de
Agricultura había recibido informes de muchas regiones del país,
donde se destaca la oposición de la industria ganadera británica
y la ansiedad que despertaba la renovación del acuerdo. Varios
diputados conservadores eran contrarios a cualquier renovación191.
Las seguridades y garantías por las que la Argentina había
hecho tantos esfuerzos diplomáticos se diluían en la letra de un
acuerdo negociado en un clima más favorable a los Dominios que a
la Argentina.
El Reino Unido abandonará, por lo menos hasta fines de la
reconstrucción que sucedió a la Segunda Guerra Mundial, su sa-
crosanto apego al libre comercio.
El gran debate y algo más
Sir H. Henderson, embajador británico en Buenos Aires, le
escribe al secretario del Foreign Office, quien había firmado el
convenio del 1° de diciembre de 1936, confiándole su honesto jui-
cio. Sir Anthony Edén lo comprende, pues educado en una cultu-
ra que exalta elfairplay, sabe reconocer las rudas realidades de
la diplomacia. Ese acuerdo, que sólo puede concebirse como xtn
arreglo temporario, si bien "es menos favorable para la Argenti-
382
na que el precedente, por lo menos pone fin a una sitviación de
incertidumbre y le asegura un mercado estable e ininterrumpido
no sólo para la carne, sino también para ovejas y cereales"192.
Los británicos explotaron la debilidad que percibían en el go-
bierno; ya en 1935, los informes de su embajador en Buenos Aires
señalaban que la popularidad del presidente Justo se "evanecía"
a pesar de que Federico Pinedo, el ministro de Finanzas había
mejorado la economía y el canciller Carlos Saavedra Lamas ha-
bía llevado el prestigio internacional de la Argentina a un lugar
nunca antes alcanzado. Los radicales triunfaban en las eleccio-
nes tucumanas de octubre de ese año, por primera vez desde el
golpe de Estado del general Uriburu193.
En ese año 1935, mientras el gobierno llevaba a cabo las dificul-
tosas negociaciones diplomáticas en vistas a la renegociación del
pacto de 1933, que concluirán en el convenio Eden-Malbrán, tuvo
lugar en el Senado de la Nación un apasionado y sensacional debate
que finalizó en la inusitada violencia que costó la vida a un senador.
Fue Lisandro de la Torre, fogoso demoprogesista de Santa Fe, quien
propuso la creación de una comisión en 1934 para investigar la in-
dustria de la carne, que el Senado aprobó194. La comisión de tres
personas fue integrada por los senadores De la Torre, Laureano
Landaburu, de San Luis, y Carlos Serrey, de Salta.
Luego de casi un año de trabajo la comisión presentó su infor-
me en junio de 1934195. Dicho documento acusaba a los empresa-
rios frigoríficos de dominar la industria de la carne en la Argenti-
na, dándole al pool el monopolio virtual del 80 por ciento de las
exportaciones de carne y de comprar el ganado a precios muy ba-
jos, aun en tiempos de suba en el mercado de Smithfield (Inglate-
rra). Durante la investigación, los frigoríficos actuaron como lo
habían hecho con el Comité Mixto, negándose a entregar informa-
ción contable y ocultando documentación. A veces, burlando las
leyes argentinas, como ocurrió con el Frigorífico Anglo, que intentó
sxibrepticiamente escamotear papeles y pruebas enviándolos al
exterior. Ya hemos relatado el episodio de Fray Bentos al que se
sumó el descubrimiento —facilitado por los estibadores— de un
cargamento de papeles contables y documentos que rotulados como
comed beef fueron encontrados en el buque Norman Star listos a
partir para Gran Bretaña. Lamentable acto que atizó el fuego.
Al enfrentamiento de Lisandro de la Torre con el pool de
frigoríficos británicos le sucedió otro, seis meses después, que que-
dó oculto en la historia. Vale la pena contarlo anticipadamente,
para medir la temperatura de un estado emocional colectivo que
dejó fuertes impresiones en la memoria del país.
Cuando aún no habían finalizado los trabajos del Comité Mixto
anglo-argentino, lord Vestey, ya famoso por su interesado
383
activismo antiargentino, le escribió al presidente del Comité, sir
George Schuster, una larga carta con airados reproches hacia
Lisandro de la Torre y los procedimientos de la investigación en
el Senado. Ello ocurrió el 21 de enero de 1936. Decíale lord Vestey
al presidente del Comité Mixto196:
"...nuestra compañía británica que opera en la Argentina con el nom-
bre de Frigorífico Angla ha sido continuamente "cachiporreada" fsand
baggedj por el senador De la Torre y su Comisión Investigadora del
Senado".
"El senador De la Torre sabía perfectamente que no había motivo
para los insultos y persecuciones con que agobió a nuestra compañía
británica..."
" ...no hay la más mínima duda de que fue él también responsable de
lo que resultó ser en realidad el asesinato de nuestro gerente general,
señor Richard Tootell..."
Decía el lord que Tootell era altamente respetable y tuvo un percance
grave de salud por la "actitud deliberadamente insultante e irritante
del senador De la Torre" durante su examen, habiendo ordenado lue-
go que "fuera puesto en prisión y mantenido en arresto". A causa del
derrumbe de la salud de Tootell se le permitió volver a Inglaterra
bajo fianza "de temor de que muriera entre sus manos".
Finaliza lord Vestey diciendo que la "manera brutal en que fue lleva-
da a cabo la investigación del Senado debería eximirnos de tener
nada más que ver con esta investigación".
En su diatriba, Vestey invocaba que la investigación los ponía
en manos de sus competidores. Hemos padecido "tensión y sufri-
miento mental" mientras De la Torre se deleitaba de excitar la opi-
nión pública, se lamentaba, en contra de un frigorífico cuyo capital
pertenece en un 94 por ciento a treinta mil accionistas privados.
Carlos Saavedra Lamas deploró conocer este documento sólo
después de pasados un mes y ocho días. Indignado, le pide a nues-
tro encargado de Negocios en Londres que estudie la posibilidad
de iniciar un proceso judicial al lord por injurias197. Saavedra La-
mas interviene en defensa del honor nacional herido pues "no es
posible aceptar la individualización de tales cargos a un Senador
Nacional acreedor de todos los respetos que corresponden a su
alta investidura".
En su carta a Carlos Miguens —encargado de Negocios en
Londres—, con copia a sir George Schulster, no puede Saavedra
Lamas disimular su enojo:
384
..."el mencionado Vestey, negociante en carne... injuria y desacata a
la Comisión, es decir, a los dos gobiernos que la han constituido, di-
ciendo que 'no saben lo que hacen'".
"...afirma falsedades como la de que el senador De la Torre era presi-
dente de la Comisión Investigadora lo que es falso y segundo, que la
prensa argentina había expresado públicamente que se proponía es-
trangular a los frigoríficos, lo que también es falso", "...afirma que el
senador De la Torre se proponía 'cachiporrear' al Frigorífico Anglo
Argentino".
"El mencionado Tootell fue descubierto en el delito de hacer salir clan-
destinamente cajones conteniendo documentos del Frigorífico Anglo..."
El canciller considera que las imputaciones eran gravísimas
y que sólo podrían excusarse "por un estado de demencia"... "del
mencionado Vestey".
El Comité Mixto le hace llegar al difamador "su formal y aira-
da protesta por los términos de la carta", pero el doctor Saavedra
Lamas no podrá lavar la ofensa a través de la acción judicial por-
que los abogados consultados, Slaughter y May, dictaminaron que
el gobierno no podía accionar por injurias ni el Comité tenía po-
deres expresos para intentar un proceso. Sólo quedaba la recla-
mación de la vía diplomática, inapropiada en este caso a juicio
del canciller. Nadie podrá negar que la actitud del ministro de-
i fendiendo la honorable investidura de un senador de la oposición
fue el digno ejemplo de un caballero198.
Volviendo al debate del Senado, allí la pasión política supera
el límite formal que la diplomacia respeta por tradición. La Co-
misión Investigadora compuesta por tres senadores había sido
creada a fin de que estableciera199: 1) cuál es la situación del co-
mercio de exportación de carnes, verifique si los precios que pa-
gan los frigoríficos guardan relación con los que obtienen en el
exterior y otros temas vinculados a los precios y, 2) cuáles son las
ganancias de los frigoríficos particulares.
Casi un año duraron las investigaciones. Los informes de la
mayoría y de la minoría se presentaron en la sesión del 11 de junio
de 1935. El primero suscripto por los senadores Laureano Landaburu
y Carlos Serrey, el segundo por Lisandro de la Torre. Los senadores
que presentaron el despacho por la mayoría propusieron dos pro-
yectos de ley relativamente inocuos: por el primero se imponían re-
gulaciones contables a los frigoríficos (libros y registros especiales
donde se asentaran precisiones sobre calidad, procedencia, costos
industriales y administrativos, etcétera) y por el segundo se obliga-
385
-3É
ba a los frigoríficos a realizar las compras de ganado al peso neto de Los salarios que pagan los frigoríficos extranjeros son bajos y las
la carne (por Mío de carne limpia), Eeconocía Landaburu en la pre- condiciones antihigiénicas en que viven sus obreros no guardan rela-
sentación de sus proyectos la ausencia de ambición: ción con sus ganancias exorbitantes.

"La mayoría de la Comisión no cree traer panaceas, que no existen,

De la Torre propone un proyecto de declaración que proclame
para resolver los variados y múltiples problemas que ofrece nuestro la libre competencia en el mercado de la misma forma que se
comercio de carnes. Apenas si presentamos, como una modesta cola- practica para las demás exportaciones, y si bien acepta que Gran
boración, estos dos proyectos, con los cuales atinamos a resolver si- Bretaña está en su derecho de fijar una cuota de importación no
tuaciones, arbitrariedades e inconvenientes, comprobados por la Co- tiene derecho a manejar exportaciones argentinas. Expresa que
misión, y que se repiten diariamente en nuestro comercio de carnes". vencido el Convenio de Londres, previa denuncia, debe estable-
cerse el monopolio del Estado, y que las compañías frigoríficas
En esa misma sesión del día 11 de junio se presenta el larguí- para la exportación de carnes que eluden el pago del impuesto a
simo informe por minoría, suscripto por Lisandro de la Torre, que los réditos deben pagar una patente proporcional a la faena cuya
llega a las conclusiones que sintetizamos: suma será igual a la que paguen por el impuesto a los réditos.
Los discursos de Landaburu y De la Torre al presentar sus
El comercio de exportación de carne enfriada argentina se realiza informes difieren entre sí por su fondo y forma. El primero hace
bajo un régimen de monopolio y el interno va por el mismo camino.
una larga historia de los antecedentes legales y políticos del asun-
El Ministerio de Agricultura, al responder al cuestionario que le pre- to, mientras que De la Torre pronuncia un fogoso alegato en el
sentó la Comisión, consagra "el respeto absoluto de las situaciones que acusa tanto a los frigoríficos como al gobierno y quizá más a
creadas". éste que a los primeros.
La contabilidad de los frigoríficos extranjeros es defectuosa y violatoria Landaburu, que fue el primero en hablar en el recinto del
del Código de Comercio; casi todos se han negado a mostrar las pla- Senado, luego de reseñar el "problema de las carnes" recordó la
nillas de costos de industrialización y ninguno ha mostrado compro- investigación sobre los trusts que hizo la Cámara de Diputados
bantes de sus ventas en el exterior.
en 1919, el asunto del gerente del Anglo, la resistencia de los
La investigación prevista en el Protocolo Adicional del Acuerdo de frigoríficos a mostrar sus libros, la acción de lord Vestey, magna-
Londres se ha hecho prácticamente irrealizable a causa de la negati-
te de las carnes y frigoríficos, el ocultamiento de las ganancias y
va de los frigoríficos a exhibir sus libros. El ministro de Agricultura
las amenazas que se cernían sobre nuestro comercio exterior y
ha aceptado reemplazar los libros por una simple exposición.
los productos nacionales. El Anglo y el Swift fueron los blancos
El gobierno argentino nunca ha indagado el precio de venta del chilled predilectos del senador Landaburu.
argentino en Gran Bretaña.
El vicepresidente Julio A. Eoca al término de esa exposición
Las utilidades de los frigoríficos son enormes. Swift del Plata acusa
anunció, en su calidad de presidente nato del Senado, que se excu-
en los últimos cinco años beneficios por 91 millones de pesos con un
saba de seguir presidiendo las sesiones porque, dijo, "habrá la po-
capital de 45,4 millones. El Anglo oculta sistemáticamente sus ga-
sibilidad —mucho más allá de lo que yo imaginaba— de que este
nancias y no paga impuestos a los réditos.
debate pueda tener conexiones con la apreciación del tratado de
La CAP propuso al Anglo, al Swift y al Armour que faenen, transponen
Londres, que tuve el honor de suscribir en nombre del gobierno"200.
y vendan la cuota del 11 por ciento que tenía por objeto asignarse a
Cuando la imponente figura del senador Lisandro de la To-
exportaciones independientes. No se dio esta cuota al Frigorífico
rre, de ojos azules y canosa la barba y el pelo, pide la palabra
Gualeguaychú, Sansinena ni a Grondona y Cía. Acusa al ministro de
para descubrir "un panorama desolador", sus colegas del Senado
Agricultura de hostilidad contra las dos empresas nacionales que no
sabían que algo importante se avecinaba. De la Torre se erige en
forman parte de la combinación de los frigoríficos extranjeros.
defensor de la industria más genuina del suelo argentino que se
El mejoramiento de los precios no podría restablecerse sin competen-
encontraba "en ruinas" por obra de la acción extorsiva de un mo-
cia, se necesita distribuir el 60por ciento de la cuota a entidades coope-
nopolio extranjero y la complicidad de un gobierno "que a veces lo
rativas o productores. Hay que reemplazar al monopolio de compa-
deja hacer y otras lo protege directamente"201. Lo que De la Torre
ñías capitalistas por el monopolio de derecho a favor del Estado. El
pretendía con su investigación era "poner remedio a una situa-
mercado de Liniers ha sido anulado por obra de los frigoríficos.
ción desesperada". Como el ataque estaba paralelamente dirigido
386
387
al gobierno, De la Torre, caballero como era, aclaró que el ministro
de Agricultura, Luis Duhau, no era ni "amigo ni enemigo" y que
estaba "solo" enfrente de una "coalición formidable de intereses".
El viejo parlamentario usó todos los adjetivos para señalar la
ruina del campo —esquilmado, inerte— y con la misma pasión con
que se había batido por la yerba mate y por el tomate, en esta
oportunidad lo hace frente a un gobierno, cuya "mediocridad, asom-
bra y entristece...". De la Torre no disentía con el despacho de la
mayoría salvo en lo que se refería a la diferencia de precio que se
pagaba por los novillos en la Argentina y en Australia. Uno de los
ataques del senador contra el ministro Duhau fue que éste asigna-
ba a los frigoríficos extranjeros el cupo del 11 por ciento de la cuota
que el Tratado de Londres establecía a favor de las asociaciones
cooperativas nacionales. Duhau había concedido el 7 por ciento de
la cuota argentina a la compañía inglesa Smithfield, "que forma
parte desde tiempo inmemorial de las empresas frigoríficas combi-
nadas en el monopolio de los embarques...". Sólo quedaba el 4 por
ciento en conjunto para las empresas argentinas.
De la Torre destaca que "la aceptación de la cláusula del Con-
venio de Londres que deja en manos del gobierno británico la
distribución del 85 por ciento de la cuota de importación argenti-
na, con exclusión de los importadores argentinos, consolida y le-
galiza el monopolio", además de desconocer el derecho de los ar-
gentinos a organizar compañías que exporten carnes al Reino
Unido persiguiendo propósitos de beneficio privado, lo cual es "ini-
cuo y humillante". Ataca la desobediencia de los frigoríficos al no
mostrar su contabilidad, pero también a los expertos abogados
argentinos que los aleccionaban, como el doctor Horacio Beccar
Várela, abogado que defendió a Tootell —el gerente del Anglo—,
lo cual impidió el trabajo de la comisión investigadora.
En su extensa intervención el senador De la Torre se refirió en
detalle a cada aspecto de la cuestión (precios de venta, costos, pre-
cios de compra, utilidades, etcétera), a la situación de cada uno de
los frigoríficos extranjeros (Anglo, Sansinena, Swift La Plata, Armour,
La Blanca, Wilson, Smithfield) y al buen comportamiento y coopera-
ción de las compañías argentinas (Gualeguachú y Grondona y Cía.).
Habla de estadísticas inexactas y falta de control así como de la
existencia de fraude en las clasificaciones de las carnes. El senador
usaba la información de detalle, caso por caso, para azuzar la pa-
ciencia del ministro quien en aquella sesión del 18 de junio sintió
que lo habían colocado en la silla de los acusados mientras murmu-
raba esperando su turno, "ya vamos a ver". La barra apoyaba a De
la Torre con aplausos esperando "que se le tuerza el pescuezo al
monopolio". La presentación de De la Torre, que se extendió duran-
te cinco largas jomadas, parecía una máquina demoledora.
388
Cabe recordar que la acusación de haber transferido la cuota
argentina a extranjeros fue una decisión que Duhau había expli-
cado públicamente porque los productos de los frigoríficos Guale-
guachú y Grondona, ambos ubicados en Entre Ríos, eran de cali-
dad inferior y podían perjudicar el prestigio de la carne argentina
en el exterior. En cuanto a la CAP, De la Torre había reprochado que
esa corporación nunca debía haber entrado en tratos con el pool
cediendo su cuota a Sansinena y Smithfield. De la Torre aludió a la
posible colusión de intereses de Celedonio Pereda, miembro de los
directorios de Sansinena y de la CAP, en explícita violación de los
estatutos de esta última. Por eso De la Torre argüyó que la CAP
había traicionado sus propósitos iniciales. Atacó a funcionarios que
cometían "graves inmoralidades" y al ministro de Hacienda, que
asume jactanciosamente todas las responsabilidades". Como Emile
Zola en el caso Dreyfus, apuntaba el índice de su acusación a dos
hombres: Luis Duhau y Federico Pinedo.
"Palabras altisonantes pronunciadas por un ministro, que espero no
estarán destinadas a que se las lleve el viento. En todas partes del
mundo civilizado, cuando un ministro se solidariza con funcionarios
que han faltado a su deber en perjuicio del fisco corre su suerte. De no
ser así, más valiera haberse callado". (Sesión del 21 de junio de 1935).
"Si la investigación del Senado no hubiera removido estos hechos,
permanecerían ignorados. Todo eso lo miran impasiblemente el mi-
nistro de Hacienda y el ministro de Agricultura, el asesor de ambos,
el presidente de la República que parece vivir como el Consejo Direc-
tivo del Impuesto a los Réditos, en la luna..."
"El Convenio de Londres se convirtió en lo contrario de lo que se ha-
bía dado a entender cuando se solicitaron los votos del Congreso para
aprobarlo. Se convirtió en el respeto de las situaciones creadas por el
monopolio y por la explotación sistemática del productor argentino".
"Nadie había sospechado semejante interpretación del Convenio de
Londres; yo mismo, que me honro en haber sido, en el Senado, su
impugnador, no sospeché que pudiera entenderse así. Me limité a cri-
ticar la oscuridad de sus términos, la imprecisión de sus conclusio-
nes, la complejidad de las condiciones puestas para el uso de la cuo-
ta, entre las cuales estaba la prohibición de organizar frigoríficos
argentinos que persigan propósitos de lucro; pero yo, repito, no sospe-
ché que se sostendría alguna vez que el Convenio de Londres impone el
respeto absoluto de las situaciones creadas". (Sesión del 22 de junio).
"Señor Presidente: en cualquier país en donde un ministro hubiera sufri-
do un fracaso tan ruidoso, tan absoluto como el que resulta para el minis-
389
JLi
 tro de Agricultura, de la debacle de su anunciada y magnificada investi-
gación de la Gran Bretaña, se le habría visto retirarse del gobierno.
El señor Duhau piensa de otro modo; guardaba en secreto el fracaso
y daba noticias a los diarios, ni en medias palabras, hasta que la
Comisión Investigadora le formuló su pregunta indiscreta. En cua-
tro líneas, como si hubiera ocurrido la cosa más normal del mundo,
sin comentario alguno, casi como si se tratara de un suceso plausible,
comunicó a la Comisión que la investigación de los libros de la Gran
Bretaña pasó a la historia. (Risas). Porque en realidad es así", (ídem)
Don Lisandro, el viejo batallador del Partido Demócrata Pro-
gresista, había llevado a cabo una investigación cuya profundi-
dad y detalle la Argentina nunca había conocido hasta entonces.
Su ambición fue "descorrer el velo de la política que ha sometido
a la ganadería argentina" pero al rastrear la "prepotencia de los
intereses extranjeros", tuvo la sorpresa de encontrar a "jefes del
fascismo y de la reacción entre el elenco de los frigoríficos y com-
probar que la más escandalosa de las ventajas clandestinas de
los frigoríficos —el regalo del 25 por ciento de las divisas— ha
sido obra de la dictadura que soportó la Repxíblica".
El ministro de Hacienda, Federico Pinedo, tan agudo y brillan-
te como su interlocutor, probó su paciencia por haber tolerado, "sin
un ademán, sin un gesto" que tradujera muestra de su "profunda
indignación, por la catarata ininterrumpida de inexactitudes y
despropósitos" que había traído al Senado el representante de la
provincia de Santa Fe202. Dijo al comenzar que él y el ministro Duhau
no se perderían por los "cerros de Úbeda", pues intentarán desba-
ratar una por una las ruidosas falacias del senador.
El ministro no se amedrentó por sus ataques personales y con-
testó con no disimulado sarcasmo203:
"Yo sabía de mucho tiempo atrás que el señor senador andaba reco-
giendo afanosamente toda suerte de informaciones acerca de las ex-
plotaciones agropecuarias de mi familia y las mías propias. Sabía
que procuraba conocer los precios de nuestros ganados y los balances
de nuestra sociedad; sabía todo esto porque el señor senador, con una
impaciencia juvenil que no se aviene con el reposo y prudencia de
muchos años de vida y de experiencia, va proclamando en todas par-
tes sus propósitos, y acomete, hiere, mata y pulveriza a los ministros
que le obsesionan y le mantienen en continua excitación. Y después
de matarlos con tan ejemplar entusiasmo, les devuelve generosamen-
te un poco de sus vidas y los declara moribundos, afín de entretener-
se en matarlos nuevamente en las reuniones del cenáculo o en las
horas largas de algún velorio concurrido". •
390
Como el senador había herido su honorabilidad económica,
Luis Duhau —frente a esas "afirmaciones deleznables"— puso a
disposición "de todo el mundo sus libros, papeles y cuentas", to-
dos los contratos y libros de su familia "esperando que de la Torre
haga lo mismo". Era la respuesta de un hombre de honor. Lo acu-
só, diciéndole al representante de Santa Fe que a éste no le inte-
resaba "ni la justicia, ni la verdad; le apasiona el escándalo".
Luis Duhau afirmó que los datos detalladamente vocifera-
dos por De la Torre estaban a disposición de quien quiera exa-
minarlos en la Junta Nacional de Carnes y provienen de las
planillas que "el senador ridiculizó". Duhau pudo probar con
cifras las tropas de ganado compradas por los frigoríficos, caso
por caso, que no hubo favoritismo para ningún ganadero y que
en lo que a la sociedad Duhau le tocaba —citó todas las ven-
tas— era "¡falso, absolutamente falso!". El ministro afirmó que
todas las lucubraciones de De la Torre sobre la combinación
monopolista de los frigoríficos y sobre las ganancias de los mis-
mos, él las había dicho antes y cita todas las veces que se refirió a
esto. "¿Por qué el señor senador lo ha ocultado con tanto sigilo?"
"El señor senador De la Torre no lo ha hecho, porque su propósito no
era señalar la verdad, sino atacar violentamente al gobierno y, en
especial al ministro que habla. Su propósito es presentar al gobierno
como defensor de los frigoríficos y atribuir a su inercia, negligencia o
mala fe, lo que está sucediendo en el comercio de carnes para desgra-
cia del país ¡y pretende hacer eso con el primer gobierno que ha afron-
tado resueltamente este grave problema, actuando con energía, como
demostraré ampliamente en el curso de este informe!"
"Las soluciones que propone el señor senador De la Torre son senci-
llamente absurdas; es inconcebible que se trate de sorprender ridicu-
lamente la credulidad de los ganaderos, ofreciéndoles el elixir de un
monopolio oficial totalmente irrealizable mientras no consigamos,
mediante una política de cooperación y entendimiento, que el gobier-
no británico cambie su política de respeto absoluto a las situaciones
creadas, y extraviando lamentablemente el criterio de las mismas
con proposiciones ajenas por completo a las difíciles posibilidades de
acción que nos ofrece el momento actual, dada esa política de restric-
ciones cuantitativas que ha seguido hasta ahora el gobierno británi-
co con tanta firmeza". (Sesión del 28 de junio).
El ministro Duhau había declarado el 15 de diciembre de 1934 ante
la Comisión Investigadora sobre la existencia de la "combinación
monopolística" y lo venía repitiendo desde hacía mucho tiempo. Re-
cordó que ya en 1913, el diputado Atencio Lavie interpelando al en-
391
tonces ministro de Agricultura, doctor Mujica, se había referido a la
cuestión del monopolio, y el doctor De la Torre había asistido impa-
sible, guardando silencio al igual que en 1919 frente a la Comisión
Investigadora sobre los trust que ya develó esta situación. La aseve-
ración sobre las excesivas ganancias de los frigoríficos "se basa en
los balances de los frigoríficos" que están en el Boletín oficial y que el
Ministerio de Agricultura ha transcripto junto con las cifras de Lon-
dres, en su informe a la Comisión Investigadora, lo cual el senador
oculta. Mencionó las alharacas de De la Torre "quien pretende sor-
prender con cifras que se publican desde hace años en la "Revista
Económica del Banco de la Nación". "Es archisabido —dijo Duhau—,
que los frigoríficos constituyen una combinación monopolista y no
menos conocido de que tienen grandes ganancias". Oculta tanto como
yerra al interpretar los documentos incautados en el buque Norman
Star. A cada afirmación de De la Torre el ministro contesta luego de
un circunstanciado análisis: ¡Falso!... ¡ Falso!... ¡Falso!
"Muchas veces me he preguntado, señor presidente, si el señor sena-
dor ha medido las consecuencias de fragilidad desconcertante de sus
construcciones. ¿Es posible que no lo haya visto? ¿Es posible que no
haya reflexionado sobre todo lo que le esperaba?
Yo no sé, señor presidente, ¡confieso que no lo sé! Es tal la ofuscación
del señor senador, es tanto su embelesamiento al escuchar sus pro-
pias diatribas, es tal la voluptuosidad que experimenta con sus cons-
trucciones sofísticas, es tal el desconocimiento sobre las cosas de que
discurre magistralmente, que yo me pregunto, señor presidente, si es
acertada la comparación del calamar con que le aludió el doctor Lan-
daburu. Es cierto, señor presidente, que el calamar enturbia el agua
para que no lo vean. Pero el señor senador a fuerza de enturbiar las
aguas con sus errores, falsedades y falacias, termina por enceguecer-
se y por perder el control de sus propios argumentos. A fuerza de
enturbiar las aguas, muere el calamar retórico, y ahora, señores se-
nadores, no tardaremos en verlo cocerse en su propia tinta". (Risas).
(Sesión del 2 de julio de 1936).
La pretendida denuncia del tratado para restablecer la liber-
tad de importar carnes en Gran Bretaña sólo se explica en el
desconocimiento del hecho de que las restricciones aplicadas son
la consecuencia de los Acuerdos de Ottawa: "no comprendió —De
la Torre— las virtudes que encerraba y que nos está demostran-
do la realidad actual...".
Para denostar su acusación sobre la CAP, el ministro de Agri-
cultura anunció que el 17 de julio partiría el primer cargamento
de chilled hacia Gran Bretaña realizado por la corporación y que
utilizaría 11 por ciento de la cuota, contrariamente a las "som-
392
brías" afirmaciones del senador en contra de esa corporación y de
la Junta de Carnes creada por el gobierno de Justo. A los
frigoríficos Grondona y Gualeguaychú no se les otorgó el uso del
11 por ciento de la cuota "porque faenaban carne de segunda, de
tercera y cuarta calidad" lo cual, socavaría el prestigio de la car-
ne de altísima calidad que se exporta a Gran Bretaña.
Para el ministro, la gran acusación del senador es "un mon-
tón informe de hechos de notoria falsedad" con que pretende cul-
par al gobierno de la combinación monopolista, de los precios bajos,
de las grandes ganancias, de "todo lo que está pasando en Gran
Bretaña...". El injusto discurso de De la Torre contiene "los argu-
mentos más falaces, los cargos más inconsistentes que se hayan
hecho en el Senado argentino". La respuesta de Luis Duhau re-
quirió cinco sesiones completas de la Cámara de Diputados.
El doctor Federico Pinedo afirma sorprenderse que ciento trece
personas o entidades han respondido a la investigación del Sena-
do en forma "errónea y sin acierto", según De la Torre204.
Defiende a Gagneux, jefe de la Oficina de Control de Cambios
—de "modales finos, de temperamento suave, retórico francés... de
cultura esmerada"— que con sus veintiocho años se ha ganado el
respeto de todos por haber manejado "con mano experta y puño de
hierro, el rudo engranaje del cambio...". Frente a las acusaciones
contra éste y el doctor Malaccorto, gerente general de Impuestos a
los Réditos, de conceder favores delictuosos, Pinedo se admira ante
tantos juicios descabellados y "supina ignorancia".
Pinedo contestó a De la Torre diciéndole que si bien la mani-
pulación internacional de los beneficios era ilegal, las investiga-
ciones —aún incompletas— indicaban que las cuentas de Swift
estaban en "perfecto" orden, y que al Anglo se le había iniciado
un juicio por cobro de impuestos. Frente a la batería de imprope-
rios, Pinedo avalaba a sus subordinados y el 18 de julio defendió
al gobierno arrancando aplausos de las galerías:
"No nos pesa —declaró— que un hombre que lo ve todo negro, malo,
anubarrado, sombrío, lóbrego, nos haya llevado a este fatídico con-
cierto. Esperamos el juicio de otros hombres y no tenemos ninguna
duda de que, con el conocimiento de los hechos, su juicio será favora-
ble a la tarea que hemos realizado".
Federico Pinedo termina su larga defensa, para la que necesi-
tó seis sesiones, lamentándose de aquel sombrío Savonarola es-
perando que "otros hombres tendrán un juicio favorable a la la-
bor realizada por nosotros".
De la Torre contraatacó el día 20 de julio con argumentos mi-
nuciosos para desmentir a Duhau y Pinedo.
393
 La fatídica sesión del 23 de julio se abrió con una nueva acu-
sación de De la Torre sobre la documentación encontrada en el
Norman Star, diciendo que la actitud de Duhau había sido tími-
da; dejando de lado el caso. El ministro, a su vez, lo había acusa-
do de ocultar al gobierno uno de los documentos del Norman Star,
a lo cual el senador replicó que era una calumnia. Duhati golpeó
con fuerza su puño contra el ptapitre, mientras Pinedo y De la
Torre vociferaban. Cuando hablaba el ministro Pinedo, el sena-
dor De la Torre, amenazante, se levantó y encaminó hacia él.
Pinedo: —¡Insolencia y cobardía me atribuye! El señor sena-
dor por Santa Fe es capaz, señor presidente, de retarme a duelo
porque sabe que, por mis convicciones (era socialista), yo no me bato.
De la Torre (ahora muy cerca de Pinedo): —¡Y usted es capaz
de no batirse por cobardía!
Lastimado por el insulto a su amigo, Duhau empujó con la
mano al senador que retrocedió trastabillando. Alguien, se sabe,
oyó que De la Torre lo insultó (¡corn...!), mientras sonaba la cam-
panilla de la presidencia en medio del silencio de una sala estu-
pefacta. Cuando acudía para ayudar a su amigo Lisandro, la bala
de un disparo sonó en el recinto en el instante mismo que el sena-
dor Bordabehere caía desplomado por una herida que sería mor-
tal. Falleció esa misma tarde. Luis Duhau, herido en la mano,
también cayó muy cerca quebrándose tres costillas.
Ramón Valdés Cora, apresado inmediatamente por asesinato,
partió a la cárcel para guardar el secreto del móvil nunca esclarecido.
Ese mismo día, sobre tablas se votó la decisión de "suspender
hasta nueva resolución la consideración de los despachos expedi-
dos por la Comisión Investigadora del Comercio de Carnes"*05.
Un minuto de silencio fue el homenaje a la memoria del sena-
dor electo por la provincia de Santa Fe doctor Enzo Bordabehere,
cuyos restos fueron velados en el Senado.
El gran debate se cerró en medio de la congoja, con la sangre
inocente del senador Enzo Bordabehere.
Los tiempos que cambian
El silencio de una muerte interrumpió la catilinaria.
El gran debate había caído en la confusión. Fuente de controver-
sias y resentimientos personales. Nunca tuvo el atentado una versión
fidedigna206.
Los problemas que se quisieron esclarecer eran demasiado com-
plejos. Si los impuestos no se pagaban, ello no era novedoso, aun
para la Argentina de aquellos tiempos. Frente a los intereses opues-
tos de invernadores y criadores, a los que ya nos hemos referido, que
394
se batían entre sí; la política del gobierno daba prioridad al mante-
nimiento —o preservación— de los mercados externos que en el caso
de la carne quería decir Gran Bretaña. Si la razón de excluir a los
frigoríficos Gualeguaychü y Grondona era poco halagadora para los
criadores, no menos razonable era la decisión de defender el presti-
gio de la calidad superior que requería el chilled. Si se quiso esclare-
cer la verdad de una compleja trama de intereses que dominaba el
comercio de carnes, todos los argentinos la conocían y desde mucho
antes de 1935: Luis Duhau y Federico Pinedo sin duda los primeros
(ver memorándum del 2 de mayo de 1934 citado en este capítulo).
Agobiados e indignados por la escandalosa afrenta que pade-
cieron en el Senado, los ministros de Agricultura y Hacienda re-
nunciaron varias veces ante el presidente Justo en las semanas
que siguieron al debate.
El discurso de De la Torre fue eficaz si lo que buscaba era
desacreditar al gobierno y con él al sistema político De la Concor-
dancia. Socavó su legitimidad, fue el símbolo de una rebeldía, la
bandera de un sentimiento popular y sin duda asumió De la To-
rre el papel de un tribuno que cautivó más por el sentimiento que
por la razón de su discurso. Contra lo que aseveró de la Torre, el
ministro de Agricultura afirmó que la CAP asumiría el rol domi-
nante en la utilización del 11 por ciento de la cuota. Las acusacio-
nes a Duhau de recibir favoritismos de los frigoríficos no fueron
probadas, aunque es evidente que un gran invernador, en tanto
que cliente, era tratado con consideración por los frigoríficos. Abrir
el debate, descubrir la veracidad de las razones de unos y otros,
no vale la pena pues lo que se trata en esta obra son las relacio-
nes internacionales de la Argentina.
El gran debate tuvo, sin duda, un impacto político que trascen-
dió a su tiempo. Fue un acontecimiento paradigmático en la vida de
la Nación. Con su descargo el gobierno extendió el debate —diez
sesiones parlamentarias contra cinco de la acusación—, para exte-
nuar y diluir la atención. Quisieron politizarlo no menos de lo que
intentaba hacerlo el senador, a quien ridiculizaron intelectualmen-
te. De la Torre estaba en el bando de los menos poderosos —defen-
día a los criadores—, por eso usa el arma más eficaz para perder sin
vergüenza: el escándalo. ¡Acusar, acusar! Convocó a las emociones
populares contra la "oligarquía terrateniente" de la Sociedad Rural.
Apeló al sentimiento de orgullo nacional para delatar la entrega,
lanzó el estigma de la identificación del gobierno con los intereses
frigoríficos, levantó la bandera del antiimperialismo para cautivar
a los jóvenes que veían en él al héroe de una República que para
muchos había claudicado: en lo exterior, la soberanía; en lo interior,
la democracia. Lisandro de la Torre azuzó la conciencia de la opi-
nión pública, pero no llegó a convencerla con sus razones.
395
 Ninguna prueba documental permite asegurar que entre el
gobierno o sus hombres y los frigoríficos haya habido una colusión;
más aún, este capítulo permitiría afirmar lo contrario, Duhau y
Pinedo reconocieron la existencia del monopolio al igual que De
la Torre y aún antes que éste. Ellos lo padecieron en su acción de
gobierno, el Senador lo usó como munición para su diatriba.
Durante largas horas explicaron y descifraron lo que era a
sus honestos juicios y con las limitaciones del caso la verdad que
ellos mismos no podían modificar aun habiéndolo querido. La Ar-
gentina dependía de Gran Bretaña; y eso era un dato de la reali-
dad. La política es el arte de lo posible. El diario La Prensa en su
edición del 31 de julio de 1935 lograba posiblemente expresar la
opinión general en aquel tiempo:
"Creemos que estamos en presencia de uno de los trabajos parlamenta-
rios más útiles realizados hasta hoy en el país, y el hecho de que haya sido
ensombrecido por un crimen que constituye una gran vergüenza, no le res-
ta trascendencia. La investigación en el Senado ha adelantado en varios
años la solución, que no puede ser fácil, del problema ganadero nacional
en todo lo que se relaciona con el comercio exterior e interior de carnes..."
"De hoy en adelante, ni la actual administración ni sus continuado-
res podrán permanecer impasibles ante los procedimientos monopolistas,
violaciones de las leyes y evasiones de impuestos que se han demostrado,
so pena de incurrir en las más severas sanciones morales de la opinión
pública. Eso se ha ganado hasta ahora en la jornada".
A pesar de las críticas que suscitó tanto en la Argentina como
en Gran Bretaña, el tratado de 1933 y su renegociación de 1936,
fue reconducido por las partes. El paso del tiempo calmó las in-
quietudes y la incierta situación internacional hizo que vencido
el plazo del 30 de junio de 1939 —seis meses antes de su expira-
ción— el convenio de 1936 sobreviviera.
En el párrafo segundo del artículo XIII del Convenio Comer-
cial en vigor entre la República Argentina y el Reino Unido de la
Gran Bretaña e Irlanda del Norte de 1936, se había dejado esta-
blecido lo siguiente:
"El Convenio entrará en vigencia en la fecha del canje de las ratifica-
ciones y quedará en vigor hasta el 31 de diciembre de 1939. En caso de
que ninguno de los Gobiernos Contratantes notificase al otro seis me-
ses antes de la fecha mencionada su intención de dar por terminado el
Convenio, éste quedará en vigencia hasta la expiración de seis meses
después de la fecha en que cualquiera de los Gobiernos Contratantes
hubiera notificado al otro su terminación por la vía diplomática".
Estas disposiciones se completaron mediante un protocolo de
396
firma en el que se declaró que el convenio "se considerará entrado
en vigor provisoriamente el día 20 de noviembre de 1936, pendien-
te del cambio de ratificaciones". "Que cualquiera de los gobiernos
contratantes puede, con anterioridad al canje de las ratificaciones,
terminar la aplicación provisoria del Convenio notificando a otro
por la vía diplomática con tres meses de anticipación".
En la Cancillería la opinión del Departamento de Asuntos
Económicos y Consulares del 14 de junio de 1939 estimaba que el
convenio había tenido una gran influencia en el desarrollo del co-
mercio de carnes y que era conveniente ofrecer garantías de su
continuidad a los productores. Por eso consultan al Foreign Office
la posibilidad de que el art. XIII estableciera que en caso de no
manifestar la intención de dar por terminado el acuerdo, éste per-
manecería en vigor por períodos sucesivos de tres años.
El 22 de junio, unos días antes del plazo legal para su denuncia
y previa consulta con el presidente Ortiz, el canciller Cantilo soli-
cita a la Embajada argentina en Londres que proponga al gobier-
no británico una modificación al art. XIII a fin de establecer la
tácita reconducción del convenio por períodos sucesivos de tres
años207. El sondeo no da resultados, pero Gran Bretaña reconduce
el acuerdo de 1933, es decir, no lo denuncia. El diario La Prensa
del 1° de julio de 1939 señala que el elevado saldo comercial de la
Argentina con el Reino Unido asciende a 19.149.634 libras esterli-
nas de acuerdo con los cálculos del Board of Trade. Esta cifra era
inferior al superávit de 1937 —39,7 millones de libras— y al de
1936 que ascendió a 29,7 millones de libras208.
La posición favorable a la renovación del acuerdo por parte del
gobierno argentino había sido adoptada en consulta de los sectores
ganaderos. En marzo de ese año 1939, el doctor Cosme Massini
Ezcurra, que había dejado la presidencia de la Sociedad Rural Argen-
tina, se explaya sobre las relaciones comerciales con Gran Bretaña209:
"Las convenciones que regulan el intercambio de la República Argenti-
na con otras naciones —nos dijo— tienen gran importancia para la es-
tabilidad de nuestra economía. El convenio con Gran Bretaña debe pre-
ocuparnos especialmente, puesto que se trata de nuestro principal com-
prador: Gran Bretaña absorbe un 81 por ciento de nuestra exportación
de carne, un 33por ciento del maízy más de un 22por ciento de nuestras
lanas. Nos vende carbón, acero, tejidos. Tiene el mayor aporte de capital
extranjero invertido en el país. Si a este aspecto económico agregamos
los vínculos de todo orden que nos unen con el Reino Unido y la simpa-
tía que despierta entre nosotros lo británico, nos daremos cuenta de la
trascendencia que tiene para el país el tratado con Gran Bretaña".
En general todas las entidades representativas de la agrieultu-
397
ra y ganadería favorecían la renovación del tratado. Adolfo Bioy como
presidente de la Sociedad Rural había manifestado lo siguiente210:
"La prosperidad interior de la República Argén lina, vinculada a una
seguridad de intercambio que sólo puede obtenerse con contratos de
término relativamente largo, debe interesar muy especialmente a los
negociadores británicos. En efecto, en ningún país del mundo tiene
Gran Bretaña tan cuantiosas inversiones como en la Argentina. Cual-
quiera que sea la buena voluntad de la Argentina con respecto a los
capitales británicos, la remuneración de estas inversiones es contin-
gente a nuestra prosperidad interior. La Argentina no posee otra cla-
se de recursos, para la atención de sus obligaciones, que los que le
proporciona su propio trabajo por medio de la producción ordenada.
Mantener esta producción y asegurarle mercados es la única forma
posible de asegurar y aumentar el rendimiento de los capitales ex-
tranjeros invertidos en nuestro país".
El presidente de la Confederación de Asociaciones Rurales de
Buenos Aires y La Pampa, D. Nemesio de Olariaga, sostenía que
debíamos renovar el acuerdo aun cuando reconocía que ello se ha-
ría "ante la imposibilidad de practicar por el momento" la política
económica tradicional que conviene a la Argentina, es decir, de es-
tablecer la cláusula de nación más favorecida, que hizo posible en
el pasado la existencia de un engranaje internacional de alcances
multilaterales, es necesario contemplar la situación caótica de
Europa, frente a cuyo panorama la Argentina no tiene más reme-
dio... que sostener la política de "comprar a quien nos compra"211.
Pero ya renovado el Acuerdo la situación había cambiado radi-
calmente al declararse la Segunda Guerra Mundial cuando el 1° de
noviembre de 1939 el Tercer Reich invade Polonia. Si bien la Argen-
tina continuará su política de mantener sus exportaciones de carne,
trigo, maíz y otros prodxictos a Gran Bretaña, se planteó el problema
de las consecuencias que el conflicto podía tener en el aprovisiona-
miento del mercado argentino de ciertos productos clave, proceden-
tes de Gran Bretaña. Carbón, hierro, hojalata, insumos químicos de
uso industrial, anilinas, caños, hilados, maquinarias, tractores, ele-
mentos eléctricos, son tan decisivos para la economía nacional como
las exportaciones. El aprovisionamiento de esos productos será más
aleatorio que la demanda de aumentos para una población acosada
por las penurias de la guerra. Nadie en ese momento crucial para el
mímelo estaba en condiciones de prever el futuro.
Sin embargo, aparece en el escenario el tema que marcará un
hito en las relaciones argentino-británicas: los ferrocarriles. No
se trataba, como años antes de la remisión de dividendos sino de
su virtual bancarrota, en la que el Estado argentino no tuvo res-
ponsabilidades. Trataron los británicos de repetir el viejo adagio
398
de los servicios públicos concesionados: las ganancias son priva-
das, las pérdidas deben ser soportadas por el Estado receptor de
las inversiones. En un memorándum presentado el 14 de junio
de 1939 por los señores Evelyn Baring y A. Peacock, al embajador
argentino en Londres, Tomás Le Bretón, se le hace saber que "se-
ría un gran alivio para el gobierno de Su Majestad qxie el asunto
ferrocarriles" sea arreglado definitivamente, por ser "la sola cues-
tión pendiente de desavenencia entre los dos gobiernos". No ca-
bía duda que el memorándum había sido redactado —quizá dic-
tado— con conocimiento del Foreign Office.
A fines del año 1939 el secretario comercial de la Embajada
británica, W. N. Storey, elevaba un informe a su gobierno sobre la
situación económica de la Argentina destacando la desastrosa
situación de los ferrocarriles británicos en nuestro país212:
"El rendimiento medio de 1938 de las inversiones cotizadas en la Bol-
sa de Londres descendió nuevamente a 2,4por ciento, de 2,9por ciento
y, por otra parte, aumentó la proporción del capital improductivo.
Muchos problemas esperan solución todavía, y aun cuando las autori-
dades muestran comprensión de los factores que afectan la situación y
reconocen los beneficios de que el país ha gozado gracias al espíritu de
empresa de las compañías británicas, es indudable que a medida que
se desarrolle la conciencia nacional, tales problemas serán más difíci-
les de resolver. El de los ferrocarriles sigue siendo el más importante, y
aunque ha comenzado la aplicación de medidas que podrán mejorar
suposición, todavía quedan enpie las causas fundamentales para que
los dividendos sean irrisorios o total la suspensión de su pago. Si los
últimos años han ofrecido pocos motivos de satisfacción, 1938 aún fue
peor. Durante siete años consecutivos no se ha distribuido dividendo
alguno sobre las acciones ordinarias; de las 276.900.000 libras esterli-
nas invertidas en los ferrocarriles, casi el 60 por ciento permanece im-
productivo, y el rendimiento medio de los dividendos y los intereses
sobre debentures, en relación al total de las inversiones, fue de sólo 1,6
por ciento comparado con el 2,3 por ciento obtenido en 1937, cuando
las grandes cosechas determinaron un aumento momentáneo de los
ingresos mientras que la cotización del capital total invertido llegaba
a sólo la tercera parte de su valor nominal".
El gobierno les hizo, en febrero de 1938, una concesión que per-
mitió aumentar el monto de los dividendos girados al extranjero:
les vendió libras esterlinas (cambio oficial) a 16 pesos en vez de 17.
Mal administrados, dependientes de una conducción cuya sede
estaba en Londres, los otrora magníficos ferrocarriles habían em-
pezado a declinar. Los ingleses prepararon solapadamente una
operación maestra para salvar a sus accionistas deshaciéndose de
sus inversiones: vender los ferrocarriles a la Argentina. Éste es
399
otro episodio, y cuando después de la guerra logróse el convenio de
compra, el embajador británico sir David Kelly enviará un telegra-
ma de tres palabras a su gobierno: "We did it" (lo hicimos).
La habilidad británica de vincular según las conveniencias
del momento en una sola negociación diplomática temas de muy
diferente naturaleza, volverá a reproducirse en la década del cua-
renta cuando la negociación de las cuotas de carne queda atrapa- Notas del Capítulo V
da a la satisfacción de las reclamaciones que formulan las empre-
sas de ferrocarriles (aumento de tarifas, preferencias de tipo de
cambio, etcétera). Algo parecido pasará con la compañía de Tranways
Anglo-Argentina que enfrentará la competencia de los ómnibus y
los colectivos en la ciudad de Buenos Aires. Demandas que ya se 1 El promedio de las tarifas aduaneras de los principales países era en 1914
habían planteado en 1933. el siguiente:
Cuando las perspectivas de una próxima guerra mundial no eran, % ad valorem % ad valorem
al final del gobierno de Justo, una hipótesis descabellada, los alema- Eeino Unido O Francia y Grecia 20
nes empezaron a hacer fuertes compras en la Argentina, lo que llevó Países Bajos 4 Austria-Hungría e Italia 18
al gobierno a suscribir en 1936 un acuerdo de trueque que fue reno- Suiza y Bélgica 9 Eusia 38
vado en 1939. Los británicos se inquietaron y una reputada revista
Alemania 13 España 41
inglesa de la época, The Statist, recordaba con tono de admonición
que la economía argentina "es la consecuencia de una acción delibe- Dinamarca 14 U.S.A. (1913) 30
rada de nuestro país". "Económicamente —decía The Statist— la
Argentina es, en gran parte, lo que hemos hecho de ella". The Times Fuente: Hobsbawn, Eric J. The Age ofEmpires. 1875-1914. Vintage Books,
N.Y., 1989.
por su parte, justificaba el "lapsus" que la Argentina comete al com-
prar a terceros países lo que "no ha podido comprar en Gran Breta- 2 Fuente: ídem nota (1).
ña" por no permitírselo el acuerdo de cambios. La Nación publicó un 3 El régimen del patrón oro 1821-1936.
artículo en abril de 1939 donde se comprueba el sentimiento de per-
tenencia que manifiestan los ingleses respecto de la Argentina213: Ingreso y salida del patrón oro
Ingreso Abandono Ingreso Abandono
"Gran Bretaña no puede permitirse el lujo de ver sus intereses en la Argentina 1899 1914 1927 1929
América del Sur compartidos con otros, o disminuidos en beneficio Brasil 1906 1914 1926 1930
de terceros. Para evitarlo, deberá adaptarse a todas las medidas que
Chile 1895 1898 1926 1930
sean necesarias".
Francia 1873/4 1914 1928 1936
La Segunda Guerra Mundial había introducido una gran in- Alemania 1871/3 1914 1924 1933
certidumbre. El acalorado debate que suscitó la firma del Trata- Japón 1895 1917 1930 1931
do Eoca-Eunciman quedará sumergido por los nuevos y acuciantes : Gran Bretaña 1821 1914 1925 1931
desafíos de una Eepública que deberá nuevamente, como ocurrió
EE.UU. 1879 1917 1917 1933
en la Primera Guerra Mundial, elegir el rumbo de su destino ante
una conflagración más traumática que aquélla. La situación ar- Fuente: Angus Maddison, The World Economy in ihe 20th. Century, O. C. D.
gentina sería, sin embargo, diferente de aquel privilegiado rango E., París, 1989.
de pertenecer a los diez países más ricos del mundo si ello se 4 Lanús, Juan A., La causa argentina. Emecé, Buenos Aires, 2000 (pp. 169 a
mide en la tabla del producto bruto por habitante. Ya la Argenti- 179).
na había comenzado su lento pero perceptible alejamiento del 5 En la década de 1860 Charles Tellier puso punto final a sus descubrimien-

grupo de países económicamente más avanzados del mundo y tos de enfriado de productos alimenticios a base de la compresión de amoníaco e
inventó la planta frigorífica.
Gran Bretaña dejará de ser el socio privilegiado de la Argentina En 1876 se embarcó en Le Frígoriflque, desde Rouen, Francia, un cargamento
en el nuevo contexto internacional. de carne vacuna y de animales de caza hacia el puerto de Buenos Aires. En 1877 se

400 401
embarcó en el buque Paraguay, con un sistema de refrigeración mejorada, un car-
gamento de carne argentina que llegó en excelentes condiciones a Francia.
Hanson, Simón G. Argentíne, Meat and the British Market: Chapters in the
History of the Argentine Meat Incíustry. Stanford, California, 1938, págs. 18 a 47.
6 Entre los pioneros de la industria frigorífica se destaca Gastón Sansinena,
quien en 1884 compró, con dos socios, una graseria en Barracas Sur que llamó
La Negra. En 1886 se instaló la planta Las Palmas Produce Co. y en 1903,
Smithfield and Argentine Meat Co. Por su parte los inversionistas argentinos
crearon Sansinena Co. (1884), el frigorífico La Blanca (1902), y el Frigorífico
Argentino (1905). En 1907 los capitales norteamericanos compraron a los ingle-
ses el frigorífico La Plata Cold Storage Co.
7 La influencia creciente que tuvieron los frigoríficos cuyas casas matrices
estaban en Chicago que hacia 1910 llegaron a controlar el 50 por ciento de los
embarques de carne argentina despertó la reacción de Carlos y Manuel Caries
que denunciando la penetración norteamericana presentaron un proyecto de ley
ante la Cámara de Diputados para prohibir los trust de acción conjunta. Alertaban
sobre el intento de fundar un imperio dentro de nuestra República; incluso los
frigoríficos británicos pidieron el 27 de mayo al Foreign Office una acción para
apoyar al gobierno argentino y alentarlo a que resistiera el creciente poder del
trust norteamericano. ( P.R.O., F.O., 368/ 785).
Adolfo Mugica, ministro de Agricultura durante la presidencia de Sáenz Peña,
preparó en 1913 un proyecto de ley que imponía gravámenes a las exportaciones
excesivas para limitar la producción de cada frigorífico. En julio de 1913, Sáenz
Peña sometió al Congreso un proyecto de ley semejante a las leyes antiírwsís
norteamericanas. Como dice Peter Smith "todos los proyectos se archivaron y
olvidaron". (Smith, P., Carne y política en la Argentina, pág. 72). En 1917 algu-
nos diputados conservadores volvieron a presentar proyectos semejantes a los
anteriores. En 1918, ante la inacción del Senado, Horacio Oyhanarte (radical) y
Juan B. Justo (socialista) recomendaron que la Cámara de Diputados creara un
comité que investigara las actividades de los trusts. (Cámara de Diputados, Dia-
rio de Sesiones, 10 de enero de 1918, pág. 844). El Comité presentó un proyecto
de ley. La ley aprobada por Diputados queda un año en espera de la sanción por
el Senado. Cuando asumió la presidencia M.T. de Alvear, éste urgió a la Cámara
alta a aprobar la ley que finalmente, después de diez años de esfuerzos sucesi-
vos, fue sancionada el 24 de agosto de 1923.
Otro movimiento que se manifiesta en la década del veinte, se expresa en los
proyectos que solicitaban la intervención del Estado en el mercado. El diputado
Alberto Méndez Casariego, demócrata progresista por Entre Eíos, en 1921 sugirió
una investigación del mercado; Manuel Mora y Araujo, radical, presentó el 24 de
junio de ese año un proyecto de ley para establecer precios mínimos; en diciembre
de 1922 Matías Sánchez Sorondo también sometió una proposición legislativa que
preveía un registro de compradores y vendedores de carnes y el sometimiento de
sus balances. (Cámara de Diputados, Diario de Sesiones 1921, t. n, sesión del 15 de
julio, págs. 110 a!40); 1.1 del 24 de junio, págs. 619 a 625; 1922, t. v, sesión del 14
de diciembre, págs. 211a 215,8; 230 a 231,15 de diciembre, págs. 259 a 260). Hubo
varias proposiciones más en estos primeros años de la década del veinte. Durante
el gobierno de Alvear, éste con la firma del ministro de Agricultura, Tomás Le
Bretón, sometió dos proyectos de ley al Congreso. Uno se refería al registro de los
frigoríficos e inspección gubernamental de sus cuentas y otro proponía la creación
de un frigorífico nacional en la ciudad de Buenos Aires. El Congreso finalmente
aprobó a fines de 1923 cuatro leyes que contemplaban: 1) la construcción de un
frigorífico nacional en Buenos Aires, 2) la inspección y supervisión gubernamental
del comercio de carne, 3) venta de ganado sobre la base de peso vivo y, 4) precio
mínimo para la venta de ganado para exportación y precio máximo para ventas
402
locales. Cámara de Senadores, Diario de Sesiones, 1923 (sesión del 18 de septiem-
bre, pp. 523 a 551). Cámara de Diputados, Diario de Sesiones (26 de septiembre,
pp. 680 a 714 y 28 de septiembre, págs. 83 a 848). Juan B. Justo, diputado socialis-
ta, calificó a la ley de precios mínimos "una ley oligárquica" y otro diputado, Ma-
nuel Pinto (radical), sugirió en su reemplazo la reforma agraria. Los representan-
tes de los consumidores alegaron que la ley era una burla para la gente de menores
ingresos a pesar de la cláusula de precios máximos. La oposición de los frigoríficos
fue frontal, alegaban ineonstitucionalidad y violación del principio de libre comer-
cio. Alvear nunca aplicó la ley de precios mínimos y máximos. El panorama no
cambió hasta la firma del Tratado Eoca-Eunciman. Fuente: Smith, Peter H., Car-
ne y política en Argentina, Hyspamérica, Paidós, Buenos Aires, 1968.
8 Irazusta, Julio, Balance de Siglo y Medio, Ed. La Balandra, Buenos Aires
pág. 113.
9 Dijo el senador Juan Eamón Vidal en el Senado:
"Si el Poder Ejecutivo procede en la misma forma en la aplicación de las
otras leyes, sólo podrán aplicarse aquellas que los frigoríficos no podrán vetar, lo
mismo la del precio mínimo como la de control, la antitrust o cualquier otra".
Fuente: Irazusta, Julio, op.cit., pág. 114.
10 En 1921, el ingeniero Pedro Pagés, presidente de la Sociedad Rural Argen-
tina, había dicho en una asamblea gremial:
(La organización de los frigoríficos nacionales)... "se hará a base de capita-
les de Gobierno y particulares, y para el caso de que no se cubriese la parte corres-
pondiente a éstas, a base de conscripción del capital del productor a quien se va
a amparar y defender. La forma mixta de administración que se proyecta es, a mi
juicio, la más racional. La nacionalización de la industria frigorífica ha dejado
de ser una aspiración para convertirse en una necesidad ineludible, impuesta
por la más amarga y aleccionante experiencia".
11 Irazusta, Julio, op.cit., págs. 116 y 117.
12 Hubo en la Argentina desde principios del siglo pasado una rica literatura
antiimperialista. Cabe citar entre otros a José Enrique Rodó con Ariel, Manuel
Gálvez en Diario de Gabriel Quiroga (1910), quien opinó: "...La hora actual exige
de nosotros, los argentinos, todos los esfuerzos de que seamos capaces para hacer
que renazca la vida espiritual del país". "...Hemos abandonado aquellos ideales
nacionalistas que fueron el más noble ornamento del pueblo argentino, para pre-
ocuparnos tan sólo de acrecentar nuestra riqueza y acelerar el progreso del país".
13 Cámara de Diputados, Diario de Sesiones, 1922, (sesiones del 16 y 20 de
abril, págs. 416 a 423 y 604 a 607), Smith, Peter H., op. cit., págs. 98 y 99.
14 Cámara de Diputados, Diario de Sesiones, 1922, t. vn (sesión del 12 de
abril de 1923, pág. 232).
15 Smith, Peter H., Carne y política en la Argentina, pág. 109. En este libro
realiza el autor un detallado análisis de la evolución del conflicto de las carnes,
que involucró a los más influyentes sectores de la sociedad argentina. Los ante-
cedentes citados en el presente capítulo tienen por fuente este excelente trabajo.
16 Smith, Peter H., op. cit., pág. 117. Peterson, Harold F. Argentina y Estados
Unidos, 1810 a 1960. División de la Industria Animal de Estados Unidos, orden
298 del 17 de septiembre de 1926 ( N. A., D. S., 611. 355/40).
En 1907 y 1910 el gobierno de Estados Unidos había decretado embargos con-
tra el forraje y el ganado argentino, pero en ningún caso la posición fue de larga
duración.
17 Anales de la Sociedad Eural Argentina, Lxn, N° 3,1° de febrero de 1928, págs.
155 a 164. Animal Eeview ofthe Chulea and Frozen Meat Trade, 1927 (Mr. Wedell
and Co., Londres, 1928, pág. 14). Anales, LXHI, N° 1, del 1" de abril de 1929.
18 El agregado agrícola de nuestra Embajada en Londres, Juan E. Richelet,
403
publicó un folleto muy erudito: Una Defensa de la Carne Argentina, Londres,
1929 (A Defense ofArgentine Meat), Smith, Peter H., op. cit., pág. 118.
19 Prebisch, Eaúl. El pool de frigoríficos: necesidad de intervención del Esta-
do, Buenos Aires, 1927.
20 Informe Anual 1927. Enviado por Robertson a Chamberlain el 2771 /1928.
P.R. O. (A 1312/1312/2).
21 "No sólo los cuerpos celestes rotan en elípticas órbitas, que los llevan por mo-
mentos cerca, por momentos lejos, de su centro el sol. Otros cuerpos parecen estar
gobernados por la misma ley, el más liviano de entre ellos, quizás, es el actual gobier-
no de la Argentina." "Hace tres años empezó en su elíptica órbita alrededor de su sol,
el ex presidente Hipólito Yrígoyen, de superigeo o punto más próximo del sol. Pronto
fue muy evidente que su curso lo llevaba cada vez más lejos... .Desde allí aproximán-
dose nuevamente a su perigeo, será interesante observar si su ímpetu independiente
será suficiente para mantenerlo en su carrera, o el poder de atracción de su sol ten-
drá éxito en empujarlo, como un cometa derecho hacia su propia masa".
Informe Anual 1925. Eobertson a Chamberlain, nota del 8 de febrero de
1926. P.RO.(AJ 1441/ 1441/ 2).
22 El presidente Yrigoyen, cuando dirigió su mensaje al Congreso argentino
en 1929, pidiendo la aprobación del convenio entre Argentina y Gran Bretaña,
manifestó lo siguiente:
"Poco después de ocupar mi cargo, el embajador de Su Majestad Británica
solicitó mi atención sobre el deseo de su gobierno de enviar a nuestro país una
misión especial de carácter económico, con el fin de intensificar y estrechar más
los vínculos que nos unen desde hace tiempo". Congreso Nacional, Cámara de
Diputados, Sesión del 12 y 13 de noviembre de 1929.
23 Carta de sir P. Cunlife Lister a sir Winston Churchill del 19 de mayo de
1929.P.R.O., F.O.
24 Carta de Kobertson a Chamberlain del 16 de mayo de 1929. P.R O. ( 3967/
52/2).
25 El embajador inglés comenta lo que dijo Yrigoyen sobre el canciller Horacio
Oyhanarte:
"En el ministro de Relaciones Exteriores no tengo ninguna confianza. Está
notoriamente abierto a la...". El embajador al comentar estos conceptos dice lo
siguiente: "pero tiene un gran respeto y miedo hacia el Presidente y, en los temas
importantes como éste, no se atreverá a ir contra él".
Fuente: ídem nota anterior.
26 Gallardo, Ángel. Memorias para mis hijos y nietos. Academia Nacional de
la Historia, Buenos Aires, 1982.
27 ídem nota anterior.
28 Nota del ministro inglés B. Alston a Austen Chamberlain del 8 de octubre
de 1925. Fuente: P.R.O., F.O. 371/10601.
29 Diario La Razón, 1° de septiembre de 1925.
30 Colegios, hospitales, instituciones culturales inglesas, fueron visitadas por
el Príncipe de Gales. Centro de ex combatientes, club inglés, colegio San Andrés.
Almuerzo en la Cámara de Comercio Británica en el restaurante de la Estación
Retiro del Ferrocarril Central Argentino. En cada caso se escuchó el Himno Na-
cional y God Save íhe King.
31 García Jiménez, Francisco, Vida de Carlos Gardel, contada por José
Razzano. Editorial Crismar, Buenos Aires, 1946. El título de este subeapítulo -"Dos
cantores para un príncipe", reproduce el elegido por este autor para relatar la
estadía de Carlos Gardel y José Razzano en la estancia Huetel.
32 ídem nota anterior, pág. 220.
33 La Razón, 26 de agosto de 1925.
404
34 Crítica, 23 de septiembre de 1925.
35 Nota del embajador en Londres al canciller del 24 de mayo de 1929. Archi-
vo M.R.E. y C., Inglaterra, 1929, Caja 135.
36 La Prensa, 22 de agosto de 1929.
37 La Nación, 23 de agosto de 1929.
38 La Calle, 26 de agosto de 1929.
39 Nota del encargado de Negocios de la Embajada argentina en Brasil al
canciller del 30 de septiembre de 1929. Archivo del M.R.E. y C., Inglaterra, 1929,
Caja 135.
40 Informe de la Misión D'Abernon del 18 de enero de 1930. Suscripto por
D'Abernon (presidente), W. Howard- Williams, W. Clare Lees y Julián Pigott.
Archivo M.R.E. y C., Inglaterra, 1929, Legajo II.
41 O'Connell, Arturo. De D'Abernon a Yrigoyen: un prólogo al bilateralismo
angla-argentino. Serie Documentos de Trabajo, N° 29, Instituto del Servicio Ex-
terior de la Nación, Bs. As., octubre de 1999, págs. 18 a 24 y sus notas.
42 Archivo M.R.E. y C., Tratados, 1929, Caja N° 135, Exp. 30.
43 Archivo M.R.E. y C., Inglaterra, 1929, Tratados, Caja 135, Exp. N° 30.
44 En el discurso que pronunció lord D'Abernon en el banquete de homenaje
organizado por la Cámara de Comercio Británica en la República Argentina dijo
lo siguiente:
"... Ya he señalado que en Inglaterra la opinión general tiende a concentrar
los esfuerzos en el desarrollo del Imperio... en el momento actual las reivindica-
ciones sobre 'Preferencia Imperial' retienen la atención pública... La decisión a
este respecto depende no sólo de las conversaciones entre Londres y los 'Domi-
nios', sino también en gran parte de las medidas adoptadas por los gobiernos
extranjeros, con los que mantenemos relaciones comerciales. El intercambio rea-
lizado con esos países depende en gran medida de las facilidades que otorgan;
cuanto más liberales son las facilidades menor posibilidad hay de que asigne
cualquier preferencia en detrimento de sus intereses".
Fuente: O'Connell, Arturo, op. cit., págs. 16 y 17, nota 26.
45 La Prensa, 26 de agosto de 1929.
46 Lord D'Abernon comenta al Foreign Office que luego de una reunión de
tres horas con el Presidente a la que asistió el embajador se había llegado a un
acuerdo salvo en un tema: el Presidente insistía en la publicación antes de la
partida de la Misión que era al día siguiente. Luego de comunicada esta exigen-
cia a Londres recibe la siguiente instrucción: "...Todavía no ha sido posible po-
nerse en contacto con ellos (los hombres de negocios interesados en las compras
de productos argentinos) pero se hará esto lo más rápidamente posible. Es impor-
tante que no llegue a divulgarse ninguna información respecto al Acuerdo pro-
puesto hasta que esa consulta haya tenido lugar".
Los británicos tuvieron que avenirse a la exigencia del presidente Yrigoyen
pues "estaba tan decepcionado que llegó a pensar que el gobierno de Su Majestad
debía tener dudas en lo referente al principio". "Me dijo —dice D'Abernon— que
si teníamos cualquier tipo de dudas preferiría se diera marcha atrás a todo el
proyecto. Su objetivo era satisfacernos. En esas circunstancias no nos quedó otra
alternativa que aceptar de buen grado la publicación". Tel. N° 85, 86 y 87. P.R. O.
311 (A 5967/A 5968/ 527 2), 1929.
Fuente: O'Connell, A., op. cit., págs. 22 y 23 y-notas.
47 Texto del Acuerdo. Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados. Sesión
del 12 de noviembre de 1929.
48 Telegrama N° 127 de Robertson a Chamberlain del 31 de octubre de 1920.
P.R.O. (A7282/5272).
49 Telegrama N° 131 de Robertson a Chamberlain del 6 de noviembre de
1929. P.R.O. (A 74127 527 2). O'Connell, Arturo, op. cit., pág. 41 y notas.
405
 50 Ley sobre Aranceles N° 11.281. O'Connell, Arturo, op, cit., pp. 58 a 73, en su
excelente estudio sobre el tema, reproduce en detalle la documentación inglesa so-
bre esta negociación.
51 "...El presidente de la República me informó en la audiencia de despedida
que había transmitido nuestras presentaciones al ministro de Hacienda y al ad-
ministrador de Aduanas para que las consideren en forma positiva. Les he envia-
do instrucciones en el sentido que l& informaran si retirando las mercaderías de
seda artificial de la categoría de seda natural se podrían disminuir los derechos
de importación y si dicha medida podría ser adoptada administrativamente por
el gobierno sin necesidad de cambiar la ley. Ambos han respondido en forma
afirmativa, y por lo tanto él espera que se adopte esta medida sujeta a consulta
con los intereses industriales locales". (B. A., tel. 93,10 de septiembre, D'Abernon
aGraham,.EO. 371).
(A 6048/52/2-1929). Citado por O'Connell A., op. cit., pág. 62, nota 144.
52 Telegrama N° 106 de Robertson al Foreign Office del 1° de noviembre de 1929.
F.O. 1 expediente 492/1929. Citado por O* Connell, A,, op. cit., pág. 65, nota 154.
53 Telegrama N° 144 de Robertson al Foreign Office del 16 de noviembre de
1929. P.R.O. (A/ 7698/52/2). Citado por O' Connell, A, op. cit., pág. 66.
Texto del decreto publicado en el diario La Época del 16 de noviembre de 1929:
"...Teniendo en cuenta las presentaciones de la Embajada del Reino Unido
de Gran Bretaña e Irlanda del Norte relativa a la modificación de los derechos
sobre los textiles de seda artificial e hilados de la misma fibra, de producción
británica, en el sentido que esos tejidos no.son seda y por lo tanto no pueden ser
incluidos en esta clasificación y Considerando: Que las bases de esa presentación
son realmente auténticas, el Poder Ejecutivo de la Nación, en uso de las faculta-
des contenidas en elArt. 76 de la ley 11.281, decreta: Art. 1. Se reduce en un 50 %,
a partir del T de enero de 1930, los derechos sobre las importaciones de hilado de
seda artificial y géneros que no vengan por pieza de la misma fibra, procedentes
de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Art. 2. De forma".
54 A los británicos les interesaban los géneros de algodón con mezcla de seda
artificial.
55 O' Connell, A., op. cit., pág. 68. Telegrama del Foreign Office a la Embaja-
da británica en Buenos Aires del 27 de noviembre de 1929. P.R. O. (A 8061/52/2).
56 La Nación, 29 de noviembre de 1929. O' Connell, A., op. cit., pp. 68 y 69.
57 Telegrama N° 170 de Millington-Drake al Foreign Office del 29 de noviem-
bre de 1929. P.R.O. (A 8115/52/2). O' Connell, A., op. cit., pág.71.
53 "El Board vería con sumo desagrado cualquier medida destinada a alen-
tar al gobierno argentino a que denunciara sus tratados comerciales que otorgan
a países extranjeros derechos de nación más favorecidos en cuestión de aranceles
aduaneros. Es difícil anticipar si el gobierno argentino, al embarcarse en una
política de denuncia de los tratados que otorgan el tratamiento de nación más
favorecida a otros países, no se propone a su vez liberarse de obligaciones simila-
res hacia el Reino Unido. Es verdad que, estrictamente hablando, el Tratado
Anglo-Argentino, que no contiene disposiciones sobre denuncia, no puede ser ter-
minado por el gobierno argentino sin el consentimiento del gobierno de Su Majes-
tad. Sin embargo, la idea de tratados perpetuos es incompatible con el criterio
moderno, y si el gobierno argentino demostrara un deseo marcado de liberarse de
las obligaciones contractuales con este país difícilmente podríamos negarnos a
permitir que lo denunciara" (C.R.T. 1514/1930. F.O. 371 [A 2586/1930/2], 1930).
Fuente: O'Connell, A., op. cit, pág. 80.
59 Telegrama'de D'Abernon a Yrigoyen, Montevideo (S/ F).
- CablegramaAZZ American Cables de Yrigoyen a D'Abernon, Bs. As., 10 de
septiembre de!929.
406
-Vía transradio el canciller Oyhanarte le envió un telegrama de satisfacción
a Arthur Henderson, secretario de Relaciones Exteriores Británico, Bs. As., 15
de septiembre de 1929.
60 The Times, Daily Telegraph, Financial Times, Daily News, Daily Mirror,
10 de septiembre de 1929. The Times, Financial Times, Manchester Guardian,
South West Journal, Western Press, 11 de septiembre de 1929.
Comunicado del Foreign Office del 10 de septiembre de 1929. Comunicado
por nota de miestra representación en Londres del 11 de septiembre de 1929.
61 The Times, 9 de septiembre de 1929.
62 Informe de la Misión D'Abernon fechado el 18 de enero de 1930 y suscripto
por él mismo junto a S. Howard-Williams, W. Clare Lee y Julián Pigott. Archivo
M.R.E. y C., Inglaterra, 1929, legajo II.
63 ídem anterior.
64 Informe Anual 1929, encargado de Negocios Millington-Drake a Henderson,
24 de marzo de 1930. P.R.O. (A4427/4727/2).
65 ídem anterior.
66 ídem (64). En el informe mencionado se lee la siguiente observación sobre
el presidente Yrigoyen:
"En general, y a pesar de los plazos excesivamente largos de las negociacio-
nes con el Dr, Yrigoyen, parecería ser en beneficio de Gran Bretaña que Su Exce-
lencia continúa manteniendo su posición como virtual dictador durante los seis
años de su segundo mandato para el cual ha sido reelecto por una abrumadora
mayoría en 1928, cuando tenía por lo menos 75 años".
"Esta dictadura —sólo limitada por la oposición en el Senado— la mantiene
en virtud de su propia personalidad y por el hecho de la falta de toda relevante
personalidad en lo que se le opone".
67 Diarios La Prensa y La Nación, 12 de septiembre de 1929.
68 Mensaje del presidente de la Nación al Honorable Congreso de la Nación,
del 12 de noviembre de 1929. Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados,
Sesión del 12 y 13 de noviembre de 1929.
69 Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores, sesiones del 19 de diciem-
bre de 1929 y del 17 de enero de 1930.
70 Discurso del canciller Horacio Oyhanarte del 25 de enero de 1930 ante la
Cámara de Senadores.
71 El embajador Maleolm Robertson había escrito a Chamberlain tres años
antes de la Misión D'Abernon algunas reflexiones sobre los argentinos:
"Gratitud es demasiado esperar aún de un argentino, pero uno puede espe-
rar que recordando todas las ventajas recibidas de la cooperación británica en el
pasado, van a apreciar el valor de continuar esta cooperación en el futuro".
Nota de Robertson a Chamberlain del 8 de febrero de 1926. P.R.O. (A1441/
1441/2).
72 En el informe anual de 1929 enviado por el encargado de Negocios Millington-
Drake a Henderson el 24 de marzo de 1930, citado en la nota 38, se lee lo siguiente:
"Argentina puede pretender un status de dominio". Esto ha sido dicho por el
ministro de Relaciones Exteriores de la Argentina, privadamente... y por lo tanto
"pretender el mismo tratamiento preferencial que los Dominios. Esto tuvo lugar
en ocasión de una discusión con el encargado de negocios referente a la eventual
oposición en Gran Bretaña al Acuerdo de Crédito Mutuo".
73 Telegrama N° 59 cifrado de Bioy a Malbrán del 11 de diciembre de 1931.
Telegrama N° 115 de Malbrán a Bioy del 14 de diciembre de 1931. Dice Malbrán que
"toda la misión sería bien recibida". Archivo M. R. E. y C., Inglaterra, 1931, Exp.lll.
74 Por decreto N° 246 del 15 de diciembre de 1931, el gobierno provisional
nombra con carácter ad honorem a Guillermo Leguizamón, Miguel A. Cárcano,
Alberto Huergo, Alejandro Bunge, Horacio Bruzzone, Isidoro Ruiz Moreno y sir
407
 Hilary Leng para que, de aciierdo con la misión que se designará para trasladar-
se a Londres, "estudien en los ministerios de Hacienda, Agricultura y Relaciones
Exteriores las materias de ambos mercados y la forma del recíproco tratamiento
que pudiera concertarse". Por decreto N° 46 del 30 de mayo de 1932 se aceptan
las renuncias de todos los mencionados precedentemente. Firman los decretos:
J. F. Uriburu, Bioy, Arias y E. Uriburu. Telegrama N° 60 de Bioy a Malbrán del 15
de diciembre de 1931. Fuente: ídem nota anterior.
75 Telegrama N° 116 de Malbrán a Bioy del 18 de diciembre de 1931. Fuente:
ídem nota 73.
76 Telegrama N° 118 de Malbrán a Bioy del 21 de diciembre de 1931. Fuente:
ídem nota 73.
77 La creación formal de la Comunidad Británica de Naciones (British Com-
monwealth of Nations), tuvo lugar en la Conferencia Imperial de 1926. Sus prin-
cipios orgánicos constan en el Estatuto de Westminster aprobado en 1931 y puesto
en vigor en 1932. En esa época formaban parte, en su calidad de Dominios, Ca-
nadá (1867), Australia (1900), Nueva Zelanda (1907) y la Unión Sudafricana
(1914).
78 Nota del canciller C. Saavedra Lamas al ministro de Agricultura, A. De
Tomaso, del 5 de noviembre de 1932. Fuente: Archivo M. R. E. y C., Inglaterra,
legajo 111,1932.
79 Carta N° 104 de Malbrán a Saavedra Lamas del 29 y 30 de octubre de
1932. Fuente: ídem 78.
80 Notas de De Tomaso a Saavedra Lamas del 2 y 7 de noviembre de 1932.
Fuente: ídem 78.
81 Carta de la Sociedad Rural Argentina al presidente Justo del 13 de octu-
bre de 1932. Carta de la Sociedad Rural de Concordia al presidente Justo del 24
de octubre de 1932. Fuente: ídem 78.
82 Nota N° 267 de De Tomaso a Saavedra Lamas del 9 de noviembre de 1932.
Telegrama de Malbrán a Saavedra Lamas del 28 de octubre de 1932. Telegrama
de Saavedra Lamas a Malbrán del 14 de noviembre de 1932. Fuente: ídem 78.
83 Telegrama de Malbrán a Saavedra Lamas del 17 de noviembre de 1932 y nota
de Malbrán a Craigie del Board of Trade del 9 de noviembre de 1932. Fueron casi
diarios los telegramas de Malbrán desde octubre a diciembre, a los que deben
agregarse sucesivas notas que se enviaban por barco. El embajador propone alter-
nativas y hasta proyectos de declaración que son superados por los hechos. Su méto-
do de trabajo produce una evidente confusión en Buenos Aires. Fuente: ídem 78.
84 Memorándum del Board of Trade del 16 de noviembre de 1932. Nota del
secretario de Estado del Foreign Office, Laxirenee Collier, al embajador Malbrán
del 17 de noviembre de 1932. Fuente: ídem 78.
85 Nota de Malbrán a Saavedra Lamas del 17 de noviembre de 1932. Fuente:
ídem 78.
86 Nota de Malbrán a sir John Simón, secretario de Estado de Relaciones Ex-
teriores de Gran Bretaña, del 19 de noviembre de 1932. Respuesta firmada por
Robert Vansittart del 30 de diciembre de 1932. Fuente: ídem 78.
87 Nota del Foreign Office enviada por Robert Vansittart al embajador Malbrán
del 30 de diciembre de 1932. Luego de expresar que Inglaterra es el "mercado
más importante para muchos productos argentinos", este hecho, dice la nota,
debería merecer una consideración especial al adjudicarse el cambio disponible
en libras esterlinas.
El Foreign Office se queja ante el embajador que el cambio, es decir, las
divisas provenientes de las exportaciones argentinas, se utiliza "para fines dis-
tintos de los de la esfera de la libra". Fuente: ídem 78.
88 Telegrama N° 1 de Saavedra Lamas a Malbrán del 1° de enero de 1933.
Fuente: ídem 78.
408
89 Anual Report 1931. Nota del embajador Macleay a sir John Simón del 31
de enero de 1932. P.R.O. (A 1156/1156/2).
90 El canciller Saavedra Lamas consultó a sir John Simón, secretario de Es-
tado de Relaciones Exteriores británico, sobre la oportunidad de enviar al vice-
presidente Julio A. Roca en misión a Gran Bretaña para retribuir la visita del
príncipe de Gales, en 1931. Aceptada por el gabinete inglés la proyectada visita,
mereció, sin embargo, una aclaración sobre su rango que fue transmitida al can-
ciller Saavedra Lamas por nota del embajador británico, Ronald Macleay, el 2 de
noviembre de 1932, en la que se expresaba lo siguiente:
"Al mismo tiempo es mi deber informar a Vuestra Excelencia que el gobierno
de Su Majestad Británica es de la opinión que en el presente caso no será apro-
piado que la visita sea visita de Estado, particularmente cuando se recuerda que
la visita de Su Alteza el Príncipe de Gales a Buenos Aires fue con ocasión del día
de la inauguración de la Exposición Británica enteramente inoficial. Sin embar-
go, el gobierno de S. M. Británica desea que su Excelencia el doctor Roca y su
séquito sean sus huéspedes y que la ceremonia sea menos formal que en el caso de
una visita de Estado". Fuente: ídem 78.
91 Carta de Macleay a Saavedra Lamas del 5 de noviembre de 1932 aceptan-
do la Misión Roca con condicionamientos. Nota del ministro de Agricultura, A.
De Tomaso, a Saavedra Lamas, del 14 de noviembre respondiendo a la del emba-
jador británico. De Tomaso sostiene que las gestione scomerciales que debía lle-
var a cabo Roca "dependerán, en gran parte, de la libertad de acción y movimien-
to que puede tener el señor embajador y de las instrucciones que lleve". Dice en
una parte de su nota al canciller:
".. .No le oculto a Vuestra Excelencia que la lectura de la nota a que me refiero,
«i me ha causado una impresión penosa. Primero se afirma que las 'discusiones
amistosas' serán para 'encontrar los mejores medios de estrechar las relaciones
comerciales entre los dos países'....
Pero enseguida se ponen todas estas limitaciones precisas y categóricas:
- No se realizará con nuestro país ningún convenio que afecte los acuerdos
de Ottawa.
- No se podrán conceder preferencias o ventajas que estén en oposición a la
cláusula de la nación más favorecida.
- Debe evitarse que la visita del doctor Roca aliente la esperanza de que el
Gobierno de Su Majestad Británica podrá hacer "para fomentar los intereses
argentinos, más de lo que ha hecho ya".
".. .La cuestión principal a discutir entre los Gobiernos ha de ser si la Argen-
tina se encuentra preparada para ofrecer al Reino Unido ventajas de tarifa y
otras concesiones, a fin de remediar la balanza comercial existente entre los dos
países, la cual, si continúa, tendrá forzosa y automáticamente, como resultado de
la presión económica, que conducir a decrecimientos progresivos en la exporta-
ción de productos argentinos al Reino Unido".
Concluye, De Tomaso, con lo siguiente:
"...Ajuicio de este Ministerio, y salvo la mejor opinión de S. E. el señor presi-
dente de la Nación, deV.E.y del propio doctor Roca, una misión que no pudiera
moverse sino dentro de esos límites de hierro, impuestos por una de las partes en
su beneficio, corre el peligro de ir al fracaso cierto. Si eso puede ocurrir, será
mejor, para el mantenimiento de las buenas relaciones entre Gran Bretaña y no-
sotros, y por el propio prestigio de la Embajada Extraordinaria, evitarlo".
Nota de Saavedra Lamas a Macleay del 17 de noviembre de 1932 en res-
puesta a la de este último. En uno de los párrafos expresa lo siguiente:
".. .El doctor Roca no va a iniciar en su viaje proyectado una gestión comercial
en Gran Bretaña, sino, que por instrucciones especiales de este gobierno, se pro-
409
pone colaborar, en la que viene desenvolviendo, el señor embajador argentino
doctor Malbrán, desde ya hace tiempo, en los límites, condiciones y caracteres,
con que ha sido planteada y aceptada, por el gobierno de Su Majestad Británica,
sin que haya hecho llegar a esta Cancillería, a tal respecto, observación de ningu-
na especie". Fuente: ídem 78.
92 Nota de Macleay a Saavedra Lamas del 10 de noviembre de 1932. En ella
le pide al canciller que modifique con una errata el "comuniqué" dado a la prensa
argentina que decía que el gobierno británico vería "con agrado que después de
terminada la parte oficial y ceremonial de la Misión de S, E. el señor vicepresi-
dente de la Nación, doctor Roca, pudiera aprovechar la oportunidad ofrecida
para entrar en discusiones amistosas...".
Dice Macleay al canciller conceptos que vale la pena reproducir:
" ...Ha llamado mi atención sir John Simón del hecho que la fraseología de
este "comuniqué" especialmente el uso de la frase: '...que el gobierno de S. M.
Británica se complace hacer saber al gobierno de la República Argentina que
vería con agrado que después de terminada la parte oficial'"...
".. .Es engañoso por cuanto causa la impresión de que la propuesta fue inicia-
da por el gobierno de S. M. Británica. En consecuencia he recibido instrucciones
de sir John Simón para recordar a Vuestra Excelencia los términos de mi carta
fecha 5 de noviembre y de expresar la esperanza de que Vuestra Excelencia toma-
rá las medidas necesarias a fin de corregir esta impresión errónea".
"Me atrevo llamar la atención de Vuestra Excelenciaal adjunto artículo de
fondo del diario El Mundo fecha 7 de noviembre que demuestra claramente que
ese diario fue, por la fraseología del 'comunique' oficial entregado a la prensa
argentina, bajo la impresión de que la sugestión había emanado del gobierno de
S. M. Británica. Estoy seguro que Vuestra Excelencia realizará que la prevalen-
cia de esta impresión errónea en la opinión pública argentina podría comprome-
ter el gobierno de S. M. Británica en vista de las negociaciones comerciales que
han sido confiadas ya a S. E. el señor embajador argentino en Londres, y que
actualmente se realizan". Fuente: ídem nota 78.
93 Por decreto N° 14.883 del 24 de diciembre de 1932 se designa la "misión
negociadora Especial" encabezada por el vicepresidente de la Nación:
"1) designóse al excelentísimo Sr. vicepresidente de la Nación Roca a fin de
que en Misión especial retribuya las visitas que realizara a nuestro país S.A.R. el
Príncipe de Gales.
2) Integrarán la Misión el señor embajador en Gran Bretaña el doctor Ma-
nuel E. Malbrán, y los señores diputados nacionales, doctor Miguel A. Coreano y
doctor Guillermo E. Leguizamón con el rango de enviados extraordinarios y mi-
nistros plenipotenciarios ad honorem.
3) Designáronse agregados a la misma el coronel Adalberto de Oliueira Ce-
sar y el capitán de navio Don Francisco Stewart y secretarios de esta Misión a los
Doctores Toribio Ayerza y Don Adolfo Orma (h)".
94 Telegrama N° 155 de R. Macleay a Curzon del 20 de junio de 1921. P.R.O.
1921. En la entrevista mencionada por el embajador británico, Pueyrredón hizo
una velada amenaza de fijar impuestos a los toros de "pedigrí" importados de
Gran Bretaña. El embajador británico consideró que la protesta por la baja de
los precios de la carne enviada por el ministro de Relaciones Exteriores, era
motivada por intereses de política interna.
Según lo comunicó a Londres, ".. .el Presidente (Yrigoyen) que estaba perdien-
do terreno en el país en los últimos seis meses, quería por razones políticas conci-
liar los intereses agrarios con un show de actividad en su favor". Dice que "el
doctor Yrigoyen quería aparecer 'como' el campeón del aumento de la carne argen-
tina".'..
Al día siguiente de esta entrevista el diario La Época publicó un comunicado
410
donde se relataba lo conversado, lo cual el ministro inglés consideró "como una
burla a las reglas y cortesías de las relaciones diplomáticas".
95 Nota de A. De Tomaso a C. Saavedra Lamas del 5 de enero de 1933. Archi-
vo M. R. E. y C., Inglaterra, Exp. 1, año 1932.
96 Memorándum del Ministerio de Agricultura sin fecha pero probablemente
de principios de febrero de 1933. Fuente: ídem nota 95.
97 Morning Post del 15 de febrero de 1933.
98 Telegrama de Roca a Saavedra Lamas, enviado desde el buque Arlanza en
el que viajaba (s/f). Archivo M.R.E. y C., Inglaterra, Exp. 1, año 1932.
99 Telegramas de Julio A. Roca a Saavedra Lamas del 23 y 24 de febrero de
1933. Fuente: ídem 98.
100 Telegrama N° 11 de Saavedra Lamas a Roca del 24 de febrero de 1933.
Fuente: ídem 98.
101 Telegrama N° 11 de Saavedra Lamas a Roca del 24 de febrero de 1933.
Fuente: ídem 98.
102 Telegrama N° 15 de Saavedra Lamas a Roca del 27 de febrero de 1933.
Fuente: ídem 98.
103 Telegramas de Roca a Saavedra Lamas del 1° y 7° de marzo de 1933.
Fuente: ídem 98.
104 Conversación telefónica entre Roca y Saavedra Lamas a la que se incor-
pora un diálogo entre Raúl Prebischy el ministro de Hacienda, Alberto Huergo,
presente en la Cancillería. La conversación tuvo lugar el 7 de marzo de 1933.
Fuente: ídem 98.
105 Telegrama N° 25 de Malbrán a Saavedra Lamas del 26 de marzo de 1933.
Fuente: ídem 98.
106 Telegrama N° 373 de Roca a Saavedra Lamas del 18 de marzo de 1933.
Fuente: ídem 98.
107 Telegrama de Roca a Saavedra Lamas del 18 de marzo de 1933. Fuente:
ídem 98.
108 Telegrama de Roca a Saavedra Lamas del 18 de marzo de 1933. Fuente:
ídem 98.
109 Telegrama N° 35 de Saavedra Lamas a Roca del 23 de marzo de 1933,
contestando el de éste del 18 de marzo. En este telegrama le transmite la ins-
trucción de Huergo. Fuente: ídem 98.
110 Telegramas N° 22 y 23 de Roca a Saavedra Lamas del 27 y 28 de marzo de
1933, respectivamente. Fuente: ídem 98.
' m Telegrama de Saavedra Lamas a Malbrán del 1° de abril de 1933. Fuente:
ídem 98.
112 Propuesta del Board of Trade. Transmisión del 12 de abril de 1933. Nota
de la Embajada en Londres dictada telefónicamente al ministro Saavedra La-
mas (así consta en el Archivo del Ministerio de R. E. y C.). Fuente: ídem 98.
113 Telegrama N° 49 de Saavedra Lamas a Coreano del 15 de abril de 1933.
114 Telegrama N° 51 de Saavedra Lamas a Roca (enviado a París), del 19 de
abril de 1933. Su texto dice así: "Queda Vuestra Excelencia autorizado a firmar
el convenio comercial con Gran Bretaña dentro de los lineamientos de comunica-
ción telefónica de fecha 12, mes en curso, del cable de este Ministerio N° 49 y de
comunicación telefónica de así como de todos los demás antecedentes de esta ne-
gociación no dudando que Vuestra Excelencia sabrá obtener las mejores ventajas
para los intereses de nuestro país". Fuente: ídem 98.
115 Conversación telefónica entre Roca y Saavedra Lamas del 19 de abril de
1933. Fuente: ídem 98.
116 Telegrama de Saavedra Lamas a Roca (enviado a París), del 19 de abril de
1933, que dice:
"Me complazco en manifestar a Vuestra Excelencia en nombre del Señor presi-
411
dente de la Nación, que queda Vuestra Excelencia autorizado a firmar el convenio...". 06. Cueros lanares 6.152 1,1 5.606 1,0 3.510 0,8
El día 20 de abril Saavedra Lamas, por carta N° 52, le envía la plenipotencia. 07. Lanares 46.307 8,4 39.200 6,7 33.290 6,5
Fuente: ídem 98. 08. Manteca 13.367 2,4 13.270 2,3 11.895 2,3
117 Conversación telefónica de Saavedra Lamas con Roca del 22 de abril de 09. Sebo y grasa derret. 7.429 6.632 6.532
1,4 1,1 1,3
1933. Fuente: ídem 98. 10. Menud. de carne cong. 4.064 0,7 3.770 0,6 3.178 0,6
118 Telegrama N° 56 de Saavedra Lamas a Roca del 28 de abril de 1933. 11. Maíz 91.805 16,7 169.260 28,8 141.130 27,7
119 Aguinaga, Carlos y Azaretto, Roberto. Ni década ni infame, del 30 al 43. 12. Trigo 107.026 19,5 91.811 15,6 99.466 19,5
Ecl. Jorge Baudino, Buenos Aires, 1991. 13. Lino 87.970 16,0 89.698 15,3 82.183 16,1
120 Columba, Ramón. El Congreso que yo he visto, 1906-1943. Ed. Ramón 14. Avena 8.022 11.377 16.060 3,2
1,5 1,9
Columba, 1978. 15. Harina de trigo 6.025 1,1 3.624 0,6 2.573 0,5
121 ídem nota (119). 16. Extracto de quebracho 12.931 2,5 14.228 2,4 11.063 2,2
122 En inglés el nombre del mencionado tratado es: Convention between the
government ofthe United Kingdom and the government ofthe Argentine Republic Total Producción de selección 549.013 100,0 587.418 100,0 508.810 100,0
relating the Trade and Commerce with Protocol, London, May 1, 1933. Printed Total general de export. 614.104 640.158 566.624
by bis Majest/s Statíonery Office. C.M.D, 4310.
123 L'Argentine au XXe. siécle. Cronique d'une croissance annoncée. Autores:
Fuente: Vázquez-Presedo, Vicente, Estadísticas Históricas Argentinas (II)
Marie-Ange Véganzónes y Carlos Winograd, Centro de Desarrollo, O.C.D.E., 1997. - Segunda Parte, 1914-1939, pág.192, y Anuario del Comercio Exterior, año 1929,
pág. 570. Pipino, Ovidio Mauro, Tratado Roca-Runciman y el desarrollo indus-
trial en la década del treinta. Centro de Estudios Históricos, Córdoba (Argenti-
124 ARGENTINA- VALOR DE LAS PRINCIPALES EXPORTACIONES na), 1988, pág. 224.
Años 1927 a 1932 - (en miles) de $ m/n
1927 1928 1929 125 ARGENTINA, EXPORTACIÓN AL REINO UNIDO
Años 1927 a 1932 Miles de $ m/n
$o $o $o
Año MAÍZ TRIGO LINO TOTAL
01. Carne vacuna reirig. 67.895 7,3 71.124 7,7 70.118 8,1
02. Carne ovina reirig. y cong. 12.743 1,4 14.567 1,6 14.090 1,6
1927 124.267 116.594 41.302 282.163
03. Carne conservada 14.631 1,6 15.213 1,6 16.493 1,9
04. Bovinos congelados 67.895 7,3 20.131 2,2 21.084 2,4
1928 122.562 147.891 45.101 315.554
05. Cueros vacunos 77.829 8,4 70.775 7,7 42.043 4,8
06. Cueros lanares 9.363 1,0 9.064 1,0 7.698 0,9
1929 107.975 217.353 27.700 353.028
07. Lanares 80.934 8,7 80.271 8,7 69.655 8,0
08. Manteca 13.886 1,5 13.375 1,4 11.590 1,3
1930 75.974 62.308 24.187 162.469
09. Sebo y grasa derret. 16.875 1,8 11.968 1,3 11.596 1,3
10. Menud. de carne cong. 4.127 0,4 4.760 0,5 3.839 0,4
168.037 19,4 1931 119.522 66.299 34.736 220.557
11. Maíz 226.371 24,6 227.459 24,7
12. Trigo 200.194 21,6 250.627 27,1 277.972 32,0
130.583 14,1 120.154 13,8 1932 96.760 66.881 31.141 194.782
13. Lino 119.175 13,0
14. Avena 18.224 2,0 12.104 1,3 13.846 1,6 1.528.553
15. Harina de trigo 12.318 1,3 10.917 1,2 7.809 0,9
16. Extracto de quebracho 19.224 20.079 2,2 13.863 1,6 Año Carne vae Carne vac, Carne ovina Carne TOTAL
2,1
enfriada enfriada congelada conservada
Total Prod. de selección 924.728 100,0 923.018 100,0 869.887100,0 1927 153.061 26.902 26.773 20.361 227.097
Total general de exportaciones 1.009.325 1.054.508 933.744 1928 161.418 24.889 31.001 17.822 235.130
1929 159.172 26.101 29.009 15.465 229.747
1930 1931 1932 1930 160.713 20.621 29.182 22.618 233.134
<t!n
ípO OL
/o (fc~
tpu DL
¡V 4¡r>
ípO 07-
/V
1931 153.116 20.205 28.663 21.262 223.246
01. Carne vacuna refrig. 70.914 42,9 67.536 11,5 55.286 10,9 1932 125.507 6.953 21.884 7.176 161.520
02. Carne ovina reirig. y cong. 14.450 2,6 13.938 2,4 10.217 2,0 1.309.874
03. Carne conservada 16.651 3,0 13.547 2,3 4.685 0,9 Fuente: Dirección General de Estadística de la Nación:
04. Bovinos congelados 17.712 3,2 13.899 2,4 4.980 1,0 Anuarios del Comercio Exterior. Citado por Pipino, Ovidio Mauro, op. cit., pág. 225.
05. Cueros vacunos 38.188 7,0 30.022 5,1 22.762 4,5

412 413
 126 principales Naciones Proveedoras de Argentina Principales Naciones Importadoras de Productos Argentinos
Años 1927 a 1938 - Miles $ m/n. Años 1927 a 1938 Miles $ m/n
Año Primer Importador % (1)
Año Primer Proveedor % (1)
1927 Reino Unido 649.133 28,2
Estados Unidos 441.728 26,4 1928 Reino Unido 687.334 28,6
1927 1929
1928 Estados Unidos 47.869 24,8 Reino Unido 697.346 32,1
538.728 26,0 1930 Reino Unido 509.924 36,5
1929 Estados Unidos 1931
Estados Unidos 377.957 22,0 Reino Unido 567.484 38,9
1930 1932 Reino Unido 464.959
Reino Unido 242.129 20,0 36,1
1931 1933 Reino Unido 410.993 36,6
1932 Reino Unido 177.491 20,4
1934 Reino Unido 553.475 38,4
1933 Reino Unido 208.270 21,4
1935 Reino Unido 538.385 34,3
1934 Reino Unido 230.331 22,4 1936 Reino Unido 581.660 35,1
1935 Reino Unido 237.961 21,2 1937 Reino Unido 671.877 29,0
1936 Reino Unido 238.656 20,4 1938 Reino Unido 459.494 32,8
1937 Reino Unido 285.719 18,8
1938 Reino Unido 260.198 18,3 Año Segundo Importador
Año Segundo Proveedor 1927 Alemania 377.475 16,4
1928 Alemania 329.095 13,7
1927 Reino Unido 332.590 19,9 1929 Bélgica 231.939 10,7
1928 Reino Unido 391.145 20,2 1930 Estados Unidos 135.109 9,6
1929 Reino Unido 371.892 18,5 1931 Holanda 154.125 10,5
1930 Reino Unido 353.103 20,6 1932 Holanda 161.080 12,5
1931 Estados Unidos 193.020 15,9 1933 Bélgica 113.654 10,1
1932 Estados Unidos 118.306 13,6 1934 Holanda 163.794 11,3
1933 Estados Unidos 123.286 12,6 1935 Estados Unidos 189.270 12,0
1934 Estados Unidos 151.803 14,8 1936 Estados Unidos 201.517 12,1
1935 Estados Unidos 161.122 14,3 1937 Estados Unidos 294.866 12,7
1936 Estados Unidos 170.065 14,5 1938 Alemania 163.544 11,6
1937 Estados Unidos 248.139 16,3
1938 Estados Unidos 250.527 17,6 Año Tercer Importador

Año Tercer Proveedor 1927 Holanda 253.374 11,0

1928 Holanda 266.584 11,1
1927 Alemania 200.850 12,0 1929 Alemania 216.936 10,0
1928 Alemania 243.850 12,6 1930 Holanda 130.040 9,3
1929 Alemania 244.828 12,2 1931 Bélgica 135.457 9,3
1930 Alemania 198.331 11,5 1932 Bélgica 141.110 10,9
1931 Alemania 138.739 11,4 1933 Holanda 107.975 9,6
1932 Alemania 84.599 9,7 1934 Bélgica 141.109 9,8
Alemania 104.490 10,7 1935 Holanda 138.155 8,8
1933 1936
99.321 9,6 Holanda 140.699 8,4
1934 Alemania 1937
101.676 9,0 Bélgica 217.230 9,3
1935 Alemania 1938 Estados Unidos
108.064 9,2 118.552 8,4
1936 Alemania
1937 Alemania 157.485 10,3
(1) Porcentaje sobre el total exportado por la Argentina en el año correspondiente.
1938 Alemania 143.967 10,1
Fuente: Dirección General de Estadística de la Nación:
Anuarios del Comercio Exterior, Anexo I.
(1) Porcentaje sobre el total importado por Argentina en el año correspondiente. Citados ambos cuadros, por Pipino, Ovidio Mauro, op. eit., páginas 243 y 244.
Fuente: Dirección General de Estadística de la Nación: 127 Pipino, Ovidio Mauro, Tratado Roca-Runciman y el desarrollo industrial
Anuarios del Comercio Exterior y-anexo 1. en la década del treinta, Centro de Estudios Históricos, Córdoba, 1988.
128 Pipino, Ovidio Mauro, op. cu., págs. 33 a 44. Di Telia, Guido; Zymelmann,

414 415
Manuel, Las etapas del desarrollo argentino; Abad de Santillán, Diego, Historia
Argentina, V. 5, pág. 210 y pág. 391.
129 Pipino, Ovidio Mauro, op. cit., págs. 54 y 55. Prados Aírate, Jesús, El
Control de Cambios, pág. 83.
130 El Tratado Roca-Runciman y el Protocolo fueron analizados el 18 y 19 de
julio de 1933 por la Cámara de Diputados y el 27 y 28 del mismo mes por la
Cámara de Senadores; quedó ratificado por ley N° 11.693, del 31 de julio de 1933.
Archivo M.R.E. y C., Inglaterra, legajo 2, año 1932.
131 Cámara de Senadores, Diario de Sesiones, Tomo I, 27 de julio de 1933,
pág. 566. Pipino, Ovidio Mauro, op. cit., pág. 70.
132 Misma fuente de la nota anterior, pág. 596. Pipino, Ovidio Mauro, op. cit.,
pág. 72.
133 Diario La Vanguardia, 2 de mayo de 1933.
134 Conversación telefónica del Dr. Raúl Prebisch del 5 de mayo de 1933 con
Saavedra Lamas. Fuente: ídem 98.
135 The Financial Times, The Financial News, The Times, del 3 de mayo de
1933. Fuente: Archivo M.R.E. y C., Inglaterra, 1933, exp. 2.
136 Nota de sir R. Macleay a Saavedra Lamas del 1° de julio de 1933. P.R.O.
(A.4274), F. O. 371/16.525.
137 Comunicación de Craigie, del Foreign Office, a Malbrán del 3 de julio de
1933. En una nota dice Craigie lo siguiente:
"Pero la base de las relaciones comerciales entre Gran Bretaña y la Argentina
era el cambio de bienes manufacturados británicos por las materias primas de la
Argentina y la estabilidad y éxito de cualquier tratado comercial debe ser juzgado
por la medida en que pueda promoverse este intercambio internacional de bienes".
En el memorándum entregado a Malbrán, los británicos le recuerdan lo im-
portante que eran las concesiones que los argentinos lograron para la carne frente
a una creciente opinión en Gran Bretaña que debería mantener las "manos libres"
para dar todavía una mayor ayuda a la agricultura doméstica y a los Dominios.
Dice Craigie que había "una seria grieta en el Convenio" si después de todo lo
que le concedieron los británicos, el gobierno argentino no tiene intención de
hacer concesiones tarifarias. Fuente: Archivo M.R.E. y C., Gran Bretaña, 1932 ,
N° 152, expediente 2 (II).
138 La Prensa, del 10 de julio de 1933. En este editorial el diario opina que es
el proteccionismo lo que amenaza las buenas relaciones con Gran Bretaña y re-
cuerda que quedaban 20 días de plazo para finalizar el Acuerdo Complementario
al Tratado Roca-Runciman. Fuente: ídem nota anterior.
13S> Informes de Andrés Máspero Castro, de la Dirección General de Comercio
e Industria, al Dr. M.A. Cárcano, del 18 y 21 de julio de 1933. Fuente: ídem 137.
140 Telegrama de Malbrán a Saavedra Lamas del 2 de agosto de 1933. Fuen-
te: ídem 137.
141 La Embajada británica en Buenos Aires le hace llegar al Dr. M. A. Cárcano, el
5 de agosto de 1933, un memorándum cuyos puntos principales son los siguientes:
"...Tejidos de Algodón: piden la vuelta a los aranceles 1930".
"... Tejidos de lana: el gobierno argentino ofrece volver a 1930 pero los ingle-
ses insisten en discutir el 'ad valorem'".
"...Seda artificial: las proposiciones argentinas son inaceptables".
"...Partidas en general: hay muchas partidas con las cuales los británicos
están satisfechos pero otras en las que manifiestan estar 'profundamente decep-
cionados': artículos alimenticios, tabaco, bebidas, loza, cables, motocicletas, teji-
dos de alambre, estufas, caloríferos, etcétera". Fuente: ídem 137.
142 Carta de Carlos Saavedra Lamas al presidente de la Nación del 9 de agosto
416
de 1933. Le llama la atención, a Saavedra Lamas, la referencia que hizo Lisandro
de la Torre en la sesión del 28 de julio: "de un telegrama cifrado que acababa de
recibirse de la Embajada en Londres y que lleva el N° 101 de fecha 25 de julio, el
que fue pasado a los ministerios respectivos." También le dijo al presidente de la
Nación que De la Torre-cita las instrucciones reservadas del doctor Roca.
Saavedra Lamas dice haber comprobado que la violación de la reserva "ha
debido efectuarse en el Ministerio de Agricultura" pues la copia fue pasada a ese
Ministerio y no al de Hacienda. Pide un sumario pues la repetición de este hecho
"hace difícil las gestiones diplomáticas a mi cargo". Fuente: ídem 131.
143 El ministro de Agricultura se defiende de la acusación del canciller, afir-
mando no haber recibido los documentos que éste aseguró haberle enviado. El
sumario quedó en aguas de borraja.
144 Memorándum de la Embajada británica, suscripto por Eonald Fraser,
dirigido a M. A. Cárcano, del 19 de agosto de 1933. En resumen, en este memo-
rándum donde se consignan las "decepciones británicas", expresa Fraser:
"1- Creía que los aranceles y aforos en su mayor parte se reducirían a los
niveles de 1930.
2- La situación particular de ciertos pedidos británicos:
Algodón: Argentina no había hecho aún proposiciones.
Tejidos de lana: no se atendió a los pedidos y tampoco al de la lana mezclada
con 'otras fibras'.
.Seda artificial: se rechazó el pedido de reclasificación de tejidos de seda
artificial con algodón.
.Automóviles: sus proposiciones no han sido aún aceptadas. Gran decepción.
.Carbón: industria primaria de gran importancia para Gran Bretaña. Espe-
rar respuesta.
.Loza: industria primaria, de gran importancia para Gran Bretaña. Espe-
rar respuesta".
Fuente: Archivo M. R. E. y C., Inglaterra, 1932, expediente 152- III.
145 Telegrama N° 74 de Saavedra Lamas a Malbrán del 21 de agosto de 1933.
Fuente: ídem 144.
«e Telegrama de Saavedra Lamas a Malbrán del 24 de agosto de 1933. Fuen-
te: ídem 144.
147 Telegrama N° 79 de Saavedra Lamas a Malbrán del 28 de agosto de 1933.
En un informe producido por Alfredo Lucadamo, director general de Estadísti-
cas, de fecha 25 de agosto de 1933, se calcula que el quebranto fiscal de las reba-
jas tarifarias proyectadas, ascendería a pesos 13.015.693. Fuente: ídem 144.
148 Telegramas N° 130 de Malbrán a Saavedra Lamas, del 30 de agosto y 3 de
septiembre de 1933. Informa Malbrán lo siguiente:
"...Los británicos le dijeron que si luego de estudiadas las proposiciones ar-
gentinas comprobaran que son similares globalmente a la vuelta a la posición de
1930, estarían cerca 'de una solución definitiva y satisfactoria'".
"Si bien no contestaron, le expresaron a Malbrán que transmitiere a Saavedra
Lamas, el espíritu francamente amistoso y conciliador'que los animaba". Fuen-
te: ídem 144.
149 Carta de H. G. Chilton a Saavedra Lamas del 7 de septiembre de 1933.
Fuente: ídem 144.
150 Conversación telefónica de Malbrán con Cárcano del 19 de septiembre de
1933. Fuente: ídem 144.
151 Carta de H. G. Chilton a Saavedra Lamas del 20 de septiembre de 1933.
Fuente: ídem 144.
152 Carta de Saavedra Lamas a H. G. Chilton del 24 de septiembre de 1933,
respondiendo la suya del 20. Fuente: ídem 144.
153 Convenio Complementario de la Convención de Londres, suscripto el 23 de
417
septiembre de 1933 (Imprenta del Congreso Nacional) etcétera Fuente: Archivo
M.E.E. y C., Inglaterra, 1932, Acuerdo Suplementario, exp. 154, Legajo 13, tomo I.
154 Ley N° 11.747 promulgada el 7 de octubre de 1933. Los estatutos de la
C.A.P. se aprobaron el 30 de octubre de 1934. La C. A. P. organizó oficinas en el
exterior y se hizo cargo del 11% de la cuota al Reino Unido fijada en el Tratado
Eoca-Runciman. Estableció un contrato con el Frigorífico Sansinena.
155 Pipino, Ovidio Mauro, op. cu., pág. 89. Este autor consigna los siguientes
porcentajes de exportaciones de maíz y trigo.
ARGENTINA: Exportación al Reino Unido de maíz y trigo sobre el total exporta-
do de esos productos - ($ m/n.)
Años Maíz Trigo
1933 46,0% 31,1%
1934 50,4% 39,2%
1935 38,6% 25,9%
Fuente: Dirección General de Estadística de la Nación, Anuarios del Comer-
cio Exterior.
ARGENTINA: Exportación al Reino Unido de maíz y trigo. Años 1933 a 1935.
(Toneladas):
Años Maíz Trigo
1933 2.312.119 1.216.670
1934 2.730.613 1.887.747
1935 2.730.516 1.019.862
Fuente: Dirección General de Estadística de la Nación, Anuarios del Comer-
cio Exterior.
Citados por Pipino, op. cit., págs. 89 y 90.
156 Drosdoff, Daniel, El Convenio Roca-Runciman y sus efectos en la Argenti-
na, publicado luego con el título: El gobierno de las vacas (1933-1956) Tratado
Roca-Runciman, pág. 107. Bunge, Alejandro, Una nueva Argentina, pág. 311.
Díaz, Alejandro, C.F., -Ensayos sobre la historia económica argentina, pág. 101.
Citados por Pipino, Ovidio Mauro, op. cit.
157 Pipino en su excelente libro sobre el tratado Roca-Runciman cita unos
conceptos y juicios de Adolfo Dorftnan, Di Telia, y Zymelmann que son pertinen-
tes. Adolfo Dorfman consigna las siguientes causas del boom industrial de la
década del treinta:
Disminución de las exportaciones argentinas, en valor y tonelaje.
Desvalorización del signo monetario.
Aumento de derechos aduaneros a partir de 1931 (en especial del 10% adi-
cional, que por sí solo abarca los 2/3 de la recaudación aduanera).
Regulación gubernativa de las importaciones, para ajustarías al nivel de las
ventas argentinas.
Existencia de mano de obra abundante, barata y competente.
Existencia de un mercado consumidor relativamente importante (en lo que
a la iniciación de ciertas actividades atañe).
Presencia de industrias auxiliares desarrolladas (algunas materias primas,
construcción de equipos industriales, etcétera).
El desmantelamiento de industrias en los países más adelantados (como
Estados Unidos, por ejemplo) que dejaba inactivos valiosos planteles cuya utili-
zación había que procurar.
Existencia en condiciones de exportar de capitales y técnicos en aquellos
países,-de que se disponía por la crisis en los negocios y la desocupación.
La mayor ganancia que prometía la actividad industrial de un país no sufi-
418
cientemente desarrollado económicamente que permitía el empleo de menos pro-
porción de capital fijo.
La necesidad de ajustar la producción a los gustos del consumidor y poder
brindarle una oportuna flexibilidad.
Di Telia y Zymelmann por su parte afirman lo siguiente:
"Las industrias locales actuaron como una fuerza balanceadora en ciertas
áreas y fueron menos afectadas que otras ramas de la economía".
"Se establecieron algunas industrias nuevas, para fortalecer la posición de
los productos de materias primas, especialmente en el aspecto de los textiles y el
aceite de algodón (...)".
158 Ratificación del Convenio Suplementario:
El canje de las ratificaciones se realiza en Londres el 7 de noviembre de 1933
entre sir John Simón, secretario de Estado de Relaciones Exteriores y el embaja-
dor argentino, Manuel Malbrán. El título inglés del acuerdo es: Complementary
Agreement between The Government of the United Kingdom and the Argentina
Republic relating lo Trade and Commerce, with Protocol, Buenos Aires, September
26, 1933. His Majesty's Stationery Office, 1934.
159 Cable de Le Bretón a Saavedra Lamas, s/f. Fuente: ídem 153.
160 Nota de Malbrán a Saavedra Lamas del 3 de octubre de 1933. Fuente:
ídem 153.
161 Carta del encargado de Negocios británico a Saavedra Lamas, del 7 de
abril de 1934. Fuente: ídem 153.
162 Nota del encargado de Negocios, H.G. Chilton a Saavedra Lamas del 16
de agosto de 1934. Fuente: ídem 153.
163 Respuesta de Saavedra Lamas a Chilton del 12 de mayo de 1934 y memo-
rándum sobre el cumplimiento del Convenio Anglo-Argentino, suscripto por Luis
Duhau, ministro de Agricultura, Federico Pinedo, Ministro de Hacienda; y Ma-
nuel Ramón Alvarado, ministro de Obras Públicas. Fuente: ídem 153.
164 El 2 de octubre de 1933 el ministro de Agricultura recabó a la Cancillería
que se solicitara al gobierno de Gran Bretaña designe sus representantes para
integrar el Comité Mixto. El 24 de ese mes se transmite el pedido a Malbrán. El
4 de ese mes el embajador informa a Saavedra Lamas que el gobierno británico
estaba dispuesto a nombrar sus representantes. El 8 de febrero de 1934 Malbrán
informa que aún no se designaron y el 22 que el Board of Trade sugiere que se
entablen conversaciones con los frigoríficos, lo cual molesta al ministro de Agri-
cultura por la "displicencia" de la actitud británica. El 26 de marzo de 1934,
Malbrán informa que el gobierno británico no tenía facultades para ordenarles a
los frigoríficos la remisión compulsiva de sus libros. Los frigoríficos en Londres
apelaron a la Corte Suprema de Justicia en busca de protección. El 3 de agosto,
el gobierno inglés propone a sir Otto Niemeyer para presidir el Comité pero el 5
de noviembre éste declina integrarlo. Malbrán realiza gestiones el 14 y 28 de
noviembre, y finalmente logra que los británicos designen a sir George Schulster.
Fuente: Archivo M.R.E. y C., Inglaterra, 1932, legajo N° 28.
Decisión del Senado de la Nación de crear la Comisión Investigadora (ver
subcapítulo, "El gran debate y algo más").
165 Telegrama N° 52 de Saavedra Lamas a Malbrán del 14 de noviembre de
1934. Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Inglaterra, 1932, legajo N° 28.
166 Nota del cónsul en Fray Bentos, Alfredo Silvestrini, del 24 de noviembre
de 1934. Fuente: ídem nota anterior.
167 Diario La Campaña del 24 de noviembre de 1934.
168 Telegramas del cónsul en Fray Bentos a Saavedra Lamas del 2 y 4 de
diciembre de 1934:
"Los cajones que estaban rotulados "Artículos de Papelería" quedaron deteni-
419
dos en el depósito fiscal de la aduana. El Angla mandó un manifiesto adicional.
(El manifiesto dice: 6 envases, 495 kg., remite Frigorífico Anglo, valor 100 $)"•
La Aduana no les dio despacho hasta abrirlos, las llaves vinieron de Buenos
Aires. Fuente: ídem nota 165.
169 Annual report, 1934. Nota de H. Chilton a John Simón del 22 de enero de
1935. P.R.O., A./ 1989/ 1989/ 2.
"o ji¡j pariainento británico está dotado para llevar adelante investigaciones
(select comittees), Hay proyectos de leyes que se refieren a tales investigaciones:
"Power isgiven to such comittees when required, lo send for persons, papers and
records". La Cámara de los Lores siempre ha escuchado testigos. "En los últimos
años se ha vuelto una práctica frecuente en ambas Cámaras del Parlamento,
nombrar comisiones especiales para recoger datos e informar respecto a impor-
tantes cuestiones públicas,..".
Por otra parte el Parlamento había sancionado dos leyes, a esos efectos:
Tribunal Enquiñes Act, de 1921, autoriza ante un asunto de "urgente impor-
tancia", a constituir una comisión.
Prafiteering Act, de 1919, otorga facultades para investigar.
Fuente: Parliamentary Government inEngland,Álphaeus. Edición Todd, 1892.
171 Diario La Prensa del 29 de marzo de 1935.
172 Nota de Cohén, E. A., secretario del Comité Mixto, de fecha 24 de julio de
1935 a los presidentes de las siguientes empresas: British and Argentine Meat
Co. Ltd.; The Smithfield and Argentine Meat Co. Ltd., Armour and Co. Ltd.,
Swift and Co. Ltd., y Wilson Meats Ltd. Fuente: Archivo M.R.E. y C., Inglaterra,
1932, legajo N° 27, II.
173 Nota de H. G. Garrett, secretario de la Comisión de Fletes, a E. A. Cohén,
secretario del Comité Mixto, del 31 de julio de 1935. Nota de E. A. Cohén a Garrett
del 1° de agosto de 1935. Fuente: ídem 172.
174 Se ha revisado en el Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto
una reiterada correspondencia entre la Comisión de Fletes y el Comité Mixto. Nota
de Garrett a Cohén del 7 de agosto de 1935 donde le manifiesta que lamenta que
"por razones de principios no puede admitir que contadores independientes exami-
nen los libros de sus miembros..."; De Cohén a Garrett, del 28 de agosto de 1935,
expresándole que en vistas de la "negativa categórica de sus miembros de exhibir sus
libros o de permitir siquiera la verificación confidencial", comunicará la situación a
los gobiernos. Entre otras, destacamos: comunicación de Garrett a Cohén del 9 de
septiembre de 1935 donde expresa que las manifestaciones de éste de que no ha
aceptado colaborar "son inexactas y son de tono no leal". Dice que "el examen no tiene
precedentes en Inglaterra..." y "que ya han contestado a muchas preguntas de la
Comisión". "Nadie puede negar que el resultado del trabajo de los frigoríficos ha
hecho de la prosperidad general de los estancieros argentinos un motivo de envidia
para todos los países productores de ganado. No hay ningún país en el mundo que
puede exhibir un progreso semejante en la industria ganadera". Fuente: ídem 172.
175 Carta del embajador inglés en Buenos Aires, Edmond Ovey a Saavedra
Lamas, del 23 de julio de 1937. El 29 de mayo de 1938 le informará al canciller
que los gastos del Comité Mixto a pagar al Board of Trade por el gobierno argen-
tino, ascendían a libras, 9.525.49. La Argentina ya había adelantado 6.000 libras
que debían descontarse. El embajador pide que deduzca los gastos en que haya
incurrido el gobierno argentino. Fuente: ídem 172.
176 Informe del Comité Mixto Investigador del Comercio de Carnes Anglo-
Argentino, Londres, 1938 (Versión en castellano del texto original en inglés).
Fuente: ídem 172.
177 El informe presentado por el Comité Mixto contiene una formalizada des-
cripción del comercio de carnes, la situación dominante de los frigoríficos y su
420
influencia sobre la economía argentina. Algunos conceptos parecen relevantes
para completar lo dicho en esta obra:
"...Aproximadamente el 45% de la superficie total de la Argentina está desti-
nada a la cría de ganado. De acuerdo con el censo de 1937 las poblaciones bovina
y ovina ascendían a 33,101.000y 43.790.000 de cabezas respectivamente. Se sa-
crificaban 6J/s a 7 millones de vacunos y 7 millones de ovinos, de los cuales cerca
de un tercio de los primeros y tres quintos de los ovinos, se exportan".
"El R. U. absorbe el 90% del total de la carne exportada, y ésta representa
aproximadamente el 16% del total de las exportaciones argentinas. En lo que
respecta a la carne vacuna, el 70% es enfriada (chilled beef/'.
A fines de diciembre de 1936 se impuso un impuesto de % de penique por
libra de peso de carne sobre el chilled beef, que significaba un equivalente de
más del 20 por ciento del precio de la carne importada en Gran Bretaña. El
gobierno argentino dictó un decreto (N° 96.453 del 19 de diciembre de 1937) con
carácter transitorio, a fin de evitar que el impuesto se transfiriera al consumi-
dor, se establecía que las autoridades argentinas pagarían al consumidor $ 1,65
por cada libra del valor FOB, o sea, aproximadamente í4 de penique por libra de
carne hasta un máximo de 15 millones de pesos (aproximadamente 1 millón de
libras esterlinas) y que, no más de % de penique, debía ser recobrado de los
productores a través de una reducción del precio del ganado. Es decir, se dividía
la carga del impuesto británico en tres partes (gobierno / frigorífico / productor).
Como en 1937 subieron los precios de la carne, los productores se beneficiaron. A
pesar de la incompleta recopilación de datos a que se vio forzado el Comité, se
hizo un análisis de costos con algunas estadísticas y otras informaciones que les
facilitaron las compañías. Calcularon que para el año 1934 el margen de ganan-
cia, promediando todas las compañías, fue de 2.476.066 libras esterlinas. Se ana-
lizó la estimación de ganancias que figuraban en los balances de las compañías.
Las compañías radicadas en la Argentina eran sociedades anónimas que los pu-
blicaban, pero no así sus agentes en Londres que eran sociedades privadas y no
tenían obligación de hacerlo. Los balances argentinos no cubrían las operaciones
de los agentes. De la Argentina sólo Grondona y Cía. no publicaba balances por-
que era una sociedad privada. Por lo tanto, la Comisión en sus cálculos redujo de
las ganancias estimadas una comisión del 4 por ciento. Corregida la ganancia de
este modo resultaba pues 2.353.000 libras esterlinas. Comparando todos los ba-
lances, registrados en pesos, declaraban una ganancia de 1.579. 000 libras ester-
linas. La Comisión efectuó algunas recomendaciones: "la fijación de un tipo uni-
forme de cuentas", un plan general de "racionalización" y la "clasificación y
tipificación de las carnes". Firman el informe fechado en Londres el 25 de abril
de 1938, sus integrantes:
George Schulster (presidente).
Rodolfo García Arias.
H. F. Carril.
Basil E. Mayhew.
T. Robinson.
A. M. Viacava.
E. A. Cohén (secretario).
178 Irazusta, Julio, Influencia económica británica en el Río de la Plata. Eudeba,
Buenos Aires, 1970 y Balance de Siglo y Medio, Editorial La Balandra, Bs. As., 1972.
179 Telegrama N° 66 de Malbrán a Saavedra Lamas del 29 de junio de 1934.
Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Inglaterra, 1932, legajo N° 30.
180 Telegrama de Malbrán a Saavedra Lamas del 2 de julio de 1934. Transmi-
sión telefónica desde Londres, 22 de febrero de 1935. Fuente: ídem 179.
181 Un memorándum del ministro de Agricultura, Luis Duhau, del 30 de marzo
de 1935 señala que los precios internos de la carne vacuna en Inglaterra estaban
421
bajando en medio de una depresión mundial. Por otra parte mientras el Reino
Unido reduce sus importaciones de terceros países, las procedentes de los Domi-
nios aumentaban. El memorándum confirmaba que las restricciones contra la
carne argentina aumentaban con el objetivo de sustituir esta carne de superior
calidad que la procedente de los Dominios. Fuente: ídem 179.
182 Notas del ministro de Agricultura, Luis Duhau, a Saavedra Lamas, del 26
de abril y 2 de mayo de 1935. Telegrama de Malbrán a Saavedra Lamas del 9 de
mayo de 1935. Por decreto N° 60.096/42 del 11 de mayo de 1935 suscripto por
Justo, Saavedra Lamas y Duhau, se designa la misión para iniciar conversacio-
nes en el Reino Unido sobre el comercio de carnes. La integran:
S.E. embajador ManuelMalbrán (presidente).
Alejandro Shaw (delegado de la Junta Nacional de Carnes).
Rodolfo García Arias (consejero).
Anselmo Viana y Enrique Fernández (asesores técnicos).
Fuente: Archivo M.R.E. y C., Inglaterra, 1932, legajo N° 30.
183 Memorándum secreto entregado por el Foreign Office al embajador
Malbrán. Fuente: ídem 179.
184 Nota de Carlos Brebbia, subsecretario de Agricultura, al subsecretario de
Relaciones Exteriores, Osear Ibarra García, del 10 de junio de 1935. Fuente:
ídem 179.
185 Diario La Prensa, 11 de junio de 1935. Daily Express, 10 de junio de 1935.
186 Memorándum de la Embajada argentina en Londres del 19 de junio de
1935. Este documento puede resumirse como sigue:
.- El convenio del 1° de mayo nos aseguraba por lo menos una estabilidad
relativa por 16 meses más.
- El año base de Ottawa ya representó una severa restricción para la Argen-
tina desde que las importaciones de nuestro país en aquel año fueron menores
que el promedio de los años precedentes.
- Conflictos entre embarques experimentales y las cantidades de beef importa-
das por los Dominios frente a restricciones aplicadas al productor argentino en 1934.
- La Argentina consideraba con simpatía la creación de un Consejo, pero éste
no tenía razón de ser, si se instauraba el impuesto.
- El levy de 1 % penique significaba para el chilled beef argentino, tomando
como base las exportaciones de 1934, un gravamen de 4.049.745 de libras esterli-
nas. Ello, según Londres, importaría la reducción del 29 por ciento de las divisas
disponibles hoy para la importación de mercaderías británicas.
- "El productor argentino recibiría el 42 por ciento menos de lo que actual-
mente recibe",
- El sistema de levy crea una preferencia para los Dominios del 80%.
Malbrán consigna lo que les dijo a los británicos: ".. .Rogamos nuevamente a
la Delegación Británica que considere las repercusiones de orden psicológico que
la adopción de este plan podía tener en las relaciones comerciales entre nuestros
dos países". Fuente: ídem 182.
187 Malbrán, por cable del 19 de junio de 1935, había dicho que la Argentina
no aceptaba el impuesto. El mismo embajador, por comunicación telefónica del
24 de junio de 1935, propone su aceptación. Dice que el nuevo sistema "sería una
conquista sobre el actual pues colocaría la totalidad de la cuota en manos del
Gobierno Argentino".
Los británicos coincidieron con esta apreciación de que la totalidad de la
cuota pasaría a manos del gobierno argentino. Fuente: ídem 182.
188 La Nación, 29 de junio y 12 de julio de 1935, informaba en la primera
edición que:
".. .Entre 1928 a 1932 el consumo total de carnes en R. U. fue de alrededor de
2.500.000 de toneladas (1.050.000 de producción internay 1.450.000, de importa-
422
don). De esta cifra la carne vacuna importada totaliza 620.000 toneladas, la Ar-
gentina vende 420.000 toneladas de carne enfriada y 42.000 de carne congelada".
La Prensa, del 11 de junio, daba cuenta de una reunión de dos horas que
había tenido lugar entre ambas delegaciones en la cual el embajador rechazó la
propuesta británica.
189 Nota del ministro de Agricultura, Luis Duhau a Saavedra Lamas del 5 de
noviembre de 1935 (29 páginas). Entre otras cuestiones, Duhau le propone a
Saavedra Lamas lo siguiente:
. Solicitar reducción del levy a 0,50 peniques para el chilled beef, para mos-
trar buena voluntad ante el Gobierno Británico.
. Cuando el Consejo de Carne (a crearse) juzgue que las condiciones del mercado
exigen reducción del contingente global, las cuotas argentinas no serán menores de:
-Chilled beef,- 341.000 toneladas mínimo sobre el total extranjero, 86,89%.
-Carne vacuna congelada 9.734, 60, 61%.
. La cantidad mínima que apuntamos para el chilled beef es igual al 90% de
lo que importamos al R.U. durante el año base de Ottawa, menos 10.000 tonela-
das. Esto último como sacrificio a favor de Gran Bretaña.
. No aceptar ningún recargo o levy adicional si las exportaciones argentinas
se mantienen en los contingentes mencionados. Si se excede, se aplicará en forma
proporcional y será igual que el que se aplique a cualquier país extranjero.
. El Gobierno Británico se compromete a aceptar el manejo de la cuota por el
gobierno argentino. Este arreglo "será definitivo".
, El Pacto Roca-Runciman continuará en vigor mientras no se oponga al
nuevo arreglo y por el lapso de éste.
. El Reino Unido se comprometerá a permitir el ingreso de 183.972 quintales
de carne de cerdo congelada argentina.
Saavedra Lamas le responde a Duhau el día 14 de noviembre, diciéndole que
sus opiniones serán las instrucciones que se enviarán a Londres. Fuente: ídem 182.
190Agreement betiveen His Majesty's Government in the United Kingdom and
The Argentine Government relating to Trade and Commerce, with Protocol,
Protocol ofSignature and letters. Firmado por: Anthony Edén, Walter Runciman,
Manuel E. Malbrán, y T. A. Le Bretón. La redacción del artículo 8 es particular-
mente relevante si se consideran las posiciones sostenidas por la Argentina.
Artículo 8:
"(1) Los artículos enumerados en los Anexos Vy VI de este Convenio, produci-
dos o manufacturados en la República Argentina, cualquiera que sea el lugar de su
procedencia, no serán sometidos a su importación en el Reino Unido, a derechos o
cargas que fueren otros o más elevados que los especificados en los referidos anexos
(2) En el caso de que en cualquier semestre calendario la incidencia ad
valorem del impuesto al ehilled beef argentino fuera 17 % %o menos, los derechos
especificados en el Anexo VI serán reducidos tan pronto como sea posible, por un
período de seis meses, en 2 % %por cada 2 ¡fe % que descendiera dicha incidencia
ad valorem por debajo del 20%.
(3) El gobierno argentino conviene en considerar benévolamente cualquier pro-
puesta del Gobierno del Reino Unido para reemplazar en todo o en parte por im-
puestos específicos cualquiera de los impuestos ad valorem o por ad valorem cual-
quiera de los específicos establecidos en los Anexos Vy VI". Fuente: ídem 182.
191 Nota N° 39 del encargado de Negocios en la Embajada argentina en Lon-
dres, Carlos Miguens, al canciller Saavedra Lamas, del 7 y 13 de febrero de 1936.
Fuente: Archivo del M.R.E. y C., Inglaterra, 1932, caja 147.
Algunas intervenciones de diputados en la Cámara de los Comunes de Gran
Bretaña merecen destacarse. Sir Cyril Cobb preguntó al ministro de Relaciones
Exteriores si el convenio del 14 de febrero, entre las autoridades federales ar-
gentinas y los ferrocarriles, dispone que el proyecto de ley de coordinación del
423
transporte, suspendido, sería incluido como parte de las medidas para aminorar
la carga impuesta a las empresas de transporte anglo-argentinas; y, si en caso de
que tal cosa no ocurra, si se esperará la aprobación del proyecto de ley de coordi-
nación de transporte, que el último otoño fue aprobado por la Cámara de Diputa-
dos de la Nación, antes de la renovación de cualquier convenio anglo-argentino
(sesión de la Cámara de los Comunes del 2 de marzo de 1936).
"El capitán Eamsay preguntó al ministro de Relaciones Exteriores en qué fe-
cha se propone presentar el gobierno argentino al Senado, para su aprobación, el
proyecto de ley de coordinación de transporte; y si sus disposiciones aliviarían los
prejuicios principales que sufren los ferrocarriles de propiedad británica. ( Sesión
de la Cámara de los Comunes del 2 de marzo de 1936)".
"Mr. Liddall preguntó al presidente del Board of Trade si se decidiría que la
aceptación de cualquier inminente convenio comercial anglo-argentino se haría
bajo la condición de abolirse todo mal tratamiento del capital no argentino inver-
tido en los ferrocarriles anglo-argentinos (sesión de la Cámara de los Comunes
del 2 de marzo de 1936)".
"Mr. Williams: como medida de precaución ¿está el honorable caballero pre-
parado a notificar su denuncia el día 7 de mayo, de manera de que transcurridos
los seis meses, nos encontremos plenamente libres de obrar a nuestra entera con-
veniencia? (Sesión de la Cámara de los Comunes del 21 de abril de 1936)".
"Mr. Levy: ¿está enterado el muy honorable caballero de que el balance co-
mercial de acuerdo con el régimen del Convenio ahora en vigor es decididamente
desfavorable a este país y no se encontraría acaso en mejores condiciones para
una negociación, si denunciara el tratado para tener así las manos libres en el
futuro? (Sesión de la Cámara de los Comunes del 21 de abril de 1936)". Fuente:
nota N° 58 de la Embajada argentina a Saavedra Lamas, del 6 de marzo de 1936.
Archivo del M.R.E. y C., Inglaterra, 1932, Caja N° 147.
"Captain Dower: ¿está enterado el honorable caballero que la industria ga-
nadera conceptúa que ha sido severamente castigada por el último acuerdo co-
mercial y puede ella tener alguna seguridad que sus intereses habrán de merecer
una mayor consideración llegado el caso de un nuevo acuerdo?". Mr. Lambert
preguntó al presidente del Ministerio de Comercio qué medidas se proponía adop-
tar a fin de terminar con el Convenio Comercial Anglo-Argentino en el mes de
octubre próximo, si en ese ínterin, no se llegara a un acuerdo sobre su revisión.
(Sesión de la Cámara de los Comunes del 28 de abril de 1936). Fuente: nota
N" 111 de la Embajada argentina en Londres a Saavedra Lamas, del 29 de abril
de 1936. Archivo del M.R.E. y C., Inglaterra, 1932, Caja 147.
192 Informe anual de 1936. Nota de sir H. Henderson a Mr. Edén del 20 de
enero de 1937. P.R.O. A1615/ 1615/ 2.
193 Informe anual de 1935. Nota de sir H. Henderson a Mr. Edén del 27 de
marzo de 1936. P.R.O.A 3511/ 3511/ 2.
194 La Comisión fue creada por el Senado y tenía por mandato determinar; 1) si
los precios pagados por el ganado argentino estaban en concordancia con los precios
pagados por la carne en el mercado extranjero; 2) qué proporción del aumento, en su
valor en pesos, de la carne vendida en el exterior, se transfería a los hacendados; 3)
si los precios del ganado australiano eran realmente superiores a los que se pagaban
en la Argentina y 4) a cuánto ascendían los beneficios de los frigoríficos.
195 Informe de la Comisión del Senado. Smith, Peter, op. cit., págs. 162 y 163.
196 Carta de lord Vestey a sir George Schulster, K.C.M.C., presidente del
Comité Mixto Anglo-Argentino, fechada el 21 de enero de 1936. Fuente: Archivo
M.R.E. y C., Inglaterra, 1932, legajo 27, N° II.
197 Telegrama de Saavedra Lamas al encargado de Negocios en Londres, Carlos
Miguens, del 29 de febrero de 1936 y carta de la misma fecha. Fuente: ídem 196.
198 Telegrama N° 15 de Miguens a Saavedra Lamas del 2 de marzo de 1936.
424
La contestación de los abogados Slaughter y May fue la siguiente: "1. No hay
medio para compeler la presentación de los libros y a menos de tener la Comisión
poderes expresos y 2. respecto a las injurias el gobierno no tiene acción".
199 Cámara de Senadores, sesión del 11 de junio de 1935, Diario de Sesiones,
1935, Período Ordinario, Tomo I.
200 ídem nota anterior, pág. 182.
201 Cámara de Senadores, Período Ordinario, 1935, Tomo I (págs. 187 a 387).
202 ídem 201, pp. 386 a 387.
203 ídem 201, pp. 389 a 519.
204 ídem 201, pp. 536 a 759.
Las personas o entidades aludidas por el senador De la Torre, según Pinedo,
son las siguientes: 1- El Poder Ejecutivo nacional en su conjunto, 2- El gobierno
provisional, 3- Los gobiernos anteriores, 4- El Presidente de la República, en par-
ticular, 5- El vicepresidente de la República, 6- El ministro de Hacienda, 7- El
ministro de Agricultura, 8- El ministro de Justicia, 9- El ministro de Relaciones
Exteriores y Culto, 10- El ministro de Obras Públicas, 11- Los negociadores de
Londres, 12- El Congreso Nacional en general, 13- Los congresos anteriores, 14-
La Cámara de Diputados de la Nación, en particular, 15- La Dirección de Impues-
tos a los Réditos, en particular, 16- El Consejo del Impuesto a los Réditos, 17- El
gerente del Impuesto a los Réditos, doctor Malaccorto, 18- El doctor Becear Várela,
19- La Inspección de Justicia, 20- Los fiscales, 21- Los jueces, 22- La anterior
Comisión de Control de Cambios, 23- La Oficina de Control de Cambios, 24- El
director de la Oficina de Control de Cambios, doctor Gagneux, 25- La Junta Nacio-
nal de Carnes, 26- El contador público señor Raúl Prebisch, 27- El señor Fernández
Beyró, 28- La Corporación de Productores de Carnes, 29- El presidente de la Cor-
poración, señor Pereda, que en su indigencia, con sus cincuenta millones, ha nece-
sitado un puestito para asegurar su existencia. (Risas), 30- El Directorio de la
Corporación de Carnes, 31- Los Frigoríficos, 32- La Sociedad Rural Argentina.
(También menciona un bloque un poco grande, que comprende otras 51 socieda-
des rurales) 33- El asesor letrado de la Dirección de Réditos, 34- Los grandes produc-
tores de carnes, en general, 35- Pedro Inehauspe y Hermanos, 36- Pedro Lacan e
Hijos, 37- Guillermo Seré e Hijos, 38- Bernardo Duggan, 39- Martín Pereyra Iraola,
40- José Pereyra Iraola, 41- José Poggio, 42- Pascual Grondona e Hijos, 43- Los
doctores en ciencias económicas, en general. (Risas), 44- Los contadores de la mayo-
ría de la comisión, 45- La mayoría de la comisión, 46- El procurador de la Nación, 47-
El procurador general del Tesoro. 48- El señor Óscar del Pardo, 49- El doctor Enri-
que Uriburu, 50- El diputado nacional doctor Miguel Ángel Cercano, 51- El diputado
nacional doctor Benjamín Palacio, 52- El doctor Carlos Alberto Pueyrredón, 53- El
diputado nacional José María Bustillo, 54- El señor Viacava, 55- El señor ingeniero
Fernández, 56- La Comisión Mixta que trabaja en Londres, 57- El embajador Malbrán,
58- Los diarios, en general, 59- El diario La Nación, en particular, 60- La aristocra-
cia sin pergaminos. (Risas), 61- El gobierno británico, 62- El ministro británico Elliot.
205 ídem (201), págs. 880 a 881. La resolución aprobada por el Senado el día
23 de julio de 1935 dice así:
" El Senado de la Nación deplora y condena el lamentable incidente ocurrido
en la sesión de hoy con mengua de la serenidad que debe presidir a sus deliberacio-
nes; y resuelve: 1) Designar una comisión de tres miembros para que aconseje el
procedimiento a seguir y las medidas a adoptarse para prevenir la reproducción de
hechos análogos; 2) Suspender hasta nueva resolución la consideración de los des-
pachos expedidos por la Comisión Investigadora del Comercio de Carnes; 3) Pos-
tergar la publicación del Diario de Sesiones correspondiente a la sesión de hoy".
El señor presidente ha indicado las medidas que se han adoptado y que da-
rán, como consecuencia, la intervención de las autoridades judiciales para des-
empeñar las tareas que a ellas incumben.
425
 206 Smith, Peter H., en su libro Carne y Política en la Argentina (pp. 174 y
estimular con medidas proteccionistas a industriales antieconómicos, tan perju-
175), dice lo siguiente: diciales en el fondo, al amparo de un argentinismo mal entendido, que a menudo
"Desde la muerte de Bordabehere, había circulado ampliamente el rumor de obliga a la población a adquirir artículos deficientes y caros, y esto con la conse-
que Ramón Valdes Cora había sido pagado por Duhau para asesinar a De la cuencia, por otro lado, de colocar al gobierno en la necesidad de adoptar medidas
Torre. Según esta versión, los ataques del santafesino habían reducido al minis- para defender productos que nadie en el mundo puede producir en tan gran cali-
tro a extrema desesperación. Valdes Cora era conocido como ardiente demócrata dad y a tan bajo precio como los hombres del campo argentino".
nacional, hombre de los bajos fondos y, como acusó De la Torre, conocido de Duhau. "No necesitaríamos en ese caso el régimen actual de subsidios, discutido, con
Había logrado entrar ese día en la Cámara de Senadores en virtud de sus co- c' razón, por su falta de equidad, y que, al venir acompañado de la desvalorización
nexiones con el ministro y apuntó sus disparos a De la Torre; Bordabehere se j, de la moneda, nos da por una ventanilla lo que nos quitan por otra, con el agravan-
interpuso y la conspiración quedó así frustrada. f~ te de que el subsidio es a corto plazo, mientras que el régimen de formación del
Pero hay otro modo de considerar estos sucesos, aun aceptando la amistad fondo de Control de Cambios se ha convertido en un sistema permanente de impo-
entre Duhau y el asesino. El punto crucial es la alegación de Valdes Cora de que sición fiscal que soporta injustamente el productor del agro; no necesitaríamos ese
Bordabehere empuñaba un revólver. Esto parece improbable, si bien los testigos régimen, repito, si volviésemos a la realidad argentina de un país de escasa pobla-
estuvieron divididos parejamente sobre el particular en las siguientes audien- ción, con características que obligan a los poderes públicos a sostener a los actuales
cias. Pero si Bordabehere tenía un revólver en su mano, o aun si Valdes Cora lo compradores de nuestros saldos exportables, como es Gran Bretaña, y a otros nue-
pensó por un instante, el asesinato podía explicarse como un esfuerzo impulsivo vos, como pueden serlo Alemania, Francia, Italia y España".
para proteger a un amigo. Todos los testigos convinieron en que Valdes Cora 212 Publicado en La Nación el 19 de noviembre de 1939.
había disparado desde sólo tres metros de distancia; parece improbable que, des- 213 La Nación, 11 de abril de 1939. Irazusta, Julio. Balance de Siglo y Medio.
de allí, hubiera errado a De la Torre y alcanzara por error a Bordabehere. Y en el Ed. La Balandra, Buenos Aires, 1972.
caso de que Duhau supiera que iba a ocurrir el asesinato, ¿ por qué iba a caer al
suelo, cerca de De la Torre, poniendo la mano en el camino de un tiro que aparen-
temente procedía del revólver de Valdes Cora? Por lo demás, si Duhau hubiera
querido que asesinaran a De la Torre (o a Bordabehere), ¿es razonable que hubie-
ra ordenado que el hecho tuviera lugar en público?
¿No habría comprendido acaso que semejante acto equivalía a una confesión de
culpabilidad? Probablemente estas preguntas no tengan nunca contestación; sólo
sirven para ilustrar la complejidad del problema y la fragilidad del mito histórico.
Con esto en mente, volvamos a las implicancias políticas e ideológicas del debate".
El Senado abrió una investigación sobre los sucesos. El 6 de septiembre de
1935 se declara que de la "amplia y prolija investigación no resultan responsabi-
lidades de orden parlamentario".
207 Telegrama cifrado N° 322 de Cantilo a la Embajada argentina en Londres
del 22 de junio de 1939.
208 Diario La Prensa del 1° de julio de 1939.
209 La Nación, 24 de marzo dé 1939. Otros párrafos de la entrevista con el
doctor Cosme Massini Ezcurra dicen: ..."Ninguna nación de las que mantienen
relaciones económicas regulares con nuestro país deberá sentirse molesta por el
tratado con Gran Bretaña; antes al contrario, ese tratado debe ser un incentivo I
m
para llegar igualmente a arreglos y convenciones de mutua ventaja. Por nuestra
parte, no se debe olvidar que si bien Gran Bretaña es el cliente más importante,
pues absorbe el '29 por ciento' de nuestra exportación, nos queda el '71 por ciento'
para colocar en otras naciones con quienes hemos mantenido durante muchos
años una situación de buena amistad y de intercambio próspero y constante, y
por eso no hay en el convenio ningún peligro para nadie, ni perjuicio para uno
solo de los países del mundo que quieran comerciar con la República Argentina".
210 La Nación, 14 de marzo de 1939. En la Sociedad Rural Argentina se creó
una comisión especial para estudiar todo lo relativo al convenio argentino-británi-
co presidida por don J. Carlos Latuada, e integrada por personas tan representa-
tivas como los senadores Pablo Acosta, Juan C. Campión, Carlos Duhau, Víctor
Galli, Virgilio Darío Gregorini, Pedro A. Lacau, Federico A. Martínez de Hoz, Juan
José Poggio (hijo), Enrique Pueyrredón, Horacio Sánchez Elía, y Tomás Salas (hijo).
211 La Nación, 22 de febrero de 1939. Nemesio de Olariaga expresó también
a este diario:
"Para intensificar esta política respecto a Gran Bretaña será necesario no

426
427

CAPÍTULO VI
Argentina y Estados Unidos:
la discordancia
En los extremos del continente americano dos países habían nacido
a la vida independiente convocados por comunes ideales de libertad.
Se diferenciaron de Europa no sólo por su pertenencia al Nuevo
Mundo, sino por encarar sus relaciones internacionales animados
por valores pacifistas más que por ambiciones de dominación colo-
nial fuera de sxis fronteras; estuvieron inclinados a sostener el prin-
cipio del universalismo más que dejarse tentar por la panacea de
una diplomacia de alianzas tan usual en la historia del viejo conti-
nente; sin duda convencidos de que la cooperación con los otros Es-
tados era una más eficaz garantía de seguridad qtie la política de
equilibrio de poder, causa de tantas guerras y conflictos. La Argentina
y Estados Unidos pertenecían a un nuevo universo político —distin-
to del europeo y de otros continentes— por la vocación de sus pobla-
ciones y por los paradigmas culturales que animaban la voluntad de
sus grupos dirigentes. Eran dos países de "frontera", abiertos al
mundo, conscientes de que sus valores políticos eran diferentes a los
que en Europa habían guiado a sus gobiernos. La Argentina como
Estados Unidos eligieron la democracia, el trabajo y la educación
como medios para conquistar el futuro de grandeza y bienestar que
ambos pueblos habían soñado para sí. El prestigio de su legitimidad
no estaba en las glorias del pasado de grandeza, sino en un porvenir
que debía inventarse. El futuro fue, para ambos países, su mejor
patrimonio. Sobre el cielo abierto de esa utopía humana, de la que
participaban todas las naciones del Continente, se fueron constru-
yendo las relaciones entre Estados Unidos y la Argentina.
Las políticas exteriores de ambos países y su diplomacia sólo
pueden describirse, y acaso analizarse, a partir de tres escenarios
diferenciados aunque superpuestos. La relación bilateral en un
sentido estricto, la acción recíproca en el ámbito continental que se
inscribe en lo que se denomina el panamericanismo y la interacción
428
que tiene lugar respecto a los acontecimientos mundiales, como ha
sido, por ejemplo, el caso de la Primera Guerra Mundial. Estos
tres escenarios que están íntimamente vinculados definen el tenor
de las coincidencias y disidencias, grado de cooperación y de con-
flicto, que ha formado la intensa y compleja trama de las relacio-
nes entre Estados Unidos y la Argentina que se desarrollan desde
el Centenario hasta el inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Estados Unidos de América había reconocido oficialmente la
independencia argentina el 25 de mayo de 1822, luego que el Con-
greso de Washington, a propuesta del presidente Monroe, trans-
mitió al ministro de Eelaciones Exteriores de Buenos Aires, doctor
Bernardino Rivadavia, los documentos que así lo declaraban. El
primer ministro norteamericano acreditado ante "el gobierno
de Buenos Aires" fue César A. Rodríguez, designado en 1823 aun-
que sólo llegó a estas tierras cinco años más tarde. Carlos María de
Alvear sería el primer representante argentino que en octubre de
1824 presentó sus credenciales ante el presidente James Monroe, in-
augurándose en ese momento las relaciones diplomáticas1.
El marco que encuadraba las relaciones bilaterales seguía sien-
do a principios del siglo xx, el Tratado de Amistad, Comercio y Nave-
gación firmado en San José, provincia de Entre Ríos, el 27 de julio
de 1853, entre Salvador María del Carril y Robert G. Schenck. Esta-
blecía el tratamiento de la nación más favorecida, es decir, la obliga-
ción de extenderse recíprocamente las ventajas que cada país pueda
otorgar a terceros, la igualdad de tratamiento y de los derechos de
los ciudadanos de cada una de las partes en sus respectivos territo-
rios2. Los intentos de sustituir esta convención fueron vanos.
El Centenario inaugura un período de coincidencias y estre-
chas relaciones entre la Argentina y Estados Unidos, luego de las
disputas o desconfianzas que habían surgido con motivo de la
posición de los delegados argentinos, Roque Sáenz Peña y Ma-
nuel Quintana en 1889 durante la Primera Conferencia Ameri-
cana y los posteriores planteos de Luis María Drago rechazando
la legalidad del cobro compulsivo de las deudas públicas por par-
te de los Estados acreedores. Cuando en 1907 Estados Unidos
presentó ante la Segunda Conferencia de La Haya la que fue lla-
mada Doctrina Drago, las relaciones bilaterales entre ambos paí-
ses experimentaron una franca armonía.
Las relaciones políticas entre Estados Unidos y la Argentina
estuvieron en gran parte definidas por la actxiación de ambos
países en los asuntos panamericanos, en oportunidad de la Pri-
mera Guerra Mundial, en la Sociedad de las Naciones y en oca-
sión de la Guerra del Chaco.
Durante las presidencias de Victorino de la Plaza y Woodrow
Wilson, ambos países decidieron elevar sus legaciones al rango
429
de embajada. El 8 de octubre de 1914 nuestro representante en
Washington, Rómulo Naón, le comunica al canciller Murature
que el secretario de Estado anunció oficialmente el nombramien-
to como embajador ante el país a Federico Stimson. Según Naón
el gobierno de Washington "ha deseado con este nombramiento
hacer una nueva demostración de especial consideración por nues-
tro gobierno y nuestro pueblo"3. La Argentina mantendrá como
embajador a Rómulo Naón, que se desempeñaba en la legación
como ministro desde la presidencia de Roque Sánez Peña.
De la Plaza le mandó un telegrama a Wilson luego que Stimson
presentó credenciales. Por su parte, el presidente de Estados Uni-
dos le había también enviado un telegrama a De la Plaza comuni-
cándole la ley aprobada el 16 de mayo de 1916, que elevaba el
rango de la misión en la Argentina. Rónuilo Naón presentó creden-
ciales el 3 de diciembre de 1914. Al recibirlo en la Casa Blanca, el
presidente Wilson destacó que no era sólo la creciente importancia
i de balanza de pagos.
de la República Argentina en el concierto de naciones "lo que más
lo había impresionado" "sino también el acrecentamiento de la in-
fluencia qtie ejerce en los asuntos de la América latina"4.
El continente americano, su destino, sus conflictos, fue el lu-
gar de encuentro de dos políticas que tuvieron una muy parecida
ambición de liderazgo. La Argentina sosteniendo con energía y
convicción, sobre todo a partir del gobierno de Hipólito Yrigoyen,
el principio de no intervención; Estados Unidos interpretando sus
intereses estratégicos y responsabilidades continentales, a tra-
vés de medios no siempre compatibles con el principio de la no
injerencia en los asuntos internos, que era un paradigma político
irrenunciable para los países latinoamericanos.
Ejemplo de esa actitud argentina será sin duda la posición asu-
mida por Yrigoyen durante la ocupación norteamericana en la Re-
pública Dominicana. Cuando el presidente Yrigoyen recibió una con-
sulta del comandante del crucero A.R.A. 9 de Julio sobre si debía
saludar la bandera dominicana en ese país ocupado militarmente
por Estados Unidos o bien no recalar en ese puerto, el Presidente le
envía un célebre telegrama: "Id y saludad al pabellón dominicano".
La cuestión comercial, el problema de los pagos y la rivalidad
entre norteamericanos y británicos constituyen el telón de fondo
de las importantes negociaciones bilaterales que tuvieron lugar
en las tres décadas abarcadas por esta obra.
La Argentina en pleno crecimiento, con su economía abierta a
las inversiones extranjeras y el desarrollo de su producción de-
pendiendo del aumento de sxis exportaciones, encontró a partir
de la década de los años 20, un difícil y conflietivo acceso al mer-
cado de aquel país pujante y en plena industrialización.
Los grandes designios de cooperación y amistad enfrentáronse
430
con una relación comercial asimétrica cuyas causas fueron quizá
la naturaleza competitiva de sus sectores primarios o más bien la
disímil estrategia de sus políticas económicas. Mientras Inglate-
rra preservó, a pesar de la crisis que sucedió a la Primera Guerra
Mundial, el apego a su vocación librecambista, en Estados Unidos
se expandió la práctica de un proteccionismo creciente que afectó
decisivamente los intereses exportadores argentinos. Esta situa-
ción ya se manifiesta en 1910. En aquel año, mientras sólo el 17
por ciento de los productos argentinos entraban libres de derechos
en el mercado norteamericano, las exportaciones de Chile y Brasil
estaban en un 99 por ciento en esa condición.
Otro problema, propio de una situación estructural de la es-
trategia económica que adoptó la Argentina, fue la coexistencia
de los constantes excedentes comerciales con recurrentes déficit
Esta debilidad casi permanente de la República fue la causa
que provocó el uso desmedido de la "poción milagrosa" del crédi-
to, al que los argentinos recurrían ya en aquella época con la
frecuencia de una adicción.
La cuestión de las transferencias de divisas y el déficit comer-
cial con ese país, menos visible, pero ya planteada a fines del
siglo xix, dará lugar a una seria controversia entre la Argentina y
Estados Unidos, cuando la crisis mundial obligó al gobierno ar-
gentino, en la década de los años 30 a implantar el control de
cambios5. Si bien no es ésta una cuestión específica a las relacio-
nes argentino-norteamericanas, como lo veremos, tendrá un im-
pacto decisivo en las relaciones bilaterales.
El tercer elemento fue la larvada competencia y rivalidad, a
la que hemos hecho referencia, entre Estados Unidos y Gran Bre-
taña, que se repitió sin duda en otras partes del continente ame-
ricano. Esta realidad es incontestable al finalizar la Primera
Guerra Mundial, que es cuando comienza el declive de la preemi-
nencia de Gran Bretaña en la Argentina. El punto culminante de
esta tensión es la firma del Tratado Eoca-Runciman, considerado
por Washington como una preferencia inaceptable a favor de los
subditos de Su Majestad británica.
A principios del siglo xx el centro del poderío industrial se ha-
bía desplazado hacia Estados Unidos, a pesar de que Gran Breta-
ña continuaba dominando los intercambios mundiales. Estados
Unidos crecía más del doble que Gran Bretaña, pero sus exporta-
ciones sólo representaban el 7 por ciento del producto bruto inter-
no. Ya antes de la Primera Guerra Mundial había comenzado la
lucha por la hegemonía y América latina es el primer escenario de
la rivalidad a pesar que la supremacía financiera de los países
europeos continuaba siendo indiscutible. Las inversiones extran-
431
jeras estadounidenses recién empezaban a manifestarse pero eran
muy inferiores a las británicas6. Es interesante hacer un cálculo
por habitante de las inversiones e importaciones de origen euro-
peo que recibía la Argentina con relación a otros países7.
Importaciones e inversiones recibidas por la Argentina
en 1913 de países europeos
(en dólares por habitante).
Argentina Australia Canadá EE.UU.
Importaciones 50 67 46 9 visita a vuestro privilegiado país, pero la hospitalidad, fineza, gene-
Inversiones 250 310 280 72
El empuje de los hombres de negocios norteamericanos tanto
en la Argentina como en otras partes del hemisferio fue un factor
importante de la presencia del liderazgo de Estados Unidos frente
a sus competidores europeos. Las revistas y periódicos argentinos
estaban llenos de historias sobre los triunfos técnicos norteameri-
canos. La llegada del aviador Charles Lindberg era celebrada como
una hazaña tecnológica y cultural de Estados Unidos.
Los inversores norteamericanos adquirieron activos en ferroca-
rriles y en otros sectores de la economía. Un trust financiado por
Harris Forbes adquirió la Cía. de Tranvías Lacroze en Buenos Ai-
res, y por su parte la empresa Electric Bond and Share Company
adquirió todas las acciones de la Cía. Anglo-Argentina de Electrici-
dad con varias centrales ubicadas en Córdoba y Buenos Aires. A
estas inversiones y adqtiisiciones que tuvieron lugar en 1929, se
suma la compra de Atlas Light, de accionistas ingleses, por parte de
la empresa American Power Co. Poco a poco la hegemonía tradicio-
nal que los británicos habían mantenido en la Argentina cede ante
el sólido y persistente avance de las inversiones norteamericanas8.
Cuando el presidente electo de Estados Unidos, Herbert
Hoover, visitó la Argentina en 1928 con una gran comitiva, Hipólito
Yrigoyen le tributa un cálido homenaje9:
"Vinculados a los Estados Unidos de Norte América por lazos amis-
tosos, que se remontan a los albores de nuestra vida independiente
—pues en el ejemplo de los ilustres fundadores de vuestra República,
recogimos las primeras lecciones de democracia, y la sabiduría de
vuestra ley constitucional fijó la arquitectura de nuestras institucio-
nes federativas— no dudamos de que vuestra espontánea visita ha de
intensificar las relaciones establecidas de pueblo a pueblo y manteni-
das armoniosamente por un espacio de tiempo ya secular".
432
Hoover, luego de destacar en un discurso que la Argentina "es
un maravilloso capítulo en la historia del esfuerzo humano", des-
de el crucero Buenos Aires en el que se trasladó a Montevideo,
dirigió un telegrama de despedida al presidente de la Nación10:
"Llevo el más grato recuerdo de vuestro país y de su muy admirable
pueblo. Las magníficas impresiones que del pasmoso adelanto al-
canzado por la República Argentina en todas las ramas del progreso
humano, había adquirido de la lectura de libros y publicaciones, han
quedado más que plenamente comprobadas durante mi inolvidable
rosidad y cultura de su pueblo es algo que no ha sido ni podrá ser
descripto nunca adecuadamente por medio de la palabra escrita".
Los diarios norteamericanos habían elogiado con entusiasmo la
visita de Hoover a la Argentina "el coloso del continente sudameri-
cano". El The Boston Globe llamó a Hipólito Yrigoyen el "austero
Jefferson de la Argentina" y el Washington Post señaló a la Argenti-
na "próspera y conocedora del sitio que en el futuro le está reservado
entre las naciones dirigentes del mundo, ha actuado en el mundo
como América lo hubiera hecho en su lugar, con gesto gallardo hacia
sus grandes destinos y mirando con recelos las proposiciones inter-
nacionales que pudieran obstaculizar su libertad de acción"11.
Ya convocada para realizarse en Buenos Aires la Conferencia
de Consolidación de la Paz en 1936, el presidente Agustín P. Jus-
to invita al ilustre presidente norteamericano Pranklin Delano
Eoosevelt a visitar la Argentina. Éste acepta venir para partici-
par en el mayor acontecimiento continental pero también lo hace
para "conocer mejor a la Argentina y a su pueblo por quienes el
gobierno y el pueblo de los Estados Unidos sienten tan calurosa
amistad y sincera admiración"12.
A su llegada el 29 de noviembre de 1936 en el Indianápolis,
doce mil efectivos formaron entre el Puerto de Buenos Aires y la
residencia del embajador norteamericano. Al paso del auto des-
cubierto una multitud aclamó a Roosevelt y a Justo.
A pesar que Roosevelt estuvo bastante absorbido por la Confe-
rencia Panamericana, tuvo tiempo de recorrer la ciudad y sus alre-
dedores. En un discurso el presidente Justo elogió a su huésped
que era el primer jefe de Estado norteamericano que visitaba la
Argentina:
"Excelentísimo señor Presidente: Como os sabemos movido por los
mismos altos propósitos, el pueblo argentino, que os ha hecho una
recepción triunfal, os transmite por mi intermedio el homenaje de su
433
 simpatía y admiración. Ve en V.E. al eminente mensajero de paz y de
buena voluntad del pueblo más grande del continente que más se
engrandece aún al confiar en la fuerza de espíritu. Orgulloso de que
los principios que de vuestra nobilísima cruzada, tributa a V.E. su
caluroso aplauso y os expresa que vuestra generosa palabra de con-
cordia y de paz ha encontrado el eco más cordial en todos los corazo-
nes. Y está seguro de que así como en una hora crítica ella logró do-
minar la depresión y hacer renacer el optimismo y la confianza en
vuestro país, hoy logrará también mantenerlos bien altos y estimu-
larlos al máximo en la vasta extensión de la gran patria americana".
A los postres del banquete, que el Presidente le ofreció en la
Casa Kosada, Franklin Delano Eoosevelt, quien ya era famoso
por la política del New Deal que sacó a su país de la depresión y
que años más tarde será aún más célebre por su férrea oposición
a las potencias del Eje, hizo un gran homenaje a la Argentina13:
"Éste es el momento propicio para expresar mi agradecimiento al
Gobierno de la República Argentina, y especialmente al pueblo de
esta nación, por los honores que se me han tributado. Los acepto, no
sólo para mí, sino también para el pueblo de los Estados Unidos,
como un signo de fraternidad entre nuestras dos naciones y de devo-
ción al gran ideal, que todos servimos. Rara vez me he sentido tan
conmovido como ayer y hoy. Me parece que todo el mundo, desde vues-
tros grandes estadistas hasta los pequeñuelos que juegan en vuestros
jardines, se han unido para decirme: "¡Bienvenido! ¡Somos amigos!".
Amigos seremos siempre. Recordaré estos días como un eslabón en la
gran cadena de intercambio que une a nuestros países y dejarán una
memoria indeleble que guardaré como un tesoro en mi corazón".
La amistad argentino-norteamericana está cimentada en comu-
nes ideales que superan realidades a veces crudas de la política.
Ambos países habían conquistado su independencia y construido
su progreso preservando por sobre todo el ideal de la libertad que
convocó a tantos millones de seres humanos que acudieron a Amé-
rica para realizar sus sueños personales. Hubo, entre estos dos
pueblos una utopía compartida.
La diplomacia del dólar y los navios de guerra
Los años que precedieron al Centenario fueron para la Argen-
tina tiempos de tensión en el frente de la defensa y la seguridad
internacional. El mismo día que tenía lugar la Tercera Conferen-
434
cia Panamericana, Brasil contrataba con astilleros británicos la
construcción de tres acorazados. Las viejas susceptibilidades ar-
gentinas se vieron acicateadas por la decisión estadounidense de
que dieciséis navios de su flota de guerra circunvalaran el conti-
nente pasando por el Estrecho de Magallanes. Proyectaban ha-
cer puerto, para aprovisionarse, en Trinidad, Kío de Janeiro, Punta
Arenas y El Callao para llegar a su destino final, San Francisco.
Los planes originales no preveían tocar ningún puerto argentino.
Era el día 15 de enero de 1907 cuando el canciller Estanislao
Zeballos recibió como "vina bomba" la noticia de que el presidente
Teodoro Roosevelt le había enviado al jefe de Estado del Brasil un
mensaje donde se refería a los navios de guerra que estaban en ese
momento en Eío, cumpliendo el papel de "mensajeros de amistad y
buena voluntad que habían de celebrar con ustedes la vieja y con-
tinuada... amistad... de nuestras dos grandes repúblicas"14. Zeballos
consideró un acto de hostilidad omitir los puertos argentinos. El
ministro argentino en Washington, al día siguiente, hizo gestiones
ante el secretario de Estado, para remediar ese desaire que consti-
tuía sin duda una imprevisión informativa de nuestro represen-
tante. Las explicaciones tardías sobre este viaje de "adiestramien-
to", no fueron suficientes para convencer al presidente Figueroa
Alcorta ni a su canciller15. Una pequeña flotilla de torpederos fue
desviada al Puerto de Buenos Aires, para calmar las susceptibili-
dades. Este traspié no pasó inadvertido en Washington. Un memo-
rándum del Departamento de Estado lo atestigua: "Los argentinos
tienen la fuerte impresión de que los Estados Unidos demuestran
una preferencia por Brasil. ¿No hay alguna manera de convencer-
los de que los amamos tanto como a los brasileños?"16.
El gobierno de Figueroa Alcorta hace un giro en sus relaciones
con Estados Unidos a través de su posición en las cuestiones
hemisféricas, dejando atrás la desconfianza hacia las iniciativas de
Washington en el continente. Buscaba el gobierno de Figueroa Alcorta
mejores relaciones comerciales y anuncia su apoyo a iniciativas que
significaban un cambio frente a aquella legendaria actuación de
Roque Sáenz Peña y Manuel Quintana en el Congreso de 1889-90.
Los norteamericanos, por la palabra del secretario de Estado Elihu
Root, ya habían hecho su mea culpa repudiando, en 1906, "el uso
imperialista del Panamericanismo hecho por Blaine". Las interven-
ciones de Estados Unidos en América latina no cesarán, ya lo hemos
visto, a pesar de estas y otras posteriores declaraciones.
El año 1910 marca un hito en la política exterior argentina pues
el gobierno, deshaciéndose de los prejuicios culturales que eran ya
una tradición, busca mejorar su relación con Estados Unidos a pe-
sar de que muchos sectores de la sociedad argentina estaban, más
que nunca, inclinados a un rescate del hispanismo nacionalista frente
435
a lo que consideraban los excesos del cosmopolitismo y la pérdida de
los valores patrióticos. Manuel Gálvez publica en ese mismo año El
Diario de Gabriel Quiroga que refleja la aparición de tina revalori-
zación cultural del nacionalismo y de las tradiciones patrias, for-
mando parte de un movimiento literario ya iniciado por Ricardo Rojas
y que consolidará su prestigio durante las décadas del veinte y del
treinta. Será una época aquella en que otro autor, el uruguayo José
Enrique Rodó, en su Ariel señalaba la oposición espiritual entre las
calidades morales del Sur y el materialismo utilitario del Norte. Fue
Rodó quien, como ya se dijo, estigmatizó a los grupos dirigentes del
Sur del continente por su "nordomanía"17.
El presidente José Figueroa Alcorta, un hombre de Estado tan
patricio como criollo, no se avino a convalidar los humores del
mundo literario. El liderazgo internacional que buscaba para la
Argentina no podía encontrarse en oposición a los objetivos políti-
cos que Estados Unidos tenía para la región, ni tampoco en un
repliegue "argentino centrista" que aislara al país del gran movi-
miento de transformación que ofrecía el comienzo del siglo xx.
Mientras tanto el flamante presidente de Estados Unidos,
Howard Taft, lanzaba una política de apoyo a los negocios interna-
cionales de los empresarios de su país, que luego se llamó "la diplo-
macia del dólar". Había llegado la hora madura del crecimiento
económico norteamericano, que era necesario expandir fuera de
las fronteras para competir en América latina con Gran Bretaña y
otros países europeos cuya posición había sido dominante desde
mediados del siglo XEÍ. En 1909 Taft había enviado a Buenos Aires
como ministro plenipotenciario a Charles H. Sherrill, su amigo
personal y abogado de negocios, con la precisa misión de impulsar
las relaciones comerciales argentino-norteamericanas.
La larvada competencia con Brasil, las recurrentes tensiones
con Chile y otra serie de acontecimientos internacionales que relata
este libro, así como también la decisión de tener un papel de lideraz-
go en la región, tenían como premisa necesaria lograr un adecuado
nivel de poder defensivo militar. Durante los años 1906 y 1907 se
habían discutido en el Congreso planes de equipamiento militar que
no llegaron a concretarse. En diciembre de 1908, Figueroa Alcorta
había logrado que el Congreso aprobara un programa de equipa-
miento militar por una suma que aproximaba los cincuenta y cinco
millones de dólares, programa que preveía la construcción de dos
navios de guerra y dieciocho destructores. Eventualmente, una cláu-
sula adicional autorizaba seis destructores suplementarios18.
El embajador Sherrill, no bien presentadas sus credenciales,
se abocó a promover activamente los intereses norteamericanos
cumpliendo con el mandato del presidente Taft, para quien nego-
cios y diplomacia eran dos factores de una misma ecuación. La
436
"diplomacia del dólar" era audaz y, Sherrill había logrado muy
buenas introducciones en la sociedad argentina donde había en-
contrado un Teatro de Ópera —el Colón recién inaugurado— que,
en justicia, era "mucho más refinado y de mejor gusto que el maes-
tro en Nueva York". La prosperidad argentina lo impresionó tanto
como la calidad de sus hombres políticos19.
Brasil recibirá, en ese año 1910, los dos acorazados que había
mandado construir, Minas Gerais y Sao Paulo, consagrando así su
superioridad naval en América del Sur. Esta noticia despertó aún
más inquietud cuando se supo que recibiría en pocos meses otro
más, el Río de Janeiro, construido en los astilleros británicos
Armstrong, Whitworth and Co., que sería el más grande del mundo.
La Armada argentina abrió una oficina en Londres a fin de
recibir ofertas para construir dos acorazados. Las empresas norte-
americanas Bethlehem Steel y Fore River enviaron representan-
tes que se instalaron en la capital británica con el objetivo de ga-
nar la licitación20. Se presentaron también, interesados en la lici-
tación, la New York Ship Building Company, Newport News Ship
Building and Dry Dock Co., Cramps y otros astilleros europeos. En
ese mismo momento el gobierno argentino estaba negociando en
Washington la rebaja de los derechos sobre los cxieros y el presi-
dente Taft, algunos meses antes, había firmado un decreto autori-
zando aplicar la tarifa mínima a los productos argentinos21.
Estas circunstancias así como el hecho de haber lanzado la Ar-
gentina, en Estados Unidos, el primer empréstito que allí hizo, por
cien millones de dólares, fueron razones de peso utilizadas en su
favor por la diplomacia de Washington. Eran muy escasas las defi-
niciones técnicas provistas por la Armada al abrir la licitación, por
lo cual existieron varias instancias negociadoras con los numerosos
oferentes. A principios de 1910 el gobierno anunció que los contratos
para construir los acorazados Moreno y Rivadavia habían sido con-
cedidos a los astilleros New York Ship Building Company y Fore
River, respectivamente22. Estados Unidos se transformaba así en el
principal proveedor de buques de guerra por tonelaje, pues entre
1910 y 1920 los buques de esa procedencia representaban el 51,9
por ciento de la flota mientras que los buques construidos en Italia
representaban el 25,4 por ciento y los de origen británico el 19,2 por
ciento. Fue sin duda un triunfo para el embajador Sherrill y para la
industria naval norteamericana que compitiendo con los tradicio-
nales adversarios europeos puso, con este primer gran contrato na-
val, el pie como inicial proveedor de defensa en la Argentina. Había
ganado la licitación entre una treintena de oferentes, tan ávidos
como los norteamericanos en conseguir el contrato.
El gobierno británico acusó a los norteamericanos de cohe-
cho y de haber cotizado por debajo del precio para lograr sus obje-
437
tivos. Los informes diplomáticos ingleses comentan que la incli-
nación probritánica de los miembros de la Comisión Naval Ar-
gentina en Londres fue minada por las influencias políticas y so-
bre todo por la posición pronorteamericana del presidente
Figueroa Alcorta y su canciller Victorino de la Plaza23. Otros ob-
servadores europeos también creyeron que la licitación no había
respetado procedimientos claros24.
Los ingleses sabían que el embajador Sherrill había hablado con
el presidente Figueroa Alcorta y con el canciller De la Plaza prome-
tiéndoles garantizar la seguridad argentina contra cualquier agre-
sión naval brasileña si conseguían los contratos. Con poca experien-
cia en estos asuntos, De la Plaza le pidió al ministro en Washington,
Pórtela, que confirmara con el secretario de Estado el ofrecimiento
de esa garantía. El diplomático, con buen criterio, desaconsejó al
canciller efectuar una gestión semejante, porque podía ser interpre-
tada como si existiera un conflicto argentino-brasileño inminente,
además de destruir la imagen de una Argentina fuerte y segura de
sí misma. El diplomático profesional que era Epifanio Pórtela no
dejó de señalarle al canciller lo inoportuno de un pedido de garan-
tías de seguridad a Estados Unidos, en momentos que ese país esta-
ba preocupado por la violencia en Nicaragua y evaluando la acción a
llevar a cabo en Centroamérica26. El canciller, con tino, no insistió.
Cualesquiera que hayan sido los fundamentos reales de la pro-
mesa del embajador norteamericano a Figueroa Alcorta, lo cierto
es que las relaciones entre ambos países tuvieron su luna de miel
y el almirante Domecq García, jefe de la Oficina de Compras en
Londres, fue designado para supervisar la construcción de los bu-
ques. Estados Unidos estaba decidido a destruir los sólidos víncu-
los que la industria británica tenía en América del Sur. Cuando los
chilenos volvieron a adquirir, en 1911, dos acorazados a la firma
británica, Vickers, Armstrong and Co., el agregado de Defensa de
la Embajada norteamericana en Santiago, informó sobre la acción
realizada por los oficiales del navio U.S.S, Delaware de visita a
Chile, para "destrozar el prestigio" que ese constructor británico
tenía entre los cuadros de la Marina chilena. La guerra de influen-
cia en América del Sur había sido inaugurada, siendo este contra-
to de construcción de navios de guerra la primera batalla ganada
por la "diplomacia del dólar". Durante las décadas de los años veinte
y treinta la rivalidad entre Estados Unidos y Gran Bretaña será
de público y notorio conocimiento para los sucesivos gobiernos.
La entrega de los dos acorazados se postergó hasta 1915 por
problemas de pagos26. Antes que los acorazados fueran entrega-
dos, un grupo de diputados formado por Julio A. Costa, Julio A.
Roca y Luis María Drago propusieron su venta teniendo en cuen-
ta las malas perspectivas económicas del país. El canciller José
438
Luis Murature y el diputado Estanislao Zeballos se opusieron.
Los barcos finalmente no fueron vendidos.
El presidente Tan no podía estar más contento con el triunfo
logrado, como lo manifestó en el discurso que pronunciara el 2 de
mayo de 1910 en Pittsburgh:
"Confirmando las relaciones amistosas que ahora existen entre este
país y toda América del Sur, la Argentina ha colocado un contrato
para la construcción de dos navios de guerra y una cantidad adicio-
nal de armamento naval, por un monto total de aproximadamente
U$S 23.000.000, y hay razones para creer que habrá futuros contra-
tos similares para los Estados Unidos por parte de otros gobiernos
sudamericanos".
Alentados por la venta de los acorazados, capitales norteameri-
canos intentan tomar el control del Ferrocarril Central Norte por
setenta millones de dólares, operación que no se concretó porque la
venta fue rechazada. Los británicos, como lo manifiesta el embaja-
dor sir Reginald Tower, tenían fundados temores de que este intento
fuera una maniobra de mayor envergadura tendiente a dominar no
sólo los ferrocarriles sino la industria de la carne. La instalación en
Buenos Aires de una sucursal del National City Bank of New York,
que tuvo lugar en 1912, cuyo presidente era John D. Rockefeller, fue
una de las muchas preocupaciones del embajador británico, que veía
en ese hecho una clara prueba de la nueva cooperación entre los
negocios y el gobierno norteamericano27. La rivalidad entre Estados
Unidos y Gran Bretaña será un capítulo de la historia contada en
varias partes de esta obra. Los dos acorazados son el símbolo del
desembarco norteamericano, que tuvo por objetivo político aumen-
tar la presencia estadounidense en la Argentina, un espacio que
habían logrado reservar para sí las influencias británicas desde los
principios de la vida independiente de la Argentina.
La frustración comercial
El mundo exterior no fue un concepto abstracto para los argen-
tinos a principios del siglo xx. El afuera y el adentro formaban la
íntima trama de una identidad económica que se construía con el
aporte de una numerosa inmigración; gran parte del fruto de la
expansión de las fronteras agropecuarias estaba destinado a la
exportación; de las importaciones dependía no sólo el desarrollo
industrial sino la satisfacción de los más variados consumos; del
exterior recibíamos inversiones y allí estaba el jardín que provee-
ría esa "poción milagrosa" que para los argentinos fue, por tradi-
439
ción, el endeudamiento. La prosperidad dependía de una relación
con el mundo exterior que los grupos dirigentes habían manejado con
maestría, sin renunciar a su soberanía, defendiendo celosamente
lo que era en aquel tiempo un criterio de interdependencia.
El balance exterior del país había sido globalmente positivo des-
de 1890, pero la producción agrícolo-ganadera era el origen de la
casi totalidad de nuestras exportaciones. En el quinquenio 1910-
1914 del valor total de las ventas al exterior, el 45,1 por ciento co-
rrespondía a los productos agrícolas (los nueve décimos eran cereales)
y, el 50,8 por ciento eran productos provenientes de la ganadería. Ya
en 1907 la Argentina ocupaba el tercer lugar en el mundo como
exportador de granos, luego de Estados Unidos y Rusia28. Gran Bre-
taña era el gran cliente de la Argentina, le seguían en importancia
Alemania, Bélgica e Italia. En 1910, Estados Unidos sólo absorbía
el 6,8 por ciento de las exportaciones argentinas.
Nuestras exportaciones dependían del acceso al mercado de
los países industriales más prósperos. Estados Unidos desde prin-
cipios del siglo xx, fue la gran potencia económica emergente que
suplantaría años más tarde el poder dominante que había tenido
Europa, sobre todo Gran Bretaña.
Una somera descripción de las relaciones comerciales con
Estados Unidos permitiría visualizar uno de los factores más con-
flictivos para la amistad argentino-estadounidense. A partir de
la finalización de la Primera Guerra Mundial fue un elemento de
irritación para los argentinos cuya economía dependía en gran
medida de las exportaciones. En varias partes de esta obra apa-
rece ese ingrediente negativo, que algunos historiadores han ol-
vidado cuando se deleitan en reprochar la falta de visión de la
política argentina frente al gran vecino del Norte.
El Centenario es un momento de optimismo y confianza en lo
que concierne a la evolución de las corrientes comerciales bilatera-
les que se desarrollaban en un marco político favorable para am-
bos países. La Argentina confiaba en el coloso que se industrializaba
rápidamente, mientras el gobierno de Washington visualizaba la
opulenta República del Sur con un futuro de gran potencia.
En 1909 el presidente de Estados Unidos, Taft, había firmado
un decreto que decía, entre otros conceptos, lo siguiente29:
(...) "he podido comprobar que el gobierno de la República Argentina no
impone términos o condiciones... a los productos agrícolas o manufactu-
rados de los Estados Unidos y por lo tanto yo, William Howard Taft,
presidente de los Estados Unidos de América hago saber y decreto por
las presentes"...que "todos los artículos importados de la República Ar-
gentina a Estados Unidos o a algunas de sus posesiones (con excepción
de las Islas Filipinas y de las islas de Guam y Tutuila), deberán ser
440
admitidos de acuerdo con los términos de la tarifa mínima de los Esta-
dos Unidos según las disposiciones establecidas en el artículo 1° de la
Ley de Avalúos de los Estados Unidos, aprobada el 5 de agosto de 1909",
Este decreto, que lleva también la firma del secretario de Esta-
do, P. C. Knox, entró en vigencia el 31 de marzo de 1910. En la
práctica esta decisión del jefe de Estado eximía a los productos
provenientes de la Argentina del aumento del 25 por ciento ad
valorem dispuesto por la ley del Congreso del 5 de agosto de 1909.
Dicha ley establecía que cuando un país no opusiera condiciones o
restricciones a productos procedentes de Estados Unidos, el Presi-
dente podía disponer la aplicación de la tarifa mínima, que en este
caso significaba la exención del aumento general del 25 por ciento
de los derechos tarifarios. Nada podía anunciarse más auspicioso
para el gobierno de Figueroa Alcorta. La historia posterior de las
relaciones comerciales no será, sin embargo, lo que se esperaba en
aquel año 1910.
La Argentina era un país abierto a las inversiones extranje-
ras y al comercio, hasta fines de la década de los años 20. La
crisis económica mundial que se instaura a partir de 1929 obligó
a la Argentina a cambiar su modelo por una política de control de
cambios y permisos de importación.
El Tratado de Amistad, Comercio y Navegación Argentino-Esta-
dounidense de 1853 aseguraba el tratamiento mutuo de la cláusula
de la nación más favorecida. Existieron intentos frustrados de mejo-
rar el tratamiento tarifario mutuo en los años ochenta del siglo XK;
luego también bajo las provisiones de la ley tarifaria de Estados
Unidos de 1890 y un entendimiento bajo la ley tarifaria de 1897, pero
ellos no tuvieron efectos prácticos, por falta de ratificación parla-
mentaria.
Quizás algunos datos empíricos sobre el comercio bilateral
sean oportunos antes de referirnos a las medidas de protección
que fue aplicando el gobierno de Washington y que tan seriamen-
te afectaron a las exportaciones argentinas. Según una fuente
francesa, el nivel promedio de las tarifas en 1911 era-relativa-
mente bajo en Francia (7,6 por ciento) y en Alemania (8,4 por
ciento), pero en Estados Unidos el nivel medio alcanzaba el 38,5
por ciento y en Rusia el 36 por ciento.
En 1913 las ventas argentinas a Estados Unidos representa-
ban el 4,3 por ciento del total exportado hacia 1919 esa propor-
ción era del 18,9 por ciento, para caer al 7,1 por ciento en 1924,
luego que la ley tarifaria de 1922 entrara en efecto. Con posterio-
ridad a la tarifa norteamericana de 1930 las ventas a Estados
Unidos declinaron al 6,1 por ciento en 1931, y al 3,4 por ciento al
año siguiente, lo cual representaba menos que el porcentaje de
441
1913. Estas cifras son meramente proporciones del total, cual-
quiera haya sido el flujo y reflujo del comercio exportador argen-
tino30. Desde 1920 a 1930, salvo 1923, todos los años el comercio
bilateral presenta un déficit para la Argentina.
Esta situación contrasta con lo que sucedió con las exportacio-
nes hacia otras grandes naciones comerciantes. Las exportaciones
hacia Italia, Alemania y Gran Bretaña aumentaron su participa-
ción en el total de las ventas argentinas. Por ejemplo en 1932 mien-
tras las ventas a Gran Bretaña representaban el 35,5 por ciento, el
mercado norteamericano sólo absorbía el 3,4 por ciento de las ex-
portaciones argentinas.
Las compras en la Argentina por parte de Estados Unidos
representaban durante la Primera Guerra Mundial, es decir, en-
tre el año 1914 y 1918, el 5,13 por ciento del total importado por
ese país. Sin embargo, esta posición se pierde en los años que
sucedieron a la finalización del conflicto bélico, no representando
más del 2 por ciento, salvo en el año 1929.
Lo que importa destacar al analizar la situación bilateral es
que el balance comercial con Estados Unidos es persistentemente
negativo para la Argentina, mientras que es casi siempre favora-
ble para la Argentina en su comercio con Francia y Alemania, y
por supuesto con Gran Bretaña. Cabe como ejemplo recordar que
en 1928 las ventas a Estados Unidos sólo representaban el 45 por
ciento de lo que le comprábamos a este país, y en 1932 aún menos:
el 39 por ciento. En ese año nuestras ventas a Alemania, Francia,
y Gran Bretaña eran respectivamente el 145 por ciento, 248 por
ciento, y el 255 por ciento de nuestras compras a esos países31.
Las restricciones que se fueron creando a nuestras exporta-
ciones en el mercado de Estados Unidos no sólo disminuyeron
nuestras posibilidades, sino que las altas tarifas y otras barreras
"impedían" la existencia del comercio, produciéndose una desvia-
ción comercial hacia otros mercados.
La política comercial norteamericana fue cerrando las puertas
de ese mercado a los comerciantes argentinos en momentos en que
la Argentina disfrutaba de su mayor prosperidad. Aun así, entre
1913 y 1929, logró la Argentina triplicar sus exportaciones,
cuadruplicar la cantidad de teléfonos, y construir rutas y ferroca-
rriles cuya densidad con relación a sus habitantes era la más alta
del continente. Lo mismo ocurría en cuanto al nivel de los salarios.
La Argentina vivió por esos años una fiesta de desarrollo y pro-
greso social. Pero los argentinos de aquella época ascendente no
encontraron en Estados Unidos las expectativas que sti poderío
parecía augurar. La nueva república americana fue menos genero-
sa para la Argentina que el viejo reino de Gran Bretaña e Irlanda
442
del Norte, cuyo poder imperial había empezado a languidecer lue-
go de las privaciones impuestas por la Primera Guerra Mundial.
Cuando el jazz hacía furor y Rodolfo Valentino vestido de sheik
embelesaba a las mujeres bailando un tango ya famoso en el mun-
do, la sociedad argentina de los "años locos" expresaba sus nuevas
preferencias para los productos made in U.SA. En 1913 ya abaste-
cía la séptima parte de los productos importados por la Argentina.
Tres veces más de esa participación tendría en 1929. El eclipse de
Alemania estimuló aquella tendencia, a pesar de que la industria
nacional empezaba a colmar las necesidades de consumo de jabón,
cerveza, textiles, artículos de tocador o cigarrillos que el crecimiento
acelerado del ingreso requería. La mayor comunicación entre am-
bas sociedades, impulsada por los servicios informativos que pres-
taban a los principales diarios argentinos, la United Press y
Associated Press, aumentaba las corrientes de conocimiento mutuo.
Un libro muy difundido en el mundo de los negocios de Esta-
dos Unidos, publicado en 1928, decía lo siguiente32:
"Durante los últimos cincuenta años el desarrollo comercial de la
Argentina atrajo la atención del mundo elevando a ese país de una
posición secundaria entre las repúblicas de América del Sur a un
indisputado primer rango, muy por delante de sus rivales. Este desa-
rrollo la ha colocado también entre las diez principales naciones co-
merciantes del mundo..,",
La ley de comercio sancionada en 1913 había ofrecido a los pro-
ductos argentinos el trato más favorable en comparación a lo que
sucedería años más tarde, cuando sucesivas leyes, tanto por las ta-
rifas como por los derechos específicos y las disposiciones sanitarias,
fueron cerrando aquel mercado a las exportaciones argentinas. Hasta
1921 la situación continuó siendo favorable al aumento del comercio
con ese país. Desafortunadamente las leyes de comercio de 1921
(Emergency Tariff Act) y de 1922 (Sección 315 y otras) establecieron
el progresivo aumento de los obstáculos en el mercado estadouni-
dense. La ley que adoptó el Congreso Republicano el 27 de mayo de
1921 fijó tarifas prohibitivas sobre el trigo, el maíz, las carnes, la
lana, el cuero, el lino y el azúcar33. De nada valieron las protestas del
embajador argentino Tomás Le Bretón. Antes que se sancionara
aquella ley, veinte productos que representaban el 80 por ciento de
las ventas argentinas a ese país estaban exentos de derechos; luego
de la ley de comercio de 1921, sólo dos lo estaban.
Las grandes expectativas que despertaban el comercio con Es-
tados Unidos y las inversiones que se habían efectuado a ese efecto
caían destruidas por las barreras aduaneras y la política protec-
cionista. La protección reclamada por los granjeros norteamerica-
443
nos provoca, al año siguiente, la sanción de la ley Fordney-Mc Cumber
que durante toda la década de los años veinte consolida la política
proteccionista norteamericana. El primer escalón de una muralla
empezaba a construirse34.
En el año 1926 el Departamento de Agricultura de Estados Uni-
dos prohibe la importación de carnes frescas y refrigeradas, vacu-
nas, ovinas y porcinas desde cualquier región afectada por la fiebre
añosa36. Esta medida se adopta en el momento en que se vislumbra-
ban perspectivas de gran expansión para las exportaciones argenti-
nas, a causa de la declinación de la producción de carne bovina, que
afectaba desde hacía más de diez años a Estados Unidos. El embar-
go aplicado con la excusa de la fiebre añosa era un alerta sanitario
que, justificado o no, repercutía también sobre la reputación del pro-
ducto "carne" en otros mercados. Afortunadamente Gran Bretaña,
nuestro cliente tradicional, no cayó en esta tentación proteccionista.
El artilugio sanitario no dejó de tener en Estados Unidos detracto-
res, como se comprueba lo que decía en noviembre de 1926 el órgano
de la American National Livestock Association, The Producer:"...de
un plumazo, de modo tranquilo y casi como al descuido, el problema
de la amenazante invasión de carne argentina ha sido resuelto"36.
La presión de los intereses agrícolas norteamericanos ño era nueva,
habían luchado por imponer esta arbitraria medida desde 1920,
cuando casi llegó a aplicarse si no hubiera mediado la enérgica ne-
gativa del secretario de Estado, Charles Evan Hughes.
Con anterioridad a la Primera Guerra Mundial, en 1903, se
habían reforzado los controles sanitarios y en 1913 fueron com-
pletados, a pesar de que la Ley Underwood de ese año era muy
liberal en lo que a tarifas se refiere. Estas disposiciones no se
adoptaron para la Argentina, sino sobre todo para mejorar las
deplorables condiciones de higiene de los frigoríficos de Chicago,
a quienes se les llegó a llamar los "envenenadores de Chicago".
Esta fiebre exótica obligó en Estados Unidos a usar en 1914 el
rifle sanitario qxie costó sacrificar 172.000 cabezas de ganado37.
La reglamentación del Departamento de Agricultura, que en-
tró en vigor el 1° de enero de 1927, provocó la cólera de los diarios
y la opinión pública argentina. No bien conocida la medida, Felipe
Espil, encargado de Negocios por ausencia del embajador Honorio
Pueyrredón, presenta protestas ante el Departamento de Estado a
la vez que arguye, como segunda defensa, que debía distinguirse
la situación "por región" y no por "país". El propio texto de la orden
N° 298 del 17 de septiembre de 1926 lo permitía38. El Departamen-
to de Estado favorecía esta interpretación, ante el temor de que
otros países pudieran aplicarle medidas semejantes.
La presentación de la Embajada en Washington logra poster-
gar la aplicación de la medida de embargo hasta el 1° de marzo de
444
1927, a la vez que obtiene una declaración prometiendo no aplicar
la prohibición sino a las "regiones" afectadas por la añosa. Las
numerosas gestiones realizadas luego por el embajador Honorio
Pueyrredón ante el secretario de Agricultura dieron por resultado
—virtual, ya lo veremos— que se aceptaran embarques con un "cer-
tificado suplementario" que sería emitido por inspectores sanita-
rios, a fin de confirmar que la carne provenía de animales sanos de
áreas no infectadas por la fiebre añosa. El secretario de Estado,
Kellogg, jugó un papel decisivo al lograr que el Bureau of Animal
Industry aceptara el sistema de certificados. En realidad Kellogg
conocía, por los informes de la Embajada norteamericana en Bue-
nos Aires, el impacto que la política de Washington había tenido
para la Argentina. Ello se reflejaba en la prensa y sobre todo en la
airada reacción que provocó en la Sociedad Rural Argentina39.
El gobierno argentino, contraviniendo su amor propio, se avie-
ne a que un veterinario del Bureau of Animal Industry se traslade
al país para investigar los frigoríficos y establecimientos ganade-
ros. Permanece en la Argentina entre junio y agosto de 1927. Mien-
tras tanto, el "certificado" se había transformado en el símbolo de
un triunfo diplomático argentino que festejaba la prensa tanto como
el gobierno del presidente Alvear40. Los informes del veterinario,
señor Fladness, revelan su pésima opinión de las condiciones sani-
tarias de la industria ganadera sin que por ello dejara de constatar
algunos progresos: "...Es mi conclusión que las autoridades argen-
tinas no pueden de modo alguno emitir con propiedad el certifica-
do suplementario"41. Los argentinos estaban dispuestos a firmar
cualquier compromiso para exportar a Estados Unidos. A pesar de
ello el inspector veterinario recibe la siguiente honesta confesión:
".. .cuando tuve mi última entrevista oficial con el director de Gana-
dería y con el ministro de Agricultura ellos mismos se adelantaron
a afirmar que bajo las condiciones presentes no están en condicio-
nes de emitir el certificado suplementario". El gobierno de Buenos
Aires estaba de acuerdo, era imposible aplicar con rigor el princi-
pio del certificado. Más tarde Espil, como embajador, negoció un
acuerdo con el secretario de Estado, Cordell Hull, firmado en 1935,
por el que se autorizaba importar carne de la Patagonia a Estados
Unidos. Este acuerdo nunca fue ratificado y el embargo se consti-
tuiría en la bandera de la animosidad contra Estados Unidos.
El mismo año en que se sancionó el embargo de la carne, el
Departamento de Agricultura de Estados Unidos, fundándose en
conjeturas científicas, exigió condiciones especiales para la semi-
lla de alfalfa y prohibió la importación de uva blanca, al descii-
brirse que un envío estaba infectado por la "mosca mediterrá-
nea". La Embajada protestó por ambas medidas y en el caso de la
445
uva el gobierno argentino se comprometió a una rigurosa inspec-
ción previa a la exportación del producto42.
Los obstáculos a las exportaciones argentinas continuaron en
aumento. La Comisión de Tarifas Aduaneras inició una investi-
gación para estudiar los costos del lino argentino y prepararon el
envío de un experto al país, a pesar de no haber consultado con el
Departamento de Estado. El embajador Honorio Pueyrredón se
opuso firmemente al envío de tal misión, a pesar de lo cual el
estudio continuó en Washington43.
La política norteamericana era percibida por la Cancillería
como un verdadero hostigamiento. Hasta el presidente Marcelo
T. de Alvear, siempre prudente en estos asuntos, se vio obligado a
anunciar, en su mensaje al Congreso en 1927, la posibilidad del
cambio de la legislación aduanera a fin de cumplir con el adagio,
ya popular, de "comprar a quien nos compre". Mientras la Socie-
dad Rural pidió, como lo hemos visto, la aplicación del principio
de reciprocidad, la Unión Industrial Argentina, más proteccio-
nista que aquélla, exigía un desquite tarifario, para protegernos
de la importación de productos norteamericanos44.
Ya en 1928 Honorio Pueyrredón, durante la Conferencia Pana-
mericana de La Habana, atacó duramente las barreras económi-
cas y los embargos sanitarios que nos imponía el gobierno de Was-
hington. Ello se sumó a la crítica de la política intervencionista de
Washington que ya hemos relatado. El secretario de Estado, Char-
les E. Hughes, presente en La Habana, no tuvo argumentos para
contestarle ni para darle una satisfacción a Pueyrredón. Al verse
atacado levantó el debate con una elegante excusa: "prosigamos
nuestra obra cultural". Buscaba apoyarse en aquellos temas en los
que había coincidencia. Reforzar la cooperación "a lo largo de aque-
llas líneas donde sintamos que hay comunidad de intereses, donde
comprendamos que el bien puede ser llevado a cabo y no destruya-
mos la unión intentando hacer de ella una comisión de tarifas, una
comisión de impuestos con la finalidad de infringir nuestra respec-
tiva autoridad como Estados independientes "45.
Pueyrredón quedó aislado en su posición de crítica a las barre-
ras comerciales, tanto frente a los países latinoamericanos como
respecto a su propio gobierno, que lo abandonó. Felipe Espil, miem-
bro de la delegación, se dirigió directamente al presidente Alvear,
molesto por la posición asumida por H. Pueyrredón, que conside-
raba negativa para las relaciones argentino-estadounidenses. El
15 de febrero de 1928, Pueyrredón renunció a seguir ejerciendo la
jefatura de la delegación argentina a la Sexta Conferencia reunida
en La Habana. Si bien su discurso fue aplaudido desde Buenos
Aires, a pesar de que no tenía instrucciones para ello, cuando in-
446
sistió en la aprobación de un proyecto que pedía la "supresión de
las trabas artificiales al comercio" la Cancillería lo desautorizó46.
Mientras la situación bilateral de nuestro comercio con Esta-
dos Unidos enfrentaba crecientes dificultades de acceso a aquel
mercado, el contexto económico mundial empezaba a deteriorarse
seriamente. El clima sombrío había comenzado a invadir el hori-
zonte a pesar que la recuperación de la posguerra fue rápida (los
índices industriales alcanzaron en 1920 el nivel de la preguerra).
Uno de los fenómenos, que la historia ha transformado en un
hito divisorio de aguas, fue el crack de la Bolsa de Nueva York en
octubre de 1929. En realidad la crisis había comenzado varios
años antes. En 1925 con la caída de los precios de las materias
primas y alimentos, en marzo de ese año con el derrumbe de las
bolsas en Alemania y en marzo de 1929, cuando lo mismo sucedió
en las Bolsas de París y Londres.
Aunque pueda parecer excesivo no fue el crack de la Bolsa
neoyorquina lo que propiamente afectó a la Argentina sino dos
fenómenos que actuaron como pinzas sobre nuestra economía: la
caída de los precios de las materias primas que ya en 1927 se
observaba para la mayoría de los productos y el aumento de las
tarifas aduaneras en los grandes mercados importadores.
Finalmente en julio de 1930 la Ley de Aduanas Smoot-Hawley,
aprobada por un congreso displicente hacia todos los reclamos, ases-
tó el más duro golpe a las esperanzas argentinas. Se eliminaron
los cueros de la lista de ítem exentos de derechos y se aumentaron los
gravámenes que pesaban sobre la semilla de lino, carne, maíz y
lana, agravando atin más las condiciones de acceso al mercado nor-
teamericano. A partir de esa ley, calificada como una de las más
proteccionistas de la historia de Estados Unidos, las tarifas ad
valorem eran, para muchos productos, superiores al 50 por ciento:
53 por ciento para quesos; 63,3 por ciento para el maíz; 101,5 por
ciento para el lino; 110 por ciento para los pollos y pavos; 225 por ciento
en el caso de la lana para vestimenta; 310 por ciento para la caseí-
na. .. El embargo sanitario fue reforzado, pues mientras la orden N°
298 de 1926 "autorizaba" al secretario de Agricultura de Estados
Unidos a prohibir el ingreso de carnes en caso de que exista fiebre
añosa, según la Ley Smoot-Hawley está "obligado" a suspender
las importaciones. Estas tarifas representaban un aumento res-
pecto a las precedentes, que iba del doble a más de quince veces en
el caso de la caseína. La sola mención de estos niveles de tarifas
demuestra el perjuicio que la Ley Smoot-Hawley causó a las ex-
portaciones argentinas en un contexto de comercio bilateral que
era deficitario para el país.
Las grandes víctimas de la crisis mundial fueron América lati-
na, Australia y Canadá. Entraron en déficit de balanza de pagos a
447
causa de la deflación y la pérdida de confianza que precipitó la
desintegración monetaria, la regresión de los intercambios mun-
diales y el repliegue hacia el proteccionismo de las políticas de
Estados Unidos, Francia y otros países. Estados Unidos, que era
en 1930 el segundo importador mundial, redujo sus importaciones
en 70 por ciento de su valor y 43 por ciento en volumen y adoptó la
tarifa ultraproteccionista que introdtrjo la Ley Smoot-Hawley en
junio de 1930. Afortunadamente, en 1930, las inversiones norte-
americanas en el exterior empiezan su recuperación47.
Ante este cuadro internacional, siete países latinoamerica-
nos instauran en 1931 el control de cambios y se modifican las
políticas comerciales. Un estudio realizado sobre la situación de
cuarenta y cuatro países no industrializados demuestra que en
1932 sus exportaciones disminuyeron entre el 40 y 80 por ciento
con relación a 1929 y este fenómeno continúa hasta 1935'18.
Las barreras comerciales reforzadas y los sistemas imperiales
con sus tarifas preferenciales, crean zonas y áreas cuya finalidad es la
preservación de las industrias tradicionales de las respectivas me-
trópolis, defendiendo así el empleo y previniendo el fatal encade-
namiento de la deflación. En el caso de Inglaterra y Francia las
exportaciones hacia sus imperios representaron entre 1931 y 1933
el 37 y 26 por ciento, respectivamente, de sus exportaciones totales.
La aprobación de la Reciprocal Trade Agreement Act de 1934
permitirá al gobierno de Washington una reducción modulable de
derechos del 50 por ciento y la concertación de acuerdos bilatera-
les especiales. Ya veremos en otro subcapítulo su repercusión en la
Argentina.
La URSS respondió a estas condiciones mundiales que ofre-
cía el conjunto económico trasatlántico, con la socialización cen-
tralizada de la producción y la colectivización anticapitalista; Aus-
tralia y Nxieva Zelanda con una política de seguridad social que
es uno de los primeros ensayos de "Estado Benefactor". En Bra-
sil, el presidente Getulio Vargas optó por la nacionalización de
los activos extranjeros y una política de industrialización a tra-
vés de la "sustitución de importaciones". México, por la reforma
agraria de Lázaro Cárdenas en 1934 y la creación de la Nacional
Financiera y la compañía petrolera Pemex.
La Argentina seguirá un camino intermedio manteniendo su
modelo "agro importador" con algunas variantes impuestas por la
desfavorable situación mundial: control de cambios, aumento de tari-
fas aduaneras y creación de algunas instituciones de control de pre-
cios y defensa de los productores a las que ya nos hemos referido49.
En un memorándum presentado por la Embajada argentina
en Washington el 5 de octubre de 1933 a la Secretaría de Estado se
expresa que "los efectos disuasivos de la Muralla China creada por
448
las tarifas de Estados Unidos en la postguerra (la Primera Guerra
Mundial) y la falta de reciprocidad en la política comercial" han
hecho que lo que fue un promisorio y floreciente comercio se ha ido
achicando progresivamente60. Las políticas norteamericanas esta-
ban definidas en sus leyes tarifarias. Progresivamente se erige lo
que en los años treinta el gobierno argentino calificó, como se ha
dicho, de "Muralla China", que actúa como un factor disuasivo o de
exclusión para las exportaciones argentinas.
La Embajada argentina en Washington destacó en esa opor-
tunidad al Departamento de Estado que, aparte de estas altas
tarifas, existían en Estados Unidos "ciertas regulaciones y res-
tricciones legislativas y administrativas especiales que tienen un
efecto negativo sobre ciertos productos argentinos, y que han sido
aplicadas de tal manera en forma arbitraria que de hecho son,
disfrazadamente, al mismo tiempo medidas aduaneras de carác-
ter discriminatorio y arbitrario"51.
Estas regulaciones, decía nuestra Embajada en Washington,
la de la aftosa, o la semilla de alfalfa por ejemplo, "en su explica-
ción son tan innecesarias como injustas, siendo de hecho, si no en
teoría, discriminatorias contra el comercio de la Argentina".
Los buenos auspicios que llevaron a aprobar en Buenos Aires,
la resolución xxvm durante la Cuarta Conferencia Panamericana,
no tenía ya más vigencia por decisión unilateral. En el olvido ha-
bía caído aquel acuerdo disponiendo que las políticas sanitarias
"no tuvieran en su aplicación práctica, el carácter de medidas adua-
neras protectivas". Sin reconocimiento, había quedado la buena
disposición argentina de remover ciertos requerimientos sobre en-
vases de muestras dispuesta por la Aduana, cuando luego de la
visita de una comisión argentina a Estados Unidos, se accedió a lo
pedido por Washington52. El gobierno argentino contestó la legiti-
midad de la recuperación económica de Estados Unidos "a expen-
sas de otros países" y sobre una base "puramente proteccionista".
En el memorándum citado, que fue presentado el 5 de octubre
de 1933, al Departamento de Estado el gobierno argentino pedía,
en resumen, lo siguiente:
El restablecimiento de las tarifas al nivel de la Ley de Comercio de
1913 para todos los productos argentinos.
La remoción de las regulaciones restrictivas discriminatorias que afec-
tan a la semilla de alfalfa, cordero de la Patagonia,. .carnes ...y la segu-
ridad que no se impondrán o reimpondrán en el futuro regulaciones
sanitarias sin "un franco intercambio de puntos de vista y una investi-
gación binacional".
Seguridades de que, durante las conversaciones para llegar a un acuer-
do, no se impongan "leyes de emergencia u otras leyes o fallos... ni
449
 medidas de ningún tipo... que creen barreras adicionales a las ahora
existentes que disminuyan o impidan, técnicamente de hecho, las otras
ventajas del acuerdo".
Así pensaba el gobierno argentino "contemplar el futuro, con
confianza en la recuperación económica y en un mayor estímulo
a la calurosa amistad y buena voluntad que, afortunadamente,
existe entre ambos países"63.
El lenguaje cortés de la diplomacia no era suficiente para es-
conder la realidad de la "Muralla China" que Estados Unidos
había alzado contra las exportaciones procedentes de la Argenti-
na. Todos los intentos de entablar una negociación serán vanos.
El proteccionismo progresivo, inaugurado con posterioridad a la
Primera Guerra Mundial, continuará con su ceguera, contribu-
yendo a provocar la más larga y profunda recesión de la econo-
mía mundial de que se tenga noticias.
El gobierno argentino se sintió verdaderamente frustrado. Tanto
más si se recuerda que en la Conferencia Económica Mundial, que
se reunió en Ginebra en 1927, la Argentina y otros países latinoa-
mericanos habían aceptado una "tregua tarifaria", idea que había
nacido de una iniciativa de Estados Unidos aprobada por Francia,
Italia, Japón y Noruega cuyos compromisos concretos debían
consignarse en un acuerdo. La Conferencia declaró formalmente
"que el tiempo ha llegado para poner fin al incremento de tarifas y
a moverse en dirección opuesta", pues había reconocido que las
tarifas, aun perteneciendo a la jurisdicción soberana de los Esta-
dos, "no eran un asunto de interés puramente doméstico sino que
influían en gran medida en el comercio del mundo"54.
Si bien la ilusoria "tregua" aún estaba en vigencia en 1933,
pocos la respetaron. Alguien dirá años más tarde que los acuer-
dos son "papeles, papeles... papeles".
Durante la Séptima Conferencia Panamericana reunida en
1933 en Montevideo, el secretario de Estado, Cordell Hull, había
atacado las elevadas tarifas y propuso para evitarlas la concerta-
ción de acuerdos bilaterales, posición ésta que fue apoyada por el
canciller Saavedra Lamas. A pesar que esta reciprocidad comer-
cial coincidía con la política practicada por el gobierno de Agustín P.
Justo, la Argentina no logró concluir el acuerdo bilateral comercial
con Estados Unidos, a causa del diferendo que se suscitó en materia
de cambios en circunstancias que se relatarán en este capítulo.
Sin duda Cordell Hull estaba convencido de los efectos nega-
tivos de la política proteccionista de su país y en este tema tuvo
una coincidencia muy estrecha con Saavedra Lamas. La realidad
fue otra, a pesar de las buenas intenciones del secretario de Esta-
do. La Argentina no se benefició de los "amplios tratados bilate-
450
rales de reciprocidad, basados en concesiones recíprocas" que Hull
propuso y la Conferencia aprobó55.
El 12 de junio de 1934 el Congreso norteamericano sancionó
una nueva Trade Agreement Act que creó un organismo encargado
de estudiar las tarifas y la situación con cada país en particular.
Como resultado de esa ley el gobierno de Washington suscribió
un acuerdo con Cuba el 24 de agosto de 1934 y se emprendieron
negociaciones con Brasil, España, Bélgica y Suecia —entre otros
países— y con las repúblicas centroamericanas.
Para cada producto se trataba con el proveedor principal. En un
banquete realizado el 28 de enero de 1935 el subsecretario de Esta-
do, William Phillips, declaró que los "Estados Unidos son partida-
rios de la política de la 'puerta abierta', basada en la igualdad de
tratamiento económico para todos los países, no sólo en el Extremo
Oriente, sino en cualquier otra región del mundo donde haya un
mercado para colocación de productos extranjeros. Tal colaboración
era uno de los pilares del mantenimiento de la paz del mundo"56.
Era la panacea del nacionalismo económico, era la ilusión de
que se podía crecer a costa de los demás, lo que inspiró la política
proteccionista. Acaso esa política ha tenido no poca influencia en
el posterior derrotero histórico de la Eepública Argentina. Al fra-
caso diplomático de intentar un arreglo, sobrevino la frustración.
Al perjuicio económico, la decepción política.
Comunicaciones y petróleo
Para la diplomacia de los grandes países los negocios priva-
dos forman parte del interés nacional. En el caso de Estados
Unidos, el Departamento de Estado, las embajadas y los diplo-
máticos, tanto de profesión como de ocasión, no concebían su ta-
rea sino dentro del contexto de una estrategia global que incorpo-
rara los intereses del sector productivo. La diplomacia construye
el marco político para la expansión del comercio y las inversio-
nes, abre puertas o establece puentes para facilitar el desarrollo
de los negocios y, lo que es más importante, defiende y apoya a las
empresas en caso de plantearse diferendos con Estados extranje-
ros. La diplomacia de los negocios no fue para Washington una
excepción sino una constante de su política exterior. Ejemplos
son muchos, aunque para no agobiar al lector, sólo nos referire-
mos a dos casos.
El primero alude al tendido de cables submarinos de comuni-
cación telefónica. Durante más de cincuenta años los secretarios
de Estado en Washington habían asistido y apoyado a las compa-
ñías cablegráficas norteamericanas con el propósito de quebrar
451
el monopolio que las compañías británicas tenían en la costa este.
James A. Scrymer, norteamericano, fundador y presidente de la
Central and South American Telegraph Company, consagró gran
parte de su vida para alcanzar ese objetivo.
Lo importante de la estrategia no era solamente lograr para
las empresas norteamericanas el dominio del negocio de las co-
municaciones, sino tener acceso a la información comercial que
intercambiaban los competidores.
Fue el 22 de jimio de 1885, cuando el Gobierno nacional, ha-
ciendo uso de las facultades que tenía en virtud de la Ley de Telé-
grafos del año 1875, otorgó una concesión para el tendido de un
cable submarino desde la capital argentina a las costas del Bra-
sil. El decreto que autoriza la concesión fue firmado por el presi-
dente Julio A. Roca y su ministro Benjamín Paz. La beneficiaría
era la compañía de telégrafos Central and South American Tele-
graph Co. (C.S.A.T). Esta concesión, que no preveía un plazo de
expiración, nunca había sido utilizada por la compañía norteame-
ricana. En el año 1916 la C.S.A.T. estaba concluyendo un contra-
to con el Gobierno brasileño que le permitía instalar dos cables
separados entre Buenos Aires —terminal de la compañía— y San
Pablo y otro a Río de Janeiro a fin de hacer uso de la concesión
otorgada treinta años atrás. A partir de Brasil la empresa coloca-
ría otro cable hacia Estados Unidos57.
Olvidando la existencia de aquella concesión —el tiempo trans-
currido lo justificaba— el Gobierno argentino había otorgado, el
3 de junio de 1907, otra similar a la empresa de origen británico
Western Telegraph Co. Ltd., para tender un cable desde la isla de
Ascensión a la Argentina. En este caso, sin hacerse mención de la
anterior, le dio a la concesionaria un "derecho preferencial".
En 1916, aparentemente inducido por los ingleses, el director
general de Telégrafos argentino le comunica a la C.S.A.T. que su
derecho de concesión de 1885 había sido abandonado y en conse-
cuencia caducado. Los británicos querían evitar que se instalara
otro cable hacia Brasil para asegurarse el monopolio de las comuni-
caciones con el Hemisferio Norte58. Al conocerse el otorgamiento de
la nueva concesión, el presidente de la empresa norteamericana pide
la asistencia del Departamento de Estado para que intercediera ante
el gobierno de Buenos Aires. Alegaba que no era "por culpa de la
empresa" que la concesión de 1885 no se había utilizado sino por las
continuas dilaciones brasileñas en autorizar la concesión. El secre-
tario de Estado, de inmediato instruye al encargado de Negocios
para que haga gestiones ante el gobierno argentino con el fin de que
"el contrato sea respetado y recordar el valor que asigna a este im-
portante factor de la unión entre los continentes"69.
El director general de Telégrafos, modificando su opinión, con-
452
firmó que la concesión seguía en vigencia —la comunicación reci-
bida había sido un erróneo acto administrativo sobre el statu de
las concesiones otorgadas anteriormente— pero aclaró en su res-
puesta que sería difícil en el futuro mantener una concesión que
no había sido utilizada. Se imponía una nueva autorización por
decreto para tender el cable y sólo hasta finalizarse las negocia-
ciones con el Brasil se podría mantener el statu quo™.
Mientras tanto, la Primera Guerra Mundial había estallado
con las consiguientes amenazas a la seguridad en el Atlántico,
sobre todo después que Alemania decretara la guerra submarina
a principios de 1917.
La Central and South American Telegraph Co., antes de fir-
mar el contrato con Brasil sobre los dos cables a Río y a Santos en
octubre de 1917, anunció al director de Telégrafos haber iniciado
los estudios técnicos para el tendido, y que éste seguramente se-
ría a partir de Quilmes. El encargado de Negocios norteamerica-
no insistió ante la Cancillería para que se diera la autorización a
la traza elegida, sin obtener respuesta a sus reiterados reclamos61.
Los británicos de la Western alegaban que tenían el monopolio
del último eslabón de la cadena de transmisión desde Nueva York
y, sin duda, influían por todos los medios a su alcance para frenar
la convalidación de la vieja concesión por parte del Gobierno.
El asunto llega al presidente Hipólito Yrigoyen cuando, en abril
de 1918, el embajador Frederick J. Stimson lo entrevista. El Presi-
dente fue cauto según Stimson: "parecía estar interesado y me asegu-
ró que se ocuparía" del asunto62. Finalmente, el Presidente —previo
dictamen del procurador— firma un decreto de fecha 1° de agosto,
autorizando a la C.S.A.T. "a tender uno o más cables entre Argenti-
na y Uruguay", a pesar de la tenaz oposición de la Western, que
intentó, por su parte, una acción legal sin éxito en Brasil contra su
competidora norteamericana63. Uruguay era una solución interme-
dia para consolidar la posición de la compañía norteamericana.
La Western reclama al gobierno argentino por sus derechos
preferenciales vulnerados, lo que obliga al gobierno de Estados
Unidos a emprender una gestión diplomática ante el gobierno de
Londres llamándole la atención por la "interferencia" que esta-
ban haciendo en la Argentina a la "legítima expansión de una
importante compañía norteamericana..."64.
La Central and South American Telegraph logra firmar un con-
trato con el gobierno argentino para el tendido de cables a Monte-
video (no al Brasil) el 22 de julio de 1919, a pesar de la obsesiva
guerra de la Western cuyos representantes presentan una protes-
ta ante las Cámaras de senadores y diputados. El presidente
Yrigoyen, que había heredado este conflicto, decide cortar por lo
sano y el 21 de julio de 1919 dicta un decreto autorizando a la
453
empresa norteamericana a tender uno o más cables de Buenos Ai-
res a Montevideo. Ello no apaciguó la guerra, pues la Western in-
tenta nuevamente una acción legal en Estados Unidos alegando la
"ilegalidad" de la decisión de Yrigoyen65. Impertérritos, los norte-
americanos colocan el cable en el Río de la Plata y reciben autori-
zación para abrir el servicio, en diciembre de 191966. Pero el triunfo
de la empresa estadounidense, apoyada por sxi embajador y la buena
voluntad argentina, era parcial; todavía le faltaba la colocación del
cable al Brasil, lo cual se logra sólo en enero de 1922. Este decreto
finalmente declara "Válida" la decisión suscripta por Julio A. Roca
y Benjamín Paz el 22 de junio de 1885 ya mencionada, convalidando
la concesión del cable al Brasil87.
Esta larga saga por los cables submarinos de comunicación
termina por una suerte de armisticio en el que intervienen los
gobiernos de Buenos Aires y Washington. El primero define cla-
ramente que el contrato con la Western no impide garantizar igua-
les privilegios a una compañía norteamericana con lo cual pone
punto final a las pretensiones británicas de monopolio. Esto es
confirmado por una resolución del Ministerio del Interior68.
Por su parte el gobierno norteamericano acuerda con los britá-
nicos su participación en las comunicaciones con América del Sur.
El presidente de Estados Unidos firmó, el 25 de agosto de 1922,
una licencia autorizando a la Western Union Telegraph Co. a ten-
der y operar un cable entre Miami Beach y Barbados (colonia bri-
tánica) desde donde se conectará con un cable de la Western
Telegraph Co. que llega al Brasil. A esta compañía y a All American
Cables (que ya se había fusionado con Central and South American
Telegraph Co) les garantiza los privilegios exclusivos en América
del Sur. El secretario de Estado agradeció al canciller argentino su
colaboración con el gobierno de Estados Unidos y "sus compañías"69.
Este acuerdo concilla y pone punto final a la guerra de los
cables entre Estados Unidos y Gran Bretaña. El gobierno argen-
tino por su parte había autorizado a ambas compañías a operar
en el territorio, sin reconocer ningún monopolio.
Otro caso de sintonía entre la diplomacia y los negocios fue el
petróleo.
Las primeras compañías en explorar los yacimientos de hi-
drocarburos en la Argentina fueron de origen norteamericano.
La Stantard Oil de New Jersey se presentó a negociar en 1920 y
la Argentina-Bolivia Exploration Company ya tenía concesiones
en el territorio argentino.
La legislación y política de la Argentina en materia de explora-
ción, explotación y comercialización de hidrocarburos fue evolucio-
nando desde el gobierno de Roque Sáenz Peña hacia un progresivo
control estatal de todas las etapas del proceso productivo. La crea-
454
ción de Yacimientos Petrolíferos Fiscales durante el gobierno de
Yrigoyen fue un hito trascendental para el desarrollo petrolero del
país. Apesar de que el embajador en Estados Unidos, Rómulo Naón,
fue un fiel aliado de la Standard en la prolongada pugna judicial
que libró contra la legislación petrolera, es posible afirmar que to-
dos los gobiernos de las tres décadas qxie se suceden entre el Cente-
nario y la Segunda Guerra Mundial, sostienen puntos de vista simi-
lares, es decir, la paulatina ampliación del poder estatal sobre los
recursos naturales. Desde principios del siglo xx el petróleo no sólo
se transformó en un recurso estratégico fundamental para el desa-
rrollo industrial sino, sobre todo, en un producto emblemático para
el orgullo nacional o los sentimientos nacionales en ambos países.
En la Argentina la política petrolera y los conflictos con las
empresas internacionales integran una compleja historia que es-
capa a los propósitos de esta obra. Intentamos sólo destacar la aten-
ción que el gobierno estadounidense otorgó a las políticas naciona-
les de la Argentina y el apoyo que brindó a los intereses de sus
empresas petroleras. Desde el principio, la Secretaría de Estado
instruyó a su embajador prestar "la asistencia y apoyo necesario a
la actividad de las empresas norteamericanas en Argentina"70.
Los documentos de los archivos del Departamento de Estado
ponen en evidencia la constante preocupación de Washington por
las tendencias hacia el monopolio y la nacionalización, políticas
que adquieren consenso en la sociedad argentina. El Departamen-
to de Estado pretendía que las empresas norteamericanas tuvie-
ran iguales posibilidades para participar en el monopolio que se
pretendía reservar para Yacimientos Petrolíferos Fiscales71.
A partir de 1926, el general Enrique Mosconi, director general
de YPF, fue el blanco preferido de las críticas que muchas empresas
norteamericanas hacían a la política argentina. Combativo, enérgi-
co, eficiente, y con un gran sentimiento nacional, Mosconi no era
una personalidad permeable a los intereses, tanto norteamericanos
como etiropeos, que competían por una mayor presencia en el mer-
cado argentino. Según un alto ejecutivo de la Standard Oil Company
of New Jersey, el general había dicho lo siguiente en la ciudad de
México D.F. refiriéndose a esa empresa: "Dondequiera que esta com-
pañía logre una posición firme, viene a ser no sólo un gobierno den-
tro de un gobierno, sino un gobierno sobre xin gobierno"72.
El general Enrique Mosconi fue una de las grandes personali-
dades de la Argentina, no sólo por su talento profesional sino por
poseer una virtud esencial en la política, que es la honestidad.
Hizo pasar la producción promedio diario de 942 metros cúbicos
en 1922 a 2.000 metros cúbicos en 1926. Inició la construcción de
la Destilería de La Plata en enero de 1925 y la inauguró en di-
ciembre de 1926; duplicó los activos de la empresa entre 1922 y
455
1925. Era un verdadero líder que dejó un pensamiento perdura-
ble en la sociedad argentina: la industrialización del petróleo ob-
tenida en los yacimientos fiscales. En aquella época casi todos los
países productores vendían el petróleo crudo sin procesar.
Un conflictivo problema con las empresas se planteó durante
el gobierno del general Justo. En julio de 1936 el gobierno decide
que sólo Y.P.F. puede autorizar las importaciones de hidrocarburos
líquidos, instaurándose el sistema de licencias en virtud del cual
las empresas debían inscribirse en un registro73. La Standard Oil
importaba el 40 por ciento de lo que comercializaba y la Texaco Co.
prácticamente el 100 por ciento. En adelante era la empresa esta-
tal argentina la que debía distribuir el petróleo crudo para las des-
tilerías privadas. Al proponer YPF un esquema de comercialización
a las empresas privadas les daba un plazo, hasta el 20 de agosto de
ese año, para firmar un acuerdo colectivo. Algunas empresas plan-
tearon reservas y otras pidieron más tiempo para estudiar el pro-
yecto que, sin duda, las ponía en manos de la empresa estatal.
El embajador norteamericano Alexander W. Wedell expresa a
Washington que la decisión adoptada por el gobierno es la culmi-
nación de la "supervisión y control gubernamental del negocio
del petróleo en la Argentina a través de YPF". El decreto, a su
juicio, tiende a "restringir la competencia de empresas privadas"
confirmándose de este modo la aplicación progresiva de "un pro-
grama de supervisión económica por parte del gobierno argenti-
no, ya visible en otros campos de actividad"74. De acuerdo a este
esquema YPF pasaría a incrementar su posición en el mercado,
pasando del 30 al 40/50 por ciento previsto hacia el año 1941. La
principal perjudicada era la Standard Oil. Todas las embajadas
de los países cuyas empresas petroleras operaban en la Argenti-
na presentaron protestas ante el canciller.
Para empeorar la atmósfera de críticas, la Municipalidad de
Buenos Aires decidió, el 6 de octubre de 1936, que la venta y distri-
bución de gasolina en la Capital Federal estaría asegurada por
YPF y que, a los cuatro años, sólo podría venderse combustible
producido en sus propias refinerías. Para el embajador Wedell las
normas aprobadas por la Legislatura de Buenos Aires son conside-
radas por las compañías como "infinitamente más drásticas" que
los arreglos de mercado, pues mientras éstos proveen una cuota a
las compañías privadas, la legislación municipal las elimina75.
Ante las presiones que recibe de los embajadores de Holanda,
Gran Bretaña y Estados Unidos, el canciller Saavedra Lamas
expresa que la política del gobierno es asegurar que la "equidad
prevalezca en las negociaciones con las compañías petroleras".
La Standard Oil y la Shell protestaban a su vez contra la Munici-
palidad de Buenos Aires.
456
De acuerdo con informaciones de los archivos en Washington,
ante la negativa de la Standard Oil de firmar el acuerdo con YPF
el Gobierno estaba pensando en su compra (de las instalaciones
en Argentina) por parte de la empresa estatal. Estimaba el go-
bierno que comprando los intereses de la Standard Oil en la Ar-
gentina llegaría fácilmente a un acuerdo con la Shell.
Luego de tensas negociaciones la Standard Oil llega, en di-
ciembre, a un acuerdo sobre permisos de importación con YPF, y
la ordenanza municipal fue derogada.
Reclamos por la violación del Tratado de Comercio de 1853
El marco general que bilateralmente regía las relaciones entre
Estados Unidos y la Argentina era como dijimos el Tratado de Amis-
tad, Comercio y Navegación, firmado en 1853, que ambos países
consideraban bastante arcaico sin lograr por ello modificar sus cláusu-
las o sustituirlo. Estados Unidos no se privará de invocar sus cláusulas
cuando creyó ser perjudicado por medidas que beneficiaban a otros
países en el mercado argentino. Si bien es cierto que la situación del
comercio bilateral no fue adversa para la Argentina hasta la Prime-
ra Guerra Mundial, a partir de la paz de Versailles como lo hemos
visto, la confianza de lograr un buen clima para el comercio bilateral
fue permanentemente frustrada por lo que desde el Plata se perci-
bió como una verdadera agresión económica. El creciente y sistemá-
tico proteccionismo afectaba a los productos argentinos.
A pesar de ello, la diplomacia norteamericana no tuvo reparos
en plantear sus demandas con insistencia cuando la oportunidad
parecía legalmente justificada. La Embajada en Buenos Aires se-
guía atentamente la política comercial, quizá con la misma proliji-
dad con que lo hacían los principales países europeos. Con medios
más modestos y con una Cancillería pequeña, los funcionarios ar-
gentinos hacían de su eficacia una proeza y de su dedicación una
virtud en las negociaciones internacionales que se llevaron a cabo.
El servicio del Estado no era, en aquel tiempo, un medio para
ganar prestigio mediático, ni un terreno fértil para la codicia eco-
nómica. Cuando se visitan los archivos nadie puede evitar asom-
brarse de la gran erudición profesional que destilan los papeles.
Hubo un sentido elevado de concebir el Estado y de vivir la fun-
ción pública. Había sin duda un sentimiento de patria desprovis-
to de retórica, un deber de responsabilidad despojado de alarde.
Durante la década del treinta, si dejamos de lado la discusión
por la cuestión del cambio que se tratará por separado, hubo dos
reclamos en los que Estados Unidos invocó para sí la aplicación
457
del derecho a la cláusula de la nación más favorecida, que la Ar-
gentina, en ambas circunstancias, rechazó.
Por un decreto de octubre de 1931, el gobierno provisional exi-
mió a la madera de pino blanca stidamericana de la sobretasa del
10 por ciento ad valorem impuesta a las importaciones. La reac-
ción fue inmediata. El senador Johnson por el Estado de California
señala al Departamento de Estado que la medida constituía una
discriminación contra la madera de la costa del Pacífico que se
exportaba en grandes cantidades a la Argentina. Como consecuen-
cia de ello —afectaba los intereses de la empresa Otis, Me Allister
and Co.—•, la Embajada estadounidense en Buenos Aires reclama
ante el canciller la supresión de la medida que descolocaba en el
mercado a la madera californiana. Al hacerse este reclamo en el mes
de diciembre, los norteamericanos se sentían aún más discrimina-
dos por el hecho de que a principios de ese mes, por otro decreto, se
habían rebajado en un 50 por ciento los aranceles para la madera
procedente de Finlandia que en realidad estaba dirigida a la
URSS76. También presentaron protestas los alemanes.
Lo que preocupaba al Departamento de Estado, no era saber
qué diferencia había entre ambas maderas, sino que la clasificación
de "sudamericana" era demasiado imprecisa y vaga. La'Cancillería
le presentó un memorándum al embajador, en el que afirmaba que
el "pino blanco" se ha diferenciado de otras maderas durante mu-
chos años sin objeción de terceros y que lo que se llamaba "pino
brasileño o del Paraná" era diferente a todas las maderas de pino
norteamericano. Por lo tanto, decía el memorándum de la Cancille-
ría, "el artíctüo 4 (se refería a la cláusula de la nación más favoreci-
da) del Tratado de Comercio de 1853 no es aplicable en este caso"77.
Aclaraba el memorándum de la Cancillería que las concesiones a Fin-
landia se habían dado a cambio de ventajas comerciales recíprocas.
Lo que querían los norteamericanos era el reconocimiento de
la aplicación incondicional de la cláusula de la nación más favo-
recida, criterio éste que la Argentina no aceptaba ni aceptaría en
el futuro. Los norteamericanos, quizá convencidos de la debili-
dad de sus argumentos, pues la calidad y precio de la madera
eran diferentes, desistieron de las gestiones78.
Ocurrió otro caso de reclamo, invocando el Tratado de 1853, que
dio lugar a una compleja discusión entre ambos gobiernos. Resulta
que como consecuencia de la nueva política comercial iniciada por el
Gobierno argentino para hacer frente a la depresiva situación de la
economía mundial, se habían elevado las tarifas en forma conside-
rable. Ello provocó —sin que fuera un objetivo deseado— la desapa-
rición del comercio con Chile a través del Ferrocarril Trasandino
con la consecuente interrupción del tráfico ferroviario.
Para subsanar la situación, Argentina y Chile firmaron un acuer-
458
do —en realidad denominado modus vivendi— el 12 de noviembre
de 1932, que reducía en un 50 por ciento las tarifas argentinas apli-
cables a ciertos productos chilenos y, Chile por su parte se compro-
mete a aplicar las tarifas de 1930 para las exportaciones de ganado
argentino. El diario La Nación se felicitaba, al día siguiente, por
este primer acuerdo de reciprocidad firmado por la Argentina. Su
colega La Prensa afirmaba que el tratado no sería suficiente para
mantener un tráfico de mercadería que permitiese rentabilidad al
ferrocarril que recibía "un millón de pesos de subsidio del gobierno
chileno". Por su parte el Buenos Aires Herald, vocero de los intere-
ses británicos, ponía al ferrocarril como víctima de una política gu-
bernamental que provocaba grandes pérdidas a los accionistas, lo
cual les posibilitaba una acción legal contra el gobierno79. El ferroca-
rril entra nuevamente en funciones el 19 de noviembre.
Este acuerdo, firmado por Jorge Silva Joacham, encargado de
Negocios de Chile en Buenos Aires, y el canciller Saavedra Lamas,
provocó la reacción de Estados Unidos, qtie reclamó para sí el mis-
mo tratamiento. La nota que se le presenta a Saavedra Lamas
invoca el artículo 4 del Tratado de 1853 "que puede ser llamada
una cláusula de la nación más favorecida...". También se queja por
el hecho, dice la nota, que las ventajas del modus vivendi con Chile
habían sido extendidas a Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Fran-
cia e Italia. En la entrevista que el embajador de Estados Unidos,
Robert W. Bliss, mantuvo con el canciller Saavedra Lamas, éste le
habría expresado "confidencialmente" que "la cláusula de la na-
ción más favorecida introducida sin limitación en los acuerdos exis-
tentes con Gran Bretaña, Francia, e Italia, son fuente de una irri-
tación considerable y que era su intención denunciar estos acuer-
dos lo antes posible". Era obvia la incomodidad del gobierno por
estar atado a la clátisula de la nación más favorecida incluida en
varios tratados con países europeos. El canciller le dijo al embaja-
dor que casi todos los países latinoamericanos habían suprimido
esta cláusula de sus tratados, por lo que la Argentina estaba en
una "situación desfavorecida"80. La carta que el embajador Bliss
presentó el 24 de noviembre, dará lugar a una controversia jurídi-
ca importante. Algunos párrafos de la carta merecen destacarse:
"Solicito que la reducción en ciertos rubros de la tarifa argentina
contenida en el modus vivendi recientemente suscripto entre los go-
biernos de Argentina y Chile sea acordada de la misma forma para
las importaciones argentinas desde los Estados Unidos".
"En nuestra conversación, he observado que las reducciones estable-
cidas en el modus vivendi han sido ya extendidas a los productos de
varios otros países además de Chile".
"Usted ha explicado que esto se debe a la aplicación automática de la
459
 cláusula de la nación más favorecida de los tratados entre la Argen-
• tina y otros países. Como le he señalado a Vuestra Excelencia, me
parece justo y apropiado, como un asunto de equidad y en vista a lo
previsto en el artículo 4 del Tratado de 1853 entre nuestros dos paí-
ses, que el mismo tratamiento sea acordado a los productos de los
Estados Unidos".
El embajador le reprochó a Saavedra Lamas que pocos días
después estaba llegando un embarque de ciruelas secas que no
podrán venderse si no se les confiere el mismo tratamiento que a
los embarques provenientes de otros países a los cuales se les
aplica el modus vivendi.
El 21 de noviembre, en el Censo Administrativo —revista es-
pecializada en temas aduaneros—, se publicó una comunicación
del ministro de Relaciones Exteriores y Culto al ministro de Fi-
nanzas en el que luego de adjuntar el texto del acuerdo con Chile
se lee el siguiente párrafo:
"También tengo el honor de informar al ministro de Finanzas que de
acuerdo con los tratados en vigor las mismas concesiones deben reco-
nocerse en favor de la mercadería incluida en la mencionada lista
cuando se trata de una producción o manufactura del Reino Unido
de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de Italia, y de Francia".
Esta extensión de las ventajas a los países europeos se hizo
luego de las presentaciones que efectuaran a la Cancillería. Para
el embajador norteamericano lo más grave era que las concesio-
nes a Chile fueran inmediatamente extendidas a otros países.
Por otra parte, alegaba que la extensión de las reducciones aran-
celarias a Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Francia e Italia, no
habían sido acordadas en compensación de concesiones equiva-
lentes por parte de estos países. Para el secretario de Estado se
trataba de una extensión gratuita de "favores".
En varias oportunidades el canciller Saavedra Lamas le con-
firmó al embajador Bliss que si los países europeos no se avenían
a negociar sus acuerdos, éstos serían denunciados. Según la co-
municación enviada a Washington, Saavedra Lamas le dijo a Bliss
"que el tiempo era propicio para que los Estados Unidos obten-
gan una influencia preponderante en los países de América del
Sur, que con el cambio de gobierno y la inauguración de la admi-
nistración del Partido Demócrata, no debía perderse la oportuni-
dad de desalojar a Gran Bretaña". Esta sugerencia sorprendente
del canciller fue elegantemente desautorizada por el embajador
460
Bliss, quien le confirmó que la intención de Estados Unidos no
era la de sabotear a Gran Bretaña81.
Los norteamericanos eran tan insistentes, que el embajador
Felipe Espil se vio obligado a pedir al Departamento de Estado
que Estados Unidos desistiera "de presionar en base al artículo 4
del Tratado de 1853"82.
Luego de estudiar detenidamente el caso, el ministro Carlos
Saavedra Lamas no se aviene a aceptar el pedido de Estados Uni-
dos. El 23 de enero de 1933 le envía al embajador Robert Bliss una
nota en donde le expresa que "no es posible acordar gratuitamente a
los productos de los Estados Unidos las reducciones otorgadas a Gran
Bretaña, Francia, e Italia"83. Esta respuesta es un ejemplo de erudi-
ción jurídica que apela a la jurisprudencia y a la doctrina interna-
cional y estadounidense, a la vez que un ejercicio lógico donde se
desmenuza el reclamo norteamericano para demostrar su falta de
razón. No hesita el canciller en extender al máximo sus argumen-
tos, obligado por la gran presión norteamericana que el gobierno
argentino había recibido. Luego de afirmar que el modus vivendi,
con Chile había sido hecho "para ayudar al país vecino que pasaba
una gran crisis con el objeto de restablecer las comunicaciones in-
terrumpidas con el Atlántico", el canciller analiza las diferencias
entre el Tratado de 1853 con Estados Unidos y las estipulaciones de los
tratados de 1825 con Gran Bretaña, del vigente con Italia de 1842 y
del Tratado franco-argentino de 1853 y complementario de 1892. No
comparte la opinión de Estados Unidos sobre la "gratuidad" de las
concesiones a los europeos. Los artículos 3 y 4 del tratado con Esta-
dos Unidos debían considerarse conjuntamente: "A diferencia de lo
estipulado en los tratados con aqxiellos tres países, el Tratado con
Estados Unidos está expresamente condicionado y requiere casos y
circunstancias equivalentes como condición para valorar la cláusu-
la de la nación más favorecida". Su argumento central es que el
tratado tiene una regla "general que es condicional" y que por lo
tanto "la regla especial también lo es". Cita en la nota interpretacio-
nes de juristas norteamericanos, como Adams en 1817, Monroe en
. 1821, Gallatin en 1886, Sheman en 1898, así como el caso de una
reclamación de Dinamarca por derechos al azúcar acordados a Hai-
tí por Estados Unidos. Sería excesivo abordar aquí el sólido argu-
mento de la nota del canciller; basta reproducir su definitiva posi-
ción sobre las estipulaciones del Tratado de Comercio de 1853 con
Estados Unidos: "No justifican el reclamo a favor de productos simi-
lares de Norteamérica, sin ofrecer una compensación equivalente,
para las reducciones otorgadas a productos de Chile, Francia, Gran
Bretaña, e Italia, como consecuencia del modus vivendi suscripto
con Chile el 12 de noviembre de 1932"84.
461
 Al conocer la inusual respuesta, el secretario de Estado, Cordell
Hull, quiere aplacar los ánimos de su discusión con la Argentina
para "evitar, en la medida de lo posible, tina acción que desaliente
al gobierno argentino en su política de promoción comercial con
otro país". Esto no implicaba restar importancia "a la correcta in-
terpretación de la cláusula de la nación más favorecida"85.
Según el secretario de Estado, dado que las concesiones a los
países europeos habían sido gratuitamente otorgadas no cabía una
distinción entre "condicional" o "incondicional". Las ventajas a Gran
Bretaña, Francia e Italia no tenían una compensación. El secreta-
rio de Estado no se queda atrás en citar jurisprudencia, doctrina y
varios casos como, por ejemplo, los tratados con Suecia y Alema-
nia. Para Cordell Hull la posición de la Cancillería argentina no es
razonable: "No sólo es opuesta a la práctica de las naciones como
se ha demostrado por las citas precedentes sino también a la ex-
presa letra del Tratado". Afirma que su gobierno "no pide los favo-
res extendidos a Chile, sino que reclama los favores libre y gratui-
tamente conferidos a Gran Bretaña, Francia e Italia".
Es evidente que el secretario de Estado, al ver la firme nega-
tiva del gobierno argentino, no quería embarcarse en una discu-
sión a fondo, por ello le indica a su Embajada en Buenos Aires
simplemente "avanzar discretamente ¡aposición de Washington",
El Gobierno argentino ya había iniciado sus negociaciones con
Gran Bretaña que culminaron con la firma del Tratado Roca-
Runciman. Continuando sin hesitar la política que se había fija-
do en noviembre de 1933, el Poder Ejecutivo firma un decreto
convalidando las tarifas del acuerdo Roca-Runciman. Por la mis-
ma disposición extiende las facilidades acordadas a Chile, al Rei-
no Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte e Italia86.
El gobierno de Estados Unidos no volverá a insistir en su de-
manda.
Buscando un nuevo acuerdo
La política de neutralidad practicada por la Argentina durante
la Primera Guerra Mundial no había dejado secuelas ni resenti-
mientos en las amistosas relaciones argentino-norteamericanas. Si
bien la posición aliadófila del embajador en Washington desentona-
ba con los principios que sostenía Yrigoyen, ello no incidió en la com-
prensión recíproca de los gobiernos de Washington y Buenos Aires,
que mantenían disímiles políticas frente al conflicto europeo.
Un viejo vínculo institucional enmarcaba las relaciones bilate-
rales: el Tratado de 1853 entre Estados Unidos y la Confederación
Argentina. En este capítulo intentaremos seguir la traza de los
462
sucesivos y variados intentos de encauzar las relaciones recíprocas
en un nuevo marco jurídico. Fue una aspiración no ocultada a lo
largo de las décadas del veinte y del treinta, pero intermitentemen-
te frenada por problemas más acuciantes o por la preferencia que
otorgará la Argentina a sus relaciones con Gran Bretaña. Los te-
mas de carácter estrictamente político se tratarán por separado.
Durante el último año de la gran guerra el embajador de Esta-
dos Unidos en la Argentina, Frederick Jesup Stimson, informaba,
en marzo de 1918, al Departamento de Estado que el presidente
Yrigoyen había dado su acuerdo al proyecto de una "alianza econó-
mica entre Argentina, Estados Unidos, Inglaterra, Francia e Ita-
lia". El anteproyecto tendría por objeto "reforzar los lazos entre las
partes contratantes con la idea de una mutua cooperación econó-
mica que correspondería a sus recíprocas necesidades durante la
presente guerra..."87.
Era una propuesta de alianza económica por la que los aliados
pretendían asegurarse aprovisionamientos —vistas las dificultades,
ya suscitadas con los cereales argentinos—, a la vez que garantizar,
en una época todavía con resonancias bélicas, el suministro de equi-
pos necesarios para el desarrollo de la Argentina. Naón quiso trans-
formarse en el interlocutor de los norteamericanos —venía a Bue-
nos Aires seguido y se entrevistaba con Stimson—, pero no pudo
lograr su intento, pues el gobierno de Washington, sabedor de las
inclinaciones fantasiosas del embajador, le pidió a su representante
en Buenos Aires que no adelantara ninguna posición al respecto88.
Naón pretendió continuar sus gestiones sobre el proyectado acuer-
do del cual era entusiasta promotor, pero finalmente el Departa-
mento de Estado desistió del proyecto89. El Departamento de Estado
no veía de qué forma podía negociar un tratado para promover es-
trechas relaciones comerciales con un país neutral. Como única so-
lución sugirió el camino de un acuerdo entre agencias especializa-
das, por ejemplo el War Trade Board como había ocurrido con Suiza,
España, Noruega y Suecia. Finalmente, este proyecto, impulsado
por Naón, cayó en el olvido.
Durante la visita que, a iniciativa del presidente Yrigoyen, rea-
lizara a la Argentina el secretario de Estado, Bainbridge Colby, no
se tocó el tema de un acuerdo económico, ni en las reuniones de
trabajo, ni en los agasajos que le brindaron los argentinos. El mis-
mo día de su partida, el 3 de enero de 1921, el embajador Stimson
transmitió su opinión: "Considero la visita un éxito"90.
La idea de reemplazar el viejo tratado de 1853 vuelve a plan-
tearse por el embajador Robert Bliss cuando éste consulta al canciller
Ángel Gallardo sobre la posibilidad e interés de iniciar conversa-
ciones al respecto. El principio central del nuevo instrumento sería
la cláusula de la nación más favorecida (c.n.m.f.), es decir, la no
463
discriminación e igualdad de trato respecto a terceros países, cues-
tión sobre la que Estados Unidos insistiría años después ante el
avance progresivo del bilateralismo en el mundo. Según el emba-
jador "el gobierno argentino no está, en este momento, deseoso en
iniciar negociaciones sobre un nuevo tratado conteniendo una
c.n.m.f. incondicional".
El canciller Gallardo quería agregar al tratado de 1853 un
protocolo adicional por el cual éste "continuará indefinidamente
en vigor... mientras no sea denunciado por cualquiera de los dos
gobiernos. Esta denuncia podría hacerse en cualquier momento
con seis meses de anticipación...". Eobert Bliss consideraba que
esta propuesta era en detrimento de su país pues abría "una vía
de ataque a esas naciones que están en una competición activa
con Estados Unidos, al permitir la presión exterior para lograr la
abolición del Tratado". Gallardo, en una nota del 8 de septiembre
de 1927 dirigida al nuevo embajador norteamericano —que aún
no había presentado credenciales pues llegó el 31 de agosto—,
contesta la proposición que se le hiciera el año anterior expresan-
do qxie "comparte el deseo del gobierno estadounidense de dirigir
su política comercial de acuerdo a principios modernos... tal como
muchas organizaciones profesionales de'la industria y comercio
han solicitado, comenzando por la denuncia de todos los tratados
existentes"91. La Sociedad Rural Argentina ya había comenzado
su prédica de "comprar a quien nos compra" y la subterránea
rivalidad anglo-norteamericana crecía en la Argentina.
Decía el canciller Gallardo, que el momento había llegado de
"preparar el terreno de modificaciones... para reajustar los tratados
cuestionados por la opinión pública y los que se critican aún desde el
punto de vista teórico,,por ineficientes y obsoletos, por ciertos esta-
dos contratantes con los que estamos comprometidos, como por ejem-
plo en las presentes circunstancias por la Secretaría de Estado que,
en su nota del 26 de noviembre de 1926, ofrece una nueva fórmula".
Esta iniciativa no logra instalarse en una negociación. Se frustra-
ron las esperanzas de reemplazar un anticuado tratado de 1853 a
pesar de las intenciones argentinas y estadounidenses.
El embajador Robert Bliss, quien ya había presentado sus
credenciales ante el Gobierno argentino, comentaría días después
al secretario de Estado —el 20 de septiembre de 1927— que la
respuesta de Gallardo era "una indicación de que el gobierno ar-
gentino no está en este momento deseoso de entrar en negocia-
ciones para un nuevo Tratado conteniendo una incondicional cláu-
sula de nación más favorecida".
La sola mención de que pretende abrir la puerta a la denun-
cia unilateral lo era en perjuicio de Estados Unidos porque "abría
464
una avenida de ataque para aquellas naciones que están en una
activa competición comercial con Estados Unidos"92. En realidad
la intención, que no logró concretar el canciller Gallardo, era
modificar muchos de los tratados que la Argentina tenía en vi-
gencia y que la opinión pública especializada rechazaba por "in-
suficientes y obsoletos".
La presencia del capital norteamericano en la Argentina y el
comercio bilateral comienzan su ascendente crecimiento a partir
de 1920. La Argentina tuvo superávit en su balanza comercial hasta
1919, pero a partir de ese año y hasta 1930 tuvo déficit crecientes
(salvo en 1923). Estados Unidos llegó a ser nuestro primer provee-
dor, pero como cliente de nuestros productos siempre estuvo muy
por debajo de Inglaterra, que fue primer cliente de la Argentina
hasta la Segunda Guerra Mundial. Los argentinos tenían gran
inclinación por los productos norteamericanos, pero a pesar de su
gran desarrollo económico, Estados Unidos fue un mal cliente para
las exportaciones argentinas, como ya lo hemos relatado.
La llegada de importantes capitales norteamericanos fue pre-
cedida por la creación de un servicio de comunicación cablegráfica
entre ambos países que se inauguró, como hemos visto, en di-
ciembre de 1919. Era el punto de inflexión de un largo esfuerzo
apoyado por los sucesivos secretarios de Estado para quebrar el
monopolio de los ingleses. Los años 20 presenciaron la llegada de
importantes inversiones estadounidenses como la Ford Motor Co.
con varias plantas de montaje, la Radio Corporation of America
y, a través de la subsidiaria Standard Oil de Nueva Jersey y la
California, la International Telephone and Telegraph Corporation,
American and Foreign Power Co., así como diversas industrias
textiles, de cueros y otros productos de consumo.
La barrera creada bajo el pretexto de la fiebre añosa encoleri-
zó a todo el sector ganadero considerando la actitud como una
desconfianza hacia este país. El diario La Nación del día 21 de
diciembre de 1926, mordaz, o cáustico, se mofó de la "charlería
yanki del panamericanismo" con que se pretendía exaltar una
solidaria amistad que en la práctica se olvidaba. Los actos del
gobierno norteamericano parecían dirigidos a irritar a la opinión
pública argentina, a lo que se sumaba el gran déficit del comercio
bilateral que teníamos con esa potencia, cuya política proteccio-
nista reprobábamos unánimemente. El slogan "comprar a quien
nos compra", inventado por Luis Duhau durante su presidencia
de la Sociedad Rural Argentina, fue una bandera popular que el
gobierno hizo suya en la segunda presidencia de Yrigoyen.
Malcolm Robertson, el embajador inglés, celoso de su autoría de-
cía que él había sido el inventor del slogan.
La aprobación de la Ley de Aduanas Smoot-Hawley (junio de
465
1930), que gravó con derechos a muchos productos argentinos, en-
rareció aún más el ya deteriorado clima político que circundaba al
presidente Yrigoyen. El mundo parecía conspirar contra la prospe-
ridad argentina. A partir de la década del 30 las negociaciones eco-
nómicas externas estuvieron dominadas por el objetivo de preser-
var nuestro vínculo con Gran Bretaña, el tradicional gran cliente
hasta entonces y con históricas afinidades con la Argentina. Otro
capítulo da cuenta de esta particular historia. Yrigoyen terminará
su gobierno sin modificar el Tratado bilateral de 1853.
Con Estados Unidos se inicia entonces una saga de gestiones
sin final conclusivo. Excusas y aprontes, pretensiones y segundas
intenciones, dejan las huellas en una amistad grandilocuente, pla-
gada de omisiones. Era la época del gobierno del general Agustín
P. Justo.
En mayo de 1933, nuestro embajador en Washington, Felipe
Espil, entrevista al secretario de Estado, Cordell Hull, y sondea
su opinión sobre la posibilidad de mejorar las relaciones comer-
ciales a través de un nuevo tratado. Las restricciones que dificul-
taban el acceso de productos argentinos al mercado norteameri-
cano se habían transformado en una verdadera obsesión —si no
una agresión— para las autoridades argentinas, que sufrían el
contexto general de la depresión mundial.
Nuevamente, en ese mes de marzo, Felipe Espil, bajo instruc-
ciones de Saavedra Lamas cada vez más preocupado por el mante-
nimiento de la política de obstáculos que impuso Washington, le
expresó a Cordell Hull el interés argentino en concertar "un acuer-
do comercial basado en concesiones tarifarias mutuas". Cordell Hull
le contestó que estaba esperando una autorización del Congreso
para negociar tratados comerciales.
Espil, con el ánimo de ganar tiempo, le pregunta si por un
arreglo especial la Argentina podría "exportar a los Estados Uni-
dos el 2% de su producción de carnes, lo cual podría resolver el
problema"93. Es decir, la Argentina plantea el sistema de cuotas
que utilizó en su relación con Gran Bretaña.
El canciller Saavedra Lamas preocupado por la situación co-
mercial encara, en junio de ese año, en forma personal el asunto
y le propone al encargado de Negocios en Buenos Aires comenzar
las negociaciones del acuerdo comercial, pero recibe la misma
respuesta evasiva y dilatoria. Es el Congreso de Estados Unidos
el que debe decidir. Espil continúa realizando gestiones con la
misma insistencia en Washington94.
Durante 1933, las gestiones diplomáticas argentinas en torno
a los problemas comerciales fueron permanentes. Tal era la priori-
dad qtie el Gobierno argentino le dio a este asunto que se le pide al
embajador en Washington que logre concertar una entrevista con
466
el presidente Eoosevelt, pues en Buenos Aires no se tenía bien en
claro la posición del Departamento de Estado. El embajador Feli-
pe Espil se encuentra con el presidente Roosevelt el 11 de julio de
1933 y en esa oportunidad éste le dice que su país estaba listo para
sentarse a la mesa de negociaciones aun cuando estaba "hesitante"
sobre cómo proceder. El Departamento de Estado emite una direc-
tiva para "comenzar un estudio" de las posibilidades de negociar
im acuerdo con la Argentina e iniciar conversaciones en Buenos
Aires que serían "informales y de carácter exploratorio"95.
Felipe Espil expresó que la Argentina está lista para nego-
ciar, pero Cordell Hull lo volvió a ver en agosto y le expresa que
"no debería ir muy rápido ni muy lejos"96.
En Buenos Aires, Saavedra Lamas no perdía oportunidad para
reiterarle al embajador estadounidense que Roosevelt había dado
su acuerdo y que esperaban una acción concreta para empezar a
negociar97.
El presidente Franklin D. Roosevelt, que había recibido noti-
cias sobre las quejas de los hombres de negocios norteamericanos
que comerciaban con la Argentina o tenían filiales en el país, quiso
evaluar por sí mismo la situación y mantuvo una larga reunión
—el 15 de agosto de 1933—, con el director gerente del National
City Bank de New York, que tenía una filial en Buenos Aires.
Empezaron a surgir serios reproches contra la política de cam-
bios del gobierno de Justo, a los cuales nos referiremos.
James J. Drumm, director del City Bank, le hizo un cuadro
bastante negativo de la situación de los intereses norteamerica-
nos en la Argentina, país que como banquero conocía muy bien.
Le planteó con crudeza el "problema de los cambios y la dificul-
tad de obtener divisas de la Oficina de Control de Cambios".
Drumm le confió la imposibilidad de "desbloquear" los activos
norteamericanos pendientes que, en ese momento, estimaba en
noventa a cien millones de pesos. Roosevelt le preguntó: "¿Cómo
andan las cosas en Buenos Aires?" Se refería, por supuesto, a los
problemas que afectaban a la comunidad de negocios norteame-
ricanos en la Argentina. En el memorándum que el banquero
Drumm hizo sobre esta entrevista se pueden leer las siguientes
informaciones que le transmitió al Presidente98:
James J. Drumm le dijo a Roosevelt que el problema era que Gran
Bretañay otros países europeos "tomaron la precaución de asegurar-
se el cambio para sus propios intereses". Le expresó asimismo que
antes de la Conferencia de Ottawa y del Acuerdo Angla-Argentino
"hemos podido hacer arbitrajes sobre libras, francos franceses, fran-
cos suizos, guilders y otras monedas, pero desde que la Comisión de
Control de Cambios ha entrado en operación, los países europeos han
467
 insistido que sus monedas se encuentren disponibles para sus
importadores".
"Le dije que el reciente acuerdo angla-argentino aseguraba a Gran
Bretaña el treinta por ciento de todo el cambio argentino disponible.
En otras palabras Gran Bretaña compra aproximadamente el trein-
ta por ciento de todas las exportaciones argentinas".
"Los otros países europeos, como Francia, Alemania, Italia y España
insisten en tener un tratamiento similar al de Gran Bretaña. Por ello
es imposible desbloquear pesos por dólares. Por esto nuestros expor-
tadores norteamericanos se ven obligados a reducir sus embarques
hacia la Argentina".
En su memorándum, Drumm alaba la memoria y la capacidad
del presidente Roosevelt quien estaba, dice, muy familiarizado con
las condiciones generales que imperan en América Central y del
Sur. Le comentó que Justo quería preservar a toda costa el prestigio
del crédito argentino y que por ello continuará pagando la deuda.
Roosevelt le preguntó a Drumm sobre los productos que había
que incluir en un futuro acuerdo. Drumm le dijo que luego de los
acuerdos de Ottawa las exportaciones de carne de oveja y cordero
deberían reducirse en un diez por ciento y le sugirió que Estados
Unidos podría importar la mitad de esa cantidad.
En cuanto a la carne de vaca, prohibida en Estados Unidos por
causa de la aftosa, el banquero le propuso a Roosevelt aplicar la
ley "por zona" y no "por país" y de este modo se podría liberar de la
prohibición a la carne procedente de la Patagonia, que estaba tan
lejos del resto del país "como de Alaska". "El Presidente consideró
bien planteado este asunto —comenta James J. Drumm— y mani-
festó que consultaría al Attorney General (ministro de Justicia) de
Estados Unidos si la ley pudiese ser interpretada sobre la base de
"zona" en vez de hacerse sobre la base de "país".
Drumm también le dijo al presidente Roosevelt que la tarifa
sobre carne enlatada era muy alta y que de todas formas Estados
Unidos no producía lo suficiente. El Presidente quedó en averi-
guar la posibilidad de reducir las tarifas.
Roosevelt le preguntó también sobre las frutas. Drumm le dijo
que la Argentina exporta uvas a Estados Unidos, pero que la ta-
rifa era perjudicial para los argentinos. Le dijo el Presidente que
la Argentina era el quinto productor mundial de vino y que en
Mendoza y San Juan se habría acumulado mucho stock. James J.
Drumm fue finalmente un buen abogado de los intereses argenti-
nos pties según surge de su propio memorándum le expuso al
Presidente que no podía tratarse en materia de vinos mejor a
Francia e Italia que a la Argentina tanto más que este país no
era, como Francia, un defaulting country (un país en cesación de
468
pagos). Como este memorándum de Drumm no tiene desperdicio,
nos permitimos continuar el comentario:
Roosevelt le preguntó "si el vino era bueno" y "yo le informé que era
muy buen vino de mesa, pero por cierto en los vinos de más clase a la
Argentina le sería difícil competir con Francia e Italia".
El Presidente parecía muy interesado en esta sugestión y expresó
que "pondría el asunto inmediatamente a estudio". El Presidente
parecía ansioso en saber cómo podíamos balancear nuestro comer-
cio... Pidió que le sugiriera prácticas para "balancear el comercio
con la Argentina".
Drumm sugirió hacer un "acuerdo de comercio triangular"para "man-
tener las aguas". "Nosotros los Estados Unidos podríamos reducir
las tarifas en ciertos rubros de importación que vienen de Suecia,
siempre que Suecia le otorgue una tarifa preferencial a la Argentina,
de esta manera formando un triángulo y manteniendo el comercio
dentro del triángulo".
Estados Unidos era gran importador de productos suecos, de
Gran Bretaña y sus colonias y en esas épocas de creciente bilate-
ralismo, la visión de Drumm no parecía descabellada. Su idea
era abrir un mercado para ciertos productos argentinos —trigo,
maíz o cebolla—, utilizando el poder negociador de gran compra-
dor en un tercer país. Ello podía hacerse también con España y
Portugal, Roosevelt, según Drumm "estaba muy interesado en
esta sugestión que ofrecía vastas posibilidades". Dijo el Presidente
que era "la primera sugestión que le hacían respecto a un acuer-
do triangular de comercio recíproco y que pondría enseguida esta
sugerencia en manos del secretario Hull".
En realidad, el presidente Roosevelt siempre había oído ideas
contrarias al acuerdo con la Argentina, sea del lobby de los agri-
cultores, sea del Congreso o del Departamento de Estado, a juz-
gar por los resultados de lo que fue una larga y frustrante gestión
diplomática argentina.
Los norteamericanos le piden ideas y propuestas a los argenti-
nos, que la Embajada en Washington concreta el 5 de octubre de
1933, tres días después del requerimiento con memorándum de
excelente y preciso contenido preparado por la Cancillería." El
Departamento de Estado posterga respuesta y decisión. Estudian
y analizan. Espil está preocupado por el silencio y bajo el pretexto
de manifestar su inquietud por las excesivas tarifas aplicables a
los vinos argentinos luego de la supresión de las cuotas, se entera
el 11 de diciembre que el Departamento de Estado sigue estudian-
do la cuestión del tratado de comercio con la Argentina100.
Fue Felipe Espil, en febrero de 1934 —ya firmado el Pacto
469
Roca-Runeiman— quien relanza ante Cordell Hull, el secretario
de Estado, la exploración de un posible progreso en las negocia-
ciones sobre un tratado comercial. Según la documentación nor-
teamericana Cordell Hull le contesta en estos términos101:
"Le dije que muchos de nosotros, más que ningún país en el Hemisfe-
rio, estamos ansiosos de liberalizar, si es posible, la política comer-
cial y restaurar el comercio internacional". "El presidente de los Es-
tados unidos está esperando la autorización del Congreso para nego-
ciar y poner en operación los propuestos acuerdos comerciales recí-
procos sin ratificación por el Congreso",
Cordel Hull en sus reflexiones consigna las políticas de su país,
que como en otros casos se han "transformado en salvajes" (wilde),
De la continuada práctica del aislamiento y del nacionalismo econó-
mico externo ha surgido un fuerte sentimiento de ceguera y egoís-
mo. El secretario de Estado le pidió al embajador Espil "paciencia y
tiempo" a la espera de la pronta autorización que el presidente
Roosevelt debía solicitar al Congreso para iniciar las negociaciones.
Era evidente que el gobierno de Estados Unidos conocía las
dificultades que enfrentaban las exportaciones argentinas en aquel
mercado, no por su falta de competitividad sino por las barreras
sanitarias, tarifarias y de otro tipo que se imponían a nuestro país.
Como lo reconoce Cordel Hull era una política "salvaje" y "ciega".
El memorándum detallado que la Embajada argentina había
presentado el 5 de octubre de 1933 recién sería contestado el 7 de
septiembre del año siguiente. Dirigido a la Embajada argentina
en Washington, el memorándum del Departamento de Estado
expresa que "lamentaba" el tiempo transcurrido, pero esta con-
testación tiene la virtud de la honestidad102:
"La naturaleza competitiva de las exportaciones argentinas en com-
paración a la producción en los Estados Unidos hace más complejo y
difícil el problema del acuerdo comercial que lo que sucede con otros
países y por lo tanto parece prudente diferir el comienzo de una nego-
ciación activa hasta que un tiempo adicional pueda percibir el estu-
dio de cada fase de la situación con el mayor detalle en vista a hacer
previsible un desenlace favorable",
Hacía dieciocho años que la Argentina había presentado al go-
bierno de Estados Unidos su deseo de actualizar el Tratado de
Amistad, Comercio y Navegación de 1853. Los retardos en contes-
tar fueron tan evidentes como los silencios los circunloquios evasi-
vos de Washington, tan elementales como la insistencia de Buenos
Aires. Mientras este frustrado proceso diplomático se desarrolla-
470
ba, la política comercial defensiva de Estados Unidos se consolida-
ba. Poco a poco cayeron bajo su mira los principales productos de
exportación argentinos. A las restricciones sanitarias se sumaron
las tarifas para finalmente terminar con el proteccionismo urbi et
orbis que generalizó la ley de aduana Smoot-Hawley de 1930 abrien-
do una nueva era para el comercio internacional. El proteccionis-
mo se instalaba internacionalizando el nacionalismo económico.
Como lo había comentado Cordell Hull era la consagración de la
"ceguera y egoísmo". Era la política "salvaje" que aplicaron mu-
chos países europeos. La depresión mundial y los intercambios no
se recuperaron hasta después de la Segunda Guerra Mundial.
Pero el gobierno argentino, acosado por sus problemas inter-
nos y extemos, no abandonará su voluntad de modificar la arqui-
tectura de sus relaciones comerciales con Estados Unidos. El logro
de este objetivo político se complica con otro diferendo que enreda
la trama de las relaciones con Washington: el problema del cam-
bio. Al resentimiento argentino por las decisiones posteriores que
afectan las exportaciones se agrega el enojo estadounidense por lo
que se percibe como una discriminación favorable a Gran Bretaña.
La negociación imposible
El secretario de Estado, Cordell Hull, decide enviar una mi-
sión a la Argentina, Brasil, Chile y Uruguay encabezada por John
Williams, quien estuvo en Buenos Aires —llega en el buque
Western Prince— desde el 29 de julio al 4 de agosto de 1934.
Williams era un economista del Banco de la Reserva Federal de
New York y un experto en materia de cambios. Estados Unidos
estaba tratando de desarrollar su comercio con los países de Amé-
rica latina pero, según apreciaba, los problemas que planteaban
los controles de cambio eran verdaderos obstáculos en los esfuer-
zos por apoyar a sus fabricantes y exportadores.
En realidad la Misión Williams vino para investigar los pro-
blemas de "cambio", es decir, de la distribución de las "divisas"
para importaciones. El gobierno de Washington era hostil a la
celebración de acuerdos que establecieran principios bilateralistas
a fin de no crear más regulaciones administrativas en un contex-
to general de intervencionismo y proteccionismo. Cordell Hull en
sus instrucciones a John Williams afirmaba lo siguiente103: "En lo
que respecta a la Argentina, la opinión general que existe es que
los arreglos existentes en ese país están ahora trabajando para
restringir el comercio norteamericano".
Luego de su estadía en los cuatro países, el representante es-
pecial del Departamento de Estado llega a la conclusión que el
471
problema de los cambios "es principalmente el resultado de la de-
presión mundial". La disminución de las exportaciones argentinas
se debía a altas tarifas, cuotas y medidas defensivas aplicadas en
los países compradores. Por otra parte, la demanda de productos
agrícolas era inelástica. En el informe de su misión, fechado el 4 de
septiembre, que presentó al secretario de Estado se encuentran
muchas observaciones y comentarios sobre la Argentina104:
"El Dr. Pinedo, ministro argentino de Finanzas, dijo que todo el enfo-
que de la política argentina ha sido prevenir que la depreciación ex-
terna del peso se transfiera al mercado interior y ambos, él y el señor
Duhau, ministro de Agricultura, destacaron el hecho de que los pro-
ductores argentinos de trigo pueden ahora cubrir sus costos a 4,5
pesos, mientras que en 1929, 7pesos no era un precio retributivo; por
lo tanto, la Argentina no tiene necesidad de una completa recupera-
ción de los precios mundiales de trigo para que dicho producto recu-
pere su posición comercial".
Williams se entrevistó con Pinedo y Duhau, con el doctor
Prebisch, asesor económico y financiero del gobierno y con el doc-
tor Gagneux, jefe del Servicio de Control de Cambios. Constata
que la Argentina dedica a Estados Unidos más del doble de las
divisas creadas por las exportaciones hacia ese país, pero como la
mayor parte se usa para el pago del servicio de la deuda, de hecho
los exportadores norteamericanos recibían menos de la mitad ne-
cesaria (al precio oficial) para cubrir sus ventas. Las divisas suple-
mentarias debían adquirirse en el mercado libre que representaba
15 por ciento de diferencia105. Es decir, en la parte no cubierta por
el cambio oficial, las exportaciones norteamericanas al mercado
argentino se encarecerían en un 15 por ciento respecto de, por ejem-
plo, los productos ingleses.
Williams es lúcido y reconoce que es imposible que el gobier-
no argentino acepte darles "más cambio oficial":
"No estamos en una posición comercial que permita presionar, o
beneficiarnos de un acuerdo de compensación como en el caso del
Acuerdo Roca, y no hemos favorecido tal política aun en países donde
nuestra posición comercial es fuerte".
"Hemos recibido la impresión que tienen poco entusiasmo por el Acuer-
do Roca, pero no ven al presente cómo salir de él".
"También parecen estar un poco resentidos, porque este acuerdo no
les da las garantías esperadas en su mercado de carne".
472
La Argentina estaba tratando de mejorar su posición de pa-
gos, iniciaba negociaciones para bajar la tasa de interés y pagaba
regularmente sus obligaciones a pesar de la depresión. Aun cuando
el control de cambios se suprimiese, si mejoraba la balanza de
pagos, no parecía probable, a juicio de Williams, que se aboliera
el sistema de permisos de importación. La conclusión de John
Williams fue clara: no tenía medios para inducir a las autorida-
des argentinas para que éstas le concedieran a Estados Unidos
un tratamiento de cambios más favorable.
La Embajada americana en Buenos Aires tenía, desde antes
de la llegada de la Misión, la impresión de que existía en los nive-
les de la administración argentina una tendencia muy marcada
"de favorecer las importaciones de origen europeo". Muchas com-
pañías norteamericanas instaladas en el país se quejaban de la
dificultad, y a veces de la imposibilidad, de conseguir cambio ofi-
cial para sus importaciones106. Se había formado en Buenos Aires
un fact finding commitee (comité de bxísqueda de datos) integrado
por hombres de negocios norteamericanos en la Argentina, que tenía
por objetivo recoger información y detectar dificultades y proble-
mas con los pedidos y permisos de cambio que otorgaba el Servicio
de Control de Cambios.
Es curioso observar que, por varios años, la cuestión del otorga-
miento del cambio —a precio oficial bien entendido— monopolizara
la atención o exasperación de la Embajada y del Departamento de
Estado107. La sorpresa sobreviene cuando el presidente Justo firma,
el 13 de abril de 1935, un decreto que establecía una sobretasa del
20 por ciento sobre las importaciones para las cuales no se otorga
cambio al tipo oficial (art. 16, ley 12.160), es decir, sin permisos pre-
vios de importación108. En realidad esta decisión ecualizaba el cam-
bio: si no había permisos, debían pagar mayores tarifas. El cónsul
general alerta al secretario de Estado sobre la artimaña109. "La opi-
nión local (de los empresarios norteamericanos), asigna a esta me-
dida el carácter de una discriminación contra los Estados Unidos".
La medida despierta una gran reacción en los norteamericanos.
El encargado de Negocios, señor Cox, se entrevista el 17 de abril con
el subsecretario de Relaciones Exteriores y le expresa su preocupa-
ción mientras la Asociación de Cámaras de Comercio Extranjeras
en la Argentina protestan ante el ministro de Finanzas, Federico
Pinedo. A las mercaderías que llegaron al puerto ese día se les exige
la sobretasa y en la Aduana no se les permite a los importadores
pagar "bajo protesta". El Departamento de Estado le envía un tele-
grama al canciller, el día 25 de abril, protestando enérgicamente
contra la medida y Saavedra Lamas contesta a la Embajada el día
27 con un largo memorándum donde sin amedrentarse afirma:
473
 El sistema de permisos previos a la importación no ha sido alterado
por la sobretasa que ha sido creada para estabilizar la tasa de cam-
bio en el mercado libre.
El decreto ha sido dictado de acuerdo al artículo 16 de la ley 12.160
(28 de mayo).
El encargado de Negocios vuelve a entrevistarlo el 9 de mayo y
aunque apela a su amistad con el secretario Cordell Hull para pre-
disponer favorablemente al canciller Saavedra Lamas, éste le dice
que el decreto no se modificará. Le sugiere ver al Dr. Brebbia, subse-
cretario de Finanzas, quien el 13 de mayo le responde que "nada
podía hacer". Cox, entre desesperación y frustración, lo ve a Pinedo
y cuando intenta entrevistarlo nuevamente, el ministro de Finan-
zas no lo recibió110. El gobierno parece estar fatigado de las gestio-
nes repetitivas de los norteamericanos y poco dispuesto a ceder,
por insistentes que fueran, a las presiones de Washington.
Durante el año 1936 el panorama no cambia. Estados Unidos
insiste; la Argentina resiste. El embajador Wedell mantiene va-
rias conversaciones con el nuevo ministro de Finanzas "urgiendo
igualdad de tratamiento en materia de garantizar el cambio al
tipo oficial para cubrir las importaciones de mercaderías de
EE.UU. hacia la Argentina"111. El ministro de Finanzas, Eoberto
M. Ortiz, le prometió que el sistema posiblemente se liberaliza-
ría. Éste entrega, el 17 de abril de 1936, un memorándum a la
Embajada de Estados Unidos reafirmando la razón de la política
argentina frente a los obstáculos creados a sus productos, sea por
tarifas prohibitivas, cuotas o "prescripciones sanitarias". La Ar-
gentina debía defender sus intereses en un contexto mundial que
le era desfavorable. Sólo se distribxúrán divisas en "proporción
de sus compras a la Kepública Argentina"112:
"Desafortunadamente y por el momento, la situación general no hace
posible que el tratamiento aplicado a los Estados Unidos sea el mis-
mo que el garantizado a los países que han suscripto tratados comer-
ciales o acuerdos sobre nuevas bases...".
"El tratamiento impuesto es debido a circunstancias que escapan a
la voluntad del gobierno...".
La Embajada de Estados Unidos vuelve a presentar una pro-
testa ante la Cancillería el 1° de junio de 1936113. En esta oportu-
nidad se refiere también a "la intención del gobierno argentino
de favorecer con contratos gubernamentales a los países con los
cuales la Argentina tiene una balanza comercial favorable..."
Sin embargo, el embajador norteamericano confiesa que Ortiz
tiene una actitud diferente a la que asumió Pinedo:
474
"Hace todo lo que puede para remover estas discriminaciones contra
el comercio norteamericano, pero piensa que la situación va a conti-
nuar... hasta que se modifique la situación externa, a fin... que los
Estados Unidos estén en una posición de insistir en el reclamo de
trato equitativo y a hacer su insistencia efectiva".
A fines de 1936 en el Departamento de Estado se decide reto-
mar la idea de estudiar la eventual negociación de un acuerdo
comercial, ante la evidencia de que las numerosísimas gestiones,
conversaciones y protestas no habían podido modificar un ápice
la posición argentina. El canciller Saavedra Lamas y los sucesi-
vos ministros de Finanzas no cedieron a las presiones de las em-
presas norteamericanas, como tampoco se dejaron impresionar
por las múltiples gestiones diplomáticas. Eran épocas en que la
voluntad nacional se apoyaba en convicciones firmes, sobre todo
cuando una potencia extranjera pretendía modificar lo que había
sido el fruto de una decisión adoptada en vistas del interés gene-
ral de la Nación, en este caso, administrando las divisas que eran
escasas en un mundo proteccionista y discriminatorio.
El artificio del acuerdo surge entonces como un instrumento
para sortear el obstáculo. La oportunidad de la conferencia pana-
mericana reunida en Buenos Aires a fines de 1936 se transformó
en un momento oportuno para sondear los ánimos. La presencia
de Franklin D. Eoosevelt, en el apogeo de su prestigio, sin duda
pensábase que sería un factor de peso para flexibilizar la obstina-
da resistencia argentina.
El secretario de Estado y el embajador en Estados Unidos, Feli-
pe Espil, se encontraban en Buenos Aires con motivo de la conferen-
cia panamericana y conversaron privadamente el 12 de diciembre
de 1936. Cordell Hull le dijo a Espil que tenía la impresión de que
podría finalmente lograrse "un acuerdo moderado", pero le adelantó
que tendría muchas dificultades en su propio país. Los intereses
agrícolas estadounidenses verían el acuerdo "con temor, a veces de
un carácter exagerado". Estimaba que alguna prensa, que ya empe-
zaba a lanzar historias sensacionalistas, pudiera tener la intención
de bloquear su aprobación en el Congreso. Prudente, Hull le sugirió
que no se hiciera "ningún anuncio público" solicitándole que consul-
te al secretario de Agricultura su opinión y reacción.
Paralelamente se desarrollaron otros encuentros entre Herbert
Feis, asesor especial a la Conferencia, Espil y Prebisch, en ese mo-
mento gerente general del Banco de la Nación. Feis les reprochó que
el acuerdo con Gran Bretaña era de "carácter discriminatorio" pero
les confió que había signos en la evolución económica "que permiti-
475
rían ahora estar en una posición para poner punto final a esos acuer-
dos discriminatorios contra los productos norteamericanos". Los
argentinos se defendieron invocando "la necesidad"114.
Según la correspondencia de Feis, el embajador Espil intentó
convencerlo de que antes de partir de Buenos Aires, el secretario
Cordell Hull hiciese el anuncio de la intención de comenzar nego-
ciaciones para un acuerdo comercial. El embajador le habría di-
cho a Herbert Feis que las autoridades argentinas estaban dis-
puestas a posponer —es decir, no plantear— cualquier pedido de
concesiones sobre la carne fresca. Por su parte, Feis le pidió que
estudiaran en qué rubros agrícolas estaban en condiciones de ofre-
cerle concesiones a Estados Unidos115.
El gobierno argentino le presentó a Cordell Hull durante su
estadía en Buenos Aires un memorándum fechado el 11 de di-
ciembre, donde se manifiesta que la Argentina estaría dispuesta
a iniciar negociaciones respetando las siguientes bases mínimas
que desautorizan lo afirmado por Felipe Espil a Feis116:
No se incluiría la carne fresca o chillecl beef por el hecho de que el
embargo impide todo comercio, y que este embargo debe "eliminarse
previamente" por "razones de justicia" y no como un elemento de las
recíprocas concesiones.
En los siete principales productos que en tiempos normales represen-
tan el 80por ciento de las exportaciones argentinas a Estados Unidos
(lino, cueros, lana, maíz, carne envasada, menudencias y extracto de
quebracho) se otorgarían concesiones.
Cordell Hull no se expidió sobre el memorándum ni hizo nin-
gún anuncio por estimar que ello perjudicaría en el Congreso de
Washington la aprobación del Trade Agreement Act que se trata-
ba en esos días.
Durante los años 1937, 1938 y 1939 la actividad diplomática
en torno a la cuestión del cambio y del proyecto de un tratado
comercial fue tan intensa como tediosamente repetitiva. Mien-
tras que para Estados Unidos el interés prioritario era lograr
cambio a la tasa oficial para el total de sus exportaciones, el go-
bierno argentino trataba con mayor o menor convicción, según
los momentos, de iniciar conversaciones sobre el proyecto de un
tratado comercial. Ninguno de los dos objetivos se alcanzaron.
En un caso por la firme oposición argentina a aceptar la deman-
da de Washington y en lo que concierne al tratado porque el ini-
cio de las conversaciones estaba supeditado por Washington a la
solución previa del problema de cambios.
En febrero de 1937, el secretario de Estado norteamericano le
pidió a su embajador en Buenos Aires que le presentara un memo-
476
ránclum a Saavedra Lamas solicitándole nuevamente un "tratamien-
to igualitario para el comercio norteamericano en materia de cam-
bios"117. Decía en esa oportunidad el embajador a Saavedra Lamas:
"Creo que V.E. reconocerá que la reconsideración de la posición de
su gobierno en este aspecto es particularmente oportuna en vista a
la reciente evolución económica". Le recordaba las "severas y
discriminatorias" medidas que el gobierno argentino mantenía con
Estados Unidos a pesar de la mejoría de la posición externa.
A esta gestión, que no tiene respuesta satisfactoria, se suman
en 1937 por lo menos ocho protestas y gestiones diversas de
Raundall, cónsul general de Estados Unidos, ante Louro, que era
el responsable de la Oficina de Control de Cambios. Cuando asu-
mió el nuevo ministro de Finanzas, Acevedo, el encargado de Ne-
gocios lo visitó —el día 2 de julio— y el nuevo miembro del gabinete
le confió que "aun cuando era favorable a la teoría del comercio
multilateral propugnada por el secretario Hull, la Argentina ha-
bía sido forzada a concluir acuerdos bilaterales vista la incierta
situación del comercio en el mundo". Hacia fines de ese año el em-
bajador Wedell le informa sin embargo a Cordell Hull que el go-
bierno estaría dispuesto —no conocemos la ñiente que inspira su
esperanza— a concederle completa cobertura de cambio oficial para
las exportaciones estadounidenses118.
El Departamento de Estado recibía en Washington presiones
de los exportadores, pero evaluó que la Argentina estaba usando
el tema de los cambios como un arma de negociación (bargaining
power) para lograr que aceptara negociar el acuerdo comercial119.
Por un nuevo memorándum presentado a Saavedra Lamas el 6
de octubre, el gobierno norteamericano dice que "está listo para
las conversaciones en forma inmediata... si el gobierno argentino
cumple la promesa de garantizar por seis meses cambio para to-
das las importaciones procedentes de los Estados Unidos", pero
en la entrevista de Wedell con el canciller, éste sólo le promete
que se "crearía tina comisión para estudiar el tema". Saavedra
Lamas trata de ganar tiempo sin definirse. El 20 de ese mes re-
suelve repetirle al embajador que "se estudiaba la cuestión" y
éste le pide pronta respuesta el día 26 de octubre120.
En Washington, Felipe Espil, nuestro embajador, tiene una con-
versación con el jefe de la División de Acuerdos Comerciales del
Departamento de Estado y luego con el secretario de Estado ad-
junto, Francis B. Sayre, y ante la decepción de sus interlocutores
les dice que no tiene instrucciones. Sayre le previene a Espil "que
el fracaso del gobierno argentino en remover pronto las discrimi-
naciones va a aumentar las dificultades de las negociaciones sobre
el acuerdo comercial"121.
Francis B. Sayre vuelve a reunirse con Espil el 12 de noviem-
477
bre, informándole que luego de iniciar las conversaciones con In-
glaterra ya programadas, estaban dispuestos, a pesar de los mu-
chos enemigos que tenían por el asvmto del cambio, a comenzar-
las con la Argentina. Nuestro embajador parece no tener directi-
vas de Buenos Aires para esa y otra reunión que mantuvo el día
22. Ante esta situación, el Departamento de Estado le hace llegar
ese mismo día un memorándum donde con lenguaje más que con-
dicional promete esta vez empezar las conversaciones en forma
"preliminar", lógica reacción ante tanta indefinición122.
Dice el memorándum que "si el gobierno argentino asegura a este
gobierno que garantizará la igualdad de tratamiento a los productos
de los Estados Unidos respecto a la provisión de divisas y tasas de
cambio..., este Gobierno hará público su anuncio 'preliminar' deque
se procedería a iniciar negociaciones después de una semana de ha-
ber recibido esta garantía".
El memorándum presupone que el gobierno argentino está prepara-
do para negociar respetándose el principio de la c.n.m.f.
Aclara, asimismo, que sólo anunciaría que las negociaciones "están
contempladas" y que el anuncio será "preliminar".
Es de suponer que el embajador Felipe Espil, meticuloso diplo-
mático, no estaba improvisando. Tenía sin duda expresas directivas
de Saavedra Lamas. En una reunión con el asesor económico del
Departamento de Estado, Feis, Espil no parecía estar cómodo — así
surge de la documentación norteamericana— con el requisito incon-
dicional de la c.n.m.f. porque ésta significaba el desmantelamiento
de todo el sistema de control de cambios y de la sobretasa y porque
posiblemente debían anularse varios acuerdos bilaterales de los que
la Argentina era parte. En ese encuentro le preguntó a Feis si era
posible que la cuestión de los cambios pudiese formar parte de las
negociaciones, a lo que Feis respondióle negativamente porque la
discriminación era una situación "injuriosa". Sxi levantamiento era
para Estados Unidos condición necesaria para "anunciar" las nego-
ciaciones. Ante el silencio argentino, Cordell Hull llama al embaja-
dor Espil el día 6 de diciembre y le pregunta si tenía respuesta de
Buenos Aires. Nuestro embajador le mostró vina carta (del 30 de
noviembre) del subsecretario de Agricultura dirigida a él, donde le
expresaba que cualquier eliminación de la discriminación cambiaría
contra Estados Unidos, antes de que las negociaciones del acuerdo
comercial hayan sido definitivamente concluidas, "sería extrema-
damente difícil en la medida que no sólo estaba involucrando el Tra-
tado entre Gran Bretaña y la Argentina, sino que también debería
ser consultado cada departamento del gobierno"123.
También en esa carta se le transmitía a Espil las dificultades
478
que tenía el gobierno en adoptar decisiones porque el presidente
electo —Roberto Ortiz—, en sus discursos de campaña, había
manifestado su intención de mantener el control de cambios sin
modificaciones, salvo que la situación internacional se mejorara.
Como era rutinario hacer, Espil le dijo a Cordell Hull que le con-
testaría no bien recibiera instrucciones de Buenos Aires.
Mientras tanto la comisión que se había creado continuaba
sus trabajos sin avanzar demasiado, a pesar que el gobierno se-
guía recibiendo protestas por la sobretasa. Louro, siempre espon-
táneo con el embajador norteamericano, le confía que no cree que
el gobierno accederá a un gran incremento en las divisas a cam-
bio oficial que le otorga a Estados Unidos. Por otra parte, le ade-
lanta que la Argentina no va a abolir la sobretasa del 20 por cien-
to que incide en los productos norteamericanos por tres razones:
1) La posición de la balanza de pagos con Estados Unidos, 2) las
perspectivas de menores exportaciones en 1938 que en 1937 y 3)
el hecho de que en los casos de Finlandia y Checoslovaquia, paí-
ses con los cuales la Argentina tiene acuerdos comerciales, la
sobretasa del 20 por ciento está todavía vigente. De todas formas
a esa altura —fines de diciembre de 1937— parecía imposible
tomar decisiones sin el acuerdo del Presidente electo124.
Por su parte, Espil en Washington también ponía un freno a
las expectativas norteamericanas diciéndole al secretario de Es-
tado Cordell Hull126:
"El gobierno argentino está dispuesto a acordar a los Estados Unidos
el mismo tratamiento que se otorga a los países con los cuales ha
suscripto acuerdos comerciales y en la medida que lo permita la dispo-
nibilidad de divisas producidas por la venta de productos argentinos
en los Estados Unidos, en la medida que como resultado de estas nego-
ciaciones... resulten en un régimen que permita en forma regular un
adecuado volumen de exportaciones de productos argentinos a ese país".
En un contraataque el gobierno argentino "pide" a Washing-
ton un mejor tratamiento... "en materia de tarifas y regulaciones
administrativas" que afectan a los productos argentinos. Sayre,
el secretario de Estado adjunto, acusando el impacto de la res-
puesta argentina, le expresa a Espil que es política definitiva de
su país, "no garantizar concesiones tarifarias en retribución de
una simple eliminación de discriminación". Los países estarían
por este medio inclinados a crear situaciones discriminatorias
para tener armas de negociación. La propuesta argentina era, a
su juicio, imposible de aceptar. Espil, excusándose, le replicó que
la discriminación no se usaría como bargaining power para obte-
479
 ner concesiones tarifarias. Dijo que la posición de su gobierno era
"concesiones tarifarias contra concesiones tarifarias".
En realidad este jiiego de reproches y demandas no parecía
tener posibilidades de encontrar un suelo firme para conciliar los
antitéticos puntos de vista. Washington se agraviaba por la discri-
minación en los cambios, Buenos Aires por la discriminación en
las carnes. El mercado norteamericano era cada vez más inaccesi-
ble a los productos argentinos, cosa que los funcionarios del De-
partamento de Estado parecían no estar dispuestos a tener en cuen-
ta cuando con tanta insistencia pedían cambio oficial para "sus"
exportaciones. El gobierno argentino no estaba dispuesto a ceder
aun sabiendo que con esta negativa cerraba las posibilidades a un
acuerdo comercial. Acuerdo éste pensado con la ilusoria esperanza
de abolir algunas barreras.
Durante 1938, el cónsul general de Estados Unidos en Buenos
Aires le dice a su secretario de Estado que Alfredo Louro le había
confiado que el presidente electo, Roberto M. Ortiz, aceptaba eli-
minar la discriminación contra Estados Unidos y que esta posición
era compartida por Raúl Prebisch. El locuaz y quizás infidente
funcionario, le cuenta que está "completamente sorprendido" por
la insistencia de Estados Unidos en pedir "garantías" de levantar
la discriminación de cambios antes que a tratar cualquier otra cues-
tión y le expresa que Espil no transmitió bien esos requisitos126.
Memorándum va, memorándum viene, Espil le envía uno al secre-
tario de Estado, en febrero de 1938, donde le dice que no había
objeción en aceptar que la negociación del tratado lo sea sobre "la
base de la c.n.m.f. con respecto a cualquier forma de control de
cambios y pagos internacionales"127. Este memorándum es muy con-
fuso en cuanto a la cuestión de las divisas, pero parecía sostener
que se rechaza el principio de cambio ilimitado. Termina diciendo:
"La nueva demanda que parece reflejar la comunicación de los Esta-
dos Unidos no ha dejado de causar profunda sorpresa y desilusión
después de que han sido hechas, en vistas de un acuerdo comercial,
concesiones tan importantes como la reducción de la sobretasa hasta
su eliminación".
A partir de ese momento y durante todo el año 1938 la canti-
dad de memoranda, telegramas hacia y desde Washington, entre-
vistas y discusiones es tan intensa como inútil de relatar. Las idas
y venidas de argumentos y posiciones, como un juego de "yo-yo",
volvían siempre por un camino preestablecido al mismo punto de
partida y de llegada128.
Los ingleses, que seguían con atención ese "ballet" negocia-
dor, tenían una información que resultó ser la más acertada129:
i"
I
480
"El ministro de Relaciones Exteriores le dijo al consejero comercial el
22 de octubre que no estaba más interesado en hacer un acuerdo co-
mercial con los Estados Unidos"y que había desistido de hacer todo
esfuerzo en esa dirección, principalmente porque "el gobierno de los
Estados Unidos ha persistido en solicitar divisas al cambio oficial en
exceso de sus compras de productos argentinos".
El ministro de Relaciones Exteriores, José María Cantilo, que
había asumido el 20 de febrero de 1938, fue lo suficientemente sin-
cero en un banquete que le ofreció en su honor la Cámara Norte-
americana de Comercio el 14 de julio de 1938: "Gran Bretaña en
particular tiene para nosotros un valor capital que no ofrecen los
Estados Unidos". Para el flamante canciller argentino, Gran Breta-
ña ha continuado con fidelidad cumpliendo el rol de ser "nuestro
principal cliente" mientras los proteccionismos y el bilateralismo
cundían en un mundo donde se avizoraba lo peor. Los golpes que el
proteccionismo norteamericano había infligido en la década del 20 a
los productos de la exportación argentina "no habían disminuido
sino empeorado". El nuevo gobierno que la Concordancia había lo-
grado instalar no estaba dispuesto a jugar la carta del multilatera-
lismo en un mundo que se jactaba de negarlo. Quizá la mejor des-
cripción de la situación la hace el encargado de Negocios norteame-
ricano, señor Tuck, en un telegrama que le dirige al secretario de
Estado, el 28 de diciembre de 1938, después de haber mantenido
una larga conversación con el canciller José María Cantilo130:
Se queja el señor Tuck de que le han negado permisos de importación
de productos norteamericanos. Destaca los perjuicios y el "extraño
pesimismo que ello ha creado en la comunidad de negocios norte-
americanos".
La completa información que le dieron al ministro "sólo sirvió para
revelar cuánta es la incapacidad de Cantilo para comprender las
bases o el sentido de nuestra política comercial..."
"Continuamente volvió a la tesis original —dice Tuck— de que no
debíamos esperar vender mientras no estábamos comprando en Ar-
gentina, a nuestras altas tarifas y a nuestro fracaso en ratificar la
convención sanitaria..."
"...por su conversación demostró que piensa en términos de acuerdos
bilaterales balanceados...".
"... siento que la entrevista fue engeneral decepcionante y que Cantilo
481
 nos ponía oídos sordos al reproche de que la acción de su gobierno
puede perjudicar el éxito de los planes para concretar un programa
de expansión del comercio".
Los intentos que se hicieron cuando el 7 de noviembre de 1939
llegó a la Argentina una misión comercial de Estados Unidos de
reílotar el proyecto de negociar un tratado de comercio fracasaron
una vez más. El 8 de enero de 1940, un comunicado conjunto anun-
ciaba que ambos gobiernos habían decidido levantar la negociación.
Desde Gallardo a Cántalo, a pesar de las innumerables gestiones, re-
uniones, presiones y reproches, la conciliación de los intereses econó-
micos de ambos países había demostrado ser una misión imposible.
Fue recién durante la Segunda Guerra Mundial que la Argen-
tina y Estados Unidos suscribirán, el 14 de octubre de 1941, un
tratado comercial. Era el anuncio de una nueva era.
482
Notas del Capítulo VI
1 Peterson, Harold F. La Argentina y los Estados Unidos, 1810-1960, Eudeba,
Buenos Aires, 1970, pág. 84 a 91.
2 Tratados de Comercio concluidos por la República Argentina. Ed. Centurión,
Buenos Aires, 1943.
3 Nota de Naón a Murature del 8 de octubre de 1914. Señala Naón en su nota
los antecedentes del nuevo embajador:
"El señor Stimson es considerado aquí como un hombre eminente y como
una de las mentalidades del país que inspiran mayor respeto al presidente Wüson.
Graduado en la Universidad de Harvard ha sido en ella profesor de Legislación
Comparada y desempeña actualmente la Cátedra de Derecho Constitucional.
Ha sido procurador general de Massachusetts, consejero general de la Comi-
sión Industrial de los Estados Unidos, comisionado para la Eevisión de las Leyes
sobre Corporaciones en Massachusetts; comisionado de Massachusetts al Con-
greso Nacional para la uniformidad de la Legislación; miembro del Instituto
Nacional de Artes".
4 Telegramas de Wilson, W. a De la Plaza del 5 de octubre de 1914 y de éste
al primero del 3 de enero de 1915.
Telegrama de Naón a Murature del 3 de diciembre de 1914.
Nota de Naón a Murature del 5 de diciembre de 1914 comunicándole los
discursos pronunciados en ocasión de su presentación de credenciales ante el
presidente W. Wilson. Éste, en su discurso de recepción, destacó su satisfacción
por este nombramiento:
"Desde la Independencia de la Argentina sus relaciones con los Estados Unidos
se han señalado por una inalterable amistad. De la larga serie de distinguidos caba-
lleros que han representado a su país en Washington a nadie se le debe tanto como
a Vd. en la tarea de conservar y promover cordialidad y mutua consideración en la
relación entre los dos países. De ahí que confiando como confío en que sus reñterzos
continuarán dirigiéndose en el mismo sentido, me haya sido grato que el presidente
De la Plaza hubiera nombrado como el primer embajador de la República Argentina
ante los Estados Unidos a un caballero cuya amistad y buena voluntad se ha proba-
do y que goza de nuestra sincera estimación. Yo acepto pues con verdadero placer de
sus manos las Cartas Credenciales de embajador". Fuente: Archivo del M.R.E.y C.
5 Bianco, José, funcionario de la gobernación de la provincia de Buenos Aires,
publicó un folleto en 1908 sobre "La misión de Bernardo de Irigoyen a las provin-
cias en 1852" y xm libro sobre La crisis, nacionalización del capital extranjero en el
que plantea el problema del "déficit permanente de nuestra balanza de pagos",
tema en que pocos en la Argentina habían incursionado. Un párrafo permite cono-
cer su pensamiento:
483
 "El capital extranjero —dice— llega al país, escudado por la ley y la fe pública.
La estabilidad social, fundamentada por las garantías constitucionales, precisa
este concepto. Como nación organizada, se deben mantener los derechos adquiri-
dos. Con las perspectivas de ilusiones engañosas, bosquejadas por la facilidad de
los negocios, como realidad concreta, facilitó el país la intervención del capital
extranjero en una de las modalidades menos eficaces para la riqueza pública y
privada... Los intereses del capital extranjero están perfectamente garantizados,
sobre todo y especialmente en su faz lucrativa. Ésta es la realidad. Y ésta es tam-
bién la situación que la crisis exhibe en uno de sus rasgos más salientes..."
(...)
"Éste es el grave mal que aqueja a la economía del país. Por esto la crisis es
permanente, cualesquiera que sean las facilidades —manteniendo siempre las
exigencias de los contratos bilaterales— que se proporcionen al país, para que
pueda, en apariencia, soportar con mayor holgura el gravamen del capital ex-
tranjero". Fuente: Irazusta, Julio, Balance de Siglo y Medio, pág. 96 y 97.
6 Inversiones internacionales
(en miles de millones de dólares)
Gran Bretaña Francia Alemania Estados Unidos
1900 12,5 5,2 3,6 0,7
1913 20,3 9 4,7 3,5
Bairoch, P. Commerce Exterieur el Developpment économique de l'Europe au
XIXe. Siécle. París, Mouton, 1976, pp. 99-105.
7 Droz, Bernard y Rowley, Anthony. Histoire Genérale du XXe, siécle. Ed. du
Seuil, 1986.
8 P.R.O., F.O. 371, A3967. Nota de Robertson a Austen Chamberlain, 14 de
junio de 1929. Citado por Sheinin, David en Liderazgo y continuismo en la polí-
tica panamericana Argentina, 1930-1938. Academia Nacional de la Historia,
Buenos Aires, 1999.
9 Discurso del presidente Hipólito Yrigoyen del 16 de diciembre de 1928.
Memoria del M.R.E.y C., Año 1928.
10 Telegrama desde el crucero Buenos Aires del 16 de diciembre de 1928.
Fuente: Memoria del M.R.E. y C., Año 1928.
11 Nota del encargado de Negocios en Washington al ministro H. Oyhanarte
del 28 de diciembre de 1938 acompañando artículo de prensa de la Agencia
Associated Press, de The Boston Globe del 8 de diciembre de 1928, del Boston
Trader del 13 de diciembre de 1928; del Washington Post del 13 y 19 de diciembre
de 1928, del Evening Star del 15 de diciembre de 1928. Fuente: Archivo del Mi-
nisterio de Relaciones Exteriores y Culto.
12 El presidente Agustín P. Justo le envía el 7 de noviembre de 1936 una
carta a Franklin D. Roosevelt invitándolo a visitar Buenos Aires en ocasión de la
Conferencia Interamericana de Consolidación de la Paz. Éste le contesta al día
siguiente rogándole quiera tener la amabilidad de "esperar por un tiempo" la
respuesta. El día 16 de noviembre le envía su respuesta a Justo en la que acepta
"con gran placer" trasladarse a Buenos Aires, pues será ocasión de participar en
la Conferencia pero también "de conocer mejor a la Argentina y a su pueblo por
quienes el gobierno y el pueblo de los Estados Unidos sienten tan calurosa amis-
tad y admiración sincera...".
Carta del presidente Justo al presidente Roosevelt del 7 de noviembre de 1936
484
y respuesta del presidente de Estados Unidos del día 8 de ese mes. Nota de Roosevelt
a Justo del 16 de noviembre de 1936. Fuente: Memoria M.R.E. y C., Año 1936-37.
13 Memoria M.R.E. y C., Año 1936.
14 Peterson, Harold F., op. cit, pág. 326.
15 Peterson, Harold F., op. cit,
16 ídem anterior, pág. 327.
17Gálvez, Manuel. El Diario de Gabriel Quiroga. Arnaldo Moen y Hno. Edi-
tores, Bs. As., 1910. Rodó, José Enrique. Ariel, Rock, David. Authoritarian Ar-
gentina: The Nationalist Movement, its history and its impací, Berkeley, C.A.
University of California Press, 1993. Sheinin, David, Searching for Authority.
University Press of the South New Orleans, 1998.
18 Peterson, Harold F., op. cit., pág. 327. Telegrama de Eddy a Root del 25 de
noviembre y 17 de diciembre de 1908. NA., DS., Vol. 139, case 1070/26, 36-37.
19 Sherrill, Charles H., Modernizing the Monroe Doctrine. Houghton Miffin
Co, Boston, 1916.
20 Peterson, Harold F., op. cit., pág. 328. Sheinin, David, op. cit., pág 187 19.
21 Memoria del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Año 1910-1911.
22 El precio de los dos acorazados era aproximadamente de once millones de
dólares cada uno, de 585 pies y 27.940 toneladas, respectivamente. La flota ar-
gentina en 1910 estaba compuesta por cinco buques construidos en Italia y vein-
tiséis en Gran Bretaña. Peterson, Harold F., op. cit., págs. 18/22.
23 Minuta de Law del 7 de enero de 1910; Memorándum de Larcom, A., direc-
tor del Departamento Americano, Foreign Office, "Battle ships for Argentina"
(22 de enero 1910, 2398, 379. F.O. 368).
24 Sheinin, David, op. cit., pág. 20.
25 Peterson, Harold F., op.cit. Telegrama de Pórtela a De la Plaza del 25 de
enero de 1910. Estados Unidos, Política, Archivo del M.R.E. y C. Memorándum
del 22 de febrero de 1910, 6213, F.O. 368; Telegrama de Townley a Grey del 22 de
enero de 1910, 6213, F.O. 368.
26 A principios de 1915 hubo una discusión entre el gobierno argentino y la
New York Shipbuilding Co. que pedía un adicional de U$S 1.800.000 por modifi-
caciones introducidas en navios. Se llega a un acuerdo en mayo de 1915. Poste-
riormente en 1920 la Armada formaliza un contrato por U$S 900.000 con Brooklyn
Navy Yards para la renovación de los mástiles, mecanismos en las torres y la
colocación de nuevas turbinas. Sheinin, David, op. cit., pág 23.
27Tower, Reginal, Informe Anual 1912. Enviado al Foreign Office por nota
del 3 de enero de 1913, P.R.O. 5066/1573.
28Rapoport, Mario, Historia económica, política y social de la Argentina (1880-
2000). Ediciones Macchi, Buenos Aires, 2000, capítulo I, página 75.
29 Memoria del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Año 1910-1911.
30 Memorándum presentado por la Embajada argentina en Washington a la
Secretaría de Estado el 5 de octubre de 1933.
485
 IMPORTE DEL COMERCIO ARGENTINO CON LOS ESTADOS UNIDOS o comunicable de los animales desde un país extranjero hacia los Estados Unidos...
(evaluado en miles de dólares): 1913-1930 cada vez que a su criterio tal acción sea aconsejable en orden a proteger en contra
de la introducción o la distribución de tal contagio" (mi traducción).
Por disposición de una ley anterior —la del 30 de agosto de 1890—, comenta
Año Exportaciones Importaciones Exceso argentino O'Connell, el presidente de Estados Unidos estaba autorizado para prevenir la
argentinas argentinas export. importación de varias especies animales. Para la orden 298 ver United States
de import. Department of Agricultura (U.S.D.A.), Bureau of Animal Industry (B.A.I.):
1913 25,576 54.980 - "Service and Regulatory Announcements", sept. 1926, pp. 72-73, citado por Dana
1914 56.274 27.128 + Sweet (tesis de doctorado inédita sobre "Commereial Relatíons between the United
1915 94.678 52.841 H- States and Argentina in the ínter-War Period"). Para la sección 2 de la ley del 2
1916 116.293 76.874 + de febrero de 1903 ver Félix Weil, Argenline Riddle, New York, 1944, p. 197 y,
1917 178.261 107.099 + también, Percy Bidwell: The Invisible Tariff, New York, 1939, pág. 170.
105.105 + 36O'Connell, Arturo, op. cit.
1918 228.388
155.899 4- 37O'ConneD, Arturo, op. cit.
1919 199.158
213.726 - 38Espil, Felipe. Nota al Departamento de Estado del 24 de diciembre de 1926.
1920 207.777
1921 59.926 110.836 - N.A., R.G. 59,611.352/22. Nota de la Embajada argentina en Washington del 30
1922 85.678 95.542 - de diciembre de 1926. N.A., R.G. 59, 611.355/20. Citados por O'Connell, Arturo.
112.782 + 39 La Nación, 21 de diciembre de 1926; La Prensa, 31 de diciembre de 1926 y
1923 115.276
1924 75.298 117.093 - 10 de marzo de 1927; Buenos Aires Hernia, 11 de marzo de 1927. En el artículo
1925 80.170 148.759 - de Arturo O'Connell, nota 30, se hace la referencia a una nota del embajador
1926 ' 88.058 143.575 - Pueyrredón al secretario de Agricultura del 23 de febrero de 1927.
163.485 - 40 El 17 de marzo de 1927 el embajador Honorio Pueyrredón agradecía al
1927 97.240
1928 99.438 178.899 - secretario de Estado, Kellogg, por "el espíritu de la solución alcanzada y confía
1929 117.581 210.288 - que contribuirá a mantener la presente importancia de los Estados Unidos en
1930 71.891 129.862 nuestro comercio de importación". Citado por O'Connell, Arturo, op. cit.
41 Este informe figura en la memoria presentada al Congreso de la Nación por

Fuente: Statistical Abstract of the United States (1920, pág. 411: 1925, págs.
450-451: 1930, págs. 492-493: 1935, págs. 438-439).
31 ídem anterior.
32 Jones, C.F., Commerce of South America. Boston and New York, 1928.
33 Peterson, Harold F., op. cu., pág. 394.
34 Peterson, Harold F., op. cit., pág. 395.
35 O'Connell, Arturo, "La fiebre añosa, el embargo sanitario norteamericano
contra las importaciones de carne y el triángulo Argentina-Gran Bretaña-Esta-
dos Unidos, en el período entre las dos guerras mundiales". Desarrollo Económi-
el ministro de Agricultura, Emilio Mihura, del año 1927. O'Connell, Arturo, op. cit.
42 Nota de Espil al secretario de Estado del 6 de diciembre de 1926. N.A.,
D.S., 811.612/1329.
Telegrama del embajador Peter A. Jay al secretario de Estado del 24 de
noviembre de 1926. N.A., D.S., 811.612/1339. Ambos documentos están citados
en Peterson, Harold F., op. cit., pág. 395.
43 Telegrama del embajador Robert Bliss al secretario de Estado del 17 y 19 de
septiembre de 1927. NA., D.S. 103.802/170. Peterson, Harold F., op. cit., página 398.
44 Memorándum sobre el comercio argentino-norteamericano y la reciproci-

co N° 101, Buenos Aires, abril-junio de 1986.
O'Connell, Arturo, en su artículo reproduce el texto de la orden N° 298 del
Departamento de Agricultura:
"Habiendo verificado el secretario de Agricultura que en la mayoría de los
países en el mundo existen las enfermedades infectocontagiosas de los animales
conocidos por peste y fiebre añosa y, con el fin de prevenir la introducción del
dad presentado por la Embajada argentina en Washington al Departamento de
Estado el 5 de octubre de 1933. F.R.U.S. 1933.
45 Diario de la Sexta Conferencia Internacional Americana, pág. 434. Peterson,
Harold F., op. cit., pág. 425.
46 Peterson, Harold F., op. cit., pág. 426.
47 Droz, Bernard y Rowley, Anthony. Histoire General du Xxe. Siecle. Seuil,

contagio de tales enfermedades en los Estados Unidos, se ordena, bajo las atribu- París, 1986.
48 Traintis, S.G. Ciclical changes in Trade Balances of countries exporting
ciones conferidas al secretario de Agricultura por la sección 2 de la ley del 2 de
febrero de 1903 (32 Stat. 791), que, a partir de enero de 1927 inclusive, no se primary producís; 1927-1933. Toronto, 1967.
49 Id. nota (47).
permitirá la entrada en los Estados Unidos de carnes bovinas, ovinas o porcinas,
50 íd. nota (44).
frescas o refrigeradas, que provengan de una región (mi subrayado) en la que
61 Id. nota (44).
exista alguna de esas enfermedades. Esta orden, para los fines de su identificación
es designada como Orden del B.A.I. número 298". Bajo la sección 2 de la ley del 2 62 íd. nota (44). Departamento de Agricultura de Estados Unidos, "World Trade

de febrero de 1903, el secretario de Agricultura tenía atribuciones para: "...formu- Barriere in Relation to American Agriculture". Senado de Estados Unidos, 1933.
53 Id. nota (44).
lar reglamentos y tomar medidas tales que considere apropiadas para prevenir la
54 F.R.U.S. 1927, Vol. i, pág. 288.
introducción o diseminación del contagio de cualquier enfermedad infeetoeontagiosa

487
486
 55 En la vil Conferencia Panamericana de 1933 reunida en Montevideo pre-
senta su propósito muy constructivo con un discurso en cuyos párrafos se lee lo
siguiente:
"El campo del comercio internacional, sin embargo, de cuya existencia de-
penden a un alto grado la vida económica de veintenas de países y el bienestar
económico de todas las naciones, se encuentra desesperadamente ahogado por
previsiones, embargos, cuotas y muchas otras barreras y restricciones arbitra-
rias. La proposición que voy a leer está basada en la convicción de que el resta-
blecimiento completo, estable y duradero de los negocios, sólo puede obtenerse
mediante el restablecimiento del comercio y de las finanzas internacionales al
grado en que sean mutuamente provechosos.
Proponemos, por lo tanto, que a la mayor brevedad posible se llegue a un
entendimiento general concertado, entre todos los países importantes, para la eli-
minación de las barreras menos útiles y más dañosas al comercio internacional y
para la reducción de los aranceles, de acuerdo con una política de moderación.
La proposición económica de la Delegación de los EE.UU. de América, por lo
tanto, dirigiría un golpe contra los efectos perturbadores que tienen sobre los
negocios las barreras excesivas al comercio, al ofrecer una calurosa declaración a
favor de su reducción desde las actuales alturas anormales hasta un nivel razo-
nable. La proposición complementaría esta declaración de política amplia, ofre-
ciendo dos importantes métodos para llevarlas a la práctica.
El primero sería la adopción inmediata de la política de los tratados comer-
ciales bilaterales de reciprocidad, basados en concesiones mutuas, que celebren
las naciones de este hemisferio entre sí y también con otras naciones, y el segun-
do sería un propuesto entendimiento con otros importantes países para que ellos
y nosotros procedamos simultáneamente a bajar estas barreras al comercio a un
nivel dictado por una política arancelaria moderada.
Proponemos que se mantengan vivos esta política de este programa, pero
manteniéndolos pendientes mientras dure la aplicación de medidas transitorias,
de emergencia u otras extraordinarias comprendidas en programas internos para
el restablecimiento económico nacional, y que se vaya llevando esta política a la
práctica en la época y en la forma que sea más factible".
56 Anales Diplomáticos, Año n, Tomo n, N° 8, Buenos Aires, febrero de 1935.
57 Memorándum de Scrymser, James A., presidente de Central and South
American Telegraph Co. al secretario de Estado de Estados Unidos, 23 de sep-
tiembre de 1916. F.R.U.S. 1916.
58 íd. Anterior.
59 Telegrama del secretario de Estado al encargado de Negocios (De Bülier)
en Buenos Aires, 28 de septiembre de 1916. F.R.U.S. 1916.
60 Telegrama de De Billier al secretario de Estado del 6 y 9 de octubre de
1916. F.R.U.S. 1916.
61 Memorándum del vicepresidente de la Central and South American
Telegraph Co., Merrill, John L., al secretario de Estado del 23 de mayo de 1918.
Dos telegramas del secretario de Estado a Stimson del 29 de marzo de 1918.
Telegrama de Stimson al secretario de Estado del 2 de abril de 1918. F.R.U.S.
1918.
62 Telegrama de Stimson al secretario de Estado del 9 de abril de 1918. F.R.U.S.
1918.
63 El procurador general de la Nación, doctor Matienzo, expresó en su dicta-
men que la CSAT. tenía derecho a colocar el cable y que no contravenía "la conce-
sión de la Western Telegraph".
Telegrama del encargado de Negocios (Robins) al secretario de Estado del 10
de agosto de 1918.
488
Telegrama de Stimson al secretario de Estado del 23 de octubre de 1918.
F.R.U.S. 1918.
64 Telegrama de Stimson al secretario de Estado del 10 de diciembre de 1918.
F.R.U.S. 1918.
65 Telegrama de Stimson al secretario de Estado del 16 de abril de 1918 y del
22 de julio de 1919. F.R.U.S. 1919.
Telegrama del Chargé d'Affaires (Weller) al secretario de Estado del 23 de
agosto de 1919.
Memorándum del presidente de South and Central American Telegraph Co.
al secretario de Estado del 5 de diciembre de 1919.
66 Por decreto del 18 de diciembre de 1919 firmado por Yrigoyen-Gómez se
aprobó "la labor efectuada por la SCAT en la construcción del cable telegráfico
Buenos Aires-Montevideo, autorizado por decreto del 1° de agosto de 1918". Di-
cho decreto autoriza a la empresa a "abrir el servicio público".
67 El Decreto del 12 de enero de 1922 suscripto por Yrigoyen y Pueyrredón
establecía en su art. 2 que la compañía tenía "doce meses desde la firma de los
contratos que se requieren, para ponerlo en operación en el servicio público, pre-
via aprobación de los planes que se requieran".
68 Telegrama del Chargó d'Affaires, Wardsworth al secretario de Estado del
11 de agosto de 1922. Por resolución del 23 de agosto de 1922 el Ministerio de
Interior establece que el contrato del 3 de junio de 1909, con Western Company
"no es un obstáculo para la concesión a empresas norteamericanas del derecho a
colocar un cable en el territorio de la República o enviar telegramas por cables de
compañías norteamericanas".
69 Telegrama del secretario de Estado suplente al embajador en la Argenti-
na, John Riddle del 25 de agosto de 1922. F.R.U.S. 1922.
70 Telegrama de A. A. Adee, subsecretario, al Chargé d'Affaires (Wardsworth)
del 9 de septiembre de 1920. N.A., D.S. 835.6 363/25. Peterson, Harold F, op.
cit,, pág. 390.
71 Telegrama de White al secretario de Estado del 27 de junio de 1921. N.A.,
D.S. 835. 6363/67.
Un memorándum de 1928 hace un análisis de la tendencia hacia la naciona-
lización de 1910 a 1928. N.A., D.S., 810.6363/36. Peterson, Harold F., op. cit.,
pág. 390, 391.
72 Memorándum de Armstrong, T.R., Standard Oil Co. of New Jersey al jefe de
k División de Asuntos Latinoamericanos del 15 de mayo de 1928. NA, D.S., 835.63 63/
3. Peterson, Harold F, op. cit.
73 Decreto del Poder Ejecutivo N° 86 639 del 20 de julio de 1920.
74 Telegrama del embajador Wedell, Alexander W. al secretario de Estado del
10 de septiembre de 1936. F.R.U.S. 1936.
75 Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 9 de octubre de 1936.
F.R.U.S. 1936.
76 Telegrama del secretario de Estado al Chargé d'Affaires, White del 13 de
noviembre de 1931 y respuesta de éste del 23 de diciembre. F.R.U.S. 1931.
77 Memorándum del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto a la Emba-
jada de Estados Unidos en Buenos Aires del 23 de enero de 1932.
78 Telegrama del secretario de Estado al Chargé d'Affaires de Estados Uni-
dos en Buenos Aires del 20 de abril de 1932. F.R.U.S. 1932.
79 La Nación y La Prensa del 13 de noviembre de 1932. Buenos Aires Hernia
del 2 de noviembre de 1932. Telegrama de Bliss al secretario de Estado del 18 de
noviembre de 1932. F.R.U.S. 1932.
80 Telegrama de Bliss al secretario de Estado del 25 de noviembre de 1932.
Nota de Bliss a Saavedra Lamas del 24 de noviembre de 1932. F.R.U.S. 1932.
489
 Nota de Bliss a Saavedra Lamas del 24 de noviembre de 1932. F.R.U.S. 1932.
En su nota señalaba al embajador Robert Bliss que las ciruelas secas chilenas
entraban al precio de $1,20 oro por caja de 25 libras, mientras el mejor precio a
que podían venderse las provenientes de Estados Unidos era $ 1,30 oro por caja.
Decía Bliss que los chilenos empaquetaban sus ciruelas de acuerdo a los métodos
de California, pero que su calidad era inferior. P.R.U.S. 1932.
81 Telegrama del secretario de Estado a Bliss del 9 de octubre de 1932. Carta
de Bliss a Saavedra Lamas del 1° de diciembre de 1932. F.R.U.S. 1932.
82 Telegrama del secretario de Estado a Bliss del 17 de enero de 1933. F.R.U.S.
1933.
83 Carta de Saavedra Lamas a Bliss del 23 de enero de 1933.
84 La carta del 23 de enero de 1933 del canciller Carlos Saavedra Lamas
contiene, además, los siguientes argumentos:
. La extensión de los privilegios garantizados a Chile "requiere la oferta de
una compensación equivalente, no sólo por lo que establece el artículo 3 del Tra-
tado, sino por lo requerido en el artículo 76 de La Ley de Aduanas".
. El argumento de Saavedra Lamas es que el artículo 3 tiene una cláusula de
la nación más favorecida condicional y el artículo 4 establece un "principio gene-
ral" (convening claúse) en los temas del Departamento de Estado.
. Si la "regla general en condicional, la especial también". Dice que es la
interpretación dada no sólo por el gobierno argentino sino por el gobierno de los
Estados Unidos en el siglo XK y el primer cuarto del siglo xx.
. Muy erudita, la nota cita el incidente ocurrido en relación al Tratado Anglo-
Norteamericano del 3 de julio de 1905 cuando Francia invocó la cláusula de la
nación más favorecida para sus barcos en virtud dé su tratado con ese país de
1803. Cita las respuestas de Adams y la nota del secretario de Estado, Boyard.
Por otra parte Saavedra Lamas le dice a Bliss que es la doctrina de Estados
Unidos referida a tratados con países vecinos. Cita casos de doctrina establecida
por la Corte Suprema de Estados Unidos sobre las "cláusulas generales que figu-
ran en numerosos tratados".
85 Telegrama del secretario de Estado al Chargé d'Affaires, White, del 23 de
mayo de 1933. F.R.U.S. 1933.
86 Decreto del Poder Ejecutivo del 6 de noviembre de 1933.
87 Telegrama de Stimson, F., al Departamento de Estado del 26 de marzo de
1918. El proyecto a que se refería el embajador estipulaba que las potencias aliadas
se comprometían a autorizar la exportación hacia la Argentina de productos que
ésta oficialmente requiriera. Estos países se comprometían a asegurar la provisión
de los barcos así como "los fondos indispensables para el financiamiento del desarro-
llo de la industria nacional relacionada al incremento de las relaciones comerciales
recíprocas". Por su parte la Argentina se comprometía a "facilitar la adquisición por
esos gobiernos de los productos y materias primas que pudieran necesitar".
Fuente: F.R.U.S. 1918, páginas 668/78.
88 Telegrama del secretario de Estado a Stimson del 4 de abril de 1918. F.R.U.S.
1918, pág. 281.
89 Memorándum del secretario de Estado á Naón del 4 de octubre de 1918.
F.R.U.S. 1918, págs. 73/733.
90 Telegrama de Stimson al secretario de Estado suplente del 3 de enero de
1921.
91 Peterson, Harold F., op. cít., pág. 381.
32 Telegrama de Bliss al secretario de Estado del 20 de septiembre de 1927.
F.IÚJ.S. 1927.
. 9 3 Memorándum de Cordell Hull del 16 de mayo de 1933 y del 23 de mayo de
1933. F.R.Ü.S. 1933.
94 Telegrama del Chargé d'Affaires (White) al secretario de Estado del 2 de
490
junio de 1933. Memorándum del secretario de Estado suplente del 22 dé junio de
1933. F.R.U.S. 1933. William Phillips le dijo a Felipe Espil que sólo podían nego-
ciar con países que puedan ofrecer a Estados Unidos concesiones, pues ésta era
la única forma de no levantar protestas en los sectores productivos, lo cual equi-
valía a una automática hostilidad del Senado.
95 Memorándum del secretario de Estado adjunto del 1, 6 y 12 de julio de
1933. Telegrama del secretario de Estado suplente (William Phillips) al Chargé
d'Affaires en la Argentina del 12 de julio de 1933. F.R.U.S. 1933. Telegrama del
secretario de Estado suplente al Chargé d' Affaires en Buenos Aires del 14 de
julio de 1933. F.R.U.S. 1933.
96 Telegrama del secretario de Estado suplente al Chargé d'Affaires en Bue-
nos Aires del 14 de julio de 1933. F.R.U.S. 1933.
97 Telegrama del embajador Wedell al secretario de Estado del 11 de sep-
tiembre de 1933. F.R.U.S. 1933.
98 Memorándum de Drumm, James J., director general del National City
Bank de Nueva York sobre su entrevista con el presidente Franklin D. Roosevelt
del 15 de agosto de 1933 enviado por el secretario de Estado al embajador en
Buenos Aires el 19 de septiembre de 1933. F.R.U.S. 1933.
99 Memorándum del secretario de Estado adjunto, Coffry, del 2 de octubre de
1933. F.R.U.S. 1933.
Memorándum presentado por el embajador argentino en Washington al De-
partamento de Estado sobre el acuerdo norteamericano-argentino de comercio y
reciprocidad del 5 de octubre de 1933. F.R.U.S. 1933.
100 Memorándum de Hawkins, Henry, División de Tratados. Conversación
con el embajador Espil, 11 de diciembre de 1933. F.R.U.S. 1933.
101 Memorándum del secretario de Estado, Cordell Hull, del 8 de febrero de
1934. F.R.U.S. 1934.
102 Memorándum del Departamento de Estado del 7 de septiembre de 1934 a
la Embajada argentina en Washington. F.R.U.S. 1934.
103 Notas de Hull, Cordell a Williams, John del 28 de junio de 1934. Fuente
F.R.U.S. 1934.
104 Informe del representante especial del Departamento de Estado, John
Williams, para investigar los problemas de cambios en la Argentina, Brasil, Chi-
le y Uruguay. Washington, 4 de septiembre de 1934.
105 Respecto al mecanismo del sistema de cambios imperante en la Argenti-
na, el Informe Williams dice lo siguiente:
"Parece claro ...que entre similares importaciones de diferente origen, dis-
crimina (la Argentina) a favor de países, especialmente Inglaterra, con los cuales
ha concluido acuerdos especiales de cambio".
"El mecanismo de esta discriminación son los permisos de importación, las
importaciones que los han logrado tienen divisas al 'cambio oficial' y las que no
son autorizadas deben recurrir al 'mercado libre'".
Estos permisos deben tenerse antes de partir la mercadería del país de ori-
gen, salvo que el importador esté preparado para pagar las importaciones a la
tasa de cambio del "mercado libre"...
Por otra parte decía Williams que el gobierno compraba granos con las ganan-
cias del sistema de control de cambios, y luego los vende á su vez con ganancia.
"En general, he recibido la impresión que la situación argentina está mejo-
rando, y si la mejoría continúa ello resultará en una reducción de los márgenes
de las tasas de cambio, la expansión del mercado libre y eventualmente la supre-
sión del control de cambios".
El 1° de agosto el gobierno suprimió el control de cambios para las pequeñas
operaciones, especialmente de los inmigrantes que remitían fondos a sus fami-
lias en el extranjero.
491
 106 Memorándum del Attaehé Comercial de la Embajada de Estados Unidos
en Buenos Aires del 2 de febrero de 1934.
"Hay una aparente tendencia muy marcada en la comisión de control de
cambios a influenciar a los importadores a comprar en Europa todos los produc-
tos europeos que pueden ser allí comprados en vez de los Estados Unidos".
"Hay datos concretos donde se sugiere a comprar en Europa, en el caso de
unos equipos que quería importar de los Estados Unidos la empresa Otis. En la
Comisión de Control de Cambios le dijeron que eran "instrucciones del ministro
de Finanzas". Norman G. Buxton, gerente general de Otis, protesta ante el agre-
gado comercial el 31/01/1933.
James, Henry L., del Departamento América Latina de U.S. Steel Products
Co. de N.Y., expresó que "es prácticamente imposible (para su compañía) ...con-
seguir cambio". Cita muchos otros ejemplos.
"Nosotros debemos oponernos en forma firme y franca a la posición del go-
bierno argentino de que el comercio debe ser estrictamente bilateral". Alexander
V. Dye (Attaché Comercial de la Embajada de Estados Unidos en Argentina).
Fuente: F.R.U.S. 1934.
107 Telegramas del embajador Alexander W. Wedell al secretario de Estado
del 13 de abril, 24 de abril, 16 de mayo, 18 de mayo, 8 de junio, 13 de agosto, y 12
de noviembre de 1934. Del secretario de Estado a Wedell del 11 de mayo de 1934.
F.R.U.S. 1934.
108 Decreto N° 59.118 del 13 de abril de 1935.
109 Telegramas del embajador Wedell, Alexander W. al secretario de Estado
del 13 de abril, 24 de abril,16 de mayo, 18 de mayo, 8 de junio, 13 de agosto y 12
de noviembre de 1934. Del Secretario de Estado a Wedell del 11 de mayo de 1934.
F.R.U.S. 1934.
110 Las entrevistas y gestiones figuran en numerosos cables que se publican
en el F.R.U.S.
111 Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 17 de abril de 1936.
112 Memorándum del ministro de Finanzas a la Embajada de Estados Unidos
del 17/04/1936. El ministro le responde luego de la entrevista del 16/04.
"La República Argentina ha debido adoptar el sistema de control de cambios
vigente, en razón de los obstáculos de diferente tipo creados contra la introduc-
ción de sus productos en los mercados consumidores, sea que fueren en la forma
de tarifas prohibitivas, cuotas o prescripciones sanitarias. Por esas razones ha
sido necesario distribuir las divisas disponibles en proporción a sus compras a la
República Argentina".
113 Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 27 de abril de 1936 y 1 de
junio de 1936. F.R.U.S. 1936.
114 Telegrama del secretario de Estado al secretario de Estado Adjunto del 12
de diciembre de 1936.
115 Memorándum de Feiss, Herbert, asesor especial a la Conferencia Intera-
mericana de Buenos Aires, uno de fecha 8 de diciembre y otro del 1° de diciembre
de 1936.
116 Memorándum del gobierno argentino presentado a Cordell Hull el 11 de
diciembre de 1936 durante su estadía en Buenos Aires. El memorándum desta-
caba que el tratado debía contener una declaración en virtud de la cual Estados
Unidos se comprometían a no modificar la situación de ingreso a su mercado de
aquellos productos que tenían tarifas.
117 Telegrama del secretario de Estado a Wedell del 2/02/37. Memorándum
del embajador Wedell a Saavedra Lamas del 3 de febrero de 1937. Decía, entre
492
otras cosas, el memorándum: "Es difícil para mi gobierno entender la necesidad
de esta desigualdad, que es contraria a las políticas unánimemente aprobadas
en la Conferencia de Montevideo". (Res. V de la Conferencia Panamericana de
Montevideo, 1933). F.R.U.S. 1937.
118 Gestión del cónsul general de Estados Unidos, Randall ante Louro, res-
ponsable de la Oficina de Control de Cambios y de!Encargado de Negocios del 5/
03/37; 10/03; 12/05;21/05; 22/05; 16/06; 16/08 y 5 de noviembre de 1937.
Telegrama de Wilson, Orme al secretario de Estado del 2 de julio de 1937 y
de Wedell al secretario de Estado del 31 de diciembre de 1937. F.R.U.S. 1937.
119 Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 26 de agosto y 27 de
septiembre de 1937. F.R.U.S. 1937.
120 Telegrama del secretario de Estado a Wedell del 30 de septiembre de 1937
y memorándum del embajador norteamericano a Saavedra Lamas fechado y en-
tregado el 6 de octubre de 1937. Nota de Wedell a Saavedra Lamas de 26 de
octubre de 1937.
121Memorándum de la conversación producida por el jefe de la División de Acuer-
dos Comerciales del Departamento de Estado. Washington, 30 de octubre de 1937.
122 Memorándum de la Secretaría de Estado a la Embajada argentina en
Washington, del 22 de noviembre de 1937. F.R.U.S. 1937.
123 Memorándum de Hull, Cordell del 6 de diciembre de 1937 sobre su con-
versación con Espil. F.R.U.S. 1937.
124 Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 24 de diciembre de 1937.
125 Memorándum de Espil a Cordell Hull del 30 de diciembre de 1937.
126 Telegrama del cónsul general de Estados Unidos al secretario de Estado
del 3 de febrero de 1938.
127 Memorándum de la Embajada argentina al Departamento de Estado en-
tregado por Espil en manos del subsecretario Sumner Welles.
128 Nota del secretario de Estado a Felipe Espil del 12 de febrero 1938. Telegra-
ma del secretario de Estado a Wedell el 12 de febrero de 1938. Le informa que "no ha
hecho público el anuncio de la intención de negociar con la Argentina". Puntualiza
que exigen: 1) c.n.m.f. y 2) arreglo previo sobre la discriminación de cambios.
Dice que los argentinos "quieren seguir administrando el cambio".
Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 17 de febrero de 1938. Mer-
ced a gestiones de Louro se entrevista con el Presidente electo.
Memorándum del Departamento de Estado a la Embajada argentina del 24
de marzo y del 13 junio de 1938.
Memorándum de la Embajada argentina al Departamento de Estado del 6
de julio y del 13 de julio de 1938.
Memorándum del Departamento de Estado a la Embajada argentina del 7
de julio.
Carta del secretario de Estado a Espil del 20 de julio de 1938.
Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 4 y 25 de octubre de 1938.
Nota del cónsul general al embajador Wedell del 12 de agosto de 1938. Fuen-
te: F.R.U.S. 1938.
129 Informe anual sobre la Argentina, 1938. Nota de sir E. Ovey al vizconde
Halífax, del 10 de enero de 1939. P.R.O. (A/1035/1035/2).
130 Telegrama del encargado de Negocios, Tuck, al secretario de Estado del
28 de diciembre de 1938. F.R.U.S. 1938.
493

CAPÍTULO VII
La Guerra del Chaco
Hacia el norte del Pilcomayo y al oeste del río Paraguay se extien-
de el Gran Chaco. Su nombre en quechua significa "yunta" o "com-
pañía" y en el anterior idioma aymará quiere decir "cinta", tierra
apta para la alfarería. La monotonía de su superficie plana,
semiárida con manchones de selva, en el corazón de América del
Sur, separaba, en la profundidad de su remota geografía, los confi-
nes del Imperio Inca y la conjetural frontera de la cultura tupi-
guaraní. Ctiando las inocuas divisiones del Virreinato español de-
bieron transformarse en la obligada carta que señalara el límite
de las repúblicas de Bolivia y Paraguay, el Chaco fue objeto de
discordia y su ocupación, motivo de una puja secular entre los go-
biernos de las dos repúblicas. Fue una larga historia de hechos
militares, de tensiones y negociaciones donde los argumentos
dominiales de carácter jurídico compitieron con tanta autoridad
como las ocupaciones territoriales por medio de fortines militares
o asentamientos poblacionales.
Cincuenta años antes del conflicto, esta "tierra incógnita" tenía
por únicos habitantes tribus indígenas que se conocían como tobas o
chamacocos, de los que con diversos dialectos y hábitos perpetuaban
una vida de costumbres ancestrales. Era el corazón de la América
más profunda que aún guardaba el eco de la tierra virgen.
La República Argentina había intentado conciliar, en varias
oporttinidades, la disputa de soberanía que enfrentó a las dos re-
públicas hermanas luego que ellas mismas habían fracasado en
sus intentos de solución1. Bajo la presidencia del doctor Figueroa
Alcorta, siendo ministro de Relaciones Exteriores Estanislao Ze-
ballos, nuestro país interpuso una mediación que dio origen al acuer-
do Pinilla-Soler, suscripto el 12 de enero de 1907. Otro protocolo
posterior, el Ayda-Mucía del 5 de abril de 1913, preveía un plazo de
dos años para firmar un tratado definitivo que nunca se logró con-
cretar a pesar de las muchas propuestas y contrapropuestas.
494
Durante 1927 y 1928 tuvo lugar en Buenos Aires una confe-
rencia bajo los buenos oficios del canciller Ángel Gallardo, qxie no
logró mayores resultados ante la degradación de la situación en
el terreno, donde se repetían los incidentes en la línea de fortines
que ambos países habían instalado a través del Chaco. Bolivia y
Paraguay intercambiaban acusaciones recíprocas hasta que el
27 de febrero de 1927 se produjo el primer choque sangriento por
la llegada del teniente paraguayo Rojas Silva al fortín boliviano
Sorpresa. La Argentina les propuso, en diciembre de 1927, como
solución que ambos gobiernos procedieran a desmilitarizar todos
los fortines y retirarse a cincuenta kilómetros de cada lado; que
se declarase que ningún avance dará derechos y que Paraguay
aceptase ir a un arbitraje sobre la cuestión fundamental.
Como las partes no llegan a ningún acuerdo, el gobierno ar-
gentino a través de observadores levanta un acta de conclusiones
con cuatro puntos. Lo importante es que las partes, en aquella
oportunidad, declararon que el conflicto "no será resuelto^ sino
por medios pacíficos, salvo el caso de la legítima defensa"2. Ángel
Gallardo sabía que sus buenas intenciones eran una gota de agua
en el océano, pero no dudó en expresar su optimismo cuando des-
pidió a los delegados en un almuerzo el 14 de julio de 19283:
"En virtud de este respeto hacia nuestros hermanos hemos ofrecido este
hogar fraterno para que en él se discutiesen, en plena libertad y sin
presiones de ningún género, los múltiples problemas relacionados con
la delimitación de la heredad que han recibido. Hemos seguido atenta-
mente y con profundo interés y simpatía las deliberaciones de la Con-
ferencia y aceptamos los resultados, aunque no sean tan completos
como deseáramos, haciendo votos porque se alcancen lo más pronto
posible soluciones definitivas y satisfactorias para ambos países.
Nos sería muy grato que las negociaciones futuras se reanudaran en
breve en esta ciudad, donde se han iniciado, y donde serán siempre
huéspedes gratísimos los representantes del Paraguay y de Bolivia,
pero como ya he tenido ocasión de manifestar, no aspiramos a nin-
gún privilegio o monopolio en este asunto y si, por cualquier motivo,
se considerara preferible reunir la próxima Conferencia en otra capi-
tal americana, veríamos con igual satisfacción que se alcanzara en
ella el resultado final, pues ante un objetivo tan elevado, como el
mantenimiento de la paz entre los pueblos hermanos, cualquier otra
consideración resulta secundaria".
En la región disputada —de aproximadamente cien mil mi-
llas cuadradas—, fuerzas paraguayas atacaron el 5 de diciembre
de 1928 al Fortín Vanguardia, un puesto que Bolivia poseía en el
extremo nordeste del Chaco. Los ataques aéreos contra posiciones
495
 del Paraguay no se hicieron esperar, instaurándose en los hechos
un estado de guerra. A fines de 1929 el conflicto pasa a instancias
de una conferencia panamericana convocada por los países neu-
trales del continente, conscientes de que las negociaciones direc-
tas entre las partes no llegarían a ninguna parte. El espíritu de
revancha acicateaba los orgullos nacionales ante la presencia de
los muertos que yacían en las planicies del Gran Chaco.
Los buenos oficios panamericanos
La Conferencia Panamericana de Conciliación y Arbitraje reu-
nida en Washington en diciembre de ese año 1928 había creado una
comisión para aconsejar una conciliación.
De esta conferencia panamericana surge el convenio firmado
en Washington el 3 de enero de 1929 por el cual se formó una comi-
sión integrada por Colombia, Cuba, Estados Unidos, México y Uru-
guay, además de un representante por cada país en conflicto que
luego se denominó la Comisión de Neutrales4. Fue esta Comisión
de Neutrales la que asumió el papel principal en la búsqueda de
una solución. Su intenso trabajo terminó también en un fracaso.
Años más tarde cuando el asunto pasó a manos de la Sociedad de
las Naciones, su autoridad de nada tampoco sirvió para restable-
cer una paz que se escabulló entre los laberintos de una negocia-
ción desprolija y desordenada.
Veremos cómo los acontecimientos se encadenaron entre pa-
labras y conceptos, orgullo nacional y obstinaciones principistas
para hacer de la Guerra del Chaco uno de los temas que domina-
ron el escenario diplomático interamericano de la década del treinta.
Ni el peso de los países vecinos (Argentina, Brasil, Chile y Perú)
ni la acción de la Comisión de Neutrales ni la presión bilateral de
Estados Unidos o la más distante autoridad de la Sociedad de las
Naciones, nada será suficiente para desatar el nudo de este con-
flicto entre las repúblicas de Solivia y Paraguay. La ruptura de
las relaciones diplomáticas entre Paraguay y Solivia, que había
tenido lugar en junio de 1931, esperaba la chispa para desenca-
denar una guerra que costará la vida a más de cien mil personas.
El gobierno argentino después de fracasadas sus gestiones
prefirió apartarse de una mediación, consciente de que ningún
interés vital para la seguridad del continente estaba en juego.
Dejó en manos de la Comisión de Neutrales con sede en Washing-
ton, integrada por los cinco Estados no fronterizos al conflicto la
búsqueda de una solución diplomática. Cuando en marzo de 1932,
el presidente de la comisión invitó a la Argentina, Brasil, Chile y
Perú a formar parte de la misma, el gobierno argentino se excusó
496
de no poder aceptar, como lo hicieron los otros gobiernos vecinos5.
A pesar de que la situación parecía poco propicia para ello, la
Comisión de Neutrales preparó un proyecto de pacto de no agresión
que fue transmitido el 7 de marzo de 1932 a los presidentes de Para-
guay y Solivia, Juan José Soler y Enrique Finot, respectivamente6.
Un poco lírico, el proyecto propone que ambos acepten que "toda
agresión es ilícita", que se comprometan a emplear medios pacíficos
para resolver el conflicto del Chaco, a olvidar el incidente que provo-
có la ruptura de relaciones diplomáticas y a someter la cuestión a
arbitraje. No bien entregado, las enmiendas de un país rechazadas
por el otro, dejaron el proyecto en la antesala del olvido.
El 15 de julio los bolivianos atacan posiciones paraguayas en el
norte del Chaco (Fortín Carlos Antonio López) y toman el Fortín
Boquerón ubicado en el centro de esa región. Paraguay decreta la
movilización general a partir del 1° de agosto bajo la dirección del
teniente general José Félix Estigarribia. Un nuevo presidente de
la Eepública, Eusebio Ayala, asume dos semanas después cuando
el país se encontraba en plena preparación bélica. La ofensiva pa-
raguaya es general y logra a fines de septiembre retomar el Fortín
Boquerón. En la Argentina, el presidente Agustín P. Justo ya ha-
bía asumido sus funciones el 20 de febrero de ese año 1932.
El secretario de Estado de Estados Unidos da directivas a su
embajador en Paraguay para que trate de apaciguar los ánimos,
pero recibió del ministro de Relaciones Exteriores, Higinio Arbo,
sólo acusaciones contra Solivia que precisa en una larga carta a
Henry Stimson7, La versión boliviana de los hechos es distinta. El
comandante de la Cuarta División localizada en Fortín Muñoz emite
el siguiente comunicado8:
"El 15 de julio a las 12 horas del mediodía nuestro Fortín Mariscal
Santa Cruz fue rodeado por más de 300 efectivos de tropas paraguayas.
Los combates continúan..." (Fdo.: teniente coronel Pareja).
Las demostraciones callejeras en La Paz piden acciones drás-
ticas del gobierno contra el invasor. Las agresiones de uno y otro
lado venían repitiéndose desde el 15 de julio, que es el momento
en que de hecho se inicia esta guerra9.
Mientras tanto, en Washington, la Comisión de Neutrales pide
a los delegados de Solivia y Paraguay, que se habían retirado de
las reuniones de conciliación, que vuelvan para retomar el diálogo.
Para el canciller boliviano los paraguayos estaban haciendo "un
show de intenciones pacíficas" lo cual, dice Gutiérrez en su carta al
presidente de la comisión, "es una burla a la realidad de los hechos
y una burla no sólo para nosotros sino para los neutrales". Expre-
sa su preocupación por las "agresiones paraguayas" y "no desea
497
i II
prestarse a nuevas simulaciones"10. La comisión, fiel a su manda-
to, requiere detalles completos sobre los incidentes del 15 de julio y
pide que sus delegados de Bolivia y Paraguay "continúen nego-
ciando el pacto de noagresión para prevenir futuros choques"11.
El secretario de Estado Henry Stimson le transmitió a Saavedra
Lamas, a través de nuestro embajador en Washington, su deseo de
que los países americanos hicieran una declaración conjunta. El
canciller lo llamó a Stimson para expresarle su acuerdo y le expre-
sa que había preparado el texto de un manifiesto que quería con-
sultar previamente con Brasil, Chile y Perú. El gobierno argentino
creía que debían hacerse todos los esfuerzos para detener el con-
flicto "sin menoscabo de la dignidad de cada parte"12.
La posición de Carlos Saavedra Lamas era por un lado lograr
que Paraguay y Bolivia continuasen apoyando el trabajo de la
Comisión a pesar que el proyectado pacto de no agresión se había
malogrado. Nuestro canciller lo instruye a Felipe Espil para que
reafirme un principio que consideraba esencial: "no se reconoce-
rá arreglo territorial alguno que no sea obtenido por medios pací-
ficos ni la validez de adquisiciones territoriales que sean obteni-
das mediante ocupación o conquista por la fuerza de las armas"13.
En Washington, bajo el impulso de la Comisión de Neutrales,
se suscribe una Declaración que se refrenda en la mañana del 3
de agosto de 1932 por diecinueve países latinoamericanos, en la
cual reafirman "que no reconocerán ningún arreglo territorial de
esta controversia que no fuese obtenido por medios pacíficos". Pi-
den que se someta la cuestión a arbitraje14.
Por su parte, la Argentina, Brasil, Chile y Perú también emi-
ten una declaración el 6 de agosto que, como la anterior, se trans-
mite a los gobiernos en conflicto, La Declaración fue suscripta en
Buenos Aires por el canciller argentino Saavedra Lamas, J. E
Assís (Brasil), Jorge Silva Joachim (Chile) y Felipe Barreda y
Laos (Perú). Luego de largos considerandos sobre la "inquietante
situación" y de recordar las convenciones de La Haya de 1899 y
1907, la parte sustantiva expresa las siguientes intenciones15:
"1° — Invitar a las repúblicas de Bolivia y Paraguay a realizar un
supremo esfuerzo de concordia deponiendo la actitud bélica, pároli'
zando toda movilización militar y evitando el estallido de la guerra.
2" — Ofrecer conjuntamente sus servicios amistosos a Bolivia y Para-
guay para recibir de ambas naciones y tramitar debidamente cuales-
quiera sugestiones o proposiciones tendientes a producir la solución
conciliadora.
3° — Mantenerse unidos para ofrecer su adhesión y su colaboración a
la Comisión de Neutrales reunida en Washington, que desde largo tiem-
po trabaja con noble empeño por obtener una solución amistosa, cuya
498
acción merece el respetoy consideración que corresponden a sus esfuer-
zos y elevados propósitos ofreciéndoles la colaboración que sea necesa-
ria para poner en práctica las medidas de emergencia que juzgue opor-
tunas para evitar la guerra entre las repúblicas de Bolivia y Paraguay.
4" — Comunicar simultáneamente esta declaración de lealtad inter-
nacional, amistad y pacifismo a los gobiernos de Bolivia y Paraguay
y ala Comisión de Neutrales radicada en Washington".
A la declaración de los diecinueve países se suma la de los
cuatro países limítrofes y una serie de comunicaciones paralelas
del secretario de Estado de Estados Unidos a los cancilleres boli-
viano y paraguayo, así como otras del presidente de la Comisión
de Neutrales, con lo cual se multiplican los interlocutores com-
plicando la gestión diplomática del conflicto16.
En el Chaco la aviación y las fuerzas terrestres bolivianas
continuaban sus ataques sobre puestos y posiciones paraguayas,
que no se hacían públicos "para no provocar excitación popular"17.
Según información que recibiera Cordell Hull de su Embajada en
Asunción, fuerzas bolivianas atacaron en agosto la posición de Carayá
y los puestos establecidos para la protección de la Colonia Menonita18.
Para el ministro estadounidense en Paraguay había cuatro esferas
de conflicto: 1) la línea del Pilcomayo, 2) la línea del Nanawa y Con-
cepción, 3) la línea de Puerto Casado y, 4) la línea de Bahía Negra.
La tercera línea era el "punto débil de Paraguay" que incluía
la Colonia Menonita. El ministro norteamericano comentaba que
"la fiebre de la guerra está creciendo aquí y la movilización está
siendo rápidamente completada". El presidente paraguayo le con-
fió que la guerra no podrá ser evitada salvo que los neutrales
"convenzan a Bolivia retirarse de los cuatro fortines capturados".
El jefe de Estado paraguayo le pidió que transmitiera a Cordell
Hull su apreciación: "La situación paraguaya es que Bolivia está
intencionalmente haciendo lo imposible para que los Neutrales,
que no están representados en el terreno por observadores, no
puedan juzgar la evidencia... de la diaria agresión boliviana"19.
Del lado boliviano existía una tensa situación política creada
por los ataques de la prensa y el creciente sentimiento popular
contra lo que se consideraba una inadmisible intromisión y pre-
sión por parte de la Comisión de Neutrales sobre Bolivia, a favor
de Paraguay. Los ánimos habían llegado a un punto tal de tensión
que el canciller, durante más de una semana, no recibía ni quería
hablar con el representante de Washington. En ese juego de acusa-
ciones y defensas, Julio Gutiérrez, el canciller boliviano le escribe
al presidente de la Comisión de Neutrales reiterándole que quiso
firmar el pacto de no agresión luego de los incidentes del 15 de
junio, pero fue Paraguay quien se negó a hacerlo, retirándose por
499
 este motivo de las negociaciones. Por eso, afirmaba enfáticamente
que "la validez de las adquisiciones territoriales obtenidas por ocu-
pación no va a ser reconocida". El 27 de agosto, dijo Gutiérrez estar
dispuesto a suspender las hostilidades y someter el asunto a un
arbitraje. La comisión, como no podía ser de otro modo, le propuso
la suspensión de las hostilidades por sesenta días —Bolivia acepta
que sea por treinta—, a fin de poder conversar sobre el arbitraje,
pero los paraguayos rechazan la tregua20.
Existe una comunicación del ministro estadounidense en
Asunción en la cual, por primera vez, se evoca la posibilidad de
transferir las negociaciones de la Comisión de Neutrales a la Ar-
gentina, Brasil y Chile, propuesta hecha por el representante di-
plomático de Chile al presidente del Paraguay21.
La Comisión de Neutrales intenta preservar su credibilidad
! *i! generando iniciativas. Propone comenzar negociaciones directas
por tres meses y en caso de no tener éxito someter el asunto a la
Séptima Conferencia Panamericana que tendría lugar en Monte-
video el año siguiente y llevar el caso a la Corte Permanente de
Justicia de La Haya, propuesta que ni Paraguay ni Bolivia respon-
den22. El gobierno de La Paz no comprendía los pasos que daba la
Comisión, empujando hacia el objetivo del arbitraje, mientras "Pa-
raguay preparaba la ofensiva general en el Chaco"23. Propuso reti-
rarse de la línea de los fortines Vargas, Camacho, Patanillos y
Esteros si los paraguayos se retiraban a una distancia similar24.
En Paraguay la opinión pública por su parte empujaba al go-
bierno a retirarse de la negociación y hacía duras críticas por la
llegada a La Paz del general alemán Hans Kundt, que contrató el
Estado Mayor boliviano por el tiempo que durara la guerra en la
suma de seiscientos mil marcos oro. El canciller paraguayo le
transmite a Cordell Hull la honda preocupación que existía en su
país por la injerencia del "militarismo europeo" en un asunto que
debía ser resuelto por "las Américas"25.
El gobierno argentino, luego de fracasada la primera gestión
de buenos oficios emprendida por Ángel Gallardo durante el go-
bierno de Alvear, adopta la posición de dejar hacer a la Comisión
de Neutrales de la que no forma parte. Acompaña la acción de otros
con un criterio principista esperando, quizás, el momento oportu-
no para involucrarse en la negociación. Veremos cómo Carlos
Saavedra Lamas esperó el fracaso de los otros para intervenir.
La sigilosa acción de los limítrofes
¿Cuál era la opinión del gobierno argentino durante ese año
1932? ¿Qué pensó el doctor Carlos Saavedra Lamas sobre la si-
500
tuación, sobre el margen que había para una conciliación, sobre
las gestiones de la Comisión de Netitrales? ¿Por qué los cuatro
limítrofes firman una declaración conjunta tres días después que
los diecinueve países latinoamericanos —incluyendo los limítro-
fes— habían emitido una similar el 3 de agosto?
Kobert W. Bliss que era embajador de Estados Unidos en Bue-
nos Aires cuenta que el doctor Saavedra Lamas le confió, pocos
días después de las declaraciones de los diecinueve y de los cua-
tro, estar muy preocupado pues si bien las declaraciones son po-
sitivas su fracaso será el de todas las repúblicas americanas. A
los ojos europeos las gestiones interamericanas quedarán ridicu-
lamente deslucidas, a juicio de Saavedra Lamas, por no haber
podido prevenir la guerra entre dos pequeñas repúblicas26.
El canciller argentino no cesó de hacer gestiones personales ante
los gobiernos de Bolivia y Paraguay soñando ser el artífice de la
ecuación de paz. Le confió a Bliss, en agosto de 1932, que ambos
contendientes estaban dispuestos a hacer una tregua de un mes
sobre la base de xin statu quo de facto y no de jure, garantizado por
una comisión de civiles y un acuerdo para arreglar las cuestiones
fundamentales. El arbitraje era una de ellas, para el que la Argenti-
na ofrece redactar un texto. Sabía Saavedra Lamas que no se le
podía imponer a Bolivia un statu quo "ante" —es decir el retiro de su
posición antes del conflicto—, pues ello provocaría un golpe de Esta-
do. El mismo criterio fue planteado por el embajador Felipe Espil
ante el Departamento de Estado: el cese de las hostilidades no de-
bía, en el terreno, retrotraerse a la ocupación del 1° de junio de 1932,
sino aceptarlo a partir del lugar donde se encontraban las ñierzas,
criterio éste que invalidaría la posición anunciada en la declaración
de los diecinueve. Para el secretario de Estado adjunto, Francis
White, sostener esa posición era "inoportuno". Si bien el embajador
Espil en el encuentro que tuvo el 8 de agosto con White insistió en
defender la posición de Saavedra Lamas, Washington apoyaba la
doctrina de la declaración del 3 de agosto. Varias veces el embajador
Felipe Espil trató de convencer a White sobre la autoridad que tenía
la Argentina para tratar el asunto, invocando el antecedente de la
conferencia de buenos oficios que había tenido lugar en Buenos Ai-
res en 1927 y 1928. El secretario de Estado adjunto le preguntó a
Espil si estaba proponiendo excluir a los neutrales y transferir el
asunto a los países vecinos (Argentina, Brasil, Chile y Perú).
Al parecer, Espil le dijo que no tenía instrucciones, es decir,
no respondió, pero en su contestación había claramente poco en-
tusiasmo por la gestión de la Comisión de Neutrales27.
En la Comisión de Neutrales, que desde hacía cuatro años tra-
bajaba en su plan de acción, esta cuña que los países limítrofes preten-
dían introducir no fue bienvenida. Abogaron sus miembros por la
501
 virtud de "una" sabia negociación a ña de que no hubiera "cortocir-
cuitos" (crossing ofwires) que facilitaran a Paraguay y Bolivia jugar
unos contra otros. Es evidente que Saavedra Lamas empezó a ima-
ginar para su país un nuevo rol. Pero en el terreno las posiciones
eran irreductibles. Paraguay quiere como condición que Bolivia se
retire de los cuatro fuertes tomados por la fuerza, mientras que los
bolivianos pretendían mantener los territorios ocupados como con-
dición para negociar. En una reunión que mantuvieron el 11 de agosto
los miembros de la Comisión de Neutrales con los cuatro delegados
de los países vecinos las divergencias entre ambos grupos eran cla-
ras: para los neutrales Bolivia debía retirarse a sus posiciones del 1°
de junio; para los cuatro limítrofes debía partirse de la premisa de
aceptar la situación de ese momento28.
Al Departamento de Estado llegó una información según la cual
el gobierno argentino había dejado correr en Asunción el rumor de
que los neutrales pretendían salir de las negociaciones y "que ellas
debían quedar en manos de la Argentina"29. Kobert Bliss le confir-
ma a Cordell Hull que "los cuatro" intentan actuar en forma inde-
pendiente. Carlos Saavedra Lamas, quizá sintiéndose descubierto
por el Departamento de Estado, le dice al embajador Robert Bliss
que ello debe ser "producto de una intriga" y se mostró muy moles-
to de que lo acusen de acciones que ya había negado. La posición
de la Comisión de Neutrales no podía ser más incómoda pues mien-
tras Paraguay y Bolivia rechazan sus propuestas, la Argentina y
sus aliados limítrofes sabotean su autoridad.
El 18 de octubre nuestro embajador en Washington, Felipe Espil,
le escribe una larga carta al presidente de la Comisión de Neutrales
que era Francis White (secretario de Estado adjunto) en la que invo-
ca el principio que sostiene para la Argentina: el no reconocimiento
de la fuerza como fundamento de ocupaciones territoriales consa-
grado en el art. 10 de la Carta de la Sociedad de las Naciones. Ello
no era nuevo para las naciones americanas dado su tradicional res-
peto al uti posidetis de 1810 como expresión del principio de la inte-
gridad territorial de jure o de facto. El objetivo de esta pieza diplo-
mática es difícil de discernir, salvo que la intención haya sido la de
introducir más elementos de confusión. Espil cita cuatro veces a la
Sociedad de las Naciones, el Congreso de Panamá de 1826, los de
Lima de 1847 y 1864, la disputa de Manchuria donde no se ha re-
conocido la invasión de territorios chinos, el pacto antibélico... en
fin, es una literatura donde no está claro el límite que separa el uso
de la retórica de la invocación de principios jurídicos. Un párrafo,
con sabor a Joyce, avaro en puntuaciones, es representativo de esta
carta que Espil pide se transmita a los neutrales para imponerlos
de los límites de "nuestra cooperación". El párrafo decía30:
502
"Si recuerdo estos antecedentes es con el propósito de reafirmar que
la Cancillería Argentina no va a apoyar ningún acto de la Comisión
de Neutrales que, más allá de los límites de los buenos oficios y la
influencia moral de la opinión de todo el continente, pueda aproxi-
marse a una intervención, aun cuando sea meramente diplomática,
en la medida que esa actitud sea contraria a las tradiciones y doctri-
nas argentinas y aun si fuera una intervención colectiva de todos
deberá requerir un instrumento legal que se suscriba y ratifique por
todos los países a los que deba aplicarse, no puede justificar una
participación de carácter coercitivo en armonía con los principios
básicos del derecho internacional y sus propias actitudes del pasado,
que no olvidará en ningún caso".
Parecía claro que Saavedra Lamas quería cerrar la puerta a
toda acción coercitiva de los Neutrales, facultad que sólo reconocía
a la Sociedad de las Naciones. La comisión contesta al canciller
con una también larga carta fechada el 4 de noviembre de 193231.
Le dicen los Neutrales a Espil que su nota "parece indicar que
existe un equívoco de la parte de su gobierno en relación a las
propuestas hechas por la Comisión de Neutrales a los gobiernos de
Bolivia y Paraguay..." La comisión les había propuesto el 22 de
septiembre una terminación incondicional de las hostilidades y la
iniciación de negociaciones para someter sus diferendos a un arbi-
traje sin reservas. Le dice a Espil que ellos "no están en posesión
del texto del pacto 'antibélico' que el gobierno argentino había so-
metido a La Paz y Asunción", lo cual confirma "la incomunicación
a que nos hemos referido". Se defienden los Neutrales de haber
conducido la negociación con "paciencia, lealtad y personal desin-
terés". Continuarán haciéndolo y espera que llegada la ocasión el
gobierno argentino "estará listo para participar en estos esfuerzos".
En una excesivamente larga y alambicada carta* Espil vuelve a in-
sistir que el gobierno argentino cree que 'la Liga de las Naciones
tiene en esta emergencia un campo de acción señalado por la propia
voluntad de los contendientes que son signatarios del Pacto..,"32.
El canciller Saavedra Lamas ha decidido tomar distancia con
la Comisión de Neutrales hacia diciembre de 1932 y buscar un
espacio para darle a la Argentina un mayor protagonismo. Él ca-
rácter, a veces enigmático, del canciller facilitará sus intenciones.
Él destino de esta enmarañada negociación de paz llevará a sus
manos el juego final. Ello no fue óbice para que la Cancillería ar-
gentina continuase prestando su apoyo a los Neutrales cuando éstos
el 15 de diciembre le presentaron nuevas propuestas ^de cesación
de hostilidades y arbitraje— a Bolivia y Paraguay33» Nadie dudaba
que con este último fracaso, la Comisión de Neutrales había perdi-
do lo que quedaba de su autoridad.
503

La Cancillería, al finalizar el año 1932, se consideraba libre de
emprender gestiones por su cuenta ante los beligerantes, que al prin-
cipio fueron de carácter confidencial, como ocurrió con la misión del
doctor Isidoro Ruiz Moreno a Asunción para evaluar las posibilida-
des de un arreglo. Por supuesto que esto lo hizo dando conocimiento
a los gobiernos del Brasil, Chile y Perú, signatarios de aquella de-
claración que se llamó de los "Cuatro" del 6 de agosto de 1932.
En la corminicación del 2 de enero de 1933 por la cual Saavedra
Lamas informa a sus colegas de los países vecinos lo que había
estado haciendo, les diría lo siguiente34:
"La continuidad del doloroso conflicto que perdura entre Solivia y
Paraguay, a pesar de los plausibles esfuerzos de la Comisión de Neu-
trales, a los que este gobierno ha prestado su cooperación hasta la
última proposición que ha hecho, y la sensible determinación del
Paraguay de retirar su representación poniendo término a los buenos
oficios en sus límites legítimos, llevó a este gobierno a explorar en los
países en conflicto la posibilidad de un camino de paz, aprovechando
un caudal de antecedentes y fórmulas de solución que existen en esta
Cancillería desde la Conferencia de Buenos Aires de 1927-1928; in-
tensificando su esfuerzo con el envío de comisionados privados ages-
tiones igualmente confidenciales, para apreciar la posibilidad de so-
luciones concretas que ofrecieran perspectivas de aceptación..."
"... el gobierno argentino, recordando el Convenio del 6 de agosto que
siempre ha tenido presente, se complace en anticipar a los países li-
mítrofes la información que espera en breve tiempo podrá presentar
en forma concreta, para invitarlos a una acción solidaria..."
"Al cumplir con la noticia que queda transmitida, este gobierno se per-
mite pensar que debería mantenerse aún en una prudente discreción,
con la esperanza de que el supremo anhelo de paz en que se inspira no
sea perturbado por gestiones interpuestas que dificultarán el noble pro-
pósito que a todos nos inspira, si tal fuera el sentir del digno gobierno
de Vuestra Excelencia".
Pero resulta que el camino confidencial que Saavedra Lamas
intenta también es recorrido por Chile, cuya Cancillería realiza ges-
tiones bilaterales en La Paz y Asunción. Era obvio que ambas no
podían continuar paralelamente, por lo tanto Santiago y Buenos
Aires aunan sus energías y, por iniciativa chilena, Carlos Saavedra
Lamas y Miguel Cruchaga Tocornal se reúnen en Mendoza el 1° y 2
de febrero de ese año 1933 y labran una extensa acta que comuni-
can inmediatamente a los cancilleres de Brasil y Perú.
En política los grandes gestos no son exclusivamente el fruto de
504
elevados propósitos o desinteresados ideales. Son a veces una tre-
gua para evitar el fastidioso ejercicio de reconocer malogros y supe-
rar rivalidades. Tal puede ser el caso de la Declaración de Mendoza.
A principios de enero de 1933 el canciller Saavedra Lamas
había enviado un agente secreto a Asunción y a La Paz para son-
dear los ánimos sobre el proyecto de realizar conversaciones en
Btienos Aires. Por su parte, su colega de Chile, Cruchaga Tocornal,
hacía lo mismo. La documentación obrante en los archivos esta-
dounidenses confirma que Espil le mostró al presidente de la
Comisión de Neutrales un cable que recibió de Buenos Aires del
cual surge la existencia de "graves desacuerdos entre Saavedra
Lamas y Cruchaga". Según Francis White, secretario de Estado
adjunto, "cada uno quiere encontrar un arreglo por su lado" y se
"sospechan el uno del otro". Se había instalado por otra parte un
clima de desconfianza entre la Comisión de Neutrales y las ges-
tiones que separadamente emprendían Chile y la Argentina35.
Francis White, que ejercía la presidencia de los Neutrales,
había estado al tanto de la competición entre Buenos Aires y San-
tiago. El encargado de Negocios de Chile en Washington, señor
Cohén, en tina entrevista privada le muestra a White un telegra-
ma que recibió de su canciller donde dice que el plan chileno ha
sido aceptado por todos los países "salvo la Argentina". Cuando
White, conocedor de las vanidades humanas, le dijo que había
que esperar, Cohén protestó diciéndole que Saavedra Lamas "no
apoyaría ninguna propuesta que no sea la suya".
El presidente opinaba que lo mejor era wait and see (esperar
y ver) para permitirle al canciller argentino presentar la propuesta
que enhebraba. Al ver que White no daría su preferencia a nin-
guno de los contendientes, Cohén le propone al canciller Cruchaga
llegar a un acuerdo con la Argentina a fin de evitar imítiles anta-
gonismos. Ésa fue la antesala del Acta de Mendoza.
El Acta de Mendoza suscripta por los cancilleres Miguel
Cruchaga Tocornal y Carlos Saavedra Lamas, el 2 de febrero de
1933, tiene como propósito "realizar un último esfuerzo para po-
ner término al lamentable estado de cosas existente en el Chaco
Boreal...", porque los países limítrofes "no pueden contemplar con
pasividad esta situación" que importe una regresión de las ga-
rantías morales con que el continente americano ha enaltecido
su obra civilizadora. Se cita en los considerandos del Acta la "ex-
ploración" realizada por la Argentina y el proyecto de fórmula
"insinuado" por el gobierno de Chile y el Acuerdo que suscribie-
ron los cuatro países limítrofes el 6 de agosto de 1932 donde se
comprometían a ofrecer conjuntamente sus "servicios amistosos
a Paraguay y Bolivia"36. En el acta se reafirma que los "cuatro"
505
 mantienen aquella "unidad de vistas y de acción" y expresan que
sería viable una solución sobre las siguientes bases:
"a) Someter a arbitraje juris todas y cada una de las cuestiones que se
susciten para la definitiva solución de la disputa del Chaco, El tribu-
nal arbitral se constituirá en el plazo de un mes de la fecha de la pro-
posición formal. El compromiso se firmaría en una capital americana;
el tribunal funcionaría en una segunda, y el laudo se comunicaría a
las partes en una tercera. Si hubiere dificultad sobre la determinación
de la zona litigiosa o el sometimiento de tal punto al arbitraje, se insi-
nuaría pedir al respecto un avis consultatif de la Corte Permanente de
Justicia Internacional;
b) Las panes declaran en este acto terminadas las hostilidades;
c) Ambas partes convienen en retirar sus tropas respectivas en forma
que Solivia las concentre en dos núcleos situados en Ballivián y Eoboré
y el Paraguay sobre el río Paraguay;
d) Como consecuencia las partes convienen en reducir sus efectivos
militares a los que tenían en tiempo de paz y acuerdan, por tanto, la
desmovilización".
Convienen en proponer con carácter reservado esta fórmula a
Solivia y Paraguay. Luego de consultados Brasil y Perú se modi-
ficarán algunos detalles del acta —suprimiendo la mención a la
"guerra" y la que expresaba un "último esfuerzo" por un "nuevo
esfuerzo"— y se convino en reunir una conferencia económica en
una capital limítrofe a los países en conflicto.
Comunicada a los gobiernos de Asunción y La Paz, sus res-
puestas del 27 de febrero y 1° de marzo, ambos oponen condicio-
nes y reparos. A pesar que Paraguay retira sus objeciones, Boli-
via las mantiene. Ello da lugar a que la Cancillería brasileña le
haga presente al gobierno boliviano "la responsabilidad en que
incurría al dilatar la gestión de los limítrofes"37. Los cancilleres
argentino y chileno le reprochan al gobierno boliviano de interpo-
ner obstáculos a la acción de buenos oficios y Saavedra Lamas
tilda de injustificada la calificación de "presión diplomática" a la
acción de los países hermanos38.
La gestión de los cuatro países limítrofes fracasa, y el 10 de
mayo de 1933, Paraguay declara la guerra a Bolivia. El gobierno
argentino declara el día 13 de ese mes, por decreto, su neutrali-
dad ante el conflicto39.
Intervención de la Sociedad de las Naciones
Para ambos contendientes esta guerra fue atroz. El rigor del
terreno y la soledad de los combates, entre sorpresas y represa-
506
lias, cohabitó con el hambre, el escorbuto y la disentería. Hubo
fusilamientos y crueles venganzas, donde los soldados fueron,
según los momentos, víctimas o verdugos, héroes o desertores,
que cumplían el libreto de una sinfonía infernal que algunos no
llegaron nunca a comprender.
La Comisión de Neutrales intenta reasumir su rol y convoca
a los nueve países —los cinco neutrales más los cuatro limítro-
fes— a un intercambio de ideas para conseguir la reconciliación
de los combatientes, pero Bolivia recurre a la Sociedad de las
Naciones acusando al Paraguay de haber declarado la guerra y
en incurrir en una conducta que sanciona el art. 16 del pacto
obstruyendo "las vías de solución pacífica"40.
La Argentina estableció que para el cumplimiento de su neu-
tralidad aplicaría las disposiciones de la Convención de La Haya
de 1899 y las normas establecidas en la v Convención firmada en
1907 relativa a los Derechos y Deberes de las Potencias Neutra-
les en caso de guerra terrestre y la xm Convención del mismo año
aplicable a la guerra marítima.
El conflicto llega a la Sociedad de las Naciones como consecuen-
cia del desgaste que sufrieron las sucesivas negociaciones en el ám-
bito americano. Ala incapacidad de lograr compromisos aceptables
por parte de los contendientes, se suma la desconfianza entre los no
contendientes, que ofrecían sus intermitentes servicios de amiga-
bles componedores. Este deterioro de la confianza se manifiesta en
una conversación que el presidente del Paraguay, Eusebio Ayala,
tuvo con el ministro de la Embajada de Estados Unidos en marzo de
ese año 1933. Ayala le informa que Perú ha llegado a un acuerdo con
Bolivia para la introducción de armamentos por la zona de Moliendo,
lo cual se sumaba a sus crecientes "dudas de la sinceridad de la
Argentina y Chile" que "ha destrozado la última esperanza que te-
nía el Paraguay de un desenlace favorable" de las negociaciones41.
Paraguay también recelaba de las crecientes importaciones de
insumos y equipos por parte de Bolivia procedentes de la Argentina
y Chile. La realidad sería distinta, como se verá más adelante.
Saavedra Lamas, luego del fracaso de la propuesta contenida
en el Acta de Mendoza, continuó haciendo gestiones ante el presi-
dente de la Comisión de Neutrales, aun sabiendo que recorría una
vía muerta.
Con anterioridad a la intervención de la Sociedad de las Nacio-
nes tanto la Comisión de Neutrales, como la Argentina y Chile conjun-
tamente y estos países con los otros dos vecinos —Brasil y Perú—,
intentaron vanamente reanimar una negociación que el embrollo
de la diplomacia americana había, paso a paso, desacreditado. Fue
como si se tratara de un laberinto de corredores paralelos donde
cada Cancillería anunciaba tener la llave de una salida que nunca
507
 se encontró42. Un largo memorándum entregado el 11 de abril de
1933 por el ministro de Solivia en Washington al presidente de la
Comisión de Neutrales, consigna la lectura que ese país hacía de las
largas gestiones americanas'13. Allí Bolivia define las diferencias de
óptica que separan las posiciones de ambos contendientes. Para
Paraguay el conflicto del Chaco no es "territorial" sino de "fronte-
ras", lo contrario de lo que era para los bolivianos. Si se tratara de
un diferendo de frontera como lo sostiene Paraguay, todo se reduci-
ría en determinar los límites que en 1810 tenían los contendientes y
sólo debía quedar para determinar cuánto les correspondía a cada
uno. Pero para Bolivia no se trataba de determinar "los supuestos
derechos" de Paraguay sobre el Chaco, sino que sus esfuerzos esta-
ban dirigidos a "retomar los derechos de Bolivia sobre el territorio
limitado al este y sur por los grandes ríos Paraguay y Pilcomayo..."
Decían los bolivianos que admitir que el conflicto era territorial sig-
nificaba abrir la posibilidad de perder todo o parte del territorio que
Paraguay ha ocupado por la fuerza. Bolivia sostenía que todo el te-
rritorio del Chaco le pertenecía.
El embajador argentino en Washington sabía que a fines de
abril Bolivia quería retirarse de toda negociación en conexión al
Chaco. El presidente de la Comisión de Neutrales le había confia-
do a Espil que "creía que no había posibilidad de encontrar una
solución dado que las negociaciones continúan siendo llevadas a
cabo en forma incorrecta (slipshod) como lo han sido hasta aho-
ra"44. Espil estuvo de acuerdo. Pocos días antes de que Paraguay
declarara la guerra, el canciller de Bolivia —contrariamente a lo
que decía en Washington— manifiesta a los cuatro limítrofes y a
los neutrales su deseo de que continúen con svis buenos oficios45.
Al remitir Bolivia a la Sociedad de las Naciones el conflicto que
ya era una guerra declarada, la Comisión de Neutrales queda de
lado. Ruiz Guiñazú, que era el representante argentino en Gine-
bra, se dirige el día 16 de mayo al secretario general de la Liga,
Erie Drummond, para hacerle saber que su país "tendrá el gusto
de cooperar en toda la medida posible con el Consejo de la Socie-
dad de las Naciones..."46 Espil en Washington confirmaba al presi-
dente de los Neutrales que "el asunto está ahora en manos de la
Liga". Mientras en la Liga se estudian todos los antecedentes, La
Paz y Asunción se intercambian otra serie de larguísimas notas
con reproches, aclaraciones y explicaciones que llegan a saturar
los serenos ánimos a que estaban acostumbrados los diplomáticos
acreditados en Ginebra. El ejercicio retórico amenazaba con ser
interminable. El 9 de junio el presidente Franklin D. Roosevelt
recibe una nota de su secretario de Estado adjunto proponiéndole
que la Comisión de Neutrales cesara su actuación y transfiriera
formalmente el asunto a la Liga. Le decía Francis White al presi-
508
dente Roosevelt que dado que "muchos Estados de Sudamérica no
combatientes tienen reales intereses políticos en la disputa", si la
Liga decide mandar una comisión ésta debería estar integrada
exclusivamente por ellos. Por otra parte, White le confiaba, luego
de cuatro años y medio de pacientes actividades, que era la oportu-
nidad para Estados Unidos de salir "elegantemente" del asunto y
dejarlo en manos de la Liga y de los latinoamericanos47:
"Parece evidente que la Argentina no trabajará para el éxito de la Co-
misión de la Liga y el fracaso de más esfuerzos estará, por lo tanto,
asegurado. No queremos tener problemas con la Argentina por los in-
tereses norteamericanos en ese país". "No tenemos interés en el Chaco".
"Creemos que ha llegado el momento de liquidar la Comisión de Neu-
trales y para los Estados Unidos de retirarse totalmente de este asun-
to". "¿Puedo tener vuestra aprobación de este curso de acción?".
El gobierno de Estados Unidos tratará de tomar distancia de
una negociación que no acababa más. Mientras los contendientes
continuaban su lucha fratricida, las potencias vecinas se deleita-
ban en el juego de sus movimientos tácticos buscando un espacio
para su propio protagonismo. Eran las confidenciales estratage-
mas de las Cancillerías alejadas de la tragedia que en el terreno
vivían los soldados.
El 27 de jtmio de 1933, la Comisión de Neutrales decide que
"no tenía nada más que hacer en el asunto" y que sólo podía con-
tribuir a la paz "retirándose de la situación". El Consejo de la
Sociedad de las Naciones aprobó el 3 julio el envío al Chaco de
una comisión investigadora, presidida por el diplomático español
Julio Alvarez del Vayo, acompañado de im general inglés y otro
francés, un jurista italiano y un geógrafo mexicano. Bolivia juzga
que el envío de la Comisión de los Cinco es un procedimiento
dilatorio. El canciller brasileño, Mello Franco, estimaba que el
ambiente para reunir la comisión era poco propicio y sugiere que
se encomiende a la Argentina, Brasil, Chile y Perú, para que en
nombre y por mandato de la Liga, obren como mediadores.
Como la Argentina no había ratificado aún el Tratado de Ver-
sailles, el ministro Ruiz Guiñazú a una pregunta que le hiciera el
secretario de la Liga si aceptaría involucrarse, nuestro gobierno
respondió que aceptaría una colaboración pero no un mandato.
Saavedra Lamas propuso el original procedimiento de que la Liga
suspenda su gestión para dar lugar a la de los países limítrofes y
que en caso de no llegarse a un resultado reanudaría su propia
tarea. El 3 de agosto de 1933 el Consejo de la Liga hace una invi-
tación a los gobiernos de la Argentina, Bolivia, Chile y Perú "a
509
 intervenir en su nombre a fin de arreglar el diferendo"'18. Otra
serie de gestiones tiene lugar entre los cuatro y los contendien-
tes, que se omiten en este relato por razones didácticas.
Fue recién luego de numerosas consultas que los cuatro paí-
ses le contestan al Consejo rechazando su invitación, en un texto
de telegrama conjunto que fue redactado por el canciller Mello
Franco y que decía lo siguiente49:
"Los gobiernos de la República Argentina, Brasil, Chile y Perú, des-
pués de haber procedido en perfecta unidad de vistas y con el más
decidido esfuerzo al examen de la situación existente entre las repú-
blicas hermanas Bolivia y Paraguay y como consecuencia de las con-
sultas hechas y cambiar puntos de vista entre los respectivos gobier-
nos, reconocen que no les es posible aceptar la honrosa invitación que
les fue hecha por el Consejo de la Sociedad de las Naciones en su
telegrama de fecha 3 de agosto último para el fin de proponer la fór-
mula susceptible de establecer definitivamente la paz entre las referi-
das repúblicas por la solución integral de la cuestión del Chaco",
Durante la visita que realizara el presidente de la Argentina,
Agustín P. Justo, a Eío de Janeiro, se firmó a iniciativa del canci-
ller argentino el Pacto Antibélico, tema al que nos hemos referido
en el capítulo TV de esta obra.
Al día siguiente de ese trascendental logro diplomático, el canci-
ller argentino y su colega Alfranio de Mello Franco suscribieron un
documento cuyo propósito era intentar de nuevo una gestión para
solucionar la cuestión del Chaco. Este documento fue redactado lue-
go de intercambiar ideas ambos cancilleres entre sí y con los minis-
tros de Bolivia y Paraguay en Río, David Alvistegui y Rogelio Ibarra.
Dejaron asentado en un acta, fechada en Río de Janeiro el 11 de
octubre de 1933, las siguientes ideas: el conflicto del Chaco Boreal
tiene solución posible por medio de arbitraje, a cuyo fin se estable-
cían parámetros sobre un área definida, que en caso de no ser acep-
tado por las partes en treinta días lo fijarán el presidente argentino
y el jefe del Gobierno provisorio de la República Federativa del Bra-
sil, es decir Getulio Vargas. El tribunal arbitral se compondría de
cinco miembros que serán designados de común acuerdo por los je-
fes de Estado de la Argentina y Brasil. Si aceptan el compromiso se
entiende que queda acordado un armisticio general.
Lo más interesante del acta suscripta en Río es que se trata de
una gestión de "carácter particular y ajena a las jurisdicciones in-
ternacionales que han intervenido o que puedan intervenir en el
Conflicto del Chaco..." El acta fue luego puesta en conocimiento de
Chile y Perú y el documento se transmitió a los mandatarios de
510
Bolivia y Paraguay con una exhortación de don Agustín P. Justo y
del doctor Getulio Vargas50.
Mientras tanto, el 20 de octubre llegaba al Chaco la comisión
que presidía el embajador Alvarez del Vayo, enviada por el Con-
sejo de la Sociedad de las Naciones a la que Bolivia hizo algunas
observaciones por no considerar claro su propósito61. Paraguay
por su parte era favorable a la Comisión de Encuesta de la Liga.
En diciembre se reúne en Montevideo la Séptima Conferencia
Panamericana que lógicamente tenía en su agenda la cuestión del
Chaco. La subcomisión que se creó al efecto quedó integrada por
Argentina, Brasil, Chile, Guatemala, Perú y Uruguay, y el 12 de
diciembre sus miembros se entrevistaron con el presidente del Uru-
guay, doctor Gabriel Terra, a quien se encomendó las gestiones de
mediación. El día 16 se leyeron los mensajes de los presidentes
Agustín P. Justo, del doctor Enrique Olaya Herrera (Colombia), de
Arturo Alessandri (Chile), de Franklin Delano Roosevelt (EE.UU.),
del general Abelardo R. Rodríguez (México) y del general Osear R.
Benavídez (Perú). Dos días después se recibió la fastuosa noticia
de que la Comisión de la Sociedad de las Naciones había logrado
que Bolivia aceptara un armisticio, someter el caso al Tribunal de
La Haya, el retiro de las tropas y la desmovilización hasta dejar
únicamente las fuerzas indispensables. Bolivia, con regocijo para
todos, adhirió el 20 de diciembre al Pacto Antibélico, lo que fue
motivo de un telegrama de Agustín P. Justo, exultante al ver que
su creación fue prenda de paz. Su comunicación a los presidentes
de Bolivia y Paraguay es elocuente62:
"El ardor de la lucha en los campos de batalla y la abnegación con
que se viene sobrellevando la vida entre los esteros y bosques del Cha-
co han mostrado a la evidencia el coraje, la dignidad y el heroico
valor de ambos pueblos".
"Toca ahora a sus gobiernos la difícil pero imperiosa tarea de sobre-
ponerse a las exaltaciones del patriotismo para que tenga término
definitivo la exterminadora contienda dentro de los serenos e inmu-
tables principios del derecho y de la justicia en que el pacto antibélico
se inspira..."
El 24 de diciembre de 1933, al clausurarse la Séptima Confe-
rencia Panamericana, se dio la bienvenida a la comisión de la
Sociedad de las Naciones en una solemne sesión a la que fueron
invitados sus miembros. La impresionante ceremonia refleja el
júbilo de un triunfo que no será tal. Un proyecto de resolución
presentado por Cordell Hull fue aprobado por aclamación:
511
 "... Considerando: Que Solivia y Paraguay están obligados por el Pacto
de la Sociedad de las Naciones a someter su controversia al arreglo
pacífico: Que el Consejo de la Sociedad ha enviado, con previo con-
sentimiento de ambas Panes, a la zona de guerra una Comisión para
ayudarles a efectuar el cese definitivo de las hostilidades y la solu-
ción definitiva de esta contienda que dura ya años, la Conferencia
RESUELVE: Expresar su opinión inalterable de que para ninguna
de las dos Naciones se trata de una cuestión de honor, sino que ambos
pueblos pueden cesar la lucha sin menoscabo de su propio prestigio,
y por consiguiente, no se puede justificar de ninguna manera la pro-
longación de la lucha; y por lo tanto la Conferencia resuelve además:
Que este Congreso, con igual amistad hacia ambos países, ruega in-
sistentemente que los dirigentes y, por su intermedio, los ciudadanos
de ambas naciones acepten los procedimientos jurídicos para la solu-
ción del diferendo tal como se viene recomendando invariablemente
por la Comisión de la Sociedad de las Naciones y por la Subcomisión
de esta Conferencia que ha tratado de la cuestión del Chaco, bajo la
presidencia de S.E, el presidente Terra, del Uruguay".
Los discursos fueron laudatorios a la paz lograda. El armisti-
cio debía ponerse en ejecución, Bolivia lo aceptó del 27 de diciem-
bre al 14 de enero de 1934. Paraguay opuso reparos, sólo lo acep-
taba hasta el 6 de enero.
La Embajada británica en Buenos Aires, previendo lo que no
se quería volver a imaginar, entrega un memorándum al canciller
Saavedra Lamas el 29 de diciembre diciéndole que "espera encare-
cidamente que el gobierno de la Nación Argentina estará dispues-
to a usar de su gran influencia y emplear todos sus esfuerzos para
que el gobierno del Paraguay acepte las proposiciones formuladas
por la comisión de la Liga de las Naciones para la prórroga del
armisticio en el Chaco". La Cancillería responde que continuará
haciendo todos los esfuerzos para buscar una solución53. El presi-
dente de la comisión, acompañado por el general Freydenberg, viajó
rápidamente a Asunción para entrevistarse con el presidente
Eusebio Ayala. Intentaron convencerlo, pero invocando razones de
seguridad, Paraguay se niega a prorrogar el cese del fuego.
La comisión, a través de su presidente Julio Álvarez del Vayo,
entregó el día 7 de enero de 1934 a los diarios un comunicado.
Algunos párrafos reflejan su frustración:
"La comisión, que hasta el último momento se ha esforzado en lograr
una solución de paz basada en la seguridady en ¡ajusticia, se dirige
a los gobiernos de Bolivia y de Paraguay y en un llamamiento solem-
ne a su sentido de responsabilidad histórica, para recordarles que si
las hostilidades son reanudadas sus trabajos de conciliación toca-
512
rían a su fin, y que toda perspectiva de restablecimiento de la paz
sería definitivamente alejada".
"Es cierto: la comisión ha trabajado por la paz en plena guerra, en
medio de la guerra, y justamente el haberla visto tan de cerca la ha
convencido de su absoluta inutilidad y ha aumentado su decisión de
ponerle término. Pero, la proposición de armisticio de 18 de diciem-
bre, su aceptación y la atmósfera tan distinta que vino a crear hacen
que la comisión estime que sólo dentro de ella cabría ahora trabajar
eficaz y dignamente".
El gobierno paraguayo entregó el día 11 de enero a la Legación
argentina en Asunción un memorándum explicando su posición64:
"A raíz de la acción de Zenteno, en que fueron tomados alrededor de
8.000prisioneros bolivianos, el Paraguay ofreció un armisticio: 1", por
razones humanitarias, para recoger extraviados y asistir heridos, en-
fermos, etcétera; 2°, por respeto a la Conferencia Panamericana de
Montevideo que manifestaba un vehemente deseo de paz; 3°, para faci-
litar las gestiones de la Comisión de la Liga de las Naciones.
"El armisticio no dio todo el resultado que se esperaba de él. Bolivia lo
aprovechó para reunir fuerzas y sobre todo, para emprender una cam-
paña calumniosa enderezada a perjudicar moralmenie al Paraguay".
"El Paraguay no accedió auna segunda prórroga del armisticio, por-
que no iba a servir más que para cubrir los preparativos de Bolivia y
estimular la prolongación de la lucha. Una perspectiva razonable de
paz habría podido decidir al Paraguay a favor de una prórroga. Por
lo demás, el Paraguay piensa que, antes de una nueva tregua, debe
convenirse una cesación completa de hostilidades".
La paz había abortado, una vez más. Corría el mes de enero
de 1934.
Un final para la Argentina
La Guerra del Chaco si bien no afectaba ningún interés estraté-
gico de los países vecinos y menos aun de Estados Unidos, demolía
la idoneidad del panamericanismo vulnerando el respeto de princi-
pios tantas veces declamados. Los fortines, como los viejos castillos
medioevales, marcaban los confines de una guerra de posiciones en
la inhóspita y descolorida llanura del territorio disputado. La geo-
grafía escondió en su recóndita soledad un sanguinario conflicto que
durará más tiempo que la Primera Guerra Mundial.
513
 Al regresar de la Conferencia de Montevideo, el secretario de
Estado de Estados Unidos, Cordell Hull, se entrevista en la Casa
Eosada con el presidente Justo y el canciller Saavedra Lamas.
Eran horas de suspenso, de incertidumbre e impotencia. Los diti-
rámbieos discursos de Montevideo parecían ya condenados por
su apresurada ingenuidad. De la conversación de Justo con el
secretario de Estado, se recuerda lo siguiente66:
"El Presidente señaló que él y su gobierno han hecho todo lo que está
en su poder para promover la paz, pero que se sentía incómodo de
tratar de ejercer más presión sobre las autoridades paraguayas por
temor a debilitar su influencia entre ellas".
"Justo le dijo que no era cierto que el partido de la guerra estuviera
bajo control en Paraguay".
Cordell Hull les confió al presidente Justo y al canciller Saave-
dra Lamas que los gobiernos de Bolivia y Paraguay planteaban a
sus representantes el mismo argumento: que "el otro" estaba sa-
cando ventaja del armisticio con la idea de continuar la guerra.
Hull, el embajador Wedell y Saavedra Lamas discutieron larga-
mente el escrito y estxivieron de acuerdo en que dadas las caracte-
rísticas del territorio, ninguno podría, en corto tiempo, terminar la
guerra. Saavedra Lamas, acostumbrado a tener paciencia, le dijo
a Cordell Hull que el arbitraje era realizable, que era posible darle
seguridad a Paraguay y que una conferencia económica era nece-
saria. Le entregó también al secretario un memorándum prepara-
do por la Comisión de la Liga de las Naciones que fue al Chaco56.
La situación se deterioró. Bolivia aceptó el arbitraje, Para-
guay lo rechazó. Casi todo el Chaco le pertenecía. El embajador
estadounidense lo llama al presidente Justo el 8 de enero y éste
le confiesa que intervino personalmente ocho o diez veces ante el
presidente Ayala57. Saavedra Lamas, por su parte, le expresó al
embajador que si Paraguay y Bolivia no aceptaban el plan de la
Liga "el gobierno argentino se lavará las manos".
Producida la suspensión del armisticio, el canciller Saavedra
Lamas recibió a la Comisión de la Sociedad de las Naciones y res-
paldado por los pedidos que había recibido de Estados Unidos y Gran
Bretaña, le propone una serie de sugerencias para que las consulta-
ra en Ginebra con el Consejo. Estas sugerencias formuladas el 16 de
enero, que se mantuvieron en secreto, fueron las siguientes58:
"1° — Para la seguridad militar:
a) Desmovilización, reducción de los efectivos al pie de paz.
b) Retiro de las tropas a lugares a fijar.
c) Fijación de bases para establecer la policía del Chaco.
514
d) Con todo ello, armisticio de hecho de seis meses, durante los cuales
se buscaría solución a la cuestión de fondo por arreglo directo entre las
partes.
e) Compromiso de no adquirir armamentos durante ese término.
2° — Para la solución de la cuestión de fondo:
En el caso de que, transcurridos los seis meses, no se hubiera resuelto
la cuestión como está indicado en la letra d), compromiso para que el
Consejo de la Liga entre entonces a actuar automáticamente de acuer-
do con el artículo 15 del Pacto de la Sociedad de las Naciones".
La Comisión de la Liga por su parte, como ya lo dijimos, había
preparado un extenso tratado como fórmula de avenimiento y en
Ginebra, el 20 de enero, el Consejo invita a la Comisión a prose-
guir su cometido. Si bien a Saavedra Lamas no le gustó la fórmu-
la de la Liga y es pesimista con esta nueva gestión, no deja de
apoyarla formalmente. El canciller argentino continúa sus con-
tactos confidenciales sobre todo con Asunción.
Paraguay, el día 3 de marzo, y Bolivia, el 6 del mismo mes,
rechazan el proyecto sugerido por la comisión de la Liga, cuyos
miembros regresan a Europa. En Ginebra se decreta el embargo
de armas a los contendientes, que la Argentina apoya.
La Comisión creada por la Asamblea, llamada Comisión Con-
sultiva, tenía como mandato garantizar y mantener la cesación
de hostilidades y en las directivas que se le imparten se dice que
un mes después de la cesación de las hostilidades se los convoca-
rá en Buenos Aires a una conferencia de paz. Nuevamente se
reproduce el mismo escenario. El 10 de diciembre, Bolivia da su
adhesión a las recomendaciones de la Asamblea del 24 de no-
viembre; Paraguay las rechaza el día 13 de diciembre69.
El debate en Ginebra y otras gestiones públicas y confidenciales
no modifican la actitud de Paraguay, que el 12 de enero de 1935 vuel-
ve a ratificar su posición en tina larga nota dirigida por Luis A. Eiart
al ministro argentino de Relaciones Exteriores60. La Comisión Con-
sultiva adopta la decisión de levantar el embargo de armas sobre
Bolivia y mantenerlo para Paraguay, lo que provocó, el 23 de enero
de 1935, que este país se retirara de la Sociedad de las Naciones.
Pocos días después de la decisión de Paraguay de retirarse de
la Liga, el diario La Prensa, reproduciendo un despacho de París,
anuncia que funcionarios de la Legación de Bolivia en esa capital
informaron que la Compañía Petrolera Argentino-Paraguaya de
Buenos Aires recibió gran "número de pedidos para que tomara a
su cargo la explotación de yacimientos petrolíferos que el Para-
guay espera capturar". La información venía de La Paz, y sin dtida
era una operación para tratar de sugerir vina colusión argentino-
515
paraguaya. La Cancillería argentina se ve obligada a emitir un
comunicado, dejando constancia que tal compañía petrolera no
existe; no figuraba en el registro de la Dirección de Minas del Mi-
nisterio de Agricultura ni en la guía World Petroleum donde se
registran todas las compañías petroleras del mundo.
El gobierno argentino mantiene su neutralidad en el conflicto
aprovechando la ocasión para distinguirse de los demás actores.
El Dr. Cantilo sostuvo en la reunión de la Comisión Consultiva
del 11 de marzo de 1935 que el artículo 16 del Pacto impedía
taxativamente que se impusieran sanciones a un país sin antes
haber establecido su carácter de agresor.
El día 14 de marzo el delegado de Bolivia critica la posición de
Cantilo de hacerse "el abogado en Ginebra del país que precisamen-
te vuelve hoy la espalda al principio del arbitraje y de la Paz". Le
cuesta entender que la Argentina, miembro del Consejo, "parezca
defender en el seno del Comité, la tesis de un país infractor del Pac-
to, encubriéndola con su alta autoridad". Sin negar la gran colabo-
ración aportada por la Argentina, el delegado boliviano señala61:
"Debo declarar sin ambages que las declaraciones del Dr. Cantilo han
producido en la opinión de mi país una impresión en extremo penosa de
la cual recibía yo por cable, esta mañana, todavía los ecos, si no irrita-
dos por lo menos agitados. Bolivia tuvo siempre la esperanza que la
República Argentina cumpliría sin titubear todas las obligaciones que
le impone el Pacto, y no pensaría ni aun por los juegos habilidosos de la
dialéctica, en eludir su aplicación total. Sin embargo, una gran inquie-
tud se apoderó de mi espíritu cuando escuchaba a su representante, y
llegué a preguntarme, cuando pienso en las seguridades formales dadas
la mañana misma del 11 de marzo por el Ministerio de Relaciones Exte-
riores de la Argentina al ministro de Bolivia en Buenos Aires, si ciertas
expresiones no han excedido singularmente las intenciones de su autor".
Este discurso da lugar a tin pedido de explicaciones, rectificacio-
nes y excusas. Saavedra Lamas le dirige una nota al ministro de
Bolivia en Buenos Aires, Dr. Costa Rojas, la Cancillería emite un
comunicado con las explicaciones y a su vez Cantilo le responde62.
Mientras en el seno de la Sociedad de las Naciones las delega-
ciones giran en redondo sobre sí mismas buscando lo que no en-
contrarán, el gobierno de Chile había propuesto al argentino reto-
mar la iniciativa de una acción conjunta para salir del impasse. El
gobierno argentino acepta la propuesta y ambas Cancillerías ini-
cian gestiones exploratorias que se mantienen en secreto.
Saavedra Lamas sabía que la acción emprendida juntamente
con Chile se robustecería con la intervención de Estados Unidos,
por eso le extiende una invitación a Cordell Hull a participar en la
516
solución, que éste no aceptará hasta conocer el texto de la propues-
ta63. El canciller argentino vislumbraba una salida definitiva para
el conflicto y organizaba lo que sería el Grupo de Mediación que él
pretendía fuera reducido y sin intervención de potencias europeas.
En marzo, Estados Unidos decide nombrar al embajador Hugh
Gibson como su representante en el Grupo de Mediación dado que
ese país no quería comprometer a su embajador en Buenos Aires,
Alexander W. Wedell.
Lograda la adhesión de Brasil, Estados Unidos y Perú, los
cancilleres de Argentina y Chile tenían asegurada la formación
de un grupo consistente y reducido para concluir las negociacio-
nes con Bolivia y Paraguay.
Vale la pena hacer algunos comentarios sobre el asunto del
aprovisionamiento de armas y pertrechos de los contendientes.
Si nos atenemos a las confesiones y documentos que aportó, des-
pués de finalizado el conflicto, el ministro de la Embajada del
Paraguay en Buenos Aires, el gobierno argentino en forma su-
brepticia apoyó y prestó su ayuda a ese país64. Las numerosísimas
cartas intercambiadas entre el ministro plenipotenciario Rivarola
y el presidente del Paraguay, Eusebio Ayala, probarían este he-
cho, no verificado por documentación de fuente argentina.
De atenemos a los testimonios del ministro Vicente Rivarola,
el general Justo facilitó ayuda material al Paraguay, a pesar de los
riesgos y dificultades que tenía el suministro de armas. Según los
paraguayos, hubo un tráfico encubierto en el que intervenían el
general Manuel A. Rodríguez y el contralmirante Pedro S. Casal,
ministros de Guerra y de Marina, respectivamente. Además estas
operaciones contaron con el visto bueno o apoyo de Federico Pinedo
y su antecesor Alberto Hueyo y los banqueros Jorge Santamarina
y Carlos Acevedo. Al finalizar la guerra el presidente Ayala resu-
mió su agradecimiento con estas palabras: "¿Cómo podemos olvi-
dar el aliciente que hemos recibido, durante los tres años de gue-
rra, del pueblo y de los hombres más responsables de la Argenti-
na? Yo consideraría una ofensa a mi probidad que se dude de la
gratitud que siento, tanto más honradamente cuanto que no pue-
do exteriorizarlo". Los pertrechos, por indicación de la Legación en
Buenos Aires, se desembarcaban en Puerto Alicia sobre la desem-
bocadura del riacho Inglés.
También envíos sanitarios (equipos radiológicos) y medica-
mentos (sueros antiofídicos, antitetánicos y antigangrenosos), que
entregaba el Departamento Nacional de Higiene, dirigido por el
médico correntino Miguel Sussini.
Algunos médicos argentinos se alistaron en el ejército paragua-
yo. Recordemos a los eminentes cirujanos José Arce, Raúl Ñicolini y
al doctor Carlos De Sanctis, quienes prestaron servicios en campa-
517
ña. Entre los numerosos voluntarios se recuerda a Manuel de Lezica
y José Kosa. Rivarola nos ofrece una densa información sobre las
simpatías argentinas hacia Paraguay, de sus frecuentes conversa-
ciones con Justo y de su poco respeto por Saavedra Lamas "esencial-
mente vanidoso, pusilánime y vacilante..." Para el presidente Ayala
el canciller argentino es "demasiado pasivo y doctrinario". En una
carta que el ministro Rivarola le dirigió al presidente Ayala, el 22 de
febrero de 1935 dice del general Justo: "me manifestó que podemos
contar absolutamente con la seguridad de que no variaron las facili-
dades que hasta aquí hemos tenido para la provisión de materiales
bélicos por el conducto y la vía que Vd. conoce"66.
Al volver al tema central que nos ocupa, el Grupo Mediador
se constituyó en Buenos Aires el 9 de mayo de 1935. Se solicitó la
colaboración de Uruguay, que aceptó el día 11.
Argentina y Chile habían presentado ante la Comisión del Con-
sejo de la Liga la siguiente declaración a fin de tenerlos formalmen-
te informados de lo que habían decidido hacer en Buenos Aires66:
"Chile y la Argentina deseosos de colaborar, dentro del marco de la
Sociedad de las Naciones, al restablecimiento de la paz, han hecho
gestiones (bnt fait des démarehes,) cerca de las Panes sugiriéndoles
la aceptación de un plan basado en las recomendaciones de la socie-
dad del 24 de noviembre de 1934 y tienen razones para creer que
dicho plan obtendría un resultado favorable. Los gobiernos del Bra-
sil y del Perú tienen conocimiento de estas negociaciones hechas por
la Argentina y Chile y que serán proseguidas conjuntamente por los
cuatro países".
"Chile y la Argentina adhieren a la idea ya aceptada de convocar la
Asamblea para el 20 de mayo de 1935".
Si bien surgieron algunos problemas con Brasil por el hecho de
que la comunicación a Ginebra precedió a la invitación formulada
al Brasil, el entredicho se arregló luego de explicaciones recípro-
cas. El 11 de mayo los gobiernos del Grupo Mediador le enviaron a
los beligerantes un telegrama expresándoles que "han acordado
unánimemente que sería de la más alta conveniencia la presencia
en Buenos Aires de los excelentísimos señores ministros de Rela-
ciones Exteriores de Bolivia y Paraguay, para subsanar los incon-
venientes de tiempo y de distancia geográfica que, de otro modo,
podrían obstaculizar los propósitos que a todos animan". Los dos
ministros aceptan la invitación, y, constituido el Grupo Mediador
bajo la presidencia del canciller argentino Carlos Saavedra La-
mas, se abocan al gran desafío que tenían por delante.
Los ministros de Relaciones Exteriores de Bolivia y Paraguay,
doctores Tomás Manuel Elía y Luis A. Riart, llegan a Buenos Ai-
518
res el 22 de mayo y se inician las sesiones de trabajo del Grupo
Mediador bajo la conducción de Carlos Saavedra Lamas67.
La iniciación de las tareas coincidió con la visita a la Argenti-
na del presidente del Brasil, Dr. Getulio Vargas, lo que posibilitó
la presencia de su canciller, Macedo Soares, quien tuvo una muy
activa e inteligente actuación en las reuniones del Grupo.
El 4 de junio se intentó que vinieran a Buenos Aires los cancille-
res de Chile, Estados Unidos, Perú y Uruguay. Por motivos ajenos a
su voluntad, no pudieron viajar Cordell Hull ni el Dr. José Espalter,
canciller uruguayo. Las reuniones fueron de intenso trabajo y el
doctor Saavedra Lamas, como dueño de casa, pudo lucir todas sus
dotes de diplomático. La Argentina era un país con gran prestigio no
sólo por el nivel de su bienestar material, sino por la cultura y refi-
namiento de sus élites dirigentes. Buenos Aires era una meca para
las naciones americanas. En ese escenario favorable, Carlos Saavedra
Lamas desplegó su ingenio; cautivó y convenció. Fueron ímprobos
los esfuerzos y la paciencia en reuniones que tenían lugar de día y
de noche. Las últimas duraron hasta las dos de la madrugada. El
día 7 de junio, por sugerencia del canciller Macedo, los beligerantes
aceptaron una tregua durante la permanencia de los ministros en
Buenos Aires, sobre la base del statu quo y un armisticio a la espera
de la suspensión de las hostilidades.
Infinitos fueron las palabras y argumentos que los delegados
del grupo mediador habían vertido desde el 22 de mayo; a los can-
cilleres de Bolivia y del Paraguay sólo se les pedía la común sensa-
tez de salir juntos de aquel infierno chaqueño; el canciller Saave-
dra Lamas apostaba la última carta para demostrar la autoridad
que había prometido tener. Salir del pantano fue la única obse-
sión. Encontrar los vocablos que conjugaran con la paz será el arte
de aquellos alquimistas de la diplomacia; devolverle a América los
ideales que habían permanecido anegados, por un lustro en la
Guerra del Chaco Boreal, era la común ambición68.
A pesar que el canciller Saavedra Lamas quería que todos los
ministros del Grupo Mediador estuvieran presentes, sólo Brasil
pudo hacerlo. El día 9 de junio, la Cancillería argentina envía a
nuestras embajadas y legaciones en el extranjero un telegrama
con la fausta noticia:
"RepresentantesArgentina, Brasil, Chile, Estados Unidos, Perúy Uru-
guay, colaborando en ésta desde 27 de mayo, en carácter de mediado-
res asunto Chaco, han obtenido madrugada de hoy la concordancia
cancilleres Bolivia y Paraguay, aquí presentes, acerca texto de un
protocolo que solucione conflicto bélico, quedando sólo pendiente con-
sentimiento gobiernos, a los cuales han consultado".
519
 Se comunica la información al presidente de la Asamblea de
la Sociedad de las Naciones mientras las agencias de noticias
difunden por todo el mundo el triunfo diplomático que tenía lu-
gar en Buenos Aires.
El 12 de junio de 1935 reunidos en el Ministerio de Eelaciones
Exteriores y Culto se firma en presencia del presidente de la Na-
ción, Agustín P. Justo, el protocolo que, ad referendum de los gobier-
nos de Bolivia y Paraguay, declara terminada la Guerra del Chaco.
Hablaron en la emotiva ceremonia además del Presidente, los can-
cilleres Carlos Saavedra Lamas y José Carlos de Macedo Soares.
El Protocolo y Protocolo Adicional suscriptos por todos los repre-
sentantes del Grupo Mediador y los excelentísimos señores minis-
tros de Relaciones Exteriores de Bolivia y Paraguay, tenía como
puntos centrales los siguientes: la desmovilización de los ejércitos
beligerantes en el plazo de noventa días, prohibición de hacer nue-
vas compras de material bélico, reducción de los ejércitos a la cifra
máxima de cinco mil hombres, creación de una comisión internacio-
nal que dictaminará acerca de las responsabilidades y el envío de
una comisión militar neutral que arreglará el cese de niego. Los
diferendos territoriales, de no alcanzarse un acuerdo directo entre
las partes, se resolverán por medio del arbitraje de derecho ante la
Corte Permanente de Justicia Internacional de La Haya69.
El presidente Justo, pictórico de satisfacción dijo, una vez re-
frendados los documentos, que la Argentina 'Vive hoy uno de sus
más hermosos días" congratulándose de que la paz se haya logra-
do en territorio argentino. Sus palabras fueron entre otras:
"Los esfuerzos nobles y desinteresados inspirados en una fe inaltera-
ble en los sentimientos fraternales de los gobiernos de mi patria, de
Chile, de los Estados Unidos de América, de los Estados Unidos del
Brasil, del Perú y del Uruguay, han logrado hacer desaparecer defi-
nitivamente los obstáculos que se oponían a que los países beligeran-
tes pudieran encontrar una fórmula de advenimiento que hiciera ce-
sar la lucha que saludo con honda emoción".
El canciller paraguayo tributa un homenaje "de íntimo reconoci-
miento al Excmo. Señor Presidente de la República Argentina, ge-
neral D. Agustín P. Justo cuyo gobierno ha patrocinado las felices
deliberaciones: al presidente de Brasil Getulio Vargas cuya signifi-
cativa visita a esta capital ha contribuido a fortalecer el ambiente
propicio para las gestiones pacificadoras y a los 'eminentes cancille-
res' de Argentina y Brasil". El doctor Elio, ministro de Relaciones
Exteriores de Bolivia, fue también generoso en su agradecimiento:
520
"América, patria de los hombres libres y albergue de las instituciones
garantizadoras de la civilización y del progreso, a tiempo que procla-
mó el arbitraje como única vía de solución en los conflictos interna-
cionales..."
"Sobre estos pilares se edifica una política que reemplazará a la vio-
lencia y a la injusticia, del mismo modo que en la vida civil el triunfo
del cristianismo venció y aniquiló el viejo sistema que proclamaba la
esclavitud social".
"Sabíamos que la República Argentina era el campeón de esta doctri-
na; por ello cuando sus ilustres gobernantes asociados con los egre-
gios presidentes y canciller de... Brasil... y de los embajadores de la
gran república del Norte, Chile, Perú y Uruguay, nos invitaron a
negociar una paz de derecho para nuestra amada patria con la na-
ción paraguaya, no vacilamos un solo momento en venir a vuestra
hospitalaria metrópoli, orgullo de la raza y aquí hemos encontrado
la confirmación de aquellos postulados...".
Carlos Saavedra Lamas que, junto con el canciller de Brasil,
fue uno de los hacedores del acuerdo, en esos momentos en que
como dijo, "la historia nos está observando", exaltó la singular
impresión que le dejaron los cancilleres de Bolivia y del Para-
guay "por su exquisita cultura, por la serenidad que han mante-
nido siempre en las deliberaciones".
Los congresos de Paraguay, el 20 de junio, y de Bolivia el 21
de ese mes, ratificaron los protocolos. El 1° de julio se reuniría en
Buenos Aires la Conferencia de Paz del Chaco. El fuego de la
tragedia del Chaco estaba controlado.
La Conferencia de Paz
Esta conferencia sellará la paz en el Chaco Boreal en la capi-
tal argentina. Su primera resolución —es propuesta argentina—
fue ratificar el tratado de paz celebrado el 12 de junio, que había
puesto término a la lucha entre naciones hermanas.
En su inauguración estuvieron presentes los cancilleres de
Bolivia, Chile, Paraguay, Perú y Uruguay. Casi todas las perso-
nas que habían intervenido en las negociaciones de mayo y junio
integrarían las delegaciones que participaban. Saavedra Lamas,
que fue designado presidente de la conferencia, se dirigió a la
Asamblea plenaria en estos términos70:
"Que las deliberaciones de la Conferencia se mantuvieran en el alto
nivel en que se habían desarrollado hasta ahora, con delicadeza, leal-
tad y completa ecuanimidad, contándose para ello con la feliz cir-
521
 cunstancia de que América formaba una familia de naciones, como
lo demostraba la presencia de los cancilleres de varios grandes paí-
ses, a quienes saludaba.
Que la noble paz a que se aspiraba no podía subordinarse a la preocupa-
ción pueril de una paternidad exclusiva, que es obra de toda América,
habiendo colaborado también la Liga de las Naciones, porque suspendió
el ejercicio de su legítima jurisdicción, y que esa paz era la prueba de que
no se lanzó inútilmente la declaración de solidaridad del 6 de agosto.
Que esa solidaridad venía del fondo de la historia y se había puesto
de manifiesto en los días en que los países de América en sus esfuer-
zos de emancipación se tendieron las manos a través de distancias
geográficas y de desiertos enormes".
Mientras la conferencia estaba reunida en Buenos Aires, la
Comisión Militar Neutral supervisaba la desmovilización de los
ejércitos beligerantes dejando sus efectivos reducidos a cinco mil
hombres. El día 25 de octubre la conferencia resuelve declarar
"terminada la guerra entre las repúblicas de Solivia y del Para-
guay" y dirige a esas repúblicas hermanas un llamamiento para
que "unan sus esfuerzos a los de los mediadores en el noble pro-
pósito de dar cuanto antes solución pacífica a todas las divergen-
cias que aún separan a ambos pueblos".
No fueron fáciles las discusiones sobre las fórmulas de arreglo
para el arbitraje, de los detalles del repliegue, y restablecimiento
del tránsito que la comisión militar presidida por el general Rodolfo
Martínez Pita debía facilitar en estrecho contacto con la conferen-
cia. Ésta les rindió a sus integrantes un homenaje el día 8 de octu-
bre por su ejemplar actuación. Saavedra Lamas dijo en aquella
oportunidad que era un honor y un motivo de "orgullo legítimo"
para la conferencia "haber sido representada en los campos de ba-
talla por grandes jefes pertenecientes a los seis países mediadores,
distinguidos militares que han procedido como grandes caballeros
en el estricto cumplimiento de sus deberes, en la delicadeza de su
conducta, en la forma excepcional en que se han desenvuelto y en
los detalles todos de la función que han ejercido". Era quizá la pri-
mera vez que en asuntos de esta índole, se constituía una comisión
militar internacional. Todas sus decisiones las habían resuelto por
unanimidad. No tuvieron ni una sola disidencia y los ex beligeran-
tes nunca expresaron una reserva sobre las decisiones que adopta-
ron. Todos los ministros se expresaron con la misma admiración
por los militares que con tanta pulcritud habían sabido desempe-
ñar la difícil misión que les fuera confiada.
El 18 de octubre de 1935, la comisión militar comunica a la
conferencia que la desmovilización se ha completado, que los efec-
tivos de Solivia y Paraguay han quedado reducidos a menos de
522
cinco mil hombres, y que ambas partes han cumplido con el com-
promiso de no agresión.
Fue el día 21 de enero cuando en el Salón Blanco de la Casa
Rosada, con la presencia del primer mandatario, general Agustín
P. Justo, se firman los documentos que consagran los trabajos de
la conferencia: una declaración y el acta protocolizada71:
Declaración
Se recomienda a las Partes, que adopten cuanto antes las providen-
cias necesarias para la devolución de prisioneros, que se reanuden
las relaciones diplomáticas.
Acta Protocolizada
Se confirman las obligaciones derivadas del Protocolo del 12 de ju-
nio de 1935.
Se procederá a la devolución recíproca de prisioneros dentro de los
30 días de la aprobación legislativa de este documento. Se crea una
Comisión Especial para atender este problema.
El gobierno de Solivia reembolsará al de Paraguay el equivalente a
2.800.000pesos argentinos, en libras esterlinas (tipo de cambio cie-
rre 20 enero 1936) y el Paraguayo 400.000 pesos argentinos en la
misma forma, por los gastos que irrogue el transporte de pasajeros
por territorio de un tercer Estado.
Luego de los discursos rituales, se siguió trabajando para hacer
realidad en el terreno las recomendaciones de la conferencia y
del protocolo del 21 de junio de 1935. El 3 de febrero se constituye
una comisión especial de repatriación integrada por seis oficiales
en actividad de cada país mediador más dos jefes u oficiales de
Solivia y dos por Paraguay. Trabajo complicado que requiere re-
glamentos y criterios claros a concertarse.
Por la Argentina actuó el teniente coronel don Ernesto Florit.
La comisión tenía asesores médicos, consejeros, delegaciones de
Formosa, La Quiaca, Asunción, etcétera. Cuando presentó su in-
forme el 17 de mayo de 1937, los cómputos definitivos daban para
Solivia dos mil quinientos setenta y ocho prisioneros paraguayos
y para Paraguay diecisiete mil ciento setenta y cuatro bolivianos.
El 9 de diciembre de 1936 se designó el Comité de los Tres
para discutir la cuestión territorial que era el fondo del diferendo.
Los ministros Macedo Soares de Brasil y Cruchaga de Chile se
ofrecieron para integrarla. Braden fue el tercer designado para
representar al secretario de Estado Cordell Hull. El comité pre-
sentó un primer informe el 20 de mayo de 193772.
Las negociaciones eran difíciles y se filtraban en los diarios,
complicándolas.
523
 Las gestiones que llevaba a cabo el Comité de los Tres, para
terminar los arreglos diplomáticos del Tratado de Paz, no eran sufi-
cientemente disuasivas para apartar al presidente de la Conferen-
cia, que era el canciller Saavedra Lamas, quien con razón creía te-
ner demostrada habilidad para encontrar soluciones. A pocos días
de instalado el Comité, Saavedra Lamas lo hace venir a Braden a su
despacho para expresarle confidencialmente haber discutido con los
delegados paraguayos la posible línea de frontera y en esa misma
reunión, que tuvo lugar el 12 de diciembre de 1936, lo instó a reunir-
se con ellos en su casa al día siguiente, a las nueve y treinta horas.
Braden cuenta que cuando entraron a la reunión Macedo Soares y
Cruchaga Tocornal, el primero estaba "perturbado" porque "con ra-
zones..." sentía que Saavedra Lamas estaba tratando de forzar las
negociaciones para tenerlas en sus manos, eliminando el Comité de
los Tres. Cruchaga creía que los paraguayos no debían estar presen-
tes en la sesión del 13, a lo cual accedió Saavedra Lamas. En reali-
dad Saavedra Lamas estaba "nervioso", dice Braden, porque no sa-
bía bien lo que estaba haciendo el Comité de los Tres y pidió que un
funcionario argentino estuviera en sus reuniones como observador73.
Macedo Soares y el canciller chileno están determinados a
concluir el pacto final de paz. "Saavedra Lamas desconfía de la
intervención del canciller brasileño y del chileno..." Continúa el
memorándum de Braden diciendo lo siguiente:
"Cruchaga está confundido sobre la situación, pero prefiere cualquier
liderazgo al de Saavedra Lamas". "Mi preocupación de este momento
es de evitar, si es posible, cualquier serio enfrentamiento entre Saave-
dra Lamas y Macedo Soares".
"Nuestras negociaciones están estorbadas por las partes a quienes se
les dice una cosa en sus discusiones con el Comité de los Tres y otra
por Saavedra Lamas".
"De los tres cancilleres, Macedo Soares tiene la visión más clara de la
situación aun cuando tiene la desventaja de su ignorancia sobre
muchos detalles".
El 13 de diciembre, en la casa de Saavedra Lamas, sólo estu-
vo presente Braden. La vanidad de Saavedra Lamas no era des-
conocida por el embajador Braden, quien como estratega preten-
de despistarlo: "Si le hacemos creer a Saavedra Lamas que el
Comité de los Tres no tendrá éxito, él va a interferir menos en los
esfuerzos". Le dijo a Braden que no creía en una pronta solución
y le dio a entender "que él era el único" genio "capaz de tal logro".
Parece ser que el general Justo lo intimó a su canciller, di-
ciéndole: "¿Cuál es la cuestión? Vd. es el ministro de Relaciones
Exteriores y debería tomar en sus manos el asunto del Chaco; los
524
ministros chileno y brasileño de Relaciones Exteriores me vienen
a ver a mí". Saavedra Lamas le confesó a Braden que le había
prometido a Justo "colaborar con el Comité de los Tres". Macedo
Soares creía que la intervención del presidente Justo era buena
para influir a las partes y controlar a los deportados paraguayos
en la Argentina. Pero pedirle que Saavedra Lamas no se involucre
en la negociación podía ser contraproducente. Macedo Soares y
Cruchaga querían verlo al presidente Justo para plantearle el
asunto, pero Braden los disuadió por considerarlo prematuro pues
"debíamos —dice Braden— preservar nuestra influencia con el
Presidente para el momento en que fuese más requerida".
La injerencia lateral del canciller Saavedra Lamas —presi-
dente de la Conferencia— en las gestiones de los Tres molestaba
y quizás irritaba tanto a Braden como a Macedo Soares y Cruchaga
Tocornal. Existe un memorándum que Spruille Braden le envió
al secretario de Estado Cordell Hull, en donde le relata lo sucedi-
do durante y con anterioridad a una comida ofrecida por el vice-
presidente Julio A. Roca (h) el 29 de abril de 1937 en el comedor
privado del Plaza Hotel.
Este documento, redactado por el embajador chileno Félix Nie-
to del Río y firmado también por Spruille Braden y José de Paula
Rodríguez Alves, del Brasil, es un testimonio que traduce la rece-
losa atmósfera que imperaba en esa etapa de la negociación de la
paz del Chaco. Braden le informa al secretario de Estado que sólo
les entregó copia del mismo (firmado, dice), a los embajadores de
Chile y Brasil, es decir, "no" a Saavedra Lamas ni a Justo74.
Los tres embajadores querían acelerar los tiempos y estaban
preocupados porque Saavedra Lamas, presidente de la Conferen-
cia, sostenía la táctica de desacelerar las negociaciones sobre lo
fundamental, que era la línea divisoria. Tanto el Departamento de
Estado como las cancillerías de Santiago y Río querían terminar lo
antes posible la disputa territorial del Chaco. El memorándum
señala que, en opinión de los Tres, la situación era la siguiente:
Se está creando una lamentable atmósfera por los retrasos de la Con-
ferencia: En Solivia se está generando un espíritu de desilusión y
desesperación y una creciente intransigencia...
Es necesario llegar a una solución antes de finalizar el mandato del
presidente Justo.
Que la prolongación indefinida de la Conferencia sin una expectati-
va concreta de solución es inadmisible.
Que hay un peligro concreto de la renovación de hostilidades en el
caso que la Conferencia a través de la inacción de la consideración de
posiciones extremas, mantenga el actual "statu quo".
525
 Que un nuevo conflicto en el Chaco destruiría el sistema de la Paz
Americana y desarticulará la acción de los gobiernos mediadores.
Que el presidente de la Conferencia hablaba de actos de sabotaje de
algunas Delegaciones, que hacían esfuerzos leales para evitar la rup-
tura de las negociaciones, revocando de este modo las sospechas y
temores que mostraba en todos los momentos de crisis cuando no
veía una solución posible.
Dice el memorándum que en distintas oportunidades, se intentó
cambiar la actitud de Saavedra Lamas y en conversaciones priva-
das también "trataron" (we tried) de transmitirle la urgencia en en-
contrar una solución pero el canciller, que como actitud general "des-
precia las ideas", no les dio una respuesta definitiva. El memorán-
dum indica que los Tres reprobaban la actitud del general Martínez
Pita —cabeza del Comité Militar Neutral— por tener las mismas
tendencias de Saavedra Lamas, habiendo dicho en una oportunidad
que "los políticos y los diplomáticos hacen más confuso el Chaco,
cuya solución sólo podrán lograr los hombres de armas". La política
paraguaya consistía en postergar soluciones, "pues nada les intere-
saba salvo la consideración de los territorios ocupados".
Haciendo historia de lo que pasó antes, dice el memorándum
que los tres habían decidido tener una conversación privada con el
vicepresidente Roca, lo cual tuvo lugar en una comida del 29 de
abril, a la qvie asistieron Braden y el embajador brasileño. El obje-
tivo —llevado a cabo con prudencia— había sido plantearles sus
preocupaciones para que se las transmitiera al presidente Justo,
que es lo que Roca hizo. Tenían la impresión que "Saavedra Lamas
ha dejado caer en el espíritu del vicepresidente una odiosa duda
sobre los mediadores". Ya una vez ha expresado su "falta de con-
fianza en otros gobiernos y su obsesión por el sabotaje". Braden y
Rodríguez Alves, en aquella conversación privada con el vicepresi-
dente Roca, trataron de borrar los prejuicios que parecía tener y de
convencerlo de la urgencia en solucionar la cuestión fundamental
antes de la expiración del mandato de Justo. Sabían, Braden y el
brasileño, de los "peligros" que habían corrido al tener aquella con-
versación privada con el vicepresidente Roca a espaldas del canci-
ller, pero estaban convencidos de su necesidad en aras de cumplir
con sus responsabilidades diplomáticas... "cualquiera fueran las
consecuencias en vistas a la actitud del ministro argentino de Re-
laciones Exteriores" que evaluaban "como fatal para la paz de Amé-
rica y el prestigio de los gobiernos mediadores".
Cuando se retiñieron en la comida oficial del 29 de abril en pre-
sencia del presidente Justo, Saavedra Lamas trató de apartar la
conversación del tema principal, "algo fácil para él, quien poseía en
526
alto grado el don de la conversación". Braden insistió —invocando al
presidente Roosevelt y a Cordell Hull— en la urgencia de soluciones
a fin de evitar una nueva guerra, y trató de convencerlo de que el
fracaso de la conferencia afectaría el prestigio de su presidencia. Le
dijo a Justo que "comían, dormían y respiraban el Chaco" para
significarle su dedicación total al éxito de estas negociaciones.
Saavedra Lamas objetó que el presidente Justo fuese requeri-
do salvo que el triunfo de la conferencia estuviese de antemano
asegurado. El embajador brasileño también temía que el paso del
tiempo minara las posibilidades de éxito y abriera la puerta para
un nuevo conflicto armado. Ante una pregunta del presidente Jus-
to sobre qué es lo que podría hacerse de útil para encarar la cues-
tión fundamental, respondió el delegado chileno que podría pen-
sarse en una sesión de la conferencia presidida por el presidente
de la Argentina sin desmedro de la autoridad de Saavedra Lamas.
Dijo Nieto del Río que el arreglo no sería tan difícil si a un determi-
nado momento se hiciera "entrar enjuego una compensación pecu-
niaria" y decía estar seguro de que Bolivia proveería una suma
considerable "quizás doscientas mil libras" para un rápido y buen
arreglo. La conferencia podía disponer así de un elemento útil, un
nervum rerum, para convencer al gobierno paraguayo.
El canciller argentino sostuvo, en esta comida ofrecida por el
vicepresidente Roca, que debían continuarse las negociaciones des-
pacio, paso a paso, usando todos los medios que aconseja la pru-
dencia. Con tenacidad sostuvo que no había peligro de guerra y
que ésa era la opinión del general Martínez Pita y del coronel Vara.
Rechazó la idea de una intervención directa de Justo antes de que
hubiese una seguridad de arreglo. Frente a ese tranquilo uso del
tiempo por el qxie abogó el canciller, Justo lo sorprendió y se opuso
"con firmeza" a las palabras de tranquilidad y paciencia, ante lo
cual Saavedra Lamas "no dio signos de asentimiento".
Este relato —un poco extenso— del inusual documento suscripto
por los tres embajadores a quienes se había encargado la negocia-
ción, demuestra que existieron no pocas tensiones y desconfianza
entre Spruille Braden, en causa común con los representantes de
Chile y Brasil, por una parte y Carlos Saavedra Lamas por la otra.
Durante los años 1937 y 1938 en que tuvieron lugar las negociacio-
nes del Comité de los Tres y la acción sobre el terreno de la Comisión
Militar Neutral, existieron numerosas gestiones personales que lle-
vó a cabo el hiperquinético canciller argentino en su calidad de tal y
como presidente de una conferencia que esperó durante varios me-
ses la solución. Aveces usando de su peso para convencer a los go-
biernos de Asunción y La Paz, otras discutiendo fórmulas de arreglo
con Braden, Rodríguez Alves y Nieto del Río. Entre estos últimos y
Saavedra Lamas se generó un sentimiento de desconfianza, sea por
527
 celos o por desinteligencias, que el prestigio internacional del can-
ciller sirvió más para atizar las chispas que a disuadirlas. El con-
fesado pesimismo de Saavedra Lamas sobre la acción de los otros
colegas y una probada seguridad en sus propias ideas generó resen-
timientos que los delegados de Estados Unidos, Chile y Brasil no
pudieron olvidar. Quisieron sortear su posición apelando al presi-
dente Justo; pretendieron escamotearle información para hacerlo
equivocar. Afortunadamente los orgullos personales fueron infinita-
mente más pequeños a la responsabilidad que la historia exigió a
sus actores. La psicología del yo sucumbirá, anegada por el peso de
los hechos políticos que se sucedieron. El triunfo será luego de todos.
Cuando Roberto Ortiz era ya presidente electo, Braden y José
de Paula Rodríguez Alves, delegado de Brasil, se entrevistan con
él para informarle sobre los trabajos finales de la conferencia. En
esa oportunidad estuvo presente Carlos Saavedra Lamas "con quien
ambos —dice Braden—, él y Justo, tenían grandes diferencias".
En esa reunión "estaba completamente en otra parte" (was out
completely), dice Spruille Braden75. Ortiz le confió que le iba a ofre-
cer la presidencia de la Conferencia del Chaco al general Justo, lo
que significaba sacarlo de la escena a Saavedra Lamas y que con-
sultaría con Cantilo su plan (éste, que será su próximo ministro de
Relaciones Exteriores y Culto, estaba aún en el exterior). Justo
sería luego el presidente honorario de la conferencia. Parecía que
al final de su mandato, la estrella local de Carlos Saavedra Lamas
se estaba apagando. La cuestión de fondo, es decir el meollo del
conflicto, era la línea divisoria entre Bolivia y Paraguay. Este tema
insumió largas negociaciones entre ambas partes y el Comité de
los Tres con la ayuda in situ de la Comisión Militar Neutral. El 27
de mayo de 1938 la Conferencia de Paz sugiere a los cancilleres de
Bolivia y Paraguay una línea divisoria con su traza bien definida.
Se iniciaba en el río Pilcomayo, en un puerto denominado Esme-
ralda para seguir la dirección nordeste hasta el Fortín 27 de No-
viembre76. La conferencia aprovechó la vastísima región desierta
entre los meridianos 63 y 61 oeste de Greenwich para considerarla
como frontera natural entre ambos países. Bolivia acepta y Para-
guay opone reparos. Cantilo, a la sazón presidente de la Confe-
rencia, al comenzar el gobierno de Ortiz, le "ruega" al canciller
paraguayo que acepte la línea propuesta el día 27. Cecilio Báez le
contesta que estaría dispuesto a aceptar, si Bolivia desistiese de
"su pretensión" de obtener un puerto soberano sobre el río
Pilcomayo. Finalmente las partes llegan a un proyecto de tratado
que se consideraba "aceptable", a la espera de la autorización de
los respectivos gobiernos, tal como consta en un acta rubricada el 9
de julio que se suscribió en el Ministerio de Relaciones Exteriores
y Culto de la Argentina77. Dicha acta fue suscripta por los cancille-
528
res de la Argentina, Paraguay, Bolivia y los demás delegados. El
21 de julio se levanta otra acta por la cual Bolivia y Paraguay acep-
tan el Tratado de Paz, Amistad y Límites y lo suscriben.
El día 23 de enero de 1939 en solemne ceremonia, la Conferen-
cia declara "cumplida la misión de su convocatoria" y da por termi-
nadas sus funciones. La Conferencia agradece al presidente Rober-
to M. Ortiz la hospitalidad prestada y su constante y eficaz coopera-
ción en el éxito de las tareas. También se agradece a los presidentes
y gobiernos de Brasil, Chile, Estados Unidos, Perú y Uruguay78.
El Tratado de Paz, Amistad y Límites suscripto entre Bolivia
y Paraguay establecía, en resumen, lo siguiente:
Que la línea divisoria en el Chaco entre Bolivia y Paraguay sea la
que determinen los presidentes de la Argentina, Chile, Estados Uni-
dos, Brasil, Perú y Uruguay en su carácter de "arbitros de equidad"
quienes actuando ex aequo et bons dictarán su fallo arbitral.
El fallo arbitral fijará la línea divisoria entre la línea propuesta por la
Conferencia de Paz el 27 de mayo y la contrapropuesta paraguaya.
Los arbitros se pronunciarán prescindiendo de los títulos de mejor
derecho y alegatos jurídicos, según su leal saber y entender, teniendo
en cuenta la experiencia acumulada por la conferencia.
Expedirán el laudo en un plazo de dos meses.
Todos los arbitros designados aceptan integrar el Colegio Ar-
bitral del Chaco y algunos se hacen representar para llevar ade-
lante su delicada función. El presidente Ortiz delega sus funcio-
nes en el doctor Isidoro Ruiz Moreno, como embajador delegado y
en el ministro delegado, Pablo Santos Muñoz. Por su parte el pre-
sidente Franklin D. Roosevelt delega sus funciones de arbitro en
el honorable Spruille Braden. Se dieta un reglamento, le dan ins-
trucciones a una Comisión Militar Asesora que crean y las partes
presentan memoriales. El Fallo Arbitral de los presidentes modi-
fica levemente la propuesta que la conferencia hiciera el 27 de
mayo. Como la línea de aquella propuesta aseguraba, cediéndo-
les territorios a Paraguay y algunas partes a Bolivia, no es del
caso entrar en detalles pues hace a cuestiones técnicas no trata-
das en esta obra. Finalmente, el 10 de octubre de 1938 se conoce
el laudo arbitral que establece la línea divisoria y el 28 de diciem-
bre se declara que una vez entregadas las zonas bajo jurisdicción
boliviana al Paraguay y las que estaban en manos del Paraguay,
a Bolivia se habrá cumplido con el laudo arbitral del 10 de octu-
bre79.
¡América había recobrado la paz!
529
 El triunfo de la diplomacia
La Guerra del Chaco fue el peor reto al ideal de la fraternidad
americana. Luego de enormes esñierzos y paciencia, renacía la con-
fianza de los principios que habían guiado a los países latinoamerica-
nos desde el comienzo de su vida independiente. Fue decisivo el papel
que le cupo a la Argentina en el proceso diplomático que llevó a la
solución del conflicto. Nuestra tradición en brindar mediaciones amis-
tosas prueba qxie esa vocación coincidía con el carácter nacional80.
La figura del doctor Carlos Saavedra Lamas adquirió aún
mayor relevancia cuando fracasaron los intentos de paz de la
Comisión de Neutrales de Washington y los que luego desarrolló
la Sociedad de las Naciones. Meticuloso al extremo, culto, refina-
do y trabajador infatigable, Saavedra Lamas supo asumir los
desafíos de una situación que la historia de repetidos fracasos
había llevado a sus manos. Sin duda su carácter enigmático y
calculador despertó los celos y sospechas de otros protagonistas.
Todo hombre público está expuesto a esas críticas. En este capí-
tulo constan algunas. Actuó con prudencia en la gestión del Gru-
po Mediador que presidía e integraban Brasil, Chile, Estados
Unidos, Perú y Uruguay. Cuando luego de largas sesiones, innu-
merables intentos y no poca tensión —cuyo relato consta en los
dieciocho tomos de actas taquigráficas— el doctor Carlos Saavedra
Lamas logra, en junio de 1935, la suspensión de hostilidades y
las bases para una solución, su nombre pasará a la gloria.
La diplomacia británica que seguía siempre con atención las
actuaciones argentinas en la Guerra del Chaco y en la Sociedad de
las Naciones, ve al canciller Saavedra Lamas como una personali-
dad que buscaba prestigio para su país, y para sí mismo. Sus ac-
tuaciones tienen algo de altisonante, sus indicaciones hiper-críti-
cas le impedían a veces abstenerse de intervenir en negociaciones
de las que no formaba parte directamente.
Una nota confidencial del embajador británico en Buenos Ai-
res, Henderson, al secretario de Asuntos Exteriores, Anthony
Edén, fechada el 27 de agosto de 1936, refleja su opinión sobre la
acción internacional que la Argentina llevaba a cabo en la Socie-
dad de las Naciones81:
"La política seguida por este país en sus relaciones políticas interna-
cionales con los países europeos está dictada primariamente por su
deseo de prestigio en este continente, y quizás, en alguna medida
durante la presente Administración, por el prestigio o vanidad del
ministro de Relaciones Exteriores".
530
Una frase de esta nota devela lo que pensaba de Saavedra
Lamas: "Su principal ambición es obtener el Premio Nobel de la
Paz". El embajador era sin duda perspicaz.
El día 22 de noviembre de 1936, en Estocolmo, se anuncia que
el canciller Carlos Saavedra Lamas ha recibido el Premio Nobel
de la Paz82.
Los argentinos sintieron con orgullo ese honor que coronaba
la nacionalidad. Un año después al celebrarse el primer aniver-
sario del acuerdo que, el 12 de junio de 1935, consagró la paz
entre las repúblicas de Bolivia y Paraguay, el gobierno por deci-
sión del presidente Agustín P. Justo decretaba feriado nacional
en todo el país. Era el homenaje a la memoria de aquella gestión
que logra confirmar una vez más "que entre las más nobles tradi-
ciones de América se destaca el espíritxi fraternal de las repúbli-
cas que la forman"83. La Eepública honraba su grandeza.
En la Conferencia de Paz, los representantes de las naciones
americanas festejaban con ditirámbicos discursos al primer Pre-
mio Nobel argentino.
El día 26 de noviembre de 1936 Felipe Barreda y Laos, dele-
gado del Perú, saludaba al prestigioso canciller84:
"Señor presidente: haciéndome intérprete de los sentimientos de todos
los delegados a la Conferencia de Paz, me apresuro a manifestar, en
esta sesión, la vivísima complacencia y la honda satisfacción que nos
ha producido el honor conferido al señor presidente con el otorgamien-
to del Premio Nobel de Paz, muy merecido reconocimiento de sus altí-
simas condiciones de internacionalista y de hombre de Estado".
"Creemos que es un altísimo honor muy merecido, el que se le ha
acordado, y que es muy oportuno el discernimiento de ese honor en
estos momentos en que el mundo se halla tan abatido y confuso. Es
una prueba de alta confianza y de profunda fe que Europa deposita
en estos momentos en uno de los más grandes estadistas de la Améri-
ca latina".
Para Carlos Saavedra Lamas el Premio Nobel era de todos aque-
llos que lo secundaron en el Grupo de Mediación:
"En realidad yo he sido sorprendido por esta designación y, si no
hubiera sido así, si hubiera conocido las intimidades del Estatuto,
habría debido proponer que el premio se otorgara a todos los caballe-
ros que componen esta Conferencia de Paz, donde he tenido la opor-
tunidad de desarrollar la labor que considero de más alto nivel y de
mayor significación de toda mi actuación internacional, por lo que
me atrevo a decir que, en la serie de mis esfuerzos, es éste el que los ha
531
 coronado a todos. He debido tener un escrúpulo de conciencia plan-
teándome la posibilidad de compartir el premio entre todos los gran-
des señores que me rodean, grandes hombres de Estado tan sanos y
tan bien inspirados y que me han hecho el más grande honor que he
recibido al permitirme tomar parte en sus deliberaciones".
"He debido sentir íntimamente ese escrúpulo y, por atraparte, he de-
bido decir en Europa y debo repetir siempre el concepto de que la
distinción se otorga, no al hombre, sino al país. Tengo un concepto
relativo de la acción de los hombres y sé que los méritos han sido
hechos, no por mí, sino por mi país, que ha tenido conjuntamente con
estos otros países de América el concepto un poco romántico de teo-
rías, doctrinas y principios que yo he podido presentar con cierto or-
gullo en Europa, concepto que, como dije en el Brasil días pasados, es
más americano que argentino".
La utopía americana será rehabilitada en enero de 1939 cuan-
do la Conferencia de Paz del Chaco ponga punto final a esta gue-
rra entre naciones hermanas que costó la vida a más de cien mil
seres humanos.
532
Notas del Capítulo VII
1 El primer tratado entre Paraguay y Bolivia data de 1879, en el que se
dividió el Chaco por el paralelo 22° 5. El mismo nunca fue ratificado por el Parla-
mento boliviano.
El Tratado de 1887 dividió al Chaco en tres partes: Una desde "la desembo-
cadura del Pilcomayo en el Paraguay, hasta la unión del Apa con este último,
zona que sería paraguaya; otra, desde el Apa hasta el meridiano 63°, que debería
someterse al arbitraje del Rey de Bélgica; y una tercera, desde esa latitud hasta
Puerto Pacheco, que sería zona boliviana. Pero de nuevo quedaron rotas las ne-
gociaciones, esta vez por el avance paraguayo, que ocupó dicho puerto".
El 23 de noviembre de 1894 se firmó, con la mediación uruguaya, el Tratado
Ichaza-Benítez cuyas concesiones a Bolivia consideró excesivas el Congreso pa-
raguayo.
Fuente: Gran Enciclopedia Rialp, Madrid, 1972, Tomo vn, pág. 43.
2 El Acta de conclusiones del 12 de julio de 1928 se refiere a los siguientes
puntos:
1° - Que la conclusión del diferendo deberá fundarse en el utis possidettis de
1810.
2°- Que si no fuera posible arribar a un acuerdo directo, será menester con-
venir las bases de un arbitraje de derecho.
3°- Que los avances que uno u otro país hubiera efectuado han creado una
situación de hecho que no da ningún derecho ni podrá ser alegada ante el arbi-
tro, en su caso, como base de sus pretensiones.
4°-Que, en virtud del estado en que se encuentran las negociaciones, remite
a las Cancillerías respectivas la continuación de las mismas.
3 Discurso del canciller Ángel Gallardo pronunciado en un almuerzo el día 14
de julio de 1928 en presencia de los plenipotenciarios Daniel Sánchez de
Bustamante, Fulgencio R. Moreno y Manuel Domínguez, de Bolivia, y Gerónimo
Zubizarreta, Tomás M. Elio y Francisco C. Chávez, del Paraguay. Silva, Carlos
A., La política internacional de la Nación Argentina, pp. 353 a 355.
4 La Comisión de Neutrales estuvo al momento de su constitución integrada
por: Henry Stimson, secretario de Estado de Estados Unidos, J.M. Puig Casanranc,
embajador de México, Fabio Lozano, ministro de Colombia; José Richling, encar-
gado de Negocios de Uruguay y José Barón, encargado de Negocios de Cuba.
Fuente: F.R.U.S. 1932, Vol. v.
5 Ante la invitación de la Comisión de Neutrales, el canciller argentino expresó:
"Esta Cancillería, respetuosa de una política de discreto alejamiento que encon-
trara cuidando evitar en el orden institucional suspicacias que la incorporación del
país a la Comisión de Neutrales podría motivar, no obstante la aceptación por algu-
nos de sus vecinos de lo propuesto, se excusó de intervenir, asegurando sin embargo
a la honorable Comisión de Neutrales toda su simpatía y colaboración decidida.
533
 Adoptó, así, la Cancillería argentina una situación de prudente expectativa,
previsora y conciliadora a la vez".
6 Proyecto de Pacto de No Agresión entre Bolivia y Paraguay, preparado por
la Comisión de Neutrales y presentado a las Partes el 7 de marzo de 1932. F.E.U.S.
1932, Vol. v (págs. 14 y 15).
7 Telegrama del secretario de Estado al ministro de Estados Unidos en Para-
guay (Wheeler) del 15 de julio de 1932. Carta del ministro Herginio Arbo al
seretario de Estado, H. Stimson del 16 de julio de 1932. Fuente: ídem 6.
8 Telegrama del ministro de Estados Unidos en Bolivia al secretario de Esta-
do del 19 de julio de 1932. Fuente: ídem 6.
9 Telegrama del ministro de Eelaciones Exteriores del Paraguay, H. Arbo al
Secretario de Estado del 24 de julio de 1932. Telegrama del ministro de Eelacio-
nes Exteriores de Bolivia, Gutiérrez al secretario de Estado del 24 de julio de
1932. Fuente: ídem 6.
10 F.E.U.S., ídem 6 (pp. 33 a 37).
11 El presidente de la Comisión de Neutrales a Gutiérrez, ministro de Eela-
ciones Exteriores de Bolivia, carta del 27 de julio de 1932 y carta al ministro de
Eelaciones Exteriores del Paraguay, H. Arbo, del mismo día. Fuente: F.E.U.S,,
ídem 6 (págs. 37/39). La Comisión de Neutrales dirige una serie de comunicacio-
nes al delegado paraguayo fechadas el 28 y 29 de julio y 5 de agosto de 1932.
Fuente: F.E.U.S., ídem 6 (págs. 41/46,48/49 y 60).
12 Memorándum del secretario de Estado adjunto de Estados Unidos del 29
de julio de 1932. F.E.U.S., ídem 6 (pág. 150). Silva, Carlos A., op. cit., pág. 356.
13 M.E.E.y C. Eelaciones Exteriores y Culto; segunda parte. Vol. 8, publica-
ción sobre la Guerra del Chaco.
14 Declaración de diecinueve países latinoamericanos suscripta el 3 de agos-
to de 1932 por Estados Unidos, Colombia, Uruguay, Cuba, México, Perú, Brasil,
Argentina, Chile, Guatemala, Venezuela, Haití, Eepública Dominicana, Hondu-
ras, Ecuador, Panamá, Nicaragua, Costa Eica y El Salvador.
"Los representantes de todas las repúblicas americanas, reunidos en Was-
hington, en donde reside la Comisión de Neutrales, habiendo sido debidamente
autorizados por sus respectivos gobiernos, tienen el honor de hacer la siguiente
declaración a los gobiernos de Bolivia y Paraguay:
El respeto al Derecho es una tradición entre las naciones americanas, las
cuales se oponen a la fuerza y renuncian a ella tanto para la solución de sus contro-
versias cuanto para utilizarla como un instrumento de política nacional en sus
relaciones recíprocas. Ellas han sido por mucho tiempo los líderes de la doctrina de
que el arreglo de todas las disputas y conflictos de cualquier naturaleza u origen
que se puedan suscitar entre ellas, sólo será procurado por medios pacíficos.
La historia de las naciones americanas demuestra que todas sus controver-
sias territoriales y de límites han sido arregladas por tales medios. Por esto, las
naciones de América declaran que la disputa del Chaco es susceptible de una
solución pacífica y piden encarecidamente a Bolivia y Paraguay que sometan
inmediatamente esta controversia a un arreglo por arbitraje u otro medio amis-
toso que fuere aceptable para ambos.
En cuanto a las responsabilidades que puedan derivarse de los diversos en-
cuentros ocurridos desde el 15 de junio hasta la fecha, consideran que los países
en conflicto deberían presentar a la Comisión de Neutrales toda la documenta-
ción que conceptúen pertinente, la cual sería examinada por ella". Fuente: ídem
6, pág. 159. Silva, Carlos A., op. cit., pág. 358.
15 Declaración de los cuatro países limítrofes (Argentina, Brasil, Chile y Perú)
del 6 de agosto de 1932. Silva, Carlos A., op. cit., págs. 356 y 357.
16 Numerosísimas comunicaciones constan en el Archivo de Eelaciones Exterio-
res de Washington del ministro de Eelaciones Exteriores boliviano, Gutiérrez al
534
secretario de Estado (C. Hull) del 28 de julio y 12 de agosto y de aquél al Secretario
de Estado adjunto (White) del 1° de agosto de 1932. Del ministro de Eelaciones Exte-
riores de Paraguay, Arbo al secretario de Estado, C. Hull, del 28 de julio y del 5 de
agosto. Del ministro de Bolivia en Washington al secretario de Estado, C. Hull, del 1°
de agosto de 1932. Del ministro de Paraguay en Washington al secretario de Estado
adjunto (White) del 4 de agosto de 1932. De la Comisión de Neutrales al canciller
Gutiérrez de Bolivia de fechas 2,5,8 y 17 de agosto de 1932. Fuente: ídem 6 (pp. 46/
47; 49; 65/66; 60/61; 50/51; 52/56; 51/52; 58/59; 61 y 68/71, respectivamente).
17 Telegrama del ministro de Estados Unidos en Paraguay (Wheeler) al se-
cretario de Estado del 17,19 y 21 de agosto de 1932. Fuente: ídem 6 (pp. 71/72,
72/73 y 75/76).
18 Los menonitas formaban una comunidad religiosa cuyo nombre viene de Mermo
Simons (1496-1561) que está dispersa en diferentes países, sobre todo en Estados
Unidos y Canadá. Se inspiran en la doctrina de la Trinidad y las Escrituras. Luego
de haber sido severamente perseguidos en el siglo xyi, optaron por separarse de la
sociedad mundana, adoptando reglas muy rigurosas para mantener la disciplina del
grupo. Frugalidad, trabajo duro, piedad y ayuda mutua eran sus reglas. En el siglo
xx se involucraron visiblemente en la educación y en el mundo económico. A princi-
pios del siglo xx un grupo importante de menonitas canadienses se instaló en Para-
guay. Fuente: Enciclopedia Britannica. Universidad de Chicago, Ed. 1978.
19 Telegrama del ministro de Estados Unidos en Bolivia (Feely) al secretario
de Estado del 22 de agosto de 1932. Fuente: ídem 6 (pp. 76/77).
20 Telegrama de Julio Gutiérrez, canciller boliviano al presidente de la Comi-
sión de Neutrales del 27 de agosto 1932. Fuente: ídem 6 (pp. 80/81 y 82).
21 Telegrama del ministro de Estados Unidos en Paraguay al secretario C.
Hull del 31 de agosto de 1932. Fuente: ídem 6 (pág. 83).
22 Telegrama de la Comisión de Neutrales al canciller, Julio Gutiérrez del 10
de septiembre 1932. Fuente: ídem 6 (pp. 86/87).
23 Memorándum de la Delegación boliviana en Washington a la Comisión de
Neutrales, del 9 de octubre de 1932. Fuente: ídem 6 (pp. 101/102).
24 Comunicación de la Delegación de Bolivia en Washington a la Comisión de
Neutrales del 4 de noviembre de 1932. Fuente: ídem 6 (págs. 105/106).
25 Telegrama del ministro de Estados Unidos en Paraguay al secretario de
Estado del 4 de noviembre, 2 y 9 de diciembre de 1932. Fuente: ídem 6 (pp. 106/
107; 112/113 y 122/123).
26 Telegrama de Eobert Bliss al secretario de Estado del 8 de agosto de 1932.
Fuente: ídem 6 (págs. 164/65).
27 Memorándum del secretario de Estado adjunto, Francis White del 8 de
agosto de 1932.
Comunicación del embajador Felipe Espil al presidente de la Comisión de
Neutrales (F. White) del 9 de agosto de 1932. Fuente: ídem 6 (pp. 165/66 y 167).
28 Comunicación del secretario de Estado a los representantes de Argentina,
Brasil, Chile y Perú del 11 de agosto de 1932 referente a la reunión de éstos con
la Comisión de Neutrales.
Telegrama del secretario de Estado a los cancilleres de los cuatro países limítro-
fes del 12 de agosto de 1932. Telegrama de Bliss al secretario de Estado del 12 y 13
de agosto de 1932. Fuente: ídem 6 (págs. 172/175; 175/76; 176/177; 178/79 y 180).
29 Telegrama del secretario de Estado a Bliss del 13 de agosto de 1933. Tele-
grama de Bliss al secretario de Estado del 15,18 y 19 de agosto de 1932. Memo-
rándum del secretario de Estado adjunto (White) del 26 de agosto de 1932. Fuen-
te: ídem 6 (pp. 180,182,182/83,184/85,186 y 189, respectivamente).
30 Carta de Felipe Espil al presidente de la Comisión de Neutrales del 18 de
octubre de 1932. Fuente: ídem 6 (pp. 203/206).
535
 31 La Comisión de Neutrales al embajador de la Argentina, Felipe Espil, car-
ta del 4 de noviembre de 1932. Fuente: ídem 6 (pp. 209/212).
32 Carta de Felipe Espil a la Comisión de Neutrales del 19 de noviembre de
1932. Fuente: ídem 6 (pp. 213/216).
33 Propuesta de la Comisión de Neutrales a Solivia y Paraguay del 15 de
diciembre de 1932. Propone un acuerdo que en síntesis estipulaba:
Suspensión de hostilidades.
Ratificación por ambos Estados.
48 horas después: retiro de tropas:
Paraguay al río Paraguay,
Bolivia atrás de la línea Fuerte Bolliván en Río Pilcomayo a Fuerte una comi-
sión nombrada por la Comisión de Neutrales irá al lugar para verificar el repliegue.
Bolivia y Paraguay tendrán derecho a mantener cien policías de cada laclo.
Las partes negociarán bases para someter la cuestión a arbitraje. Se esta-
blecerán procedimientos con plazos.
Telegrama del ministro de Relaciones Exteriores de Paraguay, Benítez, a la
Comisión de Neutrales del 17 de diciembre de 1932, rechazando la propuesta.
Telegrama del ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia a la Comisión de
Neutrales del 19 de diciembre expresando innecesario expedirse ante el rechazo
paraguayo. Fuente: ídem 6 (pp. 126/29,129/30 y 131, respectivamente).
34 Los telegramas del canciller argentino a los cancilleres de Brasil, Chile y
Perú. Archivo M.R.E. y C.
35 Telegrama de Bliss al secretario de Estado del 5 de enero de 1933.Telegra-
ma del secretario de Estado adjunto a las misiones diplomáticas de la Argentina,
Brasil, Perú, Chile, Bolivia y Paraguay del 7 de enero de 1933. Telegrama de
Bliss al secretario de Estado del 10 de enero de 1933. Memorándum del presi-
dente (White) de la Comisión de Neutrales del 12 de enero de 1933. Fuente:
F.R.U.S. 1933 (pp. 242, 243/44, 249 y 252/54, respectivamente).
36 Acta de Mendoza suscripta por Carlos Saavedra Lamas y Miguel Cruchaga
Toeornal el 2 de febrero de 1932. Entre otros conceptos el acta adjuntada propo-
ne lo siguiente:
"III.- Promover la reunión en una capital limítrofe a los países en conflicto,
de una Conferencia económica para considerar con relación a los países que se
encuentran en situación mediterránea o a las regiones fronterizas que estén en
condiciones análogas:
El establecimiento de un régimen de tránsito comercial terrestre y fluvial, que
favorezca el intercambio entre los Estados mediterráneos y los Estados marítimos;
El estudio de los acuerdos posibles sobre comunicaciones ferroviarias o ca-
rreteras para las diferentes regiones geográficas de algunos de esos países medi-
terráneos o regiones fronterizas que presten condiciones semejantes;
La formulación de un convenio entre los Estados ribereños de determinados
ríos internacionales, para mejorar sus condiciones de navegabilidad". Silva, Car-
los A., op. cil., pp. 358/362.
37 Silva, Carlos A., op. cil., pág. 362.
38 Carta de Saavedra Lamas al ministro de Bolivia en Buenos Aires del 8 de
mayo de 1933. Carta de Cruchaga Tecomal al ministro de Bolivia en Santiago
del 8 de agosto de 1933. Fuente: M.R.E.y C. La política argentina en la Guerra
del Chaco. Ed. Guillermo Kraft, 1937 (pp. 53 y 64).
39 Decreto del 10 de mayo de 1933 suscripto en Asunción por el presidente
del Paraguay, Ensebio Ayala, refrendado por Justo Pastor Benítez, M.Méndez
Benítez, Benjamín Banks, Justo Prieto y Víctor Rojas (ministros).
Por el art.l" se expresa: "Declárase la República en Estado de Guerra con
Bolivia".
Decreto del 13 de mayo de 1933 firmado en Buenos Aires por Agustín P.
536
Justo y refrendado por Carlos Saavedra Lamas, Leopoldo Hueyo, Manuel M. de
Iriondo, Manuel A. Rodríguez, Pedro S. Casal, Antonio De Tomaso y Manuel R.
Alvarado (ministros). Por el art. 1° se expresa: "Declárase la neutralidad de la
República Argentina en el estado de guerra existente entre la República de Boli-
via y del Paraguay".
Telegrama del embajador Wedell al secretario de Estado del 4 de mayo de
1933. Fuente: F.R.U.S. 1933, pág. 63.
40 Nota del canciller Canelas al presidente del Consejo de la Liga de las Na-
ciones del 10 de mayo de 1933. M.R.E. y C., La política argentina en la Guerra
del Chaco, pp. 70/71.
41 Telegrama del ministro de la Embajada de Estados Unidos en Paraguay al
Secretario de Estado del 17 y 20 de marzo de 1933. Fuente: F.R.U.S. 1933 (pág. 287).
42 Telegrama del ministro de Estados Unidos en Paraguay al secretario de
Estado del 22 de marzo y 10 de abril de 1933. Memorándum del presidente de la
Comisión de Neutrales del 10 de abril de 1933. Fuente: F.R.U.S. 1933 (pp. 294,
302/303 y 297/98, respectivamente).
43 Memorándum del ministro de la Embajada de Bolivia en Washington al
presidente de la Comisión de Neutrales sin fecha entregado el 11 de abril de
1933. F.R.U.S. 1933.
44 Memorándum del presidente de la Comisión de Neutrales del 27 de abril
de 1933. Fuente: ídem 43 (pág. 313).
45 Telegrama del ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia a las cancille-
rías de la Argentina, Brasil, Chile, Perú y a los miembros de la Comisión de
Neutrales del 5 de mayo de 1933. Fuente: ídem 43 (pág. 316).
46 Nota de Ruiz Guiñazú al secretario general de la Liga, Erie Drummond,
del 16 de mayo de 1933. Fuente: ídem 42 (pág. 101).
47 Nota del secretario de Estado adjunto al presidente F. Roosevelt del 9 de
junio de 1933. Fuente: ídem 43 (pp. 340/41).
48 League ofNations Official Journal (pp. 1477-5593).
49 Telegrama suscripto por los cancilleres de la Argentina, Brasil, Chile y Perú al
presidente del Consejo de la Sociedad de las Naciones de fecha 1° de octubre de 1933.
50 Acta de Río suscripta por Carlos Saavedra Lamas y Afranio de Mello Fran-
co el 11 de octubre de 1933. Se adjunta a los mandatarios de Bolivia y Paraguay
con una exhortación de los presidentes de la Argentina y Brasil, Agustín P. Justo
y Getulio Vargas que decía lo siguiente:
"Reunidos en esta ciudad de Río de Janeiro los presidentes de la República de
los Estados Unidos del Brasil y de la República Argentina, en acto de eontrafrater-
nidad, colaboración y pacifismo, se permiten dirigirse a los presidentes de las Re-
públicas de Bolivia y del Paraguay, expresándoles que, en el momento de suscribir
una serie de documentos diplomáticos tendientes a consolidar la paz en América y
fomentar el progreso de todos sus Estados, han recordado con profundo sentimien-
to la situación de beligerancia en que se encuentran esas dos naciones hermanas,
a las que se sienten vinculados por las mismas tradiciones y afectos; han resuelto,
en consecuencia, bajo los auspicios de los ideales que los inspiran, dirigirse a los
gobiernos de Bolivia y Paraguay incitándoles a realizar un supremo esfuerzo y a
restablecer, en todo el continente, el concierto uniforme de la paz, para que los
pueblos hoy en guerra gocen también de esos incomparables beneficios".
51 La Comisión enviada por el Consejo de la Sociedad de las Naciones estaba
presidida por el embajador español Julio Álvarez del Vayo, la componían Henri
Freydenberg, del ejército suizo, el diplomático italiano Luiggi Androvandi Ma-
rescoti y el comandante del ejército mexicano, Alberto Raúl Rivera Flandes. Ac-
tuaba como secretario el doctor Juan Buero, de Uruguay.
52 Telegrama de Agustín P. Justo a los presidentes de Bolivia y Paraguay del
día 21 de diciembre de 1933. Archivo del M.R.E. y C.
537
 53 Memorándum de la Embajada británica en Buenos Aires del 29 de diciem-
bre de 1933. Respuesta de la Cancillería argentina del 2 de enero de 1934. Fuen-
te: Archivo del M.R.E. y C.
54 Memorándum del gobierno paraguayo entregado a la Delegación argenti-
na en Asunción el 11 de enero de 1934. Fuente: F.E.U.S. 1934.
55 Memorándum del embajador de Estados Unidos en la Argentina del 4 de
enero de 1934. Fuente: F.R.U.S. 1934 (pp. 32/35).
56 Memorándum preparado por la Comisión del Chaco de la Sociedad de las
Naciones, sin fecha.
La Liga propondría a ambos países firmar un acuerdo de tres puntos:
I) que debían someter el conflicto a un tribunal especial: Corte Internacional
de la Haya.
II) se comprometían a:
Retirar sus tropas del Chaco bajo la supervisión de oficiales neutrales;
Limitación de las tropas estacionadas afuera de los límites del Chaco;
Reducción de sus efectivos (posiblemente cuatro mil hombres para Para-
guay y seis mil quinientos para Solivia);
III) Ambos países reconocerán la necesidad de incrementar sus relaciones
económicas recíprocas. Ambos países firmarán un documento según el cual la
Unión Panamericana convocaría una conferencia económica en Buenos Aires.
Fuente: ídem nota anterior.
57 Telegrama del embajador Wedell al secretario de Estado del 8,11 y 16 de
enero de 1934. Fuente: ídem 55 (pp. 39, 40 y 44).
38 M.R.E.y C. La política argentina en la Guerra del Chaco. Ed. Guillermo
Kraft, 1937 (pág.197).
59 ídem nota anterior (pp. 256 a 265).
60 ídem nota 58 (pp. 269 a 276).
61 Telegrama de Cantilo a Saavedra Lamas del 14 de marzo de 1935. Fuente:
ídem 58 (págs. 302/305).
62 Nota de la Cancillería argentina al ministro de Bolivia en Buenos Aires,
doctor Castro Rojas, del 14 de marzo de 1935. Comunicado de la Cancillería del
día 16 de mayo.Telegrama de Cantilo a Saavedra Lamas del 15 de marzo de
1935. Fuente: ídem 58 (pp. 305/306).
63 Telegrama del secretario de Estado al encargado de Negocios (Cox) en
Buenos Aires del 6 de abril de 1935. F.R.U.S. 1935.
64 Rivarola Coello, Vicente. Cartas Diplomáticas; Ensebio Ayala. Vicente Rivarola;
Guerra del Chaco. Buenos Aires, 1982. En este libro se encontrará la muy numerosa
correspondencia entre el ministro plenipotenciario Rivarola y el presidente del Pa-
raguay, Eusebio Ayala. Esta correspondencia probaría que la Argentina consintió el
envío de armas y pertrechos al Paraguay durante la Guerra del Chaco.
Algunas de las innumerables cartas merecen reproducirse parcialmente:
Buenos Aires, 20 de agosto de 1932.
Estimado doctor Ayala:
Confirmo mi telegrama a Ud. con motivo de su carta fecha 13. De seguir las
cosas como hasta ahora, aquí no solamente no extrañará, sino se justificará, que el
Paraguay pida a los neutrales le devuelva su libertad de acción, frente al aumento
de los preparativos bélicos de Bolivia y a todas las chicanas con que dificulta la
tregua que se le ha propuesto. Los términos precisos de su carta los conocieron el
presidente Justo y sus ministros de Guerra y de Marina. Ellos de dan perfecta
cuenta de la realidad; el doctor Saavedra Lamas continúa en la Luna...
Por el vapor de hoy salen 300 cajones, conteniendo 1.500 monturas, de ellas 300
sin matra que costarían alrededor de siete pesos args. cada una y ahí podría reem-
538
plazarse a menor precio: 30 cajones caramañolas en cantidad de 6.000; 50 fardos con
15.000 estacas; 50 fardos con 15.000 parlantes; 100 cajones con 5.000 paños y 5.000
vientos y 7 cajones con 2.500 macetas. Total 337 cajones y 200 fardos.
Van por el mismo vapor cuatro bancadas para avión Potez, que el mayor
Garay conoce.
El coronel Sehweizer conoce el valor de estos envíos, y considero convenien-
te que sea girado en la brevedad a esta Legación, para efectuar su abono.
De los 5.000.000 de proyectiles que se ha dicho al Ministerio de Guerra que
podríamos necesitar, están listos una gran parte, y seguramente lo estarán en su
totalidad para cuando Ud. reciba ésta. Si interesa el envío, sírvase telegrafiarme
para ocuparme de hacerlo, con tiempo; pues este envío requerirá otros trámites,
desde luego más delicados, que el que lleva el vapor de hoy.
(...)
Si desea que los proyectiles se embarquen, puede telegrafiarme: "CONFORME
PRECIO"; que demore: "GESTIONE REDUCCIÓN PRECIO", y si ya no hacen falta: "DISCON-
FORME PRECIO".
Le ruego comunicarme si llegó la carga a Puerto "Alicia". Cualquier cosa que
se necesite de ese origen, Ud. sabe que contamos con toda la buena voluntad del
"cargador". No tiene sino avisarme.
(Fdo. Rivarola). Fuente: Rivarola Coello, Vicente, op.cit., págs. 80/83.
Al ministro Rivarola, 24 feb. 35
"Mi est. amigo:
Recibo en este momento las especificaciones adjuntas de la munición de ar-
tillería para piezas de marina 120. Es material costoso y por eso pedimos en
forma de que cueste menos, pues se hará la recarga aquí. Ruego telegrafiarme si
se podrá obtener este material, para preparar las piezas que están montadas en
los cañoneros. Bastará que me mande: Bozzano puede venir, si es posible con
Luis; Bozzano no tiene necesidad de venir, si no es posible.
El asunto de la nafta también es muy importante. La cantidad actual de
consumo es de 1.600.000 por mes y tendrá que aumentar con las nuevas partidas
de camiones. Suyo, E. Ayala".
Fuente: Rivarola Coello, Vicente, op.cit., pp. 294/95.
65 Rivarola Coello, Vicente, op. cit., págs. 287/290. La carta del 22 de febrero
de 1935 que Rivarola le escribe al presidente Ayala tiene párrafos interesantes:
(...)
"Por otra parte, el doctor Saavedra Lamas, después de una larga conversa-
ción con el presidente Justo y el ministro de Guerra general Rodríguez, en la resi-
dencia presidencial de Olivos, realizada, sin duda alguna, por iniciativa del Presi-
dente y como resultado de mis conversaciones con él y su ministro de Guerra, ha
vuelto a brindarme las atenciones anteriores y a reiterarme su interés amistoso a
nuestro favor. Eso no quiere decir, naturalmente, que no debamos estar preveni-
dos contra posibles nuevos errores, desaciertos y debilidades de su parte, en per-
juicio de nuestro país; pues, mi opinión sobre su carácter esencialmente vanidoso,
pusilánime y vacilante, que emití a nuestra Cancillería, después de venir obser-
vándole hace tres años, es definitiva. No significa sino que el presidente Justo,
penetrado de la veracidad y sinceridad de mis quejas, está redesarrollada por su
canciller en el asunto del Chaco. Y esto es para nosotros una seguridad. El general
Justo me manifestó que podemos contar absolutamente con la seguridad de que no
variarán las facilidades que hasta aquí hemos tenido para la provisión de materia-
les bélicos por el conducto y la forma que Ud. conoce. E informado por mí de nues-
tras necesidades de nafta, cada vez más apremiantes, me prometió su ayuda, indi-
539
 candóme lo visitara en Mar del Plata al presidente de los Yacimientos Petrolíferos,
Ing. Silveira, y le hablara del asunto. Me indicó igualmente que lo visitara al gene-
ral Rodríguez —que también se encuentra en Mar del Plata—, y le hablara de los
proyectiles que necesitamos. Para esto, el general Justo había anunciado por telé-
fono mi visita a ambos funcionarios y recomendándoles mis gestiones.
El ingeniero Silveira no vendrá a Buenos Aires hasta después de los carna-
vales, pero ha recomendado a su segundo, Ing. Agustín Rosas, para considerar
conmigo el asunto. Estoy activando mis gestiones y espero poder comunicarle
muy pronto noticias favorables.
Las mil balas Schneider 105 y dos mil de 75 que me pidió el ministro Dr.
Rojas, inmediatamente ordenó el general Rodríguez que se me facilitaran y espe-
ro poder despacharlas el jueves próximo por el vapor Olimpo, que lleva nafta
para Asunción, o por tren internacional el domingo siguiente. El pago de esta
partida podrá demorar para más adelante.
Conversando con el general Rodríguez de la actuación de la Cancillería ar-
gentina en Ginebra, y como resultado, sin duda alguna, de la entrevista antes
mencionada, me expresó: "Ud. tiene razón en general para quejarse del ministro
Saavedra Lamas; pero la actitud de la Cancillería argentina en Ginebra ha ser-
vido para terminar con las dudas sobre nuestra conducta que se juzga de compli-
cidad para con el Paraguay".
(...)
66 ídem 58 (pág. 309).
67 Los ministros tuvieron como base para sus trabajos que se iniciaron el 22
de mayo de 1935 los siguientes documentos:
1°) El proyecto de modificaciones a las recomendaciones formuladas por la
Sociedad de las Naciones, el 24 de noviembre de 1934, que S.E. el Señor Presi-
dente de la República del Paraguay, doctor Ayala, entregara al doctor Podestá
Costa, delegado confidencial de este Ministerio; 2°) El proyecto de modificacio-
nes a las mismas recomendaciones que el señor Nieto del Río, delegado confiden-
cial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, obtuviera del gobierno de
Bolivia; 3°) El memorándum, del 7 de abril de 1935, con que dicho gobierno acom-
paña el mismo proyecto de modificaciones.
68 Telegramas del embajador Alexander Wedell al secretario de Estado del
30 de mayo; 1,3,4,5,9 y 12 de junio de 1935. Fuente: F.R.U.S. 1935 (pp. 65 a 76).
69 Protocolo y Protocolo Adicional del 12 de junio de 1935 suscripto por José
Riart (M.R.E. de Bolivia), Tomás M. Elío (M.R.E. de Paraguay), Carlos Saavedra
Lamas (M.R.E.y C. de Argentina), José Carlos de Macedo Soares (M.R.E. de Bra-
sil), Luis Alberto Carióla (embajador de Chile), F. Nieto Del Río (delegado espe-
cial plenipotenciario de Chile), Alexander Wedell (embajador de Estados Unidos
de América), Hughs Gibson (embajador especial plenipotenciario de Estados
Unidos de América), Felipe Barreda y Laos (embajador de la República del Perú)
y Eugenio Martínez Thedy (embajador de la República Oriental del Uruguay).
Fuente: Silva, Carlos A., op. cit (pp. 368 y 369). M.R.E. y C. La política argentina
en la Guerra del Chaco, Bs. As., Ed. Guillermo Kraft, 1937 (pp. 363/369).
70 Discurso del canciller Saavedra Lamas ante la Conferencia de Paz del
Chaco del 1° de julio de 1935. Silva, Carlos A., op. cit. (pág. 370).
La delegación argentina estaba integrada, además del canciller, por los docto-
res Luis A. Podestá Costa e Isidoro Ruiz Moreno, ambos juristas y diplomáticos.
71 M.R.E. y C. La política argentina en la Guerra del Chaco (pp. 418/422).
El Acta Protocolizada del día 21 de enero de 1936 está suscripta por Tomás
Elio (Bolivia), G. Zubizarreta y Vicente Rivarola (Paraguay), José de Rodríguez
Alves, Edmundo da Luz Pinto, José R. de Maeedo Soares (Brasil), Spruille Braden
(Estados Unidos), P. Mannini Ríos y Eugenio Martínez Theddy (Uruguay), Luis
A. Carióla y F. Nieto del Río (Chile), Felipe Barreda y Laos y Luis Fernán Cisneros
540
(Perú), Carlos Saavedra Lamas, Roberto Levillier y Luis A. Podestá Costa (Ar-
gentina). F.R.U.S. 1936 (pp. 36/39).
72 M.R.E. y C. La conferencia de paz del Chaco, 1935-1939. Buenos Aires,
1939 (pp. 775/794).
73 Memorándum del delegado de Estados Unidos (Braden) del 12 y 14 de
diciembre de 1936. Fuente: F.R.U.S. 1936 (págs. 88/93).
74 Telegrama de Spruille Braden al secretario de Estado del 7 de mayo de
1937. Se adjunta el memorándum de la conversación entre los embajadores
Rodríguez Alvez y Nieto del Río y el presidente Justo en la comida ofrecida por el
vicepresidente Roca el 29 de abril de 1937 a las 21.30hs. en el comedor privado
del Plaza Hotel, con la presencia del ministro de Relaciones Exteriores y Culto,
doctor Carlos Saavedra Lamas.
75 Telegrama de Wedell al secretario de Estado del 18, 24 y 27 de febrero de
1938. Fuente: F.R.U.S. 1938 (págs. 89, 91 y 92). F.R.U.S. 1937.
76 Propuesta presentada por la Conferencia de Paz el 27 de mayo de 1938.
Fórmula sugerida a los cancilleres de Bolivia y Paraguay.
Carta de Cantilo al canciller de Paraguay del 26 de junio de 1938.
Respuesta del canciller Cecilio Báez del 1° de julio de 1938. Fuente: M.R.E. y
C. La Conferencia de Paz del Chaco, 1935-1939. Buenos Aires, 1939.
77 Acuerdo rubricado el 9 de julio de 1938. Acta y Proyecto de Tratado. Fuen-
te: ídem 75 (págs. 851/856).
78 Acta Final de la Conferencia de Paz del Chaco. Buenos Aires, 23 de enero
de 1939. Fuente: ídem 76 (pp. 1054/56).
79 Laudo arbitral expedido el 10 de octubre de 1938. Fuente: ídem 76 (pp.
1033/1037).
80 El general J. J. de Urquiza como encargado de las Relaciones Exteriores de la
Confederación Argentina designó el 7 de abril de 1852 al doctor José Luis de la Peña
en misión especial cerca del gobierno de la República Oriental a fin de brindar sus
buenos oficios ante el Imperio del Brasil luego de la tensión surgida entre ambos
países con posterioridad al desconocimiento por parte de la Cancillería oriental de
los tratados de 1851. Se evitó la ruptura de relaciones diplomáticas y posiblemente
la guerra con que el Imperio amenazaba al Uruguay. En 1859 las relaciones entre
Paraguay y Estados Unidos de América estaban tensas y una escuadra de esta últi-
ma potencia se encontraba en nuestros ríos, lista para actuar contra Paraguay. El
presidente argentino se trasladó a esa capital el 16 de enero y conferenció personal-
mente con el presidente Carlos Antonio López para discutir un avenimiento que el
ministro argentino en Asunción, general Tomás Guido, llevó luego a feüz término.
En 1871-72 la Cancillería argentina interpuso sus buenos oficios para la pacificación
de la República Oriental del Uruguay, que se encontraba en medio de un proceso
revolucionario. En 1888 ocurrió un grave incidente entre Bolivia y Paraguay debido
a la ocupación por parte del primero del puerto Ayolas o Pacheco. A pedido de Bolivia
la Cancillería argentina ofreció sus buenos oficios al Paraguay para cooperar y lo-
grar un acuerdo. En agosto de 1895 siendo Dardo Rocha ministro argentino en Boli-
via se produjo un entredicho entre las Cancillerías de Lima y Sucre porque el Go-
bierno boliviano no recibía al representante del Perú. El incidente se transforma en
un conflicto cuando el doctor Rocha decide intervenir ante el presidente de Bolivia,
quien aceptó sus buenos oficios. El incidente se superó y se le brinda una solemne
recepción al representante peruano.
En 1907 los buenos oficios del gobierno argentino permiten reunir en Bue-
nos Aires a los ministros de Relaciones Exteriores de Bolivia y Paraguay que
mantenían un grave conflicto de límites y como resultado de esta conversación
se firma el Protocolo Pinilla-Soler por el que se somete la cuestión a arbitraje. En
1909 la Argentina y Brasil en unión con Estados Unidos de América ofrecen sus
buenos oficios entre Ecuador y Perú por un conflicto que amenazaba una guerra.
541
 82
a Eden dei 27 de agost°de i936-
Creado por disposición testamentaria de Alíred Beruhard Nobel inventor
de la dinamita. En 1900 el rey Osear II de Suecia promulga los estatutos de la
fundación Nobel que otorga premios para recompensar a las personas que en el
curso de cada año han rendido los más altos servicios a la humanidad Los pre- CAPÍTULO VIII
mios los entrega el rey el 10 de diciembre de cada año. Entre los varios campos
de actividad que se premian (física, química, literatura, medicina, etcétera) se
encuentra el célebre Premio de la Paz.
83 Decreto del Poder Ejecutivo N° 84.356 del 9 de junio de 1936.
84 Acta taquigráfica N° 100 de la Conferencia de Paz del Chaco. Eeunión del
Tierras irredentas
26 de noviembre de 1936.

La expansión colonial fue una de las expresiones más caracterís-

ticas de la civilización europea a partir del siglo xvi. Sólo compa-
rable en el último milenio al impulso de conquista de los pueblos
musulmanes, aunque éstos estuvieron guiados fundamentalmente
por tina misión religiosa. Gran Bretaña, Francia, Holanda y en
menor medida Japón, Bélgica y Alemania, en distintos momen-
tos históricos, llevan a cabo una expansión imperialista que no se
manifiesta en otras naciones poderosas, por ejemplo China, que
nunca necesitó ni ambicionó dominar a otros pueblos. En Espa-
ña, luego de la Reconquista, la expansión colonial fue el resulta-
do del descubrimiento del Nuevo Mundo. Debe recordarse, sin
embargo, que la colonización española en América tuvo una ca-'
racterística política y cultural completamente diferente de la que
llevaron a cabo los demás Estados europeos1.
Cada una de estas empresas nacionales tuvo distintas razo-
nes, causas y objetivos. Sin embargo, un común denominador las
identifica, cual es la creencia en la superioridad de la civilización
europea frente a los otros pueblos. El deseo de aventura puede
haber motivado los primeros episodios, pero muy pronto —cual-
quiera que sea el grado de autonomía reservada a los pueblos no
europeos— el imperialismo interpreta un deseo de conquista, do-
minación o posesión. Los argumentos que lo justificaron fueron
la creencia de hacerlo para "la mayor gloria de Dios", "un medio
de servir a la Humanidad" o la superioridad de la raza. Más tar-
de fueron los intereses comerciales o estratégicos o, como procla-
maba lord Curzon, "después de la providencia, es la Gran Breta-
ña la mayor fuerza bienhechora del universo"2.
El desarrollo del Imperio Británico fue largo y complicado.
Gran Bretaña conquistó y perdió territorios. Su larga historia de
expansión imperial comienza, según se dice, con los viajes de John
Cabot, qxiien descxibre en 1497 New Foundland y establece allí
542 543
 un floreciente comercio de pesca. Esta expansión fue estimulada
por los viajes del capitán Cook al Pacífico sur y, a fines del siglo XEC,
por las exploraciones en el Afrecha de David Livingston, Richard
Burton y otros. La influencia británica en la India, si bien empezó
en 1600 como una empresa privada a cargo de la East India
Company, sólo contó con asentamientos costeros hasta que el In>
peno Mogol empezó a desintegrarse a fines del siglo xvni.
En realidad, la primera gran expansión colonial británica tuvo
por objetivo el continente americano. Fue cuando, en la primera
mitad del siglo xvii, se establecen colonias en Virginia, Maryland
y Nueva Inglaterra, así como asentamientos en Nueva Escocia,
Barbados, Bermudas, Antigua y otras islas y territorios del Mar
del Caribe, que los ingleses denominaban Indias Occidentales.
La pérdida de las trece colonias de América del Norte como
consecuencia de las guerras de la independencia estadounidense
entre 1775 y 1783, en la que intervinieron Francia, España y Ho-
landa, así como la de ciertas colonias caribeñas, más que frenar el
impulso imperialista británico le dio nueva fuerza. Inicióse la gran
expansión en el Canadá, luego en África, Australia, Singapur, Ma-
lasia, los estrechos y sobre todo en la India, que será el corazón del
Imperio, lo que otorgará a Gran Bretaña una posición imperial
dominante en el mundo a partir del siglo XK.
Podemos observar que la conquista por la fuerza, desposesión y
expulsión de sus legítimas autoridades y habitantes de las Islas
Malvinas, constituye la última expansión del Imperio Británico en
el continente americano3. Francia ya estaba en posesión de las
Guyanas y Argelia. Junto con Holanda, había invadido otros territo-
rios e islas americanas. Derrotado Napoleón, las potencias europeas
iniciaban su desenfrenada carrera por la dominación colonial; una
compleja historia de guerras, rebeliones, alianzas y repartos que
continuará sin complejos hasta la Primera Guerra Mundial y más
allá en el tiempo. La palabra "imperialismo" entrará en el lenguaje
de la política inglesa hacia la década del setenta del siglo XK.
Pero la historia de las Malvinas e islas adyacentes conquistadas
en 1833 por capricho de una ambición estratégica difícil de explicar
en aquel momento, no tendrá el brillo de los desafíos militares y
resistencias populares de otras regiones del mundo: las guerras de
los maorí en Nueva Zelanda y de los boers en África del Stir, el con-
flicto con los mahdi en Sudán o los recurrentes alzamientos en la
India, sencillamente porque los británicos desalojaron a la pobla-
ción original, instalando su propia colonización y administración.
Es preciso reconocer, también, que los sucesivos gobiernos de la Con-
federación y de la Reptíblica Argentina no intentaron tampoco des-
alojar las colonias por la fuerza. Se limitaron a mantener la política
del reclamo diplomático de su soberanía sobre las Islas.
544
En la variable organización que el Imperio Británico adoptó,
las Malvinas e islas adyacentes mantuvieron siempre el status
de colonia de la Corona (Crown Colony), con los gobernadores
designados por Londres y un consejo electivo local.
El tiempo no reparó el agravio. La sociedad argentina guarda
intacta en su memoria la ocupación por la fuerza de las islas
Malvinas, perpetrada con el desembarco de una expedición mili-
tar del gobierno de Su Majestad Británica en 1833. La Argentina
tampoco aceptará las pretensiones de extender su dominio a otras
islas y territorios del Atlántico Sur.
La evidente y declarada simpatía que los gobiernos de ambos
Estados manifestaron recíprocamente a partir del Centenario de
la Revolución de Mayo y hasta fines de los años treinta, dejaron
un espacio claro y definido para identificar este conflicto de sobe-
ranía, cuya resolución es parte del destino de la Argentina. La
recuperación de los territorios ocupados es un objetivo interna-
cional que integra la cultura y la política argentina.
Durante el período tratado en esta obra, varios acontecimien-
tos marcaron el estado del conflicto cuya historia continuará en
el siglo xxi. Son hechos, incidentes, controversias, que si bien ca-
recen de envergadura —algunos han sido olvidados— tienen lu-
gar en el contexto del gran conflicto de la soberanía.
La documentación inglesa que queda en los archivos históricos
del Public Record Office, luego de haber sido expurgada, permite
conocer el pensamiento y la táctica de la diplomacia inglesa. Nin-
guno de los gobiernos llevó la cuestión a las instancias multilate-
rales de la Sociedad de las Naciones o de la Unión Panamericana,
tal como sucederá con posterioridad a la Segunda Guerra Mun-
dial. Salvo algunas menciones indirectas en instrumentos multi-
laterales, el conflicto se mantxwo en sus cauces bilaterales.
Las estrechas relaciones entre la Argentina y la Gran Bretaña
que la obra comprueba, han sido el factor de contención de este con-
flicto en el que ambas partes mantuvieran acciones diplomáticas de
baja intensidad. Los documentos que afirman el derecho argentino
no forman parte de este relato histórico abocado a la descripción de
los hechos en la medida que ha sido posible reconstruirlos. Se consi-
dera más valioso para la memoria indagar, con el apoyo de textos
británicos, el pensamiento de la administración y de los gobiernos
ingleses en esta materia, sus cavilaciones, sus amnesias y olvidos,
su lógica y la consectiente estrategia de su conducta.
La posición argentina fue y es clara: las islas Malvinas han
sido usurpadas por Gran Bretaña mediante la fuerza y su pre-
tensión de soberanía sobre éstas y las demás islas o territorios
del Atlántico Sur en todos los casos es ilegal.
545

Reflexiones británicas y reacción argentina
El primer documento interno del Foreign Office, donde se hace
la historia del conflicto y se intenta resumir los principales títxilos
y argumentos que asisten a Gran Bretaña y a la Argentina, fue
producido por Gastón de Bemhardt el 7 de diciembre de 1910. Evoca
el descubrimiento, los primeros ocupantes franceses a establecer-
se en Puerto Luis en 1764, la ocupación española a partir de 1771,
el "actierdo secreto" entre España y Gran Bretaña; en fin, el aban-
dono inglés y la permanencia de los españoles sin que "ninguna
objeción parece haber sido hecha por parte de Gran Bretaña en
ningún momento a la posesión de la Isla Soledad por los españoles,
qxiienes continuaron en ejercicio pacífico de todos los derechos de
la soberanía, no sólo sobre las Islas Falkland (Malvinas), sino so-
bre todo el grupo", dice Bernhardt en su informe secreto4.
Gastón de Bernhardt más que un jurista era un historiador,
pero sus puntos de vista txwieron la virtud de ser el primer estu-
dio estructurado que durante mucho tiempo fue el documento
básico para la reflexión en el Foreign Office.
Poco tiempo después el secretario de Estado asistente, Ronald
Campbell, produjo un documento en el que, retomando el estudio
anterior, se señalan los "puntos débiles" de la posición británica y
sus títulos5. Luego de historiar el traspaso de Gran Bretaña a Espa-
ña, los acuerdos y declaraciones que se sucedieron, afirma Campbell
que dicha evactiación —a pesar de la "indignación" que provocó en-
tre los ingleses— fue considerada como "un abandono para siempre
de nuestros derechos al grupo". Señala, en oposición a lo que afirma-
ron sus colegas tiempo después, que las islas fueron ocupadas "por
las Provincias Unidas de Buenos Aires como sucesora del título de
España, de quien la colonia acababa de ganar la independencia".
El debate sobre los títulos y derechos ya estaba instalado en el
Foreign Office, donde en otros documentos internos se vierten las
debilidades y fortalezas de los argumentos ingleses. En uno de esos
documentos producidos por el jurista G. Fitzmaurice en 1936, quien
fue posteriormente juez de la Corte Internacional de Justicia, se
lee de su propia mano "Nuestro caso tiene ciertas flaquezas"6.
Un documento interno "muy confidencial" de la Secretaría de
Eelaciones Exteriores de Reino Unido, del 8 de diciembre de 1927,
reconoce "que durante más de un siglo la Argentina.ha reclamado
que las islas Falkland (Malvinas) constituyen territorio argentino...".
Más adelante afirma que "la Argentina también presenta reclamos
sobre las Oreadas del Sur y Georgias del Sur"7. En el Anexo "A" de
este memorándum, luego de consignar la historia de las islas y su
ocupación por la fuerza, menciona las gestiones y protestas del go-
546
bierno argentino de 1832,1833,1841,1842,1884,1887,1888, etcé-
tera. Los argumentos jurídicos y alegatos históricos que sustentan
ambas posiciones no son el objeto central de esta obra, pero es perti-
nente mencionar sólo algunas actuaciones del lado británico.
Hacia 1927 los británicos estaban preocupados sobre la posi-
bilidad de que el gobierno argentino planteara la cuestión del
conflicto de soberanía ante la Unión Panamericana, lo cual no
dejaba de ser para ellos una perspectiva inquietante. El embaja-
dor inglés en Washington, sir Esme Howard, informó haber reci-
bido una persona inicialmente ansiosa de ocultar su identidad,
que le aseguró se estaría preparando por parte del gobierno de
Buenos Aires una presentación oficial de reclamo que tendría el
apoyo extraoficial en esa organización. Se trataría de una pre-
sentación ante la Conferencia Interamericana que tendría lugar
en La Habana, sobre la que tratamos en otro capítulo. Por otro
lado, el embajador Howard había confirmado que el Departamento
de Estado en Washington estaba al corriente de la cuestión8.
La preocupación británica no se limitaba a la hipótesis del des-
enlace de hostilidades diplomáticas por parte de la Argentina, sino
al hecho de que "la historia inicial de la ocupación británica de las
islas Falkland (Malvinas) ha sido en cierto sentido confusa", como
se expresa en el memorándum "muy confidencial" ya citado y
suscripto por C. J. W. Torr, del Foreign Office9. Esta preocupación
—no ha podido detectarse en la documentación argentina consul-
tada la veracidad de estas intenciones— es real y el objetivo britá-
nico era el de disuadir cualquier acción en ese ámbito.
El doctor Ángel Gallardo se encontraba de visita en Londres,
cuando en Bxienos Aires se había suscitado un diferendo por las
comunicaciones con la Unión Postal Universal, tema tratado más
adelante. En la entrevista que mantuvo con sir Neville
Chamberlain, secretario de Estado de Relaciones Exteriores britá-
nico, según dice el embajador Robertson, el canciller parecía estar
"de acuerdo en que nuestra posición y derechos eran muy sólidos y
también negó que en momento alguno se hubiera contemplado ele-
var la cuestión a la conferencia panamericana", desvirtuando de
este modo los rumores de cualquier acción argentina en este senti-
do. Un telegrama enviado desde Londres a sir Maleolm Robertson,
el 14 de diciembre de 1927, confirma la preocupación británica10:
"Informaciones relacionadas con inminentes cuestiones planteadas
por el gobierno argentino referidas al apoyo 'no oficial' de la Unión
Panamericana, han sido brindadas a la Embajada de Su Majestad
en Washington por una persona que desea que su nombre no sea men-
cionado. El informante expresó que un bien conocido abogado inter-
nacionalista, James Brown Scott, ha estado en España a fin de pre-
547
p^';• :-«-»« x,v'--j--^'':;^
parar antecedentes con destino al gobierno argentino. A la vez men-
cionó poseer un documento que desenterró de archivos españoles con-
sistente en una nota dirigida por el gobierno inglés de aquella época
al gobierno español fechada alrededor del año 1770 comunicando
formalmente la soberanía de España. El informante estima que el
reclamo del gobierno de la Argentina será presentado dentro de cinco
o seis semanas a partir de la fecha de su entrevista (16 de noviembre).
Queda abierta a la duda si en verdad Scott descubrió algún docu-
mento de la naturaleza descripta, aunque todo parecería indicar que
el gobierno de la Argentina (—o a todo evento ciertas autoridades—),
contempla la reapertura de este reclamo comprometiendo dilapidar
los recientes esfuerzos tendientes al mejoramiento de las relaciones
anglo-argentinas. Es de suma importancia disuadir al gobierno ar-
gentino de dar rienda suelta a cualquier demanda quijotesca".
Sir Malcolm Robertson, que había sido embajador británico
durante la presidencia de Marcelo T. de Alvear, manifestó en repe-
tidas oportunidades una negativa opinión del Presidente en lo que
concernía a los intereses ingleses. Sin desconocer que era una per-
sonalidad "encantadora" y cordial que mantuvo al país en orden
durante seis años, en lo político lo juzgó "débil", incapaz y falto de
voluntad en recurrir a sus atributos presidenciales contra un Con-
greso recalcitrante que no trabajó "durante seis años". Se quejaba,
no sin cierta amargura, de que Alvear había hecho públicos frag-
mentos de su correspondencia con el canciller Gallardo y una nota
de respuesta sobre las islas Malvinas y Oreadas. Si bien tampoco
tenía xana alta opinión de Yrigoyen, abrigaba buenas esperanzas
de su actitud amistosa hacia "todo lo inglés". Esta afirmación sur-
ge de tina nota que Robertson envió al Foreign Office el 3 de no-
viembre de 1928 en la que al tratar el tema dice lo siguiente11:
"Con relación a las islas Falkland he considerado siempre, desde la
lectura del memorándum Bernhardt del Foreign Office de diciembre
de 1910, que nuestro reclamo de las islas era, ciertamente, muy débil.
Se parte de la base de un hecho de fuerza y nada más. Esta visión no
parece haber sido sostenida por los sucesivos gobiernos ingleses des-
de los días de lord Palmerston que apenas pudo evitar que la cues-
tión se planteara. Considero que las islas constituyen un punto de
vital valor estratégico para nosotros y que no podemos entregarlas
por más que nuestra posición sea justa o injusta. Todo lo que desea-
ría hacer es seguir ¡apolítica de los gobiernos anteriores y permane-
cer así. No creo seriamente que el gobierno argentino plantee la cues-
tión a menos que forcemos sus manos, resintiéndonos por sus perió-
dicos alfilerazos y reafirmaciones de reclamos".
548
Para el embajador Eobertson lo importante era "el estado de
ocupación" pues ello era "más fuerte que cualquier número de co-
municaciones que sólo pueden originar desagradables controver-
sias y, en última instancia, empujar al gobierno argentino a elevar
toda la cuestión a la Corte Internacional de Justicia en La Haya".
Sabía el embajador que "la aparente pequeña cuestión" del
conflicto de soberanía con la Argentina era importante y merecía
una seria consideración de su Ministerio en Londres. El texto de
la citada nota parecía indicar que sir Malcolm Eobertson no esta-
ba tan seguro de la posición inglesa. Esta apreciación aparece
también en el informe anual de 1927 de la Embajada británica
en Buenos Aires que dice, entre otros conceptos, lo siguiente12:
"Por otra parte, el memorándum del Foreign Office de fecha 7 de di-
ciembre de 1910 tiende a demostrar que el reclamo argentino en su
conjunto no es del todo infundado. Tal vez experimentan la sensación
que de un día al otro pueda producirse el derrumbe del Imperio Britá-
nico, por lo que les resultaría más conveniente conservar sus reclamos
actualizados. En vista de nuestros vastos intereses locales, no puedo
considerar todo esto muy en serio, pero estoy muy atento para cumplir
con todo aquello que en cualquier ocasión se pueda presentar".
La segunda presidencia de Hipólito Yrigoyen parecía confir-
mar las esperanzas del embajador Robertson. Un clima de buen
entendimiento rodeó las relaciones bilaterales cuyo punto más
alto fue el acuerdo D'Abernon al que ya nos referimos. La conten-
ción había, hasta ese momento, dado resultado.
La presidencia del general Justo fue un período en que la Ar-
gentina se sintió menos segura, más dependiente de un contexto
internacional que en lo económico le fue desfavorable o por lo
menos más incierto. La negociación del acuerdo Roca-Runciman
y sus posteriores agregados y renegociaciones concentraba la aten-
ción en lo que a las relaciones con Gran Bretaña se refiere.
La animosidad antibritánica empezó a crecer en la sociedad ar-
gentina con la fuerza de una contestación a esa "relación especial",
que se exacerbó con el conflicto de los frigoríficos y con la percepción
de algunos sectores nacionalistas y de izquierda que veían en ese
vínculo una claudicación ante los intereses de un Imperio que
succionaba nuestras riquezas y dominaba la mentalidad de los gru-
pos más encumbrados de la sociedad. La complicidad de algunos
dirigentes era el blanco preferido de la opinión antibritánica.
Las islas Malvinas como emblema de la nacionalidad fueron
nuevamente introducidas en el debate público cuando Gran Bre-
taña decidió emitir una serie de sellos postales en ocasión del
centenario de la ocupación. A esto nos referiremos por separado.
549
 El 21 de junio de 1934, por iniciativa del senador Alfredo Pa-
lacios, el Senado de la Nación decidió encomendar a la Comisión
Protectora de Bibliotecas Populares la traducción y publicación
oficial de la obra de Paul Groussac Las islas Malvinas.
Palacios, en un discurso de cinco horas, revivió la historia de
las islas y aunque desautorizó toda hostilidad hacia Gran Breta-
ña, señaló con sinceridad que la asignatura pendiente era la cues-
tión de la soberanía arrebatada por un acto de fuerza que la so-
ciedad argentina no podía olvidar.
El embajador Chilton hacía conocer sus puntos de vista al
secretario de Relaciones Exteriores, sir John Simón, en su infor-
me anual de 193413:
"No existe un genuino movimiento irredentista para la recuperación
del grupo de las islas Falkland desde que los argentinos perciben
claramente que las islas no les serían útiles y que la eventualidad de
una guerra europea pondría a prueba que se convertirían en una
extrema amenaza si una potencia beligerante por razones estratégi-
cas intentara su ocupación y, más que probablemente, involucraría a
la Argentina en las hostilidades... En realidad, la cuestión es nada
más que un caballo de batalla para cierta clase de políticos y patrio-
terismo. El Ministerio de Relaciones Exteriores, por principio y razo-
nes de política interna, no puede ignorar ambos aspectos; si el cua-
drúpedo ocasionalmente se convirtiera en díscolo, probablemente no
les resultará muy penosa su muerte. Es por ello improbable que la
cuestión se convierta en un serio problema político, pero si es condu-
cida por personas que ostentan cargos administrativos, ya sea en la
policía, correos, etcétera puede convertirse en estorbo, causando difi-
cultades con relación a la correspondencia postal, pasaportes, etcéte-
ra, por lo cual, la intervención de esta embajada será necesaria".
Todo parece confirmar el juicio adelantado en este capítulo, se-
gún el cual la diplomacia inglesa —tanto en opinión de la Embajada
en Buenos Aires como en Londres— sostiene la política de aplacar
los ánimos argentinos, no dar ocasiones de irritación a fin de mante-
ner baja la intensidad del conflicto. La apreciación británica de las
intenciones argentinas parece corroborar que el Foreign Office pen-
saba que ésta era también la estrategia del gobierno argentino. Ello
surge de un despacho enviado por el embajador Henderson en enero
de 1937 a sir Anthony Edén. En el mismo se lee lo siguiente14:
"El subsecretario de Relaciones Exteriores (argentino) informó al conse-
jero de esta Embajada que el Ministerio de Relaciones Exteriores no
tiene ningún deseo de hacer una cuestión respecto a las islas Falkland,
pero que la posición era embarazosa cuando los políticos o la prensa la
550
traían al tapete o cuando organismos oficiales o judiciales se referían a
temas relacionados, las autoridades no podían omitir la palabra oficial
al respecto. Deseaban, sin embargo, mantenerse lo más alejados posible
reservando la controversia en la trastienda y, como prueba de buena
voluntad, fue eliminada la cuestión del temario del próximo mensaje
presidencial al Congreso de toda referencia a las islas Falkland".
En el tema de la soberanía que invocaban los británicos, las du-
das se reflejan en muchos informes, sobre todo en el caso de las
Oreadas y Georgias. Inclusive, el embajador británico en Buenos
Aires sugirió ligar el conflicto de las islas con las negociaciones
comerciales, a fin de alcanzar un posible arreglo amigable "sobre
la base de reconocer los derechos legales a la Argentina sobre las
islas a cambio para Gran Bretaña de su indisputable ocupación de
las mismas". Sin embargo, el Foreign Office contestó que "estaba
fuera de cuestión abandonar la pretensión británica sobre su legí-
tima soberanía" y agregó que "la base legal de la pretensión revela
que es mucho más sólida de lo que se suponía hasta el presente"16.
Existieron, sin lugar a dxidas, informes internos confidencia-
les del Foreign Office que planteaban la fragilidad o una visión
controvertida de los derechos que asistían a los británicos. Estos
documentos han sido separados de los archivos públicos o no se
han encontrado. Esta suposición puede inferirse del informe con-
fidencial que sir Anthony Edén le envía al embajador en Buenos
Aires, donde se refiere a una comunicación "semioficial" que éste
le dirigiera al jefe del Departamento encargado de la Argentina,
sir Robert Craigie, en diciembre de 1935. Sir Anthony Edén le
dice al embajador Henderson que no cabe dudas en mantener la
intención del gobierno de Sti Majestad de su reclamo de sobera-
nía sobre las islas Falkland (Malvinas). Afirmaba también, de
"ser consciente que la base legal del reclamo es menos débil de lo
que en un tiempo se suponía". En una nota confidencial que lleva
fecha del 28 de agosto de 1936, el secretario de Estado de Relacio-
nes Exteriores británico anuncia lo que era la situación legal en
ese momento16. Lo original de la posición británica enunciada en esta
oportunidad era "llegar a la conclusión que las islas eran res nullius
al momento de la ocupación inglesa en el año 1832". Si ello no
fuera así y "si en el año 1832, la Argentina gozaba de la soberanía
de las islas, por su parte, Gran Bretaña había estado en pacífica y
no disputada posesión durante cien años, adquiriendo en conse-
cuencia un título por prescripción". Edén cree que "la admisión
'del título legal de la Argentina y más aún, la cesión de la estación
meteorológica en las islas Oreadas del Sur, sería un precio muy
alto a pagar para poner fin a esta larga controversia".
La estrategia inglesa era, en consecuencia, responder con se-
551
• '.V'>'..".""'"••rf •"•: •7»'''-™'~-"'"'~/wvT7^'^T^r:-^;^^^-^;!^
renidad a los actos argentinos sin agrandar el problema y conti-
nuar "ocupando" las islas, objetivo central de su política.
Edén, en la citada nota confidencial del 28 de agosto de 1936,
analizaba así la situación de fuerza frente a las pretensiones ar-
gentinas:
"El único método alternativo que surge de sí mismo para la solución
es el arbitraje. No obstante, aquí también considero que el riesgo
involucrado, por mínimo que fuese, no se justifica desde que una de-
cisión adversa podría costar al gobierno de Su Majestad nada menos
que la pérdida de toda la estratégica posición en el Atlántico Sur.
Concordantemente, he llegado a la conclusión que no existe una al-
ternativa práctica para dejar las cuestiones tal como se encuentran.
Es verdad que incidentes de tiempo en tiempo siempre están expues-
tos a que puedan ocurrir y ciertamente posible que ¡aposición se trans-
forme en más o menos crítica. Al tiempo que tales fricciones no pue-
den considerarse más que una irritación, el gobierno de Su Majestad
permanece en efectiva posesión en tanto que el gobierno argentino
carece de recursos para producir el desalojo o forzarles al arbitraje
como consecuencia de las reservas formuladas por el gobierno de Su
Majestad en ocasión de la firma de la cláusula opcional. El gobierno
de la Argentina, podrá, por supuesto, llevar la cuestión ante la Liga
de las Naciones, pero no existe indicación alguna respecto a que tal
acción sea posible, como tampoco probable que pueda resultar efectiva
aun en el caso que así ocurriera. Todo lo que pueden hacer, entonces, es
continuar creando incidentes menores contra los cuales se podrán pre-
sentar protestas si fuere necesario, pero fuera de ello parecería que no
existe nada que obste a la indefinida ocupación inglesa de las islas".
Dudas del Royal Institute of International Affairs
Un interesante episodio testimonia las dudas intelectuales que
en Gran Bretaña suscitaban los oficialmente declarados derechos
sobre las islas del Atlántico Sur por parte del Imperio Británico.
En la oportunidad de estarse preparando un estudio sobre
América del Sur, por parte del Royal Institute of International
Affairs, éste consulta a sir Stephen Gaselee, experto del Foreign
Office, sobre el texto del tema "Islas Falkland". Él director del
Grupo de Trabajo, Martin Wright, le envía la siguiente versión17:
"Gran Bretaña anexó las islas Falkland de la Argentina en 1833 y
siempre desde entonces estuvieron bajo su dominio, no obstante fre-
cuentes reivindicaciones de la Argentina respecto a su pertenencia. La
reclamación se fundaba en la previa ocupación por parte de España
552
durante 1764-1811. La ocupación inglesa de una parte de las islas
data de 1765, pero la colonia británica fue evacuada en 1774 y la de
los españoles se verificó en 1811. Entre el año 1811 y el apoderamiento
inglés en 1833, las islas al principio no se encontraban bajo el control
de la Argentina. Gran Bretaña nunca renunció a la soberanía sobre
las islas y después que su protesta fuera ignorada por el Gobierno de
Buenos Aires, procedió a anexar las mismas por la fuerza en 1833".
Existen una serie de minutas y opiniones de funcionarios del
Foreign Office o intelectuales externos al mismo —sir Claude Mollet,
doctor James Robertson, Beckett— que al parecer fueron consulta-
dos al respecto18. En esos documentos se lee que los mencionados
expertos opinaban que lo "menos se dijera era lo mejor". La dificul-
tad radicaba, según lo expresado en la reunión del 14 de octubre, en
que la toma de las Malvinas en 1833 "era un procedimiento tan
arbitrario a juzgarse por la ideología del presente". Como lo afir-
man en la minuta "no es fácil explicar nuestra posición sin mostrarnos
a nosotros mismos como bandidos internacionales". Luego de mu-
chas discusiones se propuso un texto muy corto que sólo afirmaba la
presencia británica desde 1833 con la mención de que la Argentina
disputaba la legitimidad de la ocupación, siendo ésta la versión que
el Instituto había sugerido para el libro Brazílian Geography Book.
Sabían en el Foreign Office que el Instituto tenía la mejor
disposición para adecuar la definición del tema, tanto como eran
conscientes que no querían aparecer "dando su apoyo a tenden-
ciosos y dudosos reclamos en sus publicaciones, meramente por-
que sean ingleses". Era evidente y así lo reconocieron que en el
Foreign Office tenían un punto de vista innecesariamente "apo-
logético" del proceder británico.
Finalmente y luego de largas discusiones internas, sir Stephen
Gaselee responde al Royal Institute pidiéndoles que modifiquen el
párrafo de la publicación porque la misma podría ser utilizada por
los argentinos quienes "no cesan en desplegar su propaganda con el
objeto de demostrar que fueron brutalmente despojados de las islas
por una fuerza superior". Sugiere, en conclusión, el siguiente texto19:
"Las islas Falkland fueron ocupadas por Gran Bretaña en 1765, eva-
cuadas en 1774 y todo el grupo ocupado nuevamente en 1833. Desde
entonces, permanecieron bajo administración inglesa. Los argentinos
disputan la legitimidad de la ocupación y existe una diferencia de opi-
nión entre los dos países respecto a la soberanía. El gobierno inglés
sostiene el punto de vista que la ocupación de las islas de 1823 por el
aventurero Vernet, sobre el cual el reclamo argentino mayormente se
basa, no resulta título suficiente debido a que nunca, ni siquiera remo-
tamente se encontró bajo el control del Gobierno de Buenos Aires y,
553
 según expresó en su momento el Gobierno de los Estados Unidos, su
instalación fue interrumpida por un crucero de Estados Unidos; real-
mente un pirata, nada más que un enemigo de la expansión del territo-
rio inglés. Las islas realmente se convirtieron en res nullius cuando
fueron abandonadas por los últimos colonizadores españoles en 1811
y permanecieron así hasta la nueva ocupación inglesa. En cualquier
caso, una ocupación mantenida en forma continua durante cien años,
causa título por prescripción bajo las reglas de la ley internacional".
Es pues, elocuente el criterio que prevalece en Londres du-
rante la década de los años 30: las islas no pertenecían a nadie y
fueron ocupadas en 1833, ocupación que debe mantenerse como
el viejo título de legitimidad.
Como ya lo había afirmado el embajador Henderson a sir
Anthony Edén la "legitimidad de la pretensión de Gran Bretaña
sobre las islas Falkland (Malvinas) no parecía al momento actual
una cuestión insuperable"20.
La coherencia del gobierno británico no era tal pues su propia
Embajada en Buenos Aires, en el informe anual de 1934, había
dado otra versión. Reconocía que la ocupación de Vernet en 1820
gozaba "de la protección del gobierno de la República" y que se
había instalado en las islas hasta que Gran Bretaña "expulsó a
los soldados y colonizadores argentinos..."21.
Con la lógica de un argumento se ha intentado borrar la rea-
lidad de los hechos. Con la ocupación por la fuerza se ha preten-
dido legitimar un derecho. Con el tiempo, olvidar la historia.
El Observatorio de las Oreadas
Desde el año 1904 el gobierno argentino ha mantenido una
estación meteorológica en la isla Laurie de las Oreadas del Sur.
Esta estación fue establecida el 30 de marzo de 1903 por la expedi-
ción a la Antártida patrocinada por la Scoth Geographical Society
dirigida por W. Bruce, quien el año siguiente la transfirió al go-
bierno argentino22.
Ubicadas a unas cuatrocientas millas al sudoeste de las Malvi-
nas, eran islas deshabitadas, útiles solamente para los cazadores
de ballenas. Hubo un intento de cambiar las islas Oreadas por un
solar apropiado para edificar la sede de la Legación británica en
Buenos Aires, idea que fue propuesta por el ministro plenipoten-
ciario inglés, sir Reginald Tower al gobierno argentino. Éste pro-
puso verbalmente al canciller, doctor Ernesto Bosch, lo que luego
formalizó por escrito en julio de 1913. Se trataba de vina oferta
mediante la cual el gobierno de Su Majestad Británica cedería "su
554
soberanía sobre las islas Oreadas del Sur a la Repíiblica Argentina
a cambio de un solar apropiado para la casa de la Legación Britá-
nica en Buenos Aires". Por su parte la Argentina se comprometía a
reconocer a los subditos británicos el derecho de pesca en la región
adyacente. Comenzadas las negociaciones, las mismas tropezaron
con la negativa argentina de aceptar que en el protocolo figurara
que Gran Bretaña transfiriera la soberanía de las islas. En efecto,
la propuesta fue considerada en acuerdo de ministros con el presi-
dente de la Nación, en el que se decidió que sólo se aceptaría si
Gran Bretaña previamente accedía a reconocer que las islas men-
cionadas eran de dominio argentino y que en lo que respecta a los
derechos de pesca que los subditos británicos aceptaran la legisla-
ción argentina vigente. La permuta de las Oreadas del Sur por el
terreno en Buenos Aires no tuvo objeción para el gobierno argenti-
no a partir de esas condiciones. Tower consultó a Londres y luego
transmitió al canciller la respuesta negativa a las condiciones ar-
gentinas. Así terminaron estas gestiones a comienzos de 1914.
El excesivo apego a una formalidad declarativa por parte de
Buenos Aires hizo abortar esta excepcional posible solución al
diferendo que subsistía sobre las islas Oreadas del Sur. Los res-
ponsables de encauzar la negociación no comprendieron —por
exceso de orgullo o falta de experiencia— que en el universo de la
diplomacia no siempre coinciden los intereses de la política con
los principios del derecho. No será ésta la única vez que se mani-
fiesta la miopía en la diplomacia argentina.
En 1927, el embajador Robertson —según consigna en su infor-
me anual— propone a su gobierno reanudar estas negociaciones
para cambiar las islas por un terreno para la sede de la Embajada
en Buenos Aires23. Los ingleses no respondieron a la sugerencia.
Esta estación meteorológica de las Oreadas fue transferida el
22 de febrero de 1904 luego de la oferta del explorador Bruce co-
municada al gobierno por el ministro de la Embajada británica en
Buenos Aires. Aceptada por un decreto del gobierno que autoriza-
ba al Departamento Meteorológico a hacerse cargo de la misma, el
observatorio quedó a cargo de cuatro científicos argentinos.
Consultado el Almirantazgo y la Oficina de Colonias, ningu-
no de los dos opuso reparos al traspaso. Según una información
interna muy posterior del Foreign Office "Cuando en noviembre
de 1905, la legación en Buenos Aires informó que el gobierno ar-
gentino había adquirido, para mantener una comunicación con
el observatorio, un buque empleado por el doctor Charcot en su
expedición antartica, la Oficina Colonial (de Londres)... sugirió
que debía intimarse al gobierno argentino que las Oreadas del
Sur eran territorio británico y que el gobierno de Su Majestad
asumía que había ignorado el hecho que la estación meteorológi-
555
ca argentina había sido mantenida allí desde 1904, sin que nin-
guna notificación fuera realizada al gobierno de Su Majestad.,,"24.
El documento fechado el 3 de marzo de 1926 reconoce que el Go-
bierno argentino tomó posesión del observatorio "a nuestra (bri-
tánica) invitación" y que la bandera argentina flameaba allí desde
entonces. Dado que ningún reclamo sobre las Oreadas ha tenido
lugar desde entonces, la Oficina Colonial decidió no hacer "una
comunicación al gobierno argentino". Es recién el 25 de agosto de
1906 que la Legación británica en Buenos Aires notificó a la Canci-
llería que las islas eran territorio británico. Es decir, la estación
argentina era producto de la donación efectuada por el explora-
dor escocés Bruce, que fue comunicada a través de la Legación
británica en Buenos Aires, sin reserva de derechos ni oposición
alguna y operada desde 1904 por el gobierno argentino.
Las fricciones comienzan cuando el gobierno decide en 1925 ins-
talar en el observatorio una antena inalámbrica. Es en esa ocasión
que la Legación británica, con fecha 24 de julio de 1925, se dirigió al
canciller Ángel Gallardo haciendo observaciones a la instalación de
la estación y que debía pedirse una licencia al gobernador de las
islas Malvinas (de la cual los ingleses pretendían que las Oreadas
eran una dependencia) para obtener una señal de llamada (cali
signal) de la lista reservada para el Imperio Británico, la cual sería
otorgada sin inconvenientes, según anunciaba la Legación.
Tomándose el tiempo necesario —en diplomacia es sin duda parte
del lenguaje— el ministro Ángel Gallardo le contesta el 30 de no-
viembre expresándole "no poder aceptar" las observaciones que le
efectuaron los ingleses por más corteses que fueran y le informa
simplemente que el gobierno procederá respecto a oficinas construi-
das en su territorio "de acuerdo con lo previsto en las convenciones
internacionales radiotelegráficas de que es signatario"25. Los archi-
vos británicos —memoranda "muy confidencial" del 30 de noviem-
bre de 1927— mencionan una nota del 14 de abril de 1926 que el
embajador sir Malcom Robertson le envió al canciller en la que le
dice a Ángel Gallardo que su nota no fue interpretada como una
afirmación de soberanía sobre las islas, que eran británicas en base
al descubrimiento. Le había señalado también que "ningún gobier-
no argentino, aparentemente, había hecho algún reclamo ni ningu-
na comunicación al gobierno de Su Majestad a ese respecto"26. Esta
nota, verosímilmente, no ha tenido respuesta argentina.
La Dirección de Correos notificó a la Unión Telegráfica de Berna
la instalación hecha, lo cual provocó otra protesta británica porque
ello parecía indicar un acto de soberanía sobre las islas. La Cancille-
ría le contesta al embajador Robertson diciéndole que reafirma la
soberanía sobre las islas y disiente con la opinión del gobierno de Su
556
Majestad pues la situación legal de la Argentina deriva "de la pri-
mera ocupación efectiva y constantemente mantenida"27.
Ya efectuada la comunicación a la Oficina Internacional de la
Unión Telegráfica de Berna, el embajador británico vuelve sobre
el asunto, afirmando en septiembre de 1927 que si bien la esta-
ción meteorológica había sido entregada al Gobierno argentino
por un subdito británico, la situación de la emisora radiotelegráfica
"era completamente irregular", solicitándole nuevamente al go-
bierno que pida una licencia que "será, con gusto, concedida"28.
El ministro interino de Relaciones Exteriores, Antonio
Sagarna, le contestó a sir Malcolm Robertson que la emisora ha-
bía sido incorporada al sistema argentino de estaciones costeras
y notificada a la Unión Telegráfica de Berna a fin de "regularizar
el establecimiento y funcionamiento de la citada estación". Rati-
fica la posición de la República en la materia y lamenta disentir
con el gobierno de Su Majestad29.
La estación inalámbrica continuó operando normalmente uti-
lizando la "señal de llamada" L.R.Z. sin presentar ningún pedido
de licencia al gobernador de las Islas Malvinas habiendo cumpli-
do con los trámites ante la Oficina Internacional de Berna, a la
cual se notificó las siglas de la señal de llamada. Al principio ope-
raba bajo dependencia del Ministerio de Agricultura y luego se
transfirió al Departamento de Marina.
El Foreign Office analizó si era deseable o útil comunicar a la
Oficina de Berna que las islas eran territorio británico, pero se
concluyó que "esa acción no reforzaría el reclamo británico sobre
las islas y podría precipitar una controversia". En opinión de Lon-
dres una controversia sobre las Oreadas envolvería inevitablemente
a las Malvinas donde, decía el memorándum "muy confidencial",
"nuestros derechos de posesión no eran tan incontestables como
para desear desde un punto de vista británico relanzar la vieja
controversia"30. En realidad, la táctica diplomática de sir Malcolm
Robertson era la de levantar lo menos posible el tema de los dere-
chos británicos sobre las islas a fin de no provocar la reacción
argentina. Para él, el mejor "derecho" era la "ocupación" y eso no
estaba en duda. Esta opinión era tanto más válida para las islas
Oreadas donde a su criterio según nota que dirige al Foreign Office
el 3 de noviembre de 1928, la posición inglesa era "aún más dé-
bil". Dice en esa oportunidad: "que allí los argentinos son ocu-
pantes y tienen su bandera desplegada desde hace veinte años:
¿Estamos preparados a arriarla? Si no lo estamos —reflexionaba
sir Robert— quedémonos quietos y continuemos otorgando licen-
cias de caza de ballenas que es un negocio lucrativo para el go-
bierno de las islas Malvinas"31. El hábil e inteligente diplomático
inglés reflexionaba en la siguiente forma en la nota citada:
557

"Como el gobierno argentino no ha formulado objeciones a la emi-
sión de estas licencias ¿por qué diablos debemos ir al desastre por 1)
llamar la atención sobre el hecho que concedemos estas licencias y 2)
insistir que ellos (los argentinos) deben solicitar una licencia telegrá-
fica para su estación meteorológica, cuando no están de ninguna ma- •
ñera dispuestos a hacerlo?"
En el informe anual de 1928 que en el mes de enero del año
siguiente sir Malcolm Robertson envió a Chamberlain, el embaja-
dor le transmite su opinión de qtie la posición argentina respecto a
las islas Malvinas y Oreadas "no es meramente un caso de amour
propre, sino una cuestión verdaderamente importante para los
argentinos". "Están convencidos —decía— de que los hemos despojado
por la fuerza de las islas Falkland ante la imposibilidad de resistir
y que hemos ocupado las islas no obstante sus justos reclamos"32.
La pequeña guerra de las estampillas
Corría 1933, año que para la Argentina sería clave en sus
relaciones con Gran Bretaña. Éstas parecían amenazadas por las
preferencias imperiales que Londres había ofrecido a sus domi-
nios, mientras la crisis de 1929 ya había causado estragos en la
economía mundial. La Guerra del Chaco se había instalado en el
corazón del continente americano.
Franklin D. Eoosevelt inauguraba su primera presidencia y
Japón se retiraba de la Liga de las Naciones. El panorama políti-
co exiropeo comenzaba a ensombrecerse con el triunfo aplastante
del partido de Adolf Hitler, ya canciller de Alemania.
En forma sorpresiva —la Embajada argentina en Londres no
había adelantado ninguna información al respecto—, la Unión
Postal Universal informó por circular del 11 de enero de 1933 qxie
la Administración Postal británica había dispuesto poner en cir-
culación doce timbres postales de distintos valores con motivo de
cumplirse el centenario de la ocupación de las islas Malvinas. La
Dirección de Correos y Telecomunicaciones notificó el hecho al
Ministerio del Interior informándole también que Persia en un
caso similar —la estampilla de Bahrein editada por la adminis-
tración de la India Británica— había decidido que la correspon-
dencia se considerara no franqueada.
El canciller Carlos Saavedra Lamas había consultado al con-
sejero legal su opinión. El doctor Isidoro Ruiz Moreno le dice en
su dictamen del 17 de febrero de 1933 que "no puede consentirse
558
.yrfíi&r.í-yvjf-ÍOT^;^^
en silencio la circulación de estampillas conmemorativas de la
toma de posesión de las islas Malvinas por Gran Bretaña"33,
Saavedra Lamas comparte el criterio de su consejero y envía
el 10 de marzo de 1933 el siguiente telegrama a nuestro embaja-
dor en Berna34:
"Sírvase V.E, presentar nota (a la Unión Postal de Berna) expresan-
do que puesto que pretenden conmemorar hechos respecto de los cua-
les la Argentina formuló y mantiene protesta, se considerará como no
franqueada la correspondencia que venga con dichas estampillas y
se le aplicarán las disposiciones consiguientes, es decir, sólo se le dará
curso previo pago de la multa respectiva por el destinatario".
Además de la notificación a la Unión Postal Universal, Saave-
dra Lamas se dirige al ministro del Interior, Leopoldo Meló, soli-
citándole imparta las mismas instrucciones a la Administración
Postal argentina. Leopoldo Meló, a su vez, instruyó al Correo en
ese sentido35. Ante esta directiva, el director general de Correos y
Telégrafos emitió el 13 de marzo de 1933 una resolución que en
su parte sustantiva dirá lo siguiente36:
"Artículo 1°— Considerar como no franqueada a la correspondencia de
toda naturaleza que llegue al país timbrada con las estampillas a que se
refiere la precitada circular de la Oficina Internacional de Berna.
Art. 2"—Aplicar a dicha correspondencia el cargo correspondiente,
consistente en el doble franqueo más el importe de la multa prevista
por la Ley de Tarifas Postales en vigor".
Luego de consultas entre el canciller y el ministro del Interior
se decidió, con acuerdo del presidente Justo, responder al desafío
británico ordenando una emisión de timbres "con figuras repre-
sentativas de nuestro nacionalismo y motivos de propaganda de
los principales productos e industrias agropecuarias nacionales...".
En una de esas estampillas figuraba el mapa de la Argentina,
con las islas realzadas en color.
El administrador de la Oficina Internacional de Berna, Vitto-
rio Garbani-Nerini, no estaba en condiciones de ser arbitro de la
pequeña guerra de las estampillas de dos Estados -miembros de
la convención postal. Es así que el 16 de marzo de ese año 1933,
le escribe al ministro Cantilo expresándole que la Unión —y cita
los artículos del reglamento— sólo está encargada de la "distri-
bución a las Administraciones de la Unión Postal de estampillas
que le sean transmitidas por las oficinas interesadas" y no tiene
"ninguna competencia para ocuparse de la cuestión planteada"
559
 por la Argentina. Caso de existir diferendos entre las partes, los
mismos deberán resolverse entre éstas37.
El consejero legal Isidoro Ruiz Moreno, sin duda frustrado,
insiste ante el canciller Gallardo en que hay que hacer una for-
mal protesta ante el gobierno inglés pues no hay otro procedi-
miento: "El que se adoptó —expresa el consejero legal—, de diri-
girse a la Unión Postal, ha sido inocuo: para que no se pueda
argumentar que nuestro silencio es acatamiento o conformidad
es necesario que la protesta se haga ante quien produjo el acto".
Más aún, en esa opinión que lleva fecha del 3 de mayo de 1933,
afirmaba Ruiz Moreno lo siguiente38:
"Como el gobierno británico se limitará a reafirmar sus pretendidos
e infundados derechos, será necesario reafirmar los nuestros, en for-
ma análoga, a cuyo efecto estimo conveniente se haga saber a todos
los Ministerios Nacionales que en los mapas que publiquen de todo el
país o de la costa sur deberán hacer figurar las Islas Malvinas, en
recuadro, con la leyenda: ocupadas, de hecho, por Gran Bretaña".
La General Post Office de Gran Bretaña —a la que se le había
notificado la comunicación argentina— le contesta una carta al di-
rector de la Oficina Internacional de la Unión Postal Universal de
Berna reafirmando que las islas en cuestión estaban "bajo dominio
británico". Sostiene que de acuerdo con la convención y con su re-
glamento, las administraciones están obligadas a aceptar toda co-
rrespondencia que ostente franqueo válido en el país de origen, por
lo tanto el rechazo de las estampillas es "una infracción en términos
de la Convención de la Unión Postal"39. El director de Correos y Te-
lecomunicaciones era parte de esta querella pues con celo profesio-
nal argumentó ante su ministro, el doctor Meló, que no se había
transgredido la convención postal y el reglamento de ejecución co-
rrespondiente. Este conflicto no fue resuelto sino por el tiempo.
Los ingleses, fieles a su política no escrita de evitar que crecie-
ran los decibeles de la disputa y en ausencia de una reglamentación
internacional expresa, decidieron mantener el hecho consumado.
No obstante ello, tres años después, en la Cámara Alta del
Parlamento británico, lord Apsley interpeló el 10 de febrero de
1936 al ministro de Relaciones Exteriores, Anthony Edén, y le
preguntó "si el gobierno había tomado alguna medida para obje-
tar la emisión de las estampillas y si había una convención inter-
nacional que prohiba emitir sellos de correos con datos no verda-
deros". Edén contestó lo siguiente40:
"En lo que se refiere a la emisión por el gobierno argentino de la
estampilla en cuestión que se basaría en la afirmación de un reclamo
560
argentino de las Islas Falkland, aprovecho esta oportunidad para
declarar que el gobierno de Su Majestad no puede admitir reclamo
semejante de las islas que son territorio británico.
El gobierno argentino conoce perfectamente bien las ideas del gobier-
no de Su Majestad sobre este asunto; pero el embajador de Su Majes-
tad en Buenos Aires ha recibido otra vez instrucciones de llamar la
atención del gobierno argentino sobre la inutilidad de hechos como
la emisión de la estampilla en cuestión, que sólo puede perjudicar las
buenas relaciones entre los dos países. La respuesta a la segunda
pregunta es negativa".
Las declaraciones de Anthony Edén tuvieron gran repercusión
en la opinión pública pues era la primera vez que una intervención
de esta naturaleza tenía lugar públicamente en la Cámara de los
Lores. Requerido por la prensa, el canciller Saavedra Lamas redujo
la importancia del hecho expresando al diario Noticias Gráficas que
"las expresiones del capitán Edén no revelan un punto de vista nue-
vo en el gobierno inglés. Allí se sostiene siempre que las Islas
Malvinas son inglesas, lo mismo que nosotros sostenemos y proba-
mos sin una vacilación, sin una controversia, que son argentinas"41.
La interpelación al ministro en la Cámara de los Lores no fue,
a nuestro juicio, un acto espontáneo. El gobierno la organizó. En
los doce meses anteriores, los británicos habían recibido una se-
rie de estocadas del gobierno argentino y programaron la inter-
pelación a guisa de respuesta. La resolución del 22 de febrero de
1935 revocando cédulas de identidad emitidas a los naturales de
las islas, la resolución de aplicar un impuesto sobre la renta a
residentes ingleses y la emisión de la estampilla eran actos
percibidos como hostiles por los británicos. En un aide memoire
presentado por la Embajada británica en Buenos Aires el 13 de
febrero de 1936 se reiteraba lo siguiente42:
"No hay ninguna posibilidad de la renunciación de su derecho de sobe-
ranía sobre las islas Malvinas. Mientras entienden que por razones in-
ternas el gobierno argentino no puede hacer renuncia formal a sus pre-
tensiones, el gobierno británico no puede comprender cómo su insisten-
cia tan deliberada y abierta sobre su derecho puede tener algún fin útil".
El subsecretario de Relaciones Exteriores, Osear Ibarra García,
brillante diplomático de carrera que secundó a Saavedra Lamas, le
entregó el 2 de marzo de 1936 en mano al consejero de la Embajada
británica en Buenos Aires, invitado a concurrir a su despacho, un
memorándum donde se reiteraba el derecho de soberanía sobre las
islas. Señalaba, sin embargo, que la disputa de un siglo "no había
561
 obstado a la profunda amistad del pueblo argentino y el británico,
consagrada desde el Tratado originario celebrado en 1825""3.
Los italianos, por ese entonces, con graves tensiones con Ingla-
terra por la cuestión etíope, se hacen eco del litigio postal por in-
termedio del diario II Tevere, que su colega La Nación reproduce el
13 de febrero de 1936, afirmando que las islas eran geográfica y
políticamente argentinas y sólo imperialmente británicas, evocan-
do la posibilidad de que la controversia se planteara en la Socie-
dad de las Naciones.
El embajador británico en Buenos Aires comentaba al secre-
tario de Relaciones Exteriores, sir Anthony Edén, que propagan-
distas italianos no se han privado de aprovechar el hecho para
referirse a la ocupación continuada de las islas "por la fuerza"
como otro ejemplo de "hipocresía de la pérfida Albión"44.
El diario Buenos Aires Herald no era favorable a la tesis argen-
tina pues al comentar la intervención de Anthony Edén decía el
editorial del 11 de febrero de 1936: "Las islas son tanto parte del
Imperio Británico como la roca de Gibraltar o las islas del Canal y
ningún buen propósito se sirve por los repetidos alfilerazos, peque-
ñas irritaciones y otras acciones de irresponsables publicistas y
subordinados burócratas que parecen creer que partes del Imperio
serán dadas a los que piden o van a ser entregadas ante la primera
protesta"45. "... la proximidad geográfica no da derecho de propie-
dad" y podría preguntarse, decía el editorial del Buenos Aires Herald
con qué derecho esta fértil tierra de Sudamérica "está en posesión
de descendientes de los viejos imperios español y portugués en vez
de pertenecer a los indios que fueron sus amos originales". Consi-
deraba el editorial titulado "Falkland Británicas" que las islas eran
británicas y que seguirían siéndolo por lo que no deberían
continuarse los ataques a su soberanía por esos "funcionarios pú-
blicos" que sólo buscan "un poco de notoriedad". La prensa nacio-
nal se indignó con el artículo del Buenos Aires Herald consideran-
do que formaba parte de una campaña antiargentina46.
Con motivo de la coronación en 1937 del rey Jorge VI como
soberano de Gran Bretaña, la Oficina Postal General vuelve a
editar estampillas con temas de las Malvinas a través del gober-
nador de las islas, dando lugar a nuevas protestas argentinas47.
Ninguna de las partes quisieron, sin embargo, ampliar el ám-
bito en que se desarrollaba esta pequeña guerra de timbres posta-
les para la que los reglamentos de la convención postal no pre-
veían solución. Del lado de los ingleses esto es claro desde 1933 en
lo que concierne a las estampillas como lo atestigua la documenta-
ción48. Mientras ellos temían azuzar a los argentinos y aumentar
las manifestaciones antibritánicas de los sectores nacionalistas, el
gobierno de Buenos Aires estaba más preocupado por mantener
562
los canales de la vinculación económica bilateral que plantear el
problema de la soberanía de las islas. Ese mismo año, el vicepresi-
dente Julio A. Roca visitará Gran Bretaña retribuyendo el viaje
del Príncipe de Gales e iniciará una de las más complejas y contro-
vertidas negociaciones, que culminará en el llamado Acuerdo Roca-
Runciman. Durante la misma no se hablará de las estampillas
postales, sino de la carne y de los frigoríficos.
Visas, documentos y cartas-patente
El conflicto entre Gran Bretaña y la Argentina tuvo en los
años que considera esta obra intermitentes repercusiones sobre
las actividades privadas, tanto en lo que concierne a los viajeros,
como en lo que se refiere a las actividades de caza y pesca.
Si bien la documentación consultada en los archivos es escasa,
algunos hechos confirman circunstancias conflictivas que se plantea-
ron con motivo de trámites vinculados a documentos de identidad.
Por un error de la Policía Federal, en algunas de las cédulas de
identidad expedidas por esa institución a personas nacidas en las
islas Malvinas se había indicado, como territorio de nacimiento,
Inglaterra. Se trataba de cédulas emitidas en 1919 y 1920. Al de-
tectarse ese error el ministro del Interior, Leopoldo Meló, dicta, el
22 de febrero de 1935, una resolución que las declaraba nulas49.
Por otra parte, en el año 1935 según información inglesa, las
autoridades consulares argentinas habían rechazado visas a ciuda-
danos ingleses nacidos en las islas Malvinas, lo cual provocó una
gestión del embajador británico quien, merced al apoyo del doctor
Manuel Malbrán, nuestro representante en Londres, logró solucio-
nar el problema50. Sin embargo, a partir del año siguiente se estable-
ció la práctica de otorgar las visas sobre los pasaportes de los isleños
dejando en los mismos una nota sobre el reclamo sobre la sobera-
nía51. Según las instrucciones de la Cancillería dirigidas a los consu-
lados, al presentarse un kelper pidiendo visa, aquéllos debían avi-
sar telegráficamente a Buenos Aires. Se les autorizaba a otorgar la
visa sobre los pasaportes británicos de personas nacidas en las
Malvinas con la siguiente reserva: "Se visa este pasaporte reserván-
dose los derechos que la República Argentina reclama respecto al
dominio sobre las islas Malvinas y para no dañar intereses de los
terceros". El cónsul inglés, Charles Dodd, informaba a Londres en
1937 que se habían registrado rechazos en el Consulado en Monte-
video. Otras dificultades se plantearon en ocasión de instancias vin-
culadas a diferentes trámites (certificados de buena conducta, ciu-
dadanos que tenían cédulas argentinas y pasaportes británicos)52.
De la entrevista que mantuvieron el doctor Ibarra García,
563
subsecretario de Relaciones Exteriores y el cónstil británico el 26
de junio de 1937, este último hizo el siguiente comentario53:
"Ambos estuvimos de acuerdo nuevamente que era de interés para
las relaciones entre los dos países que no se darían a publicidad los
incidentes que pudieran ocurrir. Le remarqué que la prensa inglesa
en este país protesta cuando las autoridades argentinas proceden en
contra de personas nacidas en las islas Falkland y que la prensa de
habla española protestaría si cualquier concesión de las autoridades
argentinas fuera divulgada. Estuvo totalmente de acuerdo y expresó
que la publicidad debía ser evitada a toda costa. Con la vista puesta
en una solución 'de fació', siempre estará a mi disposición en el caso
que incidentes amenazaran producirse",
Dodd le escribe una larga minuta al embajador sobre el tema
de las cédulas de identidad. A veces alguna representación con-
sular no otorgaba visas a un extranjero con residencia superior a
tres meses en la Argentina, salvo que gestionara y obtuviera cé-
dula de identidad, previo certificado de buena conducta. Si bien
las cédulas tenían como único fin establecer la identidad, inva-
riablemente debían consignar el lugar de nacimiento. Según Dodd,
cuando se trataba de isleños las cédulas consignaban: "nacido en
las islas Malvinas, República Argentina". En opinión de Charles
Dodd, los gobiernos argentinos usaban la excusa de la cédula para
plantear el tema de la soberanía54. Cita el caso también de una
libreta de enrolamiento otorgada a un señor Enestrom donde se
menciona "nacido el..., en las islas Malvinas, República Argenti-
na". Luego de analizar las distintas alternativas de acción que
los británicos podían tener frente a este caso —que la mención de
la nacionalidad se dejara sin efecto— Charles Dodd era de la opi-
nión que únicamente debía llevarse a cabo una gestión oficial "en
el caso que hubiera un perjuicio personal o cuando existieran gas-
tos innecesarios, por ejemplo, el costo del pasaporte". En el caso
concreto prefería dejar el asunto dormir. Finalmente, insistía Dodd
que lo que importaba al gobierno de Su Majestad era mantener
la posesión defacto y si fuera posible de jure de la base extranjera
en que consisten las islas. "El status jurídico en la Argentina del
isleño individual —decía— es una consideración secundaria".
Pensaba el funcionario consular que esos problemas o conflictos
no debían perturbar los intereses principales de los británicos.
Los problemas de las situaciones analizadas por Dodd se redu-
cían a dos hipótesis: 1) personas nacidas en las Malvinas residentes
en la Argentina y 2) personas que hacen una corta visita al país.
En Londres esta sugerencia de "hacer silencio" y la acepta-
ción implícita de la reserva no cayó muy bien. Estimaban en el
564
Foreign Office que los procedimientos y oportunidad para enca-
rar estos casos, cuando se presentaban, debían quedar en manos
del embajador. El Gobierno argentino tenía la práctica de pedir
"antecedentes". Dodd la justificaba diciéndoles a sus autoridades
que Gran Bretaña también lo hacía para los soviéticos. "La com-
paración parece ridicula; los isleños de las Falklands no son ¿jaso
/befo sospechosos o comunistas", dice la minuta del Foreign Office
donde se critican las opiniones del cónsul55.
Dodd pensaba que el status de un isleño era una cuestión que
merecía una consideración secundaria frente a la preocupación de
mantener de fació y de jure la posición británica en las islas. Las
observaciones a esta postura tienen fecha 16 de noviembre y dicen
lo siguiente56:
"Hasta cierto punto ello es cierto, pero pasa por alto el verdadero
motivo de estos razonamientos a favor de casos de determinados isle-
ños... La razón para ello es tan simple que hasta el presente, mientras
el gobierno argentino se encuentra en trato con estos isleños sobre la
base de su reclamo sobre las islas Falkland, el abandono de nuestra
protesta en contra de estos comportamientos, importaría la implícita
admisión de la validez del reclamo de la Argentina".
Este criterio implicaba la necesidad de mantener firmeza pues
"si el caso se presentara a una corte y no podemos excluir la posibi-
lidad de que ello algún día suceda, sería una ayuda considerable
para los argentinos si éstos pudieran mostrar que durante un pe-
ríodo de años han hecho actos variados y comprensibles sólo en la
suposición de que las islas Falkland fueran territorio argentino y
que nosotros no hemos nunca protestado contra esos actos...". Las
cavilaciones sobre la táctica a seguir se expresan en el documento
y sirven para demostrar la reflexión que motivó este asunto:
"Claramente debemos hacer algo de tiempo en tiempo para demostrar
que no admitimos la validez del reclamo o la validez de los actos en
cuestión. El único interrogante que se plantea es de grado: ¿con qué
frecuencia deberíamos protestar? Considero que el señor Dodd no es
muy claro con el F.O. cuando transmite la impresión de que nosotros
acudimos constantemente a la Embajada con el fin de presentar pro-
testas. Al contrario, constantemente hemos dejado seguir estas cuestio-
nes, ignorando con la mayor prudencia posible las acciones del gobier-
no argentino. Si es nada, la bota está en el otro pie y ha habido una
singular reluctancia de parte de la misma Embajada en impulsar a la
acción".
565

Sabían los funcionarios del Foreign Office que el gobierno ar-
gentino no levantaría nunca sus reclamos. El interrogante era
saber hasta cuándo podían dejar avanzar a la Argentina57:
"... Me aventuro a expresar dudas respecto hasta dónde la idea de Mr,
Dodd respecto a un aplazamiento sea buena o no. Me parece que una
cosa es para nosotros protestar todas las veces que el gobierno argen-
tino produzca una cuestión que pudiera afectar nuestra soberanía y
otra aplazar la cuestión sin entrar en detalles al respecto. Me parece
que los argentinos deberían tener en cuenta esta cuestión como un
innecesario alfilerazo que podría conducirles a modificar la cortés
actitud mantenida hasta el presente".
Otra opinión de un funcionario que también dudaba sobre la
táctica a seguir consistía en distinguir lo siguiente: 'TJna cosa era
protestar cuando los argentinos hagan algo que toque nuestra sobe-
ranía y otra es mandar una advertencia sin una excusa particular".
Ninguna solución tuvo este asunto de los documentos. La Ar-
gentina mantenía con celosa precisión sus reglamentaciones. Frente
a estos hechos —sucedían con poca frecuencia— los británicos nada
pudieron hacer para impedir que la República adoptara en su te-
rritorio las decisiones que más le convenían. Con las diferencias
del caso, una situación similar se presenta del lado británico con
las cartas-patentes que autorizaban la caza de ballenas y la pesca.
Se conoce que la primera carta-patente fue emitida por Eduardo
VII el 21 de julio de 1908. Aquélla era tan confusa como irregular,
pues decía textualmente que el Reino reclamaba los territorios "si-
tuados en el océano Atlántico Sur, al sur del paralelo 50 de Latitud
Sur y entre los 20 y 80 grados de Longitud Oeste"58.
El 28 de marzo de 1917, Su Majestad el rey Jorge V debe sus-
tituir la primera "por cuanto han surgido dudas con respecto a
los límites". La norma de ese año 1917 dirá así:
"Declaramos por la presente y a partir de la publicación de estas nues-
tras Cartas-Patente en la Gazette del gobierno de nuestra Colonia de
las Islas Falkland (Malvinas), se considerará que las dependencias
de nuestra citada Colonia incluyan y han incluido cualesquiera islas
y territorios entre los 20° y 50° de Longitud Este situadas al sur del
paralelo 50° de Latitud Sur, y todas las islas y territorios cualesquie-
ra que fueran entre los 50° de Longitud oeste y 80° de Longitud oeste
que estén situadas al sur del paralelo 58° de Latitud Sur".
Transferidos a una carta geográfica, esa área abarcaba parte
de los territorios indiscutiblemente argentinos. La primera de ellas
566
l^isyig^'^vitsrF^gW?^^
dio lugar a críticas en revistas especializadas por su temeraria
redacción59.
La pesca y la caza era intensa en las islas. Entre 1910 y 1918 se
sacrificaron unos 26.000 elefantes marinos sólo en las Georgias
del Sur. En algún momento se le otorgó licencias a la Compañía
Argentina de Pesca que le permitían faenar anualmente seis mil
elefantes marinos. En realidad tanto las Islas Oreadas como las
Georgias o las Shetland no fueron consideradas por los británicos
como de su dominio, sino a partir de 191760. Si bien se otorgaron
licencias en varias oportunidades —en 1910 para las Shetland del
Sur y tierra de Graham, en 1912 y 1927 para las islas Sandwich,
en 1920 para las Oreadas—, la pesca y caza furtiva parecía que fue
la práctica más corriente. En una sola oportunidad la Embajada
británica en Buenos Aires comunicó que actuaría con rigor en el
caso que la pesca se realizara sin licencia61. No se han encontrado
notas con instrucciones especialmente referentes a los derechos de
pesca y caza. Dadas las circunstancias, es posible que el gobierno
argentino no estuviera enterado de la concesión de estos permisos
salvo por la nota de octubre de 1921 en la que se alertaba sobre la
pesca furtiva, de la cual no consta contestación alguna de su parte.
La posición del Reino Unido era proclive a no comunicar sus
actividades o actos administrativos en el Atlántico y, sin duda,
las comunicaciones en aquella época no permitían detectarlas fá-
cilmente. De todas formas, el gobierno argentino no parecía estar
en condiciones de practicar una verdadera supervisión en esa área
tan extensa.
Recordemos aquella reflexión del embajador Malcomí Rober-
tson respecto a las islas Oreadas, en este caso ocupadas por los
argentinos62:
"... permanezcamos callados y sigamos autorizando licencias para la
caza de ballenas, lo cual parece un trabajo lucrativo para el gobierno
de las islas Falkland (Malvinas)".
El litigio de las comunicaciones
Las comunicaciones inalámbricas y postales fueron objeto de
un prolongado litigio entre la potencia de ocupación y el gobierno
nacional. Guerra de posiciones en la que los reglamentos de la Unión
Postal Universal fundada en 1874, de la cual ambos países forma-
ban parte, fueron los instrumentos formales de un litigio adminis-
trativo que se desarrolla bajo el telón de fondo del conflicto de so-
beranía.
Fue en el mes de noviembre de 1913, con motivo del naufragio
567
 del buque inglés Oravia de la Royal Mail en las islas Malvinas,
cuando el acorazado «San Martín recibió y emitió varios radiogra-
mas sobre su hundimiento y socorro. Los ingleses, siempre proli-
jos en las cuentas, enviaron a través del ministro en Buenos Ai-
res, sir Reginald Tower, una nota el 27 de diciembre al ministro
de Eelaciones Exteriores, Ernesto Bosch, preguntándole si el go-
bierno mandaría las facturas por las emisiones y radiogramas
enviados y recibidos por el acorazado San Martín. Consultado el
ministro de Marina, éste le manifestó al doctor Bosch haberse
resuelto "que las estaciones radiográficas argentinas reciban so-
lamente los radiotelegramas que se relacionen con naufragios o
pedidos de auxilio, los que se transmiten sin cargo para evitar la
presentación de cuentas al gobierno inglés, que tengan relación
con las islas Malvinas", Bosch le manifestó, en consecuencia, a
Tower que no presentaría las cuentas63.
Hubo numerosos reclamos y gestiones de compañías telegrá-
ficas requiriendo devoluciones de comunicaciones enviadas de y
a las islas generalmente por asuntos relativos a enfermos en el
hospital de Puerto Stanley. Los pagos debían tener lugar entre la
administración postal de las islas y la Dirección General de Co-
rreos y Telégrafos. Para evitar problemas el ministro de Marina
le pidió al canciller en febrero de 1919 que "no se acepten los
despachos inalámbricos con destino a las islas Malvinas de no
mediar orden expresa de autoridad competente o producirse al-
gún desastre marítimo o llamada de auxilio..." por cuanto el go-
bierno argentino "nunca ha renunciado a la soberanía sobre las
citadas islas". El canciller Honorio Pueyrredón le contestó estar
de acuerdo en que no se acepten los despachos a las islas, salvo
desastres o pedidos de auxilio y que se disponga la prohibición
absoluta de establecer el servicio radiotelegráfico público con di-
chas islas64. El ministro de Marina comunicó la directiva a la Di-
rección General de Correos y Telégrafos.
Hubo protestas y peticiones de los destinatarios privados de
cables procedentes de Puerto Stanley, por ejemplo la Compañía
Telegráfica del Río de la Plata que había instalado un cable sub-
marino a las islas Malvinas. También hubo reclamos relativos a
detenciones de paquetes postales.
Por su parte la Legación británica presentó repetidas protes-
tas ante la devolución por parte del correo de piezas postales diri-
gidas a las islas Malvinas y a las Georgias del Sur. Los párrafos
de un memorándum presentado a la Cancillería con fecha 11 de
marzo de 1924 son esclarecedores66:
"En tales circunstancias, la Legación de S.M. por orden del primer
secretario de Estado de S.M. en el Departamento de Eelaciones Exte-
568
ñores, tiene el honor de preguntar si la actitud adoptada por las auto-
ridades postales es motivada por el gobierno argentino y, en todo caso,
agradecería que este último tuviera a bien impartir instrucciones a las
autoridades postales en el sentido de que despachen los telegramas y
otras remesas, haciendo desaparecer así una causa de grandes incon-
venientes si no de pérdidas efectivas para los habitantes de las islas".
El asesor legal del Ministerio del Interior consideraba que un
acto meramente administrativo "y que es ejecutado por la Direc-
ción General de Correos de conformidad con facultades que le acuer-
da la Convención Postal de Roma como lo son las relaciones que
ella mantenga en razón de sus funciones con la administración de
las islas Malvinas, no puede... modificar los derechos que la Repú-
blica mantiene respecto a la posesión y jurisdicción de dichas islas,
que el Gobierno británico ejerce de hecho". Consideraba que no
había inconvenientes en autorizar a la Compañía Telegráfica del
Río de la Plata "a establecer oficialmente un servicio con las islas y
en autorizar las tarifas a cobrar por la misma".
En lo que se refería a la instalación clandestina de la línea
que unía Montevideo con las Malvinas, considera el dictamen que
la compañía debía informar a la administración argentina.
El canciller Pueyrredón, si bien no modifica las disposiciones
respecto al servicio telegráfico, solicita el 27 de octubre de 1921
al Ministerio del Interior "que llame la atención" a The River
Píate Co. Ltd. por no haber comunicado a las autoridades argen-
tinas la instalación de un cable a las Malvinas66.
La Legación británica en Buenos Aires continuó la práctica
de enviarles facturas al Ministerio de Relaciones Exteriores du-
rante el gobierno de Alvear tal como lo había hecho anteriormen-
te. Por ejemplo en 1923 mandó y reiteró varias veces facturas por
servicios radiotelegráficos prestados por la estación de Puerto
Stanley al transporte de la Marina argentina Guardia Nacional
que el correo argentino no había pagado. El canciller Ángel Ga-
llardo le remite el reclamo al Ministerio del Interior. La Direc-
ción de Correos y Telégrafos opinaba que dada la interrupción de
las comunicaciones, las facturas no debían pagarse. Se trataba
de una cuestión de principio pues en este caso la suma ascendía a
24:8:1 libras esterlinas. El expediente de este asunto fue crecien-
do con notas, ayudamemoria de los británicos, pases, opiniones y
dictámenes entre los departamentos de la administración argen-
tina67. Los juristas del Ministerio del Interior como Vicente López
opinaban que en este, caso "no está en discusión nuestro derecho
sobre las islas", pero el canciller Ángel Gallardo vuelve a mani-
festar al ministro del Interior Vicente Gallo —abril de 1927—
diciendo que "no debe aceptarse ni tratarse el establecimiento de
569
servicios telegráficos o postales... pues con ellos se compromete-
rían los derechos de la República Argentina sobre las islas
Malvinas". Como el trámite —la reclamación— continuaba en
julio de 1927, la cuestión pasa al consejero legal, doctor Isidoro
Ruiz Moreno, quien es de la opinión de que hay que pagar la
irrisoria suma dejando a salvo los derechos argentinos y que se
pague "bajo protesta de reserva de derechos". El canciller Gallar-
do convalida el criterio días después. El 25 de agosto de 1927, le
envía la comunicación de pago de las facturas por 24:8:1 libras al
embajador de Gran Bretaña, sir Malcolm Robertson, con la acla-
ración de que ello "no altera en lo más mínimo el pensamiento
argentino en lo que concierne al dominio de las islas Malvinas"68.
Para la administración argentina el asunto de las comunica-
ciones entre Puerto Stanley y el continente había sido una cons-
tante preocupación. Como se refleja en expedientes del Ministerio
del Interior y de la Dirección de Correos y Telégrafos, las normas
no eran muy claras en lo que respecta al correo. El 13 de julio de
1927 el director de Correos y Telégrafos vuelve a pedir opinión al
Ministerio del Interior sobre si el servicio de correo está interrum-
pido, pues en caso de no estarlo de una u otra manera existirían
cuentas a pagar o cobrar. El 28 de julio de 1927 el doctor Ruiz
Moreno, inflexible, opina que las relaciones postales, si existen
"deben ser suspendidas inmediata y totalmente cualquiera sea el
perjuicio que por esa medida pueda ser irrogado a algunas perso-
nas". Los derechos de la Nación, dice Ruiz Moreno, están "por enci-
ma de los intereses particulares". Gallardo avala esta posición69.
Por su parte la Embajada británica vuelve a expresarle al Can-
ciller por nota del 4 de octubre de 1927 su "sorpresa" por el rechazo
y devolución (17 de septiembre) en el correo de otra nota dirigida
"al gobernador de las islas Falkland (Malvinas)". Decíale Malcolm
Robertson al canciller que le parecía difícil "imaginar la explica-
ción que las autoridades postales podrían aducir para rechazarse
a transmitir correspondencia oficial británica" por lo que se trata-
ría, a su juicio, de "un caso de celo malentendido por parte de un
empleado inferior y que merecería la reprobación de V.E.".
El consejero legal de la Cancillería, a quien se le requirió nue-
vamente opinión sobre esta presentación, volvió a insistir en que
debía confirmarse la decisión de no mantener comunicaciones con
las islas y que era imperioso contestarle al embajador británico
haciéndole saber qxie el hecho "se ha producido en virtud del cum-
plimiento de instrucciones expresas del gobierno, que no puede
reconocer a las autoridades de hecho que Gran Bretaña mantie-
ne en las islas Malvinas"70.
570
La Unión Postal Universal se lava las manos
Mientras las Cancillerías se intercambian reclamos, la Unión
Postal Universal era el receptáculo de notificaciones de ambas
administraciones definiendo las respectivas jurisdicciones. El
director de la Oficina Internacional de la Unión Postal Universal
por circular N° 7.799/195 del 14 de octubre de 1927 daba cuenta
de la notificación sobre jurisdicción territorial argentina comuni-
cada por la Oficina de Correos y Telégrafos71:
"Argentina: la jurisdicción territorial argentina se extiende de dere-
cho y de hecho a toda la superficie continental, el mar territorial, a
los archipiélagos de los Estados, Año Nuevo, Georgias del Sur, Oreadas
del Sur y a las tierras polares no delimitadas.
De derecho, no pudiéndola ejercer de hecho, debido a la ocupación
mantenida por Gran Bretaña, en el archipiélago de las Malvinas". (El
director de la Oficina Internacional de la Unión Postal Universal).
Por su parte, el jefe de la Oficina de Correos de Gran Bretaña
le recuerda al director Garbani-Nerini de la Unión Postal Uni-
versal que por una circular anterior de dicho organismo —N°
3.713/102 del 21 de mayo de 1927— se había transmitido la lista
de territorios bajo jurisdicción británica que correspondían a las
"islas Falkland" (Malvinas). En su comunicación el funcionario
británico aclaró que el territorio postal comprendía "la adminis-
tración de las islas Falkland y yo le informo por la presente que
esta Administración se extiende a las dependencias de las islas
Falkland en la que están comprendidas, Georgias del Sur y
Oreadas del Sur. Todos estos territorios —decía el postmaster in-
glés— son y se mantienen bajo jurisdicción británica y el derecho
del postmaster general de representarlas en los asuntos de la
Unión Postal no puede en ningún caso ser objeto de discusión"72.
Ambas comunicaciones, la argentina y la británica, no ha-
bían sido espontáneas puesto que respondían a un requerimien-
to que hizo el 22 de marzo a todos los Estados miembros de la
convención, el director de la Oficina Internacional de la Unión
Postal Universal. En la primera comunicación inglesa a la Ofici-
na Internacional el postmaster británico había mencionado
"Falkland Islands". A consecuencia de la notificación argentina
—que fue posterior— donde se mencionaba como jurisdicción te-
rritorial a las otras islas y los territorios polares no delimitados
como pertenecientes de jure y de facto y sólo de jure a las Islas
Malvinas, Gran Bretaña hizo la aclaración mencionada.
571
 Ocurrida la notificación argentina en la Unión Postal Univer-
sal, la Embajada británica en Buenos Aires presenta una pro-
memoire el 17 de diciembre de 1927 donde sostiene que las autori-
dades argentinas se habían excedido al sostener el derecho de la
República sobre las islas "que durante un siglo han estado bajo
ocupación británica ininterrumpida". Sostienen los británicos en
ese documento lo siguiente73:
"El gobierno de S.M. no puede, como fácilmente V.E. comprenderá,
pasar por alto lo que tiene la apariencia de un acto provocativo deli-
berado de la Administración Postal Argentina, aunque no puede creer
que haya obtenido la sanción del gobierno argentino". Decía el emba-
jador inglés en su promemoire que esperaba que se adoptaran medi-
das para desaprobar la acción de la administración postal... "pues
de no hacerlo el gobierno de S.M. se vería obligado a adoptar, por su
parte, medidas aclaratorias en Berna (sede de la Unión Postal) con el
resultado de que surgirá una divergencia muy lamentable...".
El doctor Ruiz Moreno, volvió a proponerle al canciller Ga-
llardo que conteste enérgicamente la presentación y, más aún,
pedirle al "diplomático que explique circunstancias de su memo-
rándum que pareciera encerrar amenazas que la dignidad más
elemental del país, impiden aceptar"74.
La Cancillería responde por otro memorándum del 20 de ene-
ro de 1928 a través del cual luego de reafirmar los derechos ar-
gentinos, trata de calmar el juego de las comunicaciones a la Unión
Postal Universal75:
"Atentas las citadas consideraciones, estima este Departamento que
los términos de la comunicación dirigida por la Dirección General de
Correos y Telégrafos a aquella institución internacional, en nada
pueden molestar al gobierno de S.M. Británica, como podrá compro-
barlo el señor embajador por la copia que de ella se adjuntaya que se
concreta a dejar constancia de una situación que realmente existe.
Por atraparte, no debe atribuirse a la declaración de referencia un pro-
pósito deliberado, por cuanto ella fue hecha a requerimiento de la Ofici-
na Postal de Berna y se ajusta en un todo a los antecedentes que invoca
el gobierno argentino para sostener su soberanía en las islas litigiosas".
Dado que las islas Malvinas no estaban de hecho bajo juris-
dicción argentina, según el director de Correos y Telégrafos cual-
quier correspondencia debía facturarse con la tarifa internacio-
nal lo que, sin duda, comprometía los derechos de soberanía. In-
sistía Arturo Goyeneche en una nota que le dirigió al ministro del
572
Interior el 7 de noviembre de 1927, que no podía prescindirse de
las obligaciones contraídas por la Nación en la Convención Pos-
tal donde el art. 25 establecía lo siguiente: "La libertad de tránsi-
to está garantizada en todo el territorio de la Unión (postal)".
Sólo causas excepcionales podían justificar la suspensión y en
todo caso debía comunicarlo previamente a las administraciones
interesadas (en este caso Gran Bretaña).
Para Goyeneche, fiel a sus deberes de velar por las reglamen-
taciones postales, la situación en las Malvinas no constituía una
"causa extraordinaria" que impidiera a la República aceptar el
tráfico de correspondencia para las islas. Tampoco se podía decidir
"suspender transitoriamente" porque el problema era permanente.
Por otra parte la convención postal tenía severas sanciones para
los países que infringieran la libertad de tránsito. Sostenía
Goyeneche que la libertad de tráfico postal —se amparaba en
este caso en un dictamen del procurador del Tesoro— "no afecta
ni puede afectar en manera alguna el derecho de nuestro país
sobre las islas Malvinas"76. Se trataba, a su juicio, de "un mero
acto administrativo incapaz por sí solo de crear, enervar o extin-
guir derechos...". Piensa y así lo sugiere que se haga una recla-
mación periódica de nuestros derechos. Cita el caso del territorio
del Sárre con el cual Alemania mantiene intercambio postal a
pesar de haber sido desposeído por el Tratado de Versailles, sin
que ello haya eliminado sus derechos de dominio y soberanía.
El embajador de Inglaterra protestó mientras este debate in-
terno tenía lugar, pues el 2 de septiembre se le devolvió al cónsul
general de ese país una carta dirigida al gobernador de las islas.
Solicitó información al respecto. Goyeneche informa que se le de-
volvió la pieza postal de acuerdo a instrucciones del Ministerio de
Relaciones Exteriores del 8 de abril de ese año. Finalmente el asunto
se resuelve cuando el canciller Gallardo se aleja de la posición de
su consejero legal y, acepta el 15 de diciembre de 1927, "darse curso
a esos servicios (los postales) con la reserva formal, en declaración
previa, formulada por el ministro del Interior, de que tal hecho no
aminora en absoluto el susodicho derecho de soberanía argentina,
ni podrá ser invocado por país alguno en su desmedro".
Cuando a principios del año 1928 el embajador inglés envía
su informe anual correspondiente al año 1927 a sir Neville
Chamberlain, ya citado en este capítulo, no se priva de comentar
con tono paternalista y hasta sarcástico, estos sucesos postales
que lo irritaron más de lo que podía preverse77:
"Mi punto de vista personal es que mientras nosotros nos encontra-
mos ante una ocupación efectiva y sin intenciones de evacuar, nues-
tra posición es suficientemente sólida como para tolerar con buen
573
 humor el reclamo de la Argentina. Si ellos van por alfilerazos, como
en el caso de la correspondencia postal con las islas, debemos persua-
dirles de no cometer tonterías".
Fue recién el 27 de julio de 1928 cuando el Poder Ejecutivo
firma un decreto autorizando el intercambio postal, telegráfico y
radiotelegráfico con las Islas Malvinas con la reserva formal del
derecho de soberanía de las mismas78. Este decreto deja sin efecto
una circular de la Dirección de Correos del 9 de septiembre de
1927 por la que se había resuelto "suspender" el servicio postal con
las islas Malvinas.
A la cxiestión de la correspondencia rechazada se sumaba el
diferendo sobre la notificación de las respectivas jurisdicciones.
En un memorándum confidencial del Foreign Office del 8 de di-
ciembre de 1927 cuando atín no se había restablecido el tráfico de
correspondencia —julio de 1928— se consigna que el subsecreta-
rio de Eelaciones Exteriores le había prometido, en noviembre, a
sir Malcolm Robertson solucionar el problema de los rechazos de
correspondencia que serían, ajuicio del subsecretario, el resulta-
do de órdenes dadas por un "celoso funcionario".
La cuestión de aceptar el intercambio postal con las islas bajo
reservas formales, no fue aceptada por el director del Bureaxi In-
ternacional de la Unión Postal Universal, V. Garbani-Nerini, por-
que no le era posible dar publicidad a este tipo de aclaraciones
ajenas al carácter técnico de esa institución. Las islas figuraban
en la documentación del Bureau con el nombre de "Falkland po-
sesión británica" y pidió a Cantilo, nuestro representante en Ber-
na, autorización para publicar la noticia postal sin mencionar la
reserva. El canciller Gallardo le responde, el 14 de marzo de 1928,
que no es posible autorizar publicación sin reserva79.
Como no podía postergar la noticia, Garbani-Nerini informa
que urge hacer la comunicación a los miembros de la Unión Pos-
tal Universal sin la reserva solicitada por la Argentina. El canci-
ller Ángel Gallardo, práctico en encontrar soluciones, finalmente
opta por aceptar el criterio del director, mencionando la circular
anterior de la Unión Postal Universal, del 14 de octubre de 1927,
en donde consta la situación de las islas Malvinas80. Es decir, no
se consigna la reserva, sino el "hecho" de la ocupación.
De esta forma con fecha 26 de mayo de 1928 el director de la
Oficina Internacional de la Unión informa que el Gobierno argen-
tino ha decidido autorizar el intercambio postal, telegráfico y
radiotelegráfico con las islas Malvinas (Puerto Stanley) y agrega
que en lo que concierne a la posición sobre las islas Malvinas, 'Ver
las informaciones sobre la jurisdicción territorial de las Adminis-
574
traciones publicadas en la circular del 14 de octubre de 1927, N°
6.799/195".
El interés en prestar servicios de comunicación entre nuestro
país y las islas Malvinas suscitó diversas propuestas. Una de ellas
tuvo lugar en el año 1929 cuando la administración postal norte-
americana se dirigió a la Oficina de Correos para ofrecer sus ser-
vicios para la reexpedición de las encomiendas de la Argentina a
las Islas Malvinas. Este pedido va y vuelve con dictámenes de los
Ministerios del Interior y Relaciones Exteriores sin que conste
resolución hasta el final del gobierno de Yrigoyen81.
El tema de la libertad de expedición de correspondencia plan-
teaba cxiestiones prácticas que había que solucionar: ¿si existían
derechos a cobrar, cómo se procedía? ¿Debía verificarse la inter-
vención aduanera? Estas cuestiones ya se habían planteado an-
tes y siempre se había decidido que las Malvinas debían conside-
rarse territorio interior de la República. Es así que junto a un
pedido que hiciera en octubre de 1917 la firma Darsie G. Ander-
son y Cía. para embarcar trigo con destino a las islas, el Ministe-
rio de Hacienda había considerado que se trataba de un trans-
porte entre puertos nacionales. El entonces canciller Horacio
Oyhanarte dispuso que se haga saber en cada caso al destinata-
rio "la existencia de la encomienda para que comisione a una perso-
na que lo represente en la apertura de las mismas (encomiendas) y
abone los derechos o autorice la oficina respectiva a remitirle la
liquidación a sus efectos". Es decir, que los derechos de las enco-
miendas a las Malvinas no podían pagarse en destino sino en la
oficina de expedición salvo que se "indiquen las vías para que
sean remitidas". Oyhanarte reconoció en esa nota del 18 de sep-
tiembre de 1929 al ministro del Interior que este último procedi-
miento "daría lugar a una nueva incidencia diplomática con Gran
Bretaña" haciendo aparecer al país como interesado "en adoptar
actitudes de desplantes". Confirma en esta nota a Elpidio Gonzá-
lez, del cual dependían los correos, que todas las encomiendas a
las Malvinas están exentas de derechos aduaneros82.
Durante el gobierno del general Justo, el 22 de noviembre de
1932 se dictó un decreto que con motivo de autorizar a la Compañía
Telegráfica Río de la Plata las tarifas a aplicar a los telegramas des-
tinados a las islas, vuelve a insistir en que debe consignarse en cada
caso la "reserva" que había sido establecida por el decreto de 1928.
Hay otro decreto posterior del 16 de enero de 1933 que autoriza
tarifas de telegramas para la Compagnia Italiana dei Caví Telegrafici
Sottomarini que nada dice sobre la reserva de derechos83.
En definitiva, el litigio de las comunicaciones tiene dos aspec-
tos: por un lado la cuestión de su libertad o interrupción y por otro
la definición ante la Unión Postal Universal de las respectivas ju-
575
risdicciones postales. En el primer caso, el gobierno argentino se
decide por la libertad de circulación; el segundo, no tiene resolu-
ción pues la oficina mantiene en vigencia las comunicaciones he-
chas por ambos países tal como surge de lo relatado precedente-
mente. Éstos mantienen su posición. Ninguno de los gobiernos pre-
tende ir más allá, lo que implicaría plantear la cuestión de fondo,
es decir, a qxiién corresponde la soberanía de las islas, en alguna
instancia política o jurisdiccional.
La historia debe continuar
La historia del conflicto entre Gran Bretaña y la República
Argentina, sobre las Malvinas e islas del Atlántico Sur, se pro-
yecta hacia el futuro. No fueron notables los acontecimientos di-
plomáticos relativos al conflicto de los derechos en lo que concier-
ne al período comprendido entre 1910 y el comienzo de la Segun-
da Guerra Mundial.
Las contingencias relatadas en este capítulo reflejan lo que la
memoria documental ha permitido reconstruir. La Argentina man-
tuvo su posición y confirmó sus derechos sin modificaciones respec-
to a lo que venía haciendo desde el siglo pasado. El destino puso en
sus manos el observatorio de las islas Oreadas que ocupó desde en-
tonces. Ningún planteo de fondo se hizo en la Unión Panamericana
ni en la Sociedad de las Naciones como quizá la oportunidad lo ha-
bría permitido en momentos en que muchas cavilaciones sobre la
veracidad de sus derechos se suscitaron en Gran Bretaña.
La historia recorrió otro camino. Gran Bretaña, lo vimos, era el
gran cliente argentino. El socio inglés tenía un arsenal de razones
ajenas al conflicto para hacerles comprender a los argentinos lo que
debían querer: buenas y amistosas relaciones bilaterales. La seduc-
ción del Imperio era grande; su poder, todavía omnipresente. Aún
en los momentos en que la República sabía valorar la plenitud de
sus logros, los grupos dirigentes vivieron encandilados por la cultu-
ra europea que "era la civilización" y también, por qué no, un para-
digma de "progreso". Inglaterra era el faro del mundo, el león, la
columna de un Imperio que aún no había acabado de reinar.
Cuando Neville Chamberlain recibió tan comentario sobre la
visita de un ministro de Relaciones Exteriores argentino a Lon-
dres y las recepciones que Su Majestad el Rey y la sociedad ingle-
sa le habían deparado, seguramente pudo evaluar cuan grande
era el conocimiento que de los hombres tenía ese profesional de
la diplomacia británica destinado en Buenos Aires. También, con
cierto orgullo para su vanidad, comprendería acaso cuan alta era
la valoración qvie los ingleses tenían de sí mismos, aunque ello en
576
esta ocasión era cruel para los argentinos. Se trataba de un co-
mentario del embajador en la Argentina, sir Malcolm Robertson84:
"Sigo sosteniendo el punto de vista al que he adherido durante mu-
chos años respecto a que, en última instancia, es una recepción ingle-
sa aquello que más interesa a toda persona que no sea de nuestra
clase frace en el original)".
Los británicos continuarán la política de evitar discusiones en
las que no querían verse involucrados. Mantendrán, como hoy se
dice, "bajo perfil", contestando las formalidades de la diplomacia
administrativa con la férrea voluntad de seguir ocupando los terri-
torios qxie habían empezado a poseer en 1833. Pretendieron exten-
der la permanencia de su ocupación de "hecho" para no tener que
argumentar de "derecho" la legitimidad de sus reclamos. El tiem-
po era tan precioso como el silencio. Otra nota que sir Neville
Chamberlain recibió de sir Malcolm Robertson resume lo que po-
dría ser el porvenir de una premonición86:
"Adoptamos el silencio como refugio. Los argentinos salvaguardan
sus reclamos reiterándolos por intervalos. Sugiero que nuestro más
sabio curso de acción sería tolerar que ese estado de cosas continúe.
No es probable que la Argentina recurra a la guerra con nosotros con
el fin de capturar las islas. Mientras tanto nosotros, mantenemos la
ocuplación, no estamos dispuestos a entregarlas voluntariamente.
Pueden quedar bien satisfechos con el statu quo. ¿Sería el caso de no
prestar excesiva atención aperiódicos alfilerazos, ya sea en Berna, la
cuestión de los pasaportes o el de la correspondencia postal según
parece ser el deseo del gobierno de las islas, forzando así al gobierno
argentino a adoptar una acción definitiva y desagradable como sería
la insistencia de que todo el tema deba derivarse hacia un arbitraje?
El gobierno de las Falkland Islands no parece comprender que existe
mucho que decir sobre el punto de vista argentino; es allí donde la
cuestión podría quedar forzada-hada una salida incierta de conducir,
como sería una controversia de alto nivel con los Estados Unidos, ello
en grave detrimento de vitales intereses ingleses al reconocerse en for-
ma definitiva en América del Sur el reclamo con el fin de proteger a
estas repúblicas contra todo Poder, excepto el de ellos mismos. La Doc-
trina Monroe, lejos de nuestra posición, será sancionada y auspiciosa-
mente recibida. Muchos de los mismos argumentos caben con relación
a las islas Oreadas del Sur, excepto que nuestra posición allí aparece
aún más débil. Mi calurosa recomendación es que deberíamos perma-
necer en silencio, evitar toda seña o discusión hasta que la cuestión se
torne crítica, lo cual no ha ocurrido hasta el presente. Si desafortuna-
damente ello ocurriera, de nuestra parte deberíamos considerarla cues-
577
 tión en su conjunto, no solamente desde el puro punto de vista local,
sino también respecto a nuestras relaciones con los Estados Unidos y
gran parte del resto del mundo. No creo exagerar cuando digo que
estas cuestiones si no son tratadas cuidadosamente pueden conducir a
problemas de diferente naturaleza. Los argentinos probablemente nunca
retrocederán de la posición que han adoptado hasta el presente, pero la
resistencia ha sido pasiva hasta el presente. ¿Por qué forzar la cuestión Notas del Capítulo VIII
si con ello pondríamos en peligro nuestra posición en las islas Falkland,
las cuales son vitales para nosotros desde el punto de vista estratégico
y de nuestra posición total en este continente?"

1 Ver Lanús, Juan Archibaldo, La causa argentina, Buenos Aires, Emecé,

1988.
2 Gran Enciclopedia EIALP GEE, tomo vi, Madrid, 1972. Se lee en su des-
cripción del colonialismo lo siguiente: "Se designa con este nombre, desde el pun-
to de vista histórico, el proceso de creación y establecimiento de colonias, que se
opera, sobre todo, en el último tercio del siglo XDÍ y primeros años del xx, hasta
los tiempos de la Primera Guerra mundial. Cronológicamente coincide, por tan-
to, con la llamada era del realismo, o de la Paz Armada (...). Esta tendencia de
tipo imperialista magnificó las empresas coloniales, y generó una literatura en-
tusiasta, destinada a enaltecerlas. Dos ideas fundamentales campeaban en los
alegatos: la de la superioridad de la raza blanca, que confería a ésta el derecho de
aprovechar los recursos del mundo que otras razas eran incapaces de explotar, y
la de la función bienhechora que el c. venía a realizar entre los pueblos atrasa-
dos. Colonizar era un 'sagrado deber del blanco'; para el americano Bow, un 'des-
tino manifiesto'; para el británico Curzon, "un medio de servir a la Humanidad'.
'El deber de los pueblos modernos, proclamaba Paul Leroy-Beaulieu, es no aban-
donar la mitad del mundo a hombres ignorantes e impotentes'. Ferry mantenía
la tesis de que 'las razas superiores tienen un derecho frente a las razas inferio-
res', en tanto que el almirante americano Mahan preconizaba 'la expropiación de
las razas incompetentes'. El mismo Bernard Shaw opinaba que si los chinos eran
incapaces de establecer en su país las conquistas de la civilización, era deber de
los europeos reemplazarlos.
Toda la mentalidad de la época apoyaba la empresa colonial, una empresa
que se juzgaba gloriosa y benéfica. Era el momento de las águilas y los leones de
los imperios. El prestigio cíe un país se medía por la extensión de sus colonias".
3 Según Stephen Leacock en, The British Empire, N.Y., Dodd, Mead and Co.,
1940, al momento de conquista por la fuerza de las Islas Malvinas, el Imperio
Británico en América estaba integrado por los siguientes territorios:
Colonias Fecha de posesión
Canadá 1713/1763
Guyana Británica 1814
Honduras Británica 1634
Bermudas Varias fechas
Bahamas Varias fechas
Jamaica 1656
Islas Leeward 1656
Trinidad 802
Islas Windward 1802

578 579
 4 Memorándum de Gastón de Bernhardt del 7 de diciembre de 1910 (F.O.
881/9755). Fuente: Ferrer Vieyra, Enrique. "Notas sobre documentos del Foreign
Office referentes al conflicto Malvinas". (En: La política internacional, el dere-
cho y el territorio nacional, Córdoba, Ed. El Copista, 1999).
5 Memorándum de R. Campbell, secretario de Estado Asistente, 1911. (F.O.
371/1288). Fuente: ídem nota anterior.
6 Memorándum de John W. Field del 29 de febrero de 1928 (F.O. 37/12735/
13336). Memorándum de A. F. Orchard del 3 de diciembre de 1928 (F.O. 371/
12736/136168). Memorándum de G. Fitzmaurice del 6 de febrero de 1936 (F.O.
371/19763). Fuente: Ferrer Vieyra, Enrique, ídem nota 4.
7 Memorándum "Muy Confidencial" de C. J. W. Torr al gabinete del secreta-
rio de Relaciones Exteriores Británico, Foreign Office, 8 de diciembre de 1927.
P.R.O. / F.O. 371/11959. Informe Anual 1927 de Robertson a Chamberlain del 27
de enero de 1928. P.R.O., F.O. (A 1312/1312/2).
3 Memorándum confidencial suscrito por (Sd) H. H. del 24 de octubre de
1927. P.R.O., F.O. 371/11959/105590.
9 Memorándum citado en nota 7.
10 Informe Anual 1927 de Robertson a Chamberlain citado en nota 7. Tele-
grama secreto N° 67 del Foreign Office a sir Malcolm Robertson del 14 de diciem-
bre de 1927. P.R.O., F.O. 371/11959.
11 Nota de sir Malcolm Robertson a The Right Hon. sir R.C. Lindsay del
Foreign Office del 3 de noviembre de 1928. P.R.O., F.O. 371/12737.
12 Informe Anual 1927 citado en nota 7.
13 Informe Anual 1934 de Chüton a sir John Simón del 22 de enero de 1935
(punto 38). P.R.O., F.O. 371/18636 (A 1989/1989/2).
14 Informe Anual 1936 enviado por el embajador Henderson a sir Anthony
Edén el 26 de enero de 1937. P.R.O., F.O. 371/20508 (A 1665/1665/2).
15 ídem nota anterior.
16 Nota confidencial de sir Anthony Edén al embajador Henderson del 28 de
agosto de 1936. P.R.O., F.O. 371/10763 (A 6461/889/2). La nota de referencia con-
tiene además de los párrafos citados las siguientes consideraciones:
"En primer lugar, cien años de posesión, bajo disputa o no, constituye dentro
de la ley internacional, título suficiente de soberanía sobre las islas de tal mane-
ra que por esta vía se correría mucho menor riesgo en caso de que la legitimidad
del título no sea reconocida por la Corte Internacional Permanente de Justicia o
por un tribunal internacional. Mientras tanto, el paso de los años, circunstancia
a la que se agrega la celebración del centenario de la ocupación inglesa, consolida
a su favor la causa del Gobierno de Su Majestad. Al mismo tiempo, existe razón
para dudar si, verdaderamente, la Argentina ha mantenido siempre con algún
fundamento el reclamo de las islas. Durante los intercambios diplomáticos del
año 1833 el caso parecía haber sido fundado sobre la base de erróneos anteceden-
tes de ambas partes. Parecería que los sucesos en el siglo xvm fueron irrelevan-
tes dado que las islas estaban totalmente desocupadas en 1811, lo cual otorgaba
en aquella época fundamento para considerárselas res nullius, o sea, abierta a la
posibilidad de ocupación por parte de cualquier Estado. Además, a menos que la
ocupación del corsario Vernet, a quien el gobierno argentino trató de investir sin
éxito bajo su autoridad, permite nuevamente llegar a la conclusión que las islas
eran res nullius al momento de la nueva ocupación inglesa en el año 1832".
17 Carta de The Royal Institute of International Affairs, Chatham House, del
8 de septiembre de 1936. P.R.O., F.O. 371/10763.
18 Minutas del 14, 16 y 17 de octubre de 1936 "Reclamo Argentino". P.R.O.,
F.O. 371/10763 (A8083/889/2).
19 Carta de sir Stephen Gaselee a Martin Wright, del Royal Institute of
IntemationalAffairs, del 22 de octubre de 1936.P.R.O., F.O. 371/10763 (A8083/889/2).
580
20 Informe Anual 1936 de Henderson a Edén, enviado por nota del 26 de
enero de 1937. P.R.O., F.O. (A 1665/1665/2).
21 Informe Anual 1934 citado en nota 13.
"Llamadas por los franceses Malouines y por los españoles Malvinas fueron
descubiertas por John Davis en el buque Desiré el 14 de agosto de 1592. Fueron
vistas por Sir Richard Hawkins el 2 de febrero de 1594 y visitadas por varios
holandeses... El capitán Strong a bordo del Welfare navegó a través de las islas
principales y llamó al pasaje ...Falkland Sound en memoria de los conocidos realis-
tas Lucios Cary, lord Falkland, muerto en la batalla de Newbury en 1643. De allí
las islas tomaron luego ese nombre. Aún como no lo fue antes de 1745".
"El primer asentamiento en las islas fue establecido en 1761 por Bougainville
en nombre del rey de Francia..." Al año siguiente el capitán Byron tomó posesión
de la Isla Falkland del oeste y dejó una pequeña guarnición en Puerto Egmont en
la Isla Sounders..."
Los españoles celosos de las interferencias de otras marinas en las Oreadas
del Sur, compraron a los franceses el asentamiento en Puerto Luis, que rebauti-
zaron por Soledad en 1766 y en 1770 por la fuerza, de Puerto Egmont expulsaron
a los británicos.
"La acción española llevó a otros países al borde de la guerra. El estableci-
miento fue restituido, no obstante, a Gran Bretaña en 1771 pero ...en 1771 fue
abandonado voluntariamente... Las islas aparentemente quedaron sin una ocu-
pación permanente y sin solicitantes hasta que en 1820, Luis Vernet gozando de
la protección del gobierno de la República de Buenos Aires, instaló una colonia
en Puerto Luis. "...Finalmente, en 1833, Gran Bretaña que nunca había renun-
ciado a su reclamo de soberanía sobre las islas Falkland, expulsó a los citados
argentinos y colonizadores que aún quedaban en Puerto Luis y reasumió la ocu-
pación, que se ha mantenido sin interrupción hasta el presente".
23 Documento interno del Foreign Office firmado por John W. Field el 3 de mar-
zo de 1926 bajo el título "Establishment of an Observatory (meteorológica! statíon)
in the South Orkneys". P.R.O., F.O. 371/11112 (A 1124/542/2) - (Doc. N° 105017).
23 Braun Menéndez, Armando. Historia de Tierra del Fuego, Islas Malvinas,
Islas del Atlántico Sur y Sector Antartico. Buenos Aires, Academia Nacional de
la Historia, 1967. Ernesto J. Fitte en su conferencia "Soberanía Argentina sobre
las Islas Australes", pronunciada en la Academia Nacional de la Historia el 3 de
octubre de 1967 relata esta negociación sobre las islas Oreadas del Sur:
"En un memorándum del 5 de julio de 1913, el ministro plenipotenciario
inglés, sir Reginald Tower, le ratifica al canciller Ernesto Bosch, los términos de
la conversación informal mantenida días antes, en cuyo transcurso le había he-
cho conocer una proposición de lord Grey, en el sentido de renunciar el Imperio
para siempre a las Oreadas, a cambio de recibir en compensación un solar apro-
piado para edificar en él la futura sede de la Legación en Buenos Aires.
"La idea encontró ambiente favorable, pero de inmediato se suscitaron dis-
crepancias al articularse el borrador del pertinente protocolo, pues Gran Breta-
ña insistía en dejar expresa constancia en su redacción, que transfería una sobe-
ranía que le era propia, enfoque por supuesto inaceptable para nuestro gobierno,
el cual se inclinaba, contemporizador, a suprimir por innecesaria toda referencia
sobre el escabroso punto, sugiriendo sencillamente decir, en su lugar, que con la
transacción convenida las islas, en lo sucesivo, se considerarían definitivamente
incorporadas al territorio argentino". Referencia: Separata de la obra Crónicas
del Atlántico Sur: Patagonia, Malvinas y Antártida del doctor Ernesto J. Fitte.
Buenos Aires, Emecé, 1974.
24 Falkland Islands -1936. London, His Majest/s Stationary Office, 1936.
25 Nota de la Embajada británica del 24 de julio de 1925 y respuesta del
canciller Gallardo del 30 de noviembre de 1925. Memoria del Ministerio de Rela-
581
ciones Exteriores y Culto, año 1925. Archivo del Ministerio de Relaciones Exte-
riores y Culto, 1913, expediente N° 13.
26 Memorándum interno del Foreign Office suscrito por C. J. W. Torr del 30 de
noviembre de 1927 con el título: "Reclamo argentino sobre las islas Falkland, Georgias
del Sur y Oreadas del Sur". Muy confidencial. P.R.O., F.O. 371/11959 -105590.
27Notas de la Embajada británica del 5 y 8 de septiembre de 1927 y respuesr
ta de la Cancillería del 15 de diciembre del mismo año. Memoria del Ministerio
de Relaciones Exteriores y Culto, año 1927.
28Nota de la Embajada británica al canciller argentino del 8 de septiembre
de 1927. Fuente: ídem nota anterior.
29Nota del ministro interino de Relaciones Exteriores y Culto al embajador
británico, Sir Malcolm Robertson, del 15 de diciembre de 1927. Memoria del
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, año 1927. Fuente: ídem nota 27.
30 Fuente: ídem nota 27.
31Nota del embajador británico en Buenos Aires, sir Maleolm Robertson, a
sir R.C. Lindsay del 3 de noviembre de 1928. P.E.O., F.O. 371/12737 (A 8253/G).
32 Informe Anual 1928 de sir Malcolm Robertson a Neville Chamberlain,
enviado por nota del 31 de enero de 1929. P.R.O., F.O. (A 1352/1352/2).
33Nota de Isidoro Ruiz Moreno al canciller argentino del 17 de febrero de
1933. Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Islas Malvinas,
1932/37, legajo 10.
34 Telegrama del canciller argentino a la Embajada argentina en Berna del
10 de marzo de 1933 y nota al ministro del Interior, doctor Leopoldo Meló, del
mismo día. Nota del canciller argentino a la Embajada argentina en Londres del
13 de marzo de 1933. Nota del ministro Cantilo al director de la Oficina Interna-
cional de la Unión Postal Universal, Vittorio Garbani-Nerini, del 13 de marzo de
1933. Fuente: ídem nota anterior.
35 Circular N" 229/10 de la Unión Postal Universal del 11 de enero de 1933.
Notas de la Dirección de Correos y Telégrafos al ministro del Interior del 9 y 25 de
febrero y 1° de marzo de 1933. Nota reservada del ministro de Relaciones Exteriores
y Culto (Expediente 53/933, Ministerio del Interior, 11R/933 D.G.). Archivo del Mi-
nisterio de Relaciones Exteriores y Culto, Islas Malvinas, 1932/37, expediente 10.
36 Resolución N° 41.611 del 13 de marzo de 1933 de la Dirección General de
Correos y Telecomunicaciones (Expediente 2941, D.G7933). En su parte operativa
la resolución describe las estampillas y el proceder a seguir por los empleados de
correos. Dice así:
"La correspondencia que se reciba en nuestro país con franqueo constituido
por estampillas conmemorativas del centenario de la ocupación de las Islas Mal-
vinas de acuerdo con la resolución superior N° 41.611 del 13 del corriente, se
considerará como no franqueada.
En consecuencia, se procederá a enviar tal correspondencia a la Contaduría
del Distrito respectivo, a fin de que la grave con el 'cargo' correspondiente, en la
forma de práctica.
Las referidas estampillas, que carecen de valor, llevan la leyenda 'Falkland
Islands, 1833-1933' presentando, además, las siguientes características:
[Importe] Color Viñeta
1/2 verde Carnero
1 carmín Iceberg
1.1/2 celeste Barco cazador de ballenas
2 marrón Port Louis
3 violeta Mapa geográfico de las Islas
4 naranja South Georgia-paisaje
582
6 p. gris-negro Ballena
1 ch. verde oliva Edificio de la Gobernación
2/6 ch. violeta oscuro Monumento a la batalla de Falkland
5 ch. amarillo Pingüino-pájaro
10 ch. rojo-marrón Escudo de armas de la Colonia
1 1. carmín Efigie del Rey Jorge V
37 Nota del director de la Oficina Internacional de la Unión Postal Universal
al ministro argentino en Berna del 16 de marzo de 1933. Fuente: ídem nota 33.
33 Nota de Isidoro Ruiz Moreno al canciller argentino del 3 de mayo de 1933.
Fuente: ídem nota 33.
39 Secretary's Office, General Post Office, carta al director de la Oficina In-
ternacional del 11 de septiembre de 1933. Fuente: ídem nota 33.
40 Nota de la Embajada argentina en Londres al canciller argentino, del 11
de febrero de 1936. Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Islas
Malvinas, 1936, expediente 5.
41 Diario Noticias Gráficas del 12 de febrero de 1936.
42 Memorándum de la Embajada británica en Buenos Aires del 13 de febrero
de 1936. Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Islas Malvinas,
1936, expediente 5.
43 Memorándum de la Cancillería fechado el 2 de marzo de 1936. Figura
también una nota manuscrita donde consta que el subsecretario Osear Ibarra
García entregó este memorándum. Fuente: ídem nota anterior.
44 Informe Anual 1935 de Henderson a Edén, enviado por nota del 25 de
marzo de 1936. P.R.O., F.O. (A 3511/3511/2).
45 Diario Buenos Aires Herald del 11 de febrero de 1936.
46 Diario El Crisol del 14,15 y 16 de febrero de 1936.
"Telegrama de Malbrán al canciller argentino del 7 de junio de 1937. Tele-
grama de Ruiz Guiñazú al canciller argentino del 30 de junio de 1937. Fuente:
ídem nota 42.
48Nota de Millington-Drake al Foreign Office, Colonial Office, del 19 de octubre
de 1933. P.R.O., F.O. 6696/479/2. (A2906/79/ 2). En dicha nota se lee lo siguiente:
"Al mismo tiempo el secretario de Estado propondrá informar al represen-
tante de S.M. que sería preferible no continuar con el tema de la falta de recono-
cimiento de los sellos postales de las Islas Falkland de las cuestiones de rutina,
salvo que tal práctica aparezca convirtiéndose en una cuestión generalizada en
la Argentina y averiguaré si este curso incide en la competencia del secretario sir
Phillip CunHffe-Lister".
49 Resolución del Ministerio del Interior del 22 de febrero de 1935. Los
considerandos y partes resolutivas dicen lo siguiente:
CONSIDERANDO:
1° Que sólo por un manifiesto error se ha podido insertar en tales documen-
tos por los funcionarios policiales que los escribieron esa indicación de nacionali-
dad, cuando se trata de territorio argentino con incuestionables títulos ante el
Derecho Internacional, títulos que en manera alguna alcanzan a ser afectados
en su pleno valor por la indebida y transitoria ocupación de hecho por otra na-
ción, acto por el cual se mantiene un litigio abierto por protestas y reclamaciones
constantemente renovadas.
2° Que la circunstancia de haber acudido las personas de que se trata naci-
das en las Malvinas, ante la Policía de la Capital a solicitar Cédula de Identidad,
evidencia que se sentían argentinos o que invocaban la certificación y amparo de
las autoridades argentinas.
3° Que una expresión errónea de parte de un funcionario sin atribuciones
para imponer una nacionalidad, no puede crearla o revocarla y además es doctri-
583
na incorporada a nuestra legislación civil, artículos 926 y 1045 del Código Civil
que los actos viciados por error son nulos y deben así ser declarados.
Por estas consideraciones,
EL MINISTRO DEL INTERIOR,
RESUELVE:
1° Declarar nulas las Cédulas de Identidad número 264.338 expedida por la
Policía de la Capital a Inés Willis de Boe, y la N° 340.266 otorgada al señor Fran-
cisco Ushuaia Lewi, en los años 1919 y 1920.
2° Comunicar esta resolución a la Policía, y al Ministerio de Relaciones Exte-
riores pidiéndole a éste se sirva disponer lo conducente para que en caso de ser
presentadas las cédulas referidas a funcionarios o cónsules de la Argentina en el
extranjero, las retenga, y se expidan a los titulares, documentos o certificaciones
de su nacionalidad argentina.
(fdo.) Leopoldo Meló
50 Informe Anual 1935 de Henderson a Edén, enviado por nota del 25 de
marzo de 1936. P.R.O., F.O. (A3511/3511/2).
51 Informe Anual 1936 de Henderson a Edén, enviado por nota del 26 de
enero de 1937. P.R.O., F.O. (A 1665/1665/2).
52 Nota de Charles Dodd a Anthony Edén del 26 de junio de 1937. Memorán-
dum del señor Baille al Consulado Británico en Buenos Aires, 7 de septiembre de
1931. P.R.O., F.O. 371/20593.
53 ídem nota anterior.
54 Memorándum de Dodd al embajador británico en Buenos Aires del 17 de
septiembre de 1937. P.R.O., F.O. 371/20593.
55 Documento con minutas del 16 y 19 de noviembre de 1937. P.R.O., F.O.
371/20593 (A 8047/192/2).
66 ídem nota anterior.
57 ídem nota 54.
58 Ferrer Vieyra, Enrique. Las islas Malvinas y el Derecho Internacional,
Buenos Aires, Depalma, 1984. Pereyra, Ezequiel Federico. Las islas Malvinas;
soberanía argentina.
59 The Falkland Islands Gazette, vol. xvm, N° 9, 1° de septiembre de 1908.
Enrique Ferrer Vieyra cita una nota editorial bajo el título "Current notes on
International Law", de la revista especializada Law Magazine and Review. El
editorial decía ...que no se podía admitir el derecho de Gran Bretaña a grandes
regiones de la zona nevada en la Antártida por el hecho simple de decir que son
de ella. La patente dada en 1908 por la Corona, declarando en forma señorial,
hasta pontifical, el poder de disponer de las islas y tierras en el círculo antartico,
es tan inepto como no gramatical en su expresión:
"...Esta arrasadora anexión, sin la sombra de una ocupación efectiva y fren-
te a un activo, aunque intermitente, uso por otras naciones (franceses, chilenos,
noruegos y argentinos, dedicados a la caza de ballenas en esa zona), tiene, por
supuesto, sólo un valor municipal, si es que tiene alguno".
El editorial terminaba con esta frase lapidaria: La pretensión absurda de la
carta-patente de 1908 sólo provoca una sonrisa. La revista citada es norteameri-
cana. Fuente: Ferrer Vieyra, Enrique, op. cit. en nota 4.
60 Academia Nacional de la Historia. Antártida Argentina e Islas del Atlánti-
co Sur; ciclo de conferencias y exposición cartográfica. Buenos Aires, 1976.
Destéfani, Laurio H. Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur ante el conflicto
con Gran Bretaña. Buenos Aires, Edipress, 1982.
61 El 11 de octubre de 1921 el embajador Ronald Macleay le alerta al canci-
584
ller argentino que el gobierno de las islas Falkland (Malvinas) procederá con el
mayor rigor para impedir la caza sin licencia de focas en, o alrededor de las islas.
Pide que se dé publicidad a su requerimiento. Archivo del Ministerio de Relacio-
nes Exteriores y Culto, 1921, expediente 6.
62 Carta de sir Malcomí Robertson a sir R.C. Lindsay del 3 de noviembre de
1928. P.R.O., F.O. 371/12737.
63 Nota del ministro sir Reginald Tower al canciller argentino del 27 de di-
ciembre de 1913. Nota del ministro de Marina al ministro de Relaciones Exterio-
res del 5 de enero de 1914. Nota del canciller argentino al ministro inglés del 31
de enero de 1914. Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Secre-
taría, islas Malvinas, 1913, expediente 13.
64 Nota del ministro de Marina al canciller argentino del 14 de noviembre de
1919 y respuesta del día 18 de ese mes. Fuente: ídem nota anterior.
65 Memorándum de la Legación británica en Buenos Aires del 11 de marzo de
1924. También nota de la Legación británica al canciller argentino del 8 de enero
de 1925. Fuente: ídem nota 63.
66 Informe con dictamen suscrito por Carlos Kier del 27 de octubre de 1921.
Comunicación del canciller Pueyrreclón al Ministerio del Interior de la misma
fecha. Fuente: ídem nota 63.
67 Notas de la Legación británica del 14 y 18 de mayo de 1923 al canciller
Gallardo. Nota de la Legación británica firmada por J. H. Seeber al canciller ar-
gentino del 14 de mayo de 1924. Esta nota del canciller al ministro del Interior,
Vicente Gallo, del 20 de mayo de 1924 es reiterada el 18 de septiembre de 1924,
luego el 14 de enero de 1925. La Legación británica reitera el pago de las facturas
por una ayuda memoria con una factura. Fuente: Archivo M.R.E. y C.
68 Expediente N° 4955/4413-1-1913 de la Dirección General de Correos y Te-
légrafos. Nota de pase al procurador del Tesoro del 2 de marzo de 1927. Dicta-
men a la firma del procurador del Tesoro del 9 de marzo de 1927, firmado por
Vicente López. Pase suscripto por el canciller argentino del 8 de abril de 1927.
Informe de la División Política (fdo. J.M. Martínez) del 29 de julio de 1927. Dic-
tamen del consejero legal, Isidoro Ruiz Moreno, del 6 de agosto de 1927. Pase
suscrito por el canciller Gallardo al Ministerio del Interior del 25 de agosto de
1927. Nota del canciller argentino al embajador de Gran Bretaña, sir Malcomí
Robertson del 25 de agosto de 1927. Fuente: ídem nota 63.
69 Nota del director de Correos y Telégrafos, Arturo Goyeneehe, al ministro
del Interior del 13 de julio de 1927. Dictamen del consejero legal de la Cancille-
ría, doctor Isidoro Ruiz Moreno, del 28 de julio de 1927. Fuente: ídem nota 63.
70 Nota del embajador británico, sir Malcomí Robertson del 4 de octubre de
1927. Dictamen del consejero legal de la Cancillería, doctor Isidoro Ruiz Moreno,
del 12 de octubre de 1927. Fuente: ídem nota 63.
71 Circular N° 6799/195 del 14 de octubre de 1927 de la Oficina Internacional de
la Unión Postal Universal. Firmada por el director Vittorio Garbani-Nerini. Carta
del 14 de septiembre de 1927 del director General de Correos y Telégrafos, Luis M.
Camusi (jefe del Servicio Internacional), dirigida al director de la Oficina Interna-
cional de la Unión Postal Universal. El texto de esa ordenanza es el siguiente:
"Refiriéndome a su carta circular número 2.122/53 del 22 de marzo último,
relativa a nuestro pedido de informes sobre la jurisdicción territorial de cada
administración de la Unión Postal, tengo el honor de rogarle quiera hacer saber a
las diferentes oficinas de dicha Unión Postal, que la jurisdicción territorial ar-
gentina se extiende de derecho y de hecho, a la superficie continental, al mar
territorial y a las Islas situadas sobre la costa marítima, a una parte de la isla de
la Tierra del Fuego, a los Archipiélagos de los Estados, Año Nuevo, Georgias del
Sur, Oreadas del Sur y a las tierras polares no delimitadas.
De derecho, no pudiendo ejercerla de hecho, debido a la ocupación manteni-
585
 da por la Gran Bretaña, le corresponde también el Archipiélago de las Malvinas.
Quiera aceptar, señor director, las seguridades de mi alta consideración. Fuen-
tes: Memoria del Ministerio de Eelaciones Exteriores y Culto, año 1927". ídem
nota 63.
72 Circular N° 4450/127 del 5 de junio de 1928 de la Oficina Internacional de
la Unión Postal Universal. Firmada por el director Vittorio Garbani-Nerini. Fuen-
te: ídem nota 63.
CAPÍTULO IX
73 Pro memoria de la Embajada británica en Buenos Aires del 17 de diciem-
bre de 1927. Memoria del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, año 1927.
74 Dictamen del consejero legal de la Cancillería, doctor Isidoro Ruiz More-
no, del 23 de diciembre de 1928. Fuente: ídem nota 63. La tragedia española
75 Memorándum de la Cancillería argentina del 20 de enero de 1928, dirigido
a la Embajada británica en Buenos Aires. Memoria del Ministerio de Relaciones
Exteriores, año 1928.
76 Nota del director de Correos y Telecomunicaciones, doctor Arturo Goyeneche,
al ministro del Interior del 7 de noviembre de 1927. Fuente: ídem nota 63.
77 Nota del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, firmada por Antonio
Sagarna al ministro del Interior del 15 de diciembre de 1927. Fuente: ídem nota Según una costumbre que se remontaba a la época de la reina
63. Informe Anual 1927. P.R.O., F.O. 371/11959. María Cristina, durante los meses del caluroso verano madrileño,
78 Decreto del 27 de julio de 1928 que dice en su artículo primero resolutivo
lo siguiente: el gobierno y el cuerpo diplomático se trasladaban a la ciudad de
"Autorízase el intercambio postal, telegráfico y radiotelegráfico con las Islas San Sebastián. Allí se instalaban el rey, el ministro de Estado, la
Malvinas con la reserva formal y declaración previa de que tal hecho no aminora Cancillería y numerosos funcionarios. Consagrada esa práctica,
en absoluto el derecho de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, ni el gobierno español creó lo que se denominó el Ministerio de Jor-
podrá ser invocado por país alguno en su desmedro". Firman Alvear y José P. nada. La República no abandonó la costumbre de trasladarse al
Tamborini. Circular N° 27 de la Dirección de Correos y Telecomunicaciones del 9
de septiembre de 1927. Fuente: ídem nota 63. Norte en verano.
79 Telegrama de Cantilo a Gallardo del 9 de marzo de 1928. Telegrama del El gobierno del general Agustín P. Justo confirmó el nombra-
canciller Gallardo a Cantilo del 14 de marzo de 1928. Nota del director de la Ofici- miento del embajador Daniel García Mansilla ante la República
na de la Unión Postal Universal del 23 de marzo de 1928. Fuente: ídem nota 63. Española, quien había sido previamente designado por el presi-
80Nota de Gallardo a Cantilo del 7 de julio de 1928. Nota del director de la
Oficina Internacional de la Unión Postal Universal al canciller argentino, del 22
dente Hipólito Yrigoyen ante el gobierno del general Miguel Pri-
de mayo de 1928. Comunicación N° 4.211/119 de la Oficina Internacional de la mo de Rivera1.
Unión Postal Universal del 26 de mayo de 1928. García Mansilla será, junto con los demás diplomáticos acredita-
81 Nota del director de Correos y Telecomunicaciones al ministro del Interior, dos en España, el protagonista de la más inusual y extraordinaria
Elpidio González, del 11 de enero de 1929. Fuente: ídem nota 63. historia que haya vivido una misión argentina en el exterior. Lo acom-
82 Nota del canciller Horacio Oyhanarte al ministro del Interior del 18 de
septiembre de 1929. Fuente: ídem nota 63.
pañará el consejero Edgardo Pérez Quesada quien, ocurridos los acon-
83Decretos del 22 de noviembre de 1932 y del 16 de enero de 1933, firmados
tecimientos que relataremos más adelante, quedó a cargo de la Em-
por Justo y Leopoldo Meló. Fuente: ídem nota 63. bajada argentina en Madrid, luego trasladada a Valencia. El cónsul
84 Informe Anual 1927 de Robertson a Chamberlain, enviado por nota del 27 en San Sebastián era Alberto Castro Gaché, el cónsul general en
de enero de 1928. P.R.O., F.O. (A 1312/1312/2). Barcelona Jorge Blanco Villalta y otros funcionarios de menor jerar-
85 Informe Anual 1928 de Robertson a Chamberlain, enviado por nota del 31
de enero de 1929. P.R.O., F.O. (A 1352/1352/2). quía serán también los protagonistas de este relato.
El encargado de Negocios en Lisboa era el consejero Rene Co-
rrea Luna, quien tendrá un importante papel colaborando logísti-
ca y materialmente con la acción que la Argentina desarrolló du-
rante la Guerra Civil.
Daniel García Mansilla, descendiente de una familia tradicio-
nal argentina, era un diplomático de la vieja escuela que había
sido secretario en las legaciones en Francia, Reino Unido, España,
e Italia cuando el jefe de estas misiones —unificadas por razones
de economía— era el yerno del general San Martín, Mariano
586
587
Balcarce. Era nieto de Argentina Rosas y del general Lucio V.
Mansilla, héroe del Combate de la Vuelta de Obligado. En su larga
carrera diplomática —había nacido en 1868—, García Mansilla se
desempeñó también en las representaciones argentinas en Chile,
Perú, Paraguay, Brasil, Santa Sede —donde tuvo el entredicho ya
contado con Ángel Gallardo—, Bélgica, Alemania y Austria2. Este
embajador y todos los funcionarios y oficiales de la Marina argenti-
na que lo secundaron en los difíciles momentos de la Guerra Civil
en España, serán los héroes de una acción humanitaria cuya me-
moria constituye un orgullo para la generosa nación argentina.
Cuando el rey Alfonso XIII licenció al gobierno del general
Primo de Rivera en enero de 1930, ya su prestigio se había dete-
riorado ante la opinión pública por el apoyo que durante más de
un lustro brindó al dictador. En circunstancias confusas abando-
nó España al conocer que el resultado de las elecciones municipa-
les en las grandes ciudades del país del 12 de abril de 1931 ha-
bían dado el triunfo a los republicanos.
Instalado el gobierno provisional de coalición, éste sanciona la
precaria y conflictiva Segunda República, que se consolida en las
elecciones del 16 de febrero de 1936 con el triunfo del Frente Po-
pular. España se polariza. Los socialistas de izquierda bajo el
liderazgo de Largo Caballero constituyen un gobierno cuyos se-
guidores se llamaron la "dictadura del proletariado", usando un
lenguaje leninista. La Falange, fundada por José Antonio Primo
de Rivera, hijo del dictador, lanza su cruzada nacionalista invi-
tando a los militares a sublevarse para salvar a España del mar-
xismo. Ultrajes y asesinatos contra algunas personalidades de la
derecha y la unión de conservadores y falangistas fue la chispa
necesaria para alumbrar el fuego de la guerra entre estos dos
bandos que escindieron a la sociedad española.
No haremos la historia de esta guerra civil que comenzó el 18
de julio de 1936, cuando ocurrió la sublevación de las guarnicio-
nes del norte de África y numerosos levantamientos militares de
la Península se plegaron contra el gobierno de la República enca-
bezado por Manuel Azaña. El general Francisco Franco, a la sa-
zón destinado en Canarias, será el jefe indiscutido de la subleva-
ción. Triunfaron parcialmente, pues el gobierno mantuvo bajo
control toda la meseta del Sur, Cataluña, Castilla la Nueva, casi
toda Extremadura, alta Andalucía, la franja cantábrica de las
provincias vascongadas y Asturias. El alzamiento logró triunfar
en Zaragoza y Sevilla, logrando consolidar posiciones en Galicia,
León, Castilla la Vieja, Navarra, la mayor parte de Aragón y la
baja Andalucía, junto con Baleares y Canarias.
Se formaron dos Españas, una "nacional" y otra "republica-
na". La primera contaba con las regiones en donde predominaba
588
la pequeña y mediana propiedad agraria y la industria artesanal;
la segunda retenía el control sobre zonas donde estaba instalada
la industria pesada y mediana. El gobierno estaba pues en pose-
sión de las principales ciudades del país, empezando por Madrid y
Barcelona, y mantuvo el mando de la mayor parte de la escuadra,
la aviación y de los elementos mecanizados3.
El mapa señalaba la implacable división del territorio a partir
del cual el gobierno y los sublevados, los republicanos y los nacio-
nalistas, los "rojos" y los "blancos", se enfrentarán en una guerra
fratricida donde el heroísmo y la traición, el crimen y la vengan-
za, el honor personal y la pasión política, se mezclarán en los ho-
rrores de una confrontación social e ideológica que durará casi
tres años y muchos más en sus consecuencias.
Este primer escenario de la guerra con sus divisiones y poste-
riores cambios marcará también los campos territoriales en los que
actuaron los diplomáticos que el gobierno argentino había acredi-
tado en España, asistidos casi desde el comienzo por el crucero
A.R.A. 25 de Mayo y el torpedero A.R.A. Tucumán. El embajador
argentino, Daniel García Mansilla, quedará aislado en Zararuz,
cerca de San Sebastián donde se encontraba al estallar la rebe-
lión. Por su parte, el consejero Edgardo Pérez Quesada, en Ma-
drid y Valencia, permaneció también en el lado republicano. Será
una misma acción de socorro y ayuda a argentinos y extranjeros,
desarrollada en dos escenarios diferentes.
En lo que hace a la definición de la política argentina frente a la
guerra civil, la misma debe analizarse en sus dos aspectos principa-
les: cuestión del reconocimiento del gobierno nacionalista y el princi-
pio de no injerencia frente a la acción colectiva de no intervención.
Defensa del derecho de asilo
El embajador y su familia se habían trasladado desde Madrid a
Zararuz, pequeño pueblo cercano a la capital donostiarra, donde es-
taba la sede del gobierno durante el verano. Llegaron el 13 de julio
cumpliendo el traslado que hacían casi todas las embajadas acredita-
das ante la República. Había al efecto alquilado una residencia lla-
mada la Casa Azul de Ayala donde, además, atendía la cancillería de
la representación a cargo del cónsul Alberto Castro Gaché.
Poco después de su instalación, escucharon por radio la noticia
de la sublevación contra el gobierno. El jefe de la guarnición, co-
ronel Carrasco, indeciso por varios días, decidió marchar sobre la
ciudad el día 22. Resistido por las fuerzas gubernamentales fue
derrotado y fusilado el 28. Una furia espontánea impulsó a la mu-
chedumbre a colmar las calles de San Sebastián amenazando a
589
 todos los enemigos de la Eepública. El pueblo de Zararuz permane-
cía tranquilo en apariencia, pero como lo recordó al final del conflic-
to García Mansilla en un largo informe, en la carretera de Asturias
que lo cruzaba, se verá el paso turbulento "de automóviles y camio-
nes blindados repletos de milicianos, dinamiteros y facinerosos ar-
mados, escenas características de la revolución rusa"4.
Era difícil prever los acontecimientos. La Embajada no tenía
ninguna seguridad, sólo se atinó a izar la bandera. La residencia
estaba aislada. García Mansilla sólo pudo comunicarse con el ex-
terior en esos días a través de un buque británico surto en la rada
del puerto. Desde Londres la Cancillería recibió el 27 de julio un
telegrama de García Mansilla donde informaba su incomunica-
ción, adelantando que otorgaría el derecho de asilo a los españo-
les en peligro que se lo pidiesen.
El 24 de julio el embajador dio refugio al primer asilado, Pedro
M. Anzoátegui, al que siguieron otros industriales y personalida-
des de la derecha que veraneaban en la zona. Puso así en prácti-
ca el primer asilo diplomático que se otorgó durante la Guerra
Civil Española. Varios pedidos anteriores que fueron aceptados
por el embajador no pudieron concretarse porque los que solicita-
ron el asilo fueron apresados en sus casas5.
De allí en más el embajador argentino debía prepararse para
recibir a muchos que huían de las amenazas, venganzas perso-
nales y de la muerte segura en un clima donde la violencia y el
temor recorrían todo el cuerpo social.
A veces se trataba de un industrial con mujer y siete hijos,
otras eran señoras solas o familias españolas del pueblo de Zara-
ruz, que al no haber podido obtener salvoconducto y temiendo su
encarcelación, pedían ser recibidas en la Embajada. Algunas ma-
dres dejaban a sus hijos en los torpederos alemanes o ingleses que
solían fondear en el vecino puerto de Guetaría, haciéndolos pasar
por los hijos de institutrices extranjeras.
El frenesí de la huida fue más intenso a partir que el goberna-
dor de Guipúzcoa dio un bando, publicitado por radio, autorizando
al pueblo a "hacer justicia por su mano contra todo el que propalase
noticias desfavorables a la causa del gobierno". El embajador ar-
gentino lo entrevistó y le hizo presente la gravedad del hecho. "Es
cierto —le respondió aquél—, pero tenemos que defendernos". García
Mansilla, imperturbable, le replicó: "Pero siempre de acuerdo a la
ley, señor gobernador"6.
El embajador aprovechó el ofrecimiento que le hizo su colega
británico que zarpaba para Francia el 1° de agosto y embarcó a su
sobrina y dos niños en un torpedero. La Embajada estaba en,me-
dio del desamparo, sin poder disponer de la radio del barco inglés
que partió y sin dinero, pues el que había transferido al Banco de
590
Zararaz fue confiscado por las autoridades. Kecuerda García
Mansilla la situación7:
"No bien se supo que se asilaba en la embajada, hallóse ésta rodeada de
rojos, en número de quince o veinte, quienes de día y de noche proferían
injuriasy amenazasy con ayuda de anteojos procuraban averiguaren qué
sitio de la casa habitaban los refugiados (los primeros), pues tenían el
proyecto de sacarles subrepticiamente durante la noche".
Al principio el uso del teléfono local no se le permitía a la Emba-
jada, lo cual motivó xana enérgica protesta que modificó la situa-
ción. García Mansilla le pidió el 2 de agosto al gobernador algunas
garantías para proteger la residencia, quien se negó a darlas por
no tener gente disponible y porque los que rodean la casa, le dijo,
"son para mí de toda confianza". El embajador y algunos refugia-
dos hacían guardia de noche con el único revólver disponible.
El canciller Saavedra Lamas se comunicó el 5 de agosto trans-
mitiendo su apoyo a la acción en defensa del derecho de asilo, di-
ciéndole a nuestro corajudo diplomático en Zararuz lo siguiente 8:
"...lo estimulo y felicito por su patriotismo para continuar mante-
niendo con altura y energía nuestra representación, especialmente
en lo que concierne al asilo prestado a sus refugiados, que este go-
bierno considera inviolable y está dispuesto a no permitir que sea
burlado", "...no debe abandonarlos en ninguna circunstancia por
estar enjuego el honor nacional en el asilo acordado y que respon-
de a un derecho consagrado especialmente en América".
El diario La Razón del 7 de agosto de 1936 comentaba la grave
situación de García Mansilla:
"La residencia del embajador sufre una suerte de bloqueo. La zona se
halla en poder de juntas organizadas conforme al sistema soviético.
Miembros de estas juntas presionan sobre los ciudadanos asilados en
casa del doctor García Mansilla, invitándoles a que se entregasen pri-
sioneros, afín de evitar ulterioridades y relevar de un compromiso de
tanta responsabilidad al representante argentino. Pero éste es el prime-
ro en oponerse a que los asilados abandonen su residencia, puesto que
para ellos significaría sin duda alguna la muerte segura, aparte de que
está decidido a que se reconozca el derecho de asilo.
Se comenta con admiración el noble y firme gesto del embajador, quien,
por otra parte, ha recibido instrucciones de la Cancillería de su país en
el sentido de no abandonar a su suerte a los refugiados".
Uno de los españoles asilados en la Embajada, Cándido Aroce-
na, fue intimado a entregarse, por carta del Comité Municipal del
Frente Poptilar de Zararuz, informándole que ya tenían presos a
591
su mujer y a todos sus hijos. El embajador García Mansilla, quien
se negó a aceptar chantaje, comentó que se había propuesto que
ningún detalle lesionara el derecho de asilo9.
La presión para apoderarse del asilado continuó. El 8 de agosto
llegó una comisión de la Federación Anárquica Ibérica que, con ame-
tralladoras y bombas en mano, exigió la entrega del que pensaban
matar como hicieron con los sesenta oficiales y sargentos del Cuartel
de Loyola, cuyos cascos portaban. Uno de los automóviles en que
llegaron al lugar tenía un cartel donde se leía "Viva la dinamita".
Felizmente, a las puertas de la Embajada, se registró una trifulca
con otros grupos del Frente Popular que pretendían defender la
intangihilidad de la Embajada. Estos intentos se hacían con orden
de allanamiento procedente del comisario de Guerra.
El embajador argentino, luego de una larga serie de gestiones,
transportó a Arocena en su propio auto y lo dejó a bordo del caza-
torpedero alemán, Albatros, no sin antes correr el riesgo de ser des-
bordados por una enardecida muchedumbre que gritaba "ese hom-
bre es nuestro". Poco a poco, García Mansilla a través de ardides y
gestiones, logró salvar a unos, mientras a otros los mantenía asilados
en la Casa Azul de Ayala, que concentraba todo el odio de los
anarquistas.
La Embajada inglesa, que no había recibido asilados, abando-
nó San Sebastián en dos buques de guerra. La Embajada argenti-
na vivía asediada y sus habitantes insultados o amenazados10. El 5
de agosto el embajador García Mansilla logra enviar al canciller un
cable en donde le dice que el alcalde no estaba en condiciones de
responder en caso de un asalto a la Embajada y que careciendo de
"toda protección" le ruega que solicite "por Berlín que el torpedero
alemán Albatros, actualmente en Bilbao, venga de estación al puerto
vecino de Guetaría, a fin de proteger a esta embajada hasta tanto
pueda resolver satisfactoriamente el problema de mis asilados". El
canciller le informa que solicitó al embajador alemán en Buenos
Aires el envío del Albatros a Guetaría y le informa que el crucero
25 de Mayo había partido con ese destino para socorrerlo. Era el 8
de agosto11. Un cable del Canciller revela la preocupación de que la
actitud humanitaria del embajador complique las relaciones con el
gobierno. El día 11 de agosto recibe la siguiente instrucción12:
"El señor Presidente desea que V.E. ponga término de inmediato a la
situación retirándose con sus asilados. Primero: El asilo sólo corres-
ponde a los perseguidos políticos y sus familias. Segundo: Otra clase de
asilados puede interesar nuestros sentimientos humanitarios pero no
están amparados por el asilo ni tenemos el derecho de crear por senti-
mientos humanitarios la posibilidad de un conflicto en que se agravie
a nuestra soberanía. Tercero: La sede de V.E. es en Madridy a ella puede
592
trasladarse si está en condiciones de hacerlo. Cuarto: En caso contrarío
V.E. debe hacer lo que han hecho otros embajadores como el británico
instalándose al lado de ellos en sitios relativamente seguros si es posi-
ble del territorio español, pero debe partir de ésa levantando la Emba-
jadapara noprolongar una situación que no es personal de V.E. sino
que afecta al país que representa. Siendo tales las órdenes cuyo inme-
diato cumplimiento esperamos".
A pesar de su mortificación, el 13 de agosto se embarcaron en
el Albatros la familia Castro Gaché y unos veinte asilados que
quedaban en la Embajada. Se utilizó para hacer el viaje desde la
Casa Azul de Ayala al puerto el automóvil del embajador y un
autobús de línea para no despertar la atención13.
Al momento de embarcar, las autoridades del puerto quisieron
impedir el trasbordo de los asilados, pero el embajador argentino,
dispuesto a no abandonarlos, arregló el asunto comunicándose
telefónicamente con el gobernador de Guipúzcoa. Llegaron sanos y
salvos a San Juan de Luz (Francia). El diario La Prensa de Buenos
Aires describía el 16 de agosto de 1936 el desenlace airoso de la
operación de partida hacia Francia del embajador y los asilados
que aquél había logrado proteger hasta último momento:
"El embajador argentino en España, doctor Daniel García Mansilla,
se encuentra ya fuera del país donde nos representaba y del cual no
quiso salir con menoscabo de sus fueros y de los principios que infor-
man la tradición internacional y diplomática de su patria.
Ha sabido defender con dignidad y con energía, aun a riesgo de graves
peligros para su persona y soportando daños efectivos en sus intereses,
las prerrogrativas del cargo y las normas del derecho de gentes que
estaba en la precisión de observar.
Refugiados en su residencia accidental, al amparo delpabellón argentino,
varios políticos perseguidos con motivo de los dolorosos sucesos que se
desarrollan en la Península, prefirió afrontar el riesgo de ataques inmi-
nentes antes que consentir en la entrega o la captura de sus huéspedesy en
una situación por demás crítica, antepuso al resguardo de su propia fami-
lia la obligación de honor de poner previamente a salvo a los ciudadanos
españoles de cuya seguridad se constituyó en garantía".
El Presidente de la Nación, a través del canciller, lo felicitó "por
la forma conque ha cumplido los deberes de su cargo al interpretar
y cumplir las instrucciones que le fueron enviadas". Había agrega-
do, le dijo, "un antecedente muy honroso a los méritos de su larga
carrera diplomática y un precedente que atestiguará nuestro inva-
riable sostenimiento del derecho americano de asilo"14.
En San Juan de Luz estaban instalados dieciocho jefes de mi-
593
sión acreditados ante la Eepúbliea Española. Como todavía el ve-
rano no había terminado —recién el 30 de septiembre debían tras-
ladarse a Madrid según la costumbre—, el gobierno español envió
a Francia a su ministro de Jornada, que se alojó en el Consulado
español en Hendaya.
El embajador alquiló casa en Cibourne. La guerra en España
continuaba con su atroz violencia y destrucción. La visión del
embajador García Mansilla será desoladora:
"A mi arribo a Francia, quedé aterrado por las noticias de las atroces
destrucciones y crímenes de que era víctima España: sus más nobles
ciudadanos vilmente asesinados en sus casas, con las mujeres y niños,
por los secuaces de las checas rusas, o por los presidiarios libertados y
armados por el propio gobierno; los históricos templos, venerados no
sólo por la religión católica, gloriosa y fecunda, sino también como
exponente del arte más puro y elevado, incendiados con sus maravillo-
sos retablos, cuadros e imágenes sagradas; las bibliotecas, tesoros
incunables y de obras extinguidas o raras, como asimismo los museos,
saqueados o vendidos en el extranjero".
Desde Cibourne el embajador García Mansilla continuó su
acción. Realizó dos viajes a Bilbao, acompañado por el cónsul agre-
gado Agustino López, donde logró, no sin persuadir a las autori-
dades invocando la fraternal hospitalidad dada por la Argentina
a los vascos, evacuar a unos cinevienta argentinos y un número
mayor de españoles "perseguidos con ferocidad" según dice en el
memorándum ya citado. Entre los españoles se encontraban la
viuda de José María Maura, asesinado seis meses antes, y sus"
hijos, así como Ramón Carvajal y Colón, descendiente del gran
navegante, preso durante varias semanas en los trágicos barcos
anclados en la rada de Bilbao que para ello se usaban.
El embajador pudo llevar a cabo esa misión por una gestión di-
recta ante el gobernador de la región. Salieron a bordo de un barco
inglés. Junto con el delegado de la Cruz Roja, señor Junod, gestionó
también la libertad de ciento sesenta y ocho mujeres encarceladas en
la prisión de los Angeles Custodios. Negoció en un protocolo suscripto
con el gobernador José Antonio Aguirre la libertad de las ciento se-
senta y ocho mujeres. De éstas, ciento treinta y ocho fueron embar-
cadas en los torpederos Esk y Exmouth, llegando a San Juan de Luz
el 11 de octubre de 1936. Treinta y ocho prefirieron quedarse en
España. La prensa inglesa y argentina registró con elogios esta ac-
ción humanitaria. Una noticia del diario local El Liberal del 13 de
octubre de 1936 consigna el acuerdo logrado por el embajador García
Mansilla, el representante de la Cruz Roja Internacional, Junod, y
el gobierno provisional vasco ejercido por José Antonio Aguirre15:
594
"En Bilbao, a 10 de octubre de 1936, habiendo solicitado los Señores
Don Daniel García Mansilla, Embajador de la República Argentina
en España, y Don Marcel Junod, delegado de la Cruz Roja Internacio-
nal, que el gobierno provisional vasco adoptase por suparte una medi-
da de humanización de la guerra, poniendo en libertad a las mujeres
detenidas por causas políticas o con motivo de la guerra, y concediéndo-
les la libertad de salir del territorio afecto a la legalidad de la Repúbli-
ca de Euzkadi, para lo que el gobierno de S.M. británica ha puesto en
unpuerto vasco buques que verificarán el transporte de dichas mujeres,
y habiendo acordado acceder a la demanda el Gobierno provisional
vasco, dichos Señores, con el excelentísimo Señor Presidente del gobier-
no provisional vasco, declaran:
Que en unión del consejero de Justicia y consejero de Abastecimientos
del gobierno provisional, los Señores Embajador y Delegado de la Cruz
Roja Internacional han visitado las cárceles de mujeres de esta villa de
Bilbao, y preguntado a las detenidas si era su voluntad quedar en
libertad dentro del territorio vasco leal a la República o ser embarca-
das en el buque inglés antes aludido, pregunta que, contestada libre-
mente por las detenidas, hadado lugar a la formación de las listas de
las mujeres libertadas que van a ser entregadas esta noche, en presencia
del delegado de la Cruz Roja Internacional, señor Junod, al buque
británico mencionado en número aproximado de ciento treinta, y de las
que en número de treinta y ocho han solicitado quedar en libertad en
este territorio".
En el viaje de los torpederos ingleses el embajador argentino
aprovechó para llevar a bordo veinticuatro personas más de na-
cionalidad argentina y uruguaya.
Según el embajador García Mansilla, el canciller interino le
mandó un telegrama recomendándole "que se abstuviera de tales
actividades o que evitase cuando menos su resonancia...".
Saavedra Lamas, a la sazón en Francia, dice García Mansilla,
"me manifestó también que preferiría que no regresase a Bilbao
hasta que hubiese caído Madrid, acontecimiento que parecía en-
tonces inminente"16.
Daniel García Mansilla morigerará su apasionada cruzada por
salvar vidas, pero tendrá la satisfacción de la noble tarea que cum-
plió. Era una persona idealista que demostró poseer la gracia de
esa virtud criolla que se llama ¡coraje! Recibió innumerables cartas.
Una de las mismas fue del que será el futuro representante de Franco
en Londres. Decía, entre otros conceptos, lo siguiente17:
595
 "Permita que a los numerosos testimonios de admiración, gratitud y
respeto por Vd. recibidos en estos últimos meses añada el mío, muy
sincero, cordial y profundo.
Durante todo el verano, para mí peripatético, de constantes viajes a
través de Europa, llegaron a mis oídos las noticias de la noble, generosa
y a veces heroica conducta de Vd., dedicado a salvar y proteger innume-
rables personas y víctimas inocentes de los terribles acontecimientos
desarrollados últimamente en la triste España.
Sin esa tan acertada y viril protección, ¡cuántas vidas se habrían perdi-
do y cuántos desdichados se la deben a V.E.! Dios se lo pague".
La carta fechada en Londres el 1° de octubre de 1936 estaba
firmada "Alba". Se trataba, efectivamente, del duque de Alba.
El canciller Saavedra Lamas recibió también numerosos tele-
gramas de agradecimiento por la acción desarrollada por nuestros
representantes diplomáticos en España. El presidente de la Na-
ción leyó un telegrama fechado en Cibourne el 11 de octubre de
aquel año. Decía lo siguiente18:
"Hoy, víspera del 12 de octubre, desde la Embajada Argentina trans-
mito a V.E. y a ese ilustrado gobierno eterno agradecimiento por mi
liberación debido iniciativa Embajador García Mansilla. Fdo. Ra-
món Colón Carvajal".
España se desgarraba en una lucha fratricida que se instaló
por muchos meses, contrariando el fácil triunfo imaginado por los
nacionales y la imposible ambición del gobierno de pretender aplas-
tar la sedición.
Al sur, en Madrid y luego en Valencia estaba la otra parte de
la embajada argentina, que desempeñó su misión con elevado sen-
tido de servicio y una gran responsabilidad en la defensa del ho-
nor nacional.
El crucero 25 de Mayo y los diplomáticos argentinos
El consejero Edgardo Pérez Quesada había quedado ese vera-
no de 1936 a cargo de la Cancillería de la Embajada argentina en
Madrid. Allí, en la capital del cuplé y la zarzuela, donde los cafés de
la Gran Vía se regocijaban de animación hasta el amanecer, un
día, como de repente, la música dejó de cantar su alegría. Pasó lo
mismo en Barcelona, donde luego de conocida la sublevación de los
nacionales, numerosos ciudadanos salían a las calles vestidos de
mamelucos y cascos pintados de rojo con las siglas CNT, FAI, UGT o
POUM, Algunos sabían lo que éstas significaban: Confederación Na-
596
cional del Trabajo, Federación Anarquista Ibérica, Unión General
de Trabajadores, Partido Obrero Unificado Marxista. Un "salud
camarada" había reemplazado los viejos hábitos de cordialidad. En
todos los edificios públicos ondeaba la bandera con la hoz y el mar-
tillo y debajo la bandera republicana19.
La Embajada argentina en Madrid, desde los primeros días del
conflicto, mantiene sus oficinas abiertas todo el día, recibiendo a nu-
merosos argentinos que pedían amparo e información. La ciudad
parecía fuera de control con el ir y venir de grupos enardecidos que
gritaban venganza para los traidores de la República. Habían em-
pezado las requisiciones en los domicilios, se conocían crímenes y se-
cuestros, las cárceles se colmaban de prisioneros sospechados de con-
nivencia o simpatía con la sublevación militar. Como no teníamos,
salvo el cónsul en Tenerife del que luego hablaremos, ningún otro
representante diplomático en la zona dominada por los "blancos", los
relatos que se consignan en este capítulo provienen de los funciona-
rios que estaban en el territorio controlado por los republicanos.
Como primera medida para proteger a los numerosos argenti-
nos residentes o de paso en Madrid, el consejero Pérez Quesada
ideó la confección de brazaletes con los colores argentinos, sella-
dos y firmados por él mismo como medio de identificación rápida
en la vía pública. Había logrado la garantía de las autoridades,
de que los argentinos y sus hogares serían respetados. No obstan-
te se expidieron certificados para las casas de los argentinos, a fin
de disuadir requisas por parte de policías o militares20.
Una semana después de la sublevación se multiplicaban los
pedidos de amparo, asistencia o refugio de ciudadanos argenti-
nos. Algunos perseguidos, otros por miedo real o imaginado.
Como hemos relatado, el canciller Saavedra Lamas había pe-
dido al ministro de Marina, Eleazar Videla, que se enviara el cru-
cero A.R.A. 25 de Mayo hacia Guetaría, el puerto más cercano a
Zararuz donde se encontraba el embajador García Mansilla.
El presidente Justo dispuso el envío de la nave para respaldar
a la Embajada argentina en España. El crucero 25 de Mayo ha-
bía sido construido en Livorno, Italia, botado en agosto de 1929,
su eslora era de ciento setenta metros. Contaba con una tripula-
ción de quinientos hombres entre los cuales había conscriptos del
cuerpo de artillería, costas y marina de desembarco. El apresta-
miento del buque y su tripulación tuvo que hacerse en pocos días,
dado la urgencia de la situación.
Al comandante del buque, capitán de navio Miguel A. Ferreyra,
se le impartieron instrucciones precisas. Debía prestar toda ayu-
da posible a los ciudadanos extranjeros, especialmente cuando
hubiere reciprocidad en socorrer a los argentinos. En el caso de los
españoles, debían ser recibidos a bordo, pero en cada caso esperar
instrucciones del embajador.
597
 García Mansilla dejó España por instrucciones del canciller antes
de la llegada del crucero argentino, utilizando, como lo dijimos, el
torpedero alemán Albatros. Ante la creciente afluencia de refugiados
argentinos a la Embajada y la existencia de numerosos residentes
en otras ciudades y puertos de la costa donde las autoridades repu-
blicanas "serían impotentes para ofrecer garantías a los extranje-
ros", el subsecretario de Eelaciones Exteriores Osear Ibarra García
—el Dr. Saavedra Lamas había viajado a Europa para presidir la
Asamblea de la Sociedad de las Naciones— le pide al capitán de na-
vio Héctor Vernengo Lima, jefe de la Secretaría de Marina, que se
modifique el puerto de destino del crucero 25 de Mayo21:
"En consecuencia, esta Cancillería estima conveniente se haga saber al
señor Comandante deA,R.A. "25 de Mayo", las expresadas circunstan-
cias, señalándose como nuevas instrucciones, se dirija al Mediterráneo,
tomando como primer puerto de escala el de Alicante, salvo órdenes en
contrario, las que podrán depender de los acontecimientos que se pro-
duzcan en los puertos del Mediterráneo o del lado del Atlántico..."
El crucero de la Armada nacional que había soltado amarras
del muelle A.B. de Dársena Norte el 8 de agosto, llegará a Alicante
el día 22 de agosto.
En Madrid numerosos argentinos permanecieron hacinados
en la Embajada con los imaginables problemas logísticos de ma-
nutención y de alimentos, ya escasos en la ciudad. Para colmo, la
Embajada estaba incomunicada. El consejero Edgardo Pérez
Quesada envía el 25 de agosto un telegrama a la Cancillería que
describe la situación y lo hace a través de la representación de
Chile. Dice lo siguiente22:
"Conviene que el gobierno argentino esté informado respecto grave situa-
ción en Madrid. Este gobierno es impotente para imponer su autoridad y
está dominado no sólo por las asociaciones obreras, sino por bandas que,
como la de 600 criminales puestos en libertad de cárcel mixta, cometen
innumerables fechorías fin hacer imperar terror, actuando tribunales
rojos de salud pública. Se calcula en siete mil los fusilamientos crimi-
nales en Madrid. Presento memorándum responsabilizando al gobier-
no por perjuicios compatriotas. Completamente imposible obtener ga-
rantías, a pesar de deseos de gobernantes".
En el último párrafo del embajador de Chile, Nuñez Mogado,
que retransmite el cable de Pérez Quesada, éste afirma: "No envío
informes porque serían violados".
Mientras tanto el crucero 25 de Mayo había llegado a Alicante
598
bajo el mando del capitán de navio Miguel A. Ferreyra. El puerto,
si bien era una posición estratégica codiciada por los "blancos", no
había sido bombardeado aún dada la presencia de numerosos bu-
ques de guerra extranjeros, por ejemplo elAdmiral GrafSpee y el
torpedero litis, ambos alemanes, y otros buques franceses e ingle-
ses. Pero si en la ciudad no había clima de guerra militar, la situa-
ción política no dejaba de preocupar al comandante, quien el 11 de
septiembre le envía el siguiente mensaje al ministro de Marina23:
"La Federación Anarquista Ibérica controla el gobierno de Alicante en
igual forma otras provincias.
La vida de los ciudadanos no adictos es insegura en el exterior de la
ciudad; abandonar territorio español es imposible; los extranjeros son
muy controlados. Comandante 25 de Mayo".
La Embajada en Madrid estaba colmada de asilados desde el
primer momento de la sublevación. En Barcelona, el cónsul gene-
ral Jorge Blanco Villalta y el cónsul auxiliar Enrique Alcaraz vi-
vían de sobresalto en sobresalto frente a la emergencia que pade-
cían los argentinos. A fines de julio envió la siguiente información
telegráfica a Buenos Aires24:
"Argentinos residentes en Barcelona, alarmadísimos, algunos partie-
ron a Italia, Francia, otros esperan embarque, situación muchos apu-
rada falta de medios para salir España solicitan repatrío inmediato
semejanza otras naciones que envían buques a recoger sus connacionales
... Solicito V.E., por el momento, salvo mejor resolución, gestionar que
consulado inglés, americano, francés, italiano dé amplia hospitalidad
ciudadanos argentinos en sus buques para evacuarlos Marsella, Genova,
otras colonias partieron".
El cónsul general en Barcelona decidió el 17 de agosto de 1936
publicar un comunicado en los diarios locales donde se daban reco-
mendaciones a los argentinos que estuviesen todavía en esa jtiris-
dicción. Algunos párrafos del comunicado son los siguientes25:
"La casi totalidad de las importantes colonias extranjeras de Barcelo-
na ha evacuadoya el país, siguiendo las órdenes e indicaciones dicta-
das por sus consulados.
También este Consulado General ha venido recomendando a los argenti-
nos que salgan de España, como medida de prudente precaución por las
derivaciones que puedan tomar los graves acontecimientos que están
registrándose. Bastantes familias argentinas atendieron la recomenda-
ción, ausentándose para Marsella o Genova, aprovechando la hospitali-
dad que, a petición del gobierno de Buenos Aires, ofrecen los buques
599
 italianos, franceses, ingleses, alemanes y norteamericanos. Pero quedan
muchos argentinos que, por diversas causas, no lo han hecho todavía. A
estos compatriotas se dirige ahora este Consulado General, manifestán-
doles que aún tienen posibilidad de salir por mar para aquellos destinos,
aprovechando los últimos buques que han anunciado su partida de Bar-
celona y que luego, quizá, se vean obligados a permanecer en España, si
no tienen o pierden asimismo la oportunidad de hacerlo por ferrocarril a
la frontera francesa.
A las familias argentinas que tengan decidida su permanencia aquí
—bajo su exclusiva responsabilidad— se les hacen saber las medidas
tomadas para que en caso de alarma puedan llegar a los barcos de
guerra extranjeros que se hallen surtos en el puerto, donde obtendrán la
debida protección, previa exhibición de sus pasaportes.
En su virtud, al presentarse el peligro los ciudadanos argentinos ten-
drán como fin dirigirse al puerto de Barcelona, para acogerse al ampa-
ro de dichos buques. Podrán hacerlo por su cuenta y directamente, pro-
curando de acoplarse a los grupos de extranjeros que, con el mismo
objeto, encuentren en el trayecto o como mejor lo estimen, o bien por
intermedio de los puntos de concentración que ha organizado este Con-
sulado General procurando marchar con prudencia pero con la mayor
rapidez, munidos de banderas argentinas, insignias, escarapelas, etc.,
para justificar del mejor modo su condición de extranjeros. Será conve-
niente evitar el paso por las plazas y calles más céntricas y llevar pe-
queñas valijas con víveres para un día cubiertos y los efectos personales
más indispensables".
En la comunicación antedicha se señalaba como punto de con-
centración, además de la sede de la representación argentina, las
de los consulados de Austria, Bélgica, Cuba, Chile, Finlandia,
Panamá, Suecia y Turquía,
Por su parte, la Embajada argentina en Madrid organizaba
expediciones hacia Alicante llevando a los argentinos y a los espa-
ñoles acompañados por funcionarios de la misma, López Lacarrere,
un funcionario de la Embajada, se instaló en el crucero 25 de Mayo
para utilizar su base de comunicaciones, muy difíciles de hacer des-
de Madrid. El primer grupo de asilados de nacionalidad española
llegó a Alicante el 8 de agosto y otro de veinte personas el día 12,
acompañados por el agregado Eugenio Pepe. En esta oporttmidad
se trasladaron a Alicante los archivos de la Embajada.
El consejero Pérez Quesada se presentó ante el ministro de
Estado solicitando una investigación por la muerte de una ciuda-
dana argentina. Las precauciones que había tomado al extender
un certificado que permitiera garantizar los hogares de los argen-
tinos habían resultado, en este caso, poco eficaces. El día 15 de
septiembre se encontró el cadáver de una mujer joven. Era ar-
600
gentina. Un edicto de un juez publicado en La Gaceta cuenta del
hecho. Un párrafo final decepcionó a Pérez Quesada26: "La extin-
ta llevaba un brazalete con los colores argentinos con grandes
iniciales, con las letras R.A. N° 245, también un sello del director
general de Seguridad de Madrid y otro sello ovalado ilegible". El
sello ovalado era el clásico y tradicional que usaban y usan toda-
vía todas las embajadas argentinas en el exterior.
Desde Alicante, el crucero 25 de Mayo hacía viajes cortos para
llevar refugiados a puertos de Portugal, Francia o Italia. En el pri-
mer viaje embarcó en Alicante cuarenta y cinco argentinos, nueve
italianos, seis cubanos, cinco alemanes, cuatro austríacos y un in-
glés; en Barcelona subieron a bordo cincuenta y dos argentinos, un
portorriqueño y el cónsul uruguayo, señor Roig, Ostembash27.
Volvió a Alicante y el 12 de septiembre partió hacia Lisboa
evacuando setenta y cinco refugiados (treinta y seis argentinos y
treinta y nueve extranjeros)28.
La anarquía reinante en Madrid, las amenazas, las turbas
hostiles que asediaban la Embajada en permanencia, la noticia
de asesinatos casi diarios y la falta de comunicaciones, llevó al
canciller Saavedra Lamas a autorizar a la Embajada argentina a
trasladarse a Alicante. La actuación del gobierno en esta cirams-
tancia se refleja también en la especial preocupación por las res-
ponsabilidades asumidas frente a los ciudadanos extranjeros y
argentinos que buscaron y obtuvieron la protección de la Emba-
jada argentina en Madrid. Al pedirle al jefe de la Secretaría de
Marina que ante "la gravedad de las circunstancias" el crucero 25
de Mayo permanezca en Alicante, el subsecretario Ibarra García
le informa las instrucciones que se le han impartido al consejero
Pérez Quesada autorizándolo a dejar Madrid29:
"Recibidas nuevas informaciones sobre situación allí puede S.S. con
personal diplomático y consular trasladarse a Alicante cuando así lo
decida el Cuerpo Diplomático debiendo su S.S. ordenar previamente a
los argentinos residentes abandonar Madrid bajo advertencia de que
los que queden lo harán por propia responsabilidad ante salida even-
tual representación diplomática y consular argentina. En nombre de
este gobierno ofrezca a representaciones diplomáticas y consulares lati-
noamericanas asistencia crucero 25 de mayo y transmita a comandan-
te de dicho crucero recomendación gobierno dar amparo y facilitar
evacuación latinoamericanos. Saavedra Lamas".
El relato de las acciones de ayuda, asistencia y consejo que die-
ron los miembros de la Embajada en Madrid y del Consulado Gene-
ral en Barcelona, bajo las instrucciones de Edgardo Pérez Quesada y
Jorge Blanco Villalta, merecería dedicarle tina investigación históri-
601
 ca especial. Se enfrentaron con fusilamientos de ciudadanos argenti-
nos, como ocurrió con Fernando Jaime Cruz, un joven empleado de
una compañía de seguros, de veintiún años; actuaron con celeridad,
como cuando Blanco Vülalta evitó la inminente ejecución del sobrino
del ex cónsul Margueirat, no por oficiales de la República sino por
facciones de la Federación Nacional del Trabajo y la Federación Anar-
quista Ibérica, de tendencias comunista y anarquista. Ayudaron a
ciudadanos de cualquier nacionalidad—muchos uruguayos, después
que Montevideo rompiera relaciones con Madrid— y actuaron sin
distinción salvando ciudadanos de varios países de una muerte casi
segura. En una oportunidad, el mismo presidente Manuel Azaña y
su familia consultaron sobre la posibilidad de asilarse en el crucero
25 de Mayo, petición por cierto aceptada, pero luego desmentida por
los interesados.
Un caso de vasta repercusión fue el de la baronesa Lydia Ma-
ría Atzel, de nacionalidad húngara, delegada de la Cruz Roja In-
ternacional. La habían detenido en Barcelona y estaba a horas de
ser fusilada de no haber mediado la rápida y eficaz acción del
cónsul general Blanco Villalta. Cuando ya llevaba sesenta y tres
días de detención acusada de espionaje, una empleada de la Cruz
Roja lo llamó telefónicamente cuando ya dormía el cónsul general
y le anunció que a la mañana siguiente la fusilarían. El cónsul,
sin perder tiempo, llamó por teléfono y despertó a las tres de la
madrugada a uno de los dirigentes de la Federación Anarquista
del que era amigo. Lo buscó en su propio auto y con bandera en el
guardabarros, juntos, el cónsul y el dirigente anarqxústa, se diri-
gieron a la prisión controlada por los milicianos. Logró, luego de
convencerlos, que su amigo anarquista le entregara a la señora
Etzel en su propia casa, donde la albergó durante setenta y dos
horas. Después, la llevó a bordo del Inerthie, un buque francés
que acababa de atracar en el puerto de Barcelona. Esta historia
fue contada por la baronesa en un artículo aparecido en el diario
Le Petit Marsellais, el 8 de febrero de 193730.
El consejero Pérez Quesada también viajó por los frentes de gue-
rra acompañado por dos agregados, José María Jordán y Eugenio
Pepe, miembros de la guardia republicana que los custodiaban y los
periodistas de United Press, Emilio Herrero y Manuel Casares. Esta-
ban todos munidos de salvoconductos expedidos por el Ministerio de
Guerra, necesarios para desplazarse dentro de la zona republicana.
Se cuenta que estuvieron en Toledo en momentos en que tuvo lugar
el célebre sitio del Alcázar. Eugenio Pepe, el joven agregado, siguien-
do la penetración de los leales por los intersticios del Alcázar con el
propósito de sacar fotografías, fue alcanzado por una granada arro-
jada por los rebeldes que lo hirió en la carótida y la pierna. Operado
en el Hospital de San Bernardo, salvó su vida31.
602
La guerra continuará su inexorable marcha qvie sólo se deten-
dría con la derrota de uno de los contendientes. Los españoles de
ambos frentes seguían muriendo. El comandante del crucero 25
de Mayo, capitán de navio Ferreyra, enviaba el 1° de diciembre de
1936 vin radiotelegrama al ministro de Marina transmitiendo un
mensaje del consejero Pérez Quesada32:
"Para Relaciones Exteriores—Ampliando mi nota 59, comunico que
continúan fusilamientos en las prisiones de Madrid, Día 29 tras rápido
juicio ejecutaron autor Muñoz Secay doscientos sesenta detenidos en la
prisión de San Antón. Pérez Quesada".
García Mansilla ya había informado sobre el fusilamiento de
los cónsules austríaco y paraguayo. El cónsul en Alicante, a tra-
vés del comandante del crucero argentino, informaba que José
Antonio Primo de Rivera había sido fusilado en esa ciudad. La
seguridad de la Embajada era tan precaria —la rodeaban casi
todos los días anarquistas y milicias antifascistas— que el coman-
dante Ferreyra con autorización del Ministro de Marina decidió el
envío de dos mil proyectiles y veinte pistolas33.
Para apoyar las tareas del crucero 25 de Mayo, en octubre, partió
hacia Alicante el torpedero Tucumán al mando del capitán de fraga-
ta Mario Casari En un momento se pensó enviar el crucero Almiran-
te Brown para reemplazar al 25 de Mayo, pero luego se optó por
dejar éste y agregar el apoyo del Tucumán, Este llevó carga de mu-
nición completa (cortinas de humo, cajas de proyectiles de profundi-
dad para ataques submarinos y torpedos). Partió con cuarenta y ocho
horas de preaviso, lo que demuestra la preocupación que existía en
el gobierno por la suerte que corrían los argentinos en España.
El torpedero Tucumán llegó a Alicante el 5 de noviembre. Ese
mismo día los aviones nacionales bombardearon los buques mer-
cantes y petroleros rusos, que estaban en el puerto. En el fragor
de los bombardeos, el pueblo de Alicante creyó que el Tucumán
había usado cañones contra los rebeldes. Este equívoco dio gran
popularidad a los marinos argentinos en Alicante.
El crucero 25 de Mayo realizaba su cuarto viaje a Marsella —11
y 12 de noviembre— transportando setenta y siete refugiados en-
tre los que se contaban argentinos, cubanos y franceses. A su vuel-
ta zarpó el Tucumán hacia Gibraltar y luego a Valencia para se-
guir la costa francesa embarcando y evacuando refugiados. Tuvo
una seria avería por causa de una tormenta, pero reparado conti-
nuó sus tareas. El gobierno republicano requirió sus servicios para
trasladar a funcionarios diplomáticos que debían llegar a Marsella
para embarcarse hacia la Argentina. Eran los nuevos encargados
de Negocios de la Embajada española en Buenos Aires, Enrique
603
Díaz Cancedo y Felipe Jiménez de Azúa. Se embarcaron en Valen-
cia el 22 de diciembre de 193634.
En 1937 los asilados en la Embajada argentina aumentaron —por
momentos superaron los cuatrocientos—, lo que requirió la instaura-
ción de una disciplina rígida para facilitar la convivencia. Cada asi-
lado debía proveerse su colchón y mantas, lavarse la propia ropa y se
estableció un sistema de vales de alimentos. El periodista Francisco
Casares actuó como jefe de los asilados y fue el nexo entre éstos y el
encargado de Negocios. La bendición de dos nacimientos entre los
refugiados aportó una sana alegría. Desde París, coordinado por el
embajador Le Bretón, los aviones de Air France transportaban regu-
larmente alimentos para los argentinos. Pérez Quesada tuvo el buen
tino o habilidad de entregar parte de los alimentos al hospital de
sangre como deferencia hacia el gobierno republicano con el que
quería tener las mej ores relaciones. La última travesía del 25 de Mayo
(Valencia-Marsella), llevando noventa y nueve refugiados, fue utili-
zada también con este propósito.
El 25 de Mayo representaba un enorme costo, razón por la cual el
ministro de Marina dispone su retorno a la Argentina. El 1° de enero
de 1937 atracó en el puerto de Buenos Aires.
El torpedero Tucumán, bajo el mando del capitán Casari, realizó
innumerables viajes transportando asilados hacia puertos france-
ses, a pesar que el ministro de Marina le había sugerido también al
canciller Saavedra Lamas la posibilidad de su regreso a la Repúbli-
ca, dado los costos económicos de su permanencia en Etiropa35. Para
el canciller la presencia del Tucumán era necesaria para poder ase-
gurar la política que la Argentina practicaba desde el comienzo de la
guerra civil. Es decir, dar apoyo, inclusive asegurando la evacuación
de todos aquellos que han buscado el amparo de la bandera argenti-
na en ese cuma de anarquía, desorden y violencia que vivía España.
Ambos buques de la Armada Nacional habían permitido eva-
cuar —según los cálculos del Ministerio de Marina— alrededor de
setecientos hombres, mujeres y niños. La historia vivida por el cru-
cero 25 de Mayo y torpedero Tucumán en los puertos del Medite-
rráneo podría constituir también el tema de una apasionante obra.
El heroísmo de los oficiales, suboficiales y marineros fue una prue-
ba de su alta preparación, vocación de servicio y sentido patriótico.
El Tucumán partirá de Alicante en la madrugada del 14 de fe-
brero con ciento ochenta y seis pasajeros: veintiún argentinos, un
francés, un cubano, un uruguayo, dos chilenos y ciento sesenta es-
pañoles. Los desembarcó en el puerto de Marsella al día siguiente.
El 25 de Mayo y el Tucumán habían cumplido una misión que
honra a la bandera que enarbolaban y a la Armada Nacional. Los
abnegados diplomáticos continuaron su labor durante toda la gue-
rra. Estoicos en el servicio de sus funciones, enriquecidos humana-
604
mente por la experiencia de compartir el dolor, la muerte y la deses-
peración de aquellos con los que tuvieron que convivir y sobrevivir.
Fue una aventura donde la responsabilidad política se identi-
ficó con el sentimiento humanitario. La habilidad de conquistar
las voluntades de quienes representaban a la Repiíblica en mo-
mentos inciertos, era tan importante como la inventiva para sor-
tear dificultades o enfrentar situaciones para las que ni los mari-
nos ni los diplomáticos estaban preparados profesionalmente. El
destino los enfrentó a los acontecimientos y ellos probaron tener el
sentido moral de la responsabilidad36.
Quizás una anécdota permita confirmar el ingenio y la inven-
tiva que los argentinos llevan como prenda de su carácter.
Los relatos concuerdan en que la tripulación del crucero 25 de
Mayo fue recibida con simpatía por la población del puerto. La ju-
ventud, porte y sociabilidad de los marineros les granjeó la confian-
za de los milicianos apostados de guardia en la planchada del bu-
que. Se cuenta que cuando los marineros descendían a tierra con
permiso y en tren de juerga, con frecuencia iban enfundados con
dos uniformes. El sobrante lo usaban para prestárselo a alguno
necesitado de huir, quien, con el uniforme prestado puesto encima,
subía a bordo del crucero desafiando la memoria o la sospecha de
los guardias españoles. En cuanto a las gorras se encontró quien
las confeccionara idénticas, con gran riesgo para el pellejo del fabri-
cante. Volvían en grupos, mezclados, sin que nunca se supusiera
que regresaban a bordo más de los que habían desembarcado.
Pero los marinos salvaron también a muchas mujeres. Las que
el físico les permitía, con el ardid del doble uniforme, las otras acom-
pañando a sus "partenaires" al buque para pasar un ficticio de amor
que el guardia toleraba. El rato duraba hasta que el cambio de
guardia de los milicianos imposibilitaba la contabilidad. Entre sim-
patía y diversión, estos bravos marineros salvaron la vida a tantos,
en sus numerosos viajes a Lisboa y Marsella, que de la historia de
la treta sólo queda el agradecimiento. ¡El comandante no se dio por
enterado porque sabía que se trataba de un caso de fuerza ma-
yor...! Salvar una vida inocente era más importante que acatar el
reglamento. Una lección que engrandece a la Armada Nacional37.
La guerra durará hasta el año 1939. Lo que se ha contado es
una pequeñísima muestra de lo sucedido. El resto podrá ser ima-
ginado por el lector.
La internacionalización del conflicto
Apenas declarado el conflicto en España en la Cancillería se
estudiaron las distintas alternativas que podía adoptar el gobier-
605
no argentino. Desde el primer momento la preocupación del go-
bierno argentino será aportar su concurso para poner a salvo a
los ciudadanos argentinos que se encontraban en el suelo de la
Península y eventualmente dar asilo a los españoles o extranjeros
en peligro, como hemos relatado. Se estudió la eventtialidad de
reconocer la calidad de "beligerante" a la insurrección nacionalis-
ta. Isidoro Ruiz Moreno, el competente consejero legal de la Can-
cillería, emitió dos dictámenes sobre la cuestión38.
El reconocimiento de la calidad de beligerante era una facultad
reconocida por la doctrina y la jurisprudencia internacional, que tie-
ne carácter facultativo y emanaba del derecho de soberanía de los
Estados. Cuando en un Estado se ha producido un levantamiento en
armas y existe el peligro de que las personas o derechos de un tercer
Estado estén enjuego, es posible, siempre que la insurrección reúna
ciertas condiciones, reconocer la calidad de beligerante. De acuerdo
con la doctrina, esas condiciones eran las siguientes:
a) que exista un levantamiento en armas que tenga una organización,
b) que la oposición armada contra el gobierno se transforme en un
estado deguerray tenga de su lado fuerzas considerables en relación a
la población.
c) que los insurrectos respeten las leyes de la guerra en cuanto a garan-
tías para los habitantes,
d) que tengan posibilidades de triunfoy ocupe la insurrección un terri-
torio.
e) no debe tratarse de una insurrección o movimiento social, sino que
debe tener en firme un objetivo de derecho público,
f) es necesario que el estado que practique el reconocimiento de la beli-
gerancia tenga intereses que puedan ser lesionados.
Es decir, la insurrección debe tener tropas regulares, territorio,
autoridad organizada y respetar las leyes de guerra. La tradición
argentina en la materia era muy escasa. En opinión de Ruiz Mo-
reno el único caso de reconocimiento de beligerancia hecho por el
gobierno argentino tuvo lugar el 15 de enero de 1872, en ocasión
de una revolución en Uruguay. El estado de beligerancia había
sido decretado por el ministro de Relaciones Exteriores, doctor Carlos
Tejedor. Un caso típico fue el reconocimiento que algunas poten-
cias extranjeras hicieron con motivo de la guerra por la indepen-
dencia de las colonias españolas en América o el reconocimiento
hecho por Francia en ocasión de la sublevación contra Inglaterra
en América del Norte39.
En el caso del gobierno nacionalista de Burgos, tales condiciones
parecían estar reunidas para reconocerle la calidad de beligerante.
Ello era particularmente claro en lo que se refería al territorio y po-
606
blación bajo control de los nacionalistas en 1936. La insurrección
nacionalista, a esa fecha, contaba aproximadamente 340.000 kiló-
metros cuadrados de la superficie de España y aproximadamente
quince millones de habitantes, mientras que los republicanos ocu-
paban 180.000 kilómetros cuadrados y contaban once millones de
españoles.
La actitud que adoptó el gobierno argentino fue de mantener sus
relaciones diplomáticas con el gobierno republicano y no conside-
rar el reconocimiento de beligerante hasta tanto éste no fuera so-
licitado por las autoridades que habían instalado, en la ciudad de
Burgos, los insurrectos nacionalistas. Bajo otro aspecto, la coor-
dinación con Brasil y Chile era un factor decisivo en cualquier decisión
a adoptar por el gobierno de Buenos Aires. Si las demás repúbli-
cas americanas le reconocían la calidad de beligerante al gobierno
rebelde, la Argentina posiblemente hubiera seguido esa política. Pero
no fue así.
A mediados de 1937 los únicos gobiernos que apoyaban firme-
mente a los republicanos eran Francia, México y la U.R.S.S., pues
había simpatías casi universales hacia los revolucionarios que,
como Ruiz Moreno y el canciller Saavedra Lamas, en su opinión
"representan la civilización, el progreso y la cultura enfrente del
comunismo y anarquismo"40.
En la práctica la política que la Argentina eligió —al principio
sin definirla expresamente— fue la prescindencia, es decir, de he-
cho la no intervención, que tenía vastos antecedentes en América
latina desde el siglo xix y que fue una de las grandes banderas
sostenidas en el sistema panamericano, sobre todo desde la Confe-
rencia de La Habana en 1928. Honorio Pueyrredón en esa oportu-
nidad y luego Saavedra Lamas dieron a esta política un valor
principista".
El problema más espinoso se plantearía ante la cuestión del
reclutamiento de ciudadanos argentinos y los refugiados, sobre
todo en el caso de niños españoles desamparados. Había muchos
casos de doble nacionalidad, pues mientras la Argentina aplicaba
el "jus solis", en España rige el "jus sanguinis". No sólo la Emba-
jada argentina en España desarrolló una muy intensa acción para
proteger hombres, mujeres y niños, sino que también puso en prác-
tica la humanitaria doctrina del derecho de asilo de acuerdo a las
tradiciones americanas, las estipulaciones que pudieran ser perti-
nentes del Tratado de Montevideo de 1887 y la de la Convención
de La Habana de 192842.
Estas primeras posiciones de principio no agotaron, sin em-
bargo, la reacción política de la Argentina ante el conflicto espa-
ñol. Fue desde el comienzo una guerra civil que involucró las prin-
cipales potencias de la época, sobre todo las europeas. Nadie podía
607
 mantenerse ajeno en tina confrontación que de cada lado levantó
banderas ideológicas opuestas. El conflicto no es neutro porque
concierne al equilibrio europeo. Italia y Alemania desde el inicio
tomaron partido por los "blancos" —los nacionalistas de Franco—,
Francia, México y la UESS no cesaron de apoyar a los "rojos", que
representaban la legitimidad republicana del gobierno legal, cons-
tituido por el Frente Popular que integraba a socialistas, comu-
nistas y anarquistas.
Las dos partes internacionalizaron la guerra civil al pedir y
recibir ayuda extranjera. Del lado "blanco" ya antes del levanta-
miento algunos representantes monarquistas se habían reunido
con Benito Mussolini para sondear su disponibilidad en caso de
un levantamiento. En un encuentro que tuvo lugar en Roma en
1934, el Duce les prometió ayuda en caso de que ello sucediere43.
Por sti parte, el gobierno republicano le pedía a Francia y a la
URSS asistencia militar para organizar la defensa. Las democra-
cias liberales como Gran Bretaña son renuentes a asistir a cual-
quiera de las dos partes, aunque los Estados Unidos, cuyo gobier-
no era fiel a su neutralidad, deja hacer al sector privado que otor-
ga ayuda financiera considerable y cierra los ojos a la compra de
armamentos para la causa de los republicanos por parte de sus
agentes no oficiales.
A los seis meses de comenzado el conflicto español, de hecho se
había internacionalizado. El combate fratricida entre "blancos" y
"rojos" es el reflejo de una lucha ideológica que se había instalado
en varias partes el mundo, entre el comunismo por un lado y una
variada gama de posiciones ideológicas que se extendía de la demo-
cracia liberal al fascismo, pasando por el nacionalismo católico.
La Unión Soviética era el país faro del movimiento comunista
internacional y debía salvar a todo trance el establecimiento del
importante núcleo soviético en Cataluña, resultado que según nues-
tro embajador en España, Daniel García Mansilla, "esperaba con-
seguir con la ayuda solapada de Francia, para hacer irradiar desde
allí su influencia sobre toda la Península, incluso Portugal".
Estados Unidos, como lo afirmaría Franklin D. Roosevelt duran-
te su estada en Buenos Aires, establecía la línea divisoria que dejaba
de un lado la democracia y del otro las dictaduras. Francia, con el
Frente Popular instalado en el gobierno, debía tener en cuenta los
intereses comunistas, por ello su primer ministro León Blum lanzó el
proyecto de mediación y plebiscito en España. Alemania e Italia esta-
ban en contra del plebiscito, pues sus políticas parten del presupues-
to de eliminar la injerencia bolchevique de la Península.
Desde Cibourne, Daniel García Mansilla envió en diciembre
de 1936 un informe al canciller Saavedra Lamas en el que hace
una detallada evaluación política de la situación imperante en
608
España44. Según nuestro diplomático, la mediación y plebiscito
propuesto por Francia obedecía a una preocupación de política
interna, pero será una idea originalmente rusa. Los partidos co-
munistas y anarquistas españoles rechazaron violentamente la
mediación por considerarla una injerencia extranjera. Decían en
una declaración: "La República Española ha esgrimido un grado
de madurez suficiente para ser ella misma dueña de sus propios
destinos. No admitirá injerencia extranjera. No quiere armisticio
con traidores. La Confederación Nacional de Trabajadores y la
Confederación Anárquica Ibérica, cueste lo que cueste, lucharán,
si fuere necesario, hasta la muerte"45.
Por sti parte, el gobierno nacionalista instalado en Burgos es
igualmente hostil al proyecto francés de mediación, apoyado por
Inglaterra. Para los seguidores del general Franco "la guerra con-
tinuará hasta la derrota de uno de los adversarios". Sabían, a
fines de 1936, que era imposible en ese momento tomar Madrid
por las fuertes pérdidas que ello implicaría. "En los barrios madri-
leños exteriores las casas han sido convertidas en fortalezas y re-
sultan verdaderos nidos de ametralladoras". García Mansilla in-
forma sobre la táctica de los nacionalistas46:
"La nueva táctica de los blancos consistiría en cortar los auxilios rusos
que vienen por mar y asfixiar la capital. La escasez de víveres y de
municiones se deja sentir ya en Madrid. Según declaraciones de prisio-
neros rusos, los soldados no comen más que caviar y legumbres, tam-
bién en conserva. En el Mediterráneo, varios buques soviéticos han sido
hundidos o capturados. Los que se toman llevando armamento son
conducidos a los puertos deÁfrica, donde los descargan. Entiendo que
los italianos se muestran preocupados por la lentitud de las operacio-
nes en España, pero no dudo del éxito final".
Para el general Franco entre los extremistas y nacionalistas
no cabe arreglo posible. No obstante, según informes recibidos en
la Cancillería argentina, Francisco Franco no ha empleado en sus
grandes ataques más que tropas moras y legionarios de África.
Agrupa a los contingentes de doce a quince mil hombres, a pesar
que tendría muchos más de apelar a los falangistas y requetés, y
ello es por temor a encontrarse prisionero de uno de los partidos a
la hora de la victoria.
Los milicianos "rojos" estaban, a seis meses de iniciada la guerra
civil, "desmoralizados por tremendas pérdidas, se baten con desaliento
y son, en realidad, las tropas extranjeras compuestas por rusos y
legionarios internacionales los que luchan más contra otras en tierra
española". Por el lado de los "blancos", dice García Mansilla, tienen
quince mil alemanes magníficamente equipados, más dos mil italia-
609
nos "que esperan entrar en acción". La Marina italiana, con varias
unidades disfrazadas en el crucero español Canarias, ejerce la poli-
cía en el Mediterráneo y detiene los barcos rusos"47.
El desenlace del conflicto español estaba condicionado exclusi-
vamente por el factor militar. Y este desenlace será la incubadora
de las ambiciones expansionistas que provocaron la Segunda
Guerra Mundial.
Daniel García Mansilla le informa con perspicacia al canciller
Saavedra Lamas, en enero de 1937, que la principal preocupa-
ción de la política rusa consistía en "alejar de sus fronteras el peli-
gro alemán" y que Moscú quería aprovecharse de la situación en
España para crear allí una "zona peligrosa que puede originar un
conflicto europeo"48.
Es oportuno, antes de considerar la propuesta de no interven-
ción, transcribir algunos datos de la ayuda material recibida por
ambos lados.
Italia —que reconoce al gobierno de Burgos el 18 de noviembre
de 1936— envía al campo nacional aviones, cañones, ochenta mil
voluntarios, le otorga créditos financieros, y bombardea con sus
submarinos los barcos, sobre todo soviéticos que colaboran con la
Repiíblica. Portugal, gobernada por Salazar, envía veinte mil vo-
luntarios y libra material alemán a través de su territorio. Alema-
nia envía quince mil hombres de la Legión Cóndor, cuyos tanques
y bombarderos aéreos tuvieron un importante peso militar. Debe
destacarse que los historiadores en general opinan que Adolfo Hitler
pretendía, no por razones ideológicas sino de carácter estratégico,
prolongar el conflicto español a fin de hacer pesar la amenaza na-
cionalista en las fronteras de Francia. La relación de Inglaterra y
la España nacionalista se hace a través de empresarios, uno de los
principales es el mallorquí Juan March. Es evidente que Londres
calculaba los efectos deplorables que \ma victoria republicana po-
día tener sobre Portugal, su más tradicional amigo y cliente.
El lado republicano recibe también asistencia externa. México
otorga al gobierno de Madrid una ayuda financiera de dos millones
de dólares. La actitud de Francia más que ambigua —sostenía a los
republicanos— es doble. Por un lado si bien se pliega, como lo vere-
mos, a la política de no intervención, encamina el material soviético,
libra armas y deja pasar a las Brigadas Internacionales. Fue la Unión
Soviética la que dio el apoyo más considerable a los republicanos,
enviando algunos miles de consejeros, técnicos y material de guerra
financiado por el stock de oro español enviado a Moscú. Bajo la égida
del Komintern se concreta, en octubre de 1936, la idea avanzada por
el Partido Comunista de organizar la formación de voluntarios de
todos los países para luchar por la República. Llegaron a ser, aunque
no todos en el mismo momento, unos treinta y cinco mil voluntarios
610
(nueve mil franceses, cinco mil alemanes, cuatro mil polacos y tres
mil italianos). Estas brigadas estaban compuestas por los más duros
elementos del stalinismo y obedecían a los intereses nacionales sovié-
ticos. Actuaron hasta septiembre de 1937 en que el gobierno de Ma-
drid da orden de licenciarlos49.
Hemos relatado la actuación de la Embajada argentina en Es-
paña señalando su política de no injerencia. La preocxipaeión fun-
damental en el frente interno republicano —con el que mantenía
relaciones diplomáticas— era la de los asilados y la defensa del de-
recho de asilo. El 10 de marzo de 1937 se evacúan la residencia y
oficinas en Madrid y todo el personal se traslada a Valencia.
En este contexto complejo donde se plantea la intervención
fallida de la Sociedad de Naciones y la acción colectiva de la polí-
tica de no intervención, la actuación argentina presenta un perfil
particular que cabe destacar.
El primero que plantea internaeionalmente la política de no in-
tervención —por paradójico que pueda parecer— es el presidente del
Consejo de Ministros de Francia, León Blum, que dirige un gobierno
de coalición del Frente Popular. Sus simpatías estaban con los "rojos",
pues nada tenía que ganar con los nacionalistas a su frontera. Pocos
días después del conflicto, el 25 de julio de 1936, con el propósito de
"prevenir complicaciones internacionales y aunque se trata de un
gobierno legal de una nación amiga", Francia prohibe la exportación
de material de guerra destinado a España. El 1° de agosto dirige un
llamamiento a los Estados más directamente interesados a adoptar
reglas comunes de "no intervención"50.
Al conocer la decisión del gobierno francés, el embajador de
España en París, Alvaro de Albornoz, le dirige una carta al minis-
tro de Negocios Extranjeros de Francia, Yvon Delbos, llamando su
atención sobre el hecho de que algunos gobiernos prohiben la ex-
portación de armas a España, mientras otros conservan plena li-
bertad de acción51. Inglaterra se une al principio de la no inter-
vención, haciendo lo mismo la URSS, Italia, Alemania y Portugal,
y en septiembre de 1936 se constituye en Londres un Comité In-
ternacional de No Intervención52.
A pesar de que esta política será una ficción no desprovista de
cinismo —ya nos hemos referido al apoyo que prestaban muchas
de estas potencias—, el Comité adopta con dificultad medidas de
control marítimo de las costas españolas y otras relativas al embar-
go de armas. El gobierno republicano critica con sobrados motivos
esta "farsa" a la que el gobierno argentino no se pliega y que termi-
na en un completo fracaso. Como lo afirma el ministro de Estado
español, doctor Julio Alvarez del Vayo, en su intervención ante la
Asamblea de la Sociedad de las Naciones el 25 de septiembre de
1936, "esta política de 'no intervención' queda denunciada expresa-
611
mente como un bloqueo de hecho del gobierno español". Le envía a
las potencias que se adhirieron a la 'no intervención' una serie de
cartas donde afirma entre otros conceptos, lo siguiente53:
"(3). Cualquier observador imparcial, y en ello coinciden las aprecia-
ciones más autorizadas emitidas desde fuera de España durante las
primeras semanas de la reunión, reconocerá que el alzamiento de la
oficialidad española, secundado exclusivamente por restos feudales de
la sociedad y carente en absoluto de lodo ambiente popular, hubiese
sido ahogado en su estado embrionario merced al empuje de la inmen-
sa mayoría del pueblo español, si no hubiesen gozado los rebeldes, en
escala creciente, de la ayuda armada de Alemania e Italia y de la
cooperación de otros conocidos factores de encubrimiento.
En su incapacidad de alistar en la rebelión contingentes propios espa-
ñoles, los generales facciosos, además de asegurarse esa ayuda extran-
jera, recurrieron al reclutamiento de tropas mercenarias marroquíes,
movilizadas contra el pueblo español precisamente por su fama de
crueldad y su renombre sanguinario, procedimiento que por sí solo
debió escandalizar al mundo civilizado".
U parte las fuerzas y los elementos que los constituyen, ahora equilibra-
"(4). Las cosas han llegado a un punto en que el Gobierno constitucio-
nal de España se ve obligado a dirigirse al que V.E. tan dignamente
representa, signatario del Acuerdo de 'no intervención', preguntándole
si se da cuenta de que con el embargo sobre la exportación de armas a
un Gobierno legítimo y la tolerancia de hechos de una intervención
directa de parte de Italia y Alemania en favor de los facciosos se está
creando un precedente gravísimo en el orden internacional: la inicia-
ción de una nueva era en Europa que permita a ciertos Estados adscriptos
a un régimen de fuerza imponer impunemente, en medio del silencio
internacional, su ideología y sus concepciones de Estado a otro país
mediante el fomento de la guerra civil interior y de la ayuda armada al
sector rebelde".
El ministro Álvarez del Vayo le envía a Alemania, Italia y Por-
tugal sendas notas donde consigna con datos y fechas la violación
de la "no intervención" por parte de esos países que continúan
impertérritos ayudando con aeroplanos y material de guerra a los
sublevados nacionalistas. En el caso de Portugal, el ministro de
Estado señala que los rebeldes tienen en ese país una "de sus
bases principales de operaciones y aprovisionamientos"64.
La Cancillería argentina realiza una serie de consultas con los
países latinoamericanos, Francia e Inglaterra, a través de sus
embajadas hacia fines de diciembre de 1936. Manuel Malbrán
desde Londres y Tomás Le Bretón desde París pretendían profun-
612
dizar y hacer más efectiva la política de no intervención. En el
caso de Francia, este país quiere hacerla "general y total"55. El
propósito del Gobierno argentino era encontrar medios para ter-
minar con la guerra en España. El embajador británico en Bue-
nos Aires, Neville Henderson, le agradece a Saavedra Lamas su
inquietud y le transmite de parte de Anthony Edén, secretario de
Asuntos Extranjeros del gobierno de S.M., que "verá con gran
agrado cualquier apoyo que la Argentina y otros gobiernos sud-
americanos crean poder prestar a la gestión anglo francesa"56.
El encargado de Negocios argentino en Lisboa, Correa Luna,
le transmite al Canciller que el general Franco se "limitaría úni-
camente a agradecer cualquier voto o gestión que se hiciera para
detener la guerra" pues, como lo expresa, no había optimismo en
encontrar una salida posible57:
"Además, ambos bandos están divididos por antagonismos absoluta-
mente irreconciliables, sin un solo matiz que pueda servir de agluti-
nante. La característica actual de esta guerra es el odio profundo con
que luchan ambos frentes, despojados de todo sentido de humanidady
de respeto por la vida ajena en su afán de completo exterminio. Por otra
dos con la ayuda de poderes extraños, ofrecen caracteres de más acen-
tuada separación".
Inglaterra y Francia intentaban una acción de mediación que
fue rechazada por los republicanos y no recibió apoyo de Estados
Unidos que decidió "no participar en su acción común, dado el
propósito de mantenerse en su política de no intervención en los
asuntos internos de otro país", como lo declaró en Washington el
11 de diciembre el secretario de Estado interino, R. Walter Moore58.
Los españoles republicanos hicieron todo lo posible para demo-
ler la política de no intervención que, como lo dijo Álvarez del
Vayo, de hecho era un bloqueo contra la República Española, mien-
tras las armas y pertrechos llegaban libremente hacia el campo
nacionalista. Planteado el asunto en la Asamblea General de la
Sociedad de las Naciones, en septiembre de 1937, esta organiza-
ción mostró una vez más sti impotencia. Los españoles quisieron
que se terminara con la no intervención y que la Liga adoptara
algún curso de acción para defender el gobierno legítimo de Espa-
ña, miembro de la organización de Ginebra.
El 28 de septiembre de 1937, un cable procedente de Ginebra
— firmado por Ruiz Guiñazú— tomó de sorpresa al doctor Saavedra
Lamas. El cable decía lo siguiente59:
613
 "Consulta urgente. La Sexta Comisión ha tratado hoy el asunto espa-
ñol motivando interesante debate en el que participan Francia, Gran
Bretaña, México, Noruega, Rusia, España, Austria, Polonia, Hungría.
Al final el Presidente, sin consulta previa, designó a Argentina, Polo-
nia, Gran Bretaña, Francia, Yugoslavia, Noruega, México y Rusia bajo
su presidencia para constituir un Comité de redacción que propusiese
texto de resolución. Hasta ahora no hay proyecto y deberá hacerse un
cambio de ideas para tomar decisión".
A Saavedra Lamas le sorprendió que Enrique Ruiz Guiñazú no
haya podido evitar la inclusión de la Argentina en un Comité que,
como él mismo lo adelantó tenía un clima desfavorable al gobierno
de Valencia (Republicano), cuyas ideas giraban en torno a conti-
nuar el sistema de no intervención que el ministro de Estado Álvarez
del Vayo ya había calificado de cínico. Gran Bretaña y Francia se
oponían a aplicar las disposiciones del Pacto de la Liga por temor a
acrecentar las complicaciones internacionales. El canciller actuó
rápidamente para "despegar" a la Argentina de las maniobras que
se tejían en la Sociedad de las Naciones. Le envió a Ruiz Guiñazú
el mismo día 28 de septiembre el siguiente telegrama60:
"He conversado con el Señor Presidente sobre el peligro de que habiendo
guardado un admirable equilibrio e imparcialidad que nos ha enalteci-
do en nuestra posición deprescindencia en el conflicto español facilitan-
do nuestra obra de evacuación de asilados aún inconclusa, vengamos a
tener que adoptar una posición entre ideologíasy tendencias en un asunto
netamente europeo, del cual las mismas naciones que lo tratan nos ha-
bían excluido, y acompañados sólo de México como país americano, que
tiene un carácter tendencioso. Atribuyendo gravedad a esta situación VE.
debe deliberar con toda la delegación y comunicarnos sus juicios sobre la
renuncia o la abstención, contestando rápidamentey manteniéndose ac-
tivamente informado".
Ruiz Guiñazú, a juzgar por su respuesta, se resintió por lo que
calificó de "desapacible interpretación a mi consulta hecha a V.E. de
acuerdo con el embajador Cantílo para conocer la opinión de esa Can-
cillería". Por cable del día siguiente les informa que no asistió a la
reunión del Comité, que en consecuencia el "asunto esta terminado"61.
En ese mismo momento, Julio Álvarez del Vayo, en nombre del
gobierno español, hacía un dramático llamamiento ante la Socie-
dad de las Naciones en el que instó a la institución a poner término
a la "agresión ítalo-germana con España" para impedir xina nueva
guerra europea. El ministro de Relaciones Exteriores soviético,
Litvinof, y el delegado mexicano apoyaron la posición del gobierno
republicano. Refiriéndose a Hitler y Mussolini, Álvarez del Vayo
expresó que "hacer frente a ese monstruo bicéfalo que quiere decla-
614
rar la guerra a toda Europa, ante un mundo justamente horroriza-
do por el recuerdo de la gran catástrofe de 1914, es el mejor servicio
que puede hacerse en este momento a la causa de la paz".
Al insistir en ese aspecto de la cuestión, advirtió a los países de-
mocráticos que "si declaran su decisión colectiva, antes de que sea
demasiado tarde, de salvaguardar la paz, ni Alemania ni Italia, ni
las desjuntas, se atreverán a comenzar la guerra en Europa".
Reiteró que debía hacerse eso ahora, porque "dentro de uno o
dos años puede ser demasiado tarde". En efecto, según Álvarez del
Vayo, Hitler y Mussolini explotan a su favor el miedo universal a la
guerra, y su política "es la mayor muestra de bluff y de chantaje
que se conozca en la historia". "Los Estados —agregó— no van a la
guerra con soldados que detestan el régimen por cuya gloria están
llamados a morir", afirmando qxie los dos mil soldados italianos he-
chos prisioneros en Brihuega se declararon ardientes antifascistas62.
En su alegato en la Sociedad de Naciones lanzó a la audiencia
un alerta sobre lo que pasaría en el futuro, si la complicidad de las
grandes potencias europeas seguía cerrando los ojos a la realidad.
Desde su ya casi segura soledad, Julio Álvarez del Vayo advirtió:
"Lo que está pasando ahora —manifestó—y lo que viene sucediendo
desde hace algún tiempo es el desarrollo de un plan metódico de inter-
vención, en una escala ofensiva, por medio de una serie de agresiones
parciales y cada vez mayores, a fin de apoderarse de posiciones y conso-
lidarlas para el día que callen los cañones.
Si se permite que este método siga desarrollándose sin ponerle una
barrera, los agresores podrán entonces iniciar realmente una guerra en
grande, con buenas probabilidades de triunfo. Hoy es España y maña-
na será algún otro país.
"...citó numerosas declaraciones de Hitler y Mussolini y documentos
oficiales alemanes e italianos, a fin de probar que las dos potencias
totalitarias son culpables de agresión contra España y agregó con amar-
ga ironía: es una desdicha para los que se enorgullecen de ser maestros
consumados en el arte de sortear situaciones difíciles el que tengan hoy
que vérselas con un agresor que les restrega las narices con el crimen que
ha cometido, mientras ellos nopiden sino que muestre un poco de dis-
creción, para permitirles salvar las apariencias, a la vez que hacen de
lado los hechos que son desfavorables.
Esta vez no sirve de nada tratar de desviar la mirada. Después que las
manifestaciones que os he hecho han sido confirmadas por la cínica
complacencia de los autores de la guerra contra mi país, quienes insis-
ten en identificarse abiertamente con lo que están haciendo, la palabra
'agresión'ha quedado escrita con gigantescos e indelebles caracteres en
las cuatro paredes de esta sala".
615
 España propxiso que como mínimo la Asamblea de la Liga de-
bía: 1) reconocer que España era víctima de la agresión de Alema-
nia e Italia; 2) que el gobierno de Valencia tenga libertad de efec-
tuar compras de material de guerra en el extranjero; 3) que las
tropas extranjeras debían retirarse del territorio español. Busca-
ban la calificación de agresores para luego pedir sanciones.
El ministro francés Yvon Delbos, si bien reconoció que se come-
tieron graves transgresiones a la política de no intervención, se
mantuvo firme en su posición, compartida por Inglaterra, de con-
tinuar dicha política.
Saavedra Lamas, obtenida la no participación argentina en el
Comité que debía estudiar el conflicto español, pretendía, como lo
afirma en sus instrucciones a Ginebra, mantener "también nues-
tro propósito de neutralidad...". El canciller reconocía el derecho
que le asiste a un miembro de la Sociedad de Naciones a llamar la
atención al Consejo cuando existieren circunstancias que amena-
cen turbar la paz o la buena inteligencia (arts. 11 y 12 del Pacto).
No era indiferencia ante el drama español sino todo lo contrario,
esperaba que "los países más directamente vinculados a las ac-
tuales incidencias de la lucha de España encuentren en una acer-
tada y feliz inspiración el medio de obtener esta base que reputa
angular para la eficacia de sus nobles propósitos, satisfaciendo a
la vez la profunda congoja que la continuidad de esta lucha causa
en las naciones que formaron la América española"63.
El proyecto de resolución consensuado en el Comité fue lava-
do, confuso y como siempre en esos casos se recomendaba al Con-
sejo "que siga atentamente el desarrollo de la situación de Espa-
ña". Sugerencias indefinidas de "combatientes no españoles",
reafirmación del principio de integridad territorial e independen-
cia, etc., etc... pero ni una palabra sobre la agresión o apoyo al
gobierno republicano. La Argentina se abstendrá en la votación
junto con la mayoría de los latinoamericanos64.
El gobierno argentino mantendrá su posición tal como el can-
ciller lo había definido en varias oportunidades anteriores: una
posición "imparcial que serviría de base a su posición jurídica de
neutralidad en caso de una conflagración", mantener una actitud
"netitral en el orden social y ante el choque de ideologías opues-
tas, ejercicio del derecho de asilo" que beneficia a Burgos y ha
obtenido el respeto del gobierno de Valencia elevando nuestro pres-
tigio a una situación privilegiada entre ambos bandos65.
El reconocimiento del nuevo gobierno
¡Cuántas habrán sido las pasiones que en nuestro país suscitó
el sangriento conflicto en la Madre Patria! Tomar partido por "blan-
616
eos" o "rojos" fueron dos causas que convocaron un heroísmo que
dividió a familias y generaciones. Era la consecuencia natural de
un combate cuyas banderas fueron netamente ideológicas. ¡Partir
para enrolarse en uno vi otro frente, que más podría ambicionar un
joven idealista! Hacer propaganda para unos u otros no era sino el
reflejo de las preferencias culturales y valores en un país que como
el nuestro tenía una tan numerosa comunidad de origen español.
La cantante Tania nos contó una vez que estando en el verano de
1936 actuando en París se quedó sin músicos a los dos o tres días de
estallada la rebelión. Todos eran españoles y la dejaron para partir al
frente o a sus hogares. Una vasta variedad de hechos hará del con-
flicto español un acontecimiento que el pueblo vivió con intensidad.
En la ocasión las pasiones fueron ingobernables.
Si bien los hechos no son relevantes por sus consecuencias —al-
gún representante argentino perdió la serena virtud de la imparcia-
lidad— se vinculan con esa pasión que despertó la guerra civil. El
encargado de Negocios de nuestra embajada en Madrid, Edgardo
Pérez Quesada, oyó por radio una audición especial para el Día de la
Eaza —12 de octubre— en la que el cónsul argentino en Tenerife
intervino haciendo un elogio del general Francisco Franco. Al
requerírsele explicaciones —el canciller que intervino era Eamón J.
Castillo—, el señor Conrado Martínez Deniz le restó importancia a lo
que había dicho pues se trataba de xm acto "no oficial" en el que él
sólo había "encomiado la gesta del ejército evitando la implantación
del comunismo en España que amenazaba la civilización". Destacó
nuestro cónsul que había sido "felicitadísimo"66.
Ante el nerviosismo de los miembros de la Embajada que se ha-
bían propuesto tener las mejores relaciones con la República, el dia-
rio La Vanguardia de Barcelona publicaba en la página principal las
declaraciones de aquel cónsul argentino67: "Que el general Franco es
símbolo de la patria, del movimiento militar y descendiente de los
héroes de Covadonga, que lucha contra los implacables enemigos
que ensangrentan a España, renegando de su historia".
Al informarle a Castillo sobre aquella intervención privada,
este cónsul que nos hace recordar a aquél que en la época del
Centenario teníamos en México, no se amilana y aprovecha para
acusar "la negra amalgama de inauditas falsedades con el objeto
de concitar el odio de la ignorancia universal contra los más altos
valores espirituales de los pueblos civilizados de la tierra". El dis-
curso era tan florido que fue íntegramente reproducido en La Ga-
ceta de Tenerife68. Sin duda la actitud de este cónsul honorario
que prestaba servicios desde 1906, imbuido de exaltación patrióti-
ca, no perjudicó en lo más mínimo las relaciones entre la Embaja-
da en Madrid y el gobierno republicano.
Otro hecho ocurrió en nuestras costas con buques de transporte
617
 de armadores españoles. Los buques de la compañía naviera Yba-
rra, de Sevilla, hacían viajes regulares cada tres semanas entre los
puertos del Mediterráneo y Brasil, Argentina y Uruguay, La capi-
tal de Andalucía, desde el primer día del alzamiento, había queda-
do en manos del bando rebelde. El 22 de septiembre de 1936 los
consignatarios de Ybarra en Buenos Aires comunicaban al prefecto
del Río de la Plata que el buque Cabo San Antonio no navegaba
bajo el control de sus armadores. Llevaba ciento setenta pasajeros
que, junto con el capitán y la oficialidad, eran rehenes del Sindica-
to de Trabajo de Barcelona. Llegado al Pontón Recalada se le orde-
nó que se dirigiera hacia el km 37 y esperara órdenes. El amotina-
miento del Cabo San Antonio presentó un complejo problema, don-
de el poder de policía argentino se enfrentó con el hecho de que el
gobierno español incautó el Cabo San Antonio, amén de los proble-
mas con los pasajeros y la negociación con los exaltados, que en
número de diez se habían apoderado del buque.
Otro buque de la compañía Ybarra que salió de Buenos Aires
rumbo a Europa también fue sectiestrado por la marinería antes
de llegar a Canarias. Al escuchar que esas islas y el protectorado
de Marruecos habían quedado en manos del general Franco, el
primer camarero y el personal de servicio obligaron al capitán a
retroceder mar afuera al oír que en Las Palmas reinaban los na-
cionales, para luego forzarlo a tomar rumbo hacia Dakar. En ese
barco, se trataba del Cabo Santo Tomás, viajaba Juan José Cas-
tro, renombrado compositor y director de la Orquesta Sinfónica de
Radio El Mundo, que se dirigía a la ciudad de Bakú para dar una
serie de conciertos. Viajaba con su esposa, Raquel Aguirre, hija de
Julián Aguirre, gloria de la música argentina69.
Dejando atrás estas anécdotas, el conflicto planteó desde el co-
mienzo la cuestión del mantenimiento de las relaciones diplomáticas
establecidas con la República luego de la caída de la monarquía o el
reconocimiento del gobierno provisional instalado por las fuerzas del
general Franco. Los "blancos", desde el principio, habían planteado
la sublevación como una guerra total y sin retorno contra la Repúbli-
ca y los grupos políticos que la sostenían. El gobierno argentino, como
ya lo hemos visto, actuó con firmeza en cuanto a su política de defen-
sa del derecho de asilo y de prescindencia frente al conflicto, que
consideraba un asunto interno de España. Ya nos hemos referido a
los antecedentes en materia de guerras civiles o internacionales en lo
que atañe a la política argentina.
El 28 de julio de 1936 el presidente de la Junta de Defensa
Nacional, general de División Miguel Cabanellas, instalado en
Burgos, comunica al canciller la formación y toma de posesión del
"nuevo gobierno del estado español"70. Desde Cibourne (Francia),
el ministro Daniel García Mansilla informaba a Buenos Aires ese
618
día que el gobierno revolucionario de Burgos no deseaba su reco-
nocimiento "antes de que pueda apoderarse de Madrid"71. No consta
que el gobierno argentino haya respondido a esta carta. La neu-
tralidad frente al conflicto interior era la política que seguirá el
gobierno argentino.
Daniel García Mansilla tenía contactos con el gobierno de Burgos.
Tal reto es así que en forma muy confidencial sondea al gobierno
argentino sobre su posible reacción frente al propósito del general
Franco, falto de dinero, de emitir un empréstito de un millón de li-
bras esterlinas. Fue contactado por el gobierno de Burgos: "Aplaudo
—dice García Mansilla— a la indudable simpatía que las Repúblicas
americanas y especialmente la República Argentina sienten por Es-
paña". El gobierno del general Franco pretendía formar un sindicato
bancario para la colocación del crédito "con garantía del Estado y la
subsidiaria del Banco de España y de la privada", tan seguros esta-
ban de ganar la guerra contra los republicanos. Desde San Juan de
Luz, García Mansilla consulta al ministro Saavedra Lamas el 2 de
enero de 193772. El gobierno argentino no tenía relaciones oficiales
con las autoridades de Burgos. Sin embargo, el canciller le pide una
opinión al consejero legal, doctor Isidoro Ruiz Moreno, cuyo dicta-
men del 11 de enero dice lo siguiente73:
"El gobierno argentino no ha reconocido, en forma alguna, la belige-
rancia de la insurrección española; de consiguiente, no es posible man-
tener relaciones con el gobierno del general Franco.
Aun cuando existiese la comunidad beligerante por el reconocimiento
de la insurrección, no sería posible oficializar operación alguna de
crédito; en este caso, lo más que podría hacer un Estado neutral sería
ignorar la suscripción privada de un empréstito que se lanzase en su
territorio por una institución particular o por un consorcio o sindicato
bancario".
Saavedra Lamas responderá al embajador García Mansilla que
no era posible considerar operaciones de esta naturaleza por au-
sencia de relaciones oficiales con el gobierno de Burgos.
A principios de enero de 1937, desde San Juan de Luz, el emba-
jador Daniel García Mansilla informó que la unificación de los man-
dos dispuesta por el general Francisco Franco y los nuevos enrola-
mientos que se multiplicaban, le darían un ejército de seiscientos mil
hombres. Según el diplomático, Alemania e Italia habían declarado
que no permitirían el establecimiento de un Estado comunista en
España y que los británicos, que habían visitado los dos frentes, se
inclinaban por el triunfo de los blancos (nacionalistas), en cuya zona
"reina orden perfecto", pues en la región dominada por los rojos (repu-
blicanos) se comprobaba "la mayor desenfrenada anarquía"74.
619
 Daniel García Mansilla, desde Cibourne, se preocupa por la
actitud que adoptará el gobierno argentino en lo que toca al reco-
nocimiento oficial del gobierno del general Franco luego de la caí-
da de Madrid, que se consideraba inminente. Señala García
Mansilla, el 31 de octubre de 1936, que el gobierno de Francia,
comprometido en la ayuda al gobierno popular rechaza la idea de
reconocer a Franco y sólo acepta el otorgamiento de la calidad de
beligerante a los blancos en iguales condiciones que los rojos. En
lo que hace a Inglaterra, la opinión pública de ese país estaba
indignada del rechazo por el gobierno de Madrid de la propuesta
británica de intercambiar rehenes. Informa García Mansilla que
Estados Unidos y Bélgica, así como los embajadores de China,
Japón, Holanda, Rumania y Yugoslavia, estaban esperando la
actitud que asumirán los países sudamericanos75.
Nuestro encargado de Negocios en Lisboa, Correa Luna, anun-
cia en noviembre de 1936 que Portugal reconocería a Franco cuan-
do éste anuncie la toma de Madrid. El subsecretario de la Cancille-
ría portuguesa tenía interés que su eventual reconocimiento coin-
cidiera con el de algunas repúblicas americanas, en especial Brasil
y Argentina. Saavedra Lamas no adoptaría ninguna decisión sino
consultando a los demás países americanos76. El 19 de noviembre
de 1936, Berlín y Roma reconocen el gobierno de Burgos, rompen
con el gobierno de Valencia y envían embajadores. Ya El Salvador
y Guatemala habían actuado de la misma manera. La noticia fue
recibida con júbilo en Salamanca, donde una muchedumbre, can-
tando marchas patrióticas, desfilaba ante el cuartel general de Fran-
co y el Palacio Episcopal, frente a la Catedral. Las masas allí reuni-
das hasta la noche aclamaban a Franco, Hitler y Mussolini77.
Por su parte, la Santa Sede, luego de más de un año de inde-
finición, decide sorpresivamente el 4 de agosto de 1937 reconocer
—aunque no formalmente— al gobierno nacionalista encabezado
por el general Francisco Franco. En realidad este paso lo da reco-
nociendo al representante diplomático que le envió el gobierno de
Burgos en la persona de Pablo de Churruca, marqués de Axcinema,
como encargado de Negocios ante el Vaticano. La acreditación del
enviado diplomático de Franco fue el resultado de negociaciones
confidenciales que no se dieron a conocer. Se trata de un reconoci-
miento de hecho más que de derecho. La Santa Sede designó a su
vez a monseñor Antoniutti ante el gobierno de Burgos, previa-
mente el embajador Luis de Zulueta, que representaba al gobier-
no republicano ante el Vaticano, había sido expulsado por un acto
de indisciplina del personal de su propia Embajada que simpati-
zaba con la causa nacionalista. El paso que dio la Santa Sede fue
posterior a la instrucción de un sumario por las matanzas de sa-
cerdotes y monjas en la Península78.
620
Las fuerzas nacionalistas se preparaban para la ofensiva ha-
cia el sur. Mientras que el ministro Pérez Quesada permanecía en
la zona republicana, el embajador García Mansilla mantenía con-
tactos con el ministro de Relaciones Exteriores del general Fran-
co, quien le daba seguridades del triunfo moral y militar de los
nacionalistas79.
El general Francisco Franco en sus discursos siempre mencio-
naba con simpatía a los pueblos y gobiernos americanos. En di-
ciembre de 1937 La Nación reproduce declaraciones que aquél
hizo al ABC de Sevilla80:
"El acercamiento a nosotros de las naciones hispanoamericanas es el
más claro reconocimiento de nuestras victorias. El mundo no estaba
acostumbrado a que España tuviese una personalidad propia e indepen-
diente, y sólo ante la reiteración de nuestros triunfos militares y ante las
muestras de heroísmo de la raza, ante los acontecimientos, en suma, se
ha inclinadoy empieza a reconocer a la España, que tan olvidada tenía.
Esto ha de llenar de satisfacción a los pueblos hispanoamericanos que,
hijos de la misma raza, se enorgullecen de nuestra gloria después de un
siglo de pesadumbre por nuestra decadencia. Cuando conozcan el avan-
ce de este movimientoy dejen a un lado el prejuicio liberal democrático
que les rodeó en su alumbramiento, comprenderán el sentido profundo
económicoy social que nos impulsay que va directamente a la verdadera
democracia sin detenerse en sistemas y fórmulas que sólo tienen de la
democracia el nombre y que permiten, al amparo del liberalismo econó-
mico, la explotación de los hombres por los más poderosos y de las nacio-
nesjóvenes por las viejas".
El 2 de febrero de 1938, Franco declaró que la ciudad de Burgos
pasaba a constituirse en la capital. Nombró un nuevo gobierno en el
que los militares tenían preponderancia, pues se les reservó la presi-
dencia y vicepresidencia del Consejo y las carteras de Relaciones Ex-
teriores, Defensa Nacional y Orden Público. Los falangistas con tres
ministerios, tenían una posición más dominante que los requetés y
los monárquicos de la Renovación Española, que tenían dos cada
uno. Un comentario del corresponsal de La Prensa en París afirmaba
que una vez terminada la guerra, 'la Falange decidirá si debe o no
restaurarse la monarquía y en caso afirmativo, si debe invitarse al
ex rey Alfonso, o su tercer hijo Juan o al pretendiente carlista Javier
de Borbón Parma, a ocupar el trono"81. El decreto de creación del
nuevo gobierno nada decía sobre la forma definitiva que tendría.
Franco quedaba investido de las funciones de Caudillo, presidente
del Consejo y generalísimo de las fuerzas de tierra, mar y aire. No
todos los partidos de la Falange estaban representados82.
Desde Lisboa —donde había sido trasladado—, el ministro ar-
621
 gentino Edgardo Pérez Quesada al comentar la constitución del
nuevo gobierno de Burgos señala la absoluta hegemonía del ge-
neral Franco, que tenía gran ascendiente sobre los españoles de
la zona nacionalista. En realidad desde su constitución el gobier-
no de Burgos estaba aislado del exterior, salvo el reconocimiento
de Italia y Alemania desde noviembre de 1936. A principios de
i' 1938, de hecho, el gobierno de Franco tenía relaciones con la ma-
yoría de los países europeos. Inglaterra había designado un agente
ante el gobierno de Burgos mientras que Francia apoyaba al go-
bierno de Madrid. Pérez Quesada le transmite al canciller Saavedra
Lamas que el gobierno nacionalista está profundamente extraña-
do de "la posición indeterminada de la Argentina...".
La crítica que transmite de una fuente autorizada el gobierno
nacionalista la formula en un párrafo83:
"En los medios autorizados de la España nacional se reconoce en todo
su valor la obra realizada por la Argentina, desde la iniciación de la
guerra. Pero, así como de todos los países de Sud-América, con mayor o
menor intensidad, recibió aquella, en diversas ocasiones, manifestacio-
nes directas de simpatía, de adhesión, de apoyo o de promesa de recono-
cimiento, de la República Argentina no ha recibido ninguna prueba de
asistencia desde que fue evacuado el último asilado de la Embajada de
Madrid",
Comenta Pérez Quesada que Brasil, Perú y Chile se han he-
cho presentes ante el gobierno de Burgos con expresiones de sim-
patía. Venezuela estaba por reconocerlo y las repúblicas centro-
americanas, en su mayoría, han reconocido al gobierno del gene-
ral Franco. Hasta ese momento la Argentina no había hecho la
"más ligera indicación que pudiera poner de manifiesto su simpa-
tía por ese movimiento (el nacionalista)".
Esta impresión la repitió, tres meses después, nuestro repre-
sentante en Lisboa, diciendo84:
"Es cierto que la República Argentina, en un principio, desarrolló una
actuación tendiente a mitigar las durezas de la guerra, que fue cierta-
mente estimada, pero con posterioridad ha mantenido una actitud de
fría reserva en relación al conflicto que pueden relajar los fuertes vínculos
espirituales y de todo orden que la unen a la nación española".
El agregado Militar y Aeronáutico de la Embajada argentina en
Francia, coronel Jorge A. Giovanelli, hizo un viaje oficial por la zona
nacionalista entre el 24 de octubre y el 8 de noviembre de 1938. Sus
observaciones son sin duda interesantes por proceder de una fuente
argentina. El coronel estuvo en Bilbao, Santander, Sevilla, Córdoba,
622
Granada, Salamanca y Bvirgos viajando en automóvil y ferrocarril85.
En sus comentarios dice que el conflicto civil había llegado a un pun-
to en que era una guerra de posiciones. Para el coronel las condicio-
nes morales aventajaban al lado nacionalista "por la calidad de los
cuadros y lo sagrado de la causa". El problema principal que enfren-
taban los nacionalistas era el desplazamiento de los materiales y las
reservas a través del frente. Los ferrocarriles eran muy lentos y esta-
ban repletos de gente, no tenían horarios. La tropa se desplazaba
principalmente por ferrocarril. Había partes del frente —entre Gra-
nada y Córdoba— en las que los dos adversarios permanecían meses
inactivos. Desde las trincheras de los rojos y los nacionalistas los sol-
dados podían hablarse. A veces usaban la misma fuente de agua.
Según Giovanelli si los franceses no hubieran apoyado con materia-
les a los republicanos, la guerra habría terminado y no se hubiese
prolongado por dos años y medio. El informe consigna que la "moral"
en la población es excelente, que en las tropas y civiles reina "un
sentimiento de profundo odio por los comunistas" y que el gobierno
ha creado una institución denominada "Asistencia Social" para ayu-
dar a los necesitados.
Todas las noches, en los teatros, calles o lugares piíblicos, des-
pués del comunicado oficial sobre el estado de la situación, el pú-
blico escucha el himno real español saludando al estilo fascista. El
coronel vio en Sevilla una concentración de aproximadamente
treinta mil "flechas", que así se denomina a los niños militariza-
dos, pero aclara que esa institución no era obligatoria como los
"ballillas" italianos. Si bien vio algunos carteles con las palabras
"Imperio Español", afirma "que ello no ocurrirá por ser contrario
al carácter del pueblo".
El coronel Giovanelli en su informe observa que notó respecto
de la Argentina "cierto sentimiento que me atrevo a calificar de
pena —dice— por el no reconocimiento del gobierno del general
Franco...". En sus conclusiones conceptúa la elevada moral, la
causa sagrada y la firme decisión de continuar la guerra, factores
principales de esa "victoria final" que vaticina.
Poco tiempo después de estas observaciones, que el coronel
Giovanelli hacía sobre la situación en el frente nacionalista, el
representante del Gobierno Nacional de España en Buenos Aires,
señor Juan Pablo de Logendio, le informa al Presidente de la Na-
ción que el ejército de su gobierno "ha ocupado sin hallar resisten-
cia la ciudad de Barcelona"86.
En esa oportunidad —26 de enero de 1938—, a pesar de que
el embajador de la República Española era el único reconocido por el
gobierno argentino, Logendio pide el establecimiento de relacio-
nes diplomáticas con el Gobierno Nacional de España, que así se
denominaba. Para apoyar su pedido y llevar "al ánimo del gobier-
623
no argentino la necesidad de no cerrar los ojos ante una realidad
tan innegable como la existencia de su gobierno", Logendio infor-
ma al presidente Ortiz que cuarenta de las cincuenta provincias
españolas habitadas por dieciocho de los veinticuatro millones que
viven en el territorio metropolitano, están bajo el mando del go-
bierno nacional, que controla más del 80 por ciento de las fuentes
de riqueza nacional y todos los protectorados y colonias.
Logendio se lamenta que durante los dos años que representa
a su gobierno en Buenos Aires no ha "conseguido desvanecer el
recelo que en España ha sustituido —con su secuela de conse-
cuencias tangibles— al viejo e inquebrantable amor sentido por
este país, ni lograr del gobierno argentino no ya el reconocimiento
del mío sino ni siquiera un gesto público de su amistad"87.
La liberación de Barcelona desvanecía la última ficción que
podía servir de fachada al gobierno republicano, por ello conside-
raba Juan Pablo de Logendio que el gobierno argentino no podía
demorar por más tiempo "el reconocimiento del que representa,
como único real y auténtico de España". Dos párrafos de la larga
nota resumen su posición:
"Si la Nación Argentina desea como es lógico seguir manteniendo con
la Madre Patria la relación de extrema cordialidad que ha sido su
tradición inalterada, o aun la simple relación diplomática habitual
entre las naciones, tendrá, tarde o temprano, que reconocer al gobierno
nacional".
(...)
"No quiero ocultar en estas sinceras consideraciones, cuyo valor juzgará
V.E. con su alto criterio, el notorio contrasentido que supone el hecho de
que mientras el gobierno argentino sigue desconociendo al que yo repre-
sento, mantenga aparentes relaciones diplomáticas con una ficción de
gobierno, desde hoy imposible incluso de localizar, y que en realidad no
ejerce autoridad en ninguna parte del territorio español".
Ni el canciller José María Cantilo ni el presidente Roberto Ortiz
modificarán la posición que había venido manteniendo la Argen-
tina desde el inicio del conflicto. En el memorándum con que la
Cancillería contesta "por orden del Excmo. Señor Presidente de la
Nación" al representante del gobierno nacionalista, se reconoce
"que las circunstancias actuales de la guerra civil en España plan-
tean con mayor interés y oportunidad el problema de esas relaciones,
y que es conveniente y necesario para ambas partes el acerca-
miento que se viene gestionando"88.
Sin embargo, para Ortiz y Cantilo también deben tenerse pre-
sentes los principios comunes del derecho internacional y... "la tra-
dición observada por el país con respecto a las guerras civiles en
624
general". Le recuerdan al señor Logendio que cuando se propuso
el establecimiento de agentes comerciales con facultades extendi-
das, fueron las autoridades nacionales las que rechazaron el ofre-
cimiento argentino. A principios de 1939, al momento de contestar
la nota a que hemos hecho referencia, el gobierno argentino en-
tendía que la guerra civil era "solamente un asunto de orden in-
terno de España" y que por lo tanto no debía pronunciarse por
ningún bando. Insiste la Argentina en la propuesta anterior de
enviar un agente comercial:
"La Cancillería argentina cree que debe insistir hoy en esos mismos
propósitos y sugiere a ese fin el establecimiento de una doble representa-
ción que, aun cuando habría de exceder en cierto modo el carácter espe-
cial de la que fuera anteriormente propuesta, nopodría, sin embargo,
asumir las formas de una representación diplomática ordinaria, ni
suponer el desconocimiento del Gobierno actualmente reconocido, que
mantiene aún una autoridad efectiva sobre una parte del territorio
español al que no alcanza en cambio el control del gobierno de Burgos".
En ese momento —febrero de 1939— treinta Estados habían
reconocido de jure o de /acto al gobierno nacionalista. Diez y ocho
Estados lo habían reconocido de jure (Guatemala, El Salvador, Ita-
lia, Alemania, Albania, Nicaragua, Santa Sede, Manchukue, Hun-
gría, Portugal, Turquía, Uruguay, Polonia, Estonia, Perú, Lituania,
Suiza y el Eire/Irlanda). El reconocimiento defacto había sido acor-
dado por Yugoslavia, Gran Bretaña, Grecia, Rumania, Checoslo-
vaquia, Holanda, Bulgaria, Noruega, Dinamarca, Finlandia y Sue-
cia. Guatemala había sido el Estado que primero reconoció al go-
bierno de Burgos, el 8 de noviembre de 193689.
Pocos días después de haber contestado el gobierno argentino
la carta de Juan Pablo de Logendio, el canciller José María Cantilo
se percata del cambio de la situación en España e inicia una rue-
da de consultas con algunos gobiernos latinoamericanos y Was-
hington para conocer su posición respecto al reconocimiento del
nuevo gobierno. La opinión pública interna está muy dividida,
pero según el canciller, la tendencia dominante apoya al gobierno
republicano. Éste fue el motivo por el cual se mantuvo hasta el
final de la guerra absoluta prescindencia.
El día 7 de febrero de 1939, la Cancillería emite el siguiente
comunicado:
"La Cancillería considera con interés el problema que crea la actual
situación española en lo que concierne a la representación diplomática
argentina.
"Como primera medida, la Cancillería ha dado instrucciones al en-
625
 cargado de Negocios, Sr, Achúval, que ya ha abandonado el territorio
español, para que continúe en Perpiñán, considerando provisional-
mente inexistente al gobierno republicano ante el cual estaba acredi-
tado".
La actitud de la Cancillería se debe a la virtual desaparición
del gobierno republicano, cuyo presidente, Manuel Azaña, por otra
parte se había trasladado a Francia.
En su comunicación del 10 de febrero de 1939, Cantilo trataba
de justificar un acto de reconocimiento "como una medida de con-
junto de los países americanos que se suman a los grandes países
democráticos de Europa...". Una vez definida la política de Gran
Bretaña y Francia, la Argentina estaría lista para el reconocimien-
to. En la práctica Cantilo quería hacer coincidir la decisión con la
de esos dos países90. El embajador en Londres, Tomás Le Bretón,
se entrevistó con lord Halifax, secretario de Relaciones Exteriores
británico, quien le expresó que aún —13 de febrero— no tenían
decisión tomada. Gran Bretaña contaba como agente especial en
Burgos a sir Robert Hodgson, y Francia se entendía con los nacio-
nalistas a través del senador Berard.
Desde Washington, el embajador Felipe Espil informa que el
gobierno norteamericano demorará cualquier acción sobre el re-
conocimiento, guiándose sólo por la actitud de otros gobiernos y
las garantías que Franco pueda ofrecer respecto a los intereses
norteamericanos en España91. Como en el caso argentino, el senti-
miento predominante en la opinión piíblica de ese país era parti-
dario de los republicanos.
Ya el 17 de febrero, Cantilo le anuncia a Le Bretón que el recono-
cimiento era inminente. Esperaba la decisión de Londres y París92.
Finalmente, ese día 22 de febrero de 1939, el canciller José
María Cantilo le envía una instrucción al embajador argentino
en Londres, Tomás Le Bretón, para que tome contacto con el re-
presentante de Franco y ofrezca el reconocimiento "que no se hará
público" hasta tener el asentimiento de aquel gobierno93:
"Atento a los últimos acontecimientos ocurridos en España y al pedido
de reconocimiento y establecimiento de relaciones diplomáticas que con
fecha 26 de enero ppdo. (carta de Juan Pablo Logendio citada prece-
dentemente) formulara a esta Cancillería el representante oficioso del
Gobierno Nacional de España en Buenos Aires, estimaré a V.E. se en-
treviste con el representante de Franco en ésa y le manifieste que este
Gobierno considera que ha llegado el momento oportuno de otorgar tal
reconocimiento y proceder a la designación recíproca de agentes diplo-
máticos.
De estar siempre dispuesto el gobierno de Burgos a establecer tales
626
relaciones, V.E. deberá informarse y a su vez informar a esta Cancille-
ría cuál sería la jerarquía del Agente Diplomático que el Generalísimo
Franco acreditaría, pues por nuestra parte no habría inconveniente en
la designación recíproca de Embajadores".
El representante de Franco en Londres era el duque de Alba,
quien el 22 de febrero, al conocer el ofrecimiento, le agradeció a Le
Bretón por la "forma tan clara en que había procedido" el gobierno
argentino.94
Un comunicado oficial del gobierno argentino dado a conocer
tres días después, oficializaba la decisión luego de que el anterior
gobierno instalado en Barcelona fue sustituido prácticamente en
todo el territorio español por el gobierno del general Franco95.
El Poder Ejecutivo decidió por decreto del 26 de febrero desig-
nar en Misión Especial, como encargado de Negocios ad-hoc de la
República Argentina ante el Gobierno Nacional de España, al cón-
sul general en Lisboa, don Ramón de Oliveira Cesar.
Ese mismo día, el duque de Alba le manifestó al embajador To-
más Le Bretón que el general Franco, dada la tradicional y grande
amistad de ambos países, quería regularizar las relaciones e inter-
cambiar embajadores. Logendio atendería provisoriamente los in-
tereses españoles96. En Burgos la noticia se recibió con júbilo. La
Gaceta del Norte afirmaba dos días después que "era la noticia más
importante del día, ya que representa el abrazo del hermano que
regresa". El diario Vasco se refería a la Argentina diciendo "sangre
de nuestra sangre, se renuevan con ella los sagrados vínculos filia-
les de la raza española"97.
La ofensiva general de las fuerzas nacionalistas iniciada el 26
de marzo de 1939 no encontró resistencia en ninguna parte. El 28
fue liberada Madrid; el 30, Valencia, y el 31, Murcia y Almería.
El 1° de abril la guerra había terminado.
¡Una España nueva surgirá de la tragedia! El generalísimo
Francisco Franco y Bahamonde fue su jefe de Estado durante
más de tres décadas, con la designación de "Caudillo de España
por la Gracia de Dios".
627

Notas del Capítulo IX
1 Figallo, Beatriz J. "La Argentina y el régimen primorriverista". Res Gesta,
Universidad Católica Argentina. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de Rosario.
Instituto de Historia, Rosario, N° 31, enero-diciembre de 1992, pp. 112-113.
2 Ya iniciada la Guerra Civil, el Conde de Romanones dirá de la Embajada de
Daniel García Mansilla en España lo siguiente:
"Refiriéndome a la Argentina, diré que sus embajadores, durante los largos
años que llevan en Madrid, han logrado conquistar un lugar prominente en la
sociedad de la que fue la Corte y a su casa acudía lo más alto y linajudo de la
verdadera aristocracia, al propio que las personalidades de la literatura, de la cien-
cia y de las artes, de la política y del periodismo. Al llegar la hora trágica, cuantos de
estos amigos se vieron en peligro a la embajada marcharon, recibiendo hospitalidad
generosa". (LaNación, 3 de junio de 1937. Citado por Beatriz J. Figallo, ElTueumán).
La Argentina ante la Guerra Civil Española; el asilo diplomático y el asilo naval.
3 Encyclopedia Britannica, The University of Chicago, 1978. Gran Enciclope-
dia Rialp, Madrid, 1972.
4 Memorándum, informe presentado al Ministerio de Relaciones Exteriores y
Culto por el embajador García Mansilla, Buenos Aires, abril de 1939. Nota de elevación
al ministro José María Cantilo del 4 de abril de 1939. Fuente: Archivo M.R.E. y C.,
División Política, España, Política Interna, Año 1936, Exp. 1, legajo 62.
5 Honorio Moura elegido diputado y el Marqués de Santularia, conocido carlista,
fueron apresados antes de ingresar en la Embajada argentina y confinados junto a
otras sesenta personas. Por gestiones directas de García Mansilla ante el alcalde de
San Sebastián, Marcial Abruza, y ante el gobernador de Guipúzcoa, logró que le
permitieran asilar a la señora de Moura y tres hijos de nacionalidad española.
Fuente: id. nota 4.
6 ídem nota 4, pág. 9.
7 ídem nota 4, pág. 8.
8 Telegrama de Saavedra Lamas a García Mansilla del 5 de agosto de 1936.
Citado por Figallo, Beatriz J., op. di. en nota 2, pág. 23.
9 ídem nota 4, pág. 9.
10 ídem nota 4, pág. 16.
11 Telegrama de García Mansilla a Saavedra Lamas fechado en Zararuz el 5 de
agosto de 1936. Telegrama de Saavedra Lamas a García Mansilla del 8 de agosto de
1936. Fuente: Archivo M.R.E. y C., División Política, Guerra Civil Española, Exp. 1,
Leg. 1. Figallo, Beatriz J., op. cit. en nota 2.
12 Telegrama cifrado N° 585 del canciller Saavedra Lamas al embajador García
Mansilla, del 11 de agosto de 1936. Memorándum citado en nota 4, Anexo 6.
13 Además de los miembros de la familia del embajador y del cónsul Castro Gaché,
se evacuó a los siguientes asilados: tres jóvenes, la señora Pieres de Moura y sus cinco
hijos, la duquesa de Hijar, la marquesa de la Romana, la marquesa de Sobroso con
628
tres niños y servicio, la señora de Semprun con sus hijos, los hermanos Anzoátegui y
el Marqués de Sobroso. Fuente: ídem nota 4, pág. 18 y 19.
14 Telegrama de Saavedra Lamas a García Mansilla del 15 de agosto de 1936.
Fuente: id. nota 4, anexo 8.
16 El Liberal, 13 de octubre de 1936, La Nación y Daily Mirror del 12 de octubre
de 1936. Memorándum citado en nota 4.
16 Memorándum citado en nota 4, pp. 29/30.
17 Carta del Duque de Alba fechada en Londres el 1 de octubre de 1936.
18 Telegrama de D. Ramón Carbajal y Colón al presidente de la Nación, Agustín
P. Justo, del 12 de octubre de 1936. Fuente: Memorándum citado en nota 4.
19 Irurzun, Ricardo Ernesto. Crucero 25 de Mayo:proa al Mediterráneo... 8 de
agosto de 1936. Buenos Aires, Ediciones Theoría, 1994.
20 Figallo, Beatriz J., op. cit. en nota 2, pág. 19.
21 Nota del subsecretario de Relaciones Exteriores, Osear Ibarra García, al
capitán de navio Héctor Vernengo Lima, jefe de la Secretaría de Marina del 15 de
agosto de 1936.
22 Telegrama de la Embajada de Chile en Madrid para retransmitir el mensaje
del consejero Pérez Quesada al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la
Argentina. Fechado el 25 de agosto de 1936. Irurzun, Ricardo Ernesto, op. cit.,
Anexo 00011.
23 Radiotelegrama del comandante del crucero A.R.A. 25 de Mayo al ministro de
Marina del 11 de septiembre de 1936. Fuente: Archivo M.R.E. y C., España, Guerra
Civil, Expediente 1, Año 1936, Legajo i, Tomo n, julio 1936.
24 Telegrama del cónsul general Blanco Villalta al canciller Saavedra Lamas del
28 de julio de 1936. Figallo, Beatriz J., op. cit. en nota 2, pág. 30. Fuente: Archivo
M.R.E. y C., División Política, España, Caja i, Tomo i, Año 1936.
25 Comunicado a los ciudadanos argentinos. Consulado General de la Repúbli-
ca Argentina en Barcelona, 15 de agosto de 1936.
26 Diario La Prensa, 16 de agosto de 1936. Figallo, Beatriz J., op. cit. en nota 2,
pág. 43.
27 Despachos telegráficos remitidos desde el crucero A.R.A. 25 de Mayo duran-
te los días 27 y 28 de agosto de 1936. Telegramas del cónsul general en Barcelona,
Blanco Villalta al canciller del 28/29 de agosto de 1936.
28 Irurzun, Ricardo E., op.cit.
29 Nota del subsecretario de Relaciones Exteriores, Osear Ibarra García, al jefe
de la Secretaría de Marina, capitán de navio, Héctor Vernengo Lima, del 26 de
agosto de 1936. Irurzun, Ricardo E., op. cit., Anexo 00032.
30 Le Petit Marsellais, 8 de febrero de 1937. En uniforme kaki de la Cruz Roja, la
baronesa Etzel hizo declaraciones sobre su cautiverio y la situación política en Cata-
luña. El diario comenta el hecho: "Después de sesenta y tres días de prisión, condena-
da a muerte por los anarquistas de la FAL, escapó de la ejecución inminente gracias
a la enérgica intervención del cónsul argentino en Barcelona".
31 Figallo, Beatriz J., op. cit. en nota 2, pág. 45.
32 Radiotelegrama cifrado del comandante del 25 de Mayo al ministro de Mari-
na del 1° de diciembre de 1936. Irurzun, Ricardo E., op. cit., Anexo 00015.
33 Nota del Ministerio de Marina al subsecretario de Relaciones Exteriores,
Ibarra García, del 17 de octubre de 1936. Radiotelegrama del comandante del cru-
cero 25 de Mayo al ministro de Marina del 3 de noviembre de 1936. Irurzun, Ricardo
E., op. cit., Anexos 00042 y 00044.
34 Figallo, Beatriz J., op. cit. en nota 2, pág. 84.
35 El ministro de Marina le dirige el 11 de enero de 1937 una nota al canciller
Saavedra Lamas para informarle que hasta esa fecha el crucero 25 de Mayo y el
torpedero Tucumán habían ocasionado a su Ministerio una erogación de $686.282
moneda nacional y que en razón de haber contabilizado setecientos asilados trans-
629
portados calculaba en aproximadamente $1.000, cada uno. Le sugiere el ministro
que considere "la posibilidad de hacer regresar al país a la brevedad al torpedero
Tiicumán ya que este Departamento cree ha llegado el momento de considerar la
conveniencia de su regreso".
36 En los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto y los que posee
la Marina, se conserva una valiosa documentación de las actuaciones argentinas en
España durante la Guerra Civil Española. Por exceder al propósito de esta obra, sólo
algunos se han citado. Una parte de esta documentación está reflejada en el interesan-
te libro de Beatriz J. Figallo, La Argentina ante la Guerra Civil Española ya citado.
Algunos documentos y anécdotas citados en este libro, pertenecen a esa fuente. Otros,
fueron extraídos directamente del Archivo del M.R.E. y C.
37 Irurzún, Ricardo E., op. cu., pág. 44.
38 Dictámenes del consejero legal de la Cancillería, Dr. Isidoro Ruiz Moreno, de
fechas 25 de agosto de 1936 y del 5 de julio de 1937. Fuente: Archivo del M.R.E. y C.
39 En su informe del 25 de agosto de 1936, el Dr. Ruiz Moreno cita a Carlos
Podestá Costa sobre los numerosos casos de reconocimiento de beligerancia:
"La historia diplomática del siglo XK registra varios ejemplos en que diversos
Estados han practicado igual reconocimiento y otros en que se ha discutido si hubiese
llegado la oportunidad de practicarlo. En 1825 Gran Bretaña reconoció la beligeran-
cia de los griegos insurreccionados contra Turquía. Los Estados Unidos reconocieron
en 1836 la beligerancia de los insurrectos de Texas levantados en armas contra la
autoridad de México. Durante la Guerra de Secesión de los EE.UU. esta cuestión del
reconocimiento de la beligerancia dio lugar a ardientes discusiones que no es del caso
tratar en este lugar. En ella la beligerancia de los confederados fue reconocida por la
Gran Bretaña el 14 de mayo de 1861, por Francia, España y los Países Bajos en junio
del mismo año y por el Brasil el 1° de agosto".
40 ídem nota anterior.
41 Isidoro Ruiz Moreno, consejero legal de la Cancillería, en los informes citados
en la nota 38 se refiere a los antecedentes de esta posición.
"Esta actitud de prescindeneia se inicia ya en el año 1818; en efecto se instruye
en esa época a nuestro representante en Brasil, en el sentido que al fijar los casos de
intervención, se le recomendaba un especial cuidado para evitar que ella se separara
de su verdadero objeto y pudiera convertirse en una intervención en asuntos que
deben considerarse meramente interiores de la República Oriental, menguando así
la soberanía que se sostiene y hay obligación de sostener".
Y en el año 1874, en la Convención preliminar del Tratado definitivo celebrado
con el Brasil, declaraba en su artículo 5° que "ambas Partes Contratantes se obligan
por último a abstenerse de toda intervención directa o indirecta en las discusiones
de los partidos políticos en la República Oriental".
Y al Ecuador en el año 1871 al negarse a adherir a la protesta contra Italia le
comunica que nuestro país no puede prestar a esa protesta la adhesión solicitada
por creer que no debe tomar parte en los actos internos de los pueblos y gobiernos
amigos.
Las instrucciones del doctor Derqui en su misión al Paraguay señalaban que
no debería tomar participación en movimientos políticos ni en modificaciones de
gobiernos, ni en cuestiones internas del Paraguay.
En la circular del ministro Murature del año 1914 con motivo de las informacio-
nes de la prensa sobre los designios del gobierno argentino en los asuntos de
México, señalaba que "el gobierno argentino ha tenido siempre una política de
prescindeneia absoluta, única que conceptúa compatible con el respeto debido a la
soberanía de los países convulsionados y con los intereses vinculados con la conso-
lidación duradera de la paz interna".
"Al tratar el asunto de no intervención en la vi Conferencia Panamericana se
630
le instruyó a nuestra delegación en el sentido de que "ningún Estado pueda inter-
venir en los negocios internos o externos de otro".
Al fundar el voto argentino en la vil Conferencia, la Delegación Argentina
expresó "que la posición de nuestro país y nuestro voto serían como invariablemen-
te ha sido su tradición, en contra de la intervención, en absoluto".
En la Conferencia de Consolidación de la Paz se declaró inadmisible la inter-
vención de cualquiera de las Repúblicas americanas, directa o indirectamente, y
sea cual fuere el motivo, en los asuntos interiores o exteriores de cualquiera otra de
las partes".
42 "En virtud de lo dispuesto por el artículo 7° del Tratado de Reconocimiento,
Paz y Amistad, firmado en Madrid en 1863 entre la República Argentina y España,
cada uno de dichos países aplicará su propia legislación para los casos de doble
nacionalidad que pudieran presentarse, es decir, que, teniendo en esa época la
Argentina el jus solí y España eljus sanguinis, se trató de resolver los conflictos
que se pudieran producir. Un hijo de españoles nacido en la Argentina era argenti-
no para aquélla, pero ello no impedía que España lo considerase español cuando
penetrase a su territorio.
El artículo 9 del mismo Tratado consagra excepciones a lo preceptuado en el
artículo 7 en lo referente al servicio militar, cargas o contribuciones extraordinarias
o forzosas e imposiciones ordinarias, a cuyo efecto para la constatación de la nacio-
nalidad respectiva bastaría la simple inscripción de las actas de nacimiento en las
representaciones diplomáticas o consulares de uno u otro Estado.
Por consiguiente, para cualquier otro aspecto que no sean los contemplados
por dicho artículo 9 los ciudadanos argentinos nativos, no obstante su inscripción
en la Embajada o consulados de la República Argentina en España, pueden ser
considerados españoles mientras vivan o residan en territorio español.
Fuente: Memorándum, informe presentado al Ministerio de Relaciones Exte-
riores por el embajador Daniel García Mansilla, abril de 1939.
43 Droz, Bernard y Rowley, Anthony. Histoire Genérale du XXe. Siécle. Tomo n,
duSeuil,1986.
4/1 Nota del embajador García Mansilla al canciller Saavedra Lamas, del 18 de
diciembre de 1936. Fuente: Archivo M.R.E. y C., España, Comentarios sobre la
Guerra Civil Española, Exp. 6.
45 Nota de García Mansilla, ídem nota anterior.
46 ídem nota 44.
47 ídem nota 44.
48 Nota de García Mansilla al canciller Saavedra Lamas fechada en Ciboure
(Francia), el 6 de enero de 1937. Fuente: Archivo M.R.E. y C., España, Comentarios
sobre la Guerra Civil Española, Expediente 6.
49 ídem nota anterior y Delepierre de Bayac, J., Les Brigades Inlernationales,
París, Fayard, 1968.
50 Comunicado-nota publicada en París a la salida de la reunión del Consejo de
Ministros del 8 de agosto de 1936. Fuente: Archivo M.R.E. y C., España, Exp. 1,
Legajo xi, Año 1936.
51 Nota del embajador de España en París, Alvaro de Albornoz, al ministro de
Negocios Extranjeros de Francia, Yvon Delbos, del 10 de agosto de 1936. Fuente:
ídem nota 50.
52 ídem nota 43.
53 Notas del representante español a las potencias signatarias de la declaración
de "no intervención" fechadas el 15 de agosto de 1936. Fuente: ídem nota 50.
54 Cartas del ministro Álvarez del Vayo a los gobiernos de Alemania, Italia y
Portugal del 5 de septiembre de 1936. Fuente: ídem nota 50.
55 Telegrama de Le Bretón y de Malbrán al canciller Saavedra Lamas del 7 y 9
631
 de diciembre de 1936, respectivamente. Fuente: Archivo M.R.E. y C., Div. Política,
España, Exp. 1, Legajo xv, Año 1936.
I Janeiro del 9 de julio de 1937. Fuente: Archivo M.R.E. y C., División Política, Espa-
56 Nota del embajador británico en Buenos Aires, Neville Henderson al canci-
ller Saavedra Lamas del 9 de diciembre de 1936. Fuente: ídem nota 55.
57 Telegrama de Correa Luna, encargado de Negocios argentino en Lisboa, al
canciller Saavedra Lamas, del 10/11 de diciembre de 1936. Fuente: ídem nota 55.
58 Nota de la Embajada argentina en Washington a la Cancillería del 11 de
diciembre de 1936. Fuente: ídem nota 55.
59 Telegrama de Ruiz Guiñazú al canciller del 28 de septiembre de 1937. Fuente:
Archivo M.R.E. y C., División Política, España, Exp. 1, Legajo xx, Año 1936.
60 Telegrama del canciller Saavedra Lamas al embajador Ruiz Guiñazú del 28
de septiembre de 1937. Fuente: ídem nota anterior.
61 Telegrama de Ruiz Guiñazú al canciller del 29 de septiembre de 1937. Fuen-
te: ídem nota 59.
62 Diario La Prensa del 28 de septiembre de 1937.
63 Telegrama del canciller a la Delegación en Ginebra del 1° de octubre de 1937.
Fuente: ídem nota 59.
64 El texto de proyecto de resolución sobre la Guerra Civil Española es el
siguiente:
"LaAsamblea:
"1°- Se asocia con el Consejo para recordar que es deber de todo Estado respetar la
integridad territorial y la independencia política de los otros Estados, deber que, para
los miembros de la Sociedad de las Naciones, ha sido reconocido por el pacto.
"2°-Afirma que todo estado se halla bajo la obligación de abstenerse de interve-
nir en un asunto interno de otro Estado.
"3°- Recuerda los compromisos especiales asumidos por los gobiernos europeos
en el comité de no intervención de Londres que, por intenciones de los países a cuya
iniciativa debe su origen, fue establecido con el propósito de restringir el conflicto
español y con ello resguardar la paz en el resto del mundo.
"4°- Lamenta que no solamente no ha conseguido el comité de no intervención
de Londres, pese a los esfuerzos de la mayoría de sus miembros, a los cuales la
Asamblea expresa su aprecio, realizar el retiro de los combatientes no españoles
que toman parte en la lucha en España, sino que debe reconocerse hoy que hay
verdaderos cuerpos de extranjeros en territorio español, lo cual representa lina
intervención extranjera en los asiintos españoles.
"5°- Observa que el Consejo, en sus resoluciones de mayo 29 y 30, describió
justamente ese retiro como 'el remedio más efectivo de una situación cuya gran
gravedad, desde el punto de vista de la paz general, se cree obligado a destacar, y
como medio más seguro para obtener la plena aplicación de la política de no-inter-
vención'".
"6°- Confía sinceramente que la acción diplomática recientemente iniciada por
ciertas potencias será de feliz resultado en el logro de un retiro inmediato y comple-
to de los combatientes no españoles que toman parte en la lucha.
"7°-Apela a los gobiernos, todos los cuales deben estar animados por el deseo de
ver mantenida la paz en Europa, para que emprendan un nuevo y decidido esfuerzo
en este sentido; nota que, si no puede obtenerse tal resultado en un futuro próximo,
los miembros de la Sociedad de la Naciones que son parte del acuerdo de no interven-
ción considerarán terminada la política de no intervención.
"8°- Solicita al Consejo, en vista de las cláusulas del artículo 11 del pacto de la
Sociedad de las Naciones, que siga atentamente el desarrollo de la situación de
España y aproveche cualquier oportunidad que pueda surgir para buscar una base de
solución pacífica del conflicto. Fuente: La Nación, 2 de octubre de 1937.
65 Telegrama del canciller Saavedra Lamas a la Embajada argentina en Río de
632
ña, Exp.l, Legajo xxxm, Año 1936.
66 Dos telegramas del cónsul argentino en Tenerife, Conrado Martínez Deniz,
al canciller interino, Ramón S. Castillo, del 15/16 de octubre de 1936. Dicho telegra-
ma dice lo siguiente:
"S/N.- Manifestaciones particularísimas acto no oficial refiérense exclusiva-
mente episodios criminales desarróllanse suelo español lamentándolos sin aludir
ambos gobiernos pero encomiando gesta ejército evitando implantación comunis-
mo en España que amenazaba civilización todos países siendo felicitadísimo. En
nota daré explicaciones".
67 La Vanguardia, Barcelona, 16 de octubre de 1936.
68 En La Gaceta, de Tenerife del 13 de octubre de 1937, se lee el texto íntegro del
discurso. Algún párrafo puede quedar como testimonio:
"Al general Franco estaba reservado dar la batalla definitiva al comunismo sovié-
tico, que amenazaba la civilización cristiana, y por eso, en estos momentos en que
realiza prodigios de valor y verifica hazañas inmortales, defendiendo el honor nacio-
nal villanamente ultrajado, su figura gigantesca me sugiere la idea de insinuar a
todos los españoles de América que, llegado el momento del triunfo final, recaben de
los poderes públicos de cada país se acuerde dar el nombre de general Franco a una
de las principales vías de cada capital para perpetuar su memoria y dar pública fe de
la emoción sentida y de su afecto hacia esta España a la que él devolvió la paz, la
libertad y la justicia por el esfuerzo enérgico de las armas".
En la nota que el cónsul argentino en Tenerife dirigida al Canciller se leen también
párrafos un tanto grotescos si no fuera toda esta anécdota intrascendente.
"Con mi peroración proponíame noblemente descartar las falsas noticias radiadas
por las emisoras de Rusia y Madrid, acerca del aspecto que presenta la revolución
española, las que pretenden engañar al mundo con informes inverosímiles. En esas
manifestaciones hacía entrever de que pronto se daría el grito de paz, al insinuar a los
españoles en América la idea de glorificar en cada capital de las naciones hispanas el
nombre del general Franco, para que se recuerde eternamente la reconquista de
España y poner el mundo de manifiesto la tradición de noble heroísmo de la raza, que
en esta ocasión acompañada de una aureola de victoria y triunfo, rechazó el comunis-
mo destructor de todos los pueblos civilizados.
(...)
"Debo insistir que, en mi llamado discurso, no he dicho nada extraordinario y
que si hubiese hablado como cónsul, no hubiese faltado un saludo y un viva al
Excmo. Señor Presidente, general Justo, como era lógico y natural.
"No sabré decir con cuánto cariño y con cuánto interés fui felicitado por estas
autoridades, pero puedo asegurar que fueron centenares las tarjetas que con tal
motivo se me dirigieron".
Fuente: Archivo M.R.E.y C., División Política, España, Revolución, Exp. 1, Año
1936, Legajo 9.
69 Cuéntase que en aquel secuestro del Cabo Santo Tomás que tuvo lugar en
julio de 1936, Juan José Castro tomando una copa en el bar presenció un tiroteo
entre unos sacerdotes y miembros del Sindicato Gastronómico. Un sacerdote, he-
rido de cinco tiros en la pierna, oyó de boca del camarero que lo atacó gritar, quizá
por ser cristiano: "El quinto, no matarás".
70 La carta que el general de división, don Miguel Cabanellas, dirige al canciller
con fecha 28 de julio de 1936, decía lo siguiente:
"Excelentísimo Señor: Tengo el honor de confirmaros, por medio de esta carta,
el telegrama que, en nombre de la Junta de Defensa Nacional, con esta fecha he
dirigido a Vuestra Excelencia.
"Tengo el honor de informar al Gobierno de Vuestra Excelencia la formación y
toma de posesión del nuevo Gobierno del Estado Español, con el título de Junta de
633
 Defensa Nacional, constituido el 23 del comente en Burgos, su domicilio provisional
formado bajo mi Presidencia y con los miembros siguientes: S.S.E.E. el general de
división don Miguel Cabanellas, el general de brigada Don Miguel Ponte, el general de
brigada Don Emilio Mola, el general de brigada Don Fidel Dávila, el coronel Don
Federico Montaner y el Coronel Don Fernando Moreno. Nuestro Gobierno espera y
desea conservar con el de Vuestra Excelencia las mismas cordiales y amistosas relacio-
nes que han unido siempre a nuestros dos países".
Eecibid, Excelentísimo Señor, la expresión de mi consideración más distingui-
da".
Fuente: Ai-chivo M.E.E. y C., División Política, España, Revolución, Exp. 1,
1936, Legajo 12.
71 Telegrama de García Mansilla a Saavedra Lamas fechado en Cibourne (Fran-
cia), del 28 de julio de 1936. Fuente: id. nota 70.
73 Telegrama cifrado de García Mansilla al canciller, fechado en San Juan de
Luz (Francia) el 2 de enero de 1937. Fuente: id. nota 70.
73 Dictamen del consejero legal de la Cancillería, Dr. Isidoro Ruiz Moreno del 11
de enero de 1937. Telegrama de Saavedra Lamas a García Mansilla del 9/01/37.
Fuente: ídem nota 70.
74 Telegrama de García Mansilla al canciller Saavedra Lamas, fechado en San
Juan de Luz el 2 de enero de 1937. Fuente: ídem anterior.
75 Dos notas de Daniel García Mansilla al canciller interino Ramón S. Castillo
del 31 de octubre de 1936. Fuente: Archivo M.R.E. y C., División Política, España,
Revolución, Año 1936, Exp. 1, Legajo 12.
76 Telegrama de Saavedra Lamas a la Embajada en Portugal del 18 de noviem-
bre de 1936.
Telegrama de Correa Luna al canciller del 17 y 18 de noviembre de 1936.
Fuente: ídem nota anterior.
77 La Nación , 20 de noviembre de 1936.
78 La Prensa y La Nación del 5 de agosto de 1937. Telegrama del embajador
Carlos de Estrada al canciller del 10 y 14 de agosto de 1937 y respuestas del canciller
del 14 de octubre. Nota de Carlos de Estrada, embajador ante el Vaticano al canci-
ller del 18 de octubre de 1937. Fuente: id. nota 75.
79 Telegrama de García Mansilla al canciller fechado en San Juan de Luz (Fran-
cia), del 22 de abril de 1937. Fuente: ídem nota 75.
80¿o Nación, 29 de diciembre de 1937.
81 La Prensa, 2 de febrero de 1938.
82 La Prensa del 2 de febrero de 1938 informa sobre la composición del gobier-
no:
"Contiene en efecto dos dirigentes de las agrupaciones principales, que son el
conde de Rodezno, de los requetés, y Raimundo Fernandez Cuesta, secretario
general del Partido Falangista; pero no están representados los partidos de Antonio
Goicoechea, sucesor de Calvo Sotelo, y de Gil Robles, jefe de la Acción Popular. Los
catalanes y vascos no están representados porque los militares insisten en que
España no debe estar dividida y se niegan a reconocer los antiguos derechos de
autonomía de esas regiones.
Es así que ha quedado excluido del gobierno el poderoso bloque financiero que
encabeza el famoso millonario judío catalán Cambó, que se encuentra actualmente
desterrado en Bruselas, desde donde apoya al movimiento nacionalista y mantiene
contacto con Franco por medio de su discípulo predilecto, Juan Ventosa, ex ministro
de Hacienda durante la monarquía, quien suele realizar al efecto frecuentes viajes
entre la capital belga y la sede del gobierno franquista. Se hablaba de Ventosa como
el candidato con más probabilidades para ocupar la cartera de Hacienda, que fue
confiada a Julio Amado, director del Banco de España en el territorio nacionalista e
íntimo amigo de Calvo Sotelo".
634
83 Nota confidencial del ministro Edgardo Pérez Quesada al canciller Carlos
Saavedra Lamas, del 18 de febrero de 1938. Fuente: Archivo M.R.E. y C., División
Política, España, Revolución, Exp. 1, Año 1936, Legajo 12.
84 Nota del ministro Pérez Quesada al canciller del 7 de mayo de 1938. En esta
nota también adelanta su opinión sobre las oportunidades comerciales en la Espa-
ña nacionalista:
"He informado igualmente a la Superioridad sobre las perspectivas que puede
ofrecer a la República el mercado de España nacionalista, no solamente en un
futuro próximo, sino en los momentos actuales, en relación a la exportación de
carnes, trigo, maíz y otros productos secundarios. En este sentido una aproxima-
ción, realizada en la forma que pudiera estimarse más conveniente, abriría el
mercado español a la exportación argentina, corriéndose el riesgo, en caso contra-
rio, de ser sustituida en sus tradicionales exportaciones por otros países sudameri-
canos". Fuente: ídem nota 83.
85 Informe del agregado militar y aeronáutico en Francia, coronel Jorge A.
Giovanelli. Fuente: ídem nota 83.
86 Nota del representante del Gobierno Nacional de España en Buenos Aires al
presidente de la Nación Argentina, fechada en Buenos Aires el 26 de enero de 1939.
Fuente: ídem nota 83.
87 ídem nota 86.
88 Memorándum del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de fecha 3 de
febrero de 1939. Fuente: ídem nota 83.
89 La Nación , 23 de febrero de 1939.
90 Telegrama de Cantílo a las Embajadas argentinas en París y Londres del 11 de
febrero de 1939. Fuente: Archivo M.R.E. y C., División Política, España, Reconocimien-
to del gobierno de Burgos por el gobierno argentino, Exp. 1, Año 1936, Leg. 58.
91 Telegrama de Espil al canciller del 14 de febrero de 1939. Fuente: ídem nota
anterior.
92 Telegrama de Cantilo a las Embajadas argentinas en París y Londres, del 17
y 22 de febrero de 1939. Fuente: ídem nota 90.
93 Telegrama N° 22 del canciller Cantilo al embajador Le Bretón del 22 de
febrero de 1939. Fuente: id. nota 90.
94 Telegrama de Le Bretón al canciller Cantilo del 22/23 de febrero de 1939.
Fuente: ídem nota 90.
95 Comunicado de prensa de la Cancillería argentina del 25 de febrero de 1939.
Uno de sus párrafos dice lo siguiente:
"Así definida la situación de hecho y de derecho, y dentro de la actitud de prescin-
dencia asumida desde los comienzos del conflicto interno español, el gobierno argen-
tino teniendo en cuenta el pedido formulado oportunamente por el agente oficioso
del Gobierno de Burgos en ésta, ha considerado que debía precederse al reconoci-
miento del Gobierno del general Franco, estableciendo con las nuevas autoridades
las relaciones de práctica, como conviene a la tradicional vinculación que ha existido
siempre entre los dos países y a sus intereses recíprocos".
96 Telegrama de Le Bretón al canciller Cantilo del 26 de febrero de 1939. Tele-
grama Circular a las embajadas y legaciones argentinas del 26 y 27 de febrero de
1939. Fuente: ídem nota 90.
97 Reproducido en La Prensa del 1° de marzo de 1939.
635

CAPÍTULO X
El Patronato y la Santa Sede
El presidente Marcelo T. de Alvear había decretado que la bande-
ra nacional permaneciera izada a media asta en los edificios pú-
blicos. El Gobierno se asociaba con el duelo de la Iglesia Católica y
tributará los honores que corresponden al prelado de más alta
jerarquía de la Nación, el excelentísimo y reverendísimo señor
arzobispo, doctor Mariano Antonio Espinosa, quien había gober-
nado la diócesis durante veintitrés años.
En los funerales que tendrán lugar en ocasión de su entierro,
las bandas militares tocaron la solemne marcha fúnebre de Gounod
en una catedral repleta de público y gobernantes, mientras efecti-
[ vos militares de las tres armas rendían honores correspondientes
a la jerarquía de teniente general1.
La muerte del prestigioso y venerado prelado, que durante
muchos años había ejercido su cargo de arzobispo, aconteció el 8
de abril de 1923.
Poco después el Poder Ejecutivo envía un mensaje al Senado de
la Nación pidiéndole que, de acuerdo a las prescripciones constitucio-
nales, formara terna para presentar a la Santa Sede el sucesor de
monseñor Espinosa en el Arzobispado de Buenos Aires. El canciller
Ángel Gallardo, según confiesa en sus Memorias, no queriendo in-
fluir en los nombres de la terna mantuvo absoluta imparcialidad2.
La terna que el Senado le envió al Presidente tenía tres nombres
en el siguiente orden: Miguel De Andrea, Francisco Alberti y Abel
Bazán. El presidente Alvear sólo conocía a monseñor Francisco
Alberti, que era el arzobispo de La Plata. Como era costumbre pre-
sentar a la Santa Sede el primer nombre de la terna, el presidente de
la Nación convocó a su residencia en Belgrano a monseñor Miguel
De Andrea con el propósito de formarse una opinión personal sobre
el prelado. La excelente impresión que tuvo luego de su conversación
con monseñor, lo convenció de la acertada elección del Senado. Al
636
comunicar su decisión al Canciller, éste no pudo estar más contento
pues era muy amigo de monseñor De Andrea.
Al día siguiente, 4 de junio de 1923, el presidente Alvear firma
un decreto cuya parte dispositiva dice lo siguiente:
"Art. 1", Preséntase a la Santa Sede para Arzobispo de laArquidiócesis
de Buenos Aires, alUmo. Obispo de Temnos Doctor Miguel De Andrea a
fin de que se sirva conferirle la investidura canónica con todas las
prerrogativas que corresponden a su alta investidura".
Esta decisión provocaría una inesperada tormenta subterránea
entre el Vaticano y el gobierno argentino. Fue una verdadera eclo-
sión, que resucitará la vieja polémica en torno de la facultad de
patronato conferida por la Constitución Nacional de 1853 al Estado
argentino y tina tensión política que puso en evidencia las profun-
das grietas que empezaban a aflorar en la sociedad argentina.
Monseñor Miguel de Andrea había ejercido un papel muy activo
en el Tercer Congreso de Católicos Argentinos; se había convertido en
una figura controvertida en la batalla sobre las "formas" y los "conte-
nidos" del movimiento católico. La Iglesia Católica le había confiado,
en 1912 y 1919, la tarea de dirigir la unificación. Fue el autor de la
iniciativa de creación de la Unión Popular Católica Argentina, en
1919, que preveía tres niveles de organización —modelo ya ensaya-
do en Italia—: damas, juventud estudiantil, liga económica y social.
Fue disuelta un año después por el arzobispo de Buenos Aires,
monseñor Espinosa, de quien fue su secretario privado.
Monseñor De Andrea era partidario del "principio de autori-
dad de la Iglesia"; fundó en 1923 la Federación de Asociaciones
Católicas de Empleados y la Casa Cuna de la Empleada.
Cuando el gobierno argentino quiso favorecer a monseñor De
Andrea con el Arzobispado de Buenos Aires, fuerzas activas del
clero y de los laicos se oponen y lo critican. Monseñor De Andrea
representaba la tendencia del catolicismo que quiso conciliar la
Iglesia con el sistema político. Triunfó la otra visión, aquella que
oponía el "mundo católico" al "mundo profano". Su contrafigura
será monseñor Boneo, un sacerdote ultramontano.
El serio conflicto que se planteó con la Santa Sede durante el
gobierno de Alvear tuvo ingredientes esencialmente políticos. Si
se violó o no el modus vivendi que implicaba presentar una terna
convenida previamente con el Vaticano o si el gobierno argentino
pretendió demostrar con ese acto que tenía la voluntad de ejercer ple-
namente su derecho de patronato, tiene relevancia desde el plano
de las relaciones internacionales. Pero la controversia reflejó sin
duda una tensión política y cxiltural existente en el seno de la
sociedad argentina, entre los que daban prioridad a la conviven-
637
 cía con el Estado y la cultura democrática y los que pretendían
reforzar la posición independiente y crítica de la Iglesia como ins-
titución de origen divino frente a la "agonía" del mundo moderno.
Era la oposición contra la candidatura "radical-yrigoyenista" y el
espíritu liberal que monseñor De Andrea representaba, frente al
"contrarreino" de la jerarquía de valores tradicionales y naciona-
les que emergía con fuerza en los medios católicos argentinos. Era,
en otro nivel, la confrontación entre las ideologías del comunismo
y socialismo, anticatólicas por excelencia, y la restauración de los
valores de la fe y de la "nacionalidad".
Fue ésta una historia donde la batalla entre la autoridad de la
Iglesia y el derecho del Estado bordeó el precipicio donde habitaban
los viejos fantasmas que, a fines del siglo XK, habían provocado una
ruptura diplomática con la Santa Sede que duró quince años.
Durante las tres primeras décadas del siglo xx el mundo cató-
lico, y más los laicos que la Iglesia, era el epicentro de un cambio
cultural profundo que afectaba a toda la sociedad argentina. Hubo
lo que alguien ha llamado el largo viaje del catolicismo hacia el
centro de la nacionalidad. Era la reacción contra un cierto des-
arraigo que la inmigración había causado. Era la afirmación del
orden frente a una inestabilidad social cuya eclosión fue la "sema-
na trágica". Era un combate que libraban, desde la literatura y la
política, sectores importantes de la sociedad civil, que intentaban
apelar al imaginario de la patria buscando la reconquista de los
símbolos de la nacionalidad, frente a un Estado al que acusaban
de haber desertado de su misión.
A diferencia del "frío laicismo" de las últimas décadas del siglo
XK la nueva corriente de ideas que había simbólicamente empe-
zado a trazar su rumbo con la inauguración del Cristo de los An-
des en 1904 y la Basílica de Lujan en 1910, culminará con el
Congreso Eucarístico Internacional de 1934, cuando catolicismo y
nación eran la convergencia de un sentimiento sin duda nuevo
para la Argentina. "Cosmopolita como pocas", habían dicho los
obispos en 1913, "la sociedad argentina requería imperativamente
una fuerza de cohesión poderosa que la unifique"3.
La polémica del Patronato
Las relaciones entre la Santa Sede y la República Argentina, o de
la Iglesia Católica y el Estado, se desenvolvían en el marco tradicio-
nal del régimen del patronato establecido en la Constitución Naeio-
. nal de 1853. De hecho, las relaciones se desenvolvieron respetando
esa disposición legal, a pesar de que el Sumo Pontífice nunca le reeo-
638
noció al Estado argentino ese derecho. El artículo 86, incisos 8° y 9°
de la Constitución Nacional de 1853, decía lo siguiente:
"El presidente de la Nación ejerce los derechos del patronato nacional
en la presentación de obispos para las Iglesias Catedrales, apropuesta
en terna del Senado".
"Concede el paso o retiene los decretos de los concilios, bulas, breves y
rescriptos del Sumo Pontífice de Roma con acuerdo de la Suprema
Corte; requiriéndose una ley cuando contienen disposiciones generales y
permanentes".
Por su parte el artículo 67, incisos 19 y 20, establecía que "co-
rresponde al Congreso arreglar el ejercicio del patronato en toda la
Nación" y "admitir en el territorio de la Nación otras órdenes reli-
giosas a más de las existentes".
Heredado de un privilegio absoluto de la corona española—cuya
más encarnizada versión fue la expulsión de los jesuítas—, el pa-
tronato es un derecho de soberanía que, en el caso del Estado ar-
gentino, se había confiado a los tres poderes, según las cuestiones a
que se refería: al Poder Ejecutivo, a propuesta del Senado, para el
nombramiento de los obispos; a la Corte Suprema de Justicia de la
Nación para el pase de las bulas o decretos, y al Congreso para la
instalación de nuevas órdenes religiosas4.
En la práctica, cuando se trataba de la presentación de obis-
pos para las iglesias catedrales, el Senado formaba la terna de
candidatos y el Poder Ejecutivo elegía al que sería presentado al
Sumo Pontífice.
Por otra parte la Constitución de 1853, luego de un largo deba-
te entre los constituyentes, había consagrado el principio de la li-
bertad de cultos (art. 14), modificando el criterio de transformar la
religión católica en una "religión de Estado", como se había estable-
cido en las anteriores constituciones y estatutos. Protegido el princi-
pio de la libertad de cultos, propio de un régimen democrático y
liberal, los constituyentes, por otro lado, dispusieron que el gobier-
no federal "sostendrá el culto católico apostólico y romano"5.
El derecho conferido por la Constitución Nacional de ejercer el
patronato, nunca había sido reconocido por el papado, por conside-
rarlo una ilegítima injerencia en los asuntos de la Iglesia Católica.
Por otra parte el patronato no se aplicaba a los demás cultos o Igle-
sias. En la segunda mitad del siglo XK htibo recurrentes conflictos
sobre la delimitación jurisdiccional entre la Iglesia Católica y el Esta-
do argentino. Mientras la Santa Sede pretendía establecer un vín-
culo directo con la Iglesia en la Argentina, los liberales querían otor-
gar autonomía al clero local. El ejercicio del derecho de patronato por
parte del Estado había provocado, durante el gobierno de Bartolomé
639
 Mitre, el retiro del delegado apostólico cuando se negó a presentarle
al Gobierno sus credenciales. Pocos años después, se llegó a la ruptu-
ra de relaciones —durante el primer gobierno de Julio A. Koca—
cuando un conflicto entre la Santa Sede y el Estado argentino provo-
có la expulsión del delegado apostólico6.
La ruptura de relaciones había durado quince años, a pesar de
las varias •misiones que el gobierno nacional envió a Roma y que
fracasaron en sus intentos de apaciguamiento. Fue recién en 1899
cuando se llega a un "modus vivendi" por el cual se reconoció que la
"presentación" de los candidatos, por parte del gobierno argentino,
será sólo una "petición" que no obligaba a Roma. En 1899 Carlos
Calvo fue designado representante ante la Santa Sede y el Gobierno
seguirá ejerciendo formalmente el derecho de patronato que aqxiella
no le reconocía7. El Papa envía a monseñor Antonio Sabatueci, en
calidad de Internuncio, que fue reconocido como tal el 31 de enero de
1900. La designación que honraba al país, influyó para que el Dr.
Alberto Blancas, secretario de la Legación ante el Vaticano, fuera
elevado a miriiat.ro plenipotenciario. En 1909 lo sucedió en el cargo
Donaciano del Campillo, después Tomás de Estrada y, desde 1914 a
1927, Daniel García Mansilla. En 1907 ocupó la nunciatura monse-
ñor Aquiles Locatelli, permaneciendo en su cargo hasta 1916. Como
primer nuncio "permanente" lo sucedió monseñor Alberto Vasallo de
Torregrosa. En el siglo xix, además de esta controversia vinculada al
patronato, otros visibles conflictos se plantearon en ocasión de las
leyes de enseñanza laica y de registro civil.
A principios del siglo xx el movimiento católico se robustece y la
relación entre la Iglesia y la política se hace compleja. La Iglesia
no se identificó con los gobiernos ni con el destino del "régimen
oligárquico". Los católicos logran el rechazo de la ley de divorcio
en 1902, durante la segunda presidencia de Julio A. Roca. La
romanización de la Iglesia argentina fue creciente. Los obispos
lanzaron anatemas contra el régimen liberal imperante con pré-
dicas que alertaban sobre "la relajación moral de las costumbres",
la "disolución de los vínculos de familia"8.
Nunca, sin embargo, nos ha carcomido esa terrible fiebre que
las guerras religiosas han desatado entre algunos pueblos, ni en
esa materia la intolerancia se instaló en nuestros hábitos sociales.
La tradición cívica de la República Argentina ha respetado la li-
bertad de credos y la tolerancia en el sentimiento del pueblo.
Cuando en 1923 volvió a plantearse un conflicto entre el go-
bierno argentino y la Santa Sede, teóricamente el tema central
del diferendo se reducía a saber si la propuesta como candidato en
la persona de monseñor de Andrea para ser Arzobispo de Buenos
Aires era una decisión que la Santa Sede debía respetar o, como
surgía del no escrito modus vivendi acordado por Carlos Calvo,
640
debía considerarse sólo como un "pedido". Los hechos crearon una
circunstancia compleja por la confluencia de tres factores contra-
puestos: las facultades del Gobierno en ejercicio del derecho de
patronato, la interpretación qtie de ese derecho hacía la Secreta-
ría de Estado del Vaticano y las antagónicas tendencias de opi-
nión que existían entre los católicos argentinos sobre los roles que
tenían el Estado y la Iglesia Católica o, dicho de otro modo, entre
el "poder temporal" y el "poder espiritual".
El equívoco de una confrontación
Al conocer la decisión del gobierno argentino, dispuesta el 4 de
julio, monseñor De Andrea se entrevistó con el nuncio apostólico,
monseñor Juan Beda di Cardenale, y le comunicó que su nombre
sería propuesto por Alvear al Santo Padre. Existen de esta entre-
vista dos versiones: la que monseñor De Andrea le transmite al
canciller Gallardo, según la cual el nuncio lo autorizó a aceptar la
designación y la que semanas después —cuando el conflicto se des-
ata— le transmite el nuncio al canciller, según la cual ni lo autorizó
ni se opuso a la designación. De acuerdo con esta última versión,
las instrucciones recibidas por el nuncio eran favorecer la designa-
ción de monseñor Francisco Alberti, el arzobispo de La Plata9.
El decreto del Poder Ejecutivo fue redactado por Ángel Gallar-
do después que monseñor De Andrea le transmite, el 4 de julio a
la mañana, el acuerdo del nuncio. La opinión pública recibió con
satisfacción la nominación de monseñor De Andrea, un obispo que,
como dijimos, había tenido gran actuación en el país.
El enviado extraordinario y ministro plenipotenciario ante el
Vaticano, Daniel García Mansilla, le informa a Gallardo el 15 de
agosto que había presentado la carta ológrafa de Alvear al Santo
Padre, en la que le presentaba a monseñor De Andrea como can-
didato al Arzobispado.
El 19 de septiembre, un telegrama confidencial del ministro
García Mansilla perturbó al canciller Gallardo. Le decía que el
cardenal Gasparri, secretario de Estado, había anticipado su re-
greso de vacaciones para resolver la cuestión del Arzobispado. El
telegrama tenía una frase que sorprendió a Gallardo: "Estoy aler-
ta". Dice el canciller en sus Memorias que ésta fue "la primera
sensación de anormalidad que noté en el asunto"10.
Ante el silencio de Roma, el canciller le pide a García Mansilla
que haga gestiones para acelerar el trámite. Le responde el 10 de
octubre con un telegrama, explicando que se esperaba un informe
que se le había pedido al nuncio en Buenos Aires el 14 de agosto:
641
 "Creo que se trata de confirmaciones y esclarecimientos provocados por
manifestaciones directas del interesado a la Santa Sede. Mi impresión
es favorable y no creo que se prolongue mucho la demora. Mirando más
allá del Arzobispado mi táctica consiste en granjear simpatías al inte-
resudo por la altura y dignidad de su actitud"11.
El "más allá del Arzobispado" era una frase que el canciller
consideró improcedente, pues nadie le había pedido al ministro
García Mansilla que hiciese gestiones por el cardenalato de mon-
señor De Andrea.
Kequerido en forma discreta, el nuncio Beda di Cardenale negó
que se le hubiera pedido un informe. A pesar de ello, un telegrama
de García Mansilla del 25 de octubre confirma que el Vaticano lo
recibió:
"Llegó por fin la respuesta del nuncio. El Papa ha convocado la congre-
gación de Cardenales de los asuntos eclesiásticos extraordinarios, para
el principio de la semana próxima, con el fin de asesorarse. El lunes, en
una larga entrevista con Su Santidad, aduciendo todos aquellos argu-
mentos de carácter político y religioso, encarecí sin ambages la necesi-
dad imperiosa de una solución rápida y favorable. Su Santidad, visi-
blemente emocionado, me encargó transmitiese al Señor Presidente de
la República que el asunto del Arzobispado de Buenos Aires era el que
contaba en esos momentos con la más seria y deferente atención del
Vaticano. Visitaré personalmente a los cardenales de la comisión"12.
El nuncio se entrevistó con el presidente Alvear el 31 de octu-
bre y le expresó, en forma reservada, que el nombramiento de
monseñor Miguel De Andrea encontraba grandes dificultades en
el Vaticano. En el mismo momento en que ello ocurría, la cancille-
ría recibía un nuevo telegrama de García Mansilla que confunde
al ya preocupado espíritu del doctor Gallardo:
"Toca su fin la delicada gestión. Hasta el último momento he redoblado
mis esfuerzos con los cardenales. Ayer formularon su opinión con el
mayor sigilo. La resolución suprema depende ahora exclusivamente
del Papa"13.
Ángel Gallardo, católico ferviente, no podía comprender la con-
tradicción entre las resistencias que el nuncio anunciaba y la im-
presión triunfalista, "favorable", de nuestro representante diplo-
mático. El tono del canciller adquirió una gravedad amenazante:
"Dada la irrevocable decisión de este gobierno de hacer respetar en toda
su integridad los derechos inherentes al Patronato Argentino, cúmple-
642
me significar nuevamente a V.E. las desagradables consecuencias que
tendría un rechazo del Vaticano, tanto para la iglesia argentina, como
para la situación de esa Legación"1*.
El nuncio apostólico presiona a monseñor De Andrea para que
presente su renuncia, pues su desistimiento era necesario para
evitar el conflicto entre el Vaticano y Buenos Aires. Abandonado
por el nuncio y conociendo las intrigas que contra su persona
empezaban a tejerse, monseñor De Andrea entrevistó al presi-
dente de la Nación. Éste le manifestó que el gobierno estaba deci-
dido a mantener su postulación y a no ceder en sus facultades de
patronato, frente a las críticas de cualquier sector que fuere. García
Mansilla, cada vez más inquieto ante el posible- fracaso de sus
gestiones y la previsible cólera del Gobierno, envía el 2 de no-
viembre xana comunicación que refleja su decepción:
"Con referencia al telegrama de V.E. N° 9, confirmo que mi impresión
fue favorable hasta la llegada del último informe del Nuncio. Acabo de
hacer un supremo esfuerzo ante el Cardenal, interpretando fielmente
las graves instrucciones de V.E. con todo el calor que me inspira la
afectuosa vinculación que me liga al futuro arzobispo"15.
Las presiones del nuncio sobre monseñor De Andrea se en-
frentaron a la firme decisión del presidente Alvear de no ceder. El
canciller Gallardo estaba enfurecido por la falta de resultados de
la gestión que se le encargó a García Mansilla. Ello se refleja en
su instantánea reacción frente a la comunicación que recibió el 2
de noviembre:
"El Nuncio ha pretendido arrancar la renuncia de Monseñor de Andrea,
quien ha consultado el punto con el señor Presidente. Confidencialmen-
te me creo en el deber de comunicar a V.E. que el señor Presidente está
dispuesto a no presentar nuevo candidato y a retirar nuestra represen-
tación ante la Santa Sede, quedando V.E. en disponibilidad sin goce de
sueldo"16.
El durísimo telegrama refleja la ira de Gallardo. Sin duda, los
acontecimientos lo demostrarían, el ministro Daniel García Man-
silla había hecho todo lo que pudo para intentar modificar la posi-
ción de la Secretaría de Estado compartida por el Sumo Pontífice:
los tres telegramas se cruzan aquel fatídico 2 de noviembre, con-
firmando que ninguna de las partes cedería. Ya no se hablaba
más de una "resolución favorable":
"Por momentos disminuyen las probabilidades de una resolución favo-
643
 rabie. He estado nuevamente esta mañana con el Cardenal, quien reci-
bió anoche un telegrama del Nuncio, en términos parecidos a los del 9,
de V.E. Dice que las consecuencias no pueden calcularse, que el interesa-
do ha tomado muy mal la resistencia del Vaticano y que teme actos
inconsultos. El Cardenal entiende que con esto último se hace alusión
al candidato. La resolución definitiva será transmitida al Nuncio y
temo sea negativa, dada la actitud resuelta del Papa y los datos muy
desfavorables enviados por aquél"".
Aun cuando el presidente Alvear, en una actitud digna, envía
al Papa un telegrama instándole a que acepte su candidato, todos
sabían que el nombramiento de monseñor De Andrea como arzo-
bispo de Buenos Aires no sería aceptado.
Dolido, García Mansilla le envía al canciller Ángel Gallardo
una comunicación donde anuncia que el Vaticano "suspende" toda
decisión en este asunto, lo cual fue puesto en conocimiento del
nuncio. Pero acusa recibo del golpe de su canciller, quien práctica-
mente lo separó del cargo: "...no corresponde al infrascripto juz-
gar sobre la oportunidad de la medida contra él dispuesta, pero si
ella encierra un reproche a mi actitud personal, puedo demostrar
con documentos que mi actuación ha sido desde el primer momen-
to activa y celosa y que en esta ocasión, como en otras muchas, he
dedicado mi entero esfuerzo al servicio de la patria"18.
El canciller, quizás un poco injusto con nuestro representante
ante el Vaticano, lamentaba que no hubiera podido "evitar" las
injerencias "extrañas" y que haya transmitido al Ministerio de
Eelaciones Exteriores informaciones favorables cuando ya había
sido casi adoptada una resolución contraria. Gallardo interpreta-
ba a ésta como una actitud "inamistosa" de la Santa Sede que
acarrearía forzosamente la interrupción de las relaciones19. Para
el gobierno argentino, la resistencia de la Santa Sede al candida-
to propuesto era incomprensible, tanto más cuando en las conver-
saciones que el canciller había mantenido con el nuncio, éste no
había opuesto objeción a monseñor De Andrea.
La conñisión de las razones o motivos del rechazo por la Santa
Sede y la incómoda situación en que se colocaba al canciller, au-
mentaron cuando el nuncio volvió a decirle que "nunca había
enviado informes desfavorables". El Papa ya le había mandado
un telegrama a Alvear que no dejaba dudas de su decisión. Para
sumar nuevos equívocos a este asunto, la Santa Sede elogiaba la
gestión realizada por el ministro García Mansilla, hasta amena-
zando con la ruptura de relaciones si era retirado20.
Había que encontrarle una pronta solución a esta crisis, cuya
intensidad aumentaba por las recriminaciones, reproches, sospe-
chas y excusas que se acumularon en los primeros días del mes de
644
noviembre de 1923. Por sobre todo, había que salvar la dignidad de
monseñor De Andrea. Era conveniente evitar la ruptura de relacio-
nes que parecía inminente y encontrar una solución para la desai-
rada situación en que se encontraba enfrascado el gobierno argen-
tino. Caso contrario, el escándalo perjudicaría a todos. El canciller
negoció con el nuncio una salida. La Santa Sede no haría público su
rechazo, monseñor Miguel De Andrea comunicaría públicamente su
renuncia "espontánea". El Vaticano aceptó el acuerdo.
Monseñor De Andrea consumó en los hechos lo que estaba pre-
determinado. Envió un telegrama a Roma y una declaración a los
diarios. En la noche del 8 de noviembre se entrevistó con el presi-
dente Alvear en su residencia de Belgrano. Éste lo recibió con
Gallardo, entregándole copia del telegrama y comunicado de pren-
sa que se conocerían al día siguiente. Cuando se separaron, ya
tarde, el doctor Marcelo T. de Alvear abrazó al emocionado y aba-
tido monseñor Miguel De Andrea. El Presidente le dijo que, para
él, el "único arzobispo de Buenos Aires era monseñor De Andrea".
El canciller Ángel Gallardo comentó años después, en sus Memo-
rias, que "al oír estas palabras tan generosas como imprudentes,
medí la magnitud de la lucha en que nos embarcábamos y rogué
íntimamente a Dios que nos permitiera alcanzar una solución, sin
grave desmedro para la Patria ni para la Iglesia"21.
Al día siguiente la prensa tronaba. El patronato estaba enjuego
y con él la dignidad y autoridad del Estado argentino frente a la
voluntad del Vaticano. Monseñor De Andrea, indignado, le había
escrito al secretario de Estado, cardenal Gasparri, una nota que
no se hizo pública. Su texto es el siguiente:
"Una presentación hecha por nuestro gobierno a la Santa Sede, no
acuerda al candidato ningún derecho, puesto que no le es reconocido el
patronato que invoca; pero un rechazo de la Santa Sede es para el
candidato una nota infamante y un desprestigio público. Se me ha
dicho que la actitud para mí reprobatoria de la Santa Sede no se funda
en causas de orden personal; así quiero creerlo. Era muy raro que mi
vida y mi fama hubiesen empeorado tanto en los tres años que han
seguido al día en que la Santa Sede, en forma extraordinaria y casi
contra mi voluntad expresa, me preconizó obispo de Temnos, colmán-
dose de elogios con motivo de mi consagración. Acepto resignado, ofrez-
co a Dios el dolor acerbo que me devora, al considerar que después de
haber dado a la Iglesia mi juventud, mi dinero y toda mi abnegación,
ahora me quita lo único que hubiera deseado conservar más que la
vida: la fama"22.
Aplacado el vendaval, empezaron las cortesías de estilo. El car-
denal Gasparri le informa al ministro argentino ante la Santa Sede,
645
 Daniel García Mansilla, que "Su Santidad ha recibido conmovido
la noticia de la renuncia de monseñor De Andrea, cuyos términos le
honran"23.
Del otro lado del océano, el ministro García Mansilla seguía
recibiendo admoniciones:
"Transmito a VE. departe delExmo. Señor Presidente de laNación su
profundo desagrado por el lamentable fracaso de la única gestión confia-
da a V.E, agravado por la sorpresa de haber recibido de boca del Señor
Nuncio la primera noticia desfavorable respecto de negociaciones radi-
cadas en Roma"2*.
García Mansilla se defiende contra los "infundados cargos" que
se le hacen, enviándole un telegrama personal y confidencial al
presidente Alvear con fecha 11 de noviembre donde le explica que
el rechazo de monseñor De Andrea se debió a "motivos de orden
canónico" y que en esta materia "el secreto pontificio es rigurosa-
mente de regla". El ministro le trasmite al Presidente una carta
privada del cardenal Gasparri de ese día26.
En Buenos Aires, la Cámara de Diputados solicita al Poder Eje-
cutivo le informe sobre "la existencia de dificultades en el ejercicio
del derecho de Patronato en la forma proscripta por la Constitu-
ción". Este requerimiento del 14 de noviembre es contestado por el
presidente Alvear el 21 de ese mes. Esta respuesta dirigida al presi-
dente de la Honorable Cámara de Diputados, suscripta también
por Ángel Gallardo, dice en su parte sustantiva lo siguiente:
"En contestación hago saber al Señor Presidente que los trámites de
presentación del monseñor Miguel de Andrea ante la Santa Sede de cuyos
antecedentes se acompaña copia legalizada, iniciaron su curso normal y
esas gestiones se encuentran aún pendientes, por lo cual no es posible
informar sobre resultados que todavía no se han alcanzado.
La renuncia del ilustre prelado a la designación de Arzobispo de Bue-
nos Aires y las causas que la han motivado plantean únicamente una
cuestión de orden privado y de sujeción apreceptos eclesiásticos a las
que, por muy respetables que sean, no pueden subordinarse los derechos
inherentes al patronato; atribuciones que la Honorable Cámara puede
tener la seguridad que el Poder Ejecutivo está decidido a defender celo-
samente"16.
Entre reproches y desagravios
El diferendo generado entre el Gobierno argentino y la Santa
Sede no termina con la renuncia de monseñor De Andrea. En
política es difícil reconocer errores, cuando el prestigio, los princi-
646
pios, la autoridad o las frustraciones personales buscan el virtual
trofeo del desagravio. Luego de lo acordado para desactivar la
crisis entre el gobierno y el mincio apostólico, el presidente Alvear,
en un gesto difícil de comprender teniendo presente el acuerdo
pactado entre Gallardo y el nuncio, monseñor Beda di Cardenale,
dicta el 3 de noviembre de ese año 1923, un decreto por el cual
decide "no aceptar la renuncia presentada". Este decreto está ru-
bricado por Ángel Gallardo27. El canciller Gallardo ha decidido,
quizá por instrucciones del Presidente, lograr una satisfacción y
no dar por terminado el asunto, a pesar de lo que había convenido
con monseñor Beda di Cardenale.
Al ver que el secretario de Estado de la Santa Sede defendía al
ministro García Mansilla, cuyo proceder parecía transformarlo, a
juicio de Gallardo, en un "enemigo del gobierno argentino y agente
del Vaticano", el canciller —que no podía conformarse con el recha-
zo— emprende xma gestión a través del cardenal español Juan
Beulloc y Vivó, quien había conocido a monseñor De Andrea en
ocasión de una visita a la Argentina y que en el mes de noviembre
se encontraba en Lima. Le pide al encargado de Negocios argenti-
no en Perú que se ponga en contacto con él "en estas graves cir-
cunstancias y para evitar mayores males" y le solicita contacte al
cardenal, pidiéndole que transmita a Roma todo cuánto sabía de
monseñor De Andrea. Fuese o no por influencias de Beulloc y Vivó,
lo cierto es que monseñor De Andrea recibió una conceptuosa carta
del secretario de Estado28.
En esos días recibe Gallardo una propuesta del canciller brasi-
leño, ofreciéndole interceder ante el Vaticano. A juzgar por las
informaciones del 26 de noviembre de nuestro ministro en Río de
Janeiro, Mora y Araxijo29, dicha proposición habría sido aceptada.
Esta gestión no dio resultados. También recibe el canciller una
sugerencia de intervención por parte del nuncio apostólico en Pa-
rís, monseñor Ceretti, según informaciones transmitidas por el
encargado de Negocios en Francia, Federico Bemberg30.
En ocasión de la visita que en esos días hizo a la Argentina el
cardenal francés Baudrillart, éste le ofreció a Gallardo la posibilidad
que Francia hiciese una gestión ante el Vaticano. Tanto el ministro
francés en Buenos Aires, J. Roger Clausse, como el cardenal aprecia-
ban mucho a monseñor De Andrea y le estaban muy reconocidos por
el apoyo que les dio cuando Baudrillart fue hostilizado en Buenos
Aires por el clero germanófilo, especialmente los jesuítas españoles y
los redentoristas alemanes. Gallardo le manifestó al cardenal que no
quería hacer ninguna gestión en Roma. Sin duda, ya estaba con-
vencido que era inútil cualquier intento de modificar, por terceros, la
posición adoptada por la Santa Sede.
Al mismo tiempo que el statu quo de no hacer se instalaba entre
647
 el Vaticano y el gobierno argentino, el canciller Gallardo había deci-
dido librar batalla contra quien consideraba culpable de un asunto
que, sin duda, obsesionaba su amor propio. Le pide al ministro García
Mansilla que aclare sus "contradicciones" sobre el famoso informe
negativo del nuncio "para poner calma a la extraordinaria agitación
pública explotada escandalosamente por los enemigos de la Iglesia...".
García Mansilla confirma que el nuncio envió un informe, por mano
de un viajero, que había "modificado el ambiente" en el Vaticano
tornándose "inmediatamente desfavorable". El nuncio ahora reco-
nocía, según Gallardo, que había enviado "un informe" sin ninguna
gravedad. También le dice que la Santa Sede asegura que el rechazo
se debe a un impedimento de "orden canónico y de secreto impene-
trable". Gallardo, el 18 de noviembre, contraataca y afirma "no en-
tender lo del impedimento canónico" y que la "Santa Sede está ju-
gando con fuego en un asunto muy grave en que se encuentra en
tela de juicio la soberanía argentina, el prestigio de la Iglesia y la
dignidad sacerdotal de un prelado y que es necesario tratar el asunto
con una alta inspiración cristiana y política y no con argucias de
sacristía, so pena de incurrir en graves e irremediables responsabili-
dades". García Mansilla le envía otro telegrama en el que dio a en-
tender que era el propio canciller quien, en conversación con el nun-
cio, había expresado dudas sobre monseñor De Andrea31. Ángel Ga-
llardo, en sus Memorias, considera que esta indirecta acusación fue
un verdadero insulto a su dignidad.
Al serle rechazada su renuncia por Alvear, monseñor De Andrea
había pasado a ser un factor secundario en la batalla por esclarecer
la verdad y sostener la axitoridad del gobierno frente a la impertur-
bable y serena negativa del Vaticano. Monseñor De Andrea le es-
cribe, el 14 de diciembre, una nueva carta al Presidente insistiendo
en su renuncia. Sugestivamente esta carta no fue contestada al
avitor por Marcelo T. de Alvear, sino a través del canciller, quien,
como si quisiera atizar el fuego, le rechaza la renuncia32.
Pocos días antes se había recibido información de nuestra Em-
bajada ante la Santa Sede que señalaba la "sorpresa y desagrado"
que había causado en el Vaticano la "intromisión del Brasil". García
Mansilla, categórico, telegrafió el 22 de diciembre al ministro infor-
mándole que "el Pontífice ha declarado que su resolución es irrevo-
cable". Gallardo le contesta, el día 27, con tres palabras: "mantenga
el statu quo"33.
Nuevo conflicto y conciliación
Ante el fallecimiento del vicario capitular del Arzobispado de
Buenos Aires, monseñor Picecla, y a fin de que la Arquidiócesis no
648
quedara tanto tiempo acéfala el Sumo Pontífice designa como "admi-
nistrador apostólico" de la Arquidiócesis de Buenos Aires, al obispo
de Santa Fe, monseñor Juan Agustín Boneo. En una carta que el
obispo de Santa Fe le dirige al canciller, comunicándole la decisión de
Pío XI, éste le expresa que "nada hay en el caso que nos ocupa que
altere las relaciones actuales del Cabildo Eclesiástico con el Excelen-
tísimo gobierno, todo continuará en el mismo estado..."34.
El presidente Alvear y el canciller Gallardo piden opinión al en-
tonces procurador general de la Nación, Horacio Rodríguez Larreta.
Éste, en su dictamen del 20 de diciembre de 1924, le dice al
Presidente que "no se explica la actitud inusitada de este prelado
que se resiste 'a presentar'la documentación por la cual el Papa lo
designa para que el gobierno pueda, en ejercicio de sus poderes
constitucionales, someterla a la revisión de la Suprema Corte y
conceder o no su pase, tanto más que ese mismo prelado acepte el
acatamiento que como ciudadano argentino debe a la Constitu-
ción y a las leyes nacionales...". Entre los considerandos del ex-
tenso dictamen, puede leerse lo siguiente:
"Este derecho, según expone el Dr. Vélez Sarsfield en su obra sobre las
relaciones del Estado con la Iglesia, fue absoluto, omnímodo, sin reser-
va alguna de la Sede Apostólica: se extendía no sólo a los beneficios
eclesiásticos, sino hasta la sacristía, colecturía y administración del
dinero de la fábrica de las iglesias, debiendo el sacristán y administra-
dor ser nombrado por el patrono, y abrazó, en fin, toda la autoridad
eclesiástica o espiritual".
(...)
"Ahora bien: este derecho de patronato no se limita a la presentación de
'Arzobispos, Obispos, prebendados, y beneficiarios idóneos y la nómina
en otros cualesquiera oficios eclesiásticos o laicales como quiera anexos
y dependientes de ellos' (Bula sobre Patronato de 28 de julio de 1508),
sino que comprende asimismo todos los poderes de examen y revisión
que el gobierno tiene como patrono de la Iglesia sobre los mandatos de
los concilios y de la Silla Apostólica para detenerlos o acordarles el
pase, según que, a su juicio, y con acuerdo de la Suprema Corte, dero-
guen o no privilegios, ataquen o no alguno de los derechos del patrona-
to, perturben o no la tranquilidad pública o sean o no contrarios al bien
de la Nación".
(...)
"En esta situación, creo que el Poder Ejecutivo debe insistir ante S.S.
Ilustrísima el Obispo de Santa Fe, Monseñor Juan Agustín Boneo en el
requerimiento hecho por V.E. en sus notas de 10 y 11 del actual para
que el mencionado prelado remita la documentación solicitada a los
fines y a indicados, haciéndole notar que, en caso de negativa, tan ex-
traordinaria actitud tendrá no solamente que ser considerada como
649
 una provocación y un acto de alzamiento o desobediencia al Gobierno
de la Nación, sino que comportará consecuencias que deberán ser igual-
mente contempladas con sujeción a la sanción penal que contiene el
artículo 228 del Código Penal para 'todo el que ejecutare o mandara
ejecutar decretos de los concilios, bulas, brevesy rescriptos del Papa que
para su cumplimiento necesiten del pase del gobierno, sin haberlo obte-
nido'; todo ello sin perjuicio de las medidas de gobierno de otro orden
que el Poder Ejecutivo juzgue conveniente adoptar en salvaguarda de
sus prerrogativas constitucionales y de los respetos debidos a la sobera-
nía nacional"35.
Monseñor Boneo presenta un recurso de reconsideración que
no prospera ante la firmeza del Gobierno, para avenirse final-
mente a adjuntar la documentación que se le exige a fin de cum-
plimentar las exigencias del Patronato. En una carta qxie monse-
ñor Boneo le dirige al canciller Gallardo, el 26 de diciembre de
1924, puede leerse lo siguiente:
"Bien meditado este asunto, y oído también el parecer de distinguidos
jurisconsultos, me asiste la convicción de no haber faltado en lo más
mínimo, en el caso, al cumplimiento de mis deberes de Obispo y ciuda-
dano.
Felizmente, Excmo. Señor, la deferencia y alta consideración que debo
al Gobierno de la Nación y a las normas de elevada prudencia que la
Santa Sede Apostólica traza a los Obispos, en sus relaciones con el
Gobierno Civil, me aconsejan prescindir de todo alegato y acceder a la
presentación de la documentación solicitada,
Pongo, pues, en manos de VE. los documentos originales que acreditan
mi nombramiento pontificio de Administrador Apostólico de la
Arquidiócesis de Buenos Aires™.
Monseñor Boneo le adjunta al canciller los documentos que
éste le solicitó y le hace llegar un texto del nuncio apostólico,
monseñor Juan Beda di Cardenale, donde habla de la comunica-
ción telefónica recibida del Santo Padre (pero no la acompaña)
nombrándolo Administrador Apostólico de la Arquidiócesis de Bue-
nos Aires37. Un lacónico dictamen del canciller dice: "...remítase a
la Corte Suprema de Justicia Nacional, a los fines expresados en
el inc. 9, artículo 86 de la Constitución Nacional". Sigue el men-
saje de forma, suscripto el 30 de diciembre de 1924.
El procurador Eodríguez Larreta interviene nuevamente para
señalar que los documentos acompañados no constituyen ni bula,
breve o rescripto del Sumo Pontífice a que hace mención la Consti-
tución, puesto que no emanan de la Curia Eomana "sino del nuncio
apostólico aquí acreditado, el cual no ejerce jurisdicción en nuestro
650
país ni tiene más potestad que la derivada de su simple carácter de
ministro representante del Sumo Pontífice y no piiede poner en
ejecución otros poderes y facultades que los que le hayan sido con-
feridos por el Papa..."38. Le expresa asimismo Rodríguez Larreta a
la Corte, que no corresponde prestar el acuerdo y pide se devuel-
van los antecedentes:
"Por atraparte, si bien en el decreto del señor nuncio apostólico se hace
una vaga o ligera referencia a mandatos apostólicos comunicados por
telégrafo, cabe igualmente observar que no sólo se ha omitido poner de
manifiesto ante el Gobierno Nacional esos comunicados telegráficos
sino que ni siquiera se han transcripto sus términos en el documento
expedido por la Nunciatura, de modo que tampoco les resulta posible
al Poder Ejecutivo Nacional y a V.E. ejercitar con pleno conocimiento
de causa de poderes y facultades constitucionales que le competen, por
cuanto no es dable conocer el verdadero origen del nombramiento dis-
cernido y su naturaleza íntima, ni analizar y juzgar de sus efectos
legales con relación a las prerrogativas que emanan del Patronato Na-
cional".
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la firma de los
jueces Antonio Bermejo, José Figueroa Alcorta, Ramón Menéndez,
Roberto Repetto y M. Laurencena, emite su opinión el 6 de febrero
de 1925. Es un largo dictamen donde se citan antecedentes, se ana-
liza la naturaleza del Patronato y se define "qué" es lo que debe
presentarse para que la Corte se expida. Su opinión es categórica:
"En mérito de estas razones y en consecuencia con lo dispuesto por el
inciso 8° del artículo 86 de la Constitución, esta Corte Suprema, como lo
ha expresado, niega el acuerdo para el pase de los documentos que contie-
nen la designación de monseñor Boneo para el cargo de Administrador
Apostólico de la Arquidiócesis de Buenos Aires. Devuélvanse estas actua-
ciones al Poder Ejecutivo con el oficio correspondiente'™.
A consecuencia del fallo de la Corte, el presidente Alvear emite
un decreto el 17 de febrero de 1925, por el cual se limita a retener el
pase de los documentos relativos a la designación de monseñor Juan
Agustín Boneo como administrador apostólico de la Arquidiócesis
de Buenos Aires40.
Con anterioridad al fallo de la Corte, la situación llegó a ser tan
tirante que el ministro Gallardo creyó que había una solución, por la
que habría vencidos pero no vencedores: consistía en aceptar, por
una parte, la renuncia que reiteradas veces había presentado
monseñor De Andrea, y por otra, declarar no gratas las personas del
nuncio y de su secretario. El nuncio, monseñor Beda di Cardinale,
651
 era prudente, pero tuvo la desgracia de contar con un secretario,
Maurilio Silvani, demasiado locuaz e intrigante. Es así como el 14 de
f,
enero de 1925 se aceptó la renuncia del debatido candidato y, al día
siguiente, se comunicó al nuncio, que había dejado de ser persona
grata al gobierno. En agosto, el nuncio, profundamente conmovido,
se alejó del país, mientras el Gobierno desconocía la autoridad de
monseñor Boneo para hacerse cargo de la Nunciatura, la vacante
del auditor Silvani fue llenada casi inmediatamente por monseñor
Alberto Lévame, cuyo tacto y prudencia preparó la solución del con-
flicto. El Vaticano, lejos de desaprobar la conducta de monseñor Beda
di Cardenale, lo ascendió a la Nunciatura Apostólica en Lisboa.
De esta forma, el gobierno de Alvear reafirma su posición de
hacer respetar estrictamente las disposiciones constitucionales re-
lativas al patronato. Nadie será designado, bajo procedimiento sus-
titutivo alguno, en la Arquidiócesis de Buenos Aires. La Santa Sede
deberá avenirse a respetar el Patronato, tal como lo entienden la
Corte Suprema y el Poder Ejecutivo. Las bulas, rescriptos o breves
que emanan del Sumo Pontífice son los únicos que deben someter-
se a la Corte. Este procedimiento no incluye las decisiones del nun-
cio, que sólo representa diplomáticamente a la Santa Sede. La si-
tuación se mantuvo en este estado hasta que se inició una vez más
el procedimiento para designar un nuevo titular, luego de la re-
nuncia de monseñor De Andrea y del rechazo del nombramiento
"provisorio" de monseñor Boneo, por no haber presentado un can-
didato nombrado directamente por la Curia Komana.
El 25 de septiembre de 1926, luego de unos meses de impasse, el
Senado presenta al Poder Ejecutivo una nueva terna para la pro-
visión del cargo de arzobispo de Buenos Aires, constituida por
monseñor Francisco Alberti, monseñor Bernabé Piedrabuena y fray
José María Bottaro. Nuevamente la historia se repite. La terna había
caído muy mal en el Vaticano pues monseñor Alberti, antiguo favo-
rito, había caído en desgracia. Fue monseñor De Andrea, en esos
momentos de visita en Eoma, quien convenció a la Secretaría de
Estado desistir de plantear un nuevo rechazo, que hubiera sido
catastrófico. La elección del Vaticano recayó en el reverendo padre
fray José María Bottaro. Gracias a los hábiles movimientos del can-
ciller y luego de conocer a fray Bottaro en una fiesta religiosa en la
iglesia de San Francisco el 4 de octubre de 1926, el presidente Alvear
decidió al día siguiente presentarlo como futuro arzobispo de Bue-
nos Aires. Una serie de obstáculos, fruto del apresuramiento del
Vaticano en cubrir el cargo vacante, pudo ser superada merced a la
acción generosa de monseñor De Andrea.
La Santa Sede nombró un nuevo nuncio que presentó sus cre-
denciales el 8 de octubre de 1926. Se trataba de monseñor Filippo
652
Cortesa, arzobispo titular de Siranense. El 14 de noviembre de ese
año llega a Buenos Aires a bordo del Giulio Cesare. Diez días más
tarde es reconocido como nuncio apostólico por el gobierno argenti-
no. El ministro Daniel García Mansilla, pasada la tormenta, per-
manece en su cargo, en el que se desempeñará hasta 1927, año en
que se le traslada a España donde se desempeñará como embaja-
dor. Jubilado en 1939 y retirado definitivamente de la carrera di-
plomática, es ordenado sacerdote el 26 abril de 1953, a los ochenta
y seis años de edad41. Eran tiempos aquellos en que una ofuscación
del canciller no justificaba venganzas personales. Ambos olvidaron
el altercado, como corresponde a los señores. Quizás una anécdota
cómica aligera con su aire fresco la pesada atmósfera de este largo
conflicto entre el Vaticano y el Estado argentino.
El canciller Ángel Gallardo nos cuenta en sus Memorias lo que
ocurrió el día en que presentó sus credenciales monseñor Filippo
Cortesi:
"En la presentación de credenciales del nuevo Nuncio, monseñor Felipe
Cortesi, me pasó algo cómicoy bastante desagradable. La presentación
de credenciales debía tener lugar a las dieciséis y al salir de casa dejé
encargado que me enviasen al ministerio el frac. Con mucha anticipa-
ción, dada la puntualidad de Alvear, empecé a vestirme en el 'toilette'del
ministerio cuando descubro con espanto que no me habían mandado la
camisa del frac. Hice telefonear a casa y además mandé a un ordenan-
za para que me comprase una camisa por si la mía se demoraba.
Mientras tanto, yo esperaba en camiseta, como Trifón. No me podía
poner la camisa de diario, porque era de fantasía, así que no había
más remedio que esperar. En eso entra el ordenanza y anuncia: 'Ahí
viene'. '¿La camisa?', le pregunto. 'No, el señor Nuncio', me contesta, y en
efecto empiezo a oír, como si fueran las trompetas del Juicio Final, a la
banda militar que tocaba el Himno Pontificio para saludar la llegada
del Nuncio".
Un amigo, presente en la Casa Eosada, le prestó la camisa.
Marcelo T. de Alvear, al observar que esa prenda no correspondía
al frac que se había puesto, comentó sonriendo que le parecía muy
apropiada. Al fin y al cabo, era "¡un día de tanto calor!"42.
Esta historia de desencuentros se supera y olvida. El Poder Ejecu-
tivo elevó al rango de Embajada la Legación argentina ante la Santa
Sede. Ello ocurrió el 4 de octubre de 1927, por ley de la Nación43.
A los dos años de haber ocupado la Arquidiócesis, el estado de
salud de monseñor Bottaro obligó a la Santa Sede a trasladar a
Buenos Aires, con el cargo de vicario general, a monseñor Santia-
go Luis Copello, obispo auxiliar de La Plata. Esto sucedió el 18 de
junio de 1928, próximo ya el comienzo de una nueva época, la
653
 década del treinta, período del tránsito hacia la madurez religiosa
del catolicismo argentino.
El Congreso Encáustico Internacional
La disidencia entre la Santa Sede y el Estado argentino plan-
teada por la candidatura de monseñor De Andrea, no tuvo el tras-
fondo ideológico del conflicto suscitado durante el primer gobierno
de Julio A. Roca, a fines del siglo XK. En aquella oportunidad, los
agravios habían sido más profundos de lo que la suspensión de
relaciones hacía pensar.
La afluencia de inmigrantes españoles e italianos había conso-
lidado el crecimiento de la comunidad católica en la Argentina. Co-
incidía con la prédica de una nutrida literatura que, como dijimos,
identificaba los principios del catolicismo con la promoción de un
sentimiento nacional, que se pensó vulnerado por el cosmopolitis-
mo excesivo imperante desde el gobierno de Julio A. Roca. Como
diría Miguel Cañé en su Juvenilia: "Éramos ateos en filosofía y
muchos sosteníamos de buena fe las ideas de Hobbes. Las prácticas
religiosas del colegio no nos merecían siquiera el homenaje de la
controversia; las aceptábamos con suprema indiferencia"44.
No ptieden olvidarse los debates que había suscitado el "Con-
greso Pedagógico" de 1882 —convocado por el presidente Roca y su
ministro Pizarra, por decreto del 2 de diciembre de 1881—, del cual
saldría la futura ley de educación. Allí la Iglesia Católica, a través
de sus prestigiosos representantes Pedro Goyena, José Manuel de
Estrada, Lamarca, Navarro Viola, el canónigo Piñeiro y otros, pro-
piciaron una declaración por la que se proclamaba el carácter esen-
cialmente católico de la educación popular. Se enfrentaron con los
que, como Domingo F. Sarmiento, Paul Groussac, Lucio V. López o
Carlos Pellegrini, creían en una enseñanza ajena a la tutela de la
Iglesia. La ley 1.420 plasmará la teoría de estos últimos, estable-
ciendo la enseñanza obligatoria, gratuita y laica.
En la década de los años treinta el panorama sería otro. Tan
distinto era el sentimiento católico del pueblo, que rehabilitó las
viejas tradiciones hispánicas frente a la prédica positivista de las
élites pensantes y gobernantes, que tuvo gran influencia desde la
segunda mitad del siglo XK.
El hecho más relevante de este cambio cultural, sobre todo de los
. grupos políticos dirigentes —antes ateos y liberales—, que se queda-
ban en el atrio de las iglesias esperando a sus mujeres y niños, fue el
Congreso Eucarístico Internacional que tuvo lugar en octubre de
1934. Ningún acontecimiento nacional se le asemeja. Ni las festivi-
dades del Centenario, ni la apoteósica asunción de Hipólito Yrigoyen
654
de 1916. Jamás la Argentina vivirá un suceso tan multitudinario,
cuya preparación comenzó a principios de 1934. Desde los lugares
más recónditos del país, todos los estamentos sociales participaron de
este hito que dejará sxi sello en la sociedad argentina.
El primer congreso de esta naturaleza se había realizado en 1881
en la ciudad de Lille; el inmediato anterior en Dublín en 1932. Su
organización fue algo nunca visto en el país. El comité ejecutivo,
presidido por el presbítero Daniel Figueroa y con Adelia Harilaos de
Olmos y María Unzué de Alvear como vicepresidentas, organizó re-
uniones en todo el país, peregrinaciones, debates, actos con obreros y
profesionales, así como audiciones regulares en Radio Splendid. Hubo
representantes de casi todas las comunidades extranjeras: francesa,
belga, alemana, española, portuguesa, suiza, uruguaya, paragua-
ya, chilena, etcétera45.
Las representaciones diplomáticas argentinas en el exterior tam-
bién participaron de la preparación del congreso. Por ejemplo, a
iniciativa del embajador argentino Tomás Le Bretón, se organizó el
25 de mayo en París una audición especial radiotelefónica en la
que se refirió al Congreso el rector del Instituto Católico de París,
monseñor Baudrillart. En dicha audición también habló el minis-
tro de Aviación de Francia, general Dénain, cuya entrevista se ini-
ció con el Himno Nacional Argentino y La Marsellesa.
Entre los actos preparatorios, se realizaron, el 22 de julio de 1934,
concentraciones de niños en la iglesia del Carmelo y en la Catedral.
Hubo misas y actos en la Cárcel de Encausados y una procesión
fluvial en el Tigre con cientos de embarcaciones. La procesión del
Delta hizo recordar a las que se hacían en Ñapóles y Venecia.
El diario La Nación destacaba en su editorial del 25 de junio
de 1934 lo siguiente:
"Las adhesiones continuas que recibe el comité organizador del trigési-
mo segundo Congreso Eucarístico Internacional que se reunirá en Bue-
nos Aires, permiten prever que este gran acontecimiento de la vida cató-
lica, tendrá además de su importancia esencial desde el punto de vista
de las autoridades religiosas, una magnitud que no podrá compararse
con la de ninguna asamblea de carácter mundial o continental celebra-
da hasta ahora en América latina".
Lo que importa aquí es resaltar el recibimiento tributado a la
misión pontificia por parte del Estado argentino. Presidía la mi-
sión el cardenal Eugenio Pacelli, que años después sería Sumo
Pontífice46. Se construyó en las intersecciones de la entonces ave-
nida Alvear y avenida Sarmiento, en Buenos Aires, un altar de
treinta y cinco metros de altura. El Monumento a los Españoles
fue revestido en forma de cruz monumental, proyecto del Arquitec-
655
 to Jorge Mayol. Los ornamentos de las calles eran arcos con hices.
Frente a la residencia donde viviría el cardenal —la casa de Adelia
Harilaos de Olmos— se colocó un escudo papal de gran tamaño.
La misión pontificia partió en el paquebote Conté Grande desde
Genova, en medio de una grandiosa despedida. El gobierno nacional
quiso brindarle al cardenal Pacelli los más altos honores a su investi-
dura. Le dio el tratamiento reservado a los jefes de Estado y ordenó
que seis buques de la Marina de Guerra acompañaran al Conté Grande
a su llegada al puerto de Buenos Aires. Los cruceros Almirante Brown
y 25 de Mayo y los buques exploradores Mendoza, Tucumán, La Eioja
y Garay escoltaron al navio que transportaba al cardenal y su comi-
tiva, desde el Pontón Eecalada a la Dársena Norte. Una multitud
espontánea de embarcaciones privadas seguían en el río al paquebo-
te donde viajaba la misión, creando de este modo la atmósfera de
aquellas ceremonias tradicionales con que las potencias marítimas
celebran la llegada de sus huéspedes más ilustres.
Al desembarcar el 9 de octubre a las 15:30, lo recibieron el pre-
sidente Agustín P. Justo, el intendente municipal Mariano de Vedia
y Mitre, axitoridades gubernamentales, eclesiásticas y el comité or-
ganizador del Congreso, acompañados por una entusiasta muche-
dumbre.
En el pvierto, una formación de la Escuela Naval Militar rendía
honores, mientras la banda interpretaba los himnos nacional y pon-
tificio. Ingresaron a la ciudad el presidente Justo y el cardenal en
un carruaje tirado por cuatro caballos tordillos, dos postillones de
librea, seguidos por el Eegimiento de Granaderos a.Caballo Gene-
ral San Martín. Al recorrer las avenidas atestadas de banderas hasta
llegar a la residencia de la señora de Olmos, donde se alojaría el
prelado, los ovacionó con una lluvia de flores una multitud ubicada
detrás de los artilleros del 6° Regimiento, formados a lo largo de las
aceras. Nada parecido se recordaba en la Argentina. Era, sin duda,
un acontecimiento para América.
Si bien el XXXH Congreso Eucarístico Internacional tenía un ca-
rácter exclusivamente religioso, no cabe duda que este aconteci-
miento marcó un hito en las relaciones entre la Iglesia Católica y el
Estado argentino. La presencia permanente de miembros del go-
bierno en todos los actos del programa religioso que se desarrolló
desde su primera jornada del 10 de octubre hasta su clausura el 14,
dejan atrás en la historia las viejas reticencias y rigores jurídicos
que habían caracterizado las relaciones entre el gobierno argenti-
no y el Vaticano. El marco de este reencuentro definitivo fue la
multitud que colmó con su presencia todas las celebraciones, actos
religiosos o ceremonias. Fue, sin lugar a dudas, la consagración
popular más brillante del fervor religioso, pero también de la Igle-
sia Católica argentina.
656
En el banquete que tuvo lugar en el Salón Blanco de la Casa
Rosada, el 11 de octubre, el presidente Agustín P. Justo expresó lo
siguiente:
"Por primera vez, la República Argentina y, con ella toda la que fue
América española, ha tenido el honor de recibir en su seno a un legado
del romano Pontífice, Culmina así la ética trayectoria iniciada un día
como éste, hace 442 años, cuando fue plantada una cruz en tierra ame-
ricana, como símbolo del Cristianismo. Domina el gran cuadro la vi-
sión ideal del misionero. Su abnegada labor fue la que inició la magna
tarea, sin cejar un solo instante en su empeño de conquista espiritual,
para integrar al continente en la cultura grecolatina, santificada por el
Evangelio".
"Esa obra merece todo nuestro reconocimiento, como que ella realizó el
prodigio de esa silenciosa transmisión cultural que nos viene de Roma
y que ha permitido desarrollar las fuerzas morales que estamos llama-
dos a hacer triunfar en el continente".
"Es que nunca como en momentos de grandes pruebas comprende el
hombre que, por mucho que se esfuerce, no encontrará jamás nada que
pueda reemplazar los dogmas eternos de la religión, ni sus consuelos, ni
su fuerza inmanente, ni sus esperanzas que iluminan el espíritu, ensan-
chan el corazón y dan verdadero sentido a la vida. Se puede decir, pues,
que la aguja de los templos seguirá siendo siempre la escala —como se
ha dicho con razón—por don del alma, transfigurada en la oración y en
lapenitencia, sacudiendo el polvo de la tierra, sube, anhelosa de lo infini-
to, a perderse en el inmenso seno del Eterno".
(...)
"Los pueblos sueñan todavía con el reino de la Justicia y del Amor que
les anticipara el Divino Maestro. Para preparar su advenimiento en la
medida en que lo permita la relatividad de las cosas humanas, es
necesario propender a la unión entre los hombres y entre los pueblos,
llenando los abismos que los separan y abatiendo las murallas que los
dividen. Que Dios ilumine, pues, al mundo americano y a sus gober-
nantes para que no se siga derramando más sangre de hermanos, para
que la discordia que separa a los pueblos vecinos se resuelva por medio
de la razón y de la justicia, de que es fuente inagotable. Aquel que quiso
que la paz reinara entre los hombres de buena voluntad, como el más
noble, el más preciado, el más puro de los dones que pudo desear a sus
criaturas"47.
El cardenal Eugenio Pacelli, luego de expresar su emoción por
las palabras del "eminente estadista de raigambre católica", dijo
que el congreso era un estímulo "para ajustar más y más a los prin-
cipios de la ley de Dios el progreso de vuestra querida patria, tan
admirable por su desarrollo en todos los sectores de la actividad
657
 humana, desde la producción agrícola, comercial e industrial hasta
las más elevadas manifestaciones de la cultura científica y litera-
ria". Pacelli se refirió al carácter de la civilización argentina:
"Y, sin embargo, debo confesaros que no es sólo este aspecto de vuestra
civilización el que principalmente me llena hoy de regocijo y me sugiere
visiones de confianza y aliento. Porque la civilización argentina posee
otros elementos todavía más nobles y halagüeños: en la Argentina, para
usar una frase del doctor Montes de Oca, reveladora de toda una men-
talidad, 'por cada dos soldados hay dos maestros'. Y me es grato poder
afirmar que en ese esfuerzo por la cultura del pueblo argentino, la
cooperación de la Iglesia ha sido de inestimable valor. Baste recordar
que la primera imprenta en suelo argentino fue introducida por los
jesuítas y la primera universidad fundada por el ilustre franciscano
Fray TrejoySanabria".
(...)
"Excelencia: Una Nación de población tan sana, inteligente y laborio-
sa; de situación geográfica tan ventajosa y, sobre todo, de tradiciones
tan auténticamente espirituales y católicas como la vuestra, está lla-
mada a grandes empresas en la cooperación de los pueblos del conti-
nente ibero-americano, de ese continente de tierras de maravillas tan
rico en esperanza para la humanidad y para la Iglesia. Por eso, mensa-
jero del vicario del Rey de la Paz, recojo gustoso el noble voto formulado
por VE. sobre la paz y concordia entre los pueblos sudamericanos. Que
esa visión simbólica del Redentor divino levantado sobre el pedestal
majestuoso de los Andes, con sus brazos abiertos para abrazar dos
pueblos, proyecte su luz bienhechora sobre todo el continente y traiga
como premio celeste de estas festividades el don benéfico de la paz"48.
El congreso, preparado a la perfección por la comisión organiza-
dora, con la sorprendente capacidad de movilización que tuvieron
monseñor Daniel Figueroa, Adelia Harilaos de Olmos y María Unzué
de Alvear, utilizó las más adelantadas técnicas de programación y
logística. Como nota característica que lo diferenció de los anterio-
res congresos, se utilizaron micrófonos y altoparlantes en una ex-
tensión de cinco kilómetros. Los altoparlantes instalados por la Unión
Telefónica fueron utilizados por un locutor que se hizo célebre por
su simpatía y habilidad comunicativa: monseñor Dionisio E. Napal,
vicario general de la Armada. El diario La Prensa destacaba el 14
de octubre este hecho resaltando que "por medio de altoparlantes,
se anunció a la concurrencia, como detalle interesante, que diaria-
mente en el frente del Chaco Boreal los soldados paraguayos y bo-
livianos siguen con atención el desarrollo de las ceremonias". Co-
mentaba La Prensa en esa ocasión:
658
"Dijo con tal motivo monseñor Napal, que en la áspera soledad de las
selvas chaqueñas, estremecidas por el estampido de los cañones, los
soldados de ambos países alientan la misma fe que vive Buenos Aires y
reunidos en torno a pequeños transmisores radiotelefónicos, levantan
sus corazones al cielo y escuchan los votos que aquí formulamos por la
paz de los dos países".
Ochenta y cinco mil niños participaron en la comunión del 11 de
octubre. Efectivos militares lo harían el día 13, en el Acto de Home-
naje a la Patria y a la Virgen de Lujan. El Día de la Raza hubo una
gran ceremonia en el Teatro Colón. La misa de clausura del 14 y la
procesión del Santísimo Sacramento, seguida de bendición e Him-
no Nacional, fueron presenciadas por cientos de miles de personas.
La Nación del 15 de octubre dirá que "la ceremonia final de Palermo
fue una sublime apoteosis de la fe". El presidente Justo leyó en esa
ocasión una emocionante plegaria49.
En las ceremonias principales del congreso, estuvieron siem-
pre presentes el presidente Agustín P. Justo y su señora, Ana
Bernal, el canciller Saavedra Lamas y su mujer, Rosa Saénz Peña,
y el ministro del Interior Leopoldo Meló y su esposa, Eugenia Ca-
sares. Diputados, senadores, gobernadores, miembros de la Justi-
cia, autoridades eclesiásticas, las jerarquías militares y las perso-
nalidades más representativas de la sociedad civil no faltaron a
esta cita que convocó a un pueblo enfervorizado por la fe y el
patriotismo. No fueron olvidados los presos.
El domingo 14 de octubre la celebración alcanzó proporciones de
apoteosis. Después de celebrada la misa por el cardenal Pacelli, las
ondas radiofónicas transmitieron las palabras de Pío XI, quien desde
Roma bendijo a la multitud que en vibrante silencio y arrodillada
junto a la cruz de Palermo, recibió el mensaje. Ala tarde, después, de
la procesión final, el Presidente consagró el país a Jesucristo. El ciclo
del laicismo oficial prácticamente había terminado.
Clausurado el Congreso, el cardenal Pacelli y su comitiva, junto
con el Presidente, canciller y miembros del gobierno asistieron a
una misa en la Basílica de Lujan, donde participaron ciento diez
mil niños.
Con la misma carroza que utilizaron en todos los desplaza-
mientos desde su llegada a Buenos Aires, el cardenal Eugenio
Pacelli, el presidente Justo y el canciller se despidieron en el puer-
to. Una multitud lo ovacionó con vítores. Los mismos buques de la
Marina de Guerra que lo habían recibido, lo escoltarán el 16 de
octubre de 1934 a las diez de la noche, por el Río de la Plata.
En el viaje de regreso se detuvo en Río de Janeiro, donde fue
recibido por el Parlamento y por el Tribunal Supremo en corpora-
ción, a los que se dirigió en portugués. De retorno en Roma, hubo
659
 de enfrentarse a la grave crisis provocada por la agresión italiana
contra Etiopía.
Es oportuno destacar que toda la actividad desarrollada en
ocasión del Congreso Eucarístico Internacional y su comunica-
ción pvíblica, estuvo diseñada a partir de un concepto sin duda
novedoso y que era una simbiosis entre los aspectos religiosos y
civiles. Es decir, entre el catolicismo y la patria.
El Congreso Eucarístico Internacional fue el símbolo ostensible
del reencuentro entre el Estado argentino y la Santa Sede. Más allá
del fervor con que el pueblo participó en este magno acontecimiento
de júbilo religioso, no caben dudas que el mismo convocó, durante
varias jornadas, la mayor multitud que se haya conocido hasta ese
momento en la Argentina. Con la celebración del Congreso Eucarístico
internacional se puso de manifiesto el pequeño número de diócesis
existentes en territorio argentino. Para subsanar esta deficiencia,
trabajó infatigablemente el nuncio apostólico, monseñor Felipe
Cortesi, y gracias a la comprensión del presidente de la Nación, el
general Jtisto, obtuvieron del Santo Padre la bulaNobilisArgentinae
Ecclesiae del 20 de abril de 1934, por la que se elevan a Arquidiócesis
los obispados de Córdoba, Salta, San Juan, Paraná, La Plata y San-
ta Fe, y se creaban diez nuevos obispados.
Fueron dos sentimientos que se expresaron al unísono: el reli-
gioso y el patriótico. Por ello, no puede relegarse esa dimensión
política que perdurará en la memoria de la sociedad argentina,
engalanada para celebrar a la patria y a su religión mayoritaria.
Un año después, el 16 de diciembre de 1935, el arzobispo de
Buenos Aires, monseñor doctor Santiago Luis Copello, recibirá de
manos del Papa en Roma, el capelo de cardenal. Será el primer
cardenal de Hispanoamérica en merecer esa dignidad. Meses des-
pués fue constituido en primado de la Argentina.
El legendario Congreso quedará en la memoria colectiva. Nu-
merosas casas de familia ostentan aún el recuerdo de su original
escudo diseñado para la ocasión. El cardenal Eugenio Pacelli re-
cordará siempre a la Argentina, cuando años más tarde y tras el
fallecimiento de Pío XI, en 1939, ascendió al trono pontificio con el
nombre de Pío XII.
660
Notas del Capitolio X
1 Decreto del Poder Ejecutivo Nacional del 8 de abril de 1923.
2 Gallardo, Ángel. Memorias para mis hijos y nietos, Buenos Aires, Academia
Nacional de la Historia, 1982. Gran parte de la historia del conflicto con la Santa
Sede, que relata este capítulo, ha sido reconstituida sobre la base de las informacio-
nes contenidas en estas Memorias de Ángel Gallardo.
3 Di Stefano, Eoberto, y Zanatta, Loris. Historia de la Iglesia Argentina—desde la
conquista hasta fines del sigloxx, Buenos Aires, Grijalbo-Mondadori, 2000.
4 El Patronato conferido a los reyes en la época hispánica estaba regulado por
un cuerpo jurídico frondoso y complejo, que se fue elaborando y modificando en el
curso de los siglos. En el caso de España la Santa Sede encomendó en 1344 al
príncipe de Castilla las Islas Canarias y en 1486 le otorgó el derecho de patronato
sobre ellos y sobre el reino de Granada. En 1508, el Papa le concedió a los Keyes
Católicos el patronato sobre las iglesias que se crearon en tierras americanas. Este
derecho confería a los reyes el derecho de presentar a las autoridades eclesiásticas
a las personas que deseaba para los cargos de obispos y párrocos. El Patronato del
derecho español fue en resumen un derecho inherente a la soberanía. Las Leyes
de Indias (Lib. I, Título VI) contenían numerosas normas sobre este tema. Este
derecho estuvo reconocido por el Papado. En la bula del Papa Julio II del 28 de julio
de 1508, reconoce moluproprio ese derecho al monarca español al establecer que
ninguna iglesia metropolitana, catedral, colegial, parroquia, monasterio, etc. se
podía erigir, instituir, fundar, dotar o construir sin que "precediese el permiso de sus
Majestades". (Novísima Recopilación, Lib. I, Tit. xvm, ley 1°). Es decir, los reyes de
España tuvieron un derecho absoluto de patronato que no derivaba de un concor-
dato con la Iglesia sino de la soberanía ejercida por la Corona. Fuente: González
Calderón, Juan A. Derecho Constitucional Argentino, Buenos Aires, J. Lajouanne
y Cía. Editores, 1931.
5 El Primer Estatuto de 1815 decía en su sección 1a del Capítulo II lo siguiente:
"La religión católica, apostólica romana es la religión del Estado..." El Eeglamento
de 1817 revocó al pie de la letra esta prescripción y las constituciones de 1819 (art.
1°) y de 1826 (art. 3°) la reproducen con ligeras variaciones.
La libertad de cultos fue reconocida en 1825 parcialmente para los subditos
británicos en el tratado bilateral de ese año entre Gran Bretaña y la Confederación
Argentina. J. B. Alberdi en sus Bases dijo que "la Constitución debe mantener y
proteger la religión de nuestros padres, como la primera necesidad de nuestro
orden social y político; pero debe protegerla por la libertad, por la tolerancia, por
todos los medios que son peculiares y propios del régimen democrático y liberal y no
como el antiguo derecho indiano por exclusiones y prohibiciones de otros cultos
cristianos". Alberdi sostenía la libertad de conciencia y de cultos.
El Congreso Constituyente de 1853 discutió el tema y se consagró luego en la
Constitución la libertad de cultos (art. 14) y el principio que "el gobierno federal
sostiene el culto católico, apostólico y romano".
661
 6 El conflicto que tuvo lugar entre y el gobierno de Mitre y el delegado apostólico,
monseñor doctor Marino Marini, arzobispo de Palmira, terminó con el regreso a
Koma de este último. El motivo fue que monseñor Marini no quiso presentarle sus
credenciales al Gobierno, siguiendo instrucciones de la Santa Sede, decidida ésta a
convalidar su vínculo directo con la Iglesia establecida en la Argentina.
El martes 14 de octubre de 1884, el gobierno de Julio A. Roca expulsó al delega-
do apostólico, monseñor Luis Matera, arzobispo de Irenópolis, por el diferendo
suscitado respecto a las facultades del Estado en ejercicio de su derecho de Patrona-
to sobre la Iglesia argentina. Esta ruptura se prolongó hasta 1899, año en que se
llega a un modus vivendi.
También durante la presidencia de Roca se suscitaron controversias entre
monseñor Matera y el ministro Eduardo Wilde, con motivo de haberse decidido
incorporar a algunas escuelas públicas a educadores protestantes.
En medio de la tensión que provocó este conflicto, Eduardo Wilde declaró que "el
señor Matera nada tiene que ver con la escuela de la República". Apesar de la prédica
de algunos sectores liberales que pensaban lograr la autonomía para el clero local, esa
pretensión era totalmente antitética con el postulado de una Iglesia universal, sosteni-
do como principio rector de la organización de la Iglesia Católica regida por la suprema
autoridad del Papa. Fuente: González Calderón, Juan A., op. cu.
7 Hubo varias misiones para arreglar el conflicto con la Santa Sede suscitado
durante el primer gobierno de Julio A. Roca. Juárez Celman envió, en 1887, la
misión de monseñor doctor Milcíades Echagüe, que fracasó. El presidente Carlos
Pellegrini le había confiado una misión a Vicente G. Quesada que tuvo el mismo
resultado. La Santa Sede pretendía que el gobierno argentino le consultara confi-
dencialmente sobre la candidatura al arzobispado.
Luis Sáenz Peña en 1892 también intentó resolver el conflicto con la Santa
Sede. La Iglesia se había transformado en una institución cada vez más importante
para la defensa de los valores nacionales.
El presidente Uriburu mandó en 1895 a una misión encabezada por Carlos
Calvo, quien finalmente solucionó el diferendo que comenzó en 1884. Se convino en
la creación de tres nuevas diócesis y, el 29 de noviembre de 1899, Carlos Calvo
presentó cartas credenciales como ministro plenipotenciario ante la Santa Sede. Ésta
envió un Internuncio. Como desempeñaba también las funciones de ministro en
Francia, Calvo pasaba cortas temporadas en Roma. Lo sucedió el doctor Alberto
Blancas y, a partir de 1911, fue enviado extraordinario y ministro plenipotenciario
ante el Vaticano el doctor Ángel de Estrada. Se logró un modus vivendi donde el
gobierno arsrentírin repntinrnn rmo lo «TVH.-.O,™Í~~.-X—»J-I •>••*
^s^^^^uc,, üu oc.ua muís que una "petición". Jü Vaticano correspondió
nombrando en Buenos Aires a monseñor Antonio Sabattucci, arzobispo titular de
Arsince, quien arriba el 12 de mayo de 1900 con el cargo de Internuncio. Se le
reconoce el día 31 de dicho mes y año. El gobierno argentino seguirá ejerciendo el
Patronato, aun cuando la Santa Sede no lo reconocía.
8 ídem nota 3.
9 Gallardo, Ángel, op. cit., pp. 348 y 349. Monseñor Juan Beda di Cardenale llega
a Buenos Aires el 9 de octubre de 1922. Poseía la dignidad de arzobispo de Chersonea
y las insignias de gran oficial de la Orden de los Santos Mauricio y Lázaro, por su
patriótica labor en la Primera Guerra Mundial. Al producirse las divergencias por la
provisión del Arzobispado de Buenos Aires, el 26 de agosto de 1925 regresa aRoma,
_ a bordo del vapor Principessa Mafalda. Quedó al frente de la Nunciatura monseñor
M. Silvani, con carácter de encargado de Negocios "ad interim". Fuente: Sanguinetti,
Manuel Juan, La Representación Diplomática del Vaticano en los Países del Plata,
Buenos Aires, Talleres Gráficos Abecé, 1954.
10 Gallardo, Ángel, op. cit., pág. 351.
662
11 Telegrama de García Mansilla a Gallardo del 10 de octubre de 1923. Gallardo,
Ángel, op. cit., pág. 351.
12 Telegrama de García Mansilla a Gallardo del 25 de octubre de 1923. Gallardo,
Ángel, op. cit., pág. 352.
13 Telepama N° 12 de García Mansilla a Gallardo del 31 de octubre de 1923.
Gallardo, Ángel, op. cit., pág. 353.
14 Telegrama N° 9 de Gallardo a García Mansilla del 31 de octubre de 1923.
Gallardo, Ángel, op. cit., pág. 353.
15 Telegrama N° 18 de García Mansilla a Gallardo del 2 de noviembre de 1923.
Gallardo, Ángel, op. cit., pág. 354.
16 Telegrama de Gallardo a García Mansilla del 2 de noviembre de 1923. Gallar-
do, Ángel, op. cit., pág. 354.
17 Telegrama de García Mansilla a Gallardo del 2 de noviembre de 1923. Gallar-
do, Ángel, op. cit., pág. 354.
18 Telegrama de García Mansilla a Gallardo del 2 de noviembre de 1923, recibi-
do al día siguiente. Gallardo, Ángel, op. cit., pág. 354.
19 Telegrama de Gallardo a García Mansilla del 5 de noviembre de 1923. Es
pertinente transcribir el texto íntegro del mismo:
"Las resistencias de la Santa Sede al candidato propuesto resultan incompren-
sibles para este gobierno, por cuando en las visitas realizadas al Vaticano, tanto por
el Sr. presidente de la Nación como por mí, solamente se manifestaron objeciones
con respecto al nombre de determinado candidato, que no es el propuesto, y a
pedido expreso mío, se me manifestó que ésa era la única oposición, no existiendo
inconveniente para ningún otro candidato posible. Por otra parte el actual candida-
to sólo aceptó su nombramiento previa consulta con el nuncio, quien ahora niega
(trastocando fechas) haber dicho que sí, no llega a afirmar que haya dicho que no.
Han mediado, pues, las injerencias extrañas a que he aludido en mi telegrama N° 5,
siendo de lamentar que V.E. no haya podido evitarlas y haya transmitido a este
ministerio informaciones favorables cuando ya había sido casi adoptada una reso-
lución contraria, que este gobierno debe interpretar como una actitud inamistosa
de la Santa Sede y acarreará forzosamente la interrupción de las relaciones. Por si
ello pudiera tener relación con ciertas informaciones tendenciosas, estimo conve-
niente informar a V.E. que la Unión Popular Católica Argentina, que surgió a
iniciativa de monseñor De Andrea, con aprobación del Episcopado argentino, reali-
za propósitos puramente caritativos y religiosos, desde su iniciación, con un campo
de acción limitado a esta república y con exclusión absoluta de fines electorales y
políticos. Sírvase V.E. transmitir estos datos al Vaticano, desvirtuando rumores y
aseveraciones contrarias, pudiendo V.E. asegurar, además, que esta institución no
tiene afinidades de ninguna especie con las de análogo nombre que hayan existido
en otros países".
20 Gallardo, Ángel, op. cit., pág. 356.
21 ídem nota anterior, pág. 357. El texto de la renuncia de monseñor De Andrea,
dirigida al Presidente, es el siguiente:
"Buenos Aires, Noviembre 8 de 1923: A Su Excelencia el Señor Presidente de la
Nación, doctor don Marcelo T. de Alvear. Excmo. Señor Presidente: Por los motivos que
tuve el honor de exponer verbalmente a V.E., elevóle la renuncia, por lo cual me
elimino espontáneamente de la candidatura al Arzobispado de Buenos Aires.
La alta distinción que me dispensó V.E. será correspondida por un sentimiento
inextinguible de gratitud y adhesión.
Dios guarde a V.E. muchos años para bien y gloria de la Nación Argentina. -
(Fdo.): Miguel De Andrea, Obispo de Temnos".
Fuente: Memoria del M.R.E. y C. 1923-1924.
22 Gallardo, Ángel, op. cit., pág. 358.
23 ídem nota anterior, pág. 358.
663
 24 Telegrama de Gallardo a García Mansilla del 10 de noviembre de 1923.
Gallardo, Ángel, op. cit., pág. 358.
25 Tras recibir un telegrama del canciller, el ministro García Mansilla remite, el
11 de noviembre de 1923, uno personal y confidencial al presidente Alvear:
"Refiriéndome al telegrama del señor ministro de Relaciones Exteriores en nombre
de V.E., me afecta profundamente que no haya tenido éxito una empeñosa gestión,
en la cual desplegué todo el esfuerzo de mi espíritu y los recursos de la experiencia de
largos años de actuación en la diplomacia. El telegrama que Su Santidad dirigió a V.E.
no dejaba dudas de que el inconveniente (derivado de las últimas informaciones del
nuncio) era insalvable y, por su naturaleza canónica, inutilizaba toda argumentación.
Le ruego imponerse de mi telegrama 27. Apelando a su alto espíritu de justicia y
tradicional ecuanimidad, pido a V.E. juzgue cuan infundados son los cargos que se me
dirigen". He aquí el telegrama 27, de fecha 12 de noviembre: "Contesto el telegrama
12. Refiriéndome a la sorpresa causada por las noticias desfavorables transmitidas
por el nuncio, cúmpleme insistir en que hasta octubre 30, en cuya fecha los cardena-
les pronunciaron el dictamen, fundado en el informe enviado por aquel, nada en el
ambiente del Vaticano me autorizaba a prever el rechazo, aun cuando se supiera que
todo dependía de dicho informe (ver mis telegramas 13, 16, 17). Respecto de los
motivos fundamentales del rechazo, traducida transcribo a continuación la carta del
Cardenal, fecha hoy 11, dice así: Confidencial. Con referencia a cuanto Vuecencia
predispondría acerca de las causas que han movido a Su Santidad a no acoger la
designación de Monseñor De Andrea para la sede episcopal (sic) de Buenos Aires,
debo manifestar que los motivos son de orden canónico, como lo ha dejado entender
Su Santidad por su telegrama al señor Presidente de la República y por lo tanto no me
es lícito comunicárselos. Este secreto pontificio es rigurosamente de regla para todos
los nombramientos episcopales y basta un instante de reflexión para reconocer cuan
razonable es. Con respecto a su extrañeza de que las observaciones de la Santa Sede
hayan sido comunicadas al gobierno argentino, por intermedio de la Nunciatura y no
por la Legación de la República Argentina, me apresuro, a contestar que tal es la
práctica empleada por la Santa Sede en los nombramientos episcopales, donde existe
un representante pontificio; su observación por lo tanto no tiene fundamento. Fir-
mado: Gasparri". "Ruego a V.E. poner en conocimiento al Señor Presidente de la
República, relacionándolo con mi telegrama anterior".
26 Mensaje del Poder Ejecutivo del 21 de noviembre de 1923, remitiendo al
Presidente de la Honorable Cámara de Diputados la información que éste le requi-
riera el 14 de noviembre. Fuente: Memoria del M.R.E. y C. 1923-1924.
27 Memoria del M.R.E. y C. 1923-1924.
28 Telegrama de Gallardo al Encargado de Negocios en Perú del 12 de noviem-
bre de 1923. Gallardo, Ángel, op. cit., pág. 362.
29 Telegrama del ministro Mora y Araujo al canciller del 31 de noviembre de
1923.
30 Telegrama de Bemberg a Gallardo del 12 de diciembre de 1923. Gallardo,
Ángel, op. cit., pág. 367.
31 Telegramas de Gallardo a García Mansilla de los días 13,15 y 16 de noviembre de
1923. Telegrama de García Mansilla a Gallardo del 15 de noviembre de 1923.
32 La carta que monseñor De Andrea le envía al presidente de la Nación el 14 de
diciembre de 1923 está redactada en los siguientes términos:
"Capital Federal, diciembre 14 de 1923.-AS.E. el Señor Presidente de la Nación,
Dr. Marcelo T. de Alvear. - Exmo. Señor Presidente. - Cuando creí que mi deber era
anticiparme a renunciar la designación para el Arzobispado de Buenos Aires lo hice,
entre otras razones, con el propósito cristiano y patriótico de evitar un posible conflicto
entre el Estado y la Santa Sede. Perseverando en ese mismo propósito y ávido de no
economizar recurso o sacrificio alguno a mi alcance para cooperar en la solución del
asunto de la provisión de dicho Arzobispado, vuelvo a dirigirme a VE. después de larga
664
y honda reflexión. Fechada el 23 de noviembre ppdo. recibí la nota del señor ministro
de Relaciones Exteriores y Culto, en que comunicaba que V.E. no aceptaba mi renun-
cia al Arzobispado de Buenos Aires e insistía en mi presentación ante la Santa Sede.
Asáltame la duda de que haya contribuido a confirmarlo en esa resolución, con la que
V.E., ratificando su alta benevolencia, ha querido honrarme una vez más, el no haber-
me expresado con la suficiente claridad que yo deseaba, cuando de palabra y por escrito
manifesté a V.E. mi propósito de renunciar al Arzobispado, a raíz de las incidencias
conocidas. Por ello, siguiendo la sana inspiración de mi conciencia, declaró a V.E. que
aquella renuncia entraña la resolución inquebrantable, hoy reafirmada en mi espíritu,
de no aceptar, bajo ningún concepto, el honrosísimo cargo de Arzobispo de Buenos
Aires".
"La firmeza de esta determinación es ya conocida por la Santa Sede, pues no
podía ser de otra manera, profesándole yo una absoluta sumisión filial; lo que consi-
dero necesario llevar a conocimiento de V.E. para fundar la súplica ferviente que le
formulo, de que desista ante aquella de su insistencia en mi designación. La visión de
los males que pueden seguirse a un posible conflicto, conturba mi espíritu de hijo
ferviente de la Iglesia y ciudadano amantísimo de su patria; y aun cuando como sabe
V.E., yo en ningún momento he sido la causa; la tranquilidad de mi conciencia sería
mayor, si también me viese libre de ser la ocasión, eliminándome definitivamente.
Esta última prueba de benevolencia para conmigo no será la menor de cuantas llevo
recibidas de V.E. y contribuirá a que sea inextinguible mi afectuoso reconocimiento,
que profesaré desde el rincón modesto, donde se desenvuelva, consagrado siempre al
servicio de la Santa Iglesia, el resto de mi vida. Dios guarde a V.E. muchos años.
(Fdo.): Miguel De Andrea. Obispo de Temnos".
Por encargo del Presidente de la Nación, esta carta fue contestada el 31 de
diciembre de 1923 por el canciller Ángel Gallardo. La nota dice lo siguiente:
"Buenos Aires, diciembre 31 de 1923. Señor Obispo: En respuesta de S.S. lima,
del 14 de corriente, por la cual insiste en su renuncia a la designación de Arzobispo
de Buenos Aires, cúmpleme llevar a su conocimiento por encargo de Exmo. Señor
Presidente de la Nación, que aun cuando son muy respetables las razones que
obligan a S.S. lima, a persistir en su actitud, este gobierno no puede por su parte
aceptarlas, manteniendo en consecuencia los conceptos ya expresados a S.S. lima.,
al comunicarle la resolución que había recaído en su renuncia de fecha 8 de no-
viembre ppdo. Aprovecho la oportunidad para reiterar a S.S. lima, las seguridades
de mi consideración más distinguida. (Fdo.): Ángel Gallardo. A S.S. lima, el Obispo
de Temnos, monseñor Miguel De Andrea".
Fuente: Memoria del M.R.E. y C. 1923-1924.
33 Telegrama de García Mansilla al canciller del 22 de diciembre de 1923. Tele-
grama de Gallardo a García Mansilla del 27 de diciembre de 1923. Fuente: ídem
nota anterior.
34 Nota firmada por "Juan Agustín", obispo de Santa Fe, al canciller Ángel Gallar-
do del 13 de diciembre de 1925. Fuente: Memoria del M.R.E. y C. 1924-1925.
35 Dictamen del Procurador General de la Nación, doctor Horacio Rodríguez
Larreta, del 20 de diciembre de 1924. Otros párrafos del mismo dicen lo siguiente:
"El derecho de patronato que corresponde a nuestro Gobierno ejercer en todo
lo relativo a la administración y gobierno de la Iglesia, tiene, como se sabe, su
antecedente con el poder que ejercieron los Reyes de España y que el papa Jtdio II
reconoció en la primera bula sobre patronato que expidió en Roma el 28 de julio de
1508, concediéndoles el patronato de las iglesias que se habían creado y de las que
se erigieran en el Nuevo Mundo".
"Éste es el fundamento y la razón del precepto contenido en el artículo 86, inciso
9° de la Constitución Nacional, cuya enumeración no es meramente limitativa, pues
antes, por el contrario, debe entenderse que se refiere a todos los mandatos de la
Curia Romana, como que, según Vélez Sarsfield, el derecho que tienen los soberanos
665
 temporales para retener o dar el pase a las bulas pontificias las abraza todas, aun
cuando fueran meramente dogmáticas. Con mayor razón, pues, el caso presente en
que se trataría del nombramiento de administrador de la Arquidiócesis de Buenos
Aires, es decir, de la designación de un funcionario eclesiástico que ejercerá su impor-
tante misión dentro del territorio de la República"
Fuente: Memoria delM.R.E.y C. 1923-1924.
1924.36 Nota de monseñor Boneo al canciller Ángel Gallardo del 26 de diciembre de
37 Nota del nuncio Juan Beda di Cardenale al obispo Boneo del 2 de diciembre
de 1924, adjuntándole el nombramiento.
38 Opinión del 5 de febrero de 1925 del procurador general de la Nación, doctor
Horacio Rodríguez Larreta, dirigida a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
39 Fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del 6 de febrero de 1925.
Fuente: Memoria del M.R.E. y C. 1924-1925.
40 Decreto del Poder Ejecutivo del 17 de febrero de 1925, suscripto por Alvear y
Gallardo. Los dos artículos sustantivos dicen lo siguiente:
"Art. 1°- Reténgase el pase de los documentos que contienen la designación de
S.S. Urna, el Obispo de Santa Fe, Monseñor Juan Agustín Boneo, como administra-
dor apostólico de la Arquidiócesis de Buenos Aires.
Art. 2°- Hágase saber a Monseñor Boneo con transcripción de la resolución de
la Suprema Corte y devuélvase los documentos originales".
41 Lafuente, Ramiro de, Patronato y Concordato en la Argentina, Buenos
Aires, Ed. R.L., 1957. Sanguinetti, Manuel Juan, op. cit,
42 Gallardo, Ángel, op. cit.
43 Ley N° 11.405 del 4 de octubre de 1927. La primera designación recayó en
Alberto Blancas, que ejercía al cargo de enviado extraordinario y ministro plenipo-
tenciario de la República en Bélgica. Fuente: Memoria del M.R.E. y C. 1927.
44 Cañé, Miguel, Juvenilia, 1884.
45 En el mes de enero, empezaron a prepararse los actos y las ceremonias del
Congreso Euearístico. Éste fue precedido por reuniones de sus comisiones en todo el
país. Se formó un comité ejecutivo con la presidencia de monseñor Daniel Figueroa,
secundado por Adelia Harilaos de Olmos. Su sede social estaba en la Avenida Alvear
1660 y desde el 16 de abril se pasaba por Radio Splendid un boletín informativo de sus
actividades. La Subcomisión de Hacienda del Congreso estuvo presidida por Magda-
lena Bosch de Harilaos. Se organizó la participación de niñas y niños de todos los
colegios católicos del país. Monseñor Santiago Luis Copello, arzobispo primado, pre-
sidió en el mes de abril una gran romería al santuario de Lujan. Se hicieron colectas.
Hubo concentraciones de católicos, por ejemplo en Lomas de Zamora, que reunieron
miles de asistentes que llegaban en columnas. Los círculos católicos de obreros tam-
bién realizaron actos. Asimismo hubo peregrinaciones a provincias tales como
Catamarea, Entre Ríos, Misiones y San Juan. Hubo comités especiales de franceses,
belgas, portugueses, suizos, eslovenos, chilenos, uruguayos, peruanos y de muchas
otras nacionalidades. Con varias semanas de anticipación, se ensayaron los cánticos
y el himno del congreso.
La Comisión Organizadora fue designada por el arzobispo de Buenos Aires,
según nota que le envió el 10 de julio de 1933 al ministro Carlos Saavedra Lamas.
Ésta, en su parte sustantiva, dice lo siguiente:
"Tengo el honor de poner en conocimiento de V.E. que, debiendo celebrarse el
año próximo en la ciudad de Buenos Aires, el xxxn Congreso Euearístico Interna-
cional, de acuerdo con la resolución del Comité Permanente de los Congresos
Eucarístieos y con la aprobación de nuestro Santísimo Padre el papa Pío XI he
procedido al nombramiento de una Comisión Organizadora del mismo, a los efectos
de su mejor preparación.
666
Esta Comisión está constituida por las siguientes personas: presidente,
monseñor doctor Daniel Figueroa; vicepresidentes, señoras Doña Adelia María
Harilaos de Olmos y Doña María Unzué de Alvear, y señores doctor Tomás R.
Cullen y Doctor Martín Jaeobé; secretario, Prebístero doctor Antonio Caggiano;
prosecretario, pbro. Dr. Zacarías de Vizearra; tesorero, doctor Leandro Pereyra
Iraola, y protesorero, señor Don Antonio Solari".
Por su parte, el Poder Ejecutivo dictó, el 20 de noviembre de 1933, un decreto por
el cual se declara "eximidos del pago de los derechos por visación consular del pasa-
porte y documentación, establecidos por las disposiciones en vigor, a los congresales
o delegados al Congreso Euearístico Internacional, a celebrarse en esta capital en el
mes de octubre de 1934, debiendo las personas que invistan tal carácter comprobar
en forma previamente esa circunstancia ante el Consulado Argentino correspon-
diente, el que legalizará debidamente la credencial", (art. 1°)
Los extranjeros de cualquier procedencia que se dirijan a la Argentina para
asistir al Congreso Euearístico Internacional, pagarán "como único derecho consu-
lar, el de cinco pesos...", para lo cual debían presentarse a un agente consular
argentino con un certificado expedido por el respectivo comité local del congreso.
En su artículo segundo, el decreto dice "que su permanencia en el país no se
prolongará después del 31 de diciembre de 1934".
Ante un pedido al canciller del presidente de la Comisión Organizadora,
monseñor Daniel Figueroa, el primero accede a dar intervención a las embajadas y
consulados argentinos para que colaboren en las tareas de difusión y apoyo. Res-
pondiendo a una carta de monseñor Figueroa del 28 de abril de 1934, Saavedra
Lamas afirma el 4 de mayo de ese año lo siguiente:
"Tengo el agrado de acusar recibo de sus notas fechas 25 y 28 de abril ppdo., por las
que se sirve exponer a este Ministerio el entusiasmo mundial despertado por la próxi-
ma reunión en esta Capital del xxxn Congreso Euearístico Internacional, y me informa
al propio tiempo sobre su organización y los trabajos realizados dentro del país, así como
sobre el plan de propaganda desarrollado en el exterior, adelantando importantes
noticias acerca déla concurrencia de delegaciones extranjeras.
A los fines de hacer más amplia y efectiva esa propaganda, el Señor Presidente
solicita de este Departamento quiera interesar a la representación Diplomática y
Consular argentina en el exterior para que cooperen a tales propósitos dentro de
sus respectivas jurisdicciones y pide también los buenos oficios de esta Cancillería
ante los gobiernos de las naciones amigas para que faciliten en toda forma la
organización y el viaje a las peregrinaciones.
En respuesta, me complace expresar al Señor Presidente la satisfacción con
que este Departamento se ha impuesto de las significativas informaciones que se
ha servido proporcionarme, y me es grato comunicarles que accediendo a los de-
seos manifestados en las notas que contesto, en la fecha se imparten instrucciones
a las Embajadas y Legaciones de la República en ese sentido".
En consecuencia, el 4 de mayo de 1934 se envían por circular telegráfica las
instrucciones respectivas a las representaciones argentinas en el exterior. Fuente:
Memoria del M.R.E. y C. 1934.
46 Eugenio Pacelli nació en Roma el 2 de marzo de 1876. Dos días después recibía
las aguas bautismales de manos de un tío abuelo, Giuseppe Paeelli, en la Iglesia de los
Santos Celso y Juliano. El domingo de Pascua, 2 de abril de 1899, fue ordenado
sacerdote en la Capilla Borghese de la Basílica Santa María la Mayor. El 23 de abril de
1917 fue consagrado por el papa Benedicto XV como arzobispo titular de Sardi. El 19
de diciembre de 1929 recibía^ de manos de Su Santidad, Pío XI, el capelo rojo, símbolo
de su ingreso en el Sacro Colegio, con el título de la Iglesia de San Juan y San Pablo.
El 7 de febrero de 1930 fue nombrado secretario de Estado. Provenía de una de las
más tradicionales familias romanas. Su abuelo, Marcantonio, había nacido en una
ciudad del Lazio, Acquapendente, y se vio recompensado con un título nobiliario por
667
 Pío IX cuando siguió a éste en su breve exilio en Gaeta. Su padre, Filippo, era abogado
consistorial -uno de los oficios más altos que la Santa Sede suele confiar a seglares-,
su madre, Virginia Graziosi, pertenecía a la media nobleza romana. Su hermano, el
marqués pontificio Francesco Pacelli, fue el intermediario por parte de la Santa Sede
en las negociaciones diplomáticas con Italia que condujeron a la solución de la "cues-
tión romana", a la firma de los Pactos Lateranenses de la creación del Estado de la
Ciudad del Vaticano. Sus sobrinos, Cario María, Marcantonio y Giulio Pacelli, recibie-
ron del rey de Italia Víctor Manuel III el título hereditario de príncipes.
El cardenal Pacelli partió de Roma el 23 de septiembre de 1934, en carácter de
Legado a latere. Lo acompañó el embajador argentino ante la Santa Sede, doctor índice
Carlos de Estrada, quien será condecorado el 15 de marzo de 1935 por el papa Pío XI
con la Gran Cruz de la Orden Piaña. Los otros miembros de la misión pontificia al
Congreso Eucarístico eran: monseñores Camilo Caccia Dominión!, Carlos Grano y
Ernesto Ruffini, marqués Juan Bautista Sachetti, comendador Eugenio Enrique
Gallazi, guardia noble Malantonio Pacelli. Fuentes: Correa de Oliveira, Plinio. No-
bleza y élites tradicionales análogas en las alocuciones de Pío XII al Patriciadoy a
la Nobleza romana, Buenos Aires, Ediciones Tradición, Familia, Propiedad, 1993. Agradecimientos 11
Gran Enciclopedia RIALP GEE, tomo xvin, Madrid, Ediciones RIALP, 1974. Aclaraciones Previas 13
Sanguinetti, Manuel Juan, op. cit. Juan Eduardo Schenk. "Pío XII y Juan XXIII", en Prólogo 15
Agustín Fliche y Víctor Martin. Historia de la Iglesia; de los orígenes a nuestros
días, vol. xxvii (1), Valencia, EDICEP, 1983.
47 Memoria del M.R.E. y C. 1934.
"8 Memoria del M.R.E. y C. 1934. Capítulo I. LA NUEVA CENTURIA 23
49 ídem nota anterior. Comienza la euforia 26
En el mundo, entre los grandes 32
Avizorando la falla escondida 35
De la política exterior y su diplomacia 43
Notas 46

Capítulo II. ANTE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL 51

La neutralidad 54
La ejecución de un vicecónsul argentino 65
Los británicos apresan el vapor Presidente Mitre 67
Hundimiento del Monte Protegido y de Toro 72
La expulsión del representante diplomático alemán 79
Visita de la escuadra norteamericana 84
Congreso de neutrales americanos 87
Consecuencias económicas de la guerra 89
El frente interno del presidente Yrigoyen 100
Impresiones de Estados Unidos y Gran Bretaña 105
Notas 111

Capítulo III. LA SOCIEDAD DE LAS NACIONES 131

La argentina se hace presente 139
Retiro de la delegación argentina 146
La ratificación del Pacto: un largo camino 153
Entre la confusión y la decepción 157
668
669
Conflictos entre Italia y Etiopía 159
Saavedra Lamas, presidente de la Asamblea 169
^Capítulo VIL LA GUERRA DEL CHACO 494
Notas 172 / Los buenos oficios panamericanos 496
La sigilosa acción de los limítrofes 500
Intervención de la Sociedad de Naciones 506
Capítulo TV, EL PANAMERICANISMO 182
Americanismo - Universalismo 185 Un final para la Argentina 513
La Conferencia de Paz 521
Navegando entre dos aguas 190 El triunfo de la diplomacia 530
Invasión de Veracruz y la mediación del ABC 195
Intervención, no intervención , 217 Notas 533
De la buena vecindad 230
Franklin D. Roosevelt en Buenos Aires 241
El sistema de consultas 249 Capítulo VIII. TIERRAS IRREDENTAS 543
El Pacto Antibélico Argentino 255 Las reflexiones británicas 546
Encuentros y desencuentros 269 Dudas del Royal Instituto of International Affairs 552
El observatorio de las Oreadas 554
Notas 284 La pequeña guerra de las estampillas 558
Visas, documentos y cartas-patente 563
El litigio de las comunicaciones 567
Capítulo V. EL SOCIO INGLÉS 299 La Unión Postal Universal se lava las manos 571
El fin de la inocencia 302 La historia debe continuar 576
Dos cantores para un príncipe 310
La misión D'Abernon 314 Notas 579
El entrevero de la seda 319
No ratificación del convenio D'Abernon 322
Ottawa o la amenaza 327 Capítulo IX. LA TRAGEDIA ESPAÑOLA 587
La misión de Julio ARoca (h) 336 Defensa del derecho de asilo 589
Ratificación del Tratado Roca-Runciman 351 El crucero 25 de Mayo y los diplomáticos argentinos 596
La negociación tarifaria 358 La internacionalización del conflicto 605
Explicaciones y complicaciones 364 El reconocimiento del nuevo gobierno 616
Los frigoríficos y el comité anglo-argentino 369 Notas 628
La hostilidad británica 374
El gran debate y algo más 382
Los tiempos que cambian 394 Capítulo x. EL PATRONATO Y LA SANTA SEDE 636
~Notas 401 La polémica del Patronato 638
El equívoco de vina confrontación 641
Entre reproches y desagravios 646
Capítulo VI. ARGENTINA Y ESTADOS UNIDOS: Nuevo conflicto y conciliación 648
LA DISCORDANCIA 428 El Congreso Eucarístico Internacional 654
La diplomacia del dólar y los navios de guerra 434 Notas 661
La frustración comercial 439
Comunicaciones y petróleo 451
Reclamos por la violación del Tratado de 1853 457 índice 669
Buscando un nuevo acuerdo 462
La negocación imposible 471
Notas. ,483
670 671
4945-Í98O (Emecé, 1984), La causa ar-
gentina (Emecé, 1988) y Un mundo
orillas: estado, nación y ijlobalización (Eme-
cé, 1996). Recibió diversos premios,
es miembro de varias órdenes y Co-
mendador de la Legión de Honor.
r\s del siglo XX, la Argentina se ubicaba junto a
las primeras potencias del mundo, por el nivel de su cultura
y su riqueza por habitante. Luego del Centenario, el país
continuó su desarrollo ascendente, aunque al finalizar la Pri-
mera Guerra Mundial y sobre todo a partir de la crisis de
1929 el escenario internacional le fue menos benévolo.
Convencido de que la identidad de un pueblo radica en
su memoria, Juan Archibaldo Lanús utiliza una valiosa docu-
mentación de archivos nacionales y extranjeros, muchas ve-
ces desconocida o inédita, para reconstruir la apasionante
política internacional que caracterizó esa época. La neutra-
lidad frente a la guerra, las relaciones con el "socio inglés",
el discutido pacto Roca-Runciman, las disidencias con la po-
lítica intervencionista de los Estados Unidos, el conflicto de
las Malvinas, la acción humanitaria durante la Guerra Civil
española y las tensiones con el Vaticano son algunos de los
temas que presenta una novedosa óptica histórica.
El autor de Aquel apogeo sostiene que entre 1910 y 1939
-período signado por grandes cambios políticos y convul-
sión social en el mundo-, la Argentina tuvo una política ex-
terior que interpretó y defendió los intereses nacionales. Es-
te es un aporte significativo a la historiografía diplomática
argentina, al tiempo que invita al lector a reflexionar sobre
lo que somos y podemos ser como nación.

ISBN 950-04-2265-4